Maglite wapen of niet

[SniperEye]

Het gaat hierbij dus ook om het onder handbereik hebben liggen van deze. Als het voorin de auto hebt liggen dan kan je inderdaad vrezen dat dit voor wapen wordt aangezien, achterin is een ander verhaal, maar het heeft alles te maken met:
gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen
Uiteraard dus wederom gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen

Dat is toch zo vaag omschreven als een mistbank? Als ik een schroevendraaier en tangetje in mijn dashboardkastje heb liggen omdat ik onderweg ben naar schoonvader om hem te helpen met zijn modelspoorbaan dan is het toch bizar dat dit in beslag kan worden genomen omdat inbrekers toevallig ook actief zijn in de buurt en er preventieve controles plaatsvinden? (zelf gezien bij wegmisbruikers dat deze spullen in beslag kunnen worden genomen).

Het hele preventieve heb ik nooit begrepen om de doodeenvoudige rede dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Ik vind dat enkel een staandehouding kan volgen op het moment dat er vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf. Al het andere is een forse inbreuk op de privacy.

En dan kan je roepen er is een inbraak bij jou thuis heel misschien voorkomen, volgens mij is dat de omgekeerde wereld. De overheid dient er voor te zorgen dat er voldoende onderzoek en opsporingscapaciteit is om misdadigers op te sporen en de gewone burgers met rust te laten wanneer zij zich van A naar B verplaatsen.

[Red]

Grappig, enerzijds verwacht je dat dienders alles in het werk stellen om zaken op te sporen, maar als ze dat dan doen dan ben je het er niet mee eens.

Je wordt niet zomaar staande gehouden en ze kijken al helemaal niet zomaar in je handschoenenvakje. Als jij daar een schroevendraaier in hebt liggen en je komt als nette burger met jou verklaring dan hoef je jezelf echt geen zorgen te maken. Kom je met het zelfde verhaal, is het 02:00 uur 's nachts in een wijk waar veel wordt ingebroken terwijl je antecedenten hebt voor inbraken dan wordt het een ander verhaal.

Bovendien moet je vaak eerst iemand staande houden om er achter te komen of het (volgens jou) een nette burger is, of iemand met snode plannen.

[kaasje]

Dat is toch zo vaag omschreven als een mistbank? Als ik een schroevendraaier en tangetje in mijn dashboardkastje heb liggen omdat ik onderweg ben naar schoonvader om hem te helpen met zijn modelspoorbaan dan is het toch bizar dat dit in beslag kan worden genomen omdat inbrekers toevallig ook actief zijn in de buurt en er preventieve controles plaatsvinden? (zelf gezien bij wegmisbruikers dat deze spullen in beslag kunnen worden genomen).

Het hele preventieve heb ik nooit begrepen om de doodeenvoudige rede dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Ik vind dat enkel een staandehouding kan volgen op het moment dat er vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf. Al het andere is een forse inbreuk op de privacy.

En dan kan je roepen er is een inbraak bij jou thuis heel misschien voorkomen, volgens mij is dat de omgekeerde wereld. De overheid dient er voor te zorgen dat er voldoende onderzoek en opsporingscapaciteit is om misdadigers op te sporen en de gewone burgers met rust te laten wanneer zij zich van A naar B verplaatsen.

Maar tijdens het rijden heb je het niet nodig en dus wordt je geacht dit in je kofferbak te vervoeren.

Daarnaast maak je een redenatie fout. Wat je in wegmisbruikers ziet is vanwege gemeentelijke verordening, uitgeroepen door de burgemeester t.b.v. bewaken van de openbare orde. Denk bijvoorbeeld aan samenscholing maar ook dit soort zaken.

Op het moment dat je dus wel samenschoolt, of in dit geval dusdanige voorwerpen bij je draagt ben je dus in overtreding en dus strafbaar.

[SniperEye]

Grappig, enerzijds verwacht je dat dienders alles in het werk stellen om zaken op te sporen, maar als ze dat dan doen dan ben je het er niet mee eens.

Je vergeet gemakshalve te erbij te noemen dat vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf.

Je wordt niet zomaar staande gehouden en ze kijken al helemaal niet zomaar in je handschoenenvakje. Als jij daar een schroevendraaier in hebt liggen en je komt als nette burger met jou verklaring dan hoef je jezelf echt geen zorgen te maken. Kom je met het zelfde verhaal, is het 02:00 uur 's nachts in een wijk waar veel wordt ingebroken terwijl je antecedenten hebt voor inbraken dan wordt het een ander verhaal.

Bovendien moet je vaak eerst iemand staande houden om er achter te komen of het (volgens jou) een nette burger is, of iemand met snode plannen.

Niet zomaar? Dat is tegen de regels van preventieve controles/ fouilleren?

Maar tijdens het rijden heb je het niet nodig en dus wordt je geacht dit in je kofferbak te vervoeren.

Daarnaast maak je een redenatie fout. Wat je in wegmisbruikers ziet is vanwege gemeentelijke verordening, uitgeroepen door de burgemeester t.b.v. bewaken van de openbare orde. Denk bijvoorbeeld aan samenscholing maar ook dit soort zaken.

Op het moment dat je dus wel samenschoolt, of in dit geval dusdanige voorwerpen bij je draagt ben je dus in overtreding en dus strafbaar.

What's next, boodschappen verplicht in een roze tasje vervoeren? Het is te gek voor woorden dat voor mij bepaald wordt waar ik welke goederen, die geheel legaal zijn, hoe & waar ik deze moet vervoeren.

In de casus wegmisbruikers was er sprake van een fuik opgezet vanwege donkere dagen en kennelijk bijkomende criminaliteit.

[Red]

Je vergeet gemakshalve te erbij te noemen dat vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf.

Ik vergeet gemakshalve helemaal niets.  Het ligt er namelijk maar helemaal aan op welke grond je wordt staande gehouden. Voor een gemiddelde staande houding hoeven die verdenkingen en bewijzen er helemaal niet perse te zijn. In het verleden hebben we ook al dit soort onzinnige discussies gevoerd en ik heb nog steeds niet de indruk dat je enig verstand van zaken hebt over dit onderwerp.

Het is te gek voor woorden dat voor mij bepaald wordt waar ik welke goederen, die geheel legaal zijn, hoe & waar ik deze moet vervoeren.

Of het legaal is dat bepaald de wetgever. In sommige situaties kunnen legale spullen dus toch verboden zijn.

En voor preventief fouilleren gelden andere regels. Daar gaat het in dit topic niet over.

[SniperEye]

Ik vergeet gemakshalve helemaal niets.  Het ligt er namelijk maar helemaal aan op welke grond je wordt staande gehouden. Voor een gemiddelde staande houding hoeven die verdenkingen en bewijzen er helemaal niet perse te zijn. In het verleden hebben we ook al dit soort onzinnige discussies gevoerd en ik heb nog steeds niet de indruk dat je enig verstand van zaken hebt over dit onderwerp.
Of het legaal is dat bepaald de wetgever. In sommige situaties kunnen legale spullen dus toch verboden zijn.

En voor preventief fouilleren gelden andere regels. Daar gaat het in dit topic niet over.

De wetgever bepaald wel vaker zaken die achteraf helemaal niet mogen van het Europees Hof bijvoorbeeld. Toch wel erg vervelend dat je reageert als door een hond gebeten te zijn. De discussie is helemaal niet onzinnig. Ik bestrijd enkel het feit dat ik van mening ben dat preventief fouilleren in strijd is met mijn recht op privacy. Bij preventief fouilleren & controleren gaat het enerzijds om de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en op de lichamelijke integriteit. Ik vind het doorzoeken van mijn auto bij een controle inbreuk op mijn privacy.

Feit is, is dat de Mag Lite als wapen zou kunnen worden gezien bij een controle. Ik neem aan dat de topicstarter zich niet bezig houdt met criminele zaken en dus eigenlijk geen sprake mag zijn van controle immers betoog ik dat dit een inbreuk is op de persoonlijke levenssfeer. Dat de wetgever hier anders over denkt is duidelijk, dat neemt niet weg dat je kritiekloos de overheid moet volgen. Jij misschien wel als ambtsdrager, ik niet en gelukkig heb ik het recht bezwaar te maken of naar een rechter te stappen. Ik zal dat dan ook zeker niet nalaten.

Ja, daarmee ga ik offtopic, maar onzinnig helemaal niet.

[Groenemotormuis]

Snipereye, heb hebt verschillende vormen van controle's. Je kan er of worden uitgepikt ivm een algemene controle waarbij iedereen gecontroleerd word (de zogenaamde fuik) of je word gecontroleerd omdat er iets opvallends is aan of in het voertuig. Deze staande houdingen vinden altijd plaats op een wetgeving waardoor jij in eerste instantie moet meewerken. Om een diepgaande controle in te stellen dan moet er een aanleiding zijn, en deze aanleiding die kan soms pas gezien worden na de staande houding. Een maglight die voorin ligt kan een aanleiding zijn om wat diepgaand te controleren, al is dit weer afhankelijk van het type voertuig, de tijd en wat voor personen er in de auto zitten. Vaak word er bij dit soort controles gezegd dat als men dit soort goederen achterin leggen dat er dan geen probleem is. 99% van de tijd zal er dan ook niet verbaliserend worden opgetreden voor zoiets, het zijn echter wel de mensen die gecontroleerd worden die de toon maken(hun reactie, wat voor personen zitten er in de auto, hoeveel etc) waardoor er wel zal worden opgetreden. En dat is met elke controle, want niemand word zomaar aan een controle onderworpen. Hier zit een reden achter en als je meewerkt dan is het ook het snelst weer over.

En als jij een politie controle in/aan je voertuig al een aantasting vind, dan heb jij waarschijnlijk nog geen diepgaande controle door een van mijn collega's meegemaakt  

[klf grimmenstein markt]

Ik heb een hele tijd alleen maar zitten meelezen en maak me betreffende de maglite eigenlijk geen zorgen, ik heb de vraag ook aangedragen aan de hand van het item in wegmisbruikers en maak me in de bewuste setting ook wel een beetje zorgen over de bevoegdheden van de sterke arm, niet zo zeer om het wel of niet mogen controleren maar meer om het feit dat er achter een buro, voorafgaande aan een controle, wordt bepaald of hetgeen in mijn auto kan worden gevonden op het moment van de controle strafbaar is of niet. (althans dit is wat ik een beetje proef)

Bij dergelijke vooraf bepaalde gevallen ga ik me dus wel zorgen maken en niet alleen meer vanwege de maglite maar ook vanwege andere zaken die in de brandweerbus aanwezig zijn:
- Maglite
- verschillende breekijzers
- deurram
- ketting
- verschillende messen en dergelijke
( en dan zullen we de aanhanger gemakshalve even vergeten)
In de bus ligt een kompleet arsenaal om een heel dorp uit te moorden en te laten verdwijnen....

Kortom bij een controle ala wegmisbruikers ben ik bang dat ik behoorlijk lang langs de kant sta en behoorlijk wat mag uitleggen voorop gesteld dat de verboden zaken inderdaad vooraf achter een buro bepaald zijn. Uiteraard begrijp ik ook dat de bewuste dienders tijdens de controle even met hun handen in het haar zullen zitten maar als het werkelijk is dat de vooraf gemaakte afspraken aangehouden moeten worden..... dan vrees ik een behoorlijke discussie tussen mij en de diender en de dienders onderling want ik kan me niet voorstellen dat men zonder enig denken overgaat tot beslag van alle zaken (lees: meneer laat u de bus maar achter dan gaan we morgen wel verder kijken) maar ik proef ook dat die kans terdege aanwezig is als er ook maar een diender aanwezig is die dit wenselijk acht.

Het zal allemaal best wel loslopen geloof ik oprecht maar als ik alle antwoorden en stellingen een beetje begrijp dan kun je eigenlijk niet eens een scheet geven zonder daarvoor bij een controle een verbaal voor te kunnen oplopen ( de scheet is hier niet letterlijk bedoeld)

[jelte]

Ik heb de aflevering ook gezien en als ik was aangehouden zou ik nooit een afstandsverklaring tekenen omdat ik niet de intentie om zoiets als wapen te gebruiken. Maar hier had je met een gemeenteverordering te maken en die zal er niet voor niets zijn. Vond het zelf nog al ver gaan en kinderachtig maar de diender voert daar gewoon een opdracht uit. Als je uit de kofferbak een paar bandenlichters haalt van een monteur gaat dit ver om dit als wapen aan te merken maar misschien was de persoon wel beter bekend bij de politie want dat zie je niet.
 Maar gelukkig kan een ieder hier in Nederland het altijd nog voorleggen aan een rechter en dan moet een officier van justitie overtuigend en wettig bewijzen dat je de intentie hebt om dit als wapen te gebruiken of natuurlijk een overtreding van de gemeenteverordering. Maar er zijn in nederland maar weinig of geen mensen die in elke plaats alle gemeenteverorderingen kent. Dus als vreemde kun je niet weten dat het niet mag.

[Red]

Ik heb een hele tijd alleen maar zitten meelezen en maak me betreffende de maglite eigenlijk geen zorgen, ik heb de vraag ook aangedragen aan de hand van het item in wegmisbruikers en maak me in de bewuste setting ook wel een beetje zorgen over de bevoegdheden van de sterke arm, niet zo zeer om het wel of niet mogen controleren maar meer om het feit dat er achter een buro, voorafgaande aan een controle, wordt bepaald of hetgeen in mijn auto kan worden gevonden op het moment van de controle strafbaar is of niet. (althans dit is wat ik een beetje proef)

In principe wordt zoiets niet op het bureau bepaald maar ter plekke op straat. Het enige waar je jezelf zorgen om zou kunnen maken is het rijden door een gebied waar preventief fouilleren is toegestaan. Als je daar staande wordt gehouden met die messen in je auto dan is de kans aanwezig dat je die kwijt bent. Voor wat betreft de overige middelen in je opvallende brandweerbus: Ik ga er absoluut niet van uit dat je daarmee in de problemen komt.

Ik heb al heel wat verkeerscontroles en preventief fouilleeracties meegemaakt, en ik denk echt dat je beren op de weg ziet.