Persfotograaf belandt met auto in sloot onderweg naar brand Siepweg - Sappemeer 19-10-2014

[Bert65]

Lees even terug Bert. Ik blijf anders in herhaling vallen. Ik heb mijn mening duidelijk uit de doeken gedaan. Nieuwe zaken toevoegen heeft geen toegevoegde waarde.

Je lijkt een beetje erg kortzichtig en je houdt er niet van dat iemand met een weerwoord komt. Je hebt niet altijd het gelijk aan jouw kant.
Ik zou terug moeten lezen wat je gereageerd zou hebben op quotes van anderen, reacties die kant nog wal raken.
Ik probeer met een simpel voorbeeld jou de andere kant te laten zien maar weer wil je je gelijk hebben.
Succes!

[Jos v L]

Je lijkt een beetje erg kortzichtig en je houdt er niet van dat iemand met een weerwoord komt. Je hebt niet altijd het gelijk aan jouw kant.
Ik zou terug moeten lezen wat je gereageerd zou hebben op quotes van anderen, reacties die kant nog wal raken.
Ik probeer met een simpel voorbeeld jou de andere kant te laten zien maar weer wil je je gelijk hebben.
Succes!

Nou gaan we het helemaal krijgen . Ik lijk kortzichtig omdat ik niet eens ben met anderen hun mening. . ALs je nou gewoon terug leest  zie je dat er zat argumenten staan die voor mij persoonlijk afdoende zijn om tot de conclusie te komen dat IK het onverandwoord vind.  ALs jij vind dat je een minderjarige naar een incident moet brengen doe je dat toch gewoon?

[jeugdbrandweer131]

zolang je achter het lijntje blijft bij een brand met je kind zie ik het probleem niet zo.

[Panigale]

Nou gaan we het helemaal krijgen . Ik lijk kortzichtig omdat ik niet eens ben met anderen hun mening. . ALs je nou gewoon terug leest  zie je dat er zat argumenten staan die voor mij persoonlijk afdoende zijn om tot de conclusie te komen dat IK het onverandwoord vind.  ALs jij vind dat je een minderjarige naar een incident moet brengen doe je dat toch gewoon?

Gelukkig is het jou mening, en die mag je vanzelfsprekend hebben, maar..... omdat jij iets onverantwoord vind betekend dit natuurlijk niet dat het zo is.
Ik vind persoonlijk dat jij te hard oordeelt over dit specifieke geval, jij mag jou mening hebben, ik de mijne.... Toch?

Overigens baseer ik "mijn" mening in deze over het feit dat ik vind dat jou aangedragen punten die je gebruikt om je mening te stoelen niet echt sterk zijn, maar goed dat hebben genoeg anderen hier ook al geschreven.

Nogmaals, ik zie het probleem niet dat een vader zijn minderjarige zoon naar een incident locatie brengt, zeker wanneer alle daar geldende regels in acht worden genomen. M.a.w. als de jongen zijn foto's wil nemen achter het rood/witte lintje, laat hem lekker zijn gang gaan.......

[Jos v L]

Gelukkig is het jou mening, en die mag je vanzelfsprekend hebben, maar..... omdat jij iets onverantwoord vind betekend dit natuurlijk niet dat het zo is.
Ik vind persoonlijk dat jij te hard oordeelt over dit specifieke geval, jij mag jou mening hebben, ik de mijne.... Toch?

Overigens baseer ik "mijn" mening in deze over het feit dat ik vind dat jou aangedragen punten die je gebruikt om je mening te stoelen niet echt sterk zijn, maar goed dat hebben genoeg anderen hier ook al geschreven.

Nogmaals, ik zie het probleem niet dat een vader zijn minderjarige zoon naar een incident locatie brengt, zeker wanneer alle daar geldende regels in acht worden genomen. M.a.w. als de jongen zijn foto's wil nemen achter het rood/witte lintje, laat hem lekker zijn gang gaan.......

Natuurlijk mag iedereen zijn eigen mening hebben. Daarvoor is het tenslotte een forum.  Dat ''genoeg'' anderen op dit forum ergens iets van vinden  wil zeker niet zeggen dat dit leading is. Vergeet ook niet dat de meerderheid die reageerd zelf fotograaf is. Het plaatje waar het allemaal mee begon rouleert ook veelzijdig over facebook. Daar zijn de meningen toch  net weer iets anders dan hier. Verschillende mensen met verschillende meningen.

[Panigale]

Natuurlijk mag iedereen zijn eigen mening hebben. Daarvoor is het tenslotte een forum.  Dat ''genoeg'' anderen op dit forum ergens iets van vinden  wil zeker niet zeggen dat dit leading is. Vergeet ook niet dat de meerderheid die reageerd zelf fotograaf is. Het plaatje waar het allemaal mee begon rouleert ook veelzijdig over facebook. Daar zijn de meningen toch  net weer iets anders dan hier. Verschillende mensen met verschillende meningen.

Natuurlijk, in de huiskroeg van de VVD hoor je andere geluiden dan in die van de SP. Dat mensen op andere plaatsen anders tegen dingen aankijken is toch ook helemaal niet interessant? Het gaat mij er om dat hier in eens een beschuldigend vingertje richting "pa en zoon" wordt opgestoken, dat vind ik niet kunnen.

We leven in een vrij land, ik doe althans dagelijks mijn best om dit land zo verdraagzaam mogelijk te laten zijn. Als een persoon, naar een incitent locatie toe wil, prima. gezonde nieuwsgierigheid zie ik niet als een nadelige eigenschap, daarbij vind ik het ook prima dat nieuws mag worden verslaan. Mensen hebben het recht om te weten wat er om hen heen gebeurd.

Persfotograven, ondanks dat sommige echt bloedirritant kunnen zijn, hebben ook hun recht om hun ding in de maatschappij te doen. Ik vindt het daarom ook niet kunnen dat iemand wordt veroordeeld omdat hij in de sloot terecht komt.

[Jos v L]

Natuurlijk, in de huiskroeg van de VVD hoor je andere geluiden dan in die van de SP. Dat mensen op andere plaatsen anders tegen dingen aankijken is toch ook helemaal niet interessant?

Ik vind het in zoverrre interesant, daar je zelf aangaf: Overigens baseer ik "mijn" mening in deze over het feit dat ik vind dat jou aangedragen punten die je gebruikt om je mening te stoelen niet echt sterk zijn, maar goed dat hebben genoeg anderen hier ook al geschreven.  Vandaar mijn opmerking dat de reactie's in dit topic niet leading zijn.

Het gaat mij er om dat hier in eens een beschuldigend vingertje richting "pa en zoon" wordt opgestoken, dat vind ik niet kunnen.
We leven in een vrij land, ik doe althans dagelijks mijn best om dit land zo verdraagzaam mogelijk te laten zijn. Als een persoon, naar een incitent locatie toe wil, prima. gezonde nieuwsgierigheid zie ik niet als een nadelige eigenschap, daarbij vind ik het ook prima dat nieuws mag worden verslaan. Mensen hebben het recht om te weten wat er om hen heen gebeurd.

Ik heb nergens gezegd dat mensen geen recht hebben op nieuwsvoorziening of dat er iets mis is met persfografen. Dus dat hoeven we er echt niet bij te betrekken want dat staat er helemaal los van.

Waar het mij om gaat, en dat heb ik nu al vaker uitgelegd is dat ik het not done vind, om een minderjarige naar een situatie toe te brengen waar nogal wat gevaren op de loer liggen, je vervolgens meer oog hebt voor een brand dan de weg, en ook nog daardoor een ongeval veroorzaakt. En om nou te zeggen, Het had iedereen kunnen gebeuren? Dat kan ja, Maar in dit geval gebeurde het wel hun en niemand anders. Die gene wat doelbewust op het incident af kwamen. En dat zijn de feiten.

[peen van dienst]

En om nou te zeggen, Het had iedereen kunnen gebeuren? Dat kan ja, Maar in dit geval gebeurde het wel hun en niemand anders. Die gene wat doelbewust op het incident af kwamen. En dat zijn de feiten.

En als zijn vader hem naar de voetbal had gebracht: is dat dan net zo verwerpelijk ? Want er komen per jaar aanzienlijk meer mensen om op voetbalvelden (hartstilstand, blikseminslag etc) dan persfotografen bij branden. Gemakshalve laat ik dan de (vele) gewonden op (of: buiten) het veld nog even buiten beschouwing. Zou je eigenlijk ook je zoon niet aan moeten blootstellen, aan dat voetbal. Toch brengen er elk weekend duizenden ouders hun producten weer naar een voetbalveld toe.

Waarmee ik maar wil zeggen: je maakt van een mug een olifant. Als hij gewoon buiten het lintje staat en zijn foto's maakt, is er niets aan de hand.

Als zijn vader een fout maakt tijdens de rit er naartoe: vervelend, maar dat kan je alleen zijn vader en zijn stuurmanskunsten aanrekenen - dat heeft verder niets met de specifieke gevaren van brand te maken.

En zeg nou niet dat het dus zo'n gevaarlijke hobby is - want 'voetbal' etc.

Peen

[Jos v L]

En als zijn vader hem naar de voetbal had gebracht: is dat dan net zo verwerpelijk ? Want er komen per jaar aanzienlijk meer mensen om op voetbalvelden (hartstilstand, blikseminslag etc) dan persfotografen bij branden. Gemakshalve laat ik dan de (vele) gewonden op (of: buiten) het veld nog even buiten beschouwing. Zou je eigenlijk ook je zoon niet aan moeten blootstellen, aan dat voetbal. Toch brengen er elk weekend duizenden ouders hun producten weer naar een voetbalveld toe.

Waarmee ik maar wil zeggen: je maakt van een mug een olifant. Als hij gewoon buiten het lintje staat en zijn foto's maakt, is er niets aan de hand.

Als zijn vader een fout maakt tijdens de rit er naartoe: vervelend, maar dat kan je alleen zijn vader en zijn stuurmanskunsten aanrekenen - dat heeft verder niets met de specifieke gevaren van brand te maken.

En zeg nou niet dat het dus zo'n gevaarlijke hobby is - want 'voetbal' etc.

Peen

Voor mijn idee heb ik genoeg respons gegeven waarom ik het niet vind kunnen. Het verhaal kan wel steeds bijgesteld worden of anders gebracht voor mij tellen de feiten zoals ze zijn.

[Hulpverleningsforum]

Meningen verschillen; dat is geen enkel probleem.
"We agree to disagree"

Om herhaling van zetten te voorkomen staken we de discussie. Uiteraard blijft het mogelijk om nieuwe feiten toe te voegen aan dit topic.