GRIP 3 Zeer grote brand (seniorenflat Notenhout) O.C. Huismanstraat - Nijmegen 20-02-2015

Auteur Topic: GRIP 3 Zeer grote brand (seniorenflat Notenhout) O.C. Huismanstraat - Nijmegen 20-02-2015  (gelezen 53360 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,712
Citaat van: Engeltje link=msg=1428554 date=1465379557
Er zit een verschil tussen 'ethisch' en 'juridisch'.

Je moet het zeker over risico's en veiligheid blijven hebben, maar op het moment dat je iemand wilt laten vervolgen op grond van het wetboek van Strafrecht moet er toch wel sprake zijn van een strafbaar of verwijtbaar feit. En ik denk dat dat niet het geval is. Wanneer je koste wat kost wilt aantonen dat dat wel het geval is, alle onderzoekers die het niet met je eens zijn onzorgvuldigheid verwijt en tegen het OM ingaat met de mededeling dat hun conclusie niet deugt, waarbij je alleen maar naar de inhoud van stukken kijkt en niet onderzoekt met welk wettelijk voorschrift de gemeente dan wel in strijd is/was, lijkt het mij eerder dat je bloed wilt zien van de overheid in plaats van dat je echt bezig bent met veiligheid, risicobeheersing en het voorkomen van dit soort situaties.

Je kunt wel stukken gaan aandragen waaruit blijkt dat er misschien twijfels waren m.b.t. de toetsing, of de inhoud van stukken in twijfel trekken omdat er geen handtekening op staat, maar dat betekent nog niet dat er een grond is om iemand daarop te gaan vervolgen. Uiteraard kan het wel betekenen dat procedures en kwaliteitsbewaking beter geregeld moeten worden in NL. Het een staat los van het ander.

Ik vind dat het eens tijd gaat worden dat politici, bestuurders en ambtenaren niet altijd wegkomen met een rapportje onderzoeksraad als ze hun werk niet goed doen.

De simpele agent die in fractie van seconden besluit zijn vuurwapen te gebruiken bij een vluchtende verdachte kan zelf als verdachte bij de rechter verschijnen. De simpele verpleegkundige die een keer nalatig of laks is geweest mag voor de tuchtrechter verschijnen.

De vrachtwagenchauffeur die een motoragent van de sokken rijdt gaat een paar dagen de politiecel in om de politie en OM de tijd te geven te onderzoeken of er sprake is van strafbare feiten. Donder ook maar eens wat bestuurders, ambtenaren twee dagen de politiecel in om hun handelen te onderzoeken als er doden of gewonden vallen. Politie kan vrachtwagenschauffeurs vrijlaten + persbericht dat de chauffeur geen verdachte is, je kan dat ook doen met bestuurders en ambtenaren.

Er zit ook een laag mensen boven de werkvloer die geacht wordt goed haar werk te doen. Als ze het niet doen maakt het niet uit hoeveel doden er vallen, het rapportje Haaksbergen komt boven op de stapel rapportjes vuurwerkramp Enschede en het rapport van de onderzoeksraad over de doden bij hartchirurgie in Radboud ziekenhuis (met de prachtige titel "Een onvolledig bestuurlijk proces).


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Citaat van: oma link=msg=1428562 date=1465380486
Ik vind dat het eens tijd gaat worden dat politici, bestuurders en ambtenaren niet altijd wegkomen met een rapportje onderzoeksraad als ze hun werk niet goed doen.

Helemaal mee eens, hoewel 'niet goed doen' natuurlijk weer erg subjectief is... Wie bepaalt wat 'goed genoeg' is, en hoe ontwikkelt de visie op 'goed' zich door de tijd heen? Maar dan nog is er een verschil tussen een puur juridisch traject en het onderzoeken van de verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid houdt niet op daar waar de regels ophouden.

Maar wanneer iemand heel specifiek schermt met een juridisch traject op basis van het WvS, dan moet die persoon dat ook juridisch hard kunnen maken. Als dat niet kan klinkt het wel erg interessant in de media, en je zult zo gevoelsmatig veel mensen achter je krijgen, maar het zet verder voor niemand zoden aan de dijk.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,712
Citaat van: Engeltje link=msg=1428568 date=1465385603
Helemaal mee eens, hoewel 'niet goed doen' natuurlijk weer erg subjectief is... Wie bepaalt wat 'goed genoeg' is, en hoe ontwikkelt de visie op 'goed' zich door de tijd heen? Maar dan nog is er een verschil tussen een puur juridisch traject en het onderzoeken van de verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid houdt niet op daar waar de regels ophouden.

Maar wanneer iemand heel specifiek schermt met een juridisch traject op basis van het WvS, dan moet die persoon dat ook juridisch hard kunnen maken. Als dat niet kan klinkt het wel erg interessant in de media, en je zult zo gevoelsmatig veel mensen achter je krijgen, maar het zet verder voor niemand zoden aan de dijk.

Ik ben chirurg geworden in een periode toen je ongeveer alles kon permiteren en zeker wist dat je bijna overal mee weg kwam waar je in 2016 niet eens meer over na wilt denken als chirurg omdat je weet dat het je met 100% garantie de kop kost.

Mijn opleiders konden het nog veel bonter maken omdat er helemaal niemand was die het in hoofd haalde om te twijfelen aan de dokter of chirurg.

De beroepsgroep, de wetgever en patienten hebben door de tijd heen de piketpalen uitgezet wat 'goed' en 'fout' is. De wetgever speelt ook een belangrijke rol omdat je de wet kan aanpassen als het OM zegt dat het met de huidige wet onmogelijk is om bepaalde beroepsgroepen of functionarissen te vervolgen. Ik kan er goed mee leven als in Nederland Koning Willem Alexander onschendbaar is, maar de rest van minister-president tot de stratenveger in dienst van de gemeente hoort gewoon rekenschap af te leggen of gestraft te kunnen worden bij nalatigheid, laksheid of weigeren verantwoording af te leggen.

We hebben onlangs weer mee mogen maken dat de topambtenaar van het ministerie van justitie er mee weg kan komen door mee te werken aan verhoor door een externe onderzoekscommissie en structureel op iedere vraag te antwoorden dat hij het zich niet meer kan herinneren. Alle artsen die een beroepsverbod hebben gekregen in Nederland hebben wel antwoorden gegeven tijdens zittingen van medisch tuchtcollege. Als ze structureel hadden geantwoord dat ze het niet meer kunnen herinneren hadden ze het beroepsverbod ook gekregen.

De politieman die zich voor de rechter moet verantwoorden waarom hij zijn dienstwapen gebruikt heeft bij een vluchtende verdachte gaat het ook niet met succes redden bij de rechter als hij besluit te antwoorden dat hij het allemaal niet meer kan herinneren.

In deze Nijmeegse casus mag je best proberen te achterhalen waarom men n.v.t. liet invullen bij het onderdeel brandveiligheid dak. Het is niet onmogelijk dat er politici zijn geweest die met alle geweld iets willen realiseren en een goed inspectierapport nodig hebben. Als je vooraf weet dat het rapport slecht zal zijn zodra men de brandveiligheid van het dak gaat onderzoeken behoor je niet te zeggen "controleer alles maar en sla het dak maar over".


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 48,004
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Samen sterk in de hulpverlening!