Verslaggever RTV Oost aangehouden bij ernstige aanrijding op A1 bij Holten

Auteur Topic: Verslaggever RTV Oost aangehouden bij ernstige aanrijding op A1 bij Holten  (gelezen 18166 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

dielangemotormuis

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,094
Thx Silque, die bedoelde ik idd.

In deze casus was hij wel aangehouden ivm beletten/belemeren en belediging.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 38,786
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Citaat van: Live link=msg=1328603 date=1423091681
Rob Vorkink @RobVor
@erik43 ...klopt. Jammer dat iedereen al mening klaar heeft zonder details te kennen #rtvoost
12:02 AM - 5 Feb 2015

En vervolgens retweet hij:


Mr. Rob Oude Breuil @MrRobOudeBreuil
Strafrechtadvocaat | Damsté advocaten - notarissen |  Almelo damste.nl
Journalist RTV Oost zojuist na arrestatie weer in vrijheid gesteld. Onbegrijpelijk dat er zo disproportioneel is opgetreden.
7:52 PM - 4 Feb 2015

Rob Vorkink heeft geretweet

Dus, omdat hij het er blijkbaar niet mee eens is, is het meteen ook disproportioneel?  ::)
Samen sterk in de hulpverlening!


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Citaat van: silque link=msg=1328639 date=1423130445
Het artikel waar lange op doelt is 124sv, daarbij mag je iemand 'parkeren' zodat hij de ambtshandelingen niet kan verstoren. Na het verrichten van de ambtshandelingen mag je hem weer 'vrij laten' met een waarschuwing, er hoeft geen aanhouding aan vast te zitten en dus ook geen voorgeleiding.

Wel moet er eerst een bevel tot vertrek gegeven worden.  O0

Maar 124sv doelt toch alleen op het verstoren van strafvorderlijke handelingen? Hoe moet ik dit artikel zien bij het voorbeeld van dielangemotormuis?
(Los van het feit dat er soms praktische oplossingen worden gevraagd, en je bij een reanimatie andere dingen aan je hoofd hebt...)
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


silque

  • Politiekundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,680
Nee, er wordt gesproken over 'ambtshandelingen', dit zijn de taken die de politie wettelijk gezien kan/mag/moet uitvoeren. Artikel 3 is de algemene taakstelling van de politie, waarin wordt gesproken over 'hulp verlenen aan hen die dit behoeven'. Iets wat lange tijdens de reanimatie aan het doen is.
Als iemand daar op enige manier hinderlijk aanwezig is - zodat de ambtenaren tijdens de reanimatie worden gestoord - moet die persoon bevolen worden te vertrekken en bij geen gehoor kan hij tijdelijk in verzekering worden gehouden tot de reanimatie is overgedragen/gestopt. Nergens staat dat dit alleen geldt voor strafvorderlijke handelingen.  

Andere voorbeelden zijn het verkeer regelen bij een aanrijding, afwikkeling van een PD etc. Lid 2 kan zelfs gebruikt worden als wettelijke basis voor het aflinten van bepaalde gebieden.

Citaat
124sv
1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.

2. Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden.

3. Indien daarbij iemand de orde verstoort of op eenigerlei wijze hinderlijk is, kan de betrokken voorzitter, rechter of ambtenaar, na hem zoo noodig te hebben gewaarschuwd, bevelen dat hij zal vertrekken en, ingeval van weigering, hem doen verwijderen en tot den afloop der ambtsverrichtingen in verzekering doen houden.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Dank je voor de toelichting.
En niet om eigenwijs te zijn, mijn kennis hierover is beperkt, daarom ook al die vragen. :)
Maar hoe moet ik dan de uitleg van het vakblad Blauw zien. Daar beweert men consequent in antwoord op vragen dat 124 SV alleen van toepassing is op handelingen in het kader van (wetboek van) Strafvordering.

Voorbeeld, welk mooi aansluit bij het voorbeeld van dielangemotormuis:

Vraagbaak: Hinderlijke kijkers

Vraag:
In een winkelcentrum struikelde een bejaarde vrouw, viel en
brak daarbij een arm. Wij verleenden haar eerste hulp tot een ambulance ter plaatse kwam en de behandeling overnam. Publiek kwam dicht om ons heen staan waardoor we gehinderd werden. Twee collega’s zorgden ervoor dat we ruimte kregen. Twee jongens bleven echter voortdurend ‘klieren’ en daarbij ons en de ambulancemedewerkers
lastig vallen. Aan het bureau bespraken we welke
mogelijkheden we in een dergelijk geval hebben. Een collega zei dat we de mannen desnoods aan een lantaarnpaal hadden kunnen vastzetten. Volgens mij hebben we die bevoegdheid niet. Hoe hadden wij kunnen optreden?

Antwoord:
De collega refereerde vermoedelijk aan de bevoegdheid
van 124 Sv, handhaving van de orde bij ambtsverrichtingen. De ambtenaar die de leiding heeft, kan personen die de ambtsverrichting hinderen, bevelen te vertrekken en bij weigering voor de duur van de ambtshandeling in verzekering doen houden. Of dit kan worden gedaan door de persoon aan een lantaarnpaal vast te zetten betwijfel
ik, gelet op de beginselen van redelijkheid en gematigdheid.
Deze bevoegdheid is echter niet toe te passen in de situatie van deze casus. De toepassing van de bevoegdheid is beperkt tot ambtshandelingen die in het kader van het WvSv worden ondernomen. In de casus was er sprake van hulpverlenende taak, gebaseerd op 3 Pw. U had de omstanders, eventueel met enige fysieke drang, op gepaste
afstand van de plaats van het incident kunnen houden. Ook zijn de personen die de hulpverlening hinderen, strafbaar voor belemmering van een ambtshandeling ondernomen door een ambtenaar ter uitvoering van een wettelijk voorschrift, 184 Sr.
   

En dit is in de afgelopen jaren een paar keer voorbij gekomen, met dezelfde uitleg. (Mijn excuses voor het offtopic, misschien dat een Mod dit kan afsplitsen naar een ander topic in vragen over overige wetgeving.)

Nogmaals, ik begrijp/geloof je uitleg maar zie, in mijn ogen, ook een andere uitleg . Dat kan ook aan mij liggen, omdat ik niet ter zake kundig ben. :)
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


silque

  • Politiekundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,680
Ik heb toevallig diezelfde uitleg gelezen in blauw en weet dat er veel discussie over is, evenals jurisprudentie. Ambtshandelingen zijn niet verbonden aan het strafrecht, ik ben het dan ook niet eens met de uitleg uit blauw.  ;)
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Citaat van: silque link=msg=1328717 date=1423147003
ik ben het dan ook niet eens met de uitleg uit blauw.  ;)

 ;D
En voor mij is het genoeg om te weten dat er 2 visies zijn, zonder te moeten kiezen tussen 1 of de ander. Dank nogmaals voor je geduld en de uitleg. :)
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Citaat van: silque link=msg=1328717 date=1423147003
Ik heb toevallig diezelfde uitleg gelezen in blauw en weet dat er veel discussie over is, evenals jurisprudentie. Ambtshandelingen zijn niet verbonden aan het strafrecht, ik ben het dan ook niet eens met de uitleg uit blauw.  ;)

Volledig eens, ambtshandelingen zijn gebaseerd op een wettelijk voorschrift. Derhalve is dat niet alleen SR. Maar kan dit ook APV of dE PW zijn.
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


Gijs

  • Oud brandweer-instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 669
En in het voorbeeld van het vastzetten aan de lantaarnpaal is er naar mijn mening: verhindering van het uitoefening van functie en mogelijk opzettelijk verhinderen van hulpverlening aan een hulpbehoevende.

In het verleden welmensen aan de klimladder van een brandweervoertuig vastgebonden, sneed de slangen door.
Bij instappen begint de inzet.


silque

  • Politiekundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,680
Overigens zijn ook de juridisch docenten die ik heb gehad op de academie het niet allemaal eens met die uitleg uit blauw, zo blijkt maar weer dat er meerdere interpretaties zijn.
Heel bekend voorbeeld: http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/2155979/2008/02/25/Politie-boeit-man-aan-paal.dhtml

OK, hier heeft de man wel een strafbaar feit begaan. Maar de man werd geboeid zodat de agent het verkeer rustig kon regelen, hij had daarna ook weer vrijgelaten kunnen worden.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.