Verslaggever RTV Oost aangehouden bij ernstige aanrijding op A1 bij Holten

Auteur Topic: Verslaggever RTV Oost aangehouden bij ernstige aanrijding op A1 bij Holten  (gelezen 20745 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Hoguhugo

  • Cameraman HPM/NOS | Geluidsman | Editor
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,221
Citaat van: Peter71 link=msg=1328808 date=1423165038
Doe je dat niet moet je ook niet zeuren als je wordt aangehouden na een paar maal verzocht te zijn om daar weg te gaan. ::)

En dat was de verslaggever nou juist van plan. Tot een motoragent dat anders zag. Had die gezegd: "joh, je staat hier levensgevaarlijk, ga even weg" dan was de journalist vertrokken, wat ie al van plan was!

Je mist het punt dat er een vloekende en tierende motoragent totaal niet voor rede vatbaar was. En daarmee de situatie (langs de vluchtstrook staan) alleen meer heeft verlengt en verergerd.
Volg mij ook op twitter: @hoguhugo


Grumpy91

  • Rode Kruis hulpverlener, werkzaam in zorgsector
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,126
  • If you can Dream it, you can do it!
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328826 date=1423170104

Je mist het punt dat er een vloekende en tierende motoragent totaal niet voor rede vatbaar was. En daarmee de situatie (langs de vluchtstrook staan) alleen meer heeft verlengt en verergerd.

Hoe weet jij dat het een vloekende en tierende motoragent was? Zo ziet die agent er totaal niet uit in het filmpje, zo komt die totaal niet over.
Hulpverlener, vrijwilliger, beheerder Social Media bij Rode Kruis locatie Roermond.    Al mijn bijdragen zijn volledig op eigen titel


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328826 date=1423170104


Je mist het punt dat er een vloekende en tierende motoragent totaal niet voor rede vatbaar was.
Goh, het is wat. Soms blijken er ook nog mensen in dat politie uniform te zitten.
Ik denk dat men eens moet gaan ophouden het probleem elke keer weer bij de hulpverleners, in dit geval de politie neer te leggen. Deze verslaggever had vanaf het aller eerste moment al niets te zoeken daar. Dat had hij zich meteen moeten bedenken voor er ook uberhaupt maar stil te gaan staan daar.


Bert65

  • Heden vervoersbranche, voorheen medewerker Dierenambulance
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,998
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328826 date=1423170104
En dat was de verslaggever nou juist van plan. Tot een motoragent dat anders zag. Had die gezegd: "joh, je staat hier levensgevaarlijk, ga even weg" dan was de journalist vertrokken, wat ie al van plan was!
Hij was al een paar keer gemaand om weg te gaan eer de motordiender ter plaatse kwam. Hij was het niet van plan; hij had het vertrek (te lang) uitgesteld.
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328826 date=1423170104
Je mist het punt dat er een vloekende en tierende motoragent totaal niet voor rede vatbaar was. En daarmee de situatie (langs de vluchtstrook staan) alleen meer heeft verlengt en verergerd.
Natuurlijk was hij niet voor rede vatbaar. De journalist reageerde niet op eerdere aanwijzingen en hij had dus een drempel overschreden. Het was gewoon genoeg en daar hoeft de motoragent niet voor voor rede vatbaar te zijn.


Bert_0341

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 156
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328807 date=1423164829
Door deze kop maak je juist stemming. Want, wie zegt dat 't waar is?

 98uiye En wie zegt dat het verhaal van de journalist waar is....   98uiye         die wordt door zijn collega's misschien wel behoorlijk geholpen. Filmpjes en teksten monteren is een koud kunstje voor zulke mensen.  

Feit is dat meneer op een vluchtstrook staat waar hij niks te zoeken heeft. Onnodig zijn auto parkeert op een plek waar dat alleen mag in noodgevallen. Aanwijzing/vordering van politie niet opvolgt.  Genoeg feiten die 1 "briesende" agent rechtvaardigt.

En ja met alle respect van mij mogen ze een dergelijk persoon de perskaart afpakken.

En Hoguhugo dat is vrijheid van meningsuiting, Is net zo'n recht als vrije nieuwsgaring maak dan dus ook geen opmerking dat zoiets niet gezegd moet worden.

Meneer de journalist heeft een keus gemaakt door niet weg te gaan en te "liegen" dat hij te druk was met verslaggeving dat hij de eerste paar maal de vordering niet heeft gehoord.  

Als hij een dergelijke vordering al niet hoort omdat hij te druk is met verslaggeving vanaf de vluchtstrook dan is hij ook te druk om op zijn eigen veiligheid en die van anderen in de gaten te houden. Daarmee vormt hij een potentieel risico aan die kant van de weg voor mij en andere weggebruikers.

Leg de bal eens andersom neer hoe slecht was de politie of andere hulpverleners wel niet geweest als ze hem daar hadden gelaten en hij was aangereden en met ernstig letsel afgevoerd of nog erger omgekomen??

Dan zijn de hulpverleners zo slecht en hadden ze moeten ingrijpen enz. enz. enz.

Pers en hulpverleners moeten een weg vinden hoe ze met elkaar om moeten gaan, echter deze meneer gaat hier niet mee om zeker niet omdat er zat andere mogelijkheden waren om op een veilige manier verslag te doen van een triest ongeval.

Als ik als hulpverlener ergens bij betrokken ben let ik ook op de veiligheid van omstanders waar de pers onder valt. Als het kan mag de pers genoeg maar als de veiligheid in het geding komt gaan ze bij mij net zo hard weg perskaart of niet.


Stefan Verkerk

  • Fotograaf Wezep e.o.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,966
  • Weerliefhebber
    • StefanVerkerk.nl
Alsof het fout is gegaan vanaf het moment dat hij niet luisterde naar de aanwijzingen. Nee, het is fout gegaan op het moment dat hij de beslissing maakte om op de tegenovergestelde rijbaan in de berm te parkeren. Dat had hij gewoon nooit moeten doen. Daarna niet luisteren (druk zijn met observeren van ongeval, maar agent niet zien zwaaien?) en vervolgens rustig aan doen om te vertrekken, tja, eigen schuld?
www.stefanverkerk.nl | www.hmpaal.nl | PPK houder | Canon


honderd

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,836
    • honderd
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328826 date=1423170104
Je mist het punt dat er een vloekende en tierende motoragent totaal niet voor rede vatbaar was. En daarmee de situatie (langs de vluchtstrook staan) alleen meer heeft verlengt en verergerd.

En wat dan nog? Die motoragent beseft heel goed dat je daar gevaarlijk staat. En dat is ook zeker waar: Er zal maar iemand moeten uitwijken voor een kijker die nét wat minder snel rijdt dan het overige verkeer. Als je gesommeerd wordt om weg te gaan en je doet het niet, dan kun je een grote bek verwachten en moet je niet achteraf huilie gaan spelen.

Citaat van: Stefan Verkerk link=msg=1328833 date=1423174770
Alsof het fout is gegaan vanaf het moment dat hij niet luisterde naar de aanwijzingen. Nee, het is fout gegaan op het moment dat hij de beslissing maakte om op de tegenovergestelde rijbaan in de berm te parkeren. Dat had hij gewoon nooit moeten doen. Daarna niet luisteren (druk zijn met observeren van ongeval, maar agent niet zien zwaaien?) en vervolgens rustig aan doen om te vertrekken, tja, eigen schuld?

O0
Mighty fine only gets you somewhere half the time.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 39,911
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328807 date=1423164829
Door deze kop maak je juist stemming.
Dus met 'onnozel' maak je juist stemming, en met 'opgefokte' en 'disproportioneel' niet?  :-\
Leg mij het maar uit, ik zie het niet. Maakt ook niet uit, het was ook bedoeld als voorbeeld, vandaar ook dat ik zeg:
Citaat van: Live link=msg=1328749 date=1423153424
Of beter, gewoon journalistiek neutraal "Verslaggever aangehouden bij incident snelweg A1"

En op je vraag:

Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328807 date=1423164829
Want, wie zegt dat 't waar is?
Ik constateer uit de beschikbare beelden dat hij onnodig parkeerde in de berm van een autosnelweg, ikzelf vind dat onnozel en levensgevaarlijk, en met mij vele anderen. Vandaar ook dat het verboden is. Wat is hier niet waar aan?

Overigens vraag ik mij dan weer af of hetgeen wat daarna gezegd wordt allemaal wel waar is, er staan minstens vier aannames die ook nergens bevestigd zijn, maar alleen van horen zeggen.

Citaat van: Hoguhugo link=msg=1328826 date=1423170104
En dat was de verslaggever  nou juist van plan. Tot een motoragent dat anders zag. Had die gezegd: "joh, je staat hier levensgevaarlijk, ga even weg" dan was de journalist vertrokken, wat ie al van plan was!

Je mist het punt dat er een vloekende en tierende motoragent totaal niet voor rede vatbaar was. En daarmee de situatie (langs de vluchtstrook staan) alleen meer heeft verlengt en verergerd.
Samen sterk in de hulpverlening!


Hoguhugo

  • Cameraman HPM/NOS | Geluidsman | Editor
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,221
Citaat van: Live link=msg=1328835 date=1423177634
Dus met 'onnozel' maak je juist stemming, en met 'opgefokte' en 'disproportioneel' niet?  :-\
Leg mij het maar uit, ik zie het niet. Maakt ook niet uit, het was ook bedoeld als voorbeeld, vandaar ook dat ik zeg:
En op je vraag:
Ik constateer uit de beschikbare beelden dat hij onnodig parkeerde in de berm van een autosnelweg, ikzelf vind dat onnozel en levensgevaarlijk, en met mij vele anderen. Vandaar ook dat het verboden is. Wat is hier niet waar aan?

Overigens vraag ik mij dan weer af of hetgeen wat daarna gezegd wordt allemaal wel waar is, er staan minstens vier aannames die ook nergens bevestigd zijn, maar alleen van horen zeggen.

Als de auto daadwerkelijk levensgevaarlijk geparkeerd stond, waarom stond ie er na ruim zes uur nog steeds?

En waarom zou je mij in twijfel trekken en de politiewoordvoerdster niet?
Volg mij ook op twitter: @hoguhugo


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,752
Dat wordt regelmatig gedaan Hugo, de reden daarvan is simpel. Op een drukke snelweg een voertuig bergen (zo ook nu, immers geen bestuurder) is gevaarlijk en levert een file op. Bovendien stond het voertuig niet meer op de vluchtstrook maar in de berm parallel met een vangrail, dit maakt het voor een bergingsbedrijf lastiger om op te takelen.

Aangezien er aan de ene kant al een ongeval was gebeurd wil men niet direct aan de andere kant ook een gevaarlijke situatie creëren, de weg af moeten sluiten of een nog grotere kijkersfile hebben.
Kortom: men maakt de afweging dat beide situaties gevaarlijk zijn, maar dat het aftakelen op dat moment een nog groter risico vormt. Dan maar even laten staan.
Gebeurt veel ook bij bijvoorbeeld vrachtwagens die pech krijgen tijdens de spits, worden pas na de spits geruimd ivm de veiligheid.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.