Vordering van journalistieke beelden t.b.v. rechtsvervolging

Auteur Topic: Vordering van journalistieke beelden t.b.v. rechtsvervolging  (gelezen 10607 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,361
  • Openbare Orde en Veiligheid
Reactie #20 Gepost op: 5 november 2014, 14:15:14
@Dion, Dank  O0

@Silque,
Met de woorden in principe worden de beelden niet verwijderd, zeg je al dat het dus mogelijk wel verwijderd kan worden.
Wat is er mis met het mee laten kijken door de eigenaar van het bewuste toestel ?
Je kan ook zeggen ik vorder dat je deze beelden aan me mailt of als we op het buro zijn maak ik een kopie van de beelden.

Maar dat ik zo maar mijn toestel moet afstaan zonder dat ik weet wat er met de beelden gebeurd vind ik persoonlijk toch niet zo prettig.

Even heel erg gecharcheerd misschien maar ik weet ook niet of jullie verder gaan snuffelen in mijn toestel dus wil ik er gewoon bij blijven.
Ik snap het belang van jullie maar ik denk dat er eerst in goed overleg moet plaats vinden en dat het op een minnelijke manier ook kan.
Dat het met dat bont kraagjes volk wat je op deze video hoort niet minnelijk zal gaan ja daar twijfel ik niet aan maar ik denk dat je best kan kijken naar wie je voor je hebt.

Nou scheelt het in mijn geval ook wel weer dat ik in mijn eenheid er aardig wat ken die ook wel weten dat ik eerder aan jullie kant sta dan dat ik tegen jullie ben of werk en het niet na zal laten om als het nodig is om even bij te springen.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,751
Reactie #21 Gepost op: 5 november 2014, 14:28:37
Ik snap je gevoel erbij, maar dat gaat in de praktijk niet gebeuren. Jij bent heel schappelijk en mailt ongetwijfeld al je beelden dezelfde dag nog, maar een rechter gaat hier niet mee akkoord: Het gebruik van beeldmateriaal als bewijs is aan strenge eisen verbonden en moeten door een gekwalificeerde medewerker op een bepaalde manier worden overgezet en opgeslagen.
Even kort door de bocht: wie zegt dat jij de beelden niet eerst thuis hebt gemanipuleerd? Wie zegt dat jij de beelden überhaupt aan mij toe gaat sturen? We kunnen daar niet zomaar op vertrouwen

Dat is de reden dat een toestel in beslag wordt genomen, het overzetten van de beelden gebeurt op een specialistische afdeling en zal niet dezelfde dag nog gebeuren. Jij hebt daar geen toegang toe.
Alleen het afgeven van het SD kaartje is ook niet voldoende, want wellicht staan de beelden op de interne HD of kunnen ze alleen door het toestel worden geopend. Veiligheid staat voorop als het om bewijs gaat, als dit van je gevorderd wordt zul je - hoe vervelend ook - mee moeten werken.  

Dat de beelden niet verwijderd worden kan ik niet garanderen, er kan altijd iets mis gaan. Maar dat kan bij jou zelf ook gebeuren.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,380
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #22 Gepost op: 5 november 2014, 15:59:33
Citaat van: silque link=msg=1306560 date=1415189763
Maar jij bent van de media, dan krijg je al gauw een 'wij van wc eend adviseren wc eend' situatie. Ik denk namelijk heel anders: als Omroep West zelf goed onderzoek had gedaan met hoor en wederhoor, hadden ze heel die reportage niet uit hoeven zenden! Had nog belastingcenten gescheeld ook voor die onderzoeken.
Ten eerste is die keuze altijd aan de media (persvrijheid). Ten tweede wordt het dan wel erg saai in de media. Er zijn op allerlei vlakken publicaties op deze wijze. Moet dat allemaal maar weggelaten worden? Bovendien worden de media dan een controlebureau zonder dat de burger daar weet van heeft. Juist als je een mogelijke mistand op het spoor komt is het de plicht van de media om de burger te informeren.


Citaat van: silque link=msg=1306560 date=1415189763
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat de media zaken aan de kaak stellen wanneer dit zorgvuldig en na goed onderzoek gebeurt. Als hieruit misstanden komen moet dit zsm worden aangepakt en een onderzoek volgen. Maar wanneer er op basis van geruchten een reportage komt, die achteraf ook nog eens onjuist blijken te zijn.......  :-X
Toen men bij geruchte vernam wat er mis was heeft men niet gepubliceerd. Toen dit bevestigd werd door buurtbewoners en ex-agenten kon men dat wel. Daaruit kwamen misstanden naar voren waarna een onderzoek is gevolgd. De resultaat van het onderzoek is dat er structureel geen sprake is van misstanden. Buurtorganisaties zijn het niet helemaal eens met het onderzoek en de politie heeft bepaalde aanpassingen gedaan. Het heeft dus wel degelijk nut gehad.

Bovendien publiceert de politie ook berichten dat bepaalde mensen zijn aangehouden als verdachte terwijl later blijkt dat ze onschuldig zijn.


Citaat van: silque link=msg=1306560 date=1415189763
Over dat filmpje, tip voor collega's: bij zulke incidenten loont het om de telefoon/filmapparatuur in beslag te nemen ter waarheidsvinding. Het incident staat namelijk op beeld en dat kan bijdragen de waarheid aan het licht te brengen, o.a. dat de verdachte de agenten slaat (en andersom). Had er zelf nooit zo over nagedacht, maar een collega deed dit laatst bij eenzelfde soort incident  O0


Citaat van: Dion link=msg=1306564 date=1415191449
Artikel 94 lid 1, wetboek van Strafvordering.
Citaat
Artikel 94
1. Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.

En artikel 96 geeft de bevoegdheid:
Citaat
1. In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd de daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen en daartoe elke plaats te betreden.
En 96a regelt de verplichting medewerking te verlenen:
Citaat
1. In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de opsporingsambtenaar een persoon die redelijkerwijs moet worden vermoed houder te zijn van een voor inbeslagneming vatbaar voorwerp bevelen dat hij dit ter inbeslagneming zal uitleveren.


Pardon? Overdrijven jullie niet een beetje? De persvrijheid frustreren omdat een verdachte niet meewerkt aan zijn aanhouding?

Bovendien zijn hier afspraken over gemaakt in de Leidraad over de positie van de pers bij politieoptreden:
Citaat
Journalistiek materiaal kan, in gevallen omschreven in het Wetboek van Strafvordering, in beslag genomen worden. Journalisten kunnen op twee-erlei wijze met inbeslagneming geconfronteerd worden.

A. De politie kan, al of niet in opdracht van een (hulp)officier van Justitie een journalist, als verdachte van het plegen van een strafbaar feit, aanhouden en al hetgeen hij ter plekke bij zich heeft in beslag nemen.
Er dient dan wel een rechtstreeks verband te bestaan tussen een gepleegd strafbaar feit en het journalistieke materiaal waarmee dat feit is begaan. De journalist wordt dan aangehouden zoals elke burger.
Het is, als het tot een vervolging komt, aan de onafhankelijke rechter om uiteindelijk te bepalen wat er met het eventueel in beslag genomen – nog niet gepubliceerd – materiaal gebeurt.

B. Journalistiek materiaal kan voorts op last van de onafhankelijke rechter (de rechter-commissaris) in beslag genomen worden, indien dit materiaal – naar het oordeel van de rechter – kan dienen om in een gerechtelijk vooronderzoek de waarheid aan het licht te helpen brengen.
N.B.: In de gevallen waarin in beslag genomen foto- of filmmateriaal ontwikkeld moet worden is een deskundige behandeling vereist. Zo mogelijk zal hierbij in overleg met de rechthebbende de film behandeld moeten worden. Gelet op de aard van het journalis-tieke werk verdient het aanbeveling dat zo spoedig mogelijk een beslissing over teruggave van in beslag genomen foto- en filmmate-teriaal wordt genomen. Zeker dat materiaal dat in het verdere onderzoek niet van belang is.
In dit geval gaat het om punt B. Van belang is te weten dat materiaal is een geheugenkaart, niet de complete camera (dat is materieel). Daarnaast is ook afgesproken om de in beslagname te doen op de minst hinderelijke manier te doen. Ergo, een kopie maken zodat de cameraman zijn beelden kan leveren aan de media. (Volgens mij is dat van de rechter-commisaris veranderd, maar dat kan ik even niet vinden)

Citaat van: silque link=msg=1306575 date=1415194117
Even kort door de bocht: wie zegt dat jij de beelden niet eerst thuis hebt gemanipuleerd? Wie zegt dat jij de beelden überhaupt aan mij toe gaat sturen? We kunnen daar niet zomaar op vertrouwen
En wie zegt dat de fotograaf de politie kan vertrouwen? Je zegt zelf:
Citaat van: silque link=msg=1306575 date=1415194117
Dat de beelden niet verwijderd worden kan ik niet garanderen, er kan altijd iets mis gaan. Maar dat kan bij jou zelf ook gebeuren.
Daarmee geef je de politie een bewijs van eigen onvermogen. Da's niet slim ;-)

Citaat van: silque link=msg=1306575 date=1415194117
Dat is de reden dat een toestel in beslag wordt genomen, het overzetten van de beelden gebeurt op een specialistische afdeling en zal niet dezelfde dag nog gebeuren. Jij hebt daar geen toegang toe.
Alleen het afgeven van het SD kaartje is ook niet voldoende, want wellicht staan de beelden op de interne HD of kunnen ze alleen door het toestel worden geopend. Veiligheid staat voorop als het om bewijs gaat, als dit van je gevorderd wordt zul je - hoe vervelend ook - mee moeten werken.  
Die reden is mij onbekend. Kan je dat onderbouwen? En waar staat dat gegarandeerd is dat het door een speciale afdeling wordt gedaan? En wie geeft de politie het recht om de persvrijheid te frustreren? En zo ja, wanneer slaat de balans door in de richting van de politie. (Pers)fotografen zijn namelijk niet zo maar een verlengstuk van de politie.


Doorn

  • Senior GGP
  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 7
Reactie #23 Gepost op: 5 november 2014, 16:50:28
Volgens mij ga je hier voorbij aan wat Silque aangeeft: omstanders maken vaak filmpjes van het gehele voorval. Het in beslag genomen beeldmateriaal kan gebruikt worden in het dossier, omdat het weergeeft wat zich feitelijk heeft afgespeeld. Het kan dus ondersteunend zijn in een strafzaak en zodoende zijn wij gewoon bevoegd om dergelijk materiaal in beslag te nemen. De pers moet uiteraard vrijelijk zijn gang kunnen gaan, maar zij heeft mijn inziens niet het alleenrecht op dergelijk beeldmateriaal? Waarheidsvinding is net zo goed onze taak en om daarvoor ondersteunend bewijs te leveren moeten wij handelen conform het Wetboek van Strafvordering.

Bovendien is een omstander met een mobiele telefoon ook niet gelijk een journalist. Dus om nu te spreken over journalistiek materiaal. Rek je het begrip dan niet heel erg op?

Het belang dat wij hebben om zelf het beeldmateriaal van een geheugenkaart af te halen lijkt mij evident; als we afhankelijk worden van wat er door de omstanders (desnoods via de (social) media) wordt verspreid eindig je vaak met een filmpje waarin enkel het doorpakken gefilmd wordt. De aanleiding en escalatie vanuit de verdachte is vaak niet te zien.
Waakzaam en dienstbaar aan de waarden van de rechtsstaat.


Matth

  • Hoofdagent Eenheid OOB
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 457
Reactie #24 Gepost op: 5 november 2014, 17:08:31
Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
Ten eerste is die keuze altijd aan de media (persvrijheid). Ten tweede wordt het dan wel erg saai in de media. Er zijn op allerlei vlakken publicaties op deze wijze. Moet dat allemaal maar weggelaten worden? Bovendien worden de media dan een controlebureau zonder dat de burger daar weet van heeft. Juist als je een mogelijke mistand op het spoor komt is het de plicht van de media om de burger te informeren.

Toen men bij geruchte vernam wat er mis was heeft men niet gepubliceerd. Toen dit bevestigd werd door buurtbewoners en ex-agenten kon men dat wel. Daaruit kwamen misstanden naar voren waarna een onderzoek is gevolgd. De resultaat van het onderzoek is dat er structureel geen sprake is van misstanden. Buurtorganisaties zijn het niet helemaal eens met het onderzoek en de politie heeft bepaalde aanpassingen gedaan. Het heeft dus wel degelijk nut gehad.

Bovendien publiceert de politie ook berichten dat bepaalde mensen zijn aangehouden als verdachte terwijl later blijkt dat ze onschuldig zijn.



En artikel 96 geeft de bevoegdheid:En 96a regelt de verplichting medewerking te verlenen:


Pardon? Overdrijven jullie niet een beetje? De persvrijheid frustreren omdat een verdachte niet meewerkt aan zijn aanhouding?

Bovendien zijn hier afspraken over gemaakt in de Leidraad over de positie van de pers bij politieoptreden:In dit geval gaat het om punt B. Van belang is te weten dat materiaal is een geheugenkaart, niet de complete camera (dat is materieel). Daarnaast is ook afgesproken om de in beslagname te doen op de minst hinderelijke manier te doen. Ergo, een kopie maken zodat de cameraman zijn beelden kan leveren aan de media. (Volgens mij is dat van de rechter-commisaris veranderd, maar dat kan ik even niet vinden)
En wie zegt dat de fotograaf de politie kan vertrouwen? Je zegt zelf:Daarmee geef je de politie een bewijs van eigen onvermogen. Da's niet slim ;-)
Die reden is mij onbekend. Kan je dat onderbouwen? En waar staat dat gegarandeerd is dat het door een speciale afdeling wordt gedaan? En wie geeft de politie het recht om de persvrijheid te frustreren? En zo ja, wanneer slaat de balans door in de richting van de politie. (Pers)fotografen zijn namelijk niet zo maar een verlengstuk van de politie.

Beste Ko,

Ik krijg een beetje een naar bijsmaakje van je posts, dat je een camera hebt wil niet zeggen dat jij je dan niet aan wetten of strafvordelijke bevoegdheden te houden hebt.

Ik neem aan dat je een discussie uit lokt anders vind ik je wel heel erg door een persbril kijken.


Luke_BNV

  • Freelance Cameraman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,261
    • Bekijk mijn Youtubepagina!
Reactie #25 Gepost op: 5 november 2014, 17:22:25
Citaat van: enrico1972 link=msg=1306571 date=1415193314
@Dion, Dank  O0

@Silque,
Met de woorden in principe worden de beelden niet verwijderd, zeg je al dat het dus mogelijk wel verwijderd kan worden.

Inderdaad. De OvJ beslist soms gewoon wel te verwijderen. Zelf zo'n geval meegemaakt. Duidelijk gevraagd het beeld NIET te verwijderen. Is wel gebeurd. Daar had men blijkbaar ervaring mee. Want het beeld was ook niet meer te recoveren. Alles was gewist op het kaartje en zovaak geformateerd dat er niets meer op te vinden was.

Antwoord op vragen? Das pech, beeld is weg.
Volg mij op: Twitter: @LukeBNV Youtube: Luke Beens


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,751
Reactie #26 Gepost op: 5 november 2014, 17:30:26
Ik heb even getwijfeld om wel of niet op je reactie in te gaan Ko, want ook ik krijg een beetje een bijsmaak bij je reacties. Het is geen aanval op jou of op de pers, maar wel een constatering die ik als persoon doe. Voel je dan ook vooral niet aangevallen.

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
Ten eerste is die keuze altijd aan de media (persvrijheid). Ten tweede wordt het dan wel erg saai in de media. Er zijn op allerlei vlakken publicaties op deze wijze. Moet dat allemaal maar weggelaten worden? Bovendien worden de media dan een controlebureau zonder dat de burger daar weet van heeft. Juist als je een mogelijke mistand op het spoor komt is het de plicht van de media om de burger te informeren.
Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik het juist goed vind dat een misstand wordt aangekaart. Wel moet dit op de juiste manier gebeuren na hoor en wederhoor, wat er hier is gebeurd is gewoon waardeloos en stemmingmakerij.  Maar hier gaan we het niet over eens worden.

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
Toen men bij geruchte vernam wat er mis was heeft men niet gepubliceerd. Toen dit bevestigd werd door buurtbewoners en ex-agenten kon men dat wel. Daaruit kwamen misstanden naar voren waarna een onderzoek is gevolgd. De resultaat van het onderzoek is dat er structureel geen sprake is van misstanden. Buurtorganisaties zijn het niet helemaal eens met het onderzoek en de politie heeft bepaalde aanpassingen gedaan. Het heeft dus wel degelijk nut gehad.
Is dat wat jij wederhoor noemt? Ex agenten en buurtbewoners? Volgensmij mis je nog een hele belangrijke groep. Bovendien zeg ik ook niet dat alles goed gaat, maar de beweringen die zijn gedaan zijn allemaal niet bewezen. Ik herken me persoonlijk ook totaal niet in het beeld wat geschetst werd.

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
Bovendien publiceert de politie ook berichten dat bepaalde mensen zijn aangehouden als verdachte terwijl later blijkt dat ze onschuldig zijn.
Ehh? Volgensmij snap je de essentie van een rechtsstaat niet. Iemand is altijd verdachte anders kan hij/zij niet worden aangehouden, dan wordt er onderzoek gedaan en kan er blijken dat iemand schuldig of juist onschuldig is. Ook mensen die onschuldig zijn kunnen een verdachte zijn (geweest).

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
Pardon? Overdrijven jullie niet een beetje? De persvrijheid frustreren omdat een verdachte niet meewerkt aan zijn aanhouding?
Lees mijn posts nou is, ik heb daar al duidelijk antwoord op gegeven met de reden waarom dit gebeurt. Heeft niets met pers frustreren te maken, maar is in het belang van het onderzoek. Als jij filmt hoe iemand in elkaar wordt geslagen is dat in het belang van het onderzoek en kunnen die beelden in beslag genomen worden ter waarheidsvinding.

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
Bovendien zijn hier afspraken over gemaakt. In dit geval gaat het om punt B. Van belang is te weten dat materiaal is een geheugenkaart, niet de complete camera (dat is materieel). Daarnaast is ook afgesproken om de in beslagname te doen op de minst hinderelijke manier te doen. Ergo, een kopie maken zodat de cameraman zijn beelden kan leveren aan de media. (Volgens mij is dat van de rechter-commisaris veranderd, maar dat kan ik even niet vinden)
Voel je niet zo aangevallen, ik ben daar niet om journalistje te pesten. Je kunt slingeren met wat je wilt, maar als jouw beelden belangrijk zijn voor mijn onderzoek dan neem ik ze gewoon in beslag. Natuurlijk ga ik kijken hoe we dat op de meest praktische manier kunnen doen en zal dat voor iemand van de pers anders zijn als een omstander met een wegwerpcamera. Alleen ik bepaal hoe we dat gaan doen en niet de beslagene.

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
En wie zegt dat de fotograaf de politie kan vertrouwen? Je zegt zelf:Daarmee geef je de politie een bewijs van eigen onvermogen. Da's niet slim ;-)
Dat zegt niemand, want ook wij zijn mensen. Maar waar ben je bang voor, beschadigen of diefstal? Dan wordt het verzekeringswerk of een aangifte, meer kan ik er ook niet van maken. Je bent wel spijkers op laag water aan het zoeken.
Wat bedoel je met het bewijs van onvermogen?

Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306606 date=1415199573
En waar staat dat gegarandeerd is dat het door een speciale afdeling wordt gedaan? En wie geeft de politie het recht om de persvrijheid te frustreren? En zo ja, wanneer slaat de balans door in de richting van de politie. (Pers)fotografen zijn namelijk niet zo maar een verlengstuk van de politie.
De digitale recherche doet dit, zij hebben de expertise die 9vd10 wijkdienders niet hebben. Is ook in jouw belang, jij wilt ook niet dat een digibeet aan je dure spullen gaat zitten toch?
Waarom begin je weer over die persvrijheid, wat zit je nou zo dwars? Als er iemand een voorstander is van persvrijheid ben ik dat...
Je bent zeker geen verlengstuk van de politie, maar als jij bewijs zwart op wit hebt ben je simpelweg verplicht om medewerking te verlenen. Zo simpel is het. Dit proberen we op een zo goed mogelijke manier te doen zodat je er zo min mogelijk last van hebt, maar dat gaat niet altijd. Ook de burger heeft er last van als zijn telefoon in beslag wordt genomen.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,380
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #27 Gepost op: 5 november 2014, 19:45:36
Citaat van: Doorn link=msg=1306620 date=1415202628
Volgens mij ga je hier voorbij aan wat Silque aangeeft: omstanders maken vaak filmpjes van het gehele voorval. Het in beslag genomen beeldmateriaal kan gebruikt worden in het dossier, omdat het weergeeft wat zich feitelijk heeft afgespeeld. Het kan dus ondersteunend zijn in een strafzaak en zodoende zijn wij gewoon bevoegd om dergelijk materiaal in beslag te nemen. De pers moet uiteraard vrijelijk zijn gang kunnen gaan, maar zij heeft mijn inziens niet het alleenrecht op dergelijk beeldmateriaal? Waarheidsvinding is net zo goed onze taak en om daarvoor ondersteunend bewijs te leveren moeten wij handelen conform het Wetboek van Strafvordering.
Ik begrijp heel goed wat Silque wil. Maar waar hij aan voorbij gaat is dat iedereen die filmt op deze manier een (onvrijwillig) verlengstuk van de politie wordt. En hij zegt het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.

Citaat van: Doorn link=msg=1306620 date=1415202628
Bovendien is een omstander met een mobiele telefoon ook niet gelijk een journalist. Dus om nu te spreken over journalistiek materiaal. Rek je het begrip dan niet heel erg op?
Op zich kan ik je daar gelijk in geven, maar er is geen wetgeving die een verschil maakt tussen een filmende omstander een een filmende journalist. Ben ik ook niet altijd blij mee, maar het is wel de feitelijke situatie. Bovendien, als inbeslagname zo makkelijk gaat doen als Silque nu doet voorkomen blijven journalisten daar dan van uitgezonderd?

Citaat van: Doorn link=msg=1306620 date=1415202628
Het belang dat wij hebben om zelf het beeldmateriaal van een geheugenkaart af te halen lijkt mij evident; als we afhankelijk worden van wat er door de omstanders (desnoods via de (social) media) wordt verspreid eindig je vaak met een filmpje waarin enkel het doorpakken gefilmd wordt. De aanleiding en escalatie vanuit de verdachte is vaak niet te zien.
Dat laatste is inderdaad vaak een probleem bij dat soort filmpjes. Ik zou willen dat de makers bij het publiceren meer info gaven over wat er vooraf gebeurde. Maar helaas heeft niemand daar wat over te zeggen.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,380
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #28 Gepost op: 5 november 2014, 19:53:48
Citaat van: Matth link=msg=1306624 date=1415203711
Beste Ko,
Ik krijg een beetje een naar bijsmaakje van je posts, dat je een camera hebt wil niet zeggen dat jij je dan niet aan wetten of strafvordelijke bevoegdheden te houden hebt.
Best Matth, ik verbaas me altijd als politieagenten hier roepen dat ze wel even beeldmateriaal in beslag zullen nemen.  In het verleden is meermalen gebleken dat dat niet zo makkelijk is. Zeker niet bij journalisten, maar volgens mij ook niet bij burgers. Om dan bij een aanhouding van 13 in een dozijn maar meteen inbeslagname te suggereren geeft aan dat Silque te weinig rekening houd met de persvrijheid.


Citaat van: Matth link=msg=1306624 date=1415203711
Ik neem aan dat je een discussie uit lokt anders vind ik je wel heel erg door een persbril kijken.
Nee, deze discussie is volgens bij al een keer gevoerd. Maar ik neem wel stelling tegen de makkelijke manier waarop e.e.a. gesugereerd wordt.


Matth

  • Hoofdagent Eenheid OOB
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 457
Reactie #29 Gepost op: 5 november 2014, 19:57:59
Citaat van: Ko van Leeuwen link=msg=1306683 date=1415213136
Ik begrijp heel goed wat Silque wil. Maar waar hij aan voorbij gaat is dat iedereen die filmt op deze manier een (onvrijwillig) verlengstuk van de politie wordt. En hij zegt het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
Op zich kan ik je daar gelijk in geven, maar er is geen wetgeving die een verschil maakt tussen een filmende omstander een een filmende journalist. Ben ik ook niet altijd blij mee, maar het is wel de feitelijke situatie. Bovendien, als inbeslagname zo makkelijk gaat doen als Silque nu doet voorkomen blijven journalisten daar dan van uitgezonderd?

Het klopt inderdaad dat je het voor ons dan een stuk makkelijker maakt. Jij noemt het een verlengstuk, ik noem het een gevoel van burgerplicht. Ik kan me dan ook geen enkel tegen punt voorstellen.

Op jouw gegevensdrager staat bewijs. Deze word ibn genomen. En je krijgt je spullen weer terug. Ibn moet echter wel tp. Gaat dit gebeuren op een later tijdstip dan loopt dit via een vordering van de ovj.