Nieuwe CAO voor Politie 2015

[enrico1972]

Logboek Aftellen naar P-day - Nog 14 dagen

Minister Van der Steur heeft een kort geding aangespannen tegen de politiebonden over de aangekondigde CAO-actie waarbij geen politie-assistentie wordt verleend aan deurwaarders. Hij wil dat de rechter de actie verbiedt. Het kort geding dient op woensdag 2 september om 14.00 uur bij de rechtbank in Den Haag. De voorzitters van de ACP, NPB, ANPV en VMHP zijn bij de zitting aanwezig. Zij zien het rechterlijk oordeel met vertrouwen tegemoet.

De politiebonden hebben hun leden opgeroepen om geen deurwaarders meer te assisteren bij huisbezoeken. Deze week vindt slechts politiebegeleiding plaats op zaterdag en zondag en in week 37 alleen op zondag. In week 38 zal de politie helemaal geen assistentie aan deurwaarders verlenen.

Sommatie
De minister van Veiligheid en Justitie sommeerde de politiebonden vrij snel na de aangekondigde actie om deze te annuleren. Volgens Van der Steur worden deurwaarders door de actie belemmerd in de uitvoering van hun wettelijke taken met als gevolg een gevaar voor de rechtsorde. Hij geeft daarbij ook aan dat hij nauw overleg heeft gehad met de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders (KBvG) die zich achter het kort geding schaart.

Beroep op politie bij calamiteiten
De bonden zien geen aanleiding om de actie af te blazen. Deurwaarders kunnen bij gevaarlijke situaties of calamiteiten altijd een beroep op de politie blijven doen. De bonden vinden daarom dat de actie moet doorgaan.

Door: Gezamenlijke bonden
1/09/2015 20:24

BRON: http://www.acp.nl/actueel/middelen/nieuws/nieuwsbericht/archive/2015/09/article/logboek-aftellen-naar-p-day-nog-14-dagen-13620.html

[scorpio]

60% van de leden is aangesloten bij de FNV. Daar is vrijwel unaniem tegen het akkoord gestemd.

En dus doet de FNV wat haar leden aangeven, en dat is het akkoord niet tekenen

40% is lid van een bond welke is aangesloten bij 1 van de 3 centrales die wel getekend hebben. Daarvan is 66% voor het akkoord en 33% tegen het akkoord.

En dus doen deze bonden wat hun leden willen, en tekenen wel

Hiermee kan je dus stellen dat 75% van de leden bij de 4 centrales tegen het akkoord is.

Dat kun je stellen

Een ruime meerderheid is dus tegen.

Alleen is er een verschil tussen de verschillende bonden

Toch vinden de 3 centrales dat zij met 3 van de 4 handtekeningen een meerderheid vertegenwoordigen en er voldoende draagvlak is voor het akkoord.  Mooi staaltje democratie

Zo is dat nu eenmaal democratisch afgesproken. Een CAO kan worden gesloten met 1 of meerdere vakbonden. Elke vakbond maakt met haar leden een eigen afweging. Als je het daar niet mee eens bent moet je eerst het systeem veranderen. Wanneer het zou gaan om de meerderheid van alle leden van alle vakbonden, waarom zou je dan nog verschillende vakbonden hebben?

en we zijn er nog niet:

Het ABP kent totaal 2,8 miljoen deelnemers. Door het akkoord gaan 600.000 deelnemers fors minder inleggen in het ABP. Dit heeft gevolgen voor de andere 2,2 miljoen deelnemers, want hoe minder in de pot, hoe minder er uitgekeert of geïndexeerd kan worden. Die 2,2 miljoen deelnemers zien daarbij niets terug van de 5,05% loonruimte.

Kortom, 150.000 voorstanders nemen een beslissing over de pensioenen van 2,65 miljoen mensen die of tegen waren of er niets over konden zeggen.

Ja, mooie meerderheid...

De meeste CAO's in dit land worden afgesloten door een meerderheid van de leden die lang niet de meerderheid van degenen die onder die CAO vallen vertegenwoordigen. Net zoals dat onze volksvertegenwoordiging gekozen wordt door een deel van de bevolking. Er zijn een heleboel mensen die niet stemmen en daarbij hun stem verloren laten gaan. En zo zijn er ook vele werknemers die geen lid van een bond worden en daarbij ook geen invloed uit kunnen oefenen in het proces van CAO onderhandelingen. Maar dat betekend niet dat het proces niet democratisch is.

Overigens is het altijd opvallend dat tegenstanders in dit soort democratische processen degenen die, om wat voor reden dan ook niet aan het proces meedoen, voor het gemak maar meetellen bij de tegenstanders.

[zwelgje]

Het is zeker niet zo dat de meerderheid van het totaal aantal leden voor het akkoord was.
De cijfers:

60% van de leden is aangesloten bij de FNV. Daar is vrijwel unaniem tegen het akkoord gestemd.
40% is lid van een bond welke is aangesloten bij 1 van de 3 centrales die wel getekend hebben. Daarvan is 66% voor het akkoord en 33% tegen het akkoord.
Hiermee kan je dus stellen dat 75% van de leden bij de 4 centrales tegen het akkoord is. Een ruime meerderheid is dus tegen.
Toch vinden de 3 centrales dat zij met 3 van de 4 handtekeningen een meerderheid vertegenwoordigen en er voldoende draagvlak is voor het akkoord. Mooi staaltje democratie en we zijn er nog niet:

Het ABP kent totaal 2,8 miljoen deelnemers. Door het akkoord gaan 600.000 deelnemers fors minder inleggen in het ABP. Dit heeft gevolgen voor de andere 2,2 miljoen deelnemers, want hoe minder in de pot, hoe minder er uitgekeert of geïndexeerd kan worden. Die 2,2 miljoen deelnemers zien daarbij niets terug van de 5,05% loonruimte.

Kortom, 150.000 voorstanders nemen een beslissing over de pensioenen van 2,65 miljoen mensen die of tegen waren of er niets over konden zeggen.

Ja, mooie meerderheid...

Heeft de FNV het (niet) akkoord ter stemming voorgelegd aan de leden dan?

En die 600.000 deelnemers gingen toch al minder inleggen door de veranderde regelgeving rond pensioenen en daarop gebaseerde wijziging van het beleid van het ABP sinds dit jaar? Dat staat toch los van de CAO?

Want ik begrijp er weinig meer van......

[Sven82]

@Scorpio: Je hebt op zich deels gelijk, maar er zijn nogal wat bezwaren.
De gevolgen van dit akkoord zijn aanzienlijk. Als het gaat om pensioenen en sociale zekerheid is het over de afgelopen 30 jaar gezien een historisch akkoord. Ik vind dat je jezelf als vakbondsbestuurder op zo een moment echt af moet vragen of je kan volstaan met de formele meerderheid (3 handtekeningen) of dat je moet kijken naar het aanwezige draagvlak. Gezien de inhoud van dit akkoord vind ik dat je voldoende draagvlak moet hebben. Dat is er nu niet. Dat er 3 centrales zijn die voor dit bovensectorale akkoord niet verder dan hun eigen leden kijken is echt onverantwoord en geeft aan dat zij kennelijk niet snappen wat de inhoud van dit akkoord voor gevolgen geeft.

Je laatste alinea is wat kort door de bocht. Nergens schaar ik deze mensen bij de tegenstanders. Ze zijn gewoon monddood gemaakt door de 3 centrales. Er wordt ingegrepen in hun pensioenen, ze mochten er geen zak van zeggen en ze zien er niks van terug. Asociaal.

Heeft de FNV het (niet) akkoord ter stemming voorgelegd aan de leden dan?

En die 600.000 deelnemers gingen toch al minder inleggen door de veranderde regelgeving rond pensioenen en daarop gebaseerde wijziging van het beleid van het ABP sinds dit jaar? Dat staat toch los van de CAO?

Want ik begrijp er weinig meer van......

De FNV heeft de uitkomst van de verkenningen voorgelegd aan het kader. Waarom niet aan de leden? Heel simpel, zo ver was het proces eigenlijk niet!

Het kabinet heeft in eerste instantie alleen de FNV benaderd om te verkennen wat er bovensectoraal mogelijk zou zijn. Toen dit erg serieus bleek te zijn heeft de FNV aangegeven dat ook de 3 andere centrales betrokken moesten worden, wat dus ook gebeurd is.
De uitkomst van de verkenningen is voorgelegd binnen de FNV aan het kader met de vraag of er aangevangen kon worden met onderhandelingen. Een eventueel onderhandelingsresultaat zou dan voorgelegd worden aan de leden.
Echter, vanuit de verkenningen bleek dat er op dat moment te weinig duidelijk was over de gevolgen voor o.a. de pensioenen met de voorstellen van het kabinet. De FNV heeft vervolgens gekozen voor meer zorgvuldigheid en aangegeven dat er wat meer tijd nodig was om het e.e.a. goed door te rekenen. Niets mis mee lijkt mij.
Vreemd genoeg zaten de onderhandelaars van de andere centrales al met de pen in handen om dit akkoord te tekenen, zonder de FNV in kennis te stellen. Vreemd...

M.b.t. de veranderingen in de pensioenen: buiten dit verhaal verandert er voor alle deelnemers het een en ander, maar geen enkele aanpassing heeft tot 15% minder pensioen tot gevolg. Behalve het akkoord dan.

[Highfield]

Ik sta (als militair) dubbel in deze discussie. De CAO waar over gesteggeld wordt is geen politie-CAO maar een CAO-rijk die voor alle overheidsmedewerkers geldt. Daar is dus ook (gechargeerd) mijn lot aan verbonden. Als militair sta ik sinds ik in dienst ben gegaan (6 jaar terug) al op de nul-lijn, oftewel ik weet niet beter. Militairen mogen niet staken, en dus was er nauwelijks publieke aandacht voor "onze" zaak. Nu de politie in het geweer komt, lift Defensie daar op mee en dat is positief.

De keerzijde van de medaille is het volgende. Door al dit gesteggel komt er geen extra geld in de portemonnee. Natuurlijk, we moeten altijd het hoogst haalbare nastreven. Waar het echter nu op begint te lijken is dat alleen de FNV het niet eens is met het voorstel en daarmee het systeem gijzelt. Het komt op mij over als een drammende kleuter die niet blij is met het snoepje omdat hij een grotere verwacht had, en vervolgens de hele trommel maar omgooit.

Als jonge werknemer neem ik dat verminderde pensioen op de koop toe. Er is niets wat mij garandeert dat de komende 45 jaar tot mijn pensioen de regels hetzelfde blijven, alles is in beweging. Dan kan ik nu gaan zitten kniezen over wat er (misschien) over een halve eeuw gebeurt, of nu 5.05% meer loon krijgen. Ik vind nadenken over de toekomst belangrijk, begrijp me niet verkeerd, maar er spelen meer overwegingen.


<edit> Ik vind zojuist dit document van de CMHF: http://www.kvmo.nl/images/pdf/2015/20151808-CMHF-Nieuwsbrief.pdf . Hierin licht de overkoepelende club van mijn belangenvereniging KVMO toe waarom zij ingestemd hebben, welke afspraken er op tafel liggen en hoe het systeem werkt. </edit>

[Sven82]

Ik sta (als militair) dubbel in deze discussie. De CAO waar over gesteggeld wordt is geen politie-CAO maar een CAO-rijk die voor alle overheidsmedewerkers geldt. Daar is dus ook (gechargeerd) mijn lot aan verbonden. Als militair sta ik sinds ik in dienst ben gegaan (6 jaar terug) al op de nul-lijn, oftewel ik weet niet beter. Militairen mogen niet staken, en dus was er nauwelijks publieke aandacht voor "onze" zaak. Nu de politie in het geweer komt, lift Defensie daar op mee en dat is positief.

De keerzijde van de medaille is het volgende. Door al dit gesteggel komt er geen extra geld in de portemonnee. Natuurlijk, we moeten altijd het hoogst haalbare nastreven. Waar het echter nu op begint te lijken is dat alleen de FNV het niet eens is met het voorstel en daarmee het systeem gijzelt. Het komt op mij over als een drammende kleuter die niet blij is met het snoepje omdat hij een grotere verwacht had, en vervolgens de hele trommel maar omgooit.

Als jonge werknemer neem ik dat verminderde pensioen op de koop toe. Er is niets wat mij garandeert dat de komende 45 jaar tot mijn pensioen de regels hetzelfde blijven, alles is in beweging. Dan kan ik nu gaan zitten kniezen over wat er (misschien) over een halve eeuw gebeurt, of nu 5.05% meer loon krijgen. Ik vind nadenken over de toekomst belangrijk, begrijp me niet verkeerd, maar er spelen meer overwegingen.


<edit> Ik vind zojuist dit document van de CMHF: http://www.kvmo.nl/images/pdf/2015/20151808-CMHF-Nieuwsbrief.pdf . Hierin licht de overkoepelende club van mijn belangenvereniging KVMO toe waarom zij ingestemd hebben, welke afspraken er op tafel liggen en hoe het systeem werkt. </edit>

Laat het helder zijn dat dit bovensectorale akkoord geen CAO is. Het akkoord geeft alleen aan wat de loonruimte is en waar de financiën vandaan komen.

Om het niet nog ingewikkelder te maken zal ik de loonruimte maar gelijkstellen met de leugen van het kabinet en stellen op 5,05%. (komt neer op 1,4% per jaar over 2015 en 2016). De financiering wordt uit de pensioenpot gehaald.

Vanuit deze ruimte moeten er binnen de separate sectoren nog CAO's worden afgesloten. Daarmee is die 5,05% en die 500,- euro bruto dus niet zeker!

Dan is het op zich leuk om eens naar de sector Defensie te kijken. Daar zijn namelijk wat dingen aan de hand. Bij Defensie ga je met FLO voordat je met pensioen gaat. Velen zitten met een AOW-gat. De pensioenregeling voor Defensie is fiscaal niet houdbaar en moet aangepakt worden. Buiten het feit dat men ook bij Defensie eens salaris erbij wil hebben, moeten voorgaande problemen ook aangepakt worden en dat kost geld. Dat geld zal gevonden moeten worden in de ruimte van 5,05%.

Zoals berekend is die 5,05% loonruimte realistisch gezien hooguit 1,4% per jaar over 2015 en 2016. Wat zal er overblijven na het aanpakken van de andere problemen? 1%?

Vind jij na jarenlange 0-lijn een salarisverhoging van 1% in 2015 en 2016 die je voor het grootste deel ook nog eens zelf betaald voldoende?!

Let wel: je gaat in 2016 minder premie betalen, maar ook in 2020. Echter, over eventuele loonsverhoging moet opnieuw onderhandeld worden voor 2017! Daarbij is een 0-lijn niet uitgesloten!!! Het uitsluiten van nog een jarenlange 0-lijn is door de FNV in eerste instantie wel ingebracht als eis in het bovensectorale overleg, maar de onderhandelaars van de andere centrales hebben dat maar laten vallen...

Misschien is de FNV geen drammende kleuter, maar is het de enige die wel kan rekenen.

[Highfield]

Kort gezegd, nee niet voldoende. Maar ik sta ook al 6 jaar op nul, en dan is dit bod altijd beter. Realiteit is dat ik niet zie waar een ruimer loonbod vandaan moet komen, behalve uit de wensput. Geen enkele partij, ook het FNV niet, heeft een fatsoenlijk becijferd alternatief neergelegd. Het enige wat ik hoor is "minister trek de portemonnee". Hoewel ik dat voor mijn eigen zak ook liever zie, denk ik niet dat de minister in dit stadium ineens met een significant beter deal komt.

Voorlopig blokkeert de FNV (waar ik niets mee heb) de deal waar mijn belangenvereniging in alle redelijkheid mee heeft ingestemd en dat vind ik een slechte zaak. Het argument dat de FNV dan de enige partij is die wel kan rekenen doet chronisch te kort aan de capaciteiten van de overige partijen. Momenteel wordt het proces gegijzeld door een partij, en daar wordt niemand blij of beter van.

[Sven82]

Kort gezegd, nee niet voldoende. Maar ik sta ook al 6 jaar op nul, en dan is dit bod altijd beter. Realiteit is dat ik niet zie waar een ruimer loonbod vandaan moet komen, behalve uit de wensput. Geen enkele partij, ook het FNV niet, heeft een fatsoenlijk becijferd alternatief neergelegd. Het enige wat ik hoor is "minister trek de portemonnee". Hoewel ik dat voor mijn eigen zak ook liever zie, denk ik niet dat de minister in dit stadium ineens met een significant beter deal komt.

Voorlopig blokkeert de FNV (waar ik niets mee heb) de deal waar mijn belangenvereniging in alle redelijkheid mee heeft ingestemd en dat vind ik een slechte zaak. Het argument dat de FNV dan de enige partij is die wel kan rekenen doet chronisch te kort aan de capaciteiten van de overige partijen. Momenteel wordt het proces gegijzeld door een partij, en daar wordt niemand blij of beter van.

De FNV wil best praten over het zoeken van financiële ruimte. Ook als dit tot herverdeling binnen de pensioenruimte valt. Maar dan wel zorgvuldig. Niet binnen een maand nog even voor Prinsjesdag om het kabinet een plezier te doen. Het gaat niet om het verdelen van 100 broodjes kaas. Het gaat om een significant bedrag dat invloed heeft op 2,8 miljoen mensen. Dat doe je niet even.

En ja, de FNV is kennelijk de enige partij die wel kan rekenen. De andere centrales is meerdere malen gevraagd om gaten te schieten in de berekening van de FNV. Geen van de centrales heeft dat gedaan. In het overleg wilden de centrales niet eens inhoudelijk debat voeren. Een wanvertoning.
Intussen is vriend en vijand van de FNV het eens met de berekeningen van de FNV. Behalve de centrales die hebben getekend en niet verder komen dan dat het allemaal wat onzeker is. Ze zeggen dus: "Ach, er kan nog zo veel gebeuren in de toekomst, we tekenen wel gewoon." Dom en onverstandig.

De FNV blokkeert op dit moment niks, maar zal er alles aan doen om dit in alle haast getekende akkoord van tafel te vegen. Dit zal de FNV doen voor 60% van de achterban van de 4 centrales totaal en de 2,5 miljoen andere pensioengerechtigden.

[Sven82]

Kijk anders nog even naar Nieuwsuur van 24 augustus, vanaf 22:30 minuten. In de studio spreekt hoogleraar arbeidsrecht Grepperhaus. Alles behalve een vriend van de FNV.

[scorpio]

Ik vind dat je jezelf als vakbondsbestuurder op zo een moment echt af moet vragen of je kan volstaan met de formele meerderheid (3 handtekeningen) of dat je moet kijken naar het aanwezige draagvlak. Gezien de inhoud van dit akkoord vind ik dat je voldoende draagvlak moet hebben. Dat is er nu niet.

Iedereen mag een mening hebben. Feit is en blijft dat vakbonden te maken hebben met hun leden.

Dat er 3 centrales zijn die voor dit bovensectorale akkoord niet verder dan hun eigen leden kijken is echt onverantwoord en geeft aan dat zij kennelijk niet snappen wat de inhoud van dit akkoord voor gevolgen geeft.

Als zij, samen met hun leden vinden, dat dit goed genoeg is, dan vinden zij dat kennelijk ook goed genoeg voor niet leden. Nergens is geregeld dat vakbonden ook moeten luisteren naar "niet leden", laat staan dat ergens geregeld is hoe dat dan zou moeten.

Je laatste alinea is wat kort door de bocht. Nergens schaar ik deze mensen bij de tegenstanders. Ze zijn gewoon monddood gemaakt door de 3 centrales. Er wordt ingegrepen in hun pensioenen, ze mochten er geen zak van zeggen en ze zien er niks van terug. Asociaal.

Nee, mensen die om voor hen moverende redenen geen lid zijn van een vakbond, zetten zichzelf buitenspel als het gaat om CAO onderhandelingen. Als niet leden ook een stem zouden hebben (nog afgezien van de vraag hoe je dat dan zou moeten regelen), wat heeft het dan nog voor zin om lid te worden/blijven van een vakbond? Dat is het einde van vakbonden.

De FNV heeft de uitkomst van de verkenningen voorgelegd aan het kader. Waarom niet aan de leden? Heel simpel, zo ver was het proces eigenlijk niet!

Dat is kennelijk hoe de FNV er in staat. De andere bonden vonden het kennelijk wel voldoende om het aan de leden voor te leggen. Overigens staat deze uitspraak haaks op jouw eerdere uitspraak dat de leden van de FNV "vrijwel unaniem tegen het akkoord hebben gestemd", daar waar je nu aangeeft dat het helemaal niet aan de leden is voorgelegd.

Wat jij eigenlijk constateert is dat de rol van de vakbonden in deze tijd niet meer voldoet. Er worden/blijven steeds minder mensen lid van een vakbond. Er moet dus eigenlijk een nieuw systeem bedacht worden. Maar zolang dat nieuwe systeem er niet is, heb je te maken met deze "spelregels".