GRIP 1 (dode en zwaargewonde bij instorting) Max Planckstraat - Ede 31-03-2015

[Red]

Boek drop je bij de receptie, en dat boek gaat mee naar buiten in geval van. Zo simpel kan het zijn.

En dan maar hopen dat de receptie verstevigd gebouwd is, zodat dat deel bij een instorting overeind blijft staan.

Heb je een groot bedrijf laat je als procedure gelden dat iemand aangemeld moet zijn, of zich eerst meld bij de receptie en zich daar inschrijft bij aankomst.

Succes met het invoeren bij de gemiddelde winkel, of nog tal van bedrijfslocaties welke tientallen bezoekers per uur trekken.
Registratie is leuk, maar zeker geen wondermiddel, en al helemaal geen "moet" Dat is het enige wat ik zeg. Zolang je goed kan onderbouwen waarom je het niet hebt, dan hoeft dat geen enkel probleem te zijn.

Bottom-line:

Het bedrijf is verantwoordelijk. Het was immers het bedrijf die aangaf dat iedereen buiten was.

Juist. En men zal ook moeten kijken naar de wijze waarop de slachtoffers op genoemde locatie terecht zijn gekomen.

[Peter71]

Succes met het invoeren bij de gemiddelde winkel, of nog tal van bedrijfslocaties welke tientallen bezoekers per uur trekken.
Registratie is leuk, maar zeker geen wondermiddel, en al helemaal geen "moet" Dat is het enige wat ik zeg. Zolang je goed kan onderbouwen waarom je het niet hebt, dan hoeft dat geen enkel probleem te zijn.

Dan grijpen we weer terug naar de citaten waar beschreven stond wanneer een BHV-organisatie verplicht was. En dat was bij ieder bedrijf, tenzij het een eenmansbedrijf is. Een winkel is nog steeds een bedrijf. Bij de gemiddelde supermarkt, bouwmarkt, of meubelhandel of de Ikea werken meer dan 1 persoon en heeft dus een BHV-organisatie. En die BHV-organisatie is verantwoordelijk voor het ontruimen van het pand bij een incident. Gaat daarin iets mis heeft het bedrijf alweer een probleem.
En dan terug naar de aanleiding van deze discussie. De gene die dit verhaal mag gaan uitleggen aan de arbeidsinspectie, dat er 2 personen 4 uur onder het puin hebben gelegen. Dat persoon zal heel erg sterk in zijn schoenen moeten staan, simpel omdat dit gewoon niet uit te leggen valt.

[Red]

simpel omdat dit gewoon niet uit te leggen valt.

Dat is een voorbarige conclusie, gebaseerd op vrijwel geen enkele kennis van de inhoudelijke informatie. Gelukkig werk je niet bij de arbeidsinspectie, want die mindset hoort niet in een onderzoek thuis.

En je BHV verhaal is leuk en aardig, maar de conclusie blijft: bezoekersregistratie is niet verplicht.

[ffemt19]

U gaat naar de bakker, die heeft meestal wel een aantal mensen in dienst dus --> BHV, u gaat daar een brood kopen en wanneer u binnenkomt met u een aanwezigheidsregister tekenen??? En aan de kassa vraagt en betaald u u brood en u gaat naar buiten en u moet u uitschrijven uit het bezoekersregister??

Denk het niet.

Maar volgens mij zitten we hier al op een serieus zijspoor te rijden.....

[Diamondback]

Ik herhaal:

Het bedrijf is verantwoordelijk.

Hoe zij dat vorm geeft mag dat bedrijf zelf weten, maar als het fout gaat - en waar het fout ging in deze casus dat gaan we nog mee maken - dan is het voor het bedrijf te hopen dat ze daarin geen steken heeft laten vallen. Want dan is de arbeidsinspectie geen fijn gezelschap.

[Rewind]

Hoe gaat dat in z'n werk: als hulpdiensten arriveren bij een ontruimd object, behoort een bevelvoerder alleen te vragen aan het hoofd BHV: "Is er ontruimd?"
Of is er, als de eerste chaos is verminderd, iemand van de brandweer of politie met een clean mind die even rustig gaat zitten en enkele vragen stelt zoals: Wat was u het afgelopen uur aan het doen? Wie waren daar bij betrokken? Waren er derden of bezoekers aanwezig?
Ik ga ervan uit dat bij gebruik van een registratielijst, die lijst niet 100% accuraat kan zijn. En ik denk dat een betrokken werknemer/BHV-er niet altijd even helder kan denken. Ik begrijp dat in beginsel het bedrijf verantwoordelijk is. Maar een professionele hulpverlener kan hier toch juist met een heldere blik de losse eindjes aan elkaar knopen.

In het voorbeeldontruimingsplan van NIBHV (2010) staat in de "Inzetprocedure BHV'ers bij een ontruiming" (laatste pagina) het volgende:

controleer aanwezigheid werknemers op verzamelplaats

Ergens lijkt iemand vergeten te vragen of er nog derden aanwezig waren.

[Thor]

Hoeveel personen (X) waren er in het gebouw tijdens de instorting (bijv. 20 of 100) en dus later buiten X-2. Ik kan mij voorstellen dat je bij bijvoorbeeld zeg 20 eerder en een beter idee krijgt dan bij honderd.

[ffemt19]

Men kan er nooit zeker van zijn dat er niemand meer aanwezig is tenzij het gecontroleerd wordt in het pand zelf.
In een winkelpand dat open is en dat door een noodsituatie ontruimd moet worden, moet je er bijna vanuit gaan dat er nog iemand kan binnen zijn, tenzij men tijdens de evacuatie elke ruimte heeft gecontroleerd op personen.

[Thor]

Bij spoorwegongevallen worden de passagierstrein(en) ook heel grondig doorzocht,hoe moeilijk en gevaarlijk dat ook is/kan zijn.

http://www.nicospilt.com/anderen/weesp-ongeval-02.JPG

http://www.nicospilt.com/archief/19361000_woerden.JPG

[voske83]

Maar in dat geval zal er vermoedelijk ook niemand zijn die met enige stelligheid zal zeggen dat er niemand meer aan boord is.