GRIP 1 (hoogwerker omgevallen) Oostendorperstraatweg - Oosterwolde 02-05-2015

Auteur Topic: GRIP 1 (hoogwerker omgevallen) Oostendorperstraatweg - Oosterwolde 02-05-2015  (gelezen 32329 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Trein2000

  • ge´nteresseerde
  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 33
  • ge´nteresseerde
Citaat
De eigenaar van de hoogwerker waarmee zaterdag een ongeluk gebeurde in Oosterwolde, zegt dat de hoogwerker niet bedoeld was als attractie voor het publiek. Volgens loonbedrijf Van Werven was de kraan uitgeleend voor de opbouw van het oldtimerevenement.

Bron: http://nos.nl/artikel/2033883-hoogwerker-was-niet-voor-publiek.html

Meer bij de bron.


klf grimmenstein markt

  • Belangstellende
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,991
  • De enige particuliere bepakte VW LT brandweerbus
    • KLF Grimmenstein markt
Citaat van: Gijs link=msg=1347816 date=1430680670
Wout, ik denk dat het geen kwestie is van durven maar meer van mogen, n.a.v. de vergunning en de omstandigheden


Daar zit, plat gezegd, precies het gelul, er is geen wetgeving die het gebruik van hoogwerkers voor evenementen verbied althans niet landelijk. Ook het verplicht melden welke onderdelen in het evenement aanwezig zijn is geen landelijke regelgeving. Ik denk dat iedereen die aangeeft dat er een meldplicht is voor dergelijke "attracties" de grootste vergissing maakt die veel vergunning verleners ook maken en waardoor we telkens weer op onze platte snufferd gaan met ongelukken, kijk naar dit ongeluk of naar de kraan die omduvelde in Nieuwegein of de monstertruck in Winterswijk keer op keer gaan we onderuit en keer op keer roept iedereen "de vergunning vermelde het niet" en keer op keer wordt er geen lering getrokken uit de ongevallen en het "gebrek" in de vergunning verlening blijft gewoon lekker bestaan !!!

Nogmaals ik heb het zelf ook gedaan en ben door geen enkele partij binnen de vergunning verlening van het evenement een stro breed in de weg gelegd alles was "mijn pakkie an" niets van beoordeling door een adviserend orgaan, niets van beoordeling door de vergunning verlener !!!

En misschien heel dom maar met de juiste maatregelen zou ik er geen probleem mee hebben e.e.a. zo weer te doen. Misschien omdat ik zelf met regelmaat met kranen werk en weet waar ik op moet letten en wat veilig EN veiligheid betekent. dus meerdere zones voor je uberhaupt in de buurt van de manschappenbak kunt komen, ruime afzetting rond de kraan, maximaal aantal personen in de manschappenbak, communicatie middelen maar zeker ook de keuringen die op de spullen behoren te zitten verplichting van val beveiliging en noem ze verder maar op.

En ik weet heel zeker dat er ook dan weer geen vergunning verlener of adviserende partij me een stro breed in de weg zal liggen en dat er wederom geen enkele vermelding in de vergunning zal staan.

Citaat van: Fireball link=msg=1347924 date=1430723808
Alle onderdelen van een evenement dienen vermeld te worden in de evenementenvergunning en getoetst te worden aan diverse criteria. IN dit geval stond de hoogwerker niet vermeld, dus maakte hij geen onderdeel uit van de vergunning. Overigens, wel een vermelding was slechts een formaliteit geweest en had dit ongeval natuurlijk niet voorkomen.

Ook jij gaat onderuit er is geen landelijke verplichting het is aan de verstrekken van de vergunning welke zaken er in de vergunning worden opgenomen !!! Hierdoor ontstaat een wirwar aan verschillende inzichten, regeltjes en verplichtingen omdat er geen eenduidig beleid is.

Citaat van: Berger link=msg=1347976 date=1430744629
Je kan tien vergunningen afgeven, maar uiteindelijk is zo'n machine niet gebouwd als kermisattractie, is dat niet simpelweg de grootste fout hier?

Als alle keuring aanwezig zijn waardoor het apparaat voor "personen vervoer" geschikt is kun je hem dus wel degelijk inzetten als "kermisattractie" dit kan alleen middels de evenementen vergunning verboden worden maar daar ontbreekt dus de landelijke regelgeving voor als een gemeente een meldplicht heeft voor deze inzetten van een apparaat dan heeft de gemeente ook regelgeving ten aanzien van die inzet en die kan ook betekenen dat het niet toegestaan wordt. Als de gemeente geen meldplicht heeft dan kun je er vergif op in nemen dat er ook geen eisen gesteld kunnen worden.

Vraag gewoon maar eens voor de grap bij een aantal gemeenten op waaraan de aanvraag van een evenementen vergunning moet voldoen en welke info je dient te verstrekken, advies daarbij, leg een AED klaar je zult hem nodig hebben!
Eigenaar van het voormalige KLF Grimmenstein markt http://www.vwbrandweerbus.nl Monteur / BHV-er stoomtechniek EHBO vereniging Stedebroec


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Citaat van: Trein2000 link=msg=1347978 date=1430745130
Bron: http://nos.nl/artikel/2033883-hoogwerker-was-niet-voor-publiek.html

Meer bij de bron.
Nou, de letseladvocaten staan alweer likkebaarden klaar. De verhuurder van de verreiker reageert meteen met de mededeling dat dat ding enkel voor de opbouw bedoeld was. En schuift de schuld op deze wijze zo hoppetee in de schoenen van de organisator.


p2Elst

  • IVK-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,251
Citaat van: Peter71 link=msg=1348025 date=1430760487
Nou, de letseladvocaten staan alweer likkebaarden klaar. De verhuurder van de verreiker reageert meteen met de mededeling dat dat ding enkel voor de opbouw bedoeld was. En schuift de schuld op deze wijze zo hoppetee in de schoenen van de organisator.

Dat gezeur om een vergunning. Wat hebben de mensen er nu nog aan van de overleden persoon? Wat hebben de slachtoffers eraan die nu nog zwaargewond in het ziekenhuis liggen? Wat heeft de overleden persoon eraan?
Jaa misschien krijgen ze een vergoeding van zoveel aantal euro's maar wat hebben ze daar nu aan?
Leuk spelletje om advocaten, de gemeente en de organisatie weer even wat langer bezig te houden...


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Citaat van: p2Elst link=msg=1348027 date=1430760989
Dat gezeur om een vergunning. Wat hebben de mensen er nu nog aan van de overleden persoon? Wat hebben de slachtoffers eraan die nu nog zwaargewond in het ziekenhuis liggen? Wat heeft de overleden persoon eraan?
Jaa misschien krijgen ze een vergoeding van zoveel aantal euro's maar wat hebben ze daar nu aan?
Leuk spelletje om advocaten, de gemeente en de organisatie weer even wat langer bezig te houden...
Wat nou gezeur? Als je in het ziekenhuis ligt met letsel of erger nabestaande bent is het wel handig om te weten waar je een claim kunt neer leggen. Gaat iets makkelijker als je weet hoe het met de vergunningverlening zit. En nadat het laatste slachtoffer weg is gebracht is het meteen een ordinair steekspel geworden van justitie, arbeidsinspectie, en organisatie. Welkom in de real world. ::)


p2Elst

  • IVK-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,251
Citaat van: Peter71 link=msg=1348029 date=1430761317
Wat nou gezeur? Als je in het ziekenhuis ligt met letsel of erger nabestaande bent is het wel handig om te weten waar je een claim kunt neer leggen. Gaat iets makkelijker als je weet hoe het met de vergunningverlening zit. En nadat het laatste slachtoffer weg is gebracht is het meteen een ordinair steekspel geworden van justitie, arbeidsinspectie, en organisatie. Welkom in de real world. ::)

Jaa klopt maar het opmerkelijke is wel, men komt er achteraf altijd achter dat er iets niet kon of mocht, en het is altijd een "leermoment", wanneer gaan we vooraf nou eens goed kijken?


Brandpreventje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,351
Als het apparaat gebruikt wordt om het evenement op de bouwen zal het moeten voldoen aan de voorschriften in relatie met de ARBO.

Als het apparaat gebruikt wordt als attractie zal het moeten voldoen aan de voorschriften waar kermisattracties e.d. aan moeten voldoen. Volgens mij val dit onder de Nieuwe Voedsel- en Warenautoriteit.

Citaat van: Diamondback link=msg=1347842 date=1430686862
Als jij als werknemer omhoog gaat, dan is dat anders.
Dan gebruik je dat ding zoals deze is bedoeld.

Hier werd niet gewerkt. Hier was het een veredelde kermisattractie. En dus drama.


Citaat van: Diamondback link=msg=1347831 date=1430685042
Structurele tekortkomingen en falend beleid.

Het is hetzelfde verhaaltje als met de monstertruck.
We doen iets wat eigenlijk niet helemaal de bedoelings wat bij falende techniek/dan wel verkeerd gebruik leidt tot ellende.

Een verreiker is geen kermisattractie.


Hulpverleningsforum

  • Forum Moderator
  • Senior gebruiker
  • *****
  • Berichten: 944
    • HVforumNL
Enkele off topic berichten verwijderd


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Als het apparaat gebruikt wordt als attractie zal het moeten voldoen aan de voorschriften waar kermisattracties e.d. aan moeten voldoen.

Dat lijkt mij nu juist de kern van de juridische discussie.
Het apparaat voldoet niet aan de definitie uit artikel 1 van het Warenwetbesluit attractie- en speeltoestellen:

a. attractietoestel: al dan niet permanent ge´nstalleerde inrichting ter voortbeweging van personen, die bestemd is voor vermaak of ontspanning en die aangedreven wordt door een niet-menselijke energiebron;

b. attractietoestel van een eenvoudig ontwerp: al dan niet roterend attractietoestel waarmee passagiers een snelheid kunnen bereiken van niet meer dan 10 meter per seconde en waarmee passagiers een hoogte kunnen bereiken van niet meer dan 5 meter boven het terrein waarop het attractietoestel staat opgesteld;

Dat het voor vermaak wordt ingezet, lijkt mij niet per definitie te betekenen dat het ook daar voor bedoeld is.

Natuurlijk zijn regels en toezicht noodzakelijk om mensen redelijkerwijs tegen onkunde en onwetendheid in bescherming te nemen.
Maar wat ik een beetje mis in de discussie, is het uitgangspunt dat iedereen allereerst een eigen verantwoordelijkheid heeft, nog voor vergunningen, regels, etc...
Dus de personen die het apparaat op heeft gezet, bediende, de organisatie, etc.  
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


Gijs

  • Oud brandweer-instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 669
Ook hier is een gewoonterecht ontstaan door dat het voorgaande jaren is getolereerd en toegelaten.
En niemand het zich heeft afgevraagd of het wel juist was; Nee, want het ging altijd goed.

Hoe luidt het gezegde: Als het kalf verdronken is, dempt men de put.
Bij instappen begint de inzet.