Waar het in het verleden (en hier ook dus) mis gaat is de geweldspositie. In het Wetboek van Strafrecht (en in beginsel grondwet) is ieder geweld tegen personen of zaken verboden. Echter om hun werk te doen heeft de minister de politie (en enkele BOA's) de bevoegdheid gegeven om geweld te mogen toepassen. Dit geweld word ook gebruikt om jou oma, die al dagen op de grond ligt te creperen maar jij geen weet van hebt omdat je niet langs gaat, te helpen (deur intrappen is namelijk geweld tegen zaken) of om die baby op de achterbank te bevrijden door een ruit in te slaan. Hier hoor je zelden iemand, nee waar je iedereen over hoort is het feit dat agenten die met de angst in het lijf het zwaarste geweldsmiddel moeten inzetten om te zorgen voor een veilige samenleving. Dit zwaarste geweldsmiddel is iemand doden, en neem van mij aan niemand wil dat want dat betekend dat je als agent/BOA echt in een situatie heb gezeten van leven of dood.
Hierdoor is men dus ook sinds kort met het plan gekomen om ook voor de agenten/BOA's een soort van tuchtrecht op te richten. Hier ben ik zeker op voor, echter zoals het plan er nu ligt dan is dit tuchtrecht nog strenger dan de rechter. Het is dus maar de vraag of dat dan een goede uitkomst is.
Kijk je specifiek naar deze zaak dan begint en eindigt het toch echt bij de overleden persoon hoe erg het ook is. Je weet hoe de samenleving de laatste tijd op spanning staat met alle dreiging (niet voor niets worden de grappenmakers op Schiphol al jaren streng aangepakt) en dan maak je de "grap" dat je een (vuur)wapen bij je hebt op een druk feest. Ik vind het dan niet gek dat er zwaar geweld word toegepast. Hadden de agenten dan moeten lachen en hem verder moeten wuiven? Dan krijg je het verhaal dat er een schietpartij is geweest en de politie de mogelijke dader heeft laten lopen. Ik zie die chocoladeletters al in de media staan. De enige vraagtekens die ik heb is het feit dat men 5 minuten gewacht zou hebben om medische hulp in te schakelen. Alle andere punten zijn logisch:
- met zoveel agenten erboven, als iemand verzet pleegt dan gaat het je niet lukken 1 op 1 zonder zware wonden te maken. Heb meegemaakt dat er 8 agenten bezig waren om 1 persoon zo veilig mogelijk aan te houden en nog hielden ze hem bijna niet
- niet gewacht met de aanhouding, nee logisch. Bij een wapendreiging moet je gelijk handelen tenzij er afgewacht kan worden. In een drukke massa kan je niet afwachten (zie bijvoorbeeld AMOK procedure)
- persoon in de auto wegslepen, je hebt net voor je leven gevochten en dan komen er ook nog omstanders zich druk maken. Dan ga je eerst met de arrestant naar een veilige locatie om dan alles verder uit te zoeken. Blijkbaar was het bureau hier het makkelijks voor
- pepperspray insmeren, dit is idd niet conform de amtsinstructie maar wel proportioneel. Je mag namelijk niet sprayen als je te dicht bij staat, echter als ik van mening ben dat ik op die manier het verzet kan breken terwijl ik er boven op lig zou ik het zeker niet laten. Op straat kan je nog op de stenen ernaast spuiten, maar op gras gaat dat niet lukken.
Blijft over de medische behandeling. Ik kan wel een reden bedenken waarom hierop later is geacteerd. Of dit ook de waarheid is weet ik niet, maar er is wel een logische verklaring voor mogelijk.
Het is dus niet allemaal zo zwart wit als sommige mensen (en zeker die irritante anti-politie advocaat die ook in deze zaak direct naar voren sprong) willen beweren. Helaas zijn sommige Nederlanders tegenwoordig zo anti-politie geworden dat ik mij wel eens afvraag wat ze willen. Want de agent mag niet zijn geweldbevoegdheid gebruiken om te zorgen voor een veilige samenleving, maar als er bij jou ingebroken word dan moet er binnen 1 min een zwaar gewapend AT staan en het hele CSI circus. Geef de agent/BOA nu eens een keer het voordeel van de twijfel en schiet niet direct in de stress als de worden agent en geweld in een zelfde zin voorkomen.
En hier ben ik het ook helemaal mee eens met Oma, in de VS/Israel etc daar word wel geluisterd naar de politie. Hier zitten we nog te veel met de Politie is Jouw beste Vriend imago, ja hij is jou beste vriend als de situatie erna is. Maar een echte vriend kan jou ook de waarheid vertellen als dat nodig is, en daar luisteren we te weinig naar.
