GRIP 3 Zeer grote hulpverlening (bouwkranen op woningen gevallen) - Alphen a/d Rijn 03-08-2015

[Thor]

Ja, als had er is , is hebben geweest.
Er bestaat ook nog zo iets als roeien met de riemen die men heeft.
De inzet van de grote kraan is een duidelijke beslissing geweest, naar aanleiding van de eerste berichtgevingen, evenals de inzet van de honden van USAR. Taak en inzet van de middelen en personeel is duidelijk het redden van mens en dier geweest. Na bevestiging van géén vermisten is ook direct afgeschaald.
Daarnaast worden bij elke inzet voor brandbestrijding, hulpverlening en andere taken toebedeeld aan de brandweer onbewust en in sommige gevallen bewust risico's genomen. En de genomen risico's kunnen in de meeste gevallen worden verantwoord door de bevelvoerder en ovd.

Want we gaan toch ook niet "klicken" en een bodemgesteldheidsonderzoek doen alvorens een redvoertuig op te stellen?

De meningen over risico's, bewust risico's nemen en genomen risico's kunnen in de loop der tijd soms behoorlijk varieren, zeker achteraf worden "bijgesteld" door sommige op veilige afstand betrokkenen/verantwoordelijke figuren, dat is sterk afhankelijk van het vallen van dodelijke slachtoffers onder hulpverleners via--------------tot geen slachtoffers en een in alle opzichten geslaagde hulpverleningsoperatie.

[Thor]

Nja, neem gerust van mij aan dat dat kraantje er voor de sier bij staat. Het zekert niets en zorgt voor een extra risico. Hoef je niet langer over te discussiëren.

In concreto "jouw" kraantje had geen toegevoegde waarde voor de veiligheid.
De vraag is welke instructies had die kraandrijver mbt de door hem te nemen acties als de giek eventueel zou gaan bewegen en zouden deze acties in de praktijk met succes door hem kunnen worden uitgevoerd.

[Gijs]

Okee, dus het hele circus is voor niets geweest?  De grote kraan, de kleine kraan en een tankautospuit uit Haaglanden.

[jadjong]

Okee, dus het hele circus is voor niets geweest?  De grote kraan, de kleine kraan en een tankautospuit uit Haaglanden.

Nu wel.
De gekantelde mast weegt zelf 42 ton ( ex 12ton SSL) en bestaat uit vijf delen van grofweg 35%/20%/15%/10%/10% van het gewicht, echter kan ik de preciese verdeling nergens online terugvinden. De kraan van de brandweer staat op 25-30 meter en tilt dan nog 3.1-2.1 ton in deze opstelling, ben je nogsteeds van mening dat het 'circus' nog iets toevoegt?
Als je niet weet wat alles weegt lijkt het een solide oplossing, alleen hoop ik dat iedere kraanmachinist eerst uit zoekt wat iets weegt voordat de haak er aan gaat.

[Peter71]

Nu wel.
De gekantelde mast weegt zelf 42 ton ( ex 12ton SSL) en bestaat uit vijf delen van grofweg 35%/20%/15%/10%/10% van het gewicht, echter kan ik de preciese verdeling nergens online terugvinden. De kraan van de brandweer staat op 25-30 meter en tilt dan nog 3.1-2.1 ton in deze opstelling, ben je nogsteeds van mening dat het 'circus' nog iets toevoegt?
Als je niet weet wat alles weegt lijkt het een solide oplossing, alleen hoop ik dat iedere kraanmachinist eerst uit zoekt wat iets weegt voordat de haak er aan gaat.

Uit deze reactie blijkt wederom dat je totaal niet begrijpt wat er allemaal gezegd is over de inzet van die kraan. En de eigenlijke reden van inzet.

[warhamstr]

In concreto "jouw" kraantje had geen toegevoegde waarde voor de veiligheid.
De vraag is welke instructies had die kraandrijver mbt de door hem te nemen acties als de giek eventueel zou gaan bewegen en zouden deze acties in de praktijk met succes door hem kunnen worden uitgevoerd.

Dan had hij op een mega katapult gezeten. Zelfs het gebruikte stropje had meer capaciteit dan de kraan in deze opstelling.

[Thor]

De kranen zakken niet meer doordat ze op dit moment geklemd zitten tussen wal en ponton. Dit is grotendeels mogelijk doordat de giek van de kleine kraan op de wal rusten en het onderstel als een soort wig werkt. Bij de grote kraan is nu een voordeel dat de giek een hoog eigen gewicht heeft.

Uitgaande van :

1. Het bekende eigen gewicht van de ponton
2. De gewichten van het ballast water en in welke tanks
3. De plek en het gewicht van het losse materieel aan dek, voornamelijk die wagen voor de ballast gewichten van de kraan
4. De op de vier hoekpunten van het ponton opgenomen actuele diepgangen

Kun je aan de hand van de bekende hydrostatische kenmerken van het ponton en de locatie van de kraan snel uitrekenen welke kracht de kraan uitoefent op het ponton.

Met het bekende gewicht van de giek een de ligging van het zwaartepunt van de giek kun je globaal berekenen hoe en waar de giek wordt ondersteund.

Dat is niet alleen interessant om een idee te krijgen van de actuele situatie mbt de ondersteuning van de giek over de puinhopen en middels de kraan maar vooral van belang mbt het losmaken van de giek van de kraan (voornamelijk de dwarskrachten, door de giek uitgeoefende moment van de giek op de kraan en de eventuele langskrachten) en de gevolgen hiervan voor zowel de giek als de kraan.
Het loskoppelen van de giek zal daarom grondig moeten worden voorbereid en de nodige aandacht vragen tijdens de eigenlijke uitvoering.

[Thor]

Als wordt gekozen voor het bergen van de brug door een drijvende bok en het brugdeel, de klep, na inspectie niet al te veel schade en ter plekken herstelbare schade blijkt te hebben zou deze drijvende bok de klep vervolgens ook kunnen invaren bij de brughoofden. Kan in ieder geval tijd en kosten schelen.
De meest geeigende drijvende bokken, de Amsterdam en de Triton, kunnen als de jib wordt afgelegd globaal 330+ ton met de twee hoofdtakels pakken.
Zouden zowel de hoofdtakels (300 ton) als de toptakels (150 ton) moeten worden gebruikt dan blijft er globaal max. 300 ton+ over.
Wel zou dan, gelet op de werkbreedte van de bok en de vereiste sprei en het gewicht van 168 ton, van tenminste aan bb (een gedeelte van) het remmingwerk voor het brughoofd tijdelijk moeten verwijderd.

[jadjong]

Uit deze reactie blijkt wederom dat je totaal niet begrijpt wat er allemaal gezegd is over de inzet van die kraan. En de eigenlijke reden van inzet.

Heb je tijd en zin om het nog een keer te verduidelijken? Ik heb de afgelopen pagina's terug gelezen (tot aan de eerste reactie over het belachelijke risico) en zie niets anders dan een kraan die ingezet is om een mogelijk instabiel object te ondersteunen en dat de brandweer er alles aan doet om risico's voor anderen te beperken en zo een extra stukje veiligheid aan te bieden.

[Thor]

Dan had hij op een mega katapult gezeten. Zelfs het gebruikte stropje had meer capaciteit dan de kraan in deze opstelling.

Een mobile telescopische kraan kan veranderen in een "mega katapult" als tijdens een aanzienlijke doorbuiging van de giek de strop breekt c.q. er iets anders voorvalt waardoor de last plotseling wegvalt. Afhankelijk van de stand van de giek (en o.a. ballast gewichten etc.) tijdens het hijswerk en het gewicht van de last kan het dan gebeuren dat de giek achterover klapt.