Mol opgepakt binnen de Politie

[scorpio]

"De politie onderzoekt nu hoe de screening zo kon misgaan."

Volgens mij is er helemaal niets misgegaan in de screening! Het resultaat van de screening door de AIVD was nu juist dat er geen verklaring van geen bezwaar is afgegeven. Ik ben benieuwd hoeveel politieambtenaren er nog meer zijn waarvoor geen verklaring van geen bezwaar is afgegeven, maar desondanks wel een aanstelling hebben (gekregen) en wat er met hen en met degene(n) die daar verantwoordelijk voor zijn (geweest) gaat gebeuren?

[DiNozzo]

Er zijn wat tegenstrijdige mediaberichten. De een spreekt over een medewerker van de Nationale Recherche en de ander over een aspirant van de dienst Infra van de LE. De screening voor de nationale recherche is veel strenger en inderdaad op AIVD niveau. De screening voor een aspirant in de basispolitiezorg is veel lager en gebeurt door Interne Zaken van de politie zelf.
Het kan zijn dat deze verdachte is aangenomen voor de NR. Vervolgens komt de AIVD met het bericht dat er bezwaren zijn tegen zijn aanstelling. Vervolgens gaat men in overleg en is hij terug gezet naar de dienst Infra, waarvoor hij kennelijk wel aan de eisen voldeed.

Nochtans is dan natuurlijk de vraag wat de reden voor afwijzing van de verklaring bij de NR waren, en of dit is meegenomen in het onderzoek voor de LE.
Dit bericht is ook alleen op eigen kennis geschreven en niet op enige inhoudelijk kennis van de zaak.

[GWB Foxtrot]

Even uit nieuwsgierigheid;

Hoe lang is een VGB binnen de politie dan geldig? Binnen defensie MOET je iedere 5 jaar opnieuw gescreend worden. Als hij in 2009 al is gescreend, zou het in 2014 dus nogmaals mis zijn gegaan. Of dat onderzoek is de reden geweest voor zijn aanhouding, kan natuurlijk ook.


Zonder een VGB aan de slag bij de politie, in welke functie dan ook, vind ik trouwens behoorlijk curieus.  

[DiNozzo]

Volgens mij is er helemaal niets misgegaan in de screening! Het resultaat van de screening door de AIVD was nu juist dat er geen verklaring van geen bezwaar is afgegeven. Ik ben benieuwd hoeveel politieambtenaren er nog meer zijn waarvoor geen verklaring van geen bezwaar is afgegeven, maar desondanks wel een aanstelling hebben (gekregen)

Wat ik eerder al dacht:

Lekkende agent had geen vertrouwensfunctie

De agent uit Weert die verdacht wordt van het verkopen van vertrouwelijke informatie aan criminelen had geen zogeheten vertrouwensfunctie bij de politie, zeggen bronnen tegen de NOS. Voor zo'n functie was hij afgewezen na screening door de AIVD.

Vertrouwensfuncties vormen een specifieke categorie in de politieorganisatie, waarvoor een AIVD-screening verplicht is. Agenten in vertrouwensfuncties werken met uiterst gevoelige informatie.

Eerder was het vermoeden gerezen dat het negatieve advies van de AIVD waarschijnlijk niet aan de politie is doorgegeven, waardoor de verdachte toch zeer geheime informatie kon inzien.

Andere baan

Maar de verdachte agent, Mark M., heeft na het negatieve advies van de AIVD met succes op een andere baan bij de politie gesolliciteerd, waarvoor geen screening nodig was. In die functie had hij ook toegang tot vertrouwelijke informatie uit diverse politiesystemen, zij het geen uiterst gevoelige informatie.

Overigens zal hij wel de reguliere screening gehad hebben die in veel mindere mate in gaat op iemands financiën.

[DiNozzo]

'AIVD keurde verdachte agent af om buitenlandse partner'

De agent die verdacht wordt van het verkopen van geheime informatie is in het verleden door de AIVD afgekeurd voor een vertrouwensfunctie bij de politie, omdat hij een Oekraïense partner heeft. Dat melden bronnen aan de NOS.

Omdat de AIVD geen samenwerkingsverband heeft met veiligheidsdiensten in Oekraïne, konden de partner van de verdachte en haar familie niet worden gescreend. Daarom weigerde de dienst een Verklaring van Geen Bezwaar af te geven. Eerder werd gesuggereerd dat de veiligheidsdienst een negatief advies uitbracht over M. vanwege diens financiële situatie.  

Criminelen

De verdachte, Mark M., slaagde er toch in een baan bij de politie te bemachtigen, maar dan in een functie waarvoor screening door de AIVD niet nodig is. Op die plek had hij toegang tot vertrouwelijke informatie, maar uiterst gevoelige gegevens bleven afgeschermd.

Verhaal wordt steeds minder smeuïg.

[scorpio]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/24633876/__Agent_wegens_lekken_aangehouden__.html

[zwelgje]

Politiemol Mark M. had wel degelijk toegang tot gevoelige informatie bij de politie. Hij kon ook nog bij deze informatie nadat hij niet door screening van de AIVD was gekomen. De politie was vergeten zijn inlog-autorisatie te blokkeren, melden bronnen rond het onderzoek aan de NOS.

M. zat al op een vertrouwenspositie voordat de AIVD zijn screening rond had. Dat mag helemaal niet, maar was wel gebruikelijk bij het toenmalige KLPD, melden bronnen.

Meer informatie bij de bron.
Ook opmerkelijk: de NOS meldt dat meermaals door trajectbegeleiders is aangegeven om Mark M. te ontslaan.
(Let wel, dit alles is niet bevestigd door de Politie zelf.)

[Bert65]

Misschien heeft de NOS dit met een Wobverzoek kunnen achterhalen.

[DiNozzo]

Vreemd verhaal. Als ik autorisatie tot een extra programma wil moet ik tig formulieren invullen en laten invullen maar toegang tot bepaalde systemen wordt kennelijk nooit meer ingetrokken.

De politiemol heeft zes jaar over zijn opleiding bij de politie gedaan. Zijn trajectbegeleiders hebben meerdere keren gevraagd om M. weg te sturen. Waarom dat niet is gebeurd, is onbekend.

Zes jaar is veel te lang voor een opleiding die maximaal 3 jaar duurt. Kennelijk was hij hier ook niet geschikt voor.

Misschien heeft de NOS dit met een Wobverzoek kunnen achterhalen.

Een WOB-verzoek is voor openbaar bestuur. Volgens mij zijn daar geen personele besluiten mee te achterhalen.

[0501]

Zes jaar is veel te lang voor een opleiding die maximaal 3 jaar duurt. Kennelijk was hij hier ook niet geschikt voor.

Opleiding duurde toen nog 4 jaar he