Gezamelijk optreden hulpdiensten bij terreuraanslagen/spree-shooting

Auteur Topic: Gezamelijk optreden hulpdiensten bij terreuraanslagen/spree-shooting  (gelezen 17773 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

AureliusM

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 789
  • A'dam
Reactie #20 Gepost op: 1 december 2015, 21:07:33
Citaat van: Thor link=msg=1388947 date=1448999303
Wie en met hoeveel je ook inzet met het conventionele geschut er zullen onder dit soort omstandigheden altijd slachtoffers blijven vallen.
Je zult moeten blijven trachten dit soort figuren voor te blijven.

Daarbij zou je kunnen denken aan het gebruik van gassen speciaal lawaai (bewezen effectief),straling etc.
Veel is op deze gebieden al ontwikkeld maar nog niet in gebruik bij o.a de politie.
De Russen hebben in 2002 een gas gebruikt. Ging niet heel goed. Hoop mensen overleden daardoor.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,712
Reactie #21 Gepost op: 2 december 2015, 18:16:34
Citaat van: DiNozzo link=msg=1388949 date=1448999380
Wel of geen gijzeling is hier niet relevant. Laten we bij de daden blijven. En ontopic!

Bepaal jij hier of het wel of niet relevant is? Ik vind het wel relevant omdat het nogal veel verschil uitmaak voor de inzet van de hulpdiensten.


DiNozzo

  • LE Infra
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,665
Reactie #22 Gepost op: 2 december 2015, 18:38:25
Voor de inzet op het moment maakt het veel uit. Of ik het hier nu gijzeling noem of bestorming of terroristische actie en daarover de discussie van het onderwerp van dit topic af te wijken is miere******.

De vraag was of de politie bij een dergelijke aanval ook daadwerkelijk naar binnen zou gaan. Ik laat met een voorbeeld zien dat dit gebeurd.

En ja, tot op een zekere hoogte mag ik op dit forum bepalen wat relevant is.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,712
Reactie #23 Gepost op: 3 december 2015, 08:37:48
Citaat van: DiNozzo link=msg=1389169 date=1449077905
Voor de inzet op het moment maakt het veel uit. Of ik het hier nu gijzeling noem of bestorming of terroristische actie en daarover de discussie van het onderwerp van dit topic af te wijken is miere******.

De vraag was of de politie bij een dergelijke aanval ook daadwerkelijk naar binnen zou gaan. Ik laat met een voorbeeld zien dat dit gebeurd.

En ja, tot op een zekere hoogte mag ik op dit forum bepalen wat relevant is.

Jij mag inderdaad bepalen of iets relevant is c.q. ontopic zodra je de tekst in rode letters schrijft. In zwarte letters neem je deel aan een discussie.

Ik ben van mening dat de Franse politie het niet als een gijzeling heeft beschouwd en je voorbeeld onjuist is.

De schutters zijn het Bataclan binnen gedrongen, hebben ruim 20 minuten geschoten. In deze periode zijn er geen toevallig passerende agenten in het pand geweest en er is geen bomvest geexplodeerd. In deze fase zijn er wel explosies gehoord veroorzaakt door granaten.

In deze eerste 20 minuten is het meerdere burgers gelukt om het pand te verlaten. Een aantal burgers is het gelukt om zwaargewonden mee te nemen naar buiten.

Na 20 minuten was de reguliere politie en de ambulancedienst/brandweer aanwezig buiten het pand. In deze fase is er geschoten op deze groep hulpverleners door de daders. Voorts een dreigement dat de daders iedere 5 minuten een burger zouden gaan onthoofden en naar buiten gaan. Onder zwaar vuur moest men zich terugtrekken. (Jouw voorbeeld is afkomstig uit een Britse krant, zij schrijven over de 1e agent ter plaatse rond 22.00 uur. Rond 22.00 uur was het bloedbad binnen al 20 minuten gaande. Deze agenten raakten in vuurgevecht met de daders toen de daders het vuur openden op de hulpverleners buiten).

Daarna is een in gijzelingen gespecialiseerd team van politie ter plaatse gekomen, genaamd BRI. Deze specialisten zijn niet in actie gekomen omdat het niet ging om een gijzeling. Daarna is een ander gespecialiseerd ter plaatse gekomen, genaamd RAID, de anti-terreureenheid.


DiNozzo

  • LE Infra
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,665
Reactie #24 Gepost op: 3 december 2015, 09:26:10
Citaat van: Oma link=msg=1389290 date=1449128268
Jij mag inderdaad bepalen of iets relevant is c.q. ontopic zodra je de tekst in rode letters schrijft. In zwarte letters neem je deel aan een discussie.
Zodra ik iets in het rood schrijf grijp ik in en is het dwingend, zolang ik in het zwart schrijf is het nog een verzoek. Verzoeken waar niet aan voldaan wordt komen vanzelf als rode tekst terug.

Citaat van: Oma link=msg=1389290 date=1449128268
Ik ben van mening dat de Franse politie het niet als een gijzeling heeft beschouwd en je voorbeeld onjuist is.

De schutters zijn het Bataclan binnen gedrongen, hebben ruim 20 minuten geschoten. In deze periode zijn er geen toevallig passerende agenten in het pand geweest en er is geen bomvest geexplodeerd. In deze fase zijn er wel explosies gehoord veroorzaakt door granaten.

In deze eerste 20 minuten is het meerdere burgers gelukt om het pand te verlaten. Een aantal burgers is het gelukt om zwaargewonden mee te nemen naar buiten.

Na 20 minuten was de reguliere politie en de ambulancedienst/brandweer aanwezig buiten het pand. In deze fase is er geschoten op deze groep hulpverleners door de daders. Voorts een dreigement dat de daders iedere 5 minuten een burger zouden gaan onthoofden en naar buiten gaan. Onder zwaar vuur moest men zich terugtrekken. (Jouw voorbeeld is afkomstig uit een Britse krant, zij schrijven over de 1e agent ter plaatse rond 22.00 uur. Rond 22.00 uur was het bloedbad binnen al 20 minuten gaande. Deze agenten raakten in vuurgevecht met de daders toen de daders het vuur openden op de hulpverleners buiten).

Daarna is een in gijzelingen gespecialiseerd team van politie ter plaatse gekomen, genaamd BRI. Deze specialisten zijn niet in actie gekomen omdat het niet ging om een gijzeling. Daarna is een ander gespecialiseerd ter plaatse gekomen, genaamd RAID, de anti-terreureenheid.

De tijdlijn rondom Bataclan is niet heel duidelijk. De meeste bronnen die ik raadpleeg hebben het over 21.45 of 21.49 uur als moment dat de eerste schoten vallen. De eerste politiewagens waren om 22.00 uur gearriveerd. Dat is geen 20 minuten, maar 11 tot 15 minuten. Een aanrijtijd die helemaal niet gek is gezien de chaos die ontstaan is daar de eerste aanval op een terras en het stadion al 25 minuten daarvoor is gepleegd en men daar heel druk mee is. Daarnaast spreken diezelfde bronnen er ook van dat er wel degelijk agenten naar binnen zijn gegaan. De terroristen hebben zich vervolgens opgesloten op de eerste verdieping terwijl de agenten nog op de begane grond waren.

Citaat van: Oma link=msg=1389290 date=1449128268
Voorts een dreigement dat de daders iedere 5 minuten een burger zouden gaan onthoofden en naar buiten gaan. Onder zwaar vuur moest men zich terugtrekken.
[...]Daarna is een in gijzelingen gespecialiseerd team van politie ter plaatse gekomen, genaamd BRI. Deze specialisten zijn niet in actie gekomen omdat het niet ging om een gijzeling. Daarna is een ander gespecialiseerd ter plaatse gekomen, genaamd RAID, de anti-terreureenheid.

Je schrijft het zelf al, de terroristen dreigden elke 5 minuten iemand te onthoofden. Dat insinueert dat ze mensen gegijzeld hebben. Het lijkt mij nogal stug dat de BRI niet in actie is gekomen "omdat het niet om een gijzeling ging". De RAID en de BRI werken ook regelmatig samen. De RAID is echter net een stapje hoger, dus die zal de leiding krijgen bij een instap.


GWB Foxtrot

  • KMar
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie #25 Gepost op: 3 december 2015, 09:57:41
De tijdlijn/gang van zaken komt in dit interview ter sprake;


http://www.nbcnews.com/storyline/paris-terror-attacks/paris-attacks-commando-captain-shares-details-france-raids-n466461


Misschien dat dit het wat duidelijker maakt.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,712
Reactie #26 Gepost op: 3 december 2015, 10:18:05
Citaat van: DiNozzo link=msg=1389300 date=1449131170
Zodra ik iets in het rood schrijf grijp ik in en is het dwingend, zolang ik in het zwart schrijf is het nog een verzoek. Verzoeken waar niet aan voldaan wordt komen vanzelf als rode tekst terug.

Misschien moet het moderatorteam hier dan maar eens over nadenken. Jij gaat hier als normaal forumlid in discussie met andere forumleden. Het zegt dat je dan een gelijkwaardig debat voert. Als er iemand iets moet verzoeken of een eerste waarschuwing moet geven hoort een andere moderator het te doen.

Het zegt anders dat als ik jouw verzoek negeer jij in rood post, eventueel mijn mening kan verwijderen om vervolgens weer als normaal forumlid het laatste woord te hebben.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,712
Reactie #27 Gepost op: 3 december 2015, 10:25:23
Citaat van: DiNozzo link=msg=1389300 date=1449131170
De tijdlijn rondom Bataclan is niet heel duidelijk. De meeste bronnen die ik raadpleeg hebben het over 21.45 of 21.49 uur als moment dat de eerste schoten vallen. De eerste politiewagens waren om 22.00 uur gearriveerd. Dat is geen 20 minuten, maar 11 tot 15 minuten. Een aanrijtijd die helemaal niet gek is gezien de chaos die ontstaan is daar de eerste aanval op een terras en het stadion al 25 minuten daarvoor is gepleegd en men daar heel druk mee is. Daarnaast spreken diezelfde bronnen er ook van dat er wel degelijk agenten naar binnen zijn gegaan. De terroristen hebben zich vervolgens opgesloten op de eerste verdieping terwijl de agenten nog op de begane grond waren.

Je schrijft het zelf al, de terroristen dreigden elke 5 minuten iemand te onthoofden. Dat insinueert dat ze mensen gegijzeld hebben. Het lijkt mij nogal stug dat de BRI niet in actie is gekomen "omdat het niet om een gijzeling ging". De RAID en de BRI werken ook regelmatig samen. De RAID is echter net een stapje hoger, dus die zal de leiding krijgen bij een instap.

Misschien moet je dan de goede bronnen raadplegen. Als terroristen dreigen iedere 5 minuten iemand te onthoofden insinueert het niet dat er sprake is van een gijzeling. Het zou zo zijn als men iets zou willen gedaan krijgen, bijv. vrijlating van medestrijders of het staken van Franse militaire acties in Midden Oosten. Om te kunnen onderhandelen over de eisen moet er ook een bereidheid zijn om mensen levend vrij te laten, als gebaar van goede wil. Bij deze terroristen is er geen sprake van enige goede wil, ze willen iedereen dood en ze beschouwen het als bonuspunten als ze behalve de gegegijzelden ook nog een aantal politiemensen/soldaten om zeep kunnen helpen tijdens de inval.

Hier gaat het gewoon om een aankondiging van een massa-moord, de daders willen niets gedaan krijgen, ze zijn niet van plan burgers vrij te laten. Ze vertellen je dat je iedere 5 minuten een lijk op de stoep kan krijgen.

De gespecialiseerde gijzelingseenheden van de Franse politie hebben besloten te wachten op de anti-terreureenheid.

In Nederland zou het ook niet raar zijn als politie en DSI (arrestatieteams) wachten tot de zwaarste eenheden van Korps Mariniers ter plaatse zijn.


DiNozzo

  • LE Infra
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,665
Reactie #28 Gepost op: 3 december 2015, 11:13:46
Uiteraard is er achteraf niet gebleken dat er daadwerkelijk een gijzeling was. Dat is echter achteraf. Je kan lezen dat er toch een onderhandelingspoging gedaan is.

Verder beweer je mij dat mijn bronnen (Volkskrant, NRC, HLN etc) niet kloppen. Welke bronnen had ik dan moeten raadplegen?


GWB Foxtrot

  • KMar
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie #29 Gepost op: 3 december 2015, 18:09:18
In het filmpje wat ik hierboven heb gelinkt zegt de BRI operator duidelijk dat er communicatie is geweest met de terroristen. Meteen daarop zegt hij dat van onderhandelen geen sprake was, ze wilden hun boodschap naar buiten brengen. Meer in de trant van "Hier zijn we, en dit is waarom we het doen." Geen onderhandelingen.

Eigenlijk hetzelfde als wat vroeger gebeurde met het claimen van een bomaanslag middels een brief aan de kranten.