Verschoningsrecht en identificatieplicht (ambulance)

[oma]

Waar haal je dit toch steeds vandaan?.... Allereerst, de agent waar ter plaatse? Ik kom (helaas) vaak zat ter ondersteuning van de ggd of het ziekenhuis personeel omdat ze belaagd worden of mishandeld zijn. Dan beroepen ze zich helemaal niet op het verschoningsrecht. Het is dus afhankelijk van waar ik ter plaatse kom.

Daarnaast zeg ik het voor de zoveelste keer, met het opgeven van je personalia schend je op geen enkele manier je beroepsgeheim. Ik respecteer dit voor de volle 100%, maar soms heb ik toch echt personalia nodig.
Dat kan hij zeggen, maar als ik er om vorder mag ik er voor aanhouden. Een opmerking als: ik breng hem morgen wel langs hoeft niet geaccepteerd te worden.Maar dat is puur de wet, niet de praktijk.
leuke casus. Als we in dit soort scenario's gaan praten kan ik er wel 10 bedenken waarin identificatie wel verplicht is. Ik denk dat ik CM dan maar aan moet houden voor de WWM, bezit vuurwapens.  

CM had over een situatie waar de politie besluit het tot plaats delict te maken en de ambulanceverpleegkundige ook wil gaan verhoren.

Het gaat niet over een aangifte door de ambulanceverpleegkundige of verzoek om assistentie aan de politie.

Jij hebt de personalia niet nodig als je een dienstnummer van de ambulanceverpleegkundige krijgt die zich beroept op zijn verschoningsrecht.

Als de ambulanceverpleegkundige niet wil dat zijn naam ooit opduikt in het strafdossier kan en mag hij het gewoon weigeren. Als jij van mening bent dat je het toch nodig hebt overleg je met recherche, OM en uiteindelijk zal een rechter-commissaris wel duidelijk maken wat CM wel moet en wat niet. Er kan zelfs besloten worden dat de naam van de arts of verpleegkundige nergens op papier komt te staan en er een toch een getuigenis komt.

Jij mag de ambulanceverpleegkundige aanhouden, de politie mag iedereen aanhouden. Als agent moet je zelf bedenken of je trots moet zijn als tijdens de voorgeleiding blijkt dat het onrechtmatig was. Je mag ook zelf bedenken of je je eigen opsporingsdoel niet voorbij gaat schieten door op deze wijze te handelen. Wat denk je dat een arts of verpleegkundige na dergelijke behandeling extra drang heeft gekregen om de politie te helpen?

Als jij CM aan wil houden voor bezit van vuurwapen moet je dat maar doen. Een arts of verpleegkundige is wettelijke verplicht om een vuurwapen direct aan politie over te dragen. Het is hem te verwijten als hij het vuurwapen verstopt of niet aan de politie geeft. De arts en verpleegkundige zijn niet verplicht om de politie te vertellen van wie ze het vuurwapen hebben gekregen en niet verplicht om een bekentenis van de patient te delen met politie.

[voske83]

Een aardig detail bij deze discussie is dat er eigenlijk helemaal geen verschoningsrecht geldt tijdens een getuigenverhoor door de politie. Een dergelijk verhoor kan namelijk uitsluitend op basis van vrijwilligheid plaatsvinden. Kortom, wil je als getuige niets zeggen, dan hoeft dat niet. Het verschoningsrecht komt pas daadwerkelijk in beeld tijdens verhoren waarin je verplicht bent te verklaren, oftewel verhoren door een rechter.

Het voorgaande doet niets af aan artikel 8 lid 1 van de Politiewet 2012. Uit de wetsgeschiedenis volgt al dat de wetgever meent dat het in het kader van de uitvoering van de politietaak noodzakelijk kan zijn om een getuige om inzage in een identiteitsbewijs te vragen. Kortom, wordt een getuige dat gevraagd door een opsporingsambtenaar, dan zal de getuige daaraan hoe dan ook gevolg moeten geven. Een eventueel verschoningsrecht doet daar niet aan af.

[oma]

Een aardig detail bij deze discussie is dat er eigenlijk helemaal geen verschoningsrecht geldt tijdens een getuigenverhoor door de politie. Een dergelijk verhoor kan namelijk uitsluitend op basis van vrijwilligheid plaatsvinden. Kortom, wil je als getuige niets zeggen, dan hoeft dat niet. Het verschoningsrecht komt pas daadwerkelijk in beeld tijdens verhoren waarin je verplicht bent te verklaren, oftewel verhoren door een rechter.

Het voorgaande doet niets af aan artikel 8 lid 1 van de Politiewet 2012. Uit de wetsgeschiedenis volgt al dat de wetgever meent dat het in het kader van de uitvoering van de politietaak noodzakelijk kan zijn om een getuige om inzage in een identiteitsbewijs te vragen. Kortom, wordt een getuige dat gevraagd door een opsporingsambtenaar, dan zal de getuige daaraan hoe dan ook gevolg moeten geven. Een eventueel verschoningsrecht doet daar niet aan af.

Het verschoningsrecht geldt in de eerste plaats tegenover de rechter of rechter-commissaris . Als een rechter(commissaris) je vragen stelt over een zorgvrager of over wat je tijdens de zorgverlening aan een zorgvrager hebt gezien en gehoord (d.w.z. informatie die valt onder je beroepsgeheim), hoef je die vragen niet te beantwoorden. Je kunt je beroepen op je verschoningsrecht.
De kans dat je voor een rechter moet verschijnen is misschien niet zo groot, maar vanwege het verschoningsrecht tegenover de rechter(commissaris) heb je dit verschoningsrecht ook tegenover politie en/of justitie. Als je wel vragen van politie/justitie over de zorgvrager zou moeten beantwoorden, zou die informatie over de zorgvrager via de politie toch bij de rechter komen. Het verschoningsrecht tegenover de rechter(commissaris) zou dan geen betekenis hebben.

[voske83]

Dat is juist het punt. Je hoeft als getuige nooit vragen van de politie te beantwoorden. Die verplichting is er niet. Ongeacht of je als getuige tijdens een verhoor bij een RC of andere rechter een verschoningsrecht zou toekomen, mag je er als getuige tijdens een politieverhoor voor kiezen om geen verklaring af te leggen of bepaalde vragen niet te beantwoorden.

[oma]

Ik heb het niet enkel over DNA-sporen... Maar als de ambulancepleeg een jas kapot heeft geknipt, of iets heeft verplaatst zodat hij/ zij beter bij de patiënt kon wil ik dat ook graag weten. Dat zet ik in mijn proces-verbaal van bevindingen en dan is het klaar...

Maakt het voor je proces verbaal veel uit als er staat "ambulanceverpleegkundige (personeelsnummer 123) heeft jas slachtoffer kapot geknipt" of "Harrie de Vries, de ambulanceverpleegkundige ......"?

[Red]

.
Jij hebt de personalia niet nodig als je een dienstnummer van de ambulanceverpleegkundige krijgt die zich beroept op zijn verschoningsrecht.

Gefeliciteerd, voor de 10e keer leg je een onbestaanbare link tussen het identificeren van de verpleegkundige en het verschoningsrecht. Voor de 10e keer krijg je hetzelfde antwoord. Het een sluit het ander niet uit. Identificatie is verplicht, het recht op verschoning word gerespecteerd.

Als de ambulanceverpleegkundige niet wil dat zijn naam ooit opduikt in het strafdossier kan en mag hij het gewoon weigeren.

Wederom wettelijk fout, een ambulanceverpleegkundige bepaald niet wat er in een straf dossier terecht komt, hoogstens wat hij zelf verklaard. Identificeren valt daar niet onder.

Als jij van mening bent dat je het toch nodig hebt overleg je met recherche, OM en uiteindelijk zal een rechter-commissaris wel duidelijk maken wat CM wel moet en wat niet.

En nog een fout. Een rechter commisaris komt pas in beeld als we het over een getuige verklaring gaan hebben. Het wel of niet identificeren komt niet eens in de buurt van een rechter commisaris.

Jij mag de ambulanceverpleegkundige aanhouden, de politie mag iedereen aanhouden. [/quote]
Ehm, ik mag alleen verdachten aanhouden.

Als agent moet je zelf bedenken of je trots moet zijn als tijdens de voorgeleiding blijkt dat het onrechtmatig was. Je mag ook zelf bedenken of je je eigen opsporingsdoel niet voorbij gaat schieten door op deze wijze te handelen. Wat denk je dat een arts of verpleegkundige na dergelijke behandeling extra drang heeft gekregen om de politie te helpen?

Als jij CM aan wil houden voor bezit van vuurwapen moet je dat maar doen. Een arts of verpleegkundige is wettelijke verplicht om een vuurwapen direct aan politie over te dragen. Het is hem te verwijten als hij het vuurwapen verstopt of niet aan de politie geeft. De arts en verpleegkundige zijn niet verplicht om de politie te vertellen van wie ze het vuurwapen hebben gekregen en niet verplicht om een bekentenis van de patient te delen met politie.

Een aanhouding word niet afgedaan als onrechtmatig als ik een ambulanceverpleegkundige vorder om een identiteitsbewijs als ik kan uitleggen dat dit voor mijn werk noodzakelijk is. Nogmaals zoals Dinozzo ook al aangaf, in de praktijk zal dit nooit voorkomen. Ik werk prima samen met de ggd en ken de meesten van gezicht en naam. De letter van de wet bied mij echter wel deze mogelijkheden en bevoegdheden.

En dar stukje over het aan houden van cm was natuurlijk sarcastisch, vandaar die smiley.

Voor de 100e keer, ik betwist het recht op verschoning niet, maar identificeren moet je jezelf toch echt.

[oma]

Dat is juist het punt. Je hoeft als getuige nooit vragen van de politie te beantwoorden. Die verplichting is er niet. Ongeacht of je als getuige tijdens een verhoor bij een RC of andere rechter een verschoningsrecht zou toekomen, mag je er als getuige tijdens een politieverhoor voor kiezen om geen verklaring af te leggen of bepaalde vragen niet te beantwoorden.

Een verschil tussen een burger en zorgverlener is dat een burger moet antwoorden op vragen die een rechter hem stelt. Dit geldt niet voor zorgverleners vanwege het verschoningsrecht. Het verschoningsrecht (mogen zwijgen waar een burger zou moeten spreken) beschermt, zoals gezegd, de vertrouwensrelatie van zorgverlener met de zorgvrager en de toegankelijkheid van de zorg.

Verder geldt dat je als burger aangifte mag doen als je weet dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd. Van dat strafbare feit hoeft je niet zelf het slachtoffer te zijn. Bij ernstige misdrijven, zoals moord, doodslag en verkrachting heb je zelfs een plicht om daarvan aangifte te doen, als je op de hoogte bent van die misdrijven. Ook als je weet van een poging of voorbereiding van die misdrijven, heb je een plicht tot aangifte. Soms is het niet voldoen aan de aangifteplicht strafbaar. Vanwege het (afgeleide) verschoningsrecht heb je als zorgverlener geen aangifteplicht voor zover het gaat om wat je tijdens de zorgverlening over een zorgvrager en zijn omgeving te weten bent gekomen. Dan geldt je beroepsgeheim.

Misdrijven als (reële dreiging van) moord en doodslag of een verkrachting zouden wel tot een conflict van plichten kunnen leiden.

[Red]

En ook je laatste punt gaan we hier ook echt nier betwisten. De meeste dienders zijn prima op de hoogte van die regels.

[oma]

Gefeliciteerd, voor de 10e keer leg je een onbestaanbare link tussen het identificeren van de verpleegkundige en het verschoningsrecht. Voor de 10e keer krijg je hetzelfde antwoord. Het een sluit het ander niet uit. Identificatie is verplicht, het recht op verschoning word gerespecteerd.
Wederom wettelijk fout, een ambulanceverpleegkundige bepaald niet wat er in een straf dossier terecht komt, hoogstens wat hij zelf verklaard. Identificeren valt daar niet onder.En nog een fout. Een rechter commisaris komt pas in beeld als we het over een getuige verklaring gaan hebben. Het wel of niet identificeren komt niet eens in de buurt van een rechter commisaris.

Jij mag de ambulanceverpleegkundige aanhouden, de politie mag iedereen aanhouden.
Ehm, ik mag alleen verdachten aanhouden. Een aanhouding word niet afgedaan als onrechtmatig als ik een ambulanceverpleegkundige vorder om een identiteitsbewijs als ik kan uitleggen dat dit voor mijn werk noodzakelijk is. Nogmaals zoals Dinozzo ook al aangaf, in de praktijk zal dit nooit voorkomen. Ik werk prima samen met de ggd en ken de meesten van gezicht en naam. De letter van de wet bied mij echter wel deze mogelijkheden en bevoegdheden.

En dar stukje over het aan houden van cm was natuurlijk sarcastisch, vandaar die smiley.

Voor de 100e keer, ik betwist het recht op verschoning niet, maar identificeren moet je jezelf toch echt.

Leg het eens uit dan waarom CM zich moet identificeren met zijn legitimatiebewijs als jij weet dat hij gebruik wil maken van zijn verschoningsrecht en jou al zijn dienstnummer heeft gegeven van de RAV?

Jij zegt dat het voor je werkt noodzakelijk is, het zegt dus dat jij ter plaatste je werk niet goed meer kan doen omdat de ambulanceverpleegkundige geen paspoort bij zich heeft of het je niet wil laten zien.

[SpaX]

Welk vertrouwen wordt geschaad als jij je ID toont aan mij?