Aanhouden van de bijrijder na achtervolging of niet?

[Meneer]

Betrokkene bij een negeren stopteken en daarom wil je graag zijn gegevens noteren. Meneer gaat rennen, wordt gevorderd te stoppen maar rent door. Niet voldoen aan bevel of vordering wellicht? Ik wee niet of het kan hoor maar dat is wat in mij op komt.

@Beast: tuurlijk rent iedereen erachteraan. De vraag is of we hem ook in de boeien zouden slaan. Deze discussie helpt om in een vergelijkbare situatie zelf te weten op basis van welke feiten je kunt handelen. Leerzame en zinvolle discussie dus! Niemand kraakt de collega af, we willen er enkel van leren.

[Frank.]

dus... als de politie zegt dat je moet weg gaan, dat moet je doen en als de politie zegt 'stoppen', dat hoef je niet te doen.



Bijzonder..

Ook voor een vordering om iemand te verwijderen moet ik inderdaad een wettelijke basis hebben.

Affijn, hij was ook getuige van een ongeluk (twee wagens hebben elkaar geraakt) en dus een betrokkende omdat die in één van de voertuigen zat.. toch?
Gooien we het daar maar op.

Een bijrijder of getuige is geen betrokkene van een verkeersongeval, zoals bedoeld in artikel 7 van de Wegenverkeerswet, en mag zich dus inderdaad de plaats van een ongeval verlaten.

[silque]

wat ik kort door de bocht vindt is dat geen enkele logisch reden er kan zijn dat je zomaar hard voor de politie weg gaat rennen na een achtervolging.

Als je logisch nadenkt, men doet een achtervolging en de adrenaline niveau zal dan ook echt wel pieken, en rent iemand weg.. denk je nu echt dat je op dat moment gaat nadenken of dit volgens art. x is?
Hoe verdacht moet iemand gedragen...  je wordt al staande gehouden als je te hard op straat roept s' avonds.

Ik denk dat de meeste agenten precies hetzelfde gedaan zou hebben.

Hoho rustig aan, ik zeg niet dat de collega's het verkeerd doen. Reactie is begrijpelijk en menselijk, maar ze moeten met deze verdachte wel naar een HovJ ter voorgeleiding; wat ga je dan zeggen? Er moet wel een wettelijke basis zijn en die zie ik niet. Ze moeten dus idd nadenken op welke grond ze gaan aanhouden. Wat nu als ze pepperspray gaan gebruiken?

@meneer, nogmaals de bestuurder is verantwoordelijk voor het negeren stopteken en niet de andere inzittenden. Bovendien wordt hij niet gevorderd te stoppen en al zou hij gevorderd worden te stoppen, dan is dit niet rechtmatig.

Overigens is dit wel een hele interessante casus om misschien in een apart topic eens over te bomen. Denk dat iedere collega het wel eens meemaakt: negeren stopteken wordt een achtervolging, uiteindelijk heb je de auto stil: Wat doe je met de passagiers? Of personen ergens midden in de nacht, die plotseling gaan rennen als je om de hoek komt.

[koenb]

Achtervolgen kan toch gewoon met als doel ze staande te houden? Als je ze staande hebt vastpakken, mochten ze zich alsnog verzetten aanhouden voor wederspannigheid. Zoals er gezegd wordt, je rent niet zomaar weg. Al helemaal niet als ze daadwerkelijk iets te verbergen hebben.

In de praktijk maak ik mee dat mensen die een poging doen te ontkomen en niks te verbergen hebben zich snel gewonnen geven bij de staandehouding.

[TheBeast]

Ik ben rustig.. ik snap alleen jullie niet.

'Jullie' gaan de theorie toepassing een op ad-hoc situatie, wat dus niet realistisch is.
Heel interessant dat dit getoetst wordt, zal het een volgende keer dan anders zijn... ? Ik denk het niet.

Om toch nog even over Art.7 door te gaan, de wet is hierin volgens mij toch wel duidelijk.

Art 7 stelt:

1.1. Degene die betrokken is bij een verkeersongeval

De formulering ‘degene die betrokken is bij een verkeersongeval’ duidt op bestuurders en andere verkeersdeelnemers, zoals voetgangers en ruiters,1 die betrokken zijn bij het verkeersongeval. Ook degene die geen bestuurder of (actieve) verkeersdeelnemer is, kan aangemerkt worden als ‘betrokkene’ in de zin van art. 7 WVW 1994.2 De strekking van dit wetsartikel is immers dat zoveel mogelijk wordt bevorderd dat degene aan wie door een ongeval schade is toegebracht, kan beschikken over de voor de civielrechtelijke afwikkeling van de schade benodigde gegevens van de veroorzaker van de schade.


Ik doelde dus op:
"Ook degene die geen bestuurder of (actieve) verkeersdeelnemer is, kan aangemerkt worden als ‘betrokkene’ in de zin van art. 7 WVW 1994"
Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0031384/geldigheidsdatum_21-01-2014

Wordt namelijk nog interessanter wat t onder punt 1.1 staat. (Punt a t/ d)

"Ook in een arrest van het Hof Den Bosch7 ziet het Hof, gelet op de omstandigheden van het geval, onvoldoende aanknopingspunten om de verdachte ( in casu de passagier en tevens echtgenote van de bestuurder die de plaats van het ongeval verliet) aan te merken als betrokkene in de zin van artikel 7 WVW 1994.

Volgens het Hof in dit arrest zou die betrokkenheid van de passagier wellicht anders hebben gelegen zodra sprake is van een of meer van de volgende situaties waarbij de passagier

    a. aanwijzingen met betrekking tot het rijden aan de bestuurder geeft;

    b. op andere wijze zich bemoeit met het rijden van de auto;

    c. voordat de bestuurder wegreed na het ongeval met de bestuurder heeft besproken dat hij en/of zij zouden weggaan zonder de gegevens in de zin van artikel 7 WVW1994 te verstrekken;

    d. op andere wijze de bestuurder heeft gestimuleerd om weg te rijden.

Het is van belang dat de politie in het geval van een mogelijke betrokkenheid van een passagier in het proces-verbaal aan een of meer van deze omstandigheden specifiek aandacht besteed, tenminste wanneer daar voor aanwijzingen zijn."

Ik denk nog steeds dat jullie erg zwart-wit denken, zonder verder onderzoek wat er precies aan de hand is.
Waarom rent de bestuurder niet weg en bijrijder wel.. heeft die de bestuurder misschien gedwongen of aangezet.

[Red]

Ze houden het voertuig staande omdat het voertuig voorkomt mbt drugsoverlast. De intentie van het stopteken is dus het controleren van alle inzittenden. (even los van op welke grond je het stopteken geeft) Oftewel, in het belang van je politietaak is je intentie om de inzittenden te controleren. Indien het voertuig gewoon was gestopt, dan had dat gekund. Indien iemand dan niet meewerkt aan een vordering ID dan kan je hem aanhouden.

In deze casus kom je echter niet zover omdat betrokkenen er onmiddellijk vandoor gaan. En daar loopt de praktijk dus weg bij de wetgeving. Je zal toch iets moeten, je kan hem niet laten rennen en zelf niets doen. (bij alleen negeren stopteken is dat een optie, maar met de achterliggende gedachte dat je hem wilde staande houden ivm de drugs niet)

Een rennende vordering tijdens het achtervolgen werkt ook niet. Je zal dus vaak toch eerst moeten aanhouden. Dat het later dan met een negatieve aanhouding eindigt, of juridisch niets wordt omdat je geen feitelijke vordering hebt gedaan kan dan een vervelend vervolg zijn.

Denk dat iedere collega het wel eens meemaakt: negeren stopteken wordt een achtervolging, uiteindelijk heb je de auto stil: Wat doe je met de passagiers? Of personen ergens midden in de nacht, die plotseling gaan rennen als je om de hoek komt.

In het eerste geval ligt het aan de situatie. In het tweede geval al helemaal.  

[silque]

Je mist de kern van de discussie. Het optreden is prima, maar je hebt gewoon geen grond voor een aanhouding. Dan kan je heel makkelijk zulke uitspraken doen, maar van een agent wordt wel verwacht dat hij weet wat hij doet. Ook voor je geweldsgebruik wordt verwacht dat je steeds die juridische afweging maakt anders word je er op afgerekend.
Vraagje thebeast; werk je bij de politie? Zo ja, na de aanhouding ga je naar de HovJ met verdachte. Die vraagt aan jou; op welk artikel is hij aangehouden en wat waren de omstandigheden. Wat is je antwoord?

@koenb staande houden kan, maar dit gaat verder dan staandehouden. Voor wederspannigheid moet er een strafbaar feit aan ten grondslag liggen anders kan er nooit sprake van zijn.
Bovendien, als hij een verdachte is hoeft hij niet mee te werken aan zn aanhouding en mag hij gewoon wegrennen. Hij mag alleen niet fysiek tegenwerken.

@red je kan geen stopteken geven om de inzittenden te controleren. De grond voor het stopteken is de wvw. Ben benieuwd wat jij in je bevindingen zet dan?
En eerst aanhouden.. voor wat dan? Niet voldoen aan de vordering die je niet hebt gedaan?
Overigens wel eens met t feit dat de wet en praktijk hier niet aansluiten.

[Thor]

Wie moet het Initiatief  nemen om de wet en praktijk wat meer in overeenstemming te brengen.

[TheBeast]

@slique, Art 7. geeft al genoeg ruimte om dit verder te onderzoeken, zoals dit door het hof al werd aangegeven.

Zie mijn vorige post, die lijkt mij duidelijk genoeg. Als je bij een verkeersongeval de passagier al als 'betrokkene' wordt gezien (zeker als deze zich bemoeit heeft met de situatie) dan geldt dit zeker ook in dit geval.

Ik zal eerder van jou willen horen waarom dit niet het geval zou zijn.

[silque]

Ik ga hem morgen na de vroege dienst goed lezen en reageren, zit nu op de telefoon en dat werkt niet makkelijk. Het is stof tot nadenken