Tourniqet en veiligheidscontrole

Auteur Topic: Tourniqet en veiligheidscontrole  (gelezen 7044 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #20 Gepost op: 28 maart 2016, 14:55:27
Citaat van: GWB Foxtrot link=msg=1415916 date=1459168993
Dat is wel het uitgangspunt.

Een aparte discussie is dan weer of een piloot wel wat mee moet nemen om narigheid uit te halen. Als ie de stuurknuppel in handen heeft...  ;)

Inderdaad, een aparte discussie aangezien het dan de verantwoordelijkheid is van de luchtvaartmaatschappij. Zij moeten goede regels hebben om te voorkomen dat er 1 piloot alleen in de cockpit zit en een goed getrainde crew aan boord hebben.

http://www.qac.edu.qa/?academics/pilot-training/aviation-security/


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #21 Gepost op: 28 maart 2016, 14:57:23
Citaat van: p2Elst link=msg=1415918 date=1459169066
Je weet dat de controle op deze personen op een andere wijze plaatsvindt?
Dat heb ik in ieder geval waargenomen, op Schiphol.

Ik weet het. Ik weet ook hoe het project heet en welke luchthavens buiten de EU deelnemen. Als ik niet goed genoeg op de hoogte zou zijn had ik het niet gepost. Ik weet ook welke luchtvaartmaatschappijen al heel lang strijden om dit onderwerp hoog op de internationale agende te krijgen.

Weet jij ook welke vakbonden/clubs cabinepersoneel zich verzetten tegen dit soort maatregelen omdat ze gecriminaliseerd voelen of aangetast in hun vrijheden?


p2Elst

  • IVK-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,251
Reactie #22 Gepost op: 28 maart 2016, 15:05:45
Citaat van: oma link=msg=1415926 date=1459169843
Ik weet het. Ik weet ook hoe het project heet en welke luchthavens buiten de EU deelnemen. Als ik niet goed genoeg op de hoogte zou zijn had ik het niet gepost. Ik weet ook welke luchtvaartmaatschappijen al heel lang strijden om dit onderwerp hoog op de internationale agende te krijgen.

Weet jij ook welke vakbonden/clubs cabinepersoneel zich verzetten tegen dit soort maatregelen omdat ze gecriminaliseerd voelen of aangetast in hun vrijheden?

Helemaal duidelijk, wilde hier even verwarring voorkomen.
Even een pure gok aangezien ik niet verwacht dat men zich hiertegen zou verzetten: de vakbonden/clubs vanuit het Midden-Oosten?


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #23 Gepost op: 28 maart 2016, 15:25:42
Citaat van: p2Elst link=msg=1415929 date=1459170345
Helemaal duidelijk, wilde hier even verwarring voorkomen.
Even een pure gok aangezien ik niet verwacht dat men zich hiertegen zou verzetten: de vakbonden/clubs vanuit het Midden-Oosten?

Nee, vakbonden zijn hier verboden ook voor personeel van luchtvaartmaatschappijen en luchthavens. Als mensen het niet bevalt om te werken voor een luchtvaartmaatschappij uit het Midden Oosten moeten ze gaan werken bij een andere maatschappij waar het ze beter bevalt.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #24 Gepost op: 28 maart 2016, 16:57:31
Citaat van: oma link=msg=1415814 date=1459147337
Als de kosten het argument zijn om geen cent extra uit te geven aan extra maatregelen om de kans op een aanslag te beperken of de gevolgen van een aanslag te bestrijden moet je het geld voor terreurbestrijding boven Syrie gebruiken om de diensten in binnenland te versterken en te zorgen dat de aanslag in Brussel zich nooit kan herhalen op onze nationale luchthaven.

Je kunt vele miljoenen uit gaan geven om te voorkomen dat een aanslag zoals in Brussel zich op onze luchthaven herhaalt. Je kunt (proberen te) voorkomen dat iemand met een bom in de aankomsthal komt, door security controles voor de aankomsthal neer te zetten. Maar dan kan hetgeen zich in Brussel voordeed zich weer voordoen in de rij voor deze security controle. Kortom, de gedachte dat je met meer en meer controles aanslagen kunt voorkomen is onzinnig, het enige wat je daarmee bereikt is dat je het op bepaalde locaties voorkomt en verplaatst naar andere locaties. Inmiddels zie je dus steeds vaker dat aanslagen in het OV plaatsvinden (London, Madrid, Brussel, Tel Aviv). Wil jij soms ook dat er Security controles op elke metro en bushalte moeten komen? Moet Stage entertainment ook security controles bij alle theaters in gaan voeren en de kaartjes 12,82 duurder maken met een Security Service Charge?

Citaat van: oma link=msg=1415814 date=1459147337
Je moet vandaag de vraag stellen: Kunnen drie terroristen met koffers vol bommen de vertrekhal van Schiphol betreden. Als het antwoord 'ja' is moet je iets gaan doen omdat je na Brussel niet meer kan zeggen dat je het niet wist of dat het een doemdenk-scenario is.

Die vraag is al vele jaren geleden gesteld, ook door de beleidsbepalers op Schiphol. Achteraf is het altijd makkelijk om te roepen dat iets te voorkomen was. Maar wanneer de terroristen op Brussel niet ongehinderd bij de incheckbalies hadden kunnen komen, dan hadden ze een andere locatie gekozen waar ze wel ongehinderd hadden kunnen komen. Nogmaals, voorkomen kan je het niet, verplaatsen wel. De beste manier om het te voorkomen is door intelligence, niet door meer en meer security controles.

Citaat van: oma link=msg=1415814 date=1459147337
Buiten Israel: Abu Dhabi International Airport, Baghdad International Airport, King Abdulaziz International Airport, Bahrain International Airport, Hamad International Airport, Dubai Airport, etc, etc.

En jij ziet geen verband tussen deze locaties?

Citaat van: oma link=msg=1415814 date=1459147337
De beveiliging op Schiphol voldoent aan de internationale standaarden. Schiphol is een van de weinig EU luchthavens waar de crew door de zelfde beveiligingscontrole moet als de passagiers. Brussel behoorde ook tot dit selecte groepje EU luchthavens.

En dat kost heel veel geld. Wordt daarmee een aanslag door crew volledig voorkomen?


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #25 Gepost op: 28 maart 2016, 17:45:50
Citaat van: scorpio link=msg=1415960 date=1459177051
Je kunt vele miljoenen uit gaan geven om te voorkomen dat een aanslag zoals in Brussel zich op onze luchthaven herhaalt. Je kunt (proberen te) voorkomen dat iemand

En dat kost heel veel geld. Wordt daarmee een aanslag door crew volledig voorkomen?

Ik heb al vaker geschreven dat geen enkele anti-terreurmaatregel genomen wordt om terreur te voorkomen. Je neemt deze maatregelen om de kans op terreur te beperken of de gevolgen van een aanslag tot het minimum te beperken.

Je hebt gelijk, als je iets zwaarder gaat beveiligen wijkt een terrorist uit naar een soft target.

Je praat hier over een nationale luchthaven. De emir van Qatar en de Sheik van Dubai praten soms over anti-terreurmaatregelen, ze hebben het over 'the utmost priority' als het om beveiliging en bewaking van de nationale luchthaven gaat. Op pagina 1 van deze discussie is te lezen dat in Israel 25% van de totale luchthavenbegroting voor dit doel wordt gebruikt.

Geen land kan en mag het zich veroorloven dat terroristen met koffers vol TATP in de vertrekhal komen. Een goed principe is al dat je altijd liever hebt dat een explosief afgaat in de open ruimte en niet in een besloten ruimte.

Als we niet eens kijken naar alle dode en gewonde mensen maar puur naar de kosten praat je over een gigantische schade als deze aanslag op schiphol had plaats gevonden.

Het is niet zo simpel om even de rotzooi op te vegen en de vertrekhal weer te openen. Een noodgebouw ergens neerzetten als alternatief is ook niet mogelijk, zelfs een noodgebouw moet aan ontzettend zware eisen voldoen en eerst in praktijk getest worden door honderden vrijwilligers. Als er iets niet op orde is keuren ze het af en blijft de luchthaven gesloten voor vliegverkeer.

Inderdaad besparen op beveiliging kan je op korte termijn geld opleveren, op lange termijn kan het je veel meer gaan kosten.

Jij wijst er op dat je bereikt dat terreur zich door zware beveiliging verplaatst; heb je enig idee waarom ISIS in haar propaganda het vaste land van Europa de 'zachte onderbuik van de Westerse wereld noemt"?


p2Elst

  • IVK-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,251
Reactie #26 Gepost op: 28 maart 2016, 18:32:17
Citaat van: oma link=msg=1415965 date=1459179950
Ik heb al vaker geschreven dat geen enkele anti-terreurmaatregel genomen wordt om terreur te voorkomen. Je neemt deze maatregelen om de kans op terreur te beperken of de gevolgen van een aanslag tot het minimum te beperken.

Je hebt gelijk, als je iets zwaarder gaat beveiligen wijkt een terrorist uit naar een soft target.

Je praat hier over een nationale luchthaven. De emir van Qatar en de Sheik van Dubai praten soms over anti-terreurmaatregelen, ze hebben het over 'the utmost priority' als het om beveiliging en bewaking van de nationale luchthaven gaat. Op pagina 1 van deze discussie is te lezen dat in Israel 25% van de totale luchthavenbegroting voor dit doel wordt gebruikt.

Geen land kan en mag het zich veroorloven dat terroristen met koffers vol TATP in de vertrekhal komen. Een goed principe is al dat je altijd liever hebt dat een explosief afgaat in de open ruimte en niet in een besloten ruimte.

Als we niet eens kijken naar alle dode en gewonde mensen maar puur naar de kosten praat je over een gigantische schade als deze aanslag op schiphol had plaats gevonden.

Het is niet zo simpel om even de rotzooi op te vegen en de vertrekhal weer te openen. Een noodgebouw ergens neerzetten als alternatief is ook niet mogelijk, zelfs een noodgebouw moet aan ontzettend zware eisen voldoen en eerst in praktijk getest worden door honderden vrijwilligers. Als er iets niet op orde is keuren ze het af en blijft de luchthaven gesloten voor vliegverkeer.

Inderdaad besparen op beveiliging kan je op korte termijn geld opleveren, op lange termijn kan het je veel meer gaan kosten.

Jij wijst er op dat je bereikt dat terreur zich door zware beveiliging verplaatst; heb je enig idee waarom ISIS in haar propaganda het vaste land van Europa de 'zachte onderbuik van de Westerse wereld noemt"?

Goed punt Oma.
Ik heb het hierover laatst ook met collega's gehad, en wij vroegen ons af of je bij een strengere toegangscontrole tot de aankomst- en vertrekhallen het probleem niet alleen maar verplaatst.
Mocht er een dreiging komen zal op Schiphol bijvoorbeeld de toegangscontrole al op de toegangswegen tot de luchthaven plaats kunnen gaan vinden. Hiervoor moet je (gezien de wegomstandigheden = snelweg) gebruik van maken van een filefuik om gevaarlijke situaties op de weg te voorkomen. Een filefuik betekent dus veel personen, in vele brandbare en explosieve ruimtes, dicht op elkaar...
Daarnaast heb je dan pas een gedeelte van het probleem aangepakt.
Schiphol is (volgens mij uniek) ook extreem goed bereikbaar met de trein door middel van het treinstation exact onder de aankomsthal. Via deze weg komen vele reizigers aan die weer gaan vertrekken of juist naar huis toe gaan. Om dit onder controle te brengen zou je op eerdere treinstations al een strikte toegangscontrole moeten gaan handhaven.
Maar via Schiphol en omliggende treinstations reizen ook veel dagjesmensen. Mensen die het leuk vinden om (met de kinderen) naar Schiphol te gaan en een dagje naar de vliegtuigen te gaan kijken.

Dus eigenlijk verleg je de soft-target van aankomst- en vertrekhal naar andere locaties (treinstations en eerder genoemde filefuik).

NB: met toegangscontrole doel ik hier op bagage- en persoonscontrole.


GWB Foxtrot

  • KMar
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie #27 Gepost op: 28 maart 2016, 19:08:47
Citaat van: scorpio link=msg=1415960 date=1459177051

Die vraag is al vele jaren geleden gesteld, ook door de beleidsbepalers op Schiphol. Achteraf is het altijd makkelijk om te roepen dat iets te voorkomen was. Maar wanneer de terroristen op Brussel niet ongehinderd bij de incheckbalies hadden kunnen komen, dan hadden ze een andere locatie gekozen waar ze wel ongehinderd hadden kunnen komen. Nogmaals, voorkomen kan je het niet, verplaatsen wel. De beste manier om het te voorkomen is door intelligence, niet door meer en meer security controles.


Intelligence is juist de beveiligingsring die het vaakst faalt.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #28 Gepost op: 28 maart 2016, 19:21:37
Citaat van: GWB Foxtrot link=msg=1415973 date=1459184927
Intelligence is juist de beveiligingsring die het vaakst faalt.

Wanneer iemand op het punt is gekomen een bomgordel om te doen en ergens een aanslag te gaan plegen, dan is het niet meer te voorkomen. Alleen de locatie waar de aanslag plaatsvind is nog te beinvloeden door security controles. Er zijn door intelligence al vele aanslagen voorkomen, omdat er ingegrepen is voordat iemand die bomgordel om deed. Geen enkele security controle heeft een aanslag voorkomen, hoogstens verplaatst.

En ja, intelligence geeft ook geen 100% garantie. Maar je kunt beter vele miljoenen gaan investeren in inlichtingendiensten als in security controles.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #29 Gepost op: 28 maart 2016, 19:21:53
Citaat van: p2Elst link=msg=1415971 date=1459182737
Goed punt Oma.
Ik heb het hierover laatst ook met collega's gehad, en wij vroegen ons af of je bij een strengere toegangscontrole tot de aankomst- en vertrekhallen het probleem niet alleen maar verplaatst.
Mocht er een dreiging komen zal op Schiphol bijvoorbeeld de toegangscontrole al op de toegangswegen tot de luchthaven plaats kunnen gaan vinden. Hiervoor moet je (gezien de wegomstandigheden = snelweg) gebruik van maken van een filefuik om gevaarlijke situaties op de weg te voorkomen. Een filefuik betekent dus veel personen, in vele brandbare en explosieve ruimtes, dicht op elkaar...
Daarnaast heb je dan pas een gedeelte van het probleem aangepakt.
Schiphol is (volgens mij uniek) ook extreem goed bereikbaar met de trein door middel van het treinstation exact onder de aankomsthal. Via deze weg komen vele reizigers aan die weer gaan vertrekken of juist naar huis toe gaan. Om dit onder controle te brengen zou je op eerdere treinstations al een strikte toegangscontrole moeten gaan handhaven.
Maar via Schiphol en omliggende treinstations reizen ook veel dagjesmensen. Mensen die het leuk vinden om (met de kinderen) naar Schiphol te gaan en een dagje naar de vliegtuigen te gaan kijken.

Dus eigenlijk verleg je de soft-target van aankomst- en vertrekhal naar andere locaties (treinstations en eerder genoemde filefuik).

NB: met toegangscontrole doel ik hier op bagage- en persoonscontrole.

Ja, wat jij zegt klopt. Als jij als veiligheidskundige een advies moet geven aan beleidersmakers wat zou je adviseren als je moet kiezen tussen iemand met bomvest in de vertrekhal van Schiphol of iemand met bomvest in een auto in een filefuik langs de A4?