Tourniqet en veiligheidscontrole

Auteur Topic: Tourniqet en veiligheidscontrole  (gelezen 7109 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #30 Gepost op: 28 maart 2016, 19:28:08
Citaat van: p2Elst link=msg=1415971 date=1459182737
Mocht er een dreiging komen zal op Schiphol bijvoorbeeld de toegangscontrole al op de toegangswegen tot de luchthaven plaats kunnen gaan vinden. Hiervoor moet je (gezien de wegomstandigheden = snelweg) gebruik van maken van een filefuik om gevaarlijke situaties op de weg te voorkomen. Een filefuik betekent dus veel personen, in vele brandbare en explosieve ruimtes, dicht op elkaar...

Er moeten dan ook veel meer personen en voertuigen gecontroleerd gaan worden. Daarbovenop wordt de ring steeds groter, en zijn er dus ook veel meer mogelijkheden om gaten in de ring te vinden.

Citaat van: p2Elst link=msg=1415971 date=1459182737
Daarnaast heb je dan pas een gedeelte van het probleem aangepakt.
Schiphol is (volgens mij uniek) ook extreem goed bereikbaar met de trein door middel van het treinstation exact onder de aankomsthal. Via deze weg komen vele reizigers aan die weer gaan vertrekken of juist naar huis toe gaan. Om dit onder controle te brengen zou je op eerdere treinstations al een strikte toegangscontrole moeten gaan handhaven.
Maar via Schiphol en omliggende treinstations reizen ook veel dagjesmensen. Mensen die het leuk vinden om (met de kinderen) naar Schiphol te gaan en een dagje naar de vliegtuigen te gaan kijken.

En dan niet te vergeten al die treinpassagiers die Schiphol alleen maar passeren en niet op Schiphol uitstappen.


GWB Foxtrot

  • KMar
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie #31 Gepost op: 28 maart 2016, 19:41:10
Citaat van: scorpio link=msg=1415976 date=1459185697
Wanneer iemand op het punt is gekomen een bomgordel om te doen en ergens een aanslag te gaan plegen, dan is het niet meer te voorkomen. Alleen de locatie waar de aanslag plaatsvind is nog te beinvloeden door security controles. Er zijn door intelligence al vele aanslagen voorkomen, omdat er ingegrepen is voordat iemand die bomgordel om deed. Geen enkele security controle heeft een aanslag voorkomen, hoogstens verplaatst.

En ja, intelligence geeft ook geen 100% garantie. Maar je kunt beter vele miljoenen gaan investeren in inlichtingendiensten als in security controles.

Lets agree to dis-agree.

Ik geef je even een klein voorbeeld; Parijs, 2015. Het Stade de France. Daar zijn twee aanslagen voorkomen door stewards, door hen niet binnen te laten. Niet door intelligence, die wist niet eens dat ze in Frankrijk waren.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #32 Gepost op: 28 maart 2016, 19:44:20
Citaat van: oma link=msg=1415977 date=1459185713
Als jij als veiligheidskundige een advies moet geven aan beleidersmakers wat zou je adviseren als je moet kiezen tussen iemand met bomvest in de vertrekhal van Schiphol of iemand met bomvest in een auto in een filefuik langs de A4?

Dan is de keuze snel gemaakt. Vervolgens komt alleen de vraag, HOE dat dan in de praktijk geregeld zou kunnen worden? De ruimte om Schiphol is zeer beperkt. De A4 ligt op ongeveer 500 meter van de aankomst/vertrekhal. Daartussenin is alles volgebouwd. De hele infrastructuur zal aangepast moeten worden, dan kost vele tientallen veelvouden van de door jou genoemde jaarwinst van de luchthaven.

Wanneer je een hele nieuwe luchthaven gaat bouwen, zoals in Dubai, dan kan je makkelijk rekening houden met al deze zaken. Feit is gewoon dat de meeste luchthavens helemaal niet zo makkelijk aan te passen zijn en je dus helaas zal moeten accepteren dat een aanslag zoals in Brussel plaats zal kunnen vinden. Daarom is het zo belangrijk om via intelligence terroristen te lokaliseren voordat zij hun daden begaan.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #33 Gepost op: 28 maart 2016, 19:47:20
Citaat van: GWB Foxtrot link=msg=1415982 date=1459186870
Ik geef je even een klein voorbeeld; Parijs, 2015. Het Stade de France. Daar zijn twee aanslagen voorkomen door stewards, door hen niet binnen te laten. Niet door intelligence, die wist niet eens dat ze in Frankrijk waren.

De aanslagen zijn niet voorkomen, maar (gelukkig) verplaatst naar buiten het stadion.


GWB Foxtrot

  • KMar
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie #34 Gepost op: 28 maart 2016, 19:50:37
Citaat van: scorpio link=msg=1415986 date=1459187240
De aanslagen zijn niet voorkomen, maar (gelukkig) verplaatst naar buiten het stadion.

Een aanslag waarbij alleen de aanslagpleger omkomt noem ik een voorkomen aanslag.  ;)


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #35 Gepost op: 28 maart 2016, 19:52:57
Citaat van: scorpio link=msg=1415984 date=1459187060
Wanneer je een hele nieuwe luchthaven gaat bouwen, zoals in Dubai, dan kan je makkelijk rekening houden met al deze zaken.

Inderdaad, Dubai Airport ligt in de stad met ontzettend veel zeer complexe infrastructruur en bebouwing rond om de luchthaven. Ze maken zich er zoveel zorgen om dat ze ook nog in het verlengde van de start- en landingsbanen een stuk extra land met bebouwing en infrastructuur hebben opgespoten in de zee (Deira Island)


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #36 Gepost op: 28 maart 2016, 19:53:33
Citaat van: GWB Foxtrot link=msg=1415987 date=1459187437
Een aanslag waarbij alleen de aanslagpleger omkomt noem ik een voorkomen aanslag.  ;)

Een aanslag met 0 doden en gewonden.


p2Elst

  • IVK-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,251
Reactie #37 Gepost op: 28 maart 2016, 19:56:34
Citaat van: oma link=msg=1415977 date=1459185713
Ja, wat jij zegt klopt. Als jij als veiligheidskundige een advies moet geven aan beleidersmakers wat zou je adviseren als je moet kiezen tussen iemand met bomvest in de vertrekhal van Schiphol of iemand met bomvest in een auto in een filefuik langs de A4?

Natuurlijk ga ik dan voor de filefuik langs de A4.
Maar het probleem is dat het probleem verplaatst is en niet opgelost is.
Je hebt de materiele schade die je in de vertrekhal wel zou hebben niet meer, maar het probleem van het tegengaan van aanslagen op soft targets heb je wel.

Citaat van: scorpio link=msg=1415984 date=1459187060
Dan is de keuze snel gemaakt. Vervolgens komt alleen de vraag, HOE dat dan in de praktijk geregeld zou kunnen worden? De ruimte om Schiphol is zeer beperkt. De A4 ligt op ongeveer 500 meter van de aankomst/vertrekhal. Daartussenin is alles volgebouwd. De hele infrastructuur zal aangepast moeten worden, dan kost vele tientallen veelvouden van de door jou genoemde jaarwinst van de luchthaven.
Wanneer je een hele nieuwe luchthaven gaat bouwen, zoals in Dubai, dan kan je makkelijk rekening houden met al deze zaken. Feit is gewoon dat de meeste luchthavens helemaal niet zo makkelijk aan te passen zijn en je dus helaas zal moeten accepteren dat een aanslag zoals in Brussel plaats zal kunnen vinden. Daarom is het zo belangrijk om via intelligence terroristen te lokaliseren voordat zij hun daden begaan.

De A4 ligt op zeker 1-1.5km van de aankomst- en vertrekpassages en dus zeker 1.5-1.7km tot de hallen zelf.
De wegen liggen vrij van bebouwingen en wanneer deze controlezones op de juiste plekken ingericht worden, blijft Schiphol in zijn totaliteit ongedeerd wanneer er een bom afgaat binnen zo'n controlezone
Mag je daarnaast wijzen op het feit dat de luchthaven in Dubai al grotendeels af is en vele malen groter is dan Schiphol?

Citaat van: scorpio link=msg=1415979 date=1459186088
Er moeten dan ook veel meer personen en voertuigen gecontroleerd gaan worden. Daarbovenop wordt de ring steeds groter, en zijn er dus ook veel meer mogelijkheden om gaten in de ring te vinden.

Gelet op alleen het autoverkeer: De ring wordt juist steeds kleiner, je hebt maar twee toeritten naar Schiphol, op Schiphol zelf heb je tal van doorgangen.

Gelet op alleen het treinverkeer: De ring wordt inderdaad groter. Als je namelijk op bijvoorbeeld Amsterdam Zuid, Amsterdam en Hoofddorp gaat controleren dan "voorkom" je alleen aanslagen in de vertrek- en aankomsthallen op Schiphol. Maar hiermee vergeet je wel de soft targets zoals Amsterdam Centraal, Utrecht, Arnhem e.d.  en daarnaast blijven deze bereikbaar via alle andere kleinere stations waar iedereen in kan stappen.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #38 Gepost op: 28 maart 2016, 20:02:27
Citaat van: GWB Foxtrot link=msg=1415987 date=1459187437
Een aanslag waarbij alleen de aanslagpleger omkomt noem ik een voorkomen aanslag.  ;)

Er waren 3 zelfmoordterroristen. 1 had een kaartje en wilde naar binnen en is (gelukkig) door een steward tegengehouden. Terwijl de man probeerde weg te komen blies hij zichzelf op met zijn bomgordel.

De andere 2 terroristen waren buiten het stadion. De bedoeling was kennelijk dat zij zich zouden mengen onder de menigte, wanneer deze in paniek door de eerste terrorist het stadion zouden verlaten. Toen dit uitbleef hebben zij zichzelf opblazen, waarbij wel degelijk 1 persoon om het leven is gekomen.

Is de aanslag daarmee ook helemaal mislukt? Ik denk het niet, want hoewel zij gelukkig weinig slachtoffers hebben gemaakt, is er wel degelijk angst gecreëerd, worden er meer en meer maatregelen getroffen en/of evenementen afgelast. Bij het minste of geringste zullen er allemaal extremen maatregelen genomen worden bij bijvoorbeeld de EK in Frankrijk. Ik verbaas mij niet wanneer 1 of meerdere wedstrijden zonder publiek gespeeld gaan worden, zoals al is aangekondigd.


FlyingDutchman

  • HV-geïnteresseerde ingenieur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,298
Reactie #39 Gepost op: 12 april 2016, 21:05:20
BTT: terug van weggeweest en even wat feedback: bij geen van de veiligheidscontroles in MUC en HND is iets van het tourniquet en hemostatisch verband gezegd, mogelijk niet eens opgevallen.
Groeten  FlyingDutchman  "Be careful out there..." ("Hill Street Blues")