Hulpverleningsforum
Rood: Brandweer / Brandbestrijding / Brandpreventie => Brandweer algemeen => Plannen en procedures => Topic gestart door: Fly op 16 mei 2003, 12:59:54
-
Collegea's
Om meer duidelijk te verkrijgen zowel binnen de organisatie als naar de overige weggebruikers moeten we dan niet gewoon Prio 2 afschaffen en overgaan op 2 soorten prio's nl. 1 voor levensbedreiging ed. zoals nu ook Prio 1 is en de rest onder Prio 2 (3) geeft mi. meer rust en duidelijkheid
-
helemaal mee eens vindt prio 2 ook verwarend je mag geen toeters en bellen gebruiken maar wel over busbanen en eenrichting straten in rijden,medeweggebruikers snapen er vaak niks van, ik vindt ook dat ze er meer bekendheid aan moeten geven voor andere weggebruikers via tv of radio.
marcel
-
Ron,
Dus met andere woorden, terug naar af? De prio's zijn *juist* in het leven geroepen in verband met prio 2, omdat er voorheen niets bestond tussen WEL spoed en GEEN spoed.
Het probleem is dat veel mensen ageren tegen vernieuwingen en veranderingen, of ze nu functioneel zijn of niet. In dit geval is het niet erg duidelijk wat nu prio 1, 2 of 3 is en is het erg makkelijk om te zeggen dat we het liever niet willen.
Neem nu eens een voorbeeld aan Rotterdam-Rijnmond. De prio-regeling komt bij hun vandaan. Ze werken er inmiddels al ruim 2 jaar mee en het werkt uitstekend.
Bovendien staat de regeling in direkt verband met verkeersongelukken, veroorzaakt door brandweerwagens. Als je prio-2 nu weer gaat afschaffen en we dus weer terug gaan naar af, worden de prio-2 meldingen dus verschoven naar wel spoed en geen spoed. In geval van geen spoed heb je geen ontheffingen meer en zou je in sommige gevallen (verkeersdrukte?) dus later ter plaatse kunnen komen. Als je wel met spoed rijdt zal dat niet altijd even hard nodig zijn, waardoor er dus onnodige risico's ontstaan ten aanzien van medeweggebruikers.
Bovendien, waarom zouden medeweggebruikers op de hoogte moeten zijn van de ontheffingen die gelden bij prio-2 ???? Of er nu een bus op de busbaan rijdt, of een brandweerwagen, de overige weggebruikers mogen toch niet op die baan komen, dus in dat opzicht zie ik het probleem niet. Prio-2 is *juist* in het leven geroepen om toch iets meer tijdwinst te behalen met minder risico's... Bovendien, over het algemeen worden "afwijkende gedragingen" door voertuigen met een zwaailicht eerder geaccepteerd door medeweggebruikers dan die door voertuigen zonder zwaailicht. Als je begrijpt wat ik bedoel...
Even wat om over na te denken.....
Groeten, Peter.
-
Jaaaaaaa,
Prio 2 moet zeker blijven, ik moet er toch niet aan denken om voor een automaatje bij een "bekend" bedrijf elke véél risico te nemen !!
Neeh, laat het dan maar bij prio 2, als we "het" zien roken kunnen de "spullen" er altijd nog op !!
Greeetz....
-
Even over het vorige. Dat klinkt wel heel link! Als iets maar vaak genoeg vals of loos is gaat de animo er natuurlijk wat af maar dat kan toch nooit het principe van de uitruk bepalen? Ik ken een korps dat zo'n 20 keer per jaar naar een instelling uitrukt maar altijd met dezelfde alertheid. Het wordt dan wel spottend een automatisch proefalarm genoemd maar het maakt voor de snelheid niet uit.
-
Nee dat klopt, een automatisch alarm is een normale brandmelding, alleen gemeld via het OMS. Het behoort wel behandelt te worden als een echte en dus PRIO 1 melding. Want je kunt vanaf de kazerne niet zien, of er nu wel echt iets is of niet.
Maar goed, als je twee straten verder moet zijn dan de kazerne, en je bent er ruim binnen de norm tijd, kun je overwegen om zonder T en B te gaan. Alleen zou dit bij ons dan wel gemeld moeten worden, omdat het bij ons standaard een PRIO 1 melding betreft. Dus de bevelvoerder mag wel bepalen om met 2 te gaan, alleen moet hij dat wel laten weten.
-
En ook:.....ik weet niet hoe het verder bij jullie korps gaat, maar een "automaatje", zoals het zo leuk genoemd werd is hier nog steeds een prio 1!!!!!!!
Een koe uit de sloot halen of kalf wat dreigt te verdrinken....dat is prio 2.
Gooi het maar in de (brandweer) pet ???
Redden van mens en dier kunnen ze dus gaan veranderen in redden van mens.....punt!
greetz,
Ronald
-
Het is niet verwarrend voor de automobilist , die hoeft maar 2 dingen te weten nl , een brandweervoertuig met o & g vraagt dringend voorang en een brandweervoertuig zonder hoeven ze geen dringende voorang te verlenen en kunnen ze dus behandelen als normaal voertuig zoals ieder ander . Dus zij hoeven van de term 1 2 en 3 niets te weten wat het inhoud . Als jij twee rijd of drie of een rondje voor de lol , de automobilist hoeft met jouw geen rekening te houden . Alleen bij 0 & g , simpel toch ? En zoals Peter al zei , dat jij bij 2 de busbaan ofzo pakt , wat heeft die automobilist daar nou mee te maken , je moet dat toch op die wijze doen dat je niemand hindert. nee hoor een prachtige regeling . Houden zo !
-
als je het inderdaad zo bekijkt moet ik jullie gelijk geven had het zo niet bekeken,maar dat is juist zo leuk aan het forum.
marcel
-
Een voorbeeld. Pas was er op Zeeuws Vlaanderen een vrachtwagen gekanteld met biggen. Een prio 3 melding!!! Ik hoorde later een reportage op Omroep Zeeland en het was echt erg om aan te horen! Die beesten gillen enzo. Ze werden namelijk doodgedrukt.
Als ik dat dan zo hoor vind ik net als firemanr dat zulke meldingen wat mij betreft prio 1 mag worden, uiterard wel met de nodige voorzichtigheid!
Overigens was de melding dat ze biggen moesten gaan vangen... Misschien een communicatiefoutje?
Christian
-
Christian,
wij zijn ook bezig geweest over de prio van een beest in gevaar...
Het punt is: moet je mensen met spoed op pad sturen met alle gevaren van dien voor een beest?
Ik weet dit klinkt zeer oneerbiedig tegen over het dier,..
maar als je aan een rechter (om gehoord te worden na een ongeval) moet gaan uitleggen dat je spoed hebt gereden voor een dier dan wordt je daar vast niet gelukkig van.
Zelf kun je wél voorzichtig zijn, maar de ander blijft ten alle tijde de onberekenbare faktor!
Overigens zeg ik diep in mijn hart dat er voor een dier prio 1 gereden mag worden.
Peter.
-
Peter Hunt heeft helemaal gelijk.
En daarbij: wanneer je rijdt met prio 2 en het blijkt dat je onduidelijkheden of gevaar veroorzaakt voor het overige verkeer (omdat je wel gebruik maakt van vrijstellingen maar niet herkenbaar bent als voorrangsvoertuig), dan schakel je toch gewoon over naar prio 1!
Daarom: prio 2 NIET afschaffen. Er zijn voldoende situaties waarbij prio 2 voldoende is en je zit er niet zo aan vast als sommige mensen suggereren.
-
Peter Hunt heeft helemaal gelijk.
(omdat je wel gebruik maakt van vrijstellingen maar niet herkenbaar bent als voorrangsvoertuig), dan schakel je toch gewoon over naar prio 1!
Klinkt lekker, Hakan: schakel je gewoon over naar prio 1!, alleen in een geval wat we zelf tegenkwamen een tijdje geleden...een kalf dreigde te verdrinken in een kreek in Hoek, Prio 2! Onderweg besloot de bevelvoerder over te gaan naar prio 1, werd tie teruggefloten door de Co! Beesten zijn en blijven prio 2! Toeters en bellen moesten er terug af >:(
En nou jij weer..... ;D
-
Onderweg besloot de bevelvoerder over te gaan naar prio 1, werd tie teruggefloten door de Co! Beesten zijn en blijven prio 2!
De brancherichtlijn zegt: uitrukken waarbij dieren gered moeten worden is aan te merken als een dringende taak (prioriteit 1) als nadrukkelijk een afweging heeft plaats gevonden tussen het belang van het redden van dieren en de kans op persoonlijk letsel. (Blz. 24)
Uit jouw stuk maak ik op dat de bevelvoerder de afweging heeft gemaakt. Was de Co ter plaatse dat hij een betere afweging kon maken? Volgens mij moet hij vertrouwen hebben in zijn bevelvoerder en niet ingrijpen omdat hij ergens iets heeft gehoord/gelezen maar niet goed heeft begrepen. In principe is een redding van een dier prioriteit 2, maar na afweging is prio 1 best mogelijk. De brancherichtlijn is niet zo zwart-wit. Kat in de boom is ook redding, maar niet levensbedreigend. Kalf in sloot die dreigt te verdrinken wel, dus volgens mij is de afweging en aanpassing van de prio gerechtvaardigd.
Back to you...
-
Bovendien zegt dezelfde brancherichtlijn:
De bevelvoerder van een voertuig is op grond van ervaring en plaatselijke bekendheid bevoegd om te beslissen dat er toch sprake is van een dringende taak en op te schalen naar een prioriteit 1 uitruk. Wanneer de bevelvoerder daartoe besluit (er is dan dus sprake van een voorrangsvoertuig), zal deze dit melden aan de alarmcentrale.
Groetjes,
Bart
-
De bevelvoerder had de verandering gemeld aan AC. Maar kreeg gelijk daarop bovenstaand commentaar van Co. En kon dus weer terug naar Prio 2!
-
Ben ik nog steeds benieuwd of de Co ter plaatse was of waarop hij zijn beslissing baseerde...
Zoals uit mijn tekst en die van Bart blijkt was er geen reden voor de Co om in te grijpen tijdens de uitruk. Een gesprek achteraf, waarin de bevelvoerder zijn beslissing had kunnen toelichten was volgens mij verstandiger geweest. En anders moet de Co maar zelf op de bok gaan zitten. Hij moet de brancherichtlijn nog maar eens goed lezen...
-
een co heeft niks te vertellen of er wel of niet met O&G dus met prio 1 word gereden,hij kan alleen na de uitruk de betreffende bevelvoerder erover aanspreken.Maar zeker niet tijdens de uitruk,dan is er maar een de leidinggevende op het voertuig en dat is de bevelvoerder.En die bevelvoerder zal waarschijnlijk goede rden hebben gehad om met prio 1 te rijden
-
Helemaal goed gezegt, de CO mag NA de uitruk commentaar geven aan de BE. Tenzij de CO op de plaats van het incident was...
Ik denk dat je daarover best je CO en BE mag aanspreken.
Misschien is het handig om eens tijdens een oefenavond hieraan aandacht te schenken, zodat iedereen op één lijn zit !
Dit kan een heleboel narigheid voorkomen !
Greetz................
-
Co was gewoon nog op kazerne..... :-X
-
dan vind ik het een zeer vreemde zaak,dat hij zich met een uitruk bemoeid.Ik weet niet of over dit geval nog gepraat word binnen jullie korps,maar anders ben ik wel nieuwschierig naar de uitkomst ervan ;)
-
En voor de geinteresseerden, de Brancherichtlijn Optische en Geluidssignalen Brandweer waarnaar Hakan en ondergetekende refereerden is te downloaden op: http://www.nibra.nl/cms/show/id=424036 (http://www.nibra.nl/cms/show/id=424036)
Groetjes,
Bart
-
Wij, centralisten in Zeeland, behoren bij het alarmeren de prioriteit te noemen (dit zal overal wel zo zijn..) het voertuig wat er heen moet, de plaats en eventueel wat er gaande is.
Zo kan de opkomende brandweerman al inschatten met welke urgentie er naar de kazerne gereden wordt. Als men midden in de nacht wordt gealarmeerd voor een brandalarm en het blijkt een container te zijn welke ergens achteraf staat, dan besef je dat je best nog even je onderbroek ook aan had kunnen trekken...
Ik bedoel maar.
Met de verschillende prio's voorkom je dit ook al.
Plus het is toch idioot om het verkeer in gevaar te brengen voor een papiercontainer die verder geen kwaad kan?
Peter.
-
Wij, centralisten in Zeeland, behoren bij het alarmeren de prioriteit te noemen (dit zal overal wel zo zijn..) het voertuig wat er heen moet, de plaats en eventueel wat er gaande is.
Zo kan de opkomende brandweerman al inschatten met welke urgentie er naar de kazerne gereden wordt. Als men midden in de nacht wordt gealarmeerd voor een brandalarm en het blijkt een container te zijn welke ergens achteraf staat, dan besef je dat je best nog even je onderbroek ook aan had kunnen trekken...
Ik bedoel maar.
Met de verschillende prio's voorkom je dit ook al.
Plus het is toch idioot om het verkeer in gevaar te brengen voor een papiercontainer die verder geen kwaad kan?
Peter.
nou ik hou m,n onderbroek zeker aan hoor en daar gaat ook nog de vertrouwde spijkerbroek overaan,anders zit m,n bluspak zo rot ;D ;D ;D
-
Bespaar me de details Peter ;D
Zoals je begrijpt is het "bij wijze van..."
Peter.
-
Bespaar me de details Peter ;D
Zoals je begrijpt is het "bij wijze van..."
Peter.
tuurlijk begrijp ik jou ;D ;D ;D ;D ;D
-
Gelukkig,
toch nog IEMAND die mij begrijpt..
Peter.
-
Wij, centralisten in Zeeland, behoren bij het alarmeren de prioriteit te noemen (dit zal overal wel zo zijn..) het voertuig wat er heen moet, de plaats en eventueel wat er gaande is.
Zo kan de opkomende brandweerman al inschatten met welke urgentie er naar de kazerne gereden wordt.
Peter.
Nou zo werken we in Gelderland Midden dus NIET.
De PRIO wordt alleen aan het uitrukkende voertuig mede gedeeld. Zij hebben immers de toeters en bellen, die eventueel wel of niet gebruikt mogen worden.
De mensen die van huis af komen, moeten op een verantwoorde wijze naar de kazerne komen, en aangezien hun niet beschikken over T en B, geldt het PRIO verhaal voor hun dus ook niet.
En daarbij komt ook nog eens dat de prioriteit nog kan veranderen in de tijd tussen alarmeren en uitrukken.
Maar aan de aard van de melding, kan ieder voor zich al wel bepalen, of er nog tijd is om een onderbroek aan te trekken of niet. :D
Zo blijkt maar weer dat een landelijke richtlijn toch nog op verschillende manieren wordt benaderd. Nog niet echt éénduidig. :'( :'( (maar ja, wat wel???)
-
Wim,
wanneer wij een urgentie in de melding benoemen bedoel ik er niet mee dat de opkomende brandweermensen met spoed moeten komen.
Ik bedoelde dat ze GELIJK moeten komen of dat ze het rustiger aan kunnen doen.
Ik ben er zelfs tegenstander van dat opkomende brandweermensen verkeerslichten negeren enzo...
Ik heb een brandweerman een slagboom van de spoorlijn zien negeren, en dat voor een containerbrand..
Men is voornamelijk ZELF verantwoordelijk voor het opkomen.
Peter.
-
Goed dat het te sprake komt de prio’s 1 - 2 – 3. Maar ik denk dat we het inderdaad pas over een jaar of 2 goed kunnen evalueren en dan nog eens de meningen op het forum moeten zetten.
Dus onthoud even je voor en tegen en meldt je over 2 jaar weer hier.
Groet RED13
-
zo Red, verstandige woorden..... :P
Maar ik ben het met je eens hoor, niet nu al lopen zeuren over die prioriteiten...eerst maar eens wennen
dan pas kijken of het ECHT allemaal zo erg was als je dacht.
Harro
-
Laatst was er in Vlissingen een prio 2 melding:
"Brandalarm prio 2 voor de 4531"
Bleek autobrand nabij ziekenhuis Walcheren, TAS komt na 13 minuten ter plaatse, brand was inmiddels naar tweede voertuig overgeslagen. Een derde voertuig had ook flinke schade. Tweede TAS was toch ook nog maar even achteraan gereden op verzoek van bv.
Kan me voorstellen dat het niet altijd even makkelijk is om een bepaalde prio te geven. ;)
-
Daar ging inderdaad iets mis Bleij.
Ik was erbij dat de centralist de melder uitvroeg, duidelijk werd gevaagd of de wagen vrij stond, en dat stond hij volgens de melder...
Later bleek dat hij dicht bij het ziekenhuis stond en naast andere melders.
Alleen de TAS heeft tot prio 1 besloten en ging er standaard de beroepsploeg mee.
Er is toen besloten om autobranden prio 1 te maken!
Je kan wél getrainde centralisten hebben, maar dan heb je nog geen getrainde melders, wat ze overigens niet kwalijk is te nemen! In ieder geval kunnen we de visueel gehandicapte melder dit nooit kwalijk nemen...
;D
Peter.
-
Bedankt voor je bericht Peter, ik had wel zoiets verwacht, doorgaans worden er gelukkig weinig soortgelijke gebeurtenissen opgemerkt . . . ;)
Je bent en blijft afhankelijk van informatie door je headset, waarop jullie dan weer actie moeten ondernemen.
Wij hebben dan nog wel beeld in de Tunnel, maar als er niemand uit een wagen stapt, dan zijn Borsele en Terneuzen ook aanrijdende . . . :-\
Groeten van Michel
-
Het is Borssele, dus met 2 ss-en. Borsele (met 1 s) is de gemeente.
Geeft niet... :-X
Christian
-
Christian,
Waar let jij toch allemaal op ? :-\
Dan heb ik het toch wel goed hoor . . . . .de korpsen Terneuzen en Borsele komen vanuit de posten Hoek, Sluiskil, Terneuzen, Ovezande, Nieuwdorp en Borssele. ;D
Groeten van Michel
-
O, zeg dan voortaan dat je de gemeente bedoeld en niet de plaats! ;D
Dit is tevens het bewijs dat ik het forum zo aandachtig lees, dat zelfs één s te weinig me direct opvalt! ;) :P
Christian
-
Je bent GEWELDIG!! ;D ;D ;D
Bleij
-
....... Borssele en Borsele ?? waar staat dan die kerncentrale ??
-
ik gok op ehmmmmmm BORSSELE ;D ;D
-
Yes, in de plaats Borssele en in de gemeente Borsele.
Het is niet die kerncentrale, dat die staat zo oneerbiedig. Vraag liever waar staat de kerncentrale. :P
Christian
-
ho ho,
de kerncentrale staat in Tjernobyle .... hehehehehe ;)
-
Oké, oké. Ik m'n zin. 8)
Maar nu weer terug naar de vraagstelling: Afschaffen Prio 2.
Christian
-
NEEEEEEEEEEEE,
prioriteit 2 is één van de drie prioriteiten en moet gewoon blijven...!!
Zit jij soms te dicht bij die kerncentrale ??
Harro ;)
-
Ik bedoelde het onderwerp: Afschaffen Prio 2? Het was geen mening van mij.
Christian
-
We zijn nu 6 maanden verder nog steeds geeft de invoering van de prio veel onduidelijkheid binnen brandweer Nederland, laat staan dat de mede weggebruikers dit ooit moeten gaan begrijpen, Ik blijf dan ook bij de stelling twee prio, 1 voor levensbedreigende situatie's ed. en de overige inzetten prio 2, oefeningen en dienstreizen als gewone weggebruiker
groer Fly
-
laat staan dat de mede weggebruikers dit ooit moeten gaan begrijpen
Wat valt er dan niet te begrijpen voor de mede weggebruikers ??
Ed :)
-
Wat valt er dan niet te begrijpen voor de mede weggebruikers ??
Ed :)
inderdaad een beetje vaag,gisteravond hadden wij een schoorsteenbrand.De zaak was onder controle,en we hebben de autoladder met een prio2 terplaatsen laten komen.Omdat het wel noodzakelijk was dat de ramoneur even door de schoorsteen pijp ging
-
Als er een prio verdwijnt moeten wel de regels veranderen, want als je nu al ontheffingen hebt als je met prio 2 rijdt, mag het niet zo zijn dat als je een dienstreisje hebt je over de busbaan mag scheuren.
Christian
-
Heren mag ik jullie verwijzen naar de branche richtlijnen, en de module brw chauffeur. Hier staat alles in vermeld, ook staat er in dat je met prio 2 je optische signalen mag voeren als dit het voor het overige verkeer duidelijker maakt dat je gebruik maakt van je vrijstellingen(bv. busbaan).
-
Afgezien, Hoipiepelooi, van het feit dat het hier niet gaat over WANNEER je OGS gebruikt, dan wel of dat prio 2 ons inziens nog gebruikt moet worden, heb ik denk ik gevonden waar je het over hebt...nl.:
11. HET GEBRUIK VAN GELE ZWAAI- OF KNIPPERLICHTEN
De Regeling optische en geluidssignalen regelt eveneens het gebruik van het gele zwaai- of knipperlicht. Brandweervoertuigen die niet beschikken over een gele zwaai- of knipperlicht mogen in dergelijke gevallen blauw licht voeren. Het gebruik van blauwe lichten is echter meer alarmerend voor het overige verkeer dan het gele. Om ongewenste effecten zoals kijkfiles zo veel mogelijk te voorkomen dient het gebruik van blauwe en gele lichten tot het noodzakelijke minimum beperkt te worden.
De Regeling optische en geluidssignalen de noemt werkzaamheden en omstandigheden waarbij een voertuig, indien de kans bestaat dat het niet tijdig door andere weggebruikers wordt opgemerkt, geel zwaai- of knipperlicht moet voeren. In het bijzonder wanneer het brandweervoertuig tijdens een “prioriteit 2” uitruk een potentieel obstakel vormt voor het overige verkeer moeten zowel rijdende als stilstaande brandweervoertuigen gele of blauwe zwaai- of knipperlichten voeren. Ondanks het eventueel voeren van blauwe zwaai- of knipperlichten is in dit geval geen sprake van een voorrangsvoertuig (omdat niet gelijktijdig de geluidssignalen gevoerd worden).
Dus deze discussie is alleen op gang gebracht om te kijken of prio 2 afgeschaft moet worden of niet!
En lees nog maar eens het dikgedrukte gedeelte.....
;)
-
dan vind ik het een zeer vreemde zaak,dat hij zich met een uitruk bemoeid.Ik weet niet of over dit geval nog gepraat word binnen jullie korps,maar anders ben ik wel nieuwschierig naar de uitkomst ervan ;)
Heb van de week het er nog eens met de Cdt over gehad, Peter...Schijnbaar is er vooraf aan de prioriteitensysteem al over gepraat dat er NOOIT, maar dan ook NOOIT prio 1 gereden wordt voor een dier! reden: Omdat je het nooit kan verantwoorden dat je een mens kreupel of dood rijdt als je uitrukt voor een dier.....
Srry, heeft ff geduurt eer je je antwoord gekregen hebt.... ;)
-
Is er iemand die mij kan helpen aan de link naar een officiele webpagina waaop duidelijk de vrijstellingen voor brandweervoertuigen rijdend onder prio 2 staan omschreven?
Groetjes Jaap Goos, Beverwijk
-
Jaap,
Neem even contact op met Jur van L. van de afdeling O&O van de regio deze kan je vast verder helpen en/of een presentatie verzorgen voor Beverwijk
-
Even iets wat te maken heeft met de vraag of prio 2 afgeschaft moet worden. Hier in Haaglanden gebruiken we voor zover ik weet alleen prio 1 en prio 2. De prio 3 hebben ze er hier uitgelaten.
Zijn er nog andere regio´s die ook geen prio 3 gebruiken ???
-
Als er wordt gesteld dat er voor redden van dieren geen prio1 wordt gereden vanwege de te nemen risico's, dan moet je je zeker eens afvragen of het dan wel verantwoord is die risico's te nemen voor het redden van een in brand staand huis, auto, fabriek, container, etc waar geen mensen bij betrokken zijn.
Want om nou "haven en goed" boven "leven" te gaan stellen is volgens mij niet helemaal de bedoeling. Dan zou je dat volgens mij zeker als een prio2 moeten rijden.
Want de hoofdtaak van de brandweer is volgens mij nog steeds het redden van mens èn dier en daarnaast pas het voorkomen van schade aan haven en goed.
-
Als er wordt gesteld dat er voor redden van dieren geen prio1 wordt gereden vanwege de te nemen risico's, dan moet je je zeker eens afvragen of het dan wel verantwoord is die risico's te nemen voor het redden van een in brand staand huis, auto, fabriek, container, etc waar geen mensen bij betrokken zijn.
Want om nou "haven en goed" boven "leven" te gaan stellen is volgens mij niet helemaal de bedoeling. Dan zou je dat volgens mij zeker als een prio2 moeten rijden.
Want de hoofdtaak van de brandweer is volgens mij nog steeds het redden van mens èn dier en daarnaast pas het voorkomen van schade aan haven en goed.
Haal dat "dier" er dus maar vantussen, Johan.... :-\ :-\
-
Jammer dat je niet op de ware strekking van het verhaal reageert maar alleen een ongenuanceerde opmerking plaatst zonder onderbouwing. Want ik zou dan toch graag eens willen weten waarom wel een stel stenen of blik 'redden' maar een dier, ach het is maar een dier. Die stenen zijn veel belangrijker.
-
Lees ff een paar berichten terug, Johan..... ;)
-
Als er wordt gesteld dat er voor redden van dieren geen prio1 wordt gereden vanwege de te nemen risico's, dan moet je je zeker eens afvragen of het dan wel verantwoord is die risico's te nemen voor het redden van een in brand staand huis, auto, fabriek, container, etc waar geen mensen bij betrokken zijn.
Want om nou "haven en goed" boven "leven" te gaan stellen is volgens mij niet helemaal de bedoeling. Dan zou je dat volgens mij zeker als een prio2 moeten rijden.
Want de hoofdtaak van de brandweer is volgens mij nog steeds het redden van mens èn dier en daarnaast pas het voorkomen van schade aan haven en goed.
de reden dat er voor het blussen van een woning,fabriek noem maar op wel met prio1 word gereden is simpel.Gestel dat er een simpel brandje is bij een fabriek met lichtontvlambare zaken,of de woning van jouw buurman staat in brand en het vuur komt naar jouw woning toe.Of er is een brand uitgebroken in een bedrijf,waar dat als het uitbrand zware maatschapelijke consequenties kan hebben,allemaal redenen om met prio1 te rijden.Wij rijden ook niet meer met prio1 voor een koe in de sloot,die kan best 5 minuten langer wachten
-
De site met de regels:http://www.nvbr.nl/cms/show/id=456875 (http://www.nvbr.nl/cms/show/id=456875) (klik de link op de paguina)
Waarschijnlijk al naar voren gekomen in dit forum.
-
In het bijzonder wanneer het brandweervoertuig tijdens een “prioriteit 2” uitruk een potentieel obstakel vormt voor het overige verkeer moeten zowel rijdende als stilstaande brandweervoertuigen gele of blauwe zwaai- of knipperlichten voeren. Ondanks het eventueel voeren van blauwe zwaai- of knipperlichten is in dit geval geen sprake van een voorrangsvoertuig (omdat niet gelijktijdig de geluidssignalen gevoerd worden).
Dus ik concludeer dat je bij het nemen van een busbaan, of tegen het verkeer in rijden toch je blauw-blauw mag aanzetten.
Dit lijkt me ook verstandig omdat een mede weggebruiker dit niet verwacht.
Als mijn auto in brand staat en ik zie de brandweerwagen 100 meter verder voor het stoplicht staan dan denk ik dat ik toch niet zo blij zal zijn.
Ik heb t vaker meegemaakt dat bevelvoerders bij autobranden opschalen naar prio 1 als het in de bebouwde kom is. Lijkt me ook verstandig (voorkomen van uitbreiding)