Áls ik zulk soort platen maakte, zou ik het nooit op deze wijze doen. Mijns inziens zijn er nog teveel herkenbare punten in beeld. En ik weet zeker dat als dit iemand uit je straat is, je hem duidelijk herkend aan zijn kleding en zijn auto. 1+1=2. Eén stap verder en het slachtoffer valt achter de hulpverleners en klaar ben je. Het gaat bij zoiets ook niet om de persoon maar om de situatie als geheel. Tevens zal een persfotograaf met vakmanschap hem uit respect ook nooit zo maken!
Gr,
13Q.
En ja, laat de reacties maar weer komen.... :P
Zo kan het dus ook. Zelfde ongeval, betere fotograaf: :)
http://www.hulpdienstenzhz.nl/gallery/Ongeval_toermalijnring_03-05-2006
Áls ik zulk soort platen maakte, zou ik het nooit op deze wijze doen. Mijns inziens zijn er nog teveel herkenbare punten in beeld. En ik weet zeker dat als dit iemand uit je straat is, je hem duidelijk herkend aan zijn kleding en zijn auto. 1+1=2. Eén stap verder en het slachtoffer valt achter de hulpverleners en klaar ben je. Het gaat bij zoiets ook niet om de persoon maar om de situatie als geheel. Tevens zal een persfotograaf met vakmanschap hem uit respect ook nooit zo maken!
Gr,
13Q.
En ja, laat de reacties maar weer komen.... :P
Deze foto;s kunnen echt niet... Nou is deze site al niet mijn vriend.. want ze plaatsen nog wel meer dingen. Zoals teksten waar dood leuk instaat. '' Het is een gelukte zelfmoord, enkelt het lichaam is niet gevonden'' spijt me zeer.......
Ik wil niet afdoen op personen, maar ik heb mij wel gestoord aan de manier waarop mensen in beeld worden gebracht en ook om wat voor reden. Ik heb niet veel websites gezien die foto's plaatsen van OMS-meldingen en onwelwordingen. Wat heeft dat nou voor nieuwswaarde? Leuk om de voertuigen te fotograferen misschien maar meer ook niet. Ik geloof ook niet dat het beeld dat hulpverleners van fotografen hebben, positief beinvloed wordt als je bij een onwelwording het slachtoffer op brandcard duidelijk in beeld brengt.
Wat een saaie foto's.
Alleen maar blik. Zie ik al genoeg in de file.
Als je een 30 tonner geen voorrang geeft kom je op de foto, want dan ben je nieuws. Zo gaat dat. Mag je nog blij zijn dat je het overleeft en dat je dan ook nog onherkenbaar gemaakt wordt door de fotograaf. "Dan herkennen kennissen hem" ik ben bang dat ie het gebeurde moeilijk geheim kan houden voor z'n omgeving.
Waar is de auto? (Die is even naar de wasstraat)...
Henk
meer dan een jaar terug was er bij mij ookiemand die zich van het leven beroofde door van de 6e etage te springen ik heb toen op mijn balkon foto's gemaakt , alleen heb ik die op mijn eigen PC gezet en nooit gepubliceerd
Ik vind dat niet kunnen uit respect voor de familie en kennissen !!!
Je kan me raar vinden. Maar ik denk er sowieso altijd over na om foto's te publiceren van een ongeval/brand waarbij iemand is overleden. Meestal doe ik dat dan ook niet, voel ik me beter bij. Vind het gewoon lullig voor de familie (we leven hier in een dorp).Och,daar vindt ik je niet raar voor hoor ;)
Och,daar vindt ik je niet raar voor hoor ;)Heb ze (foto's van een dodelijke brand) trouwens wel aan de brandweer geleverd voor het kwartaalblad (maar dat vind wat anders). ;)
Heb ze (foto's van een dodelijke brand) trouwens wel aan de brandweer geleverd voor het kwartaalblad (maar dat vind wat anders). ;)Kijk,en dit kan ik helemaal begrijpen.De brandweer is met dit soort foto,s erg blij.Ze kunnen dan de foto,s gebruiken om de inzet te evalueren,maar ook het stukje nazorg aan de brandweermensen die er bij betrokken waren.Toch erg belangrijk
meer dan een jaar terug was er bij mij ookiemand die zich van het leven beroofde door van de 6e etage te springen ik heb toen op mijn balkon foto's gemaakt , alleen heb ik die op mijn eigen PC gezet en nooit gepubliceerd
Ik vind dat niet kunnen uit respect voor de familie en kennissen !!!
Dat je foto's van zulke gebeurtenissen zelfs ook maar voor je zelf wilt maken vind ik al ziek. :-[ :-X
Ik ga er geen eens op af, zelfs bij ernstige/dodelijke ongevallen gaat ik niet. ;)
Dat je foto's van zulke gebeurtenissen zelfs ook maar voor je zelf wilt maken vind ik al ziek. :-[ :-X
Ik kan daar echt niet mee zitten. Zodra het eng wordt haken sommige "fotografen" af. Ik vind het geweldig om flink shockerende beelden geplaatst te zien, zoals Pim Fortuin met z'n handen in plastick zakjes. De maatschappij is hard, laat dat maar zien ook. Een ongeluk bestaat niet alleen uit tegen elkaar gebotst blik met (hoe interessant voor de 112 hobbyisten ook) brandweer, ambulance en politie er om heen. Laat maar zien dat er ook MENSEN in gezeten hebben.En het verschil in nieuwswaarde tussen Pim Fortuijn/ oorlog in Vietnam en iemand die zijn omgeving belast met zijn eigen problemen door zelfmoord te plegen is ook niet bestaand zeker?? ::)
Een voorrangsweg op draaien voor een tankauto heeft meer gevolgen dan vervrongen staal. En als je daar overstuur/geshockeerd van raakt en andere mensen "ziek" gaat noemen omdat ze wel alles vast leggen met hun camera, wie is dan de echte fotograaf...
Het einde van de Vietnam oorlog werd ingeluid door een foto van een half naakt Vietnamees meisje aangetast door napalm van de Amerikanen. (winnend kiekje van de world press photo)
Geen leuke, maar wel een heel mooie foto. Die veel van de "fotografen" hier dus uit de publikatie zouden hebben gehouden.
Laat ieder daarin z'n eigen normen handteren en dring de jouwe niet op aan anderen.
Ik vind echt die foto's van al dat blik dat aan z'n eind komt allemaal hetzelfde, maar ga gerust zo door, ieder z'n meug.
Henk ( met alweer een afwijkende mening ;D)
En het verschil in nieuwswaarde tussen Pim Fortuijn/ oorlog in Vietnam en iemand die zijn omgeving belast met zijn eigen problemen door zelfmoord te plegen is ook niet bestaand zeker?? ::)
Natuurlijk zijn er grenzen wat je publiceert en wat niet. Maar bij deze moraalridders die vallen over een paar foto's op internet met een SO er op... daar kan ik me niets bij voor stellen. Als ze zich echt op willen winden dan heb ik nog wel een paar site's met foto's van opgeblazen/neergeschoten/geëxecuteerde Irakezen/Afganen/Palestijnen met afgerukte ledematen, naarbuiten puilende ingewanden enz... Als je die gezien hebt dan maak je je niet meer druk over een paar foto's van een onherkenbaar gemaakte mijnheer die een tankauto over het hoofd zag... Het is even wennen natuurlijk dat internet....
Henk
Denk toch dat je nu dingen door elkaar gaat halen. Ik ken die sites natuurlijk ook. Ik weet wat ik daar kan verwachten en ga daar dan soms ook heel bewust naartoe. Als je daar bent volgt er meestal eerst nog een pagina met met waarschuwingen en dan pas kom je bij "the shocking pic's."
Dit forum zie ik eigenlijk als één grote "familie" met her en der wat discutabele, soms pittige reacties. En als bepaalde postings voor iemand te ver gaan, wordt daar keurig op gereageerd.
En diegene die het "zwaardere spul" willen zien merken dus ook dat dat hier niet te vinden is. Dat is denk ik ook de kracht van dit forum. Respect voor alles en iedereen staat hier nummer één dacht ik en dat moeten we zo houden.
-'t is een beetje een off topic verhaal geworden misschien, maar 'k was net zo lekker bezig.- ;)
Helemaal eens, als het hier zou gebeuren zou het niet kunnen: deze site is te algemeen van aard, met vaak jonge kinderen. Maar het gaat over het beoordelen van iemands anders zijn site: even van hieruit op het forum bepalen wat deze fotograaf/site er wel en wat niet op zou mogen zetten. En dan zouden de schokkende beelden van de onherkenbaar gemaakte gewonde man niet kunnen?? Ik vind ze juist interessant. Vooral om te zien bv hoe de verpleegkundige het hoofd immobiliseert in combinatie met de stiffneck...
Henk
Ja, en het fotograferen van iemand die onder een vrachtauto is gesukkeld, die moet dan ook maar gelijk op de foto en internet? Leuk voor de nabestaanden, zien ze hun geliefden ook nog eens op een andere manier...... :-X :-X
En dat je de vergelijking maakt mat sites als Ogrish of andere sensatiebeluste en horrorsites is al helemaal niet aan de orde. Ik denk dat je gewoon onderscheidt moet maken en samen bepalen wat estetisch verantwoord is.
In den beginnen van onze fotografencarriere bij de brandweer stond er 1 x ook de foto en bericht op de site voordat de OVD weer terug thuis was, waarop prompt een reactie kwam van de nabestaanden. Tegenwoordig wachtten we uit pieteit met de nabestaanden 24 uur voordat we foto's plaatsen van dodelijke so's.
Terwijl sommigen hiervan foto's op het internet zetten, terwijl de nabestaanden nog niet zijn ingelicht...... >:(
Ahaaa,daar draait alles om.Zoveel mogelijk bezoekers trekken op een 112site,en geen ene ruk om de privacy van een ander geven.Dus onze Henk snapt het wel ::)
De "dorpse" normen en waarden zijn achterhaald en de site met als eerste en de minst verhullende foto's zal de meeste bezoekers trekken.
Henk
Ahaaa,daar draait alles om.Zoveel mogelijk bezoekers trekken op een 112site,en geen ene ruk om de privacy van een ander geven.Dus onze Henk snapt het wel ::)
Kijk Henk,dan is het toch helemaal simpel.Al die foto,s zijn alleen maar bedoelt om de een of ander site te promoten,dus die foto,s hebben dan totaal geen toe gevoegde waarde.Dus,waarom zouden wij die fotografen toelaten op plaats incident.Wegwezen met die gasten
Ahaaa,daar draait alles om.Zoveel mogelijk bezoekers trekken op een 112site,en geen ene ruk om de privacy van een ander geven.Dus onze Henk snapt het wel ::)
Kijk Henk,dan is het toch helemaal simpel.Al die foto,s zijn alleen maar bedoelt om de een of ander site te promoten,dus die foto,s hebben dan totaal geen toe gevoegde waarde.Dus,waarom zouden wij die fotografen toelaten op plaats incident.Wegwezen met die gasten
Wat dacht jij dan, in welke wereld leef jij? In een wereld waar fotograven ethisch bewust foto's maken voor de hulpverleners?Nee,ik verbaas me dat je de oplossing toch zelf weet 8) ;)
Henk
De wereld is hard
Henk
Waarom worden altijd alleen de 112-sites genoemd? Ik kom vaak genoeg proffesionele nieuwssites tegen met zulk soort fotos erop hoor ::) en ja ook die willen als eerst het nieuws hebben en de meeste bezoekers ;), maar waar is dat niet zo? ::)
Ook wij zijn een prof. site, maar wel 1 die onder controle staat. En dat we bericht krijgen van mensen dat het cru is dat het ongeval erop staat komen we in zoverre tegemoet dat we dus 24 uur wachtten. Als dit dan betiteld wordt als "oud nieuws", het zij zo. Wij hechtten meer waarde aan mensen die onze site bezoeken vanwege de nieuwswaarde en niet aan mensen die sensatiebelust zijn....die gaan maar naar die andere sites. Persoonlijk vindt ik het niet echt getuigen van goede smaak als je een so, wat overleden is, zo vlug mogelijk op een internet pagina moet zetten, om "maar zo veel mogelijk bezoekers te trekken". Dan heb je net zo veel verstand als die mensen die die sensatiebeluste sites: geen dus.
@ Ronald: jullie zijn als fotograaf in dienst van de brandweer en jullie maken foto's voor de officiele website van de brandweer (en voor vele andere toepassingen binnen de brandweer) die als zodanig ook onder toezicht van jullie commandant/kader staat. Je fotografeert dus in dienst en in opdracht van een overheidsorgaan. Dat is iets heel anders dan welke nieuws- of 112site dan ook.
In een aantal gevallen heb je dan gewoon de morele plicht om geen foto's te publiceren van een bepaald incident of dat pas in een later stadium te doen.
Gr
Erik
Die morele plicht zou iedereen moeten hebben....nu verschijnen er gewoon "ordinaire" foto's op het internet, liefst nog voor de mensen die het betrefd fatsoenlijk ingelicht zijn door de politie..... :-X
Bij dodelijke ongevallen wachten wij samen met de andere sites hier in de regio minimaal 10 uur met het plaatsen van foto's.
Dit omdat de politie dan de tijd heeft om de familie in te lichten en niet een bekende op eens op een site zijn of haar auto herkend.
Ik heb laatst meegemaakt dat bij een incident al mijn gegevens werden genoteerd (naam, adres,tel. nummer geboortedatum etc etc.) Dit voor in de rapporten omdat het schijnt te zijn dat hier in Haaglanden soms foto's op het net verschijnen waar de politie hier niet blij mee is. Op zich een goede zaak vind ik.
Gr. ricardo
Ik vind het op zich wel interessant om de naam van de fotografen te hebben.... dan kun je nl nog eens terugkijken, bijvoorbeeld naar wie er allemaal in de buurt rondliepen op dat moment... iets met getuigen... of bijvoorbeeld een pyromaan die staat te kijken naar zijn werk ::)
Ik weet niet of het de taak is van de incident fotograaf de politie blij te maken. Het handhaven van de wet maakt wel taak uit van de politie. Of je dat nou blij maakt of niet.
Ik krijg het gevoel dat er onder het mom van schending van de privecy door de burgerij steeds minder mag. Terwijl de overheid zich daar juist steeds minder van aantrekt. Je identitijdsbewijs vragen om te kijken of de foto's die je maakt de politie wel blij maken.
Het moet niet gekker worden.
Henk
Ik vind het op zich wel interessant om de naam van de fotografen te hebben.... dan kun je nl nog eens terugkijken, bijvoorbeeld naar wie er allemaal in de buurt rondliepen op dat moment... iets met getuigen... of bijvoorbeeld een pyromaan die staat te kijken naar zijn werk ::)Heb ik pas ook moeten doen. Foto's maken van omstanders voor de politie, later nooit meer iets van gehoord.
::) ::) ::) ::) ::) ::) Foto's op mediatv.nl toevallig.... ::) ::) ::) :P ;)En nu hebben die mensen die daar aan het werk waren het zeker gedaan
http://www.rijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/Nieuws?itemid=36450
Waterleidingbreuk in Kralingen
Technici van het waterbedrijf Evides zoeken de oorzaak van een lek in een waterleiding op de Vlietlaan in Rotterdam-Kralingen.
uitgegeven: 16:05 08-05-2006 gewijzigd: 16:05 08-05-2006
Maandagmiddag sprong daar een leiding, waardoor een gat in de straat ontstond van 7 bij 7 meter. Rond de kuil kwam 30 centimeter water te staan. Een fotografe die ter plekke aan het wek was, zag daardoor het gat niet en ging kopje onder. Een andere vrouw sprong achter haar aan. Beiden werden ongedeerd uit het water gehaald.
Rond het lek zitten enkele tientallen woningen op de Vlietlaan, het Jaffa en de Oudedijk zonder water.
Ik vind het op zich wel interessant om de naam van de fotografen te hebben.... dan kun je nl nog eens terugkijken, bijvoorbeeld naar wie er allemaal in de buurt rondliepen op dat moment... iets met getuigen... of bijvoorbeeld een pyromaan die staat te kijken naar zijn werk ::)
En nu hebben die mensen die daar aan het werk waren het zeker gedaan
Het vragen naar een legitimatie is wat anders dan vragen of je later de foto's nog eens even mag bekijken.
Je mag niet zonder aanleiding zomaar naar iemands leditimatie vragen. Iemand die fotografeert is geen voldoende aanleiding tot het vragen naar een legitimatie. Dit is niet nodig voor de politieman "om zijn werk goed te kunnen doen". Er is pas nog wat jurisprudentie geschapen over dit onderwerp.
Henk
Tuurlijk mag je dat wel vragen, maar of je het krijgt te zien is ten tweede. ;)
Het vragen naar een legitimatie is wat anders dan vragen of je later de foto's nog eens even mag bekijken.Als ik mogelijk iets kan met die foto's of met wat diegenen gezien heeft heb ik voldoende reden om iemand te vragen naar zijn personalia.... dat jij vind dat dat niet mag is jouw probleem met de wetgever, niet het probleem van die agent.....
Je mag niet zonder aanleiding zomaar naar iemands leditimatie vragen. Iemand die fotografeert is geen voldoende aanleiding tot het vragen naar een legitimatie. Dit is niet nodig voor de politieman "om zijn werk goed te kunnen doen". Er is pas nog wat jurisprudentie geschapen over dit onderwerp.
Henk
Waarom reageren sommigen de laatste tijd als door een wesp gestoken? Zo jammer dit. Zou het een beetje in het weer zitten? ;)Dat met die wesp ben ik wel met je eens... hoe warmer het is hoe moeilijker mensen doen ::)
Als ik ergens sta te fotograferen en men vraagt mij om mij te legetimeren doe ik dat gewoon, zonder morren. En ik heb er tot nu toe alleen maar voordeel van gehad. ;D
Ik kan daar echt niet mee zitten. Zodra het eng wordt haken sommige "fotografen" af. Ik vind het geweldig om flink shockerende beelden geplaatst te zien, zoals Pim Fortuin met z'n handen in plastick zakjes. De maatschappij is hard, laat dat maar zien ook. Een ongeluk bestaat niet alleen uit tegen elkaar gebotst blik met (hoe interessant voor de 112 hobbyisten ook) brandweer, ambulance en politie er om heen. Laat maar zien dat er ook MENSEN in gezeten hebben.
Een voorrangsweg op draaien voor een tankauto heeft meer gevolgen dan vervrongen staal. En als je daar overstuur/geshockeerd van raakt en andere mensen "ziek" gaat noemen omdat ze wel alles vast leggen met hun camera, wie is dan de echte fotograaf...
Het einde van de Vietnam oorlog werd ingeluid door een foto van een half naakt Vietnamees meisje aangetast door napalm van de Amerikanen. (winnend kiekje van de world press photo)
Geen leuke, maar wel een heel mooie foto. Die veel van de "fotografen" hier dus uit de publikatie zouden hebben gehouden.
Laat ieder daarin z'n eigen normen handteren en dring de jouwe niet op aan anderen.
Ik vind echt die foto's van al dat blik dat aan z'n eind komt allemaal hetzelfde, maar ga gerust zo door, ieder z'n meug.
Henk ( met alweer een afwijkende mening ;D)
een slachtoffer die zwaargewond is die vol in de picture zetten kan niet.
Lichamelijke verwondingen kunnen nietMeisje op de Vietnam foto was ook lichamelijk verwond. Even ter informatie.
Geestelijke schade (zie vietnam foto) mag wel ?
En nu staan er ineens hele volksstammen op die zeggen dat dit kinderporno is.... :-X
Dat soort foto;s raken mensen en dat is dan ook gewoon nieuws...
Die vrouw die ter water is geraakt, heeft niks, en dit is gewoon bijzonder..
beter dan een slachtoffer bebloed en alles op de foto zetten en op internet zetten!
Er moet wel een grens gestelt worden van wat kan wel en wat kan niet.
Een slachtoffer dat niks heeft , waarbij hulpverleners helpen vindt ik kunnen
een slachtoffer die zwaargewond is die vol in de picture zetten kan niet.
Ben ik met je eens,,
De blauwe meetbuisjes doen ook een keer wat!
Gr. Vincent
Tegenwoordig hebben ze ook witte blousen.... ;) Dus is er geen uiterlijk verschil meer te zien tussen officieren en politieagenten... ::) ::) ;) Ik denk dat het tijd wordt voor een nieuwe term... ;) ;DDe broeken zijn nog altijd blauw! ;) En bij de brandweerofficieren donkergreis.
Kijk nu eens goed naar de foto's op de aangehaalde en verketterde site, als je daar geschokt van raakt moet je naar een andere planeet verhuizen.
Henk
En ik kom zojuist de volgende tegen, waar ik toch wel tegen zeg: "Dat kan écht niet"........... >:(
http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=PsChmHdu4zjbi8fMIRaRAQP0arCHNhLYR (http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=PsChmHdu4zjbi8fMIRaRAQP0arCHNhLYR)
:-\
(foto is volgensmij ook nog gemaakt door de brandweer zelf :-\)
Het is niet de bedoeling dat dit topic een digitale schandpaal gaat worden.
Dat is het inderdaad niet!Ik deel deze mening. Maar ik denk dat het niet helpt als deze foto's hier worden geplaatst. Sterker nog, je bezorgt de website op deze manier zelfs meer bezoekers! Een betere oplossing zou een direct mailtje zijn naar de webmaster. ;)
Toch vind ik ook bovenstaande niet kunnen! Wat is in vredesnaam de nieuwswaarde hier van?
Het is paginavuller maar daar is ook alles mee gezegd!
Het is niet de bedoeling dat dit topic een digitale schandpaal gaat worden.
Snap jouw reactie niet. Wederom neem je het op voor dit soort gasten. Laats heb je ook al een topic over 112 fotografen gesloten. In wat voor verhouding staat ''schandpaal'' tegen over een SO dat open en bloot op het net te zien is????. Zou me daar meer druk over maken als over een goede discussie van wat wel en niet kan.
Snap jouw reactie niet. Wederom neem je het op voor dit soort gasten. Laats heb je ook al een topic over 112 fotografen gesloten. In wat voor verhouding staat ''schandpaal'' tegen over een SO dat open en bloot op het net te zien is????. Zou me daar meer druk over maken als over een goede discussie van wat wel en niet kan.
Ten eerste neem ik het voor niemand op. Ten tweede is die topic toen de tijd gesloten door onacceptabel gedrag van bepaalde mensen waaronder ook jij. Het heeft weinig zin om dat weer naar boven te halen. Ik weet best hoe jij er over denkt. En ten derde, wat heeft het voor een zin om dit topic vol te proppen met foto's die niet kunnen, of webmasters belachelijk maken?
Zoals ik al zei heeft dit toch weinig effect. Het werkt zelfs omgekeerd. Die webmasters zien hun bezoekersaantallen tot in grote hoogte stijgen! Dit motiveerd ze misschien alleen maar meer om dit soort foto's te plaatsen.
Wat meer effect zou hebben is (wat ik ook al eerder aangaf) een mail sturen naar die webmaster/ fotograaf. Maak daarin kenbaar wat je ervan vind en wacht een reactie af.
Gerard
Moderator
Die foto maken is geen enkel probleem, maar publiceren is waar het probleem ligt... voor evaluatiedoeleinden moet kunnen.. maar om zo'n foto online te zetten gaat net een stapje te ver....
Ik ben het helemaal met je eens! Maar ik vind dus wel, dat als de brandweer mensen weg stuurd bij iets, en zij zelf nog dichterbij foto's gaat staan maken dat er iets niet klopt! En dan verwacht ik toch helemaal niet dat als een slachtoffer nog op de grond ligt, dat dan notabene de brandweer zelf het slachtoffer op de foto gaat zetten! Ik vind dit van een zeer laag niveau, totaal geen nieuwswaarde hebbende! Ook al staat de man niet herkenbaar op de foto!
Ten eerste neem ik het voor niemand op. Ten tweede is die topic toen de tijd gesloten door onacceptabel gedrag van bepaalde mensen waaronder ook jij. Het heeft weinig zin om dat weer naar boven te halen. Ik weet best hoe jij er over denkt. En ten derde, wat heeft het voor een zin om dit topic vol te proppen met foto's die niet kunnen, of webmasters belachelijk maken?
Zoals ik al zei heeft dit toch weinig effect. Het werkt zelfs omgekeerd. Die webmasters zien hun bezoekersaantallen tot in grote hoogte stijgen! Dit motiveerd ze misschien alleen maar meer om dit soort foto's te plaatsen.
Wat meer effect zou hebben is (wat ik ook al eerder aangaf) een mail sturen naar die webmaster/ fotograaf. Maak daarin kenbaar wat je ervan vind en wacht een reactie af.
Gerard
Moderator
Beste 90-8,
Ik geef alleen feiten aan.
En als jij begint over ''onacceptabel gedrag van mij???'' is dit zeker reden voor mij om hier over te beginnen. Ik blijf het absurd vinden dat een goede discussie door jou in de kiem word gesmoort. Als er sprake was van onacceptabel gedrag was het wel van die 112 gasten. Lees de topic nog eens rustig na, en zeg zelf wie er nou verkeert zat. http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=9356.msg376897#msg376897
(http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=9356.msg376897#msg376897)
Ik deel deze mening. Maar ik denk dat het niet helpt als deze foto's hier worden geplaatst. Sterker nog, je bezorgt de website op deze manier zelfs meer bezoekers! Een betere oplossing zou een direct mailtje zijn naar de webmaster. ;)
mag ik vragen waar deze opmerking op slaat?
Ten eerste neem ik het voor niemand op. Ten tweede is die topic toen de tijd gesloten door onacceptabel gedrag van bepaalde mensen waaronder ook jij.
Gerard
Moderator
mag ik vragen waar deze opmerking op slaat?
Ik neem aan dat die opmerking ook op mij slaat aangezien ik toen ook in die discussie was betrokken,dus zal ik ook wel "onacceptabel gedrag"hebben vertoont.Dus als jeje mening verkondigt vertoon je in jouw ogen onacceptabel gedrag,vreemde gedachtegangen houdt jij erop na.
In die discussie waar jij op doelt werdt op een normale,maar wel pittige manier van gedachte gewisseld.Maar er werdt voor de zoveelste keer een discussie doodgelegt door ingrijpen van een moderator.Wat op dat moment totaal niet nodig was.
mag ik vragen waar deze opmerking op slaat?Dat "voor de zoveelste keer" zal ook wel meevallen, zoveel wordt er niet afgesloten door de mods, dat zal meer jouw perceptie zijn....
Ik neem aan dat die opmerking ook op mij slaat aangezien ik toen ook in die discussie was betrokken,dus zal ik ook wel "onacceptabel gedrag"hebben vertoont.Dus als jeje mening verkondigt vertoon je in jouw ogen onacceptabel gedrag,vreemde gedachtegangen houdt jij erop na.
In die discussie waar jij op doelt werdt op een normale,maar wel pittige manier van gedachte gewisseld.Maar er werdt voor de zoveelste keer een discussie doodgelegt door ingrijpen van een moderator.Wat op dat moment totaal niet nodig was.
Ik ben het helemaal met je eens! Maar ik vind dus wel, dat als de brandweer mensen weg stuurd bij iets, en zij zelf nog dichterbij foto's gaat staan maken dat er iets niet klopt!
Beste 90-8,
Ik ga niet in dit topic een eerdere gevoerde discussie met jou aan. Dit is off-topic. Ik vind het prima dat je mij hier over aanspreekt, maar dan graag via de persoonlijke mail. Dan heeft niemand er hier last van. ;)
Om mijn punt voor de derde keer duidelijk te maken zal ik mezelf nog even citeren. Blijkbaar heb je er overheen gelezen. ;)
Dus nogmaals. Ik kies geen partij voor eventuele 'foute' fotografen en heb mijn mening al eens verkondigd. Ik zal dit niet nog eens doen. Het lijkt me duidelijk genoeg zo.
Maar dit forum is niet bedoeld om mensen persoonlijk aan te vallen etc. Ik probeer dit te beschermen en vraag hiervoor jullie begrip. Je kan ook aangeven wat je wel en niet vind kunnen zonder met een vingertje te gaan wijzen.
Een goede discussie is een discussie waar niemand persoonlijk wordt aangevallen en waarin men elkaar respecteerd. Dus ik zie geen fouten in mijn beleid wat jij aanduidt als 'in de kiem smoren'. Als je hier verder uitleg aan wilt geven mag dit uiteraard via de PM. Hier sta hier open tegenover.
Groeten,
Gerard
nog even resumerend:
Er zijn mensen die vinden dat fotografen duidelijk voorzien moeten zijn van een perskaart en dan niet hinderlijk foto's mogen nemen, niet in de weg mogen staan dus.
Daarbij mogen ook geen foto's van mensen genomen worden die bij het ongeval betrokken zijn geweest, tenzij het hulpverleners betreft. Auto's mogen wel, mits onherkenbaar gemaakt.
Een andere groep vindt dat er ook (met mate) foto's gemaakt mogen worden van mensen die betrokken zijn geweest bij een ongeval, maar dat een periode varieërend van 4 tot 24 uur gewacht moet worden met publikatie.
En er zijn enkele mensen die staan voor het standpunt dat de fotograaf (iedereen eigenlijk) mag fotograferen wie of wat hij wil, in vrijheid vanaf de openbare weg en dat mensen dat wel vervelend kunnen vinden maar dat dat hun probleem is.
En dat het (voor hen) mooi meegenomen is als de fotograaf de moeite neemt iemand die dat betreft onherkenbaar te maken.
Overvloedig meld ik maar even dat ik aanhanger van het laatste standpunt ben. Gewoon: dat is mijn mening, ik loop niemand te stangen: ik zou niet durven!
Henk
maar Henk ik zou ook niet durven te beweren ....... ;D
Maar henk zit jij zelf ook in de reguliere hulpverlening en word je regelmatig geconfronteerd met fotografen ?
Ik zag dat je bij de reddingsbrigade zat?
Zoveel fotografen zullen er wel niet naast je staan als je op het water bezig bent ? :P
In die discussie waar jij op doelt werdt op een normale,maar wel pittige manier van gedachte gewisseld.Maar er werdt voor de zoveelste keer een discussie doodgelegt door ingrijpen van een moderator.Wat op dat moment totaal niet nodig was.
Dat schijtn te horen bij de dictatuur die er hier op dit forum tegenwoordig heerst onder de mods. Zodra het ook maar niet op hun manier gaat, "snoeren ze je de mond" en moet de discussie (wat is het nut eigenlijk ook alweer van een forum?) maar worden gevoerd per PM.
::)
wat heeft het voor een zin om dit topic vol te proppen met foto's die niet kunnen, of webmasters belachelijk maken?
Zoals ik al zei heeft dit toch weinig effect. Het werkt zelfs omgekeerd. Die webmasters zien hun bezoekersaantallen tot in grote hoogte stijgen! Dit motiveerd ze misschien alleen maar meer om dit soort foto's te plaatsen.
Wat meer effect zou hebben is (wat ik ook al eerder aangaf) een mail sturen naar die webmaster/ fotograaf. Maak daarin kenbaar wat je ervan vind en wacht een reactie af.
Ik ken er een goed, een hele goede die veel verstand heeft van alles dat vaart. Brengt regelmatig hulpverleners/handhavers in verlegenheid.
Dat is de taak van de fotograaf. Dat houdt je scherp. Als iedereen beweert dat een schip gezonken is doordat het te zwaar beladen was en jij maakt foto's van constuctie fouten...
"hun manier"? wat is dan jouw manier? Het over van alles hebben, behalve het onderwerp? Als het maar nergens over gaat? Daar hadden we al wat op gevonden en daar verwijs ik je ook gaarne naar: het kippehok!
Henk
Dat schijtn te horen bij de dictatuur die er hier op dit forum tegenwoordig heerst onder de mods. Zodra het ook maar niet op hun manier gaat, "snoeren ze je de mond" en moet de discussie (wat is het nut eigenlijk ook alweer van een forum?) maar worden gevoerd per PM.
::)
Dat een paar reactie's in een topic off-topic zijn, betekend meteen maar dat de hele discussie weg is??? Het lijkt in mijn ogen net of word er de laatste tijd op het forum in bepaalde onderwerpen gelijk "gesnoerd" als het even niet in het zin gaat van de mods. Maar ik kijk er mischien weer anders tegen aan.Overdrijven is ook weer een vak.... Discussies worden door ons niet afgekapt omdat wij dat nou zo leuk vinden, het is ook absoluut geen dictatuur, tenminste, ik mag hopen van niet ::), het gaat om de discussie, de discussie mag gevoerd worden..het gaat om de bijdragen die daar helemaal niets mee te maken hebben.... zoals die hierboven van jou...dat zijn de dingen die je veel beter via PM kunt doen, zodat je niet de aandacht van de discussie afhaalt. Dan kun jij natuurlijk weer zeggen "Het gaat weer niet zoals de mods willen dus dicteren ze dat het anders moet" maar ik kan met de grootste wil ter wereld me toch geen enkele relatie met het onderwerp voorstellen bij deze 2 berichten..... en op zich vind ik dit een interessant onderwerp...
Een fotograaf hoeft mij niet scherp te houden, dat doen m'n collega's wel. Als ik iets verkeerd zou doen of iets niet zeker weet dan kunnen zij daar commentaar op geven, zij hebben tenslotte verstand van zaken, die fotograaf in de meeste gevallen niet, die wil gewoon leuke plaatjes.
Het zelfde geld voor jou boot voorbeeld, die fotograaf moet dan wel verstand hebben van "constuctie fouten".
Ik ben reuze blij met fotografen. Ik ken er een goed, een hele goede die veel verstand heeft van alles dat vaart. Brengt regelmatig hulpverleners/handhavers in verlegenheid.
Dat is de taak van de fotograaf. Dat houdt je scherp. Als iedereen beweert dat een schip gezonken is doordat het te zwaar beladen was en jij maakt foto's van constuctie fouten...
Als je foto's maakt van een dronken binnenvaart schipper die van z'n schip af getrokken wordt en je kandaarbij zelf ook klappen krijgen...
Als de hele santekraam in het geintje van de "persbijeenkomst op het buro" trapt en jij blijft achter om vervolgens te kunnen fotograferen dat de agent die zelfmoord gepleegd heeft in Hilversum met een hoogwerker uit het raam wordt gehaald...
Dan heb ik daar alle bewondering voor. Dat doet ie man voor z'n werk. Van mij mag tie altijd mee varen.
Henk
Dat heeft tie! Daarom wist hij wat hij hoe moest fotograferen...
Scherp houden doen de collega's niet. Niet op de manier waarop ik bedoel. Alleen al de gedachte al dat de aandacht van de collega's voldoende zou zijn de belangen van het publiek te waarborgen.
Het minachtend "fotografen denken alleen aan hun plaatjes" is daar ook een goed voorbeeld van. Weet jij veel dat ze dmv die plaatjes misstanden aan de kaak kunnen stellen. Misstanden komen immers bij de politie nooit voor, daar zorgen de collega's wel voor!
Je vind ook vast niet dat het publiek recht heeft om haar politie te controleren.
Die opvattingen maken me nu juist zo bang, en overtuigen me van het feit dat er fotografen moeten kunnen blijven fotograferen zonder bemoeienis. Als er echt iets niet kan, moet er ingegrepen worden na publikatie, op basis van wetgeving en niet opgrond dat er - om wat voor reden dan ook- weer iemand gevonden wordt die iets ontdekt heeft waardoor de foto's in zijn ogen "niet kunnen". Er is altijd wel iemand te vinden die iets tegen een foto heeft en waar stopt dit.
Even namens Kazerne Willem:
Door een kennis ben ik erop gewezen dat er hier een discussie
loopt over de foto die we geplaatst hebben op onze web-log: http://kazernewillem.web-log.nl/
We zijn nog al verbaasd op het aantal reactie's wat er is los gekomen.
Ten eerste laat het voorop stellen dat het plaatsen van deze foto, niet is gedaan om de kijkcijfers.
Misschien draait het daar bij jullie om maar bij ons zeker niet.
Er is ook overwogen of de foto geplaatst kon worden, en de foto's worden pas gemaakt als er tijd voor is,
het echte werk gaat natuurlijk voor. De persoon die deze foto heeft gemaakt is direct bij aankomst met de
reanimatie begonnen en hier zo'n 10 minuten mee door gegaan,
daarna heeft een andere brandwacht het over genomen, en zo lossen we elkaar af.
Het gaat niet om de nieuwswaarde. Deze site is niet echt een nieuwspagina.
We proberen zo goed mogelijk de dagelijkse aktivitieten van brandweer Amsterdam en in het bijzonder kazerne Willem weer te geven,
en tja een reanimatie is iets wat we vaak doen. De foto brengt goed in beeld hoe hard er gewerkt word door veel mensen
om een leven te redden van een ander. En ja het is geen leuke foto, maar het is ook geen leuk klusje,
(het gaat ons ook niet in de koude kleren zitten) maar het hoort er wel bij, en dat willen we zo af en toe ook laten zien.
Geloof dat ik het al meer gezegd heb:http://www.mediatv.nl/items/Map2006/001656/001656.html
Eén stappie om en het slachtoffer valt achter de hulpverlener en Klaar is Kees! Heb je nog steeds een overzichtelijke "actiefoto", maar dan zonder (terecht) gezeur. :)
Als ie inderdaad die kennis heeft (van die constructiefouten bijv.) dan is dat prima, en dan is het inderdaad goed dat ie dat aan de kaak stelt door middel van foto's.
Maar je heb 't nu steeds over het controleren van de hulpdiensten en democratie, en de "belangen van het publiek te waarborgen" enzo, en dat allemaal door 'n paar fotograven..... ::)
Jij gaat ze al vergelijken met de rechter, en dat zij ook maar een "aangewezen instantie moeten zijn om iemand op z'n vingers te tikken" ::)
~De rechter oordeelt in Nederland of iets kan of niet en is de enige aangewezen instantie om iemand op z'n vingers te tikken. En dan de verbazing als ik gewoon zeg dat ik vind dat fotografen hun gang mogen gaan! Ik krijg steeds de indruk dat veel mensen liever niet in een democratie zouden leven.
Henk
Op zich vind ik dat velen gelijk hebben slachtoffers niet in beeld moeten komen.Maar dat is nou net het verschil in nieuwswaarde.... tussen een aanrijding met letsel in schubbekutteveen of een rechter die door een advocaat wordt neergeschoten.... in turkije zal er niemand geinteresseerd zijn in een foto van het slachtoffer van die aanrijding... deze foto gaat de hele wereld over...
Toch gaat de professionele journalistiek daar heel anders mee om.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2Fimg.db%2F734392%2Bs%28234%21x170%21%29&hash=e61bfd425b1311b2cda7c0a5d21b6619)
Advocaat schiet rechters neer in Ankara
Uitgegeven: 17 mei 2006 12:22
Laatst gewijzigd: 17 mei 2006 14:30
AMSTERDAM - In de Turkse hoofdstad Ankara heeft een man woensdag in een rechtbank vijf rechters neergeschoten. Twee van de gewonden zijn in zeer kritieke toestand overgebracht naar een ziekenhuis. Een televisiestation meldt dat de dader een advocaat is.
Onder het slaken van de kreet 'Allah akhbar!' opende hij het vuur op de aanwezige rechters.
Vijf rechters raakten gewond, twee van hen levensgevaarlijk. Een van de rechters had volgens de zender NTV onlangs de promotie van een lerares tegengehouden omdat zij buiten haar werk een hoofddoek droeg.
www.nu.nl
Maar dat is nou net het verschil in nieuwswaarde.... tussen een aanrijding met letsel in schubbekutteveen of een rechter die door een advocaat wordt neergeschoten.... in turkije zal er niemand geinteresseerd zijn in een foto van het slachtoffer van die aanrijding... deze foto gaat de hele wereld over...
Het gaat over het feit of je een slachtoffer wel of niet op de foto zet.
Een slachtoffer van een aanrijding vindt het niet prettig en die Turkse rechter ook niet.
Die juist zeker niet, omdat zijn foto de hele wereld over gaat.
Het belang van het slachtoffer is dus ondergeschikt aan de nieuwswaarde?! :-\
Ja! Precies, dat vind ik.
Henk
Jouw eigen mening is jouw goed recht en dat respecteer ik.
Ik kan me er echter absoluut niet in vinden. Gelukkig de meerderheid van de bezoekers eveneens niet, en nog belangrijker, de hulpverleners ter plaatse ook niet.
jah 90-8. ik ben het met je eens.
Ik heb de Telegraaf niet nodig om mij scherp te houden, dat doen mijn collega's wel"...
Vier aanhoudingen in zaak schenden staatsgeheimen
Uitgegeven: 19 mei 2006 07:44
Laatst gewijzigd: 19 mei 2006 08:21
BREDA - Justitie heeft woensdag en donderdag in totaal vier verdachten aangehouden in de zaak met betrekking tot het schenden van staatsgeheimen over topcrimineel Mink K. Dat heeft een woordvoerster van het Openbaar Ministerie (OM) in Breda vrijdag bevestigd. In totaal zitten er nu vijf verdachten vast in de zaak.
Begin deze maand werd al een ex-medewerker van de BVD, de voormalige Binnenlandse Veiligheidsdienst, opgepakt in deze kwestie. Hij hield via zogenaamde 'liefdesbrieven' contact met K.
Geheime informatie
In januari werd bekend dat het criminele circuit beschikt over geheime informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). Dagblad De Telegraaf berichtte toen over omkoping van justitiepersoneel door K. De AIVD onderzoekt hoe documenten rond de 44-jarige topcrimineel in de onderwereld zijn terechtgekomen.
De stukken openbaren dat de toenmalige BVD, de voorganger van de AIVD, eind jaren negentig jarenlang onderzoek deed naar corruptie bij de Amsterdamse politie en het OM in de zaak rond de drugs- en wapenhandelaar. De groep van K. reserveerde miljoenen voor het omkopen van politie- en justitiepersoneel. K. kocht er onder meer politiedossiers mee en de mensen die hem die leverden. Met door de politie in beslag genomen wapens, die voor de gelegenheid werden 'uitgeleend', zouden ook liquidaties zijn uitgevoerd.
Reacties op dit bericht? Mail de
ROME - Scheidsrechter Massimo De Santis mag niet naar het WK voetbal. De Italiaanse bond (FIGC) maakte dit zaterdag bekend. De federatie liet de wereldbond FIFA in een brief weten dat ze zijn accreditatie voor het toernooi heeft teruggetrokken.
De Santis is één van de 24 verdachte scheidsrechters in het voetbalschandaal in Italië. Ook de assistenten Alessandro Griselli en Marco Ivaldi mogen om dezelfde reden niet naar de wereldtitelstrijd in Duitsland. De Santis wordt ervan beschuldigd met de inmiddels opgestapte directeur van Juventus, Luciano Moggi, afspraken over wedstrijden te hebben gemaakt.
De FIGC liet in een verklaring weten dat de beslissing niet moet worden gezien als oordeel in de omkoopzaak. "Dat is aan de rechtsprekende organen van jusititie en sport." De FIFA roept geen vervanger voor De Santis op, verklaarde een woordvoerder zaterdag. De 64 wedstrijden bij het WK zullen nu door 22 arbiters worden geleid.
Laten we over de discussie van persvrijheid een apart topic openen. ;)
Ieder is er van overtuigd dat persvrijheid een groot goed is.
Mits de pers met haar vrijheid om kan gaan.
Het gaat nu over de beroepscode van de fotograaf (amateur en beroeps). Zet je wel of geen slachtoffers op de foto.
Mits de pers met haar vrijheid om kan gaan.
de beroepscode van fotografen is er een die ze ZICHZELF op leggen en niet een die afhankelijk is van wat hulpverleners er van vinden. Die vinden fotografen zowie zo alleen maar lastig.Klopt, en over die beroepscode gaat het hier.
En om in een goed blaadje te komen roept de 112 fotograafkliek hier om het hardst dat zij alleen auto's fotograferen en niet geïnteresseerd zijn in bezoekersaantallen.Uiteraard, niemand die je dat verbiedt. ;)
Mag ik daar mijn twijfels over hebben?
Henk
PS en jeDie discussie gingen we in een apart topic doen. ;)
Is weer een mooi voorbeeld, iedereen kan hier wel wat invullen om paal en perk te stellen aan wat de pers schrijft. Hij kan niet met de persvrijheid omgaan want hij schrijft lelijk over mij. Dus wie gaat dat beoordelen, dat "Mits de pers met haar vrijheid om kan gaan".
Rita Verdonk?
De wil om je te bemoeien met wat wel of niet op een persfoto mag staan is onlosmakelijk verbonden met persvrijheid en hoort daarom in de discussie thuis.
Henk
CitaatCitaat van: Henk op 18 mei 2006, 13:41:11Citaat van 90-8
Ja! Precies, dat vind ik.
Henk
Jouw eigen mening is jouw goed recht en dat respecteer ik.
Ik kan me er echter absoluut niet in vinden. Gelukkig de meerderheid van de bezoekers eveneens niet, en nog belangrijker, de hulpverleners ter plaatse ook niet.
Citaat van 90-8
Jouw eigen mening is jouw goed recht en dat respecteer ik.
Ik kan me er echter absoluut niet in vinden. Gelukkig de meerderheid van de bezoekers eveneens niet, en nog belangrijker, de hulpverleners ter plaatse ook niet.Dat jij je er niet in kan vinden is jouw goed recht.
Dat je dan jouw mening als eenzelfde mening neerzet voor de meerderheid van de bezoekers én de hulpverleners, wat je niet kunt waarmaken overigens, is een waarde-oordeel geven waarmee je Henk NIET in zijn waarde laat!
Henk geeft zijn mening op een loepzuivere manier, en of je het er nu wel of niet mee eens bent, veroordeel niet spiegelend aan wat jij vindt dat wel of niet kan.
Een woordje als GELUKKIG maakt dat je laat zien dat je hem toch niet respecteert in wat hij vindt.
Als ik met colega's in mijn omgeving praat blijkt wel degelijk dat ze mijn mening delen. De reacties hier op het forum liegen er niet om. Ik kan het dus wel degelijk waar maken. Ik weet verder niet wat je wil bereiken met je les psygologie, maar ik kan nog altijd heel goed voor mijzelf uimaken wat ik respecteer en wat niet. Daar heb ik jou niet voor nodig. Als ik zeg dat ik henk zijn mening respecteer dan is dat zo, geen discussie mogelijk klaar uit.Henk, ik heb waardering voor hoe jij zuiver voor je mening uitkomt .Zie mijn eerdere post.Ik vind dat slachtoffers, mits onherkenbaar gemaakt, best in beeld mogen komen ter publicatie. Of een fotograaf wat gevoel in zijn flikker heeft zul je aan de manier van afbeelden kunnen zien.Zoals eerder gezegd, ieder zijn mening.
Als ik met colega's in mijn omgeving praat blijkt wel degelijk dat ze mijn mening delen. De reacties hier op het forum liegen er niet om. Ik kan het dus wel degelijk waar maken.Fijn dat je dat zelf vind. Of het waar is dat het voor iedere forumbezoeker geldt geloof ik geen hout van.
Ik weet verder niet wat je wil bereiken met je les psygologie, maar ik kan nog altijd heel goed voor mijzelf uimaken wat ik respecteer en wat niet. Daar heb ik jou niet voor nodig.Dat is belangrijk, dat je dat voor jezelf kunt uitmaken wat je respecteert en wat niet. Daar heb je inderdaad mij niet voor nodig. Je aangevallen voelen daar waar het niet nodig is heb je mij ook niet voor nodig, doe je ook zelf. Vind je dat vervelend dan, een opmerking vanuit mijn mening over je woorden?
Als ik ze dat ik henk zijn mening respecteer dan is dat zo, geen discussie mogelijk klaar uit.Alles is mogelijk, ook discussies. Gooi de deur niet dicht met "klaar uit", dat is wel zo makkelijk, vind IK.
Zoals eerder gezegd, ieder zijn mening.
Fijn dat je dat zelf vind. Of het waar is dat het voor iedere forumbezoeker geldt geloof ik geen hout van.Ik zij meerderheid. dat is wat anders als iedere bezoeker. SVP niet mijn woorden verdraaien.
Dat is belangrijk, dat je dat voor jezelf kunt uitmaken wat je respecteert en wat niet. Daar heb je inderdaad mij niet voor nodig. Je aangevallen voelen daar waar het niet nodig is heb je mij ook niet voor nodig, doe je ook zelf.
Vind je dat vervelend dan, een opmerking vanuit mijn mening over je woorden?Nee hoor alleen als je zaken gaat invullen waar je niks van af weet. In dit geval mijn gedachtengang.
Wie zegt dat ik iets wil bereiken, en wie heeft het over een lesje, dat zou jouw woorden. Ik zeg wat ik van jou vind en de manier hoe jij je woorden gebruikt om aan te geven dat GELUKKIG de anderen het met je eens zijn. Heb je dat nodig, steun van anderen, om ergens achter te blijven staan?
Nee toch? Dan maakt het toch ook niet uit of GELUKKIG die anderen op het forum, en hulpverleners, jouw mening delen voor wat betreft jij vond van Henk zijn gedachtengang?
Zoals eerder vermeld beslis ik dat nog altijd zelf als het over mijzelf gaat.
Alles is mogelijk, ook discussies. Gooi de deur niet dicht met "klaar uit", dat is wel zo makkelijk, vind IK.
Dat is het enige wat telt.Zijn we het toch nog over iets eens vandaag.
Fijn dat je dat zelf vind. Of het waar is dat het voor iedere forumbezoeker geldt geloof ik geen hout van.Dat is belangrijk, dat je dat voor jezelf kunt uitmaken wat je respecteert en wat niet. Daar heb je inderdaad mij niet voor nodig. Je aangevallen voelen daar waar het niet nodig is heb je mij ook niet voor nodig, doe je ook zelf. Vind je dat vervelend dan, een opmerking vanuit mijn mening over je woorden?Ach,laat ik het nu met 90-8 eens zijn.Maar dat was al bekend,en ik heb ookal tot in den treure verteld wat mij tegenstaat aan de manier van fotgraferen bij incidenten.
Wie zegt dat ik iets wil bereiken, en wie heeft het over een lesje, dat zou jouw woorden. Ik zeg wat ik van jou vind en de manier hoe jij je woorden gebruikt om aan te geven dat GELUKKIG de anderen het met je eens zijn. Heb je dat nodig, steun van anderen, om ergens achter te blijven staan?
Nee toch? Dan maakt het toch ook niet uit of GELUKKIG die anderen op het forum, en hulpverleners, jouw mening delen voor wat betreft jij vond van Henk zijn gedachtengang?
Alles is mogelijk, ook discussies. Gooi de deur niet dicht met "klaar uit", dat is wel zo makkelijk, vind IK.
Dat is het enige wat telt.
Ach,laat ik het nu met 90-8 eens zijn.Maar dat was al bekend,en ik heb ookal tot in den treure verteld wat mij tegenstaat aan de manier van fotgraferen bij incidenten.
En we zullen zien wie er uiteindelijk aan het kortse eind gaan trekken,de hulpverleners/slachtoffers of de fotografen.Mochten de fotgrafen meer recht hebben (wat ik me niet kan voorstellen) dan zullen we nog sneller en nog vaker de boel afschermen met prachtige grote zeilen.En dan bepalen wij terplaatse wel wat er wordt gefotografeert en wat niet.Ik vermoed dat de diverse brandweerregio,s hier toch wel op in zullen haken,klachten van hulpverleners teveel.
@0-8: Ik neem nota van het standpunt van de hulpverleners op het forum, dat volgens jou inhoudt dat de pers zichzelf beperkingen op zou moeten leggen en zekere dingen niet zou moeten fotograferen.Dat zeuren over luidsprekers heb ik al regelmatig gedaan bij optredens van mijn muziekvereniging... maar dat ligt meer aan degene die daar het geluid deed.... ow wacht.. ik ben ook geen fotograaf :P
Bij deze steun ik jou aktie en roep ik alle persfotografen op slechts dat te fotograferen wat zij ethisch verantwoord achten.
Ik heb het vreemde gevoel dat ze dat al jaren doen eigenlijk.
Dus ik ga daar echte fotografen niet mee lastig vallen, ieder zijn vak, toch? Ze gaan mij gelukkig ook niet aan mijn kop lopen zeuren hoe ik mijn luidsprekers neer moet zetten.
Henk
Dat vind ik nu weer merkwaardig en zegt veel over de hekel aan fotografen van sommige hulpverleners. Mocht een fotograaf onder een muurtje lopen dat dreigt in te storten dan is er geen tijd om hem te waarschuwen, druk druk druk! Maar er is wel tijd om met zeilen te sjouwen om hem te beletten een foto te maken.precies,en zou iedereen keurig achter de lintjes blijven.Zouden die vallende muurtjes geen problemen geven,wij als brandweer houden daar wel rekening mee.En als een fotograaf zo bot is om de privacy van een slachtoffer niet te respecteren,zullen wij wel voor die privacy zorgen.
Ik begin een steeds beter beeld te krijgen.
Henk
Merkwaardig zoals de voorstanders van vrije pers hun best doen om alle argumenten goed te onderbouwen.Dat was iets met nieuiwswaarde toch?? of ben ik plotseling weer aan de "goede kant" terechtgekomen ::) ;)
Even merkwaardig dat de argumenten van het aan banden leggen van deze pers niet verder reiken dan "ze zijn lastig en ik vind dat het niet kan".
Stopt ethiek met het verhinderen van het afbeelden van komplete plaatjes van ongevallen?
Is het hinderen van pers wel ethisch verantwoord?
En afluisteren, mag dat ook?
Wat als ze iets anders onthullen als het onherkenbare sillouet van een gewonde, iets met corruptie bij de brandweer bijvoorbeeld. Moet daar ook een zeiltje over?
Of denk je zo ver niet na...
Henk
Merkwaardig zoals de voorstanders van vrije pers hun best doen om alle argumenten goed te onderbouwen.Nee,wij willen de pers helemaal niet verhinderen om mooie plaatjes te kunnen schieten van een incident.Maar als er gevraagt wordt om pas op de plaats te maken,zodat wij netjes dat slachtoffer in een ambulance kunnen krijgen,wordt er in ene hysterisch gedaan over persvrijheid.Ik heb nooit gezegt dat er nooit gefotografeert mag worden bij een ongeval,maar even respect voor een slachtoffer is er schijnbaar niet bij tegenwoordig.En dan gaan wij als hulpverleners wel de dienst uitmaken,en gaan we inderdaad een plaats ongeval afschermen voor fotografen.dat ze dan niet blij met ons zijn,is dan echt hun eigen probleem.
Even merkwaardig dat de argumenten van het aan banden leggen van deze pers niet verder reiken dan "ze zijn lastig en ik vind dat het niet kan".
Stopt ethiek met het verhinderen van het afbeelden van komplete plaatjes van ongevallen?
Is het hinderen van pers wel ethisch verantwoord?
En afluisteren, mag dat ook?
Wat als ze iets anders onthullen als het onherkenbare sillouet van een gewonde, iets met corruptie bij de brandweer bijvoorbeeld. Moet daar ook een zeiltje over?
Of denk je zo ver niet na...
Henk
Nee,wij willen de pers helemaal niet verhinderen om mooie plaatjes te kunnen schieten van een incident.Maar als er gevraagt wordt om pas op de plaats te maken,zodat wij netjes dat slachtoffer in een ambulance kunnen krijgen,wordt er in ene hysterisch gedaan over persvrijheid.Ik heb nooit gezegt dat er nooit gefotografeert mag worden bij een ongeval,maar even respect voor een slachtoffer is er schijnbaar niet bij tegenwoordig.En dan gaan wij als hulpverleners wel de dienst uitmaken,en gaan we inderdaad een plaats ongeval afschermen voor fotografen.dat ze dan niet blij met ons zijn,is dan echt hun eigen probleem.
Wij hebben hier in de omgeving ook een 112site,en die fotografen blijven zolang wij bezig zijn met slachtoffers netjes op de achtergrond.Pas als het ongeval gestabiliseert is,en de gewonden weg zijn komen ze naar voren om wat plaatjes te schieten.Vaak merk je ze geen eens op dat ze wat foto,s nemen,gewoon omdat ze ervoor zorgen dat ze je niet voor de voeten lopen.En wat zie je? Een wederzijds respect voor elkaar,en een probleemloze samenwerking.Zij laten ons ons werk doen,en zij kunnen op het juiste moment hun werk doen.
Maar kom niet aan met fabels zoals persvrijheid die in gedrang komt,want dan gaat er bij menig hulpverlener de nekharen overeind staan.Want het kan nooit zo zijn dat een slachtoffer dubbel slachtoffer wordt van ook nog eens persvrijheid
Dan bij JIJ dus diegene die bepaalt wat kies is en wat niet. Wat kies is en wat niet is subjectief (afhankelijk van faktoren als: belang, invalshoek, funktie opvoeding maatschappelijke functie enz enz.)
Met die bril op ga jij even bepalen wat met persvrijheid heeft te maken en wat niet. Persvrijheid heeft te maken met VRIJHEID, iets wat je pas mist als je het niet meer hebt.
Ik begrijp dus best dat je nu niet staat te popelen om dat goedje te verdedigen.
Jij hebt jouw redenen om te vinden dat bepaalde plaatjes wel -van de gedeukte auto's en de gevallen lantaarnpaal- en andere plaatjes niet -onherkenbaar gemaakt slachtoffer dat in de ambu gaat- en die mening is voor jou genoeg reden om als brandweerman met zeiltjes te gaan slepen.
Over in de weg lopen heb ik het niet, dat zijn de amateurs die horen niet op de plaats van een ongeval thuis, dat ben ik met je eens. Maar met een goede 300 mm loop je nooit in de weg, net als je zegt merk je niet eens dat er iemand foto's aan het nemen is. Maar met een zeiltje moet je proberen dichterbij te komen want een foto van een zeiltje krijg je moeilijk geplaatst.
Nu heb jij jouw redenen en vind die volkomen legitiem. Vanuit jouw gezichtspunt en met jouw redenen.
Er zijn nog veel meer mensen met gezichtspunten en weer andere meningen, die net zo overtuigd zijn van hun gelijk als jij dat bent.
Als die zich allemaal met de pers gaan bemoeien en die beperkingen op gaan leggen kun je net zo goed alleen maar de libelle lezen.
Dus vind ik principieel dat NIEMAND, ook Peter niet, zelfs Peter niet zich mag inlaten met wat iemand om wat om voor reden dan ook waar dan ook fotografeert. Want met wat op die foto's staat daar gaat de fotograaf over.
En wat nieuwswaarde heeft dat bepaalt de uitgever cq de lezer/kijker. En godzijdank niet mensen bij de politie, brandweer of ambulance. Want daar zijn wat lui bij die de pers wel "kunnen schieten", bijna letterlijk. Recht, maatschappijleer en filosofie zijn vakken niet de vakken waar alle lieden in dit vakgebied in uitblonken schat ik zo in, dus dat kunnen ze echt beter aan anderen over laten. ;)
Henk
Blijven redeneren vanuit je eigen standpunten is inderdaad zinloos als je je oogkleppen voor andere opvattingen ophoudt. Vanuit je eigen straatje blijven hameren maakt dat je de geluiden van anderen niet hoort.
Ook dat is jammer.
Ieder heeft zijn eigen waarheid.
Ik stop met deze zinloze discussie,het schijnt niet door te dringen in welk belang wij als hulpverleners bij een incident staan.En dat is jammer.Het is te hopen dat er zo snel mogelijk maatregelen gaan komen,en wat ik zo heb begrepen zijn er al diverse regio,s die zo hun maatregelen hebben getroffen of gaan treffen.Het zal een stuk rustiger gaan worden op een plaats van incident,werkt wel zo lekker voor ons ::)
Ik heb goed opgelet en heb geen echte tegenargumenten gehoord.het verhaal is ook ondertussen een paar keer van onderwerp veranderd.... Volgens mij, als ik het me goed kan herrinneren, ging het in het begin van dit draadje over een foto waarop een slachtoffer was afgebeeld, en of dat wel of niet kon...
Tegen: de persvrijheid is een goedje wat ons allen aanstaat en behouden moet worden- de privacy van het SO moet gewaarborgd blijven, ook al is ie onherkenbaar.
Tegen wat er op een foto komt maakt de fotograaf zelf wel uit, daar gaan de hulpdiensten niet over: de privacy van het SO moet gewaarborgd blijven, ook al is ie onherkenbaar.
Hulpverleners mogen niet bepalen wat wel en wat nieuwswaarde heeft: de privacy van het SO moet gewaarborgd blijven, ook al is ie onherkenbaar.
Hoe komt het nu dat jullie wel tijd hebben om met zeiltjes te slepen maar het te druk hebben een fotograaf op een gevaarlijke situatie te wijzen: de privacy van het SO moet gewaarborgd blijven, ook al is ie onherkenbaar.
Al maar de zelfde foto's van dezelfde bij de hulpverlening betrokken auto's met alleen andere lantaarnpalen, wordt dat niet saai: de privacy van het SO moet gewaarborgd blijven, ook al is ie onherkenbaar.
Ook anderen moeten dan het recht hebben publicaties te verbieden. De tegenstanders vinden echter: de privacy van het SO moet gewaarborgd blijven, ook al is ie onherkenbaar.
Ik denk idd dat ik alle argumenten van de notoire tegenstanders van vrije pers inmiddels gehoord heb.
Henk
Als je de link aanklikt zie je het gelijk op de frontpage. En inderdaad, ook ik vindt het totaal NIET kunnen. >:(
Ik neig zelf ietsjes meer naar de andere kant toch. Een vertroebeling van het hoofd was wellicht netter geweest maar ik stoor me niet aan deze foto's net zo min als ik me stoor aan gelijke foto's in de Nieuwe Revu, Panorama, GeenStijl en ga zo maar door.
Je kunt ook NIET kijken naar de foto's maar je maakt mij niet wijs dat je niet nét als ik, uit nieuwsgierigheid, steeds op Volgende hebt gedrukt om te zien hoe dit slachtoffer daar ligt. Achteraf zeggen dat het storend is terwijl je wel doorklikt, dat vind ik dan weer.. tja.... nog even voor jezelf het goedpraten dat je het toch EIGENLIJK niet vind kunnen maar je hebt ze WEL bekekend, dát dan weer wel.
Etiquette in fotografie heb je in gradaties, en dit soort 112 websites hoeven mijns inziens zich niet te houden aan de etiquette zoals het NOS journaal of wat dan ook, de bezoekers kiezen er zelf voor die website te openen, de foto's aan te klikken of te vergroten.
Nogmaals, een vertroebelings-layertje erover heen was misschien wat netter geweest ja. Maar duidelijkere berichtgeving dan dít (beelden zeggen 1000-en woorden) kan bijna niet, en dát is ook nieuwsgaring en nieuws-spreiding!
Ik kan niet anders dan Dhr Nikondirk en P.Hunt hierin gelijk geven , deze foto's zou ik persoonlijk niet gemaakt hebben tenzij er een net wit
lakentje over het slachtoffer heen lag. En ja de opmerking " Bij een nieuwsbericht willen we allemaal maar al te graag een foto (of meerdere) zien, maar een foto met slechts anderhalve regel tekst is net zoiets als een kop suiker met een beetje koffie in plaats van een kop koffie met een beetje suiker. " van P. Hunt sluit ik mij bij aan dit is vaker het geval . :-X
En dit kan dan wel?
http://www.humanistischeomroep.nl/human/img.db?14380
http://www.rtl.nl/_internal/cimg!0/3oz4h3hohpokc.jpeg
Als het aan mij ligt ook niet. ::) Alleen zul je jezelf moeten bedenken dat de moorden rondom Pim Fortuijn en Theo van Gogh een hele andere nieuwswaarde hebben dan die van een 'onbekende' die is neergeschoten op een parkeerplaats.
Wat vinden jullie van de foto's in dit topic?
Ik vind ze op het randje. Je ziet gelukkig geen slachtoffer maar wel kledingresten en bloedsporen.
Wat vinden jullie?
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=16590.msg475402;boardseen#new
Als je het nou hebt over foto's die niet kunnen :-X
Bron: www.derodehaan.com
http://www.derodehaan.com/Upload/Ambulance/images/2007/Zaanstreek_Waterland/Krommenie/2007-03-26_Man_in_de_sloot,_N203,_Krommenie/Drenkeling%20N203%20HP%2053.8%20022.jpg
Dit kan dus naar mijn mening absoluut niet.
http://88.159.80.217/112brabant/reportages/2007/4/6/2/2.jpg
Echt weer een knap staaltje 112-werk
Als je het nou hebt over foto's die niet kunnen :-XDeze vindt ik eigenlijk best meevallen. Mede door de bewegingsonscherpte en de lichtinval heb je niet zo'n helder beeld van het slachtoffer. Als 'ie bloedscherp geweest was zou hij wat mij betreft dus níet kunnen.. :|
Bron: www.derodehaan.com
http://www.derodehaan.com/Upload/Ambulance/images/2007/Zaanstreek_Waterland/Krommenie/2007-03-26_Man_in_de_sloot,_N203,_Krommenie/Drenkeling%20N203%20HP%2053.8%20022.jpg
Deze vindt ik eigenlijk best meevallen. Mede door de bewegingsonscherpte en de lichtinval heb je niet zo'n helder beeld van het slachtoffer. Als 'ie bloedscherp geweest was zou hij wat mij betreft dus níet kunnen.. :|
Dit kan dus naar mijn mening absoluut niet.
http://88.159.80.217/112brabant/reportages/2007/4/6/2/2.jpg
Echt weer een knap staaltje 112-werk
moet je naar het slachthuis gaan
ik vind hem zelf ook meevallen heb zelf ook zo een foto in mijn kamer
GADVERDAMME! Kotsmisselijk word ik van dat soort mensen die allemaal bloed op de foto nemen om het vervolgens op internet te publiceren. ! Ook als is het een dier, het blijft walgelijk!
Wat wil men hier nou mee bereiken??? Shockeren of informeren
En Vincent wat jij tegen de muur hangt moet je zelf weten. Voor mijn part hang je hele kamer vol met dode koeien. Maar op een 112 site wat ook veel jong publiek en kinderen trekt mag je toch wat anders verwachten.
En het argument ''moet je naar het slachthuis gaan'' De volgende keer plaatsen we een foto van een menselijk stoffelijk overschot en dan geven we als tegenargument ''moet je maar naar het mortuarium gaan''
klopt precies ik heb ook gewoon een foto (die ik van een brandweerman gehad heb) met erop 1 auto die schade heeft en slecht zichtbaar een beejte in de verte een man (onhenkerbaar) op een brankar en agent houd infuus vast
en om nou zo te reageren?? ongesteld ofzo :P (staat zelfs nog een citaat bij dat het niet over die koe gaat)
Ik bekijk dit misschien vanuit een andere hoek, echter ik had deze foto toch niet op internet gezet.
Als de foto van verderaf genomen was, was het bloed misschien niet zo duidelijk zichtbaar en was het anders geweest mijn inziens.
Ik bekijk dit misschien vanuit een andere hoek, echter ik had deze foto toch niet op internet gezet.
Als de foto van verderaf genomen was, was het bloed misschien niet zo duidelijk zichtbaar en was het anders geweest mijn inziens.
ik vond je 1e reactie niet echt aardig over komen (net alsof ik 1 of andere freak ben)
Als je op een brandweer of ambu site kijkt kan je ook wel een klein beetje verwachten dat je soms een beejte lugubere foto,s tegenkomt. ;)
Als je het nou hebt over foto's die niet kunnen :-X
Bron: www.derodehaan.com
http://www.derodehaan.com/Upload/Ambulance/images/2007/Zaanstreek_Waterland/Krommenie/2007-03-26_Man_in_de_sloot,_N203,_Krommenie/Drenkeling%20N203%20HP%2053.8%20022.jpg
Deze vindt ik eigenlijk best meevallen. Mede door de bewegingsonscherpte en de lichtinval heb je niet zo'n helder beeld van het slachtoffer. Als 'ie bloedscherp geweest was zou hij wat mij betreft dus níet kunnen.. :|
Ik vind dat alleen de auto's gefotografeerd mogen worden! >:(.I do smell some sarcasm. :P
En laat ze maar zeuren 8) dat dat saai is!
En ook koeien hebben recht op privecy!
Gewoon (ook al kom je als eerste) netjes wachten tot alles voorbij en naar huis is en dan je foto's maken.
Denk aan de erecode der fotografen! En verdient een gewetenloze collega wel geld omdat zijn foto's wel verkopen en de jouwe niet, troost je dat het bloedgeld is!
Hou vol!!
Henk
I do smell some sarcasm. :P
Als je op een brandweer of ambu site kijkt kan je ook wel een klein beetje verwachten dat je soms een beejte lugubere foto,s tegenkomt. ;)
Kan je misschien wel verwachten ja echter het zou niet zo moeten zijn.Voor brandweerer-enthousiasten is een foto van een brandweerauto op zich al helemaal het einde, SO erop verpesten alleen maar zo'n mooie foto.
Als jij op een officiele brandweersite kijkt zal je deze foto's toch echt niet tegenkomen, tenminste dat kan ik me niet voorstellen.
Hier in de regio zijn zeer duidelijke afspraken gemaakt hoe om te gaan ivm privacy van de slachtoffers en andere foto's die net op het randje zijn.
Er wordt niet zomaar klakkeloos gepubliceerd, sommige foto's worden alleen maar intern gebruikt, voor opleiding&training en dergelijke.
Nu is dit forum niet bedoeld om diverse websites af te kraken, en dat is ook niet mijn bedoeling, echter er kan mijn inziens toch wel een beetje beter gelet worden op wat men publiceerd. Ook kinderen kijken op internet ! En ik denk dat 112-sites voornamelijk veel door de jeugd bekeken worden.
Mensen die roepen dat ze een site beheren met daarop nieuwsfoto's maar nooit een slachtoffer op de foto hebben, die neem ik niet serieus. Misschien is het voor hen een mooi moment om een andere hobby te gaan zoeken.Het merendeel van de site's die ik bezoek plaats geen foto's van slachtoffers die open en bloot op straat liggen. Op dit soort sites kom ik veel liever.
Remco
Nou dan probeer ik het ook nog maar eens een keertje >:(
Ik heb al jaren een lokale nieuwssite. http://www.district8.net en werk als freelance fotograaf voor diverse Dagbladen en het grootste persbureau van Nederland. Mijn mening is nog steeds dat een foto een zo compleet mogelijk beeld moet geven van het onderwerp. Bij een aanrijding waarbij wat mensen bekneld zitten kan ik simpelweg niet aankomen met een foto van alleen een beschadigd voertuig.Het is jouw keuze om voor dat soort persbureau's te gaan werken. Puur om het geld dus. Je verlegd steeds meer je grenzen, omdat ze anders je fotos niet willen hebben. :-X
Ik heb op diverse andere fora ook die discussie gehad en naar mijn idee is het een "never ending story" je zal altijd mensen hebben die op hun achterste benen gaan staan als ze een foto zien met iets wat ze niet bevalt. Mijn site staat er ook om bekend dat er wel eens een foto opstaat die wat discussie teweeg brengt. Maar ik probeer altijd het nieuws te brengen op een manier die voor alle partijen aanvaardbaar is.
Mensen die roepen dat ze een site beheren met daarop nieuwsfoto's maar nooit een slachtoffer op de foto hebben, die neem ik niet serieus. Misschien is het voor hen een mooi moment om een andere hobby te gaan zoeken.
Nou ik ben benieuwd.....
Groeten
Remco
K wist niet dat je >:( werd :-XHet is jouw keuze om voor dat soort persbureau's te gaan werken. Puur om het geld dus. Je verlegd steeds meer je grenzen, omdat ze anders je fotos niet willen hebben. :-X
Niet aanvaardbaar is........daar gaat het niet om, het gaat om slachtoffers welke op de foto staan. Voor mij totaal onaanvaardbaar, op welke manier dan ook. Respekt staat voor mij ook voorop. Bij sommige mensen staat geld verdienen voorop, en gaan zich dan uiteraard met hand en tand verdedigen.
Door deze laatste opmerking kan ik jou totaal niet serieus meer nemen :-X :-X :-X Verder zal ik daar maar geen commentaar meer op geven. ::) ::) ::)
Nou,
Ik zal de foto's niet plaatsen maar de link.
http://www.digitalrailroad.net/RemcoSuiker/gps.aspx?pid=679814&aid=1
En
http://www.digitalrailroad.net/RemcoSuiker/gps.aspx?pid=679803&aid=1
Vind ik zonder meer kunnen
En om het dan meteen maar even aan te geven. Mijn grens tot wat voor in mijn ogen toelaatbaar is ligt toch wel hier.
http://www.digitalrailroad.net/RemcoSuiker/gps.aspx?pid=812327&aid=1
Ik heb hier volgens mij al meerdere malen gevraagd, ook aan Henk volgens mij........zijn jullie ZELF ooit wel eens slachtoffer geweest van een ongeval als deze voorbeelden??
Ik heb nog nooit een antwoord van iemand gehad, welke dit soort foto's publiceerd....... ::)
Ik heb hier volgens mij al meerdere malen gevraagd, ook aan Henk volgens mij........zijn jullie ZELF ooit wel eens slachtoffer geweest van een ongeval als deze voorbeelden??
Ik heb nog nooit een antwoord van iemand gehad, welke dit soort foto's publiceerd....... ::)
Wel grappig,
Terwijl wij hier ons hier over het probleem buigen kom ik dit tegen. http://www.volkskrantblog.nl/bericht/121158
Uiteraard is dat op een wat grotere schaal, maar zo krijg je wel een indruk van wat er speelt op zo'n foto redactie
<knip>
De fotoredactie bevindt zich in wankel evenwicht tussen informeren en shockeren. Wij zijn bij het selecteren, noodgedwongen, enigszins cynisch geworden, en gehard. We kiezen een mooie foto, waarop een slachtoffer 'netjes' is afgebeeld (inderdaad, wat een genante bewoording) en wachten de gekwetste reacties van sommige lezers af. We begrijpen hun venijn, maar zullen bij een volgende tragedie weer naar zo'n foto zoeken.
<knip>
je kunt het ook anders bekijken. Ze zitten zich bij voorbaat al te excuseren over betreffende foto. En als ze dan inderdaad zoveel reacties binnen krijgen is het misschien wel een duidelijk signaal van de lezers dat deze er helemaal niet op zitten te wachten om geconfronterd te worden met dit soort foto's. Hoe je het ook draait, de een zit er op te kicken en krijgt er een warm gevoel van en de ander vind het verschrikkelijk. Stel ik me toch de vraag wie wie nou niet serieus moet nemen.
De wet maakt onderscheid tussen “portretten in opdracht” en “portretten anders dan in opdracht.” Bij portretten in opdracht is de basisregel simpel: de geportretteerde mag kopieen maken van het werk, en de maker mag het werk niet zonder toestemming publiceren. Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto’s maken van het winkelend publiek, of foto’s maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.Hier is ook niks mis mee naar mijn mening.
In 2003 riepen twee agenten die werden gefotografeerd bij een flitscontrole hun portretrecht in tegen de fotograaf (die de foto’s op een Website wilde zetten). De fotograaf stelde daar een nieuwsbelang tegenover: de politie doet in de openbaarheid haar werk en daar moet verslag over kunnen worden gedaan. In het hoger beroep besliste de rechtbank dat publicatie wel mocht, maar de agenten moesten onherkenbaar getoond worden en hun namen mochten er niet bij vermeld worden. Daarmee kon nog steeds een verslag over de flitsactiviteiten gemaakt worden en werd toch de privacy van de agenten bewaard.
Heeft de foto nieuwswaarde, dan moet de fotograaf een afweging maken tussen het privacy-belang en het belang om het nieuws te publiceren. En is de geportretteerde het niet eens met mijn afweging, dan kan de rechter achteraf die afweging overnieuw doen. Vooraf toestemming vragen is wel handig om dit soort problemen te voorkomen. Echter is dit bij mijn werk haast onmogelijk. De geportretteerde is meestal niet in staat om op dat moment daar een oordeel over te geven. Vaak zitten ze bekneld of zijn er ambulance medewerkers of andere hulpverleners mee bezig.
Ik vind ook dat er geen lijn is in het geheel. Bij incident A mag een fotograaf nog niet eens een foto van het autowrak maken zonder dat de politie op de achterpootjes staat en richting pers staat te dreigen met inbeslagname apparatuur etc. terwijl bij incident B bij wijze van spreken alles gefotografeerd mag worden. Ik snap dus niet dat in ons land waar voor alles regels zijn dit soort zaken schijnbaar niet goed geregeld zijn.
Tsja....
Ik denk dat dit toch te maken heeft met een draadje dat hier verderop ook bezig is over de politieperskaart. We zitten hier appels met peren te vergelijken. Fotograaf A is misschien 14 jaar en dan kan ik me voorstellen dat de politie moeilijk doet. En fotograaf B is misschien een professioneel fotograaf in het bezit van een PPK.
IK heb over het algemeen genomen geen problemen om mijn werk te doen. Er is tegen mij nog nooit gedreigd om mijn spullen in beslag te nemen. Neemt niet weg dat ik ook wel eens tegengewerkt wordt bij een afzetting. Een telefoontje naar de voorlichter is meestal wel voldoende om alle werkruimte te krijgen waar ik recht op heb ;)
Het is allemaal niet zo makkelijk te vergelijken, maar we komen al een heel eind...
Remco
Ik denk zelf dus dat "ons" probleem uitsluitend zit in het feit dat hulpverleners het niet eens zijn met de foto's die her en der verschijnen. En niet het probleem over de foto's in het algemeen, of zit ik er nu naast ???
[img]http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/rtl_plus/Slachtoffer_weggedragen_402.jpg[img]
Nou kom maar op. Ik had nu op zijn minst wel een groot aantal reacties verwacht in deze draad.Een groot aantal foto's van dit kaliber verschenen in de media.... Niks nergens niemand. Ik denk zelf dus dat "ons" probleem uitsluitend zit in het feit dat hulpverleners het niet eens zijn met de foto's die her en der verschijnen. En niet het probleem over de foto's in het algemeen, of zit ik er nu naast ???
Groeten
Remco
Ongeacht wat ie aanheeft...
Hij staat er naar mijn mening veeeeel te dicht op.
Nu heb ik zo wie zo al mijn bedenkingen over foto makers en filmers van ongelukken etc :|
Naar mijn mening gaat dit net iets te ver.
Het hesje van de fotograaf is dezelfde als van de bevelvoerder.
Wat is jullie mening daar over
De foto komt van www.flitsneiuws.nl en is gemaakt door Hielke Weening
Blijft het feit dat het een model hesje is, welke door bijna geheel brandweer nederland (in welke kleur dan ook) gebruikt wordt.
Volgens mij wodt dat model niet alleen door heel brandweer Nederland gedragen maar ook door heel wegwerkend Nederland, heel politie Nederland en heeft iedere verantwoordelijke autobestuurder ook één of meerdere van die hesjes in zijn auto liggen...
Zo'n hesje is geen doorsnee verkeersvest. Ik zou niet graag met een verkeersvest een binnenaanval doen.Tjah, je kunt 'weglopen' maar je kunt ook gewoon uitleggen wat je nu precies verkeerd vind. Kom bijvoorbeeld met foto's van hesjes.
Maar waarschijnlijk ben ik de enige die de overeenkomst ziet.
Dus ik stop er maar mee :-X
Prettig weekend O0
Tjah, je kunt 'weglopen' maar je kunt ook gewoon uitleggen wat je nu precies verkeerd vind. Kom bijvoorbeeld met foto's van hesjes.
Ik vind dat het woord PERS er erg duidelijk op staat.
Nu heb ik wel een website op het gebied van brandweerfotografie maar met ongevallen blijf ik lekker thuis. Zijn vaak situaties waarbij hulpverleners helemaal geen amateurfotografen kunnen gebruiken, en daar komt ook nog bij dat ik geen zin heb om naar bebloede mensen te gaan zitten staren.. gelukkig komt het hier gemiddeld maar 1 keer per jaar voor
Waarom blijf je thuis mark? Ook ongevallen horen toch tot het werk van de brandweer?
Ik wil met mijn site het werk van de brandweer laten zien, van reinigen wegdek tot ernstige ongevallen. Inderdaad, ook ik ga hier mank want een OMS-alarm laat ik wel lopen. Dat is ook een van de redenen waarom ik zo af en toe oefeningen probeer vast te leggen, ook dat hoort er naar mijn mening bij.
En door op de juiste wijze te werken, zoals tijdens het maken van de foto's als daarna waarna je foto's selecteerd voor de website, onstaat er wat mij betreft geen probleem...
Nou vooruit, omdat het zulk mooi weer is.
Een bevelvoerdershesje is gemaakt van een bepaalde stof, in een bepaalde uitvoering. (foto1) Ook OVD's, ROGSen enz lopen erin.
Zo'n hesje is in geen geval te vergelijken met een normaal hesje. (foto2)
Persoonlijk vind ik het hesje teveel op een brandweeruitvoering lijken. Ongeacht wat er nou opstaat. Een rugtas voor de fotograaf, ademlucht voor de bevelvoerder, weg verschil.
Nu iets duidelijker???
Gr Ruud
Waarom blijf je thuis mark? Ook ongevallen horen toch tot het werk van de brandweer?
Ik wil met mijn site het werk van de brandweer laten zien, van reinigen wegdek tot ernstige ongevallen. Inderdaad, ook ik ga hier mank want een OMS-alarm laat ik wel lopen. Dat is ook een van de redenen waarom ik zo af en toe oefeningen probeer vast te leggen, ook dat hoort er naar mijn mening bij.
En door op de juiste wijze te werken, zoals tijdens het maken van de foto's als daarna waarna je foto's selecteerd voor de website, onstaat er wat mij betreft geen probleem...
ja het zelfde dan ook voor die agent die maar van dichtbij een beetje staat "toe te kijken"We hebben bij een ongeval toch onze 5 en 10 metercirkels?Binnen de 5 meter cirkel staan alleen maar hulpverleners die daadwerkelijk een taak hebben bij een ongeval.Daar buiten staat prsoneel wat geen directe taak heeft.Daar kan die agent ook staan.Want ook voor de politie gelden die regels ;)
ja het zelfde dan ook voor die agent die maar van dichtbij een beetje staat "toe te kijken"
ik vind dat de pers er helemaal niets te zoeken heeft bij een ongeval ze lopen aleen maar in de weg
heel erg hinderlijk
ze moeten gewoon netjes wachten tot het vrij gegeven wordt
maar das mijnmening
Als je zijn tekst een beetje vergroot ;)
(wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet)
Ook nu.nl kan er wat van. Ik heb al een mailtje gestuurd met de vraag te foto te verwijderen, misschien zouden meer mensen dat kunnen doen? (betreft een foto uit het Lezersfoto gedeelte).
Je bedoelt die foto van die vrachtwagen?
Je bedoelt die foto van die vrachtwagen?
Kan opzich nog wel door de beugel vind ik.
Geen bloed/afgehakte lichaamsdelen/ of herkenning van SO.
Hij zit wat mij betreft op het randje ;)
LinkMisschien reageer ik overdreven, maar ik schrok me rot toen ik dit zag...
Gewoon dat fotootje niet plaatsen.Dus, zo lang jij het maar niet bent zijn het mooie foto's.. ??? ???
Zo erg vind ik het niet maar lijkt mij niet prettig ZO op de foto te staan!
Voorderest vind ik het mooie pics ;)
Weetje trouwens zeker dat die man de vrachtwagenchauffeur is? ???
De foto's die -bijvoorbeeld- onze zuiderburen maken van ongevallen en andere calamiteiten kunnen velen van ons nog een voorbeeld aan nemen. :) Weinig of geen slachtoffers/kentekens/bloederige taferelen en toch keurig overzichtelijk alles in beeld weten te krijgen! O0
De foto's die -bijvoorbeeld- onze zuiderburen maken van ongevallen en andere calamiteiten kunnen velen van ons nog een voorbeeld aan nemen. :) Weinig of geen slachtoffers/kentekens/bloederige taferelen en toch keurig overzichtelijk alles in beeld weten te krijgen! O0
Ook erg leuk als je jezelf zo terug ziet.
We kunnen nu ook met zijn alle elke foto hier neer gaan zetten waarbij je ook maar denkt enige herkenning te zien.... Ik vind het nu wel erg doordraven in dit topic ::)
Wooooow!! Een hele neus te zien!! overdrijven is ook een vak.. en trouwens: JA, zo zou ik mezelf best willen terugzien na een ongeval, ik zou zelf wel benieuwd zijn hoe ik er nou bij heb gelegen aangezien je vaak achteraf weinig meer weet van de hele gebeurtenis :)
en trouwens: JA, zo zou ik mezelf best willen terugzien na een ongeval, ik zou zelf wel benieuwd zijn hoe ik er nou bij heb gelegen aangezien je vaak achteraf weinig meer weet van de hele gebeurtenis :)Totdat je na 3 dagen in het ziekenhuis te hebben "geslapen" jezelf herkenbaar in een landelijk dagblad terugziet terwijl de brandweer het dak van je auto knipt. :|
Wooooow!! Een hele neus te zien!! overdrijven is ook een vak.. en trouwens: JA, zo zou ik mezelf best willen terugzien na een ongeval, ik zou zelf wel benieuwd zijn hoe ik er nou bij heb gelegen aangezien je vaak achteraf weinig meer weet van de hele gebeurtenis :)
Totdat je na 3 dagen in het ziekenhuis te hebben "geslapen" jezelf herkenbaar in een landelijk dagblad terugziet terwijl de brandweer het dak van je auto knipt. :|
Ook erg leuk als je jezelf zo terug ziet.
http://www.nu.nl/mmbase/images/1100219
Daar ging het niet over Dirk...
Je hebt gelijk, heb 't topic nog even terug gelezen. Je zelf op deze wijze terug zien is redelijk acceptabel en misschien wel leuk voor later... ;)
ik heb een vraag over die site.
als ik erop klik dan zie ik een zwarte site met alles info aan de linker en rechter kant.
en er staat Man uit het raam gevallen.
waar moet ik nu op klikken of wat moet ik doen om die foto's te zien>
Wat wil je zien dan? ;)
nou de foto's van dat ongeluk waar het slachtoffer zichtbaar op is.Ik denk dat deze foto's al verwijderd zijn ;)
van deze site!
http://www.sgweb.nl/news.php?newsid=370
ik zie geen foto!
ik zie alleen mijnalbum.nl
De grote versie van deze foto kan niet gedeeplinked worden.
En wat vinden jullie hier van ?
Deze blauwe auto is van een ''fotograaf'' Ieder zelf respecterend fotograaf snapt toch dat je daar je auto niet neerzet.
En als je ziet dat je per ongeluk in het werkgebied staat is verplaatsen toch een kleine moeite, of niet ?
Wat een "PIEPPPP" zeg... En heeft die "fotograaf" nu ook nog oranje flitsers in z'n grill ingebouwd of zie ik dat verkeerd ?
Meisje verongelukt in ****
**** - Een 16-jarig meisje uit **** is vrijdagmiddag in haar woonplaats overleden na een ongeval met een auto op de *** *** in *** (gemeente ***).
Volgens een woordvoerster van de politie gebeurde het ongeluk om *** uur. Het slachtoffer zat in een auto die door onbekende oorzaak in de slip raakte en tegen een boom botste.
Het meisje was na het ongeval niet aanspreekbaar en zat bekneld. Brandweer, ambulance, politie en een traumahelikopter snelden te hulp, maar het slachtoffer bezweek even later aan haar verwondingen.
Het zusje van het slachtoffer wist dankzij "sensatiefotografen" al voor de politie aan de deur was dat ze was overleden.
Zij kreeg "netjes" een foto op haar mobiele telefoon binnen
Ik pleit 100% voor "Alle mensen, ook fotografen, achter de afzetting houden tot de plaats wordt vrijgegeven".
Hoe triest dit ook is gaan we nu mensen met een mobieltje ook al onder de categorie fotograaf plaatsen?
Dat zijl spannen heeft ook niet veel nut, in Maart is hier een ongeval gebeurt. Ik stond er ook bij om te fotograferen maar ik wacht dan nog totdat het slachtoffer uit de auto is gehaald om dan foto's te gaan maken. Een of andere 'persfotograaf' die kwam met zijn auto keihard aangereden en sprong uit zijn auto, pakte zijn camera ging naar de politie toe met zijn perskaart, ging over het zijl heen fotograferen. Wagelijk!! :-X
Gewoon camera innemen, alle foto's eraf wissen en pas weer terug geven wanneer alle voertuigen zijn vertrokken en dus niks meer te zien is van het incident. Evt. de camera nog langer in beslag houden. Ik hoop dat de politie hier het recht wel toe heeft?? :|
Nee der politie mag gelukkig niks in beslag nemen.
Kreeg dit artikel uit een korpsblad uit het limburgse.
Het is heel duidelijk over de rechten en plichten van de politie.
En dat zullen bepaalde personen hier niet leuk vinden.
En wat vinden jullie hier van ?
Deze blauwe auto is van een ''fotograaf'' Ieder zelf respecterend fotograaf snapt toch dat je daar je auto niet neerzet.
En als je ziet dat je per ongeluk in het werkgebied staat is verplaatsen toch een kleine moeite, of niet ?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg354.imageshack.us%2Fimg354%2F5797%2F012borderjk3.png&hash=b61f383cf3ef8cc647903adccfb0b142)
Leuk of niet maar het schept wel duidelijkheid. Als dat de regels en afsraken zijn is dat nu eenmaal zo en daar dient men zich wederzijds aan te houden. We hebben het hier wel over professionals die in het algemeen weten hoe het werkt (uitzonderingen daar gelaten)
Denk dat het probleem meer speelt bij de niet journalisten die dienken dat ze journalist of fotograaf zijn, en als enig doel hebben hun website zo snel mogelijk te vullen met bloederige foto's.
Hebben we het hier over een persfotograaf of een 112(hobby) fotograaf ?
Dat zijl spannen heeft ook niet veel nut, in Maart is hier een ongeval gebeurt. Ik stond er ook bij om te fotograferen maar ik wacht dan nog totdat het slachtoffer uit de auto is gehaald om dan foto's te gaan maken. Een of andere 'persfotograaf' die kwam met zijn auto keihard aangereden en sprong uit zijn auto, pakte zijn camera ging naar de politie toe met zijn perskaart, ging over het zijl heen fotograferen. Wagelijk!! :-X
Zoals mijn voorgangers al zeiden: dit slaat écht nergens op. Totaal geen nieuwswaarde. Dit had net zo goed een mevrouw kunnen zijn die in het ziekenhuis moet bevallen. Of iemand die van het keukentrapje is gevallen en daarbij ongelukkig terecht is gekomen. Of iemand met een acute blinde darm, om maar wat voorbeelden te noemen. Totaal nutteloos. Maar het is nog altijd beter dan overal vooraan te staan om de meest "sappige" foto's te kunnen maken... :|
de vraag is ook , hoe weet hij dat de ambulance daar heen gaat , de VZA werkt niet op p2000misschien toevallig bij hem/haar in de buurt? of wordt getipt?
de vraag is ook , hoe weet hij dat de ambulance daar heen gaat , de VZA werkt niet op p2000Nee, de vraag is of je dit zomaar kan/mag/wil fotograferen. Jóu vraag is hoe hij aan de uitrukinfo komt. ;) Er zal dan denk ik wel ergens een lek zitten bij de ambudienst. Dat kan dan niet anders... :|
dan vat ik't nog niet hoor ;)
dan vat ik't nog niet hoor ;)
ik vermoed dat hij wordt getipt door bepaalde ambulance broeders van de de post te purmerendAls dat zo zou zijn zou het ook een domme actie zijn om ook bij zulke nietzeggende ritjes iemand te tippen. Maar misschien willen de broeders wel graag bij elke rit op de foto. Hoe dan ook, het klopt niet natuurlijk... :|
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,19506.0.html
In navolging op dit topic, kwam ik deze website (en bij behorende foto's tegen) vinden jullie dit kunnen?
Bron www.hulpverleningsweb.nl
.....
Volgens mij hebben dit soort dingen totaal geen nieuwswaarde, en dan dit soort foto's erbij, in mijn ogen totaal belachelijk :-\
......De bron (FVD-Purmerend) lijkt behoorlijk zeker van zijn zaak. Begrijpelijk dat er dan van "buitenstaanders" zulke reacties op komen. Maar inderdaad, het blijft link, ook voor "melder". :|
Verder snap ik de in dit topic totaal niet waarom er, zonder enige onderbouwing, ernstige verwijten aan het adres van de betreffende ambulancecollega's worden gemaakt. Iedere hobbyfotograaf die een ambulance onder A1 ziet rijden kan hem (proberen te) volgen en vervolgens was plaatjes schieten.
......
Het zomaar (nota bene op het hulpverleningsforum) beschuldigen van ambulancecollega's van dit soort zaken vind ik erger dan die paar foto's die de fotograaf op zijn site heeft gezet! >:(
De bron (FVD-Purmerend) lijkt behoorlijk zeker van zijn zaak. Begrijpelijk dat er dan van "buitenstaanders" zulke reacties op komen. Maar inderdaad, het blijft link, ook voor "melder". :|
@NikonDirkDan ben je dus blijkbaar goed overtuigd van hetgene je hier neerzet. O0
als je op z'n site kijkt zie je meer van dat soort meldingen staan , laatst ook bij een afhijzing wist hij te vertellen dat de mevrouw in schock was ( hoorde via een brandweerman dat de mevrouw er de hele tijd bij is geweest tijdens de afhijzing )
en als je op z'n site reageerd dat er wel heel vaak de zelfde ambulance medewerkers op de foto staan verwijderd hij deze berichten
en dáár stoor ik mij enorm aan! ;) Ik vraag mij af wat hij wil bereiken met het plaatsen van zo'n vermoeden... :-\Meer mensen in deze persoonlijke vete betrekken om vervolgens massaal tegen deze persoon aan te schoppen lijkt me. Als deze persoon en inderdaad wordt getipt, en indien de vraagsteller ook werdt getipt was er hoogstwaarschijnlijk niks aan de hand geweest. We zullen er nooit achter komen want in dit geval gooi je kaarten niet open en bloot op tafel.
groeten,
René de Caluwé
De betreffende foto's zijn volgens mij offline gehaald
De betreffende foto's zijn volgens mij offline gehaald
Zouden deze foto's uberhaupt zijn gemaakt door iemand die vaker '112-foto's' maakt?
Uiterraard maakt dit het niet minder erg, het blijft een schande...
Op onderstaande link staan een drietal foto's van een schietpartij in Rotterdam waarbij een man een vrouw neerschoot en later zichzelf van het leven beroofde.http://www.wyzphoto.nl/nieuwsfotos/nieuws.php?jaar=2008&url=0218160201 (http://www.wyzphoto.nl/nieuwsfotos/nieuws.php?jaar=2008&url=0218160201)
Ik vindt het niet bepaald netjes in beeld gebracht, wat vinden jullie hiervan? Dit is namelijk niet de eerste keer dat dit op deze manier in beeld wordt gebracht door desbetreffende 'fotograaf'.
1430020 | Politie Rotterdam-Rijnmond ( Persinformatie Politie ) |
EDIT 17:40 Foto's zijn aangepast!klopt idd, ik vond de foto "onder de auto door" ook wat onsmakelijk, dit is nu niet meer te zien.
Het zijn ook nieuwsfoto's, door een "nieuwsfotograaf" en tegenwoordig is de actualiteit al gauw nieuws.
Ik persoonlijk ben er niet zo door geschokt, ja er ligt iemand tussen 2 auto's die zichzelf een kogel door zijn hersens heeft gejaagd maar wat je ziet is een plas bloed en iemand die daar ligt.
Als het als hulpverleningsfoto bedoeld was, tja dan denk ik inderdaad: absoluut "not done" maar als nieuwsfoto is het actueel en nieuws, precies waar deze fotograaf mee bezig is en dus ansich niks mis met de foto. Het gebeuren zelf is een drama voor familie en omstanders, uiteraard.
Helemaal mee eens en daar wil ik nog aan toevoegen dat dit wel de realiteit is. Hulpverleningsfotografen, die hier massaal aanwezig zijn, willen toch graag het werk van een hulpverlener vastleggen? Nou dit is (helaas) de realiteit. We zijn allemaal wel (een beetje) sensatiegeil en willen de foto's zien van wat er gebeurd was en waar en hoe (als je dit opzoekt en gaat bekijken in ieder geval), nou zo was het dus.
Nou zeg ik niet dat ik zulke foto's zal maken, maar vanuit nieuwsopzicht snap ik het wel. Als dit je diep zal gaan raken dan moet je ook niet kijken (en de poster van de links, plaatste terecht een kanttekening).
Het zijn ook nieuwsfoto's, door een "nieuwsfotograaf" en tegenwoordig is de actualiteit al gauw nieuws.
Ik persoonlijk ben er niet zo door geschokt, ja er ligt iemand tussen 2 auto's die zichzelf een kogel door zijn hersens heeft gejaagd maar wat je ziet is een plas bloed en iemand die daar ligt.
Als het als hulpverleningsfoto bedoeld was, tja dan denk ik inderdaad: absoluut "not done" maar als nieuwsfoto is het actueel en nieuws, precies waar deze fotograaf mee bezig is en dus ansich niks mis met de foto. Het gebeuren zelf is een drama voor familie en omstanders, uiteraard.
Wat me dan wel weer opvalt is hoe (schijnbaar gemakkelijk) iedereen zomaar foto's heeft kunnen maken. Is er niet zoiets als een plaats delict wat je als politie zou kunnen afschermen? ??? (wat niet wegneemt dat een ieder gewoon een eigen verantwoordelijk moet kennen in het maken maar nog meer het plaatsen van zulke foto's)
Geen goed woord voor de foto's, die gaan gewoon te ver maar ben ook wel benieuwd naar de opstelling van de politie hierin.
Waarschijnlijk zijn er prioriteiten gesteld, het nadeel is ook, dat niet iedere politie regio beschikt over materiaal om dergelijke zaken snel en vakkundig af te zetten (noem bijvoorbeeld amsterdam, met een complete calamiteiten-vrachtwagen, compleet met dichte bouwhekken, ''party tent'' en meer atributen)Dan nog, als fotograaf ben je er sneller dan dat men de kans heeft om het af te zetten..
Heb er nog eentje waarbij ik erg twijfel of het wel verstandig is om zo'n foto te plaatsen. :(En je plaatst je 'm gewoon. Dan heb je ook niet getwijfeld... :|
.......................
En je plaatst je 'm gewoon. Dan heb je ook niet getwijfeld... :|
Er wordt hier weleens gesproken over de rol van fotografen bij incidenten en het al dan niet in beeld brengen. :-X
ik vind persoonlijk dat een paar mensen hier echt de weg kwijt zijn! ik zie in dit topic echt maar weinig dingen die niet kunnen. Als er ook maar een klein stukje van het slachtoffer te zien is word het hier gepost, maar vervolgens maakt iedereen wel foto's van hulpverleners vol in het gezicht! wat wil je dan! Leef in 2008, zo is de wereld! gelukkig maar!
Ik zie eigenlijk alleen wat bebloede kleding en een kleine hoeveelheid bloed op straat, voor mij persoonlijk is het niet echt schokkend te noemen
Jacques
Mee eens, niet bepaald schokkend. It's life
Ik kan niet anders zeggen als, "Als je nog niet wist hoe dat hele Karnak ik elkaar zit......weet je het nu wel" :-XIk wist dat het geen lekker zootje was, maar dit had ik zelfs van Karnak niet verwacht.... >:(
Er zijn veel foto's waar je over kan discussiëren, maar dit vind ik ronduit schandalig! Er zijn toch vele andere - nettere - manieren te bedenken om een steekpartij in beeld te brengen?
Ik wist dat het geen lekker zootje was, maar dit had ik zelfs van Karnak niet verwacht.... >:(Mwah, het verbaast me eerlijk gezegd niet....
Overigens is het natuurlijk absoluut onverantwoord dat een beheerder of webmaster dit plaatst.
Sam
Dat er soms wat overmatig wordt gereageerd ben ik wel met je eens, maar daar
is het een discussieforum voor, dus dat moet kunnen.
Maar dit gaat toch wel te ver. Dat je ze in een reflex maakt kan ik me nog voorstellen
maar bij het distribueren/publiceren denk je toch wel even na lijkt mij.
Mwah, het verbaast me eerlijk gezegd niet....
De webmaster is 1 van de genoemde fotografen...
Nou zullen we het NOS en RTL journaal ook maar gelijk afschaven? Want daar zie je ook zat ellende van een ander in.
Een persbericht van een steekpartij in amsterdam gister.... Meerdere foto's gemaakt van het slachtoffer. Weliswaar gesensureerd, maar wel duidelijke foto's van een wllicht doodbloedend slachtoffer waarbij op de eerste foto's nog geen eens hulpverleners aanwezig zijn. Ik kan me voorstellen dat de fotografen strafbaar zijn en dat zou ik niet vreemd vinden in deze situatie.
http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=HOUoFuvJD7lgWXAnxSTA1Za5Ympcu5DSA
Laat ik voorop stellen, dat wij op 112NoordNederland absoluut RESPECT hebben voor het (de) slachtoffer(s) en de hulpverleners ![/b]
Laat ik voorop stellen, dat wij op 112NoordNederland absoluut RESPECT hebben voor het (de) slachtoffer(s) en de hulpverleners !
Wij proberen ten alle tijden de foto's zo "netjes" mogelijk te houden, en schermen ten alle tijden de gezichten van de slachtoffer af.
Hallo iedereen, aangezien dit mijn eerste post is, zal ik mij even voorstellen. Ik ben Patrick en ik "beheer" de website 112NoordNederland.nl
Ook daarom heb ik hier mij bekend gemaakt ! 112Max kan wel zeggen: "Karnak zegt genoeg", maar dat is zeker niet reëel .......
Wat betreft de foto waar het allemaal om draait, ik heb hem niet gezien, en ik geloof ook niet dat ik hem hoef te zien.Beetje vreemd dat je hier een reactie post en daaropvolgend een discussie wilt opstarten over een foto die je zelf nog geen eens "hoeft te zien...." ???
Wat de reden is dat zij wel besloten hebben om deze foto te plaatsen weet ik niet,................
Beetje vreemd dat je hier een reactie post en daaropvolgend een discussie wilt opstarten over een foto die je zelf nog geen eens "hoeft te zien...." ???
Inderdaad, alleen dat zegt volgens mij al genoeg....... :|
Maakt voor mijn reactie ook niet uit, ik schrijf duidelijk dat ik, en vele met mij, op 112NoordNederland geen foto's plaatsen die NIET kunnen. Zelfde geldt trouwens ook voor vele andere Karnak sites, zoals 112Beilen, 112Grunn, enz ...
@NikonDirk : Ik weet het echt niet wat de reden was, ik heb geen inhoudelijke bemoeienis met deze site.
...............................
Edit : ik zal de foto's zo bekijken, maar niet van harte ....
@NikonDirk : Ik weet het echt niet wat de reden was, ik heb geen inhoudelijke bemoeienis met deze site.
Ik verwacht wel dat ze van de reactie's "geschrokken" zijn, en dat dit soort foto's in de toekomst achterwege blijven.
Misschien hebben jullie inderdaad "grofweg" niets aan mij, maar ik ben "bang" dat ik de enige ben die in discussie wil. Hoop collega's zijn het ondertussen al zo zat om negatief benaderd te worden, dat zij de handdoek allang in de ring hebben gegooid....
Edit : ik zal de foto's zo bekijken, maar niet van harte ....
Edit2 :
Ik heb ze bekeken en ik wordt er niet vrolijk van ! :-[
Dit soort foto's hoef ik gewoon NIET te hebben. Foto 4 is voor mij nog net de grens om wel te plaatsen. Wat ik wel vreemd vind, is dat deze foto genomen heeft kunnen worden. Lijkt erop dat de politie geen 1e en 2e ring heeft afgezet. Waarmee ik dus NIET wil goed praten dat deze foto dus gemaakt is !
Sam!, NikonDirk en anderen,
ik vind dat jullie Tammo te kort doen. Hij wil laten zien dat er binnen Karnak verschillend
gedacht wordt over dit soort zaken. Ik denk dat je dat moet waarderen. Bovendien toont
het aan dat Karnak niet 1 organisatie is maar bestaat uit een aantal min of meer
onafhankelijke websites. Ik denk dat je daarom ook deze websites per stuk moet
beoordelen en niet alle Karnakkers over een kam moet scheren.
Wees blij dat er binnen Karnak mensen zijn die er anders over denken...
Sam!, NikonDirk en anderen,
ik vind dat jullie Tammo te kort doen. Hij wil laten zien dat er binnen Karnak verschillend
gedacht wordt over dit soort zaken. Ik denk dat je dat moet waarderen. Bovendien toont
het aan dat Karnak niet 1 organisatie is maar bestaat uit een aantal min of meer
onafhankelijke websites. Ik denk dat je daarom ook deze websites per stuk moet
beoordelen en niet alle Karnakkers over een kam moet scheren.
Wees blij dat er binnen Karnak mensen zijn die er anders over denken...
Of je zet ze gewoon zelf te kijk.
Maar ik kom mezelf op tig sites tegen van mensen(pubers) die gewoonweg mediageil
dan wel sensatie gericht zijn. En simpelweg nergens rekening mee houden
En daar wordt je zo af en toe wel eens een beetje knorrig van...................
...
Hoe komt het toch dat alle pubers tegenwoordig zo snel een perskaart krijgen.
Ik bedoel, ik wordt bij oom of tante agent tig keer nagevraagd terwijl ik een orgineel HV legitimatie bewijs onder zijn of haar neus duw, en wordt vervolgens tijdens dit gesprek gepasseerd door een zeg 14 jarige met een camera en één of ander pasje om z'n nek die simpel door mag lopen zonder dat er ook maar iets gevraagd wordt.
...
Wat ik persoonlijk niet zo begrijp is de ophef over de getoonde foto's, terwijl nu niemand een negatief geluid laat horen over de foto's van het (overigens tragisch!) incident (brand) in Schiedam.
Het is voor het eerst dat ik hoor dat een hulpverlener een pasje moet laten zien :(Tja , deze rea had ik ook even niet voorzien,maar is me wel duidelijk
Als je toch gewoon bezig bent met hulpverlenen dat heeft oom agent dat toch
gewoon te respecteren?
Tja , deze rea had ik ook even niet voorzien,maar is me wel duidelijk
want wat ik vergat er bij te melden zie ik net is dit:
Op het moment dat je bijspringt(meestal in het begin van een incident en zeker bij opschaling)
en je bent in burger kleding.
Moet je soms hemel en aarde bewegen om achter dat lintje te komen.
Nou doe ik dat ook niet altijd,maar in sommige situaties komt het wel eens voor dat je in de hectiek even bijspringt totdat er voldoende personeel tp is om het werk(slachtoffers) weer over te nemen
In werkkleding is dit natuurlijk geen probleem.
ik neem aan dat mijn verhaaltje zo iets duidelijker wordt?
Maargoed nu moet je niet alle hobbyfotograven van hulpdiensten die onder de (laten we zeggen 20 jaar) zijn over 1 kam scheren.... Er zijn er ook genoeg die NIET de hulpdiensten in de weg lopen, En wel netjes achter het gespannen lintje blijven.Ik heb ook niet gezegd allemaal,maar wel veel!!
En over dat ''Mediageil'' vind ik ook een beetje aparte opmerking. Het kan ook gewoon je hobby zijn en dan hoeft het helemaal niet zo te zijn dat je alleen foto's maakt voor je eigen bestwil. Ik maak vooral foto's om andere mensen te informeren over het voorval/incident. En dat willen mensen ook, Als ik 10 dagen lang geen foto's heb gemaakt staan er al Tig berichten in het gastenboek van: Wanneer komen er nou weer foto's online etc.
Oke er zijn wel jongens die zo zijn van: ik wil de mooiste Fototjes maken dus ik ga gewoon lekker in de weg staan maar ik vind dat het ook gezegd mag worden dat dat niet overal zo is.
En dat weet oom agent ook.
Zo is dat, alleen jammer dat die strepen niet alleen op de schouders blijven zitten
maar sommige er soms ook nog wel eens bovenop gaan staan.
En dat maakt het idd wel eens lastig, maar goed het zij nu eenmaal zo.
En als ik in hun schoenen zou staan zou ik er misschien ook zo over denken.
meestal zijn die strepen wel handig hoor,zeker als pratende infuus standaard
(ohoh daar komen weer rea's op vanuit deze tak van dienst)
Ik heb ook niet gezegd allemaal,maar wel veel!!
Dus zet het jouw aan om foto's te gaan maken en leg ik dus de link Mediageil!!
...
Je zou mijn mailbox eens moeten zien na een grote inzet.
op zijn minst sta je dan tig keer op de plaat vast gelegd,
hoe denk jij dat mijn (en dat van andere collega's)verwerking van een groot incident zal zijn?
want dat wordt nog wel eens vergeten ook de hulpverlener heeft een grens en is niet van beton
Als je ruim een week lang dagelijks wordt geconfronteerd met foto's van zo'n incident wat je eigenlijk van je af wilt zetten, wordt dat toch wat moeilijk.
Okay , de foto's die je dan krijgt zijn goed bedoeld, maar je blijft dan toch in dat cirkeltje zitten.
Nogmaals ik val hier niemand aan ,maar misschien zet het diegene achter de lens ook eens aan tot nadenken hoe iemand zich voelt die ongevraagd voor die lens terrecht komt
Of je zet ze gewoon zelf te kijk.
Dit was de andere kant van de brand in Schiedam
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg87.imageshack.us%2Fimg87%2F4797%2Fmediageilok5.jpg&hash=00cc13419d33e7a9623e137e235067f9) (http://imageshack.us)
(En dit is achter de afzetlinten binnen het PD even voor de duidelijkheid)
Hoezo mediageil?
En ja ik snap het natuurlijk ook wel het is nieuws,en ja ook de pers moet
en mag van mij zn brood er mee verdienen En ik zeg ook duidelijk de officiele pers mensen
Want ik weet 100% zeker dat de helft van deze club
alleen maar uit was op een mooi plaatje voor eigen website.
Met name de gene wiens naam onder deze foto staat.
Hoe komt het toch dat alle pubers tegenwoordig zo snel een perskaart krijgen.
Ik bedoel, ik wordt bij oom of tante agent tig keer nagevraagd terwijl ik een orgineel HV legitimatie bewijs onder zijn of haar neus duw, en wordt vervolgens tijdens dit gesprek gepasseerd door een zeg 14 jarige met een camera en één of ander pasje om z'n nek die simpel door mag lopen zonder dat er ook maar iets gevraagd wordt.
Persoonlijk heb ik niets tegen persfotograven want ons werk is hun werk,simpel zat.
Maar ik kom mezelf op tig sites tegen van mensen(pubers) die gewoonweg mediageil
dan wel sensatie gericht zijn. En simpelweg nergens rekening mee houden
En daar wordt je zo af en toe wel eens een beetje knorrig van.
Even een correctie tussen door is hier wel op zijn plaats vind ik
Voordat ik Rémon en Frank ergens vals van beschuldig :-[
De Boys van Media tv (de linkerhelft) nemen de regeltjes altijd wel in ogenschouw.
Ik zei eerder al ze komen me bekent voor,maar ik kon ze nog niet ontcijferen
En met wat hulp van bovenaf ( bedankt R) nu dus wel
Dus bij deze is een excuusje denk wel op zn plaats. O0
Ik zou het nooit doen :-\
Duidelijk....Heel toevallig was ik aan het surfen, en kwam deze site tegen.
Wat zou jij nooit doen ::)
Heel toevallig was ik aan het surfen, en kwam deze site tegen.
Graag jullie mening over het fotograferen van het slachtoffer..kan dit? DAT DUS
http://www.sgweb.nl/news.php?newsid=370
Heel toevallig was ik aan het surfen, en kwam deze site tegen.
Graag jullie mening over het fotograferen van het slachtoffer..kan dit?
http://www.sgweb.nl/news.php?newsid=370 (http://www.sgweb.nl/news.php?newsid=370)
Ik zie ehm, vrij weinig ;)
Lekker veel nieuwswaarde heeft dit artikel ook.... :-XHet artikel is redelijk nieuwswaardig, maar de bovenste drie foto's voegen niks toe.
http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=x7Lass5SkRaH5BvUPqRb58FDSwshMS9jY
Het artikel is redelijk nieuwswaardig, maar de bovenste drie foto's voegen niks toe.
Iemand die stikt in een stukje vlees is nieuwswaardig? ???Gezien de inzet van de verschillende hulpdiensten waaronder het MMT is het artikel i.c.m. foto's wel redelijk nieuwswaardig voor een site die verslag doet van inzetten van hulpverleners.
Gezien de inzet van de verschillende hulpdiensten waaronder het MMT is het wel redelijk nieuwswaardig voor een site die verslag doet van inzetten van hulpverleners.
Wat betreft de foto, vind ik dit inderdaad ook niet kunnen.
http://www.incidentonline.nl/component/content/article/9-foto-van-de-dag/933-kanovaarder-vindt-lijk-in-noordhollandskanaal.html
Mijninziens hoeft dit niet zo. De reportage komt zo ie zo van iemand die weinig verstand (van zaken) heeft, want in plaats van het woord 'lijk' kun je in dit geval beter de term stoffelijk overschot gebruiken (het is een detail, maar het woord 'lijk' klinkt zo...).
De tekst lijk, daar struikel ik niet zo over, de foto's van de fotograaf zijn al vaker een discussie punt geweest :-X
Ik vind die foto's ook behoorlijk smakeloos :-\
Nee, ik zou ook geen foto's maken uit respect.
Was trouwens laatst op een uitvaart van een kennis en daar werden ook foto's gemaakt. Even terzijde maar zoiets vind ik ook ongepast. Zal wel met toestemming zijn gebeurt tuurlijk, maar het idee alleen al... :-[
Was trouwens laatst op een uitvaart van een kennis en daar werden ook foto's gemaakt. Even terzijde maar zoiets vind ik ook ongepast. Zal wel met toestemming zijn gebeurt tuurlijk, maar het idee alleen al... :-[
Nee, ik zou ook geen foto's maken uit respect.
Was trouwens laatst op een uitvaart van een kennis en daar werden ook foto's gemaakt. Even terzijde maar zoiets vind ik ook ongepast. Zal wel met toestemming zijn gebeurt tuurlijk, maar het idee alleen al... :-[
De tekst lijk, daar struikel ik niet zo over, de foto's van de fotograaf zijn al vaker een discussie punt geweest :-X
Gaan we weerrrrr... :|
http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000453929&web=link111000453929
Gaan we weerrrrr... :|
http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000453929&web=link111000453929
Als niemand meer keek zou dit soort site's snel weer weg zijn... Maar vooral blijven kijken en hier je ongenoegen over blijven uitspreken.... !!!! O0 Dat zal echt helpen... ;) :-X
Volgens mij hebben we er al genoeg over gediscussieerd en is er niets aan te doen.... ;) Iederéén mag vanaf de openbare weg nu éénmaal foto's maken...
Volgens mij hebben we er al genoeg over gediscussieerd en is er niets aan te doen.... ;) Iederéén mag vanaf de openbare weg nu éénmaal foto's maken...
[ 9 ] Toestemming vragen om ook daadwerkelijk onder het lintje door te mogen (ook al heb je een perskaart).
Nog even en er hoeft maar een pink zichtbaar te zijn en de foto staat in deze topic ;)
Toegegeven, het is een smakeloze foto maar het slachtoffer staat er niet herkenbaar op.
Er zijn beslist betere foto's te maken. Sterker nog, op de website van de fotograaf staan
foto's die ook een indruk van het incident geven zonder dat het slachtoffer er op staat.
Helaas kom je er ook foto's tegen die nog veel verder gaan als de foto waar 112Max
naar verwijst. Foto's waar je protest eerder op van toepassing is.
Zie: http://www.huijsstedendewit.com (http://www.huijsstedendewit.com)
Ik wil niet veel zeggen maar.. Niet herkenbaar? Deze(klik) (http://www.112actueel.nl/2006brand/imgbrand/111000453929-790682.jpg) Zou jij dus plaatsen?
Die tevens ook op zijn site staan http://www.112regionaal.nl/ (Waar zelfs nog meer foto's staan)
Of ben ik mis?
Volkomen mis. Lees nog eens goed wat ik schrijf. De foto waar 112Max het over
heeft vind ik smakeloos en op de website van de fotograaf staan foto's waar zijn
protest volgens mij nog veel meer van toepassing op is. Oftewel, foto's die ik niet
zou maken/plaatsen!!!!!
De url gaat naar het hele artikel, niet specefiek 1 foto.. Vandaar dat ik de ''Toegegeven, het is een smakeloze foto maar het slachtoffer staat er niet herkenbaar op.'' onbegrijpelijk vind.. Hij bedoelt niet de ''hoofd'' foto neem ik aan maar alle foto's in het artikel.. Daarom dat ik dacht dat jij deze wel zou plaatsen..
Aha, ik interpreteerde de url als wijzend naar 1 foto. Dat 112Max de hele serieSorry dit lees ik nu pas.
bedoeld is eigenlijk niet onlogisch, daar heb jij weer gelijk in O0. Maar ik heb het
gevoel dat de rest van de foto's op een later tijdsstip is toegevoegd. Misschien dat
112Max dat nog weet?
Sorry dit lees ik nu pas.
In die serie staan ook foto's die later toegevoegd zijn die naar mijn mening al helemaal niet kunnen...
Dat zijn waarschijnlijk ook ''ads'' via een zoekmachine, die koppeld dan ''overleden of slachtoffer'' aan reclame ''uitvaart''.
Zelfde ongeveer dat als er een vrachtwagenchauffeur is omgekomen, dat er boven een advertentie staat van ''U zoekt een chauffeur?''
deze foto staat op de digitale versie van het ad utrechts nieuwsblad na een dodelijk ongeval in nieuwegein afgelopen vrijdagavond. hierbij is een een dode en 2 zwaargewonden gevallen. maar bij deze foto zie je het dodelijke slachtoffer uit zijn raam hangen en de brandweermensen zie je eromheen staan en ik vindt deze foto` niet kunnen >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
MOD EDIT
Als je vind dat hij niet kan... Plaats hem dan niet hier...
Palmpie
mod
http://www.huijsstedendewit.com/cgi-bin/2008regio/main/index1.html?menu=FotoGroot&id=778545428&fotonr=1&titel=Ernstig%20ongeval%20tussen%20auto%20en%20vrachtwagen
Respectloos. Het is ook niet één foto, het zijn er een stuk of zes van hetzelfde.
Daarnaast staat sinterklaas daar op een 112 site. :-X >:D
Daarnaast staat sinterklaas daar op een 112 site. :-X >:D
Ik snap je probleem niet. Kan je misschien beschrijven wat jij ziet?
Ik gok op bloed foto's (http://www.huijsstedendewit.com/2008regio/imgfoto/2622249-445554592.jpg)
Poe, poe, poe.... nog ff en er mag ook geen deuk meer in een auto op de foto staan... :-X :-X :-X
Heb je de foto's gezien? Kijk, één foto, ok (het zijn er). Het zijn ook niet echt druppeltjes ofzo, het heeft flink lopen bloeden. Maar als het mijn broer/zus of ander familielid was zou ik het heel erg vinden. Daarnaast kan je als fotograaf kiezen om uit net even een andere hoek te schieten, uit respect voor de naasten.
http://www.huijsstedendewit.com/2008regio/imgfoto/2622249-445554598.jpg << Dit is toch voldoende qua nieuwsfoto, of niet?
Zo niet, waar ligt de grens? Als de grens bij de wet zou liggen, zou vrijwel alles mogen onder het mom van dat de nieuwswaarde hoog ligt...
@Palmpie: Je hoeft niet gelijk te doen alsof we achterlijk zijn. Ik vind de foto op het randje, en ik weet zeker dat er veel mensen zijn die de foto té vinden. Als het mijn foto was had ik hem niet op mijn site geplaatst. Respect is mij meer waard dan een "mooie" foto.
http://www.huijsstedendewit.com/cgi-bin/2008regio/main/index1.html?menu=FotoGroot&id=778545428&fotonr=1&titel=Ernstig%20ongeval%20tussen%20auto%20en%20vrachtwagen
Respectloos. Het is ook niet één foto, het zijn er een stuk of zes van hetzelfde.
Daarnaast staat sinterklaas daar op een 112 site. :-X >:D
Ik heb even gekeken, en zou niet weten wat je bedoeld :-[Ik zie het ook zo 123 niet, dus dan heb ik het idee dat die foto's niet thuis horen in "fotografen kan dit", verder via PM lijkt me een strak plan.... eenieder die wil weten wat Joris ziet mag hem een persoonlijk bericht sturen! ;)
kun je het nog iets duidelijker omschrijven, desnoods per PM, of ff een cirkeltje op de foto zetten ofzo?
http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000454826&web=link111000454826
jochie van 10 maakt ook foto's.... hier in de regio
best knap voor een jochie van 10. Ik ken oudere mensen die slechtere foto's maken. ;D. Persoonlijk vind ik het ook te dicht bij en zou er zelf nooit voor kiezen om een slachtoffer (op deze manier) in beeld te brengen.
]http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000455531&web=Noord%20Holland:_Bussum_Peter%20Petersen%20geliquideerd%20in%20Bussum%20[update] (http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000455531&web=Noord%20Holland:_Bussum_Peter%20Petersen%20geliquideerd%20in%20Bussum%20[update)
Ik kwam dit artikel op 112actueel.nl tegen, over de liquidatie van Peter Petersen in Bussum. Volgens mij spreken de foto's voor zich...
Van mij hoeft het niet, maar als slachtoffers van het vliegtuigongeval herkenbaar
op www.brandweerschiphol.nl (http://www.brandweerschiphol.nl) staan (en waar niemand iets van zegt), waarom
zou dit dan niet kunnen?
Volgende onsmakelijke foto's kwam ik tegen op 112Noordholland.nl(onderdeel van de Karnak Media groep). Gaat om de steekpartij in Noord vandaag.Op een verdiende vrije vrijdagavond bekeek ik eens deze foto's. Als fotograaf heb ik een sterke maag en heb al heel veel gezien maar dit slaat toch echt alles. Deze foto's plaats je niet!!!
LET OP:De foto's kunnen als schokkend worden ervaren voor vooral (jonge) kijkers! Nogal veel bloed!
Op de foto klikken voor vergroting.
http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=HOUoFuvJD7lgWXAnxSTA1Za5Ympcu5DSA (http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=HOUoFuvJD7lgWXAnxSTA1Za5Ympcu5DSA)
Dit is voor mij echt het toppunt, dit doet pers niet behalve als het van een extreem goede nieuwswaarde is waardoor deze beelden er écht bij moeten, maar de laatste twee foto's in combinatie met tekst hadden naar mijn mening al voldaan.
Sam
als ik die agent op de 2de foto was en ik had deze fotograaf gezien en met een fototoetsel had ik hem zeker 100 meter verder op gezet
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fremy.deds.nl%2Fnikon70-200mm.jpg&hash=249aba60c73725141e79b9f9ea0e844a)sorry hoor... maar dat is gewoon geleuter....
sorry hoor... maar dat is gewoon geleuter....
Je wil toch niet zeggen dat je denkt diezelfde plaat te maken vanaf 100 meter met een 70-200? Zowiezo is je invalshoek al gigantisch veel kleiner, waardoor je waarschijnlijk zijn handen niet ziet, en veel minder bloed.... probeer maar eens, foto maken met een "standaardlens" vanaf ongeveer 3/4/5 meter, en dan je 70-200 eropschroeven, en 95 meter achteruit lopen.... als je mij 2 dezelfde foto's kunt laten zien zal ik hier mijn excuses aanbieden ;)
Gaat dit niet een beetje te ver mbt de privacy?? Het gaat mij niet om de fotograaf of om de website maar meer over hoe ver je gaat mbt het zo open en letterlijk bloot op de foto gezet worden??
Wie of wat staat er openlijk op de foto en wat vind je niet kunnen?
*het is laat, het kan zijn dat ik iets mis?*
Wie of wat staat er openlijk op de foto en wat vind je niet kunnen?
*het is laat, het kan zijn dat ik iets mis?*
Ik zat net ook met mn snufferd op het scherm maar kon niets ontdekken. Vermoedelijk zijn de foto's al verwijderd, door de beheerder van de site?
Ik heb er inderdaad voor gekozen om die lugubere foto's niet te plaatsen (open beenwond, been scheef en opgezwollen, ontbloot bebloed bovenlichaam)...Ja om die foto's ging het mij. Niet die nu nog op het net staan, want deze kunnen zeker door de beugel.
Ik heb er inderdaad voor gekozen om die lugubere foto's niet te plaatsen (open beenwond, been scheef en opgezwollen, ontbloot bebloed bovenlichaam)...
http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=KWY7CjmkKnoFnfgW06yp4P222eKyJKXXnFsC7FQpj1ERSpCMQbTbP7pxg24Y0oMCK (http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=KWY7CjmkKnoFnfgW06yp4P222eKyJKXXnFsC7FQpj1ERSpCMQbTbP7pxg24Y0oMCK)Is wel een slechte reanimatie, wordt niet eens gemasseerd ;)
Deze fotograaf is al eens genoemd, maar hij heeft er denk weinig van geleerd... vind dit ook niet echt kunnen om bij een reanimatie foto's te gaan staan maken!!!
Misschien heeft die man het niet eens overleefd?!
Maarja, als je ziet wie de fotograaf is dan kan je nog terug gaan op dit forum en vind je nog meer van dit soort onderwerpen. Hij neemt het niet zo nauw met 'de regeltjes',
Ik vind dat je als HV'er best mag roepen dat je geen foto's moet gaan maken, en hem/haar desnoods wegsturen. Ik had het zelf nog pas: ik stond bij een auto die tegen een gevel was aangereden en waarin een vrouw bekneld zat. Er was niks van het slachtoffer te zien, totdat de auto opengeknipt was. Op dat moment kwam er een brandweerman naar me toegelopen die vroeg of ik geen foto's wilde maken nu de vrouw zichtbaar was. Ik vind het goed dat hij dat heeft gedaan, je kunt er maar beter duidelijk over zijn, dan ontstaan er ook geen misverstanden O0Aan de ene kant vind ik het inderdaad goed dat een hulpverlener dat doet ja, maar aan de andere kant niet, daar zijn zij toch niet voor? Je moet gewoon zelf het fantsoen opbrengen om niet dat soort foto's te gaan lopen maken danwel publiceren.
Aan de ene kant vind ik het inderdaad goed dat een hulpverlener dat doet ja, maar aan de andere kant niet, daar zijn zij toch niet voor? Je moet gewoon zelf het fantsoen opbrengen om niet dat soort foto's te gaan lopen maken danwel publiceren.
Waar kan je dat vinden?
Volgende onsmakelijke foto's kwam ik tegen op 112Noordholland.nl(onderdeel van de Karnak Media groep). Gaat om de steekpartij in Noord vandaag.
LET OP:De foto's kunnen als schokkend worden ervaren voor vooral (jonge) kijkers! Nogal veel bloed!
Op de foto klikken voor vergroting.
http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=HOUoFuvJD7lgWXAnxSTA1Za5Ympcu5DSA (http://www.112noordholland.nl/newsbringer_read.php?bericht=HOUoFuvJD7lgWXAnxSTA1Za5Ympcu5DSA)
Dit is voor mij echt het toppunt, dit doet pers niet behalve als het van een extreem goede nieuwswaarde is waardoor deze beelden er écht bij moeten, maar de laatste twee foto's in combinatie met tekst hadden naar mijn mening al voldaan.
Sam
en als ik dan bij de colofon kijk zie ik o.a. staan
Naam: Gert-Jan van der Ploeg
Functie: Journalist
Regio: Enkhuizen e.o.
Email: info@brandweerenkhuizen.nl
brandweerenkhuizen.nl is blijkbaar de officiele site van het korps. Beetje erg rare verhoudingen. Vreemd dat zo iemand hier aan mee werkt.
maar de foto zijn gemaakt door ene Martin Damen en niet v.d. Ploeg
Waar kan je dat vinden?
???
:o Die heeft i.i.g. een goede schok te pakken gehad... :-X
Ik vind zon foto niet kunnen, maar dan op zijn minst het gezicht onherkenbaar. Dat is mijn mening. ;)
Waar ik zelf nogal verbaasd over ben is foto 6 op http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591 (http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591) - op zich geen 'erge' toestanden maar mijn inziens voegt de foto helemaal niks toe aan het hele verhaal. Als fotograaf weet je dat elk slachtoffer van een ongeval wordt afgevoerd naar het ziekenhuis, dus elke keer zul je zo'n foto dan in principe overnieuw maken. Mijn idee bij het fotograferen van ongevallen ligt denk ik meer op het vertellen van een verhaal (hoe het gebeurd zou kunnen zijn) en het laten zien van de werkzaamheden van de HV'ers... Wat ik bijvoorbeeld erg jammer vind (en Jordy, zie dit niet als negatieve kritiek maar meer als opbouwende ;)) is dat er bijvoorbeeld geen close-up is gemaakt van die vrouw die een infuuszakje vasthoudt op foto 16. Zoiets verteld denk ik veel meer over de ernst van het ongeval dan iemand die wordt afgevoerd met een brancard.
Graag wat reacties (alleen opbouwende kritiek) want ik ben nieuwsgierig naar andere meningen hierover. :)
Misschien is het een idee om een topic te openen waarbij je foto's kunt aandragen waarbij je opbouwende kritiek kunt geven zodat we van elkaar kunnen leren? :)
Ik vind het na mijn mening gewoon kunnen omdat je er niets ergs aan ziet en de personen zijn netjes geblurbt(hoe je het ook schrijft). Mooie foto's hoor Jordy O0
Waar ik zelf nogal verbaasd over ben is foto 6 op http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591 (http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591) - op zich geen 'erge' toestanden maar mijn inziens voegt de foto helemaal niks toe aan het hele verhaal. Graag wat reacties (alleen opbouwende kritiek) want ik ben nieuwsgierig naar andere meningen hierover. :)
Waar ik zelf nogal verbaasd over ben is foto 6 op http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591 (http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591) - op zich geen 'erge' toestanden maar mijn inziens voegt de foto helemaal niks toe aan het hele verhaal.
Waar ik zelf nogal verbaasd over ben is foto 6 op http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591 (http://www.112nwv.nl/index.php?pagina=actueel&id=591) - op zich geen 'erge' toestanden maar mijn inziens voegt de foto helemaal niks toe aan het hele verhaal. Als fotograaf weet je dat elk slachtoffer van een ongeval wordt afgevoerd naar het ziekenhuis, dus elke keer zul je zo'n foto dan in principe overnieuw maken. Mijn idee bij het fotograferen van ongevallen ligt denk ik meer op het vertellen van een verhaal (hoe het gebeurd zou kunnen zijn) en het laten zien van de werkzaamheden van de HV'ers... Wat ik bijvoorbeeld erg jammer vind (en Jordy, zie dit niet als negatieve kritiek maar meer als opbouwende ;)) is dat er bijvoorbeeld geen close-up is gemaakt van die vrouw die een infuuszakje vasthoudt op foto 16. Zoiets verteld denk ik veel meer over de ernst van het ongeval dan iemand die wordt afgevoerd met een brancard.
Graag wat reacties (alleen opbouwende kritiek) want ik ben nieuwsgierig naar andere meningen hierover. :)
Misschien is het een idee om een topic te openen waarbij je foto's kunt aandragen waarbij je opbouwende kritiek kunt geven zodat we van elkaar kunnen leren? :)
De nieuwswaarde van dit item is vrij laag en slachtoffers zijn herkenbaar (+ kentekens, maar dat terzijde).
http://www.webregio.nl/amstelland/regionaal-nieuws/artikel/512132/foto/1/scooter-botst-met-auto-op-rotonde-dreef.aspx (http://www.webregio.nl/amstelland/regionaal-nieuws/artikel/512132/foto/1/scooter-botst-met-auto-op-rotonde-dreef.aspx)
We hebben het over de heli neem ik aan? Ik vind het een fraaie plaat en zou niet weten wat er mis mee is. Een foto van een heli spreekt toch veel mensen aan.De foto's op de site zijn verwisseld ;-) ik doel op foto 5!
De nieuwswaarde van dit item is vrij laag en slachtoffers zijn herkenbaar (+ kentekens, maar dat terzijde). - http://www.webregio.nl/amstelland/regionaal-nieuws/artikel/512132/foto/1/scooter-botst-met-auto-op-rotonde-dreef.aspx (http://www.webregio.nl/amstelland/regionaal-nieuws/artikel/512132/foto/1/scooter-botst-met-auto-op-rotonde-dreef.aspx)Klopt, belachelijk. Kenteken weg, persoon onherkenbaar... recht fotograferen (dat wil zeggen: rechte horizon) en die ambulance op foto 2 niet zo afkappen aan de linkerkant.
De foto's op de site zijn verwisseld ;-) ik doel op foto 5!
Jij begint nu een discussie over fotoverhalen en de keuze van
de fotograaf. Dat is volgens mij niet iets voor dit topic. Dat zou
inderdaad in een ander topic thuis horen ;)
Wil je hiermee zeggen dat, als de nieuwswaarde hoog is, je wel mensen herkenbaar in beeld mag brengen (+ de kentekens)? ???
De nieuwswaarde van dit item is vrij laag en slachtoffers zijn herkenbaar (+ kentekens, maar dat terzijde).
http://www.webregio.nl/amstelland/regionaal-nieuws/artikel/512132/foto/1/scooter-botst-met-auto-op-rotonde-dreef.aspx (http://www.webregio.nl/amstelland/regionaal-nieuws/artikel/512132/foto/1/scooter-botst-met-auto-op-rotonde-dreef.aspx)
recht fotograferen (dat wil zeggen: rechte horizon) en die ambulance op foto 2 niet zo afkappen aan de linkerkant.
Wil je hiermee zeggen dat, als de nieuwswaarde hoog is, je wel mensen herkenbaar in beeld mag brengen (+ de kentekens)? ???
Juridisch in ieder geval wel. :P (als je nieuwswaarde erg hoog is)
Maar ik vind dat er een verschil is tussen wat juridisch mag en wat wenselijk is, maar dat is mijn mening :-[ :|
Oke, dan even een voorbeeld, je... Wat vind je dan van die foto waar Karst T., de dader van de aanslag op Koninginnedag, herkenbaar in beekd staat, met zijn hoofd vol bloed. Nieuwswaarde is hoog, heel hoog. Keur je die foto goed?
Oke, dan even een voorbeeld, je... Wat vind je dan van die foto waar Karst T., de dader van de aanslag op Koninginnedag, herkenbaar in beekd staat, met zijn hoofd vol bloed. Nieuwswaarde is hoog, heel hoog. Keur je die foto goed?
op 0:49 2 fotos van een reanimatie.. (danwel het so niet in beeld) maar ik vind het lomp om daar heen te gaan als je er niks te zoeken hebt en fotos te maken :|
Spoedtransport na Reanimatie Buitenhavenweg: A1 Ambu 17-146, A1 Ambu 17-106 + PRIO 1 Politie (http://www.youtube.com/watch?v=qK0wb0Xu358#normal)
© Jumpnik Youtube
op 0:49 2 fotos van een reanimatie.. (danwel het so niet in beeld) maar ik vind het lomp om daar heen te gaan als je er niks te zoeken hebt en fotos te maken :|In dit geval sluit ik mij daar volledig mee aan, dit gaat echt veel te ver vind ik. >:(
op 0:49 2 fotos van een reanimatie.. (danwel het so niet in beeld) maar ik vind het lomp om daar heen te gaan als je er niks te zoeken hebt en fotos te maken :|Ben ik niet helemaal met je eens. Als je er naartoe gaat om op gepaste wijze de daar aanwezige voertuigen vast te leggen is er niemand die zich daar aan stoort. Dat is ten dele ook gebeurd. Wat ik dan weer niet begrijp is dat hij de actie van de levensreddende hulpverleners op deze wijze in beeld brengt.
MrPaul112almere (4 dagen geleden) 0 Antwoorden | Spam
mooi gedaan!!!
Remcotjuhhh (4 dagen geleden) 0 Antwoorden | Spam
nice filmpje man!!
Ricardovdegt (4 dagen geleden) 0 Antwoorden | Spam
Mooooooi filmpje! :-D
martythemast123 (3 dagen geleden) 0 Antwoorden | Spam
Nice!!
Er zijn genoeg mensen die het wel een leuk filmpje vinden. :|
Er zijn genoeg mensen die het wel een leuk filmpje vinden. :|En de gemiddelde leeftijd van deze sensatiepubertjes schat ik niet hoger dan een jaartje of 15. Door dit soort mannetjes wordt de serieuze hobbyfotograaf -die zelf wél heel goed kan bepalen wat je wel en niet op het internet kan zetten- ook in een minder positief daglicht gezet. Bedankt "heren". :|
Ja, die gasten zitten in een groepje die onderling alleen maar commentaren neerzetten (ook al is het onscherp, bewogen of gewoon van hele grote afstand) als ''Mooi'', ''Nice'' ''Mooi gedaan'' ''Toppie''. Op sommige filmpjes zie je vijf a zes man bij een ambulancepost staan, waarna ook 5 of 6 filmpjes van dezelfde ambulance op youtube verschijnen :-X
Zonder muziek zou het nog wel door de beugel kunnen voor mij, maar het mooie nummer wat eronder staat maakt dit filmpje voor mij bah bah :|
Ik vind de eerste foto bij het volgende artikel over een aanrijding met dodelijke afloop totaal ongepast en respectloos naar het slachtoffer. :|
De eerste foto? Het so ligt wel 6 keer in beeld....welliswaar onder een laken..maar 6 keer? Waarom nou?
Die vernielde fiets had al genoeg gezegd, maar goed..
De eerste foto? Het so ligt wel 6 keer in beeld....welliswaar onder een laken..maar 6 keer? Waarom nou?
Die vernielde fiets had al genoeg gezegd, maar goed..
Ik vind het inderdaad ook geen juiste manier om een dergelijk ongeval op deze wijze in beeld te brengen, maar het feit dat er op de eerste foto ook nog eens een arm zichtbaar is gaat in mijn ogen echt veel te ver. :-\
Vrachtwagen ziet fietser over het hooft en rijd over haar heen, Vrouw ter plaatste overleden. FOTO'S VOLGEN
auto-busje frontaal, bestuurder en passagier van de auto afgevoerd naar ziekenhuis. bestuurder busje mankeert nix.. Ook hiervan FOTO'S VOLGEN
EDIT: Foto's zijn verwijdert door een moderator.. helaas
EDIT: De foto's zijn verwijderd wegens schending van de privacy en het respect van een dodelijke slachtoffer. Ik heb je hierover een persoonlijke PM gestuurd, maar daar is geen reaktie op gekomen. Wat je wel doet is hier publiekelijk met het beschuldigende vingertje naar een moderator te wijzen. Dat zegt genoeg over waarom je dit soort foto's plaatst. Geen respect voor je medemens.
Elke publiekelijke aantijging door jou wordt meteen verwijderd en ik zal deze kwestie melden in het modhok. :-X
Anneke
moderator
Ja, die gasten zitten in een groepje die onderling alleen maar commentaren neerzetten (ook al is het onscherp, bewogen of gewoon van hele grote afstand) als ''Mooi'', ''Nice'' ''Mooi gedaan'' ''Toppie''. Op sommige filmpjes zie je vijf a zes man bij een ambulancepost staan, waarna ook 5 of 6 filmpjes van dezelfde ambulance op youtube verschijnen :-X
Ik kan uit de fotoserie ook niet anders opmaken dan dat het voornamelijk om het dodelijke slachtoffer te doen was. De aanwezige hulpdiensten zijn op geen enkele foto goed in beeld gebracht en ik zie ook geen énkele goede plaat van een HV voertuig. Dan blijft er voor mij maar één ding over: ramptoerisme. :|
En als je er tóch op uit bent om dit soort pic's te willen schieten (waar deze fotoserie alle schijn van heeft) plaats je ze niet op internet maar hou je ze voor jezelf. :-X
Persoon in kwestie noemt zichzelf jammergenoeg gespecialiseerd en doet het met veel plezier..Dat laatste is aan de fotoserie ook duidelijk te zien... >:( :-X
Dat laatste is aan de fotoserie ook duidelijk te zien... >:( :-X
Take a look at me now.. :|.. Waarom die muziek in godsnaam :-\..
Reanimatiepoging valt wat over te zeggen, maar gelukkig dat de kwaliteit niet goed is en dat er niemand herkenbaar in beeld is.. Twee doden is verder wel ANP nieuws maar dat gaat niet op voor de maker van het filmpje.. Het had er voor mij niet ingehoeven.. Vind de muziek erger dan de reanimatiepoging in het filmpje
Heel simpel, even filmpje markeren als ongewenst cq schokkende inhoud ::)
Hoe halen ze het in hun hoofd om zulke dingen op internet te zetten :-X :o Bizar echt bizar
Hoe halen ze het in hun hoofd om zulke dingen op internet te zetten :-X :o Bizar echt bizar
Een gemiddelde Panorama- of Nieuwe Revu-lezer wordt van deze foto niet warm of koud. Hoe gruwelijk of bizar of schokkend is die foto dan?
Er van uitgaande dat ook NU-foto zich houdt aan bepaalde gedragsregels, en deze foto toch plaatst, kan ik me eigenlijk niet voorstellen hoe gruwelijk of bizar deze foto dan zou moeten zijn dat plaatsing ongewenst is.
Op deze site vergelijkbare foto's van 3 verschillende fotografen.
http://district8.net/man-doodgeschoten-na-ruzie-pletterijkade-den-haag.html (http://district8.net/man-doodgeschoten-na-ruzie-pletterijkade-den-haag.html)
Een foto verschijnt na het uploaden door de fotograaf direct op de site, NU-foto kan deze natuurlijk achteraf wel altijd nog verwijderen.
http://www.youtube.com/watch?v=KFfGj514vz4 (http://www.youtube.com/watch?v=KFfGj514vz4)
Filmpje zichtbaar getoverd, Mod Jerommeke
beste youtube kijkers,
bij een filmpje heb ik vernomen dat er op te zien was hoe iemand gereanimeerd werd...
dit filmmateriaal was niet alleen van mij maar ook van een andere persoon...
deze wou graag ook de film bewerken en heeft dat ook gedaan.
ik had hem uitgelegd en met nadruk gezegd dat hij dit niet moest doen... nadat hij deze woorden aan zijn laars had gelapt heefft hij dit toch gefilmd.
nadat dit bij mij bekend werd dinsdagavond JL. heb ik het filmpje offline gehaald en een mededeling gemaakt dat deze persoon geen toestemming meer heeft om:
1. films/foto's op dit youtube account te plaatsen
2. niet meer met mijn filmpjes mag gaan rotzooien
3. geen steun meer van mij krijgt bij het filmen/fotograferen van hulpdiensten.
hierbij wil ik nogmaals mijn welgemeende excuses maken en vond het terecht.
ik zal zelf ook voortaan ook beter opletten en het uploaden van foto's en film meer overlaten aan derden en zal ik beter uitkijken wat er op het account staat want het filmen van een reanimatie zelf is met een hoofdletter K Kansloos.
tevens heb ik het wachtwoord van mijn account veranderd om er zeker van te zijn dat er geen rotzooi filmpjes er weer gemaakt worden
m.v.g. nickelas kok
Wat een *** koek >:(
Kheb het berichtje ook gehad, ik geloof er geen bal van, die is zichzelf er gewoon aan het uitpraten.. ;)
Dit.. dit kan écht niet. :( :-\ :-\
http://www.nufoto.nl/fotos/119559/man-na-ruzie-doodgeschoten-in-den-haag.html (http://www.nufoto.nl/fotos/119559/man-na-ruzie-doodgeschoten-in-den-haag.html)
Hoe halen ze het in hun hoofd om zulke dingen op internet te zetten :-X :o Bizar echt bizar
En wederom is het fotograaf tegen fotograaf.
Sorry, juniorfotograaf tegen fotograaf :)
Als amateurfotograaf met een passie voor de brandweer is het natuurlijk
makkelijk om je af te zetten tegen anderen. Even wakker worden jongens!
Dit is de harde werkelijkheid. Het gebeurd, het is nieuws en er zijn mensen
die hier hun brood mee moeten verdienen.
Of het kies is om dit zo te doen is iets anders. Zelf zou ik voor een andere
foto kiezen. Ik was er niet bij en kan het dus moeilijk beoordelen maar
mogelijk had de politie een extra laken over de persoon kunnen leggen?
In mijn optiek is het gewoon meer zo dat ik als hoofddoel heb om de werkzaamheden van de hulpdiensten te documenteren en dan daarnaast wil laten zien wat er is gebeurd, als zijnde nieuws. Zolang dat door de beugel kan. Heb hier een tijdje terug ook een dodelijk ongeval gehad waar ik met gemak de verongelukte onder een wit laken kon fotograferen, maar dat heb ik niet gedaan. Het werk van de VOA en het bergingsbedrijf is in zo'n geval veel doeltreffender (stil leven) dan een dood persoon op de grond. Zo'n beeld kan iemand zelf ook nog wel in denken.
mee eens, maar zijn de mensen die deze foto's hebben gemaakt mensen die er hun brood mee moeten verdienen "hobbyisten" maakt wel verschil denk ik. ???
In mijn optiek is het gewoon meer zo dat ik als hoofddoel heb om de werkzaamheden van de hulpdiensten te documenteren en dan daarnaast wil laten zien wat er is gebeurd, als zijnde nieuws. Zolang dat door de beugel kan. Heb hier een tijdje terug ook een dodelijk ongeval gehad waar ik met gemak de verongelukte onder een wit laken kon fotograferen, maar dat heb ik niet gedaan. Het werk van de VOA en het bergingsbedrijf is in zo'n geval veel doeltreffender (stil leven) dan een dood persoon op de grond. Zo'n beeld kan iemand zelf ook nog wel in denken.
Nee, ik doelde er dus uiteindelijk op dat je als goede fotograaf een afweging kan maken in je foto tussen fotograferen wat de hulpdiensten doen en ondertussen op een nette manier het incident laat zien in je foto. Als je puur en alleen een foto maakt een dood lijk op de grond, sla je wat mij betreft de plank mis (tenzij je een Telegraaf lezer bent en daar op kickt bij wijze van spreke ;))...
Hier benoem je dus het wezenlijke verschil tussen een HV-fotograaf (die de hulpverlening zo goed mogelijk in beeld wil brengen) en een nieuws-fotograaf (die graag zijn foto op de voorpagina van de krant -ook de Telegraaf gezien de oplage!- wil terugzien). ;)
Nee, ik doelde er dus uiteindelijk op dat je als goede fotograaf een afweging kan maken in je foto tussen fotograferen wat de hulpdiensten doen en ondertussen op een nette manier het incident laat zien in je foto. Als je puur en alleen een foto maakt een dood lijk op de grond, sla je wat mij betreft de plank mis (tenzij je een Telegraaf lezer bent en daar op kickt bij wijze van spreke ;))...
Klopt helemaal.Beroepseer is ook wat waard, maar als daardoor uiteindelijk je inkomsten 0 worden dan kan ik me goed voorstellen dat de beroepsgroep verhard.
En als je als "goede" fotograaf een "nette" foto hebt gemaakt waarmee je de essentie van een gebeurtenis in één beeld hebt gevangen kan je die foto voor publicatie aanbieden.
Als vervolgens blijkt dat er gekozen wordt voor een foto van een (al dan niet profesionele) concollega waarin de essentie van de gebeurtenis op een "wat minder beschaafde manier" in beeld wordt gebracht waardoor je achter het net vist ... tsja ... dan heb je geen centjes maar wel je beroepseer ... en dat is ook wat waard.
Beroepseer is ook wat waard, maar als daardoor uiteindelijk je inkomsten 0 worden dan kan ik me goed voorstellen dat de beroepsgroep verhard.
Nederland wordt steeds asocialer.... mooi he, die campagne... ;D
Uitermate waardevolle bijdrage aan deze discussie >:(
Dit zijn allemaal neveneffecten van het internet-gsm-tijdperk. Iedereen filmt en schiet (foto's) er maar op los. Iedereen, met of zonder normen en waarden. Iedere lamstraal mag en kan fotograferen.
Kun je heel hoog gaan springen en heel erg laag, het is zo. Dat wil ik er maar mee zeggen.
En dank je. ;)
Ah, nu zeg je heel iets anders/inhoudelijks. Maar dat er in het vorige
bericht niet echt uit te halen ;)
Alhoewel de meeste GSM-fotografen juist niet kunnen fotgraferen ;D
Geen dank, ik neem het terug ;)
Dit.. dit kan écht niet. :( :-\ :-\
http://www.nufoto.nl/fotos/119559/man-na-ruzie-doodgeschoten-in-den-haag.html (http://www.nufoto.nl/fotos/119559/man-na-ruzie-doodgeschoten-in-den-haag.html)
En een soort van déjà vu:
http://www.nufoto.nl/fotos/120460/man-vermoord-in-den-haag.html (http://www.nufoto.nl/fotos/120460/man-vermoord-in-den-haag.html)
Zelfde fotograaf ::)
Wat vinden jullie hiervan?
[img width=700]http://www.webregio.nl/content/images/XL/man-overlijdt-bij-eenzijdig-ongeluk-a7-middenbeemster-4.jpg
http://www.webregio.nl/waterland/regionaal-nieuws/artikel/534766/foto/5/man-overlijdt-bij-eenzijdig-ongeluk-a7-video.aspx (http://www.webregio.nl/waterland/regionaal-nieuws/artikel/534766/foto/5/man-overlijdt-bij-eenzijdig-ongeluk-a7-video.aspx)
Fotograaf: Ron Swart / Webregio.nl
Nou nou, ik vroeg gewoon alleen maar om een mening hoor..
Ja wat wil je horen? :-X
Tere zieltjes? Er wordt hier een stoffelijk overschot (lees: lijk) in een lijkzak in een lijkwagen gereden en een fotograaf staat er met zijn neus bovenop alsof het de normaalste zaak van de wereld is... en dan ook nog klagen over tere zieltjes? Volgens mij gaat het hier om fatsoen en niet eens zo zeer over of het slachtoffer te zien is ja of nee.
p2kflex
0106525 BRW Veiligheidsregio Kennemerland (OvD Midden) 0106581 BRW Veiligheidsregio Kennemerland (Monitorcode OvD) 0107111 BRW Haarlem (Oost) (Beroeps) 0107181 BRW Haarlem (Oost) (Lichtkrant) 0107186 BRW Haarlem (Oost) (Intern Alarm) 0108999 BRW Veiligheidsregio Kennemerland (Monitorcode) p2kflex
0126159 Ambu 12-159 (Ambulance Dienst Kennemerland - Velsen) 0126999 MKA Veiligheidsregio Kennemerland (Monitorcode)
[offtopic]Zit je met mvb op MSN... ga je net afsluiten... 'ach hopen dat er vannacht nog wat gebeurd'... en voila, meneer heeft weer iets. ;)[/offtopic]
[ontopic]Oei, wat happened?![/ontopic]
En als men dit plaatst in de krant zonder bijschrift, zou jij dan weten hoe zo'n persoon om het leven is gekomen? Ik mis hier een groot stuk van de hulpverlening én de oorzaak van een ongeval of incident. Je gaat bij een uitslaande fik toch ook niet alleen een brandweerwagen op de foto zetten? ;)
Het gaat hier om foto's die maatschappelijk niet geaccepteerd worden maar toch door een of andere onverlaat op het web geplaatst worden. Het gaat hier niet om de 'smaak' van foto's die wel of niet kunnen naar je eigen waarde oordeel... Een mens in een lijkzak is ook een facet van de hulpverlening net als 112 fotografen die zitten te hopen op een klapper... ;)En waarom mag ik niet hopen op nieuws? Er hoeven echt geen doden of slachtoffers te vallen, het gaat mij er meer om dat ik gewoon weer eens fatsoenlijk iets kan fotograferen (lees: hobby danwel passie uitvoeren). Menig brandweerman zou ook wel eens hopen op 'iets', al zou hij of zij het nooit leuk vinden als daar slachtoffers bij zijn. Dat is dan ook weer de realiteit. En ja, dat botst misschien, maar als jij als fotograaf het zo in beeld weet te brengen dat het fatsoenlijk is, dan is het m.i. helemaal niet raar om zoiets te posten in dat andere topic.
Gaan we straks het nog raar vinden als er een foto genomen wordt van een plat gereden dier....
... Moeten we lijkwagens dan ook maar niet meer op de foto cq. film zetten?
Als ik dit goed begrijp vergelijken jullie nu een platgereden dier en een lijkwagen fotograferen met fotograferen van een overleden persoon... Daar zit toch nog een behoorlijk verschil tussen of zie ik dat nu ineens verkeerd. :|
Pffff, het gaat over het afglijden van het topic van not done foto's naar foto's waar je over smaak kan twisten... smaak is iets persoonlijks... Not done foto's zijn maatschappelijk niet aanvaardbaar...
En waarom mag ik niet hopen op nieuws? Er hoeven echt geen doden of slachtoffers te vallen, het gaat mij er meer om dat ik gewoon weer eens fatsoenlijk iets kan fotograferen (lees: hobby danwel passie uitvoeren). Menig brandweerman zou ook wel eens hopen op 'iets', al zou hij of zij het nooit leuk vinden als daar slachtoffers bij zijn. Dat is dan ook weer de realiteit. En ja, dat botst misschien, maar als jij als fotograaf het zo in beeld weet te brengen dat het fatsoenlijk is, dan is het m.i. helemaal niet raar om zoiets te posten in dat andere topic.
Bovendien hebben mijn ouders en ik ook al eens een flinke klapper meegemaakt, dus echt 'hopen' op een klapper doe ik niet. Een grasveldje wat spontaan ontvlamt is ook 'spannend', zolang je hobby / passie / toekomstig beroep er betrokken bij wordt. En daar zitten grenzen aan, en die bespreken we hier.
Bij ''not done'' foto's is smaak ook nog steeds een kwestie, of denk je dat als jij een foto maatschappelijk niet aanvaardbaar vind dat iedereen het daar mee eens is en dat er over de smaak niet valt te twisten?
Tere zieltjes? Er wordt hier een stoffelijk overschot (lees: lijk) in een lijkzak in een lijkwagen gereden en een fotograaf staat er met zijn neus bovenop alsof het de normaalste zaak van de wereld is... en dan ook nog klagen over tere zieltjes? Volgens mij gaat het hier om fatsoen en niet eens zo zeer over of het slachtoffer te zien is ja of nee.We hebben het hier over een echte beroeps incidentenfotograaf waarvan ik weet
En als men dit plaatst in de krant zonder bijschrift, zou jij dan weten hoe zo'n persoon om het leven is gekomen? Ik mis hier een groot stuk van de hulpverlening én de oorzaak van een ongeval of incident.Wie zegt dat het zo geplaatst is? Even voor de duidelijkheid: Het is TAS-226 die
Je gaat bij een uitslaande fik toch ook niet alleen een brandweerwagen op de foto zetten? ;)Als hij z'n haar gekamd heeft wel. (sorry hoor, maar hier kan ik geen serieus antwoord op geven)
En waarom mag ik niet hopen op nieuws? Er hoeven echt geen doden of slachtoffers te vallen, het gaat mij er meer om dat ik gewoon weer eens fatsoenlijk iets kan fotograferen (lees: hobby danwel passie uitvoeren).En bij dat grasveldje zijn geen slachtoffers? Kinderen of voetballers die niet meer
...
Een grasveldje wat spontaan ontvlamt is ook 'spannend', zolang je hobby / passie / toekomstig beroep er betrokken bij wordt.
Ik heb als leek op het gebied van fotografie een beetje de topic meegelezen.
Mag ik een ieder herinneren aan wat wij uit Apeldoorn en van de akkers bij Schiphol voorgeschoteld hebben gekregen??..
Foto's dan wel filmpjes...
Een ieder kan zeggen wat hij/zij wil, smakeloos of niet, we kijken er allemaal wel naar omdat "nieuws" is en ondertussen vingertjes wijzen en opheffen
naar anderen ...
We leven in een tijdperk van alles vrij en open .... dus.... achteraf ook niet mekkeren
Breek me de bek .............. :-X
De foto waar Luke het over heeft kan net, de foto's met daarop het laken waaronder het SO ligt, kunnen mijn inziens niet.Volledig mee eens :-X, uit respect voor de betrokkenen, familie en overige personen zou ik deze foto never nooit nie maken. Ook al is er geen lichaam(sdeel) te zien, ik vind de foto niet kunnen.
Beste,
Met veel ergenis kwam ik vanmiddag deze foto's tegen (zie link onderaan) en ik erger me dan ook kapot aan diegene die dit soort foto's maakt en diegene die ze op zijn site plaatst.
Nu wil ik niet roomser zijn dan de paus, maar ik neem aan dat je als fotograaf ook een bepaalde ethiek in acht neemt ten opzichte van het slachtoffer, famliie vrienden, bekenden en niet te vergeten de hulpverleners.
Kijkend naar de middelste foto zegt dit genoeg over het trieste ongeval, maar de bovenste en onderste vind ik ronduit walgelijk.
Ik begrijp ook niet dat je ondanks de schermen en het zeiltje (hangt er niet voor niets), toch een foto moet maken die voor niemand een nieuwswaarde kan zijn behalve uit sensatiezucht, dommigheid.
(zie link, let op geen prettige foto's http://district8.net/fietser-overleden-na-aanrijding-vrachtwagen-arckelweg-poeldijk.html (http://district8.net/fietser-overleden-na-aanrijding-vrachtwagen-arckelweg-poeldijk.html))
Ik hoor graag wat jullie er hier op het forum van vinden.
Delta00
Overigens heel die site staat vol met naar mijn inzien fotos die niet mogen!
Dit is getuigd van een fotograaf die het nog niet helemaal snapt en geen gevoel heeft. Ik zou hiervan zoiezo geen foto's maken en ten tweede al helemaal niet publiceren.
Nou nou.. Mogen? ::)
De fotograaf heeft naar mijn inzien gewoon het incident goed vastgelegd. Dat er een dodelijk slachtoffer te betreuren valt, wat ook nog is een kind is, is droevig. Op de foto's is het overzicht te zien en wat er gebeurd is, ja onder de vrachtwagen ligt een fiets en je ziet een wit laken. Zonder tekst zou ik niet 1,2,3 zeggen dat het een persoon is die eronder ligt. Weinig schokkends te zien dus.
Dus fotografen kan dit? Ja. Of ik het zelf ook zou publiceren? Geen idee. Zoja, had ik wel kentekens en bedrukking van de vrachtwagen weggehaald.
Ik vraag me trouwens af waarom de afzetschermen als soort van afzetting zijn gebruikt en niet om het SO heen..
Overigens heel die site staat vol met naar mijn inzien fotos die niet mogen!
Welkom in de grote mensen wereld ....
Zal een leuke krant worden als iedereen er met een balkje in komt te staan.... ''Mensen'' waarvan het als een van de weinige niet netjes is om herkenbaar te plaatsen is AT'ers en andere speciale eenheden én slachtoffers .
Op elke website staat wel eens een foto waarvan je denkt ''Moet dat nou'' maar ik vind de district8 website een goede proffesionele website die erg goed omgaat met de hulpdiensten.
Dat blijkt ook wel uit de exclusieve repo's die ze maken ;)
Beste Remco,
Om te beginnen sportief dat je een reactie geeft.
Ik denk dan inderdaad dat wij van mening verschillen omtrent wat wel en niet kan, versus het open vizier en de grote boze wereld.
Alleen bestaat er nog zoiets als, fatsoen, medeleven, de gevolgen, is het verstandig, kan ik het maken ten opzichte van, oftewel de ethiek van een (pers) fotograaf.
Blijkbaar is jullie redactie daar anders denkend in, dan bijv. een site als regio15, die ook een fotoverslag doet, met daar veel meer een oppervlakkig beeld dan een confronterend beeld geeft.
Blijkbaar een redactie die het, laat ik zeggen, anders begrijpt
Zowel op je eigen en of op diverse andere fora's zie je wisselende commentaren voorbij komen over de gemaakte foto's.
Laat ik zeggen dat een laastgenoemde site bij mij (maar dat is persoonlijk) in aanzien enorm is gestegen, omdat men het daar wel door heeft wat wel en niet kan (mijns inziens).
Maar goed wie weet, kan het halen van het aantal bezoekers wel een critirium zijn om dit soort foto's te plaatsen en daar op te scoren.
Gelukkig leven we nog steeds in een vrij land en mogen we o.a. inderdaad bepalen welke site we bezoeken en welke niet.
Met deze laatste reportage, kan ik je vertellen, je site te hebben verbannen en te gaan naar een site welke de ethiek wel begrijpt.
Delta00
Ik denk dat regio15 in Poeldijk net iets te laat aankwam en daarom alleen nog overzicht foto's kon maken
Beste Remco,
Ik bezoek je site al jaren en met die reden dat juist jullie site het nieuws brengt zoals het is. Dat is wat mensen willen zien. Mijn complimenten voor jullie goede werk en naar mijn mening had je jezelf hier ook niet hoeven te "verantwoorden" voor een paar forum leden die de plank mijn inziens redelijk mis slaan. We leven in een volwassen wereld en daar horen soms ook volwassen foto's bij. De world press foto's wel eens bekeken? Dat zijn naar mening van profesionals de aller beste foto's op aarde. Ik heb daar veelal "schokkende" foto's voorbij zien komen. That's life...
Remco ga vooral zo door met je werk! En men weet jullie werk veelal zeer te waarderen!
Nou; niet helemaal.....
Het verschil zit hem in het onderwerp. Een gewelddadige dood van een volwassene is voor ons toch net wat anders, dan een ongeluk waarbij een tiener omkomt. We hebben wel degelijk 'andere' foto's van Poeldijk, maar we hebben die dus bewust niet geplaatst.
In de landelijke media zie je vaak ook foto's van lichamen bij slachtoffers van liquidaties en geweld. Je ziet (ook daar) geen foto's van verongelukte kinderen.
Maar ja: de scheidslijn is dun; dat geef ik toe.
Peen
Als aanvulling hierop, de scheidslein tussen het ''volwassen wereldje'' en het ''smerige'' is (vind ik) erg dun. Een foto zoals bovenstaande van de springer (vermoed ik?) van een flatgebouw vind ik wél kunnen.
maar ik merk dat de mensen die er vanuit de praktijk mee te maken hebben veel heftiger reageren op foto's van ongevallen dan de buitenstaanders, terwijl er op die foto's 'alleen maar' (excusez le mot) een laken en wat spetters te zien zijn. Waarschijnlijk omdat de professionals vanuit hun ervaring beseffen wat er onder dat doek ligt.
Wellicht dat wij hulpverleners het anders "zien" wat niet hulpverleners niet kunnen "zien".
We hebben waarschijnlijk een bepaalde ethische "klik" met een slachtoffer. Een hoog respect gehalte zal het ook zijn. Ik kan het eigenlijk niet anders verwoorden.
Nu kan ik wel gaan roepen: "Stel je eens voor" , maar dat kun je niet als je het zelf nog nooit ervaren hebt.
Misschien een leuke tip: Wij hebben ooit eens een oefening gedraaid (was mijn idee 8) ;D ) met de pers.
De pers was de brandweer, en de brandweer was de pers.
Er gaat een wereld voor je open..............(ja, ook voor de brandweer ;) )
Daarna zul je waarschijnlijk "anders" foto's maken.
Ik zou alleen zo 123 niet kunnen bedenken waarom ik dan "anders" foto's zou gaan maken.da's volgens mij nou net wat firefamke bedoeld... ;)
Er gaat een wereld voor je open..............
Beste Remco,
Maar ook een sociaal aspect, wat ik al eerder riep. normen/waarde, kan ik het maken, wat zijn de gevolgen, hoe reageren de direct betrokkene, de hulpverleners.
Delta00
in een eerdere aflevering zag ik zelfs een ambulancebroeder met een soort camera op zijn schouder :o
Dat dat verhaal van toestemming zou komen had ik al gedacht. Maar daar gaat het niet over. Als in ons vak iemand geen toestemming geeft voor publicatie kan hij ook (achteraf dan weliswaar) via de rechter de beelden laten verwijderen.
Maar in de die optiek heb ik de vraag niet gesteld. Het ging hier om ethiek en het in beeld brengen van slachtoffers enz. Maar wat ik zo in die afleveringen heb gezien zijn beelden die onze website nooit zouden halen.
Dus ik heb zo het idee, dat er met twee maten gemeten wordt. Als je als hulpverlener de ethiek zo hoog in het vaandel heb, kan je toch ook weigeren om aan zo'n programma mee te werken. En dan is het nu een programma over het werk van de gele kant van de hulpverlening, maar ik meen me ook nog een serie over de brandweer te herinneren.
Dus wordt hier nu met twee maten gemeten ?
Groeten
Remco
Via de rechter beelden laten verwijderen?? Dat je daar uberhaupt al aan denkt.......dus als de ouders van dat meisje van 14(welke zelf niet meer kan zeggen dat ze het er mee eens is of niet dat ze dood onder die vrachtwagen ligt voor heel NL :-X ) je foto's verwijderd willen hebben moeten ze dat via de rechter doen?
Ik begrijp niet zo goed waar je nu naar toe wilt, maar ik begrijp hieruit dat jij een vergelijking wilt maken met commerciele programma's en website's welke het nieuws brengen.
Eigenlijk wil ik die uitdaging niet aan gaan, maar goed, ik zal er iets over zeggen.
Er wordt altijd toestemming voor filmen gevraagd. Vervolgens word het vertoond.(ik heb nog nooit een overleden persoon in dat soort serie's gezien) Er valt iets voor te zeggen dat ze een slachtoffer t.p. iets laten ondertekenen, maar dit lijkt me weer een andere discussie. Ook hebben dat soort programma's belangen. Ik heb geen idee hoe het zit met de hulpverleners welke daar in voorkomen, dus daar kan ik niet voor spreken.
Nu sta jij t.p. foto's te schieten. Het dodelijke slachtoffer heeft op dat moment niets te kiezen. Jij kiest dus voor ze. Dat vind ik persoonlijk een beetje jammer.......
De foto is binnen alle normen, grenzen, wetten en regels. Er is niks ongepast, onwaardigs, overdreven, onnodig, onethisch expliciet of respectloos aan de foto. Zo, ja dan verneem ik graag wat?
Maar over normen, grenzen, wetten en regels gesproken, als je nu aan de ene kant een scherm ziet, wat door de brandweer is neergezet en aan de andere kant een soort van scherm in de vorm van een zeiltje, denk je dan niet van "hee waarom zouden ze dat nou gedaan hebben " heeft men daar soms een bedoeling mee ?
Delta00
Ik ben de fotograaf van de foto. Ik doe er waarschijnlijk niet verstandig aan en ik ben ook niet van plan mij hier te verantwoorden over/ en/of in discussie te gaan tegen en met jullie om de simpele reden dat ik dat helemaal niet hoef, maar ik wil toch wel even het nodige toelichten.
(...)
Met vriendelijke groet,
Stephen Peters
Ik neem aan dat je dan je eigen normen, grenzen, wetten en regels hanteert, mijn norm en die van nog wat andere is het dus niet.
Maar over normen, grenzen, wetten en regels gesproken, als je nu aan de ene kant een scherm ziet, wat door de brandweer is neergezet en aan de andere kant een soort van scherm in de vorm van een zeiltje, denk je dan niet van "hee waarom zouden ze dat nou gedaan hebben " heeft men daar soms een bedoeling mee ?
Stephen............ik heb nog wel ergens een foto van zo'n meisje, net wat ouder, opgebaard in een kist. Zal ik die ook plaatsen? Dan heb je er meteen ook een goed beeld bij wat er onder zo'n laken ligt. ;)
Wat ik mij meer af vraag is: waarom plaats jij (of kiest de redactie uit een hele reeks foto's?) twee, (bijna) identieke foto's bij een bericht over een dodelijk ongeval. Een van de twee foto's had van mij best weg gelaten kunnen worden, dan had het zelfs een nog minder 'schreeuwende' indruk op mij gemaakt.
Dan was er één foto waarop het laken te zien is en één foto met daarop de hulpverleners, dat had de boodschap bij mij denk ik beter gebracht.
Maar goed, het moge duidelijk zijn dat deze discussie waar jij inmiddels ook sportief aan deelneemt, in ieder geval mensen heeft doen nadenken.
Nadenken ik de zin van, ik hou me aan de regels enz. en nadenken in de zin van, waar de één de grens trekt doet de ander dit blijkbaar niet.
Ik lees toevallig net dit artikel:
http://www.tctubantia.nl/regio/6057924/Gruwelijke-fotos-vuurwerkletsel-moeten-getoond.ece (http://www.tctubantia.nl/regio/6057924/Gruwelijke-fotos-vuurwerkletsel-moeten-getoond.ece)
Ben benieuwd of jullie dit ook niet vinden kunnen en waarom dan niet/wel?
De krant heeft overigens besloten de foto's niet in de krant te drukken, maar wel te plaatsen op de site, om mensen niet ongevraagd er mee te confronteren: Uitstekend standpunt, wat mij betreft.
We zitten duidelijk niet op één lijn, dat kan mag en wat mij betreft ook geen enkel probleem.
Ik denk alleen dat het signaal wat ik en andere afgeven er één is die je (als jezelf wil) in het achterhoofd moet houden.
Wat je ermee doet, is volledig aan je of jullie zelf.
En dat is ook van kracht v.w.b de ethiek die bij de één anders, of hoger, of lager, of beter niet beter ligt dan bij iemand anders.
Hoop hiermee wel duidelijk te hebben gemaakt, dat de eindeloze discussie, zoals Remco aangeeft, misschien wat licht in de duisternis brengt.
Die duisternis, die de één als een heldere dag ziet en de ander als een zwarte.
Zolang je maar nooit je eigen mening aan anderen opdringt, of andermans mening aan je voelt opgedrongen worden. Ook al blijf je van mening verschillen, verschillende meningen kunnen prima naast elkaar bestaan, als je kunt accepteren dat iedereen altijd het volste recht heeft dingen op zijn eigen manier te willen en mogen doen. Erover discussiëren is een manier om elkaars standpunten beter te begrijpen, zolang de insteek niet is dat je persé de ander van gedachten wilt doen veranderen.
Nee de zoveelste discussie zou mij toch " wel " aan het denken zetten en goed luisteren naar de reacties en daar de conclusie aan verbinden, iets wordt blijkbaar niet gewaardeerd.Jou "wel" aan het denken zetten? Alsof Remco niet zou denken?!
volgens mij was de discussie klaar en werd iedereen voor zijn sportieve reacties bedankt.Als jij wat mensen bedankt voor hun bijdrage, is dan een discussie die al 42 pagina's lang loopt opeens 'klaar'?
Wat moeten we er verder nog over praten dan, we blijven van mening verschillen, kan en mag toch ?
Prima. Maar ik denk dat we nog heel wat opgeheven wijsvingertjes gaan zien.
Misschien handig dat jij je eerst even voorstelt zodat we enig inzicht hebben in met wie we te maken hebben,Mijn naam is Bob. Ik ben een blanke man, heb donkerblond haar , blauwe ogen, en ben redelijk lang.
welke achtergrond je hebtIk heb "Aurora" als achtergrond, dat is de default.
en op basis waarvan jij nu ineens Remco moet denken te beschermen.
Mijn naam is Bob. Ik ben een blanke man, heb donkerblond haar , blauwe ogen, en ben redelijk lang.
Ik heb "Aurora" als achtergrond, dat is de default.
Remco kan zich prima zelf beschermen. Daar heeft hij mij niet voor nodig.
Ook kan hij prima al jaren nieuws bieden via zijn website, zonder zich een mening op te laten dringen wat hij mag tonen. Daarvoor stak ik mijn duim voor hem op.
In de kern is open communicatie en discussie alleen mogelijk als je je er bewust van bent dat jouw mening en visie niet die van een ander is, en hoe fel je die mening dan ook verdedigt nooit aan die ander probeert op te dringen, en dat wederzijds. Pas dan is er ruimte om open te staan voor andermans meningen.
Voorstel=topic, dat leest in ieder geval een stuk duidelijk waar je driftige vingertjes hun achtergrond vandaan hebben, en dan bedoelen we natuurlijjk niet Aurora, hoe origineel gevonden, hoe obstinaat ook.
Helaas een collega centraliste.. welliswaar een andere PAC, maar toch raar om een bericht als dit te horen terwijl je iemand iedere dag spreekt.
En helaas heeft GeenStijl er weer een smakeloos artikel van gemaakt, met daarbij een nog véél meer smakeloze foto warop het voertuig te zien is tijdens het bergen met, jawel, het slachtoffer nog in de auto. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/zomerbanddode.html#more (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/zomerbanddode.html#more)
Zo smakeloos is de site dus toch niet he!
Natuurlijk betreuren we dit ongeluk, net als alle andere. Vanwege recente ervaringen krijgt u ons vrijblijvende verkeersadvies direct en zonder ruis. hierrrr meer informatie
Ongenuanceerde manier van berichgeving, shock effect of niet, totaal smakeloos stukje nieuws,
jammer dat we dit toe moeten staan op deze manier. :(
Kan begrijpen dat je zegt vrijheid van menings uiting, maar dit is puur het beschimpen van het s.o.,
mijns inzien niet toelaatbaar !!!! >:(
Er worden nabestaanden mee getroffen en dat bevalt me van geen kant.
En zo maak je toch weer reklame voor dit soort smakeloze site's :-X Wat is de reden van deze posting van jou?
Geen stijl heeft een andere manier van nieuwsbrengen. Die manier vind ik geen manier voor het HV forum. Vandaar dat ik vind dat het hier niet thuis hoort.
Geen stijl heeft een andere manier van nieuwsbrengen. Die manier vind ik geen manier voor het HV forum. Vandaar dat ik vind dat het hier niet thuis hoort.
Wat mij opvalt is dat de fotografen veel willen "vergoeielijken" m.b.t. een slachtoffer wat geen keus meer heeft met wat er met zijn of haar lichaam gebeurd.
Ik met hulpverlenend bloed probeer zoveel mogelijk de privacy voor overledenen te waarborgen. Zij kunnen niets meer zeggen.Je ziet wel degelijk een slachtoffer zitten.
Hier is de nieuwswaarde inderdaad wel aanzienlijk minder, maar toch vind ik zeker niet dat er grenzen overschreden worden ;)
Logisch, maar ik denk dat niet dat iemand hier een bepaald persoon in zou herkennen. Bekenden en familie zullen de auto wellicht herkennen, maar een lichaam is absoluut niet heel duidelijk te zien. Daarbij komt dat er op nufoto en andere hulpverleningssites ook dergelijke foto's staan. Het blijft inderdaad een kwestie van 'hoe ver kan je gaan', en ik ben van mening dat het kan zonder dat een slachtoffer -op welke manier dan ook- te zien of te achterhalen is ;)
Securemark is vandaag nog online geweest, ik begrijp niet dat hij niet op bovenstaande en de rest inhaakt als het je zo raakt en een discussie op gang brengt door zo'n berichtgeving.
De geen stijl stijl hoort niet op een forum als dit thuis. En valt ook niet te vergelijken met dit forum.
En vooral nadenken als in: Ieder is een professional en weet zelf hoe die het beste met zijn vak om moet gaan. Dat geldt voor de brandweerman, de ambulancebroeder, de politieagent maar ook de fotograaf en journalist. Het zou wat zijn als ik mij er ineens mee ging bemoeien en tegen een agent zou zeggen: mijn gevoel zegt dat die man onschuldig is. "Laat hem gaan". Of tegen een brandweerman zeggen dat hij fatsoenlijk met schoon drinkwater om moet gaan. `Stop met blussen`. Zo werkt het niet. Het zou wat zijn. En toch gebeurd het keer op keer dat hulpverleners zich bemoeien met wat ik fotografeer. Ze mogen voor zichzelf spreken, als ze me vertellen dat ze niet in beeld willen bijvoorbeeld, dat hoef ik niet eens te respecteren, maar doe ik doorgaans wel. Maar veel verder, kunnen, horen en mogen ze niet te gaan, eigenlijk.
Maar het is m.i. heel simpel: jullie runnen die site, en doen dat op de manier zoals je dat zelf wilt. Alle gevolgen daarvan (zowel positief als negatief) zijn dus ook voor jullie. Of het verstandig is en of je er mensen mee tegen je in het harnas jaagt ? Dat kan, maar gelukkig wonen we in een land waar je zelf die keuze mag maken.
Peen
Tsjaaaa, de boodschap is anders niet zo verkeerd, immers preventie is de beste hulpverlening die er bestaat. En veel Hollanders hebben de afgelopen weken nou niet bepaald blijk gegeven van voorbereiding en/of omgang met dit gladde weer. Afschuwelijk dat er zo'n ongeval gebeurd, maar laten we er a.j.b. van leren en niet poltiek correct doodzwijgen :-X
En dat ben ik als 'de concurrent' weer met je eens ....
Jullie standpunt met 'we brengen het zoals het is' is vanuit puur journalistiek oogpunt juist prijzenswaardig. Anderen zullen onze terughoudendheid in dit soort gevallen juist weer meer waarderen.
Of het verstandig is en of je er mensen mee tegen je in het harnas jaagt ?
Hét bewuste artikel is ineens verdwenen op GS, toch geen politiek correct artikel gebleken blijkbaar.............. het artikel over zomerbanden deed het vast niet zo goed in de winter ;)
Anderen zullen onze terughoudendheid in dit soort gevallen juist weer meer waarderen.Ik denk dat R15 en D8 niet zoveel van elkaar verschillen qua grenzen. In het ene geval is R15 wat terughoudender, in het andere geval is D8 wat terughoudender. Als voorbeeld: de foto's van de dame die in Rijswijk van een gallerij dreigde te springen heb ik nieteens naar de redactie van D8 gemaild, terwijl die wel op R15 stonden.
Even voor de duidelijkheid, want ik proef dat toch een beetje uit je reactie: Dat standpunt moet je zeker niet interpreteren als een waarde oordeel naar R15 of andere sites die er voor kiezen het niet zo te doen. Je moet het lezen als een verklaring voor het plaatsen van de foto's als reactie op aantijgingen dat het puur uit sensatie zou zijn, niet meer en niet minder.Oh nee hoor; zo had ik het niet begrepen. Niks aan de hand dus ;D
Degene die ik in het harnas lijk te jagen af en toe, want moet wel benadrukken dat het enkele uitzonderingen zijn, zijn degene die voor de slachtoffers zeggen en denken te spreken, door mij een bepaalde ethiek op te willen leggen. Terwijl diegene voor wie zij op denken te komen helemaal niet zo'n mening of zo scherp er op na houden. Daar heb ik nu eenmaal weinig boodschap aan. En daar ga ik mijn gedrag ook niet voor aanpassen. Dan is het einde gewoon echt zoek en gaat iedereen zijn ethiek opleggen.Ik heb zitten denken waarom dat gebeurt; en waarom sommige hulpverleners soms 'feller' en negatiever op sommige foto's reageren dan de slachtoffers zelf - feitelijk wat jij hier ook boven zegt.
Ik kan me goed voorstellen dat de politie liever niet heeft dat je staat te fotograferen in een hele emotionele situatie; zoals bijvoorbeeld het ongeval in Poeldijk. De familieleden worden verscheurd door emoties en kunnen dan heel fel reageren op een vent die 5 meter naast ze staat te klikken met een camera; dat snap ik ook wel. In zo'n geval zijn zij als politie dus oprecht bezig met het beschermen van de familie; om die even in (relatieve) rust de tijd te geven om te begrijpen wat er gebeurd is - maar misschien dus zelfs ook met het voorkomen van een geweldsuitbarsting.
....... En toch gebeurd het keer op keer dat hulpverleners zich bemoeien met wat ik fotografeer. Ze mogen voor zichzelf spreken, als ze me vertellen dat ze niet in beeld willen bijvoorbeeld, dat hoef ik niet eens te respecteren, maar doe ik doorgaans wel. Maar veel verder, kunnen, horen en mogen ze niet te gaan, eigenlijk.
Ze hebben deze tekst bij het verwijderde item geplaatst:
edit: Het is mooi geweest. Onze boodschap is overgekomen. Maar soms kun je ook te ver gaan. Dit was zo'n typisch gevalletje. Uit piëteit met het slachtoffer en nabestaanden hebben we besloten dit bericht te verwijderen. We wensen familie en nabestaanden veel sterkte met het verwerken van het verlies.- Bron www.geenstijl.nl (http://www.geenstijl.nl)
Erg netjes om een fout toch toe te geven en de foto te verwijderen.
Omdat die het slachtoffer helpen. Niet alleen aan de verwondingen ed. maar ook door voor het slachtoffer op te komen. Het slachtoffer kan inmmers niet zelf zeggen dat hij/zij niet op de foto wil? Dat doet op zo'n moment iemand voor het slachtoffer, iemand met een hart voor slachtoffers, een hulpverlener dus.
Toch vind ik dat het wel een taak is van een hulpverlener.
/knip
Het is aan de fotograaf zelf om de normen en waarden te stellen en te bewaken.
<knip>Ondanks het feit dat de foto misschien wel heel respectloos gefotografeerd is <knip>
Vind ik wel meevallen. Ik zie alleen maar hulpverleners, en geen so.Ik gebruikte express het woordje ''misschien'' omdat je in het klein de foto nog niet goed kunt beoordelen!
Jongetje ( 8 ) omgekomen bij verkeersongeval :'(
met respect gefotografeerd.
'Ik wist: het is nu of nooit'
http://www.bndestem.nl/algemeen/cultuur/6139693/Ik-wist-het-is-nu-of-nooit.ece (http://www.bndestem.nl/algemeen/cultuur/6139693/Ik-wist-het-is-nu-of-nooit.ece)
maandag 25 januari 2010 | 08:01 | Laatst bijgewerkt op: maandag 25 januari 2010 | 09:18
foto: bndestem (http://www.bndestem.nl/multimedia/archive/01351/BS_10153838_101538_1351948b.jpg)
Fotograaf Pim Ras toont de Zilveren Camera, met als decor de foto waarmee hij de onderscheiding in de wacht sleepte.
den haag - Fotograaf Pim Ras heeft gisteren de Zilveren Camera 2009 gewonnen.Hij kreeg de fotoprijs voor een foto van het drama tijdens Koninginnedag in Apeldoorn.
Op de foto zijn zowel Karst T., de dader van de aanslag op Koninginnedag, als het doelwit van zijn actie (de bus met de Koninklijke familie) te zien. Drie vragen aan de winnaar.
- Hoe heb je deze foto gemaakt? Was je zo koelbloedig om deze onverwachte gebeurtenis precies op dat moment te fotografen?
"Ik volgde met een aantal anderen de bus, hoorde een knal, draaide me om, en bij de tweede knal zag ik die Suzuki en mensen die door de lucht vlogen. Toen de auto langs mij heen draaide was er iets in mij dat zei: 'je moet achter die auto aan'. Tussen het moment dat ik ben gaan rennen, bij die auto aankwam en ben weggehaald daar, heb ik tien beelden gemaakt. Twee ervan waren scherp."
- Wist je toen je de foto's maakte al: dit wordt een prijswinnende foto? "Nee, pas later zag ik de combinatie tussen beide beelden: Karst T. en de bus. Mijn vrouw zegt wel eens 'het is een lucky shot', maar dat ben ik niet met haar eens. Ik ben op het juiste moment toch uit die groep weggelopen, ik wist op de een of andere manier toch: ik moet naar die auto toe. Wat dat is geweest, weet ik tot op de dag van vandaag niet."
- Waarom heb je juist deze foto ingestuurd?
"Ik wist gewoon dat dit het enig onderwerp was waarmee de Zilveren Camera te winnen was dit jaar. Die aanslag was het nieuwsmoment van het jaar. Eerst viel er een vliegtuig bij Schiphol op de grond. Maar als dit dan gebeurt, dan weet je: dat dit het moment wordt. Ik wist: het is nu of nooit.
Het was of Robin Utrecht, die ook en foto van de aanslag instuurde, of ik. Mijn foto is een icoon voor deze gebeurtenis. Over vijftien jaar zie je deze foto en dan herinner je je nog steeds waarover het gaat."
Dit is dan ook wel weer een mooie toevoeging op de discussie hier... ::)
Blog: Buikpijn bij Karst T. en de Zilveren Camera
http://www.tctubantia.nl/algemeen/opinie/weblogs/6145638/Blog-Buikpijn-bij-Karst-T-en-de-Zilveren-Camera.ece (http://www.tctubantia.nl/algemeen/opinie/weblogs/6145638/Blog-Buikpijn-bij-Karst-T-en-de-Zilveren-Camera.ece)
door Frank Timmers. dinsdag 26 januari 2010 | 10:44 | Laatst bijgewerkt op: dinsdag 26 januari 2010 | 17:25
Een gedeelte van de site www.hulpverleningsweb.nl (http://www.hulpverleningsweb.nl)
http://www.hulpverleningsweb.nl/januari2010 (http://www.hulpverleningsweb.nl/januari2010)
Het foto's maken bij "onwel" meldingen? Heeft dit nieuwswaarde?
Wat vinden jullie? ::)
Ja, dit kan.. Niks schokkends of een herkenbaar SO te zien.. Maar of het iets toevoegd aan het verhaal, nee..
http://112vallei.nl/page/Nieuwsdetail/2268/fietser-zwaargewond-geraakt-bij-aanrijding (http://112vallei.nl/page/Nieuwsdetail/2268/fietser-zwaargewond-geraakt-bij-aanrijding)Ik zou -net als het kenteken van het blauwe voertuig- de omstanders ook blurren.
Ik zou -net als het kenteken van het blauwe voertuig- de omstanders ook blurren.Waarom ?
Waarom ?
Ik weet niet of het blauwe busje wellicht betrokken is bij de aanrijding; of daar alleen maar 'toevallig' staat. Maar om de gezichten van omstanders te gaan blurren, gaat mij te ver.
Je gaat ze 'criminaliseren'; dus de suggestie wekken dat ze bij het ongeval betrokken zijn op die manier, naar mijn mening.
Iemand die op straat loopt en de moeite neemt om te helpen, is m.i. prima in beeld te brengen. Ik trek de grens dus bij 'daders en slachtoffers'; niet verder.
Tip: blur anders gewoon de hele foto; dan ga je op zeker....
Peen
Tsja, ik had het zelf niet geplaatst, en al helemaal geen video. :-X
http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000458309&web=link111000458309 (http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000458309&web=link111000458309)
Het is (zo te zien) ook niet bekend of het om zelfdoding.
Ik zeg niet dat ik er niet tegen kan, maar zou het zelf niet hebben geplaatst. In de video kan je het lijk overigens goed onder de trein zien liggen.
Tsja, dat is echt zoeken naar iets.. Ik zie niks wat ook maar een beetje op een persoon lijkt..Nee, ik ook niet. Wel zie ik een closeup van een handtas, maar dat is dan ook alles.
Kan dit, ja of nee? Foto Locourant.nl:Ja, slachtoffer is niet herkenbaar in beeld - zo ook het kenteken. De kwaliteit van de foto vind ik mager, maar de foto brengt wel heel mooi het werk van de hulpverleners in beeld.
http://lh6.ggpht.com/_ccioncE66RY/S8QcimrbdQI/AAAAAAABoiU/BsTXtJGVuo4/IMG_2427.jpg (http://lh6.ggpht.com/_ccioncE66RY/S8QcimrbdQI/AAAAAAABoiU/BsTXtJGVuo4/IMG_2427.jpg)
Kan dit, ja of nee? Foto Locourant.nl:Ja, dit kan, toch zou ik het al nauwelijks herkenbare gezicht van de bestuurster nog even geblurd of geblokt hebben. Voor de rest niets op aan te merken en een keurige inzetfoto.
http://lh6.ggpht.com/_ccioncE66RY/S8QcimrbdQI/AAAAAAABoiU/BsTXtJGVuo4/IMG_2427.jpg (http://lh6.ggpht.com/_ccioncE66RY/S8QcimrbdQI/AAAAAAABoiU/BsTXtJGVuo4/IMG_2427.jpg)
Kan dit, ja of nee? Foto Locourant.nl:Ik weet niet waar je de link vandaan haalt,
http://lh6.ggpht.com/_ccioncE66RY/S8QcimrbdQI/AAAAAAABoiU/BsTXtJGVuo4/IMG_2427.jpg (http://lh6.ggpht.com/_ccioncE66RY/S8QcimrbdQI/AAAAAAABoiU/BsTXtJGVuo4/IMG_2427.jpg)
Ja, dit kan, toch zou ik het al nauwelijks herkenbare gezicht van de bestuurster nog even geblurd of geblokt hebben. Voor de rest niets op aan te merken en een keurige inzetfoto.Ja, had gekund, maar zoals het er nu staat kan het net.
Hij heeft het niet bij 1 foto gelaten..Helemaal mee eens. Deze foto's voegen niets toe aan het verhaal. Plaatsen van dit soort pic's zegt mijn inziens heel veel over de normen en waarden van desbetreffende fotograaf. :|
http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg (http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg)
Deze foto's hoeven van mij dan weer niet..
Hij heeft het niet bij 1 foto gelaten..Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.
http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg (http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg)
Deze foto's hoeven van mij dan weer niet..
Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.Ook zij had een moeder, vader, misschien kinderen, een man, collega's, vrienden, familie :(
het klinkt hard. ze een zij dood ze ander zijn brood
Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.Ik denk niet dat een krant zo'n foto per sé wil. Die neemt met veel minder slachtoffer al genoegen. Tevens zegt deze foto verder niets over de toedracht van het ongeval. Zeker geen briljante krantenfoto dus.
het klinkt hard. ze een zij dood ze ander zijn brood
Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.
het klinkt hard. ze een zij dood ze ander zijn brood
Ook zij had een moeder, vader, misschien kinderen, een man, collega's, vrienden, familie Sad
Even op nufoto.nl kijken, zie je dit als nabestaande, gelukkig is de krant er blij mee
Overigens vraag ik me af of een krant deze foto zou kiezen.. De foto zegt helemaal niks.. Heb van dit ongeval al plaatjes gezien die beter zijn, waarop het SO ook te zien is..
ik weet dat het hard is.
ik ben zelf freelance fotograaf ik heb zelf mee gemaakt dat er familie van mij omkwam bij een ongeluk.
Dit was een geen fijne gebeurtenis.
ik vind wel dat als je foto`s maakt van slachtoffer je minstens het gezicht onherkenbaar moet maakt dit doe ik zelf ook.
Maar als fotograaf kan je ook tever gaan.
natuurlijk kan je te vergaan als fotograaf.
je moet wel respect hebben voor je medemens en de nabestaanden.
Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.
het klinkt hard. ze een zij dood ze ander zijn brood
Ik denk als er een overzichtsfoto is dat de krant zeker die zou plaatsen en niet de foto met allen het slachtoffer.
http://media.nu.nl/m/m1czkrjas3q4.jpg (http://media.nu.nl/m/m1czkrjas3q4.jpg)Nee, dit gaat net te ver. Hier is waarschijnlijk bewust ingezoomd.
In het kader van het kan niet.
Betreft een dodelijk slachtoffer na een verkeersongeval op de (bekende) NU.nl website.
Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.De meeste van mijn klanten zullen toch echt voor een andere foto kiezen.
het klinkt hard. ze een zij dood ze ander zijn brood
ik weet dat het hard is.En je hebt al jáááren ervaring uiteraard ;-)
ik ben zelf freelance fotograaf...
ik denk zelf ook niet dat ze zo foto zo snel plaatsen
de kranten kiezen sneller voor een overzicht foto
En maar klagen dat hulpverleners soms zo moeilijk doen naar fotografen.Ondanks dit soort 'excessen' is het niet aan de hulpverleners om de pers
Ik vraag me toch af hoe dat nou zou komen, of weet ik het al...............ff denken.
Delta00
De meeste leden hier komen vaker in aanraking met ongevallen e.d. maar een fotosite als nu.nl wordt bekeken door veelal mensen die nieuwsfoto's willen zien en deze foto draagt daar niets aan bij.Overigens is deze meneer amateurfotograaf en houdt hij zich
Deze fotograaf is bewust het stoffelijk overschot gaan fotograferen, blijkens de 2 (of meer?) foto's.
Nee, deze beste man verdient geen publieksprijs.
Nufoto.nl heeft zijn foto redactioneel + voorpagina gemaaktOok niet erg professioneel vind ik. Als je het verhaaltje niet leest zou het ook zomaar om een liquidatie kunnen gaan. Storend en nietszeggend. Slecht dus.
Ik heb geen problemen met een fotograaf (of meerdere) bij een incident. Mits ze niet in de weg lopen en een gevaar voor zichzelf zijn.En dat bedoel ik dus. Dank voor de support!
Ze mogen van mij fotograveren tot ze erbij neervallen, MAAR: let wel op wat je plaatst op het internet. Foto's als deze genomen bij die dodelijke aanrijding zijn gewoon geen foto's die je plaatst. En dit is zo jammer voor de fotograven die het wel zo goed en netjes doen allemaal, die komen hierdoor ook weer in een negatief hoekje.
Hij heeft het niet bij 1 foto gelaten..Walgelijke foto. Z'n persoon hoeven ze voor mijn part nooit meer bij wat dan voor een inzet toe te laten. Gatver!
http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg (http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg)
Deze foto's hoeven van mij dan weer niet..
Tsja, juliie zien, ik heb wat aversie tegen al te enthousiaste fotografen en websitebeheerders...
Ik heb in mijn werk ook "slachtoffers" gehad die de foto's gebruikten voor verwerking van alles wat gebeurd is.
En dan nog een laatste punt (misschien een beetje off-topic?)
Plaats nou eens niet al na 5 minuten foto's met allerlei details op internet. Het gebeurd steeds vaker dat familie en vrienden op internet de helaas soms schokkende fotó's te zien krijgen al ruim voordat ze op de hoogte zijn gebracht door politie.
Politie zou een infoportal moeten maken waarop vermeld wordt of familie al is ingelicht. Een soort groen licht voor het plaatsen van mediaberichten, maar ja, iedereen wil natuurlijk de eerste en de beste foto online zetten in dit digitale tijdperk...
Tsja, juliie zien, ik heb wat aversie tegen al te enthousiaste fotografen en websitebeheerders...
Op een regionale 112 site kom ik regelmatig foto's tegen die veel te snel geplaatst zijn, vandaar. Inderdaad zou politie daar een taak in moeten hebben denk ik.
Tsja, juliie zien, ik heb wat aversie tegen al te enthousiaste fotografen en websitebeheerders...En ik heb een aversie tegen mensen met generaliserende en ongenuanceerde meningen ;-)
maar dat lijkt haast een niet te stoppen proces, Kijk maar in de "grote" media, hoe schokkender het beeldmateriaal hoe beter lijkt op dit moment de stelregel. Als voorbeeld: de "aanslag van karst T op 30-4-2009. De ene n krant maakte het nog wat gekker dan de andere en daarmee trokken ze de aandacht. En dan gaat de economisch motor draaien...Als je de media volgt zal je zien dat dat beslist geen stelregel is.
Ik heb geen problemen met een fotograaf (of meerdere) bij een incident. Ik ook niet Mits ze niet in de weg lopen en een gevaar voor zichzelf zijn. No problem
Ze mogen van mij fotograveren tot ze erbij neervallen, MAAR: let wel op wat je plaatst op het internet. Foto's als deze genomen bij die dodelijke aanrijding zijn gewoon geen foto's die je plaatst. En dit is zo jammer voor de fotograven die het wel zo goed en netjes doen allemaal, die komen hierdoor ook weer in een negatief hoekje. En dat bedoel ik dus, kijk als je weet wie die drop-piep is, weet ik zeker dat ie de volgende keer 500 m verderop staat.
Maar zo gaan inderdaad de goede onder de.............................. je weet wel.
Delta00
Ik vind dit absoluut niet kunnen.Dat dus.
Karst TDaar is al uitgebreid over gediscussieerd, laten we dat niet nog een keer gaan doen.
bellen geen politiepersvoorlichting voor het plaasten van het item, danwel daarna.Niet iedereen heeft ook het nummer van persvoorlichting. Maar ook zonder contact te hebben gehad met persvoorlichting, kun je op je vingers natellen dat het bij dodelijke ongevallen niet zo handig is om heel snel (alle) foto's te publiceren.
Niet iedereen heeft ook het nummer van persvoorlichting. Maar ook zonder contact te hebben gehad met persvoorlichting, kun je op je vingers natellen dat het bij dodelijke ongevallen niet zo handig is om heel snel (alle) foto's te publiceren.
Ja, dit kan, toch zou ik het al nauwelijks herkenbare gezicht van de bestuurster nog even geblurd of geblokt hebben. Voor de rest niets op aan te merken en een keurige inzetfoto.Het vervelende is echter dat ik toch echt een gezicht kan zien waarin ik kan uithalen dat het een jonge vrouw is, in een groene Renault (als je andere foto's bekijkt). Stel dat je een vriendin kent die in een groene Renault rijdt, dan kan zoiets toch wel beangstigend werken. Ik snap niet dat het schijnbaar nodig is dat je iemands ogen, neus en mond moet zien 'alvorens iemand herkenbaar is'. Mijn inziens hoort het (kleur / type) haar daar ook gewoon bij. Een stapje naar links en het slachtoffer was achter de hulpverlener geweest en de inzet plaat was misschien net zo mooi geweest.
Niet iedereen heeft ook het nummer van persvoorlichting. Maar ook zonder contact te hebben gehad met persvoorlichting, kun je op je vingers natellen dat het bij dodelijke ongevallen niet zo handig is om heel snel (alle) foto's te publiceren.Daar is een simpele remedie voor: Zolang de "officiële" media nog
Het vervelende is echter dat ik toch echt een gezicht kan zien waarin ik kan uithalen dat het een jonge vrouw is, in een groene Renault (als je andere foto's bekijkt). Stel dat je een vriendin kent die in een groene Renault rijdt, dan kan zoiets toch wel beangstigend werken. Ik snap niet dat het schijnbaar nodig is dat je iemands ogen, neus en mond moet zien 'alvorens iemand herkenbaar is'. Mijn inziens hoort het (kleur / type) haar daar ook gewoon bij. Een stapje naar links en het slachtoffer was achter de hulpverlener geweest en de inzet plaat was misschien net zo mooi geweest.Maar er stond ook dat het gaat om een 21-jarige vrouw.
Overigens stond de foto op het Picasa webalbum van Locourant.nl, de link naar dat album stond inderdaad (nog niet) op de site zelf maar wordt doorgaans wel geplaatst.Dus je loopt gewoon voor de muziek uit.
Niet iedereen heeft ook het nummer van persvoorlichting. Maar ook zonder contact te hebben gehad met persvoorlichting, kun je op je vingers natellen dat het bij dodelijke ongevallen niet zo handig is om heel snel (alle) foto's te publiceren.
Maar er stond ook dat het gaat om een 21-jarige vrouw.Dan is de familie in ieder geval wel ingelicht. Het bericht is inderdaad pas geplaatst op de 13de. Ik zelf koos er voor om het slachtoffer niet in beeld te brengen - en zo nodig b.v. de voorruit blurren - en het bericht wel op de 12de te plaatsen.
In combinatie met het gegeven van een groene Renault is
de conclusie gauw getrokken.
Dan is de familie in ieder geval wel ingelicht. Het bericht is inderdaad pas geplaatst op de 13de. Ik zelf koos er voor om het slachtoffer niet in beeld te brengen - en zo nodig b.v. de voorruit blurren - en het bericht wel op de 12de te plaatsen.
En wat is er met dat laatste mis? In diverse gesprekken met hulpverleners is telkens weer naar voren gekomen dat je in principe een verhaal mag schrijven op basis van wat jij ter plaatse aan feiten kunt zien. Als uit de schade duidelijk te zien is dat het om een kop-staart botsing gaat, waarom zou je dan moeten wachten op de persvoorlichter? Dat andere media passief wachten op het persbericht en daarmee op de actualiteit achterlopen is toch niet opeens 'een fout' van de niet-professionele media?
Het is jammer dat de meeste 112websites die professioneel over willen komen hier geen gebruik van maken en ik vraag me dan ook af of dit luiheid is, of een gebrek aan willen professionaliseren...
Professioneel overkomen is niet genoeg.. Je moet het zijn, anders wordt je niet geaccrediteerd :).. Hier dan toch niet ;)..
Ik heb zelf 4 jaar een 112website onderhouden en jarenlang contact gehad met persvoorlichting, dat resulteerde in een profesioneel overkomen richting de politie en informatie op de website die gemeld is door persvoorlichting en niet nav eigen vage bevindingen die achteraf toch niet schijnen te kloppen...
Geloof me hiermee kom je een stuk verder en trek je meer bezoekers dan een item snel online hebben waarbij achteraf de tekst wordt aangepast omdat het te snel geplaatst was zonder te bellen naar voorlichters...
Hier kan je niet zomaar als ''112 site'' bij de voorlichting terecht komen :)..
Opzich ook wel logisch, dan kun je als elke pipo een 112site opzetten en zo altijd vooraan staan met je neus qua nieuwsberichten ;)
Professioneel overkomen is niet genoeg.. Je moet het zijn, anders wordt je niet geaccrediteerd :).. Hier dan toch niet ;)..
Correct :).. Maar er zijn een x-aantal 112 sites die professioneel overkomen.. Dat de pipo's er niet doorheen komen lijkt me logisch (mag ik hopen toch..)
Hij heeft het niet bij 1 foto gelaten..
http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg (http://media.nu.nl/m/m1czkrgaqlpv.jpg)
Deze foto's hoeven van mij dan weer niet..
Voor in de krant is er niks mis mee op de foto slachtoffer is niet herken baar.
Dan is de familie in ieder geval wel ingelicht. Het bericht is inderdaad pas geplaatst op de 13de. Ik zelf koos er voor om het slachtoffer niet in beeld te brengen - en zo nodig b.v. de voorruit blurren - en het bericht wel op de 12de te plaatsen.Dus je maakt bezwaar tegen de foto die een dag later geplaatst
Zodra er in NL een teen van onder een laken steekt wordt er hier moord en brand geroepen.... ::) ::)
Waarom hoor ik nu geen commentaar op: http://www.telegraaf.nl/buitenland/6739623/__Thais_leger_valt_roodhemden_aan__.html?p=17,1 (http://www.telegraaf.nl/buitenland/6739623/__Thais_leger_valt_roodhemden_aan__.html?p=17,1) ::) ::) ???
Hier keek ik toch ook wel van op!
Het slachtoffer is weliswaar niet overleden of herkenbaar, maar om dan zo in de media te verschijnen...
http://www.nufoto.nl/fotos/146144/politieman-redt-man-uit-water-in-vlaardingen.html (http://www.nufoto.nl/fotos/146144/politieman-redt-man-uit-water-in-vlaardingen.html)
Die gaat mij inderdaad ook veel te ver. Niet netjes en respectloos >:( :(Volledig mee eens.
http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_window.jsp?id=http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00733/Naarden_733417d.jpg&caption (http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_window.jsp?id=http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00733/Naarden_733417d.jpg&caption)Dat het kan is te zien. En ja, het mag. De meeste fotografen zullen een kenteken onleesbaar maken (enkele van mijn mediaklanten stellen dat ook op prijs) maar het is geen verplichting.
Kan dit en mag dit zomaar?
Het heeft wel te maken met respect natuurlijk, ik zie van diezelfde fotograaf wel vaker beelden waarvan ik denk.. zal je dat wel publiceren. ::)en dat bedoel ik er ook mee te zeggen :-X
Iets meer eelt op je ziel krijg je vanzelf met de jaren, wat niet wil zeggen dat wat jullie te grof of te netjes vinden ik dat ook zou moeten vinden, [..]Ik begrijp best dat hier HV'ers zitten die veel ergere dingen hebben gezien in hun carrière maar in hoeverre zorg je er zelf voor als fotograaf dat je bij publicatie van zulke dingen steeds vaker bekenden van slachtoffers of HV'ers op je dak krijgt bij het aanwezig zijn of vastleggen van zoiets? Ik snap best dat als er een incident zoals dit is je weinig anders te fotograferen hebt maar het werkt je denk ik uiteindelijk zelf tegen als je op zo'n manier foto's van incidenten op het internet zet. Maar zoals Tarie zegt; het is een discussie die misschien wel jaren door kan gaan... maar ondertussen worden de grenzen nog steeds verlegd heb ik het idee. :|
maar ondertussen worden de grenzen nog steeds verlegd heb ik het idee. :|
Die willen op de eerste plek geld verdienen en moreel besef dat komt op de tweede plek (of nog veel later).Tamelijk ongenuanceerde opmerking die meer zegt over jou als over de media :-(
Ik heb het over de Westerse landen om ons heen 0021Dat is makkelijk gezegd. Noem eens voorbeelden?
Sla een krant open uit de VS, of enkele tabloids uit de UK... Kijk eens naar de Big Picture van Boston.com.Als je een fotoserie hebt uit Irak dan is het onvermijdelijk dat daar ook slachtoffers op staan. Dat is daar de realiteit van elke dag. Door deze afbeeldingen kan je mensen bewust maken van wat er gebeurd. Bovendien hebben de ergste foto's op http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/recent_scenes_from_iraq.html (http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/recent_scenes_from_iraq.html) een beveiliging waardoor je deze niet zo maar ziet.
Wil jij zeggen dat kranten niet in de eerste plaats omzet willen draaien? Ik denk dat je dan nauwelijks verder van de waarheid kan zitten. De kranten schrijven wat ze schrijven omdat ze denken dat mensen het willen lezen. En die mensen kopen een krant. De ene schietpartij haalt nog amper pagina 5 en de andere staat vol op de voorpagina. Dat verschil zit hem in kleine dingen zoals de plek waar het gebeurd (midden in Amsterdam of in Schoonhoven. Er zit dan een verschil in de maatschappelijke onrust en dat spelen kranten uit. Het is niet voor niets dat sommige onderwerpen bijna uitgekouwd worden gebracht terwijl anderen nauwelijks aandacht krijgen.Uiteraard moeten kranten omzet draaien. Anders bestaan ze straks niet meer. Maar om generaliserend te zeggen dat dat de enige maatstaf is gaat mij te ver. De meeste van mijn mediaklanten laten foto's die te expliciet zijn gewoon weg.
Wat dit te maken heeft de de gemiddelde persfotograaf in Nederland ontgaat mij.
Uiteraard moeten kranten omzet draaien. Anders bestaan ze straks niet meer. Maar om generaliserend te zeggen dat dat de enige maatstaf is gaat mij te ver. De meeste van mijn mediaklanten laten foto's die te expliciet zijn gewoon weg.
En dat maatschappelijke onrust een beslissingsfactor is dat klopt. Hoe meer de burgers betrokken zijn hoe meer de media publiceren. Ze zijn er tenslotte voor de burgers.
Maar ondertussen dwalen we af. Het gaat hier om specifieke foto's van incidenten in Nederland en niet om de rest van de wereld ;-)
Helemaal niets.Maar wat is dan je punt? Dit topic gaat over Nederlandse fotografen.
Een voorbeeld is het interview dat de Telegraaf bij Robin afnam, de enige overlevende van de vliegtuigcrash in Tripoli. Heel Nederland stond op zijn kop, de Telegraaf kon duizend abonnees afschrijven maar waarschijnlijk is het een van de best verkopende nummers van de afgelopen jaren geweest want iedereen wilde het toch wel lezen.Ten eerste heeft de Telegraaf later toegegeven dat ze verkeerd hebben gehandeld. Ten tweede is het nog maar de vraag of puur commerciële motieven de reden zijn geweest. Bij de Nederlandse kranten is commercie en redactie nog redelijk goed gescheiden. Elke journalist wil dat zijn stuk wordt gelezen maar dat is niet het zelfde als puur commercieel denken.
Als ik kijk naar hoe de media in de afgelopen jaren is veranderd in de landen om ons heen, zoals bijvoorbeeld The Sun in Engeland, dan hoop ik niet dat wij ook die kant op gaan. The Sun schuwde niets om maar te kunnen schrijven over Raoul Moat. Raoul Moat is een man die zijn ex, haar vriend en een agent neerschoot en uiteindelijk zelfmoord pleegde na een lange stand-off met de politie. In de weken daarna is ongeveer alles van zijn vriendinnetje in de eerste tot zijn familie voorbij gekomen om er wat over te zeggen. En de foto's die erbij stonden waren ook niet altijd even fris.Ten eerste kan je de situatie in Engeland niet vergelijken met Nederland en ten tweede haal je nu een sensatiekrant aan van een niveau wat we in Nederland niet kennen. Wat dit te maken heeft met de Nederlandse media die over incidenten schrijven ontgaat mij volledig.
Nu heb ik een brandje thuis, heel veel ellende en gelukkig is de brand snel geblust. Maar ik neem aan dat de bewoner toestemming heeft gegeven aan de fotograaf om de woningte betreden en deze foto van de binnenzijde van zijn woning te maken en te publiceren.Ten eerste ontbreekt de context (e.g. de link met het verhaal).
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.regio15.nl%2Fimages%2Fstories%2Fincidenten%2F20100807%2Fdsc_3433.jpg&hash=a8a92a3677d1870cf1a1065a828a0754)
Nou het is mijn woning, en behalve de brandweer (om te blussen) en politie (ik heb niets te verbergen) wil ik verder niemand binnen laten, of mogen ze ook in mijn woning foto's maken met hun PPK.Ik denk dat je het antwoord al lang weet: Nee, dat mag niet, tenzij me toestemming. Ergo, stel de vraag aan de website/fotograaf of de bewoner voordat je er hier schande van spreekt.
Nou het is mijn woning, en behalve de brandweer (om te blussen) en politie (ik heb niets te verbergen) wil ik verder niemand binnen laten, of mogen ze ook in mijn woning foto's maken met hun PPK.
Nu heb ik een brandje thuis, heel veel ellende en gelukkig is de brand snel geblust. Maar ik neem aan dat de bewoner toestemming heeft gegeven aan de fotograaf om de (..)Woon jij er nu, verhuur je dit pand, of doe je alsof? Anders hoef je je toch niet zo boos te maken?
(..) Nou het is mijn woning
Nee natuurlijk niet, maar ik vroeg me even af of de fotograaf echt toestemming heeft gevraagd, of da hij zomaar met de brandweercollega's onder het mom van we kennen elkaar toch even naar binnen is gelopen om een foto te maken.Als de brandweer dat vraagt wel, maar dan is hij voor de brandweer en niet voor publicatie. Tenzij de bewoner toestemming geeft.
Ko, zou jij dit doen?
Ach schande, er zijn een paar mensen met een enorme berg boter op hun hoofd, Zeggen dat ze geen foto's maken en plaatsen van terminale patienten die vervoerd worden of van lift opsluitingen etc. even zoeken en het bewijs is geleverd. (..) dan ben ik natuurlijk weer de brompot, zeurpiet, beroeps klager etc.Je mag gerust misstanden aan de kaak stellen, alleen zou ik me er persoonlijk niet druk over maken. Zolang het jouw woning niet is en je niet in je privacy geschaad voelt. Ik zie geregeld foto's en filmpjes op dit forum waarbij ik mijn vraagtekens plaats en meestal laat ik het voor wat het is. Dus ik begrijp jouw reactie wel, maar maak je niet al te druk. :)
Je mag gerust misstanden aan de kaak stellen, alleen zou ik me er persoonlijk niet druk over maken. Zolang het jouw woning niet is en je niet in je privacy geschaad voelt. Ik zie geregeld foto's en filmpjes op dit forum waarbij ik mijn vraagtekens plaats en meestal laat ik het voor wat het is. Dus ik begrijp jouw reactie wel, maar maak je niet al te druk. :)
Ach schande, er zijn een paar mensen met een enorme berg boter op hun hoofd, Zeggen dat ze geen foto's maken en plaatsen van terminale patienten die vervoerd worden of van lift opsluitingen etc. even zoeken en het bewijs is geleverd. Dan reageren met, ja maar het gaat om de technische kant van het gebruik van de hoogwerker, tuurlijk dan vervallen alle normen en waarden en mag je wel doodzieke mensen wel op de foto zetten.
En nu zie ik een foto van de binnenzijde van een woning op een website staan, waarvan de beheerders hier ook steeds reageren. Ik wacht de reactie wel af, zal niet lang meer duren, en dan ben ik natuurlijk weer de brompot, zeurpiet, beroeps klager etc.
tower-ladder doet voor alsof het zijn woning is en geeft niemand toestemming om binnnen te komen. Ik lees hier nergens het verhaal dat de eigenlijke bewoner geen toestemming verleent. Discussie is aardig, alleen wanneer je de feiten kent.
En dat is de kern Mike! O0
Ook weer zo'n mooie. Kijk eens links en rechts naar de diverse discussies hoeveel mensen kennen daadwerkelijk in alle discussies de feiten???
Maar misschien kan een meelezend lid van regio15 eens duidelijkheid geven over wel/niet toestemming. :)
Ten eerste ontbreekt de context (e.g. de link met het verhaal).
Ten tweede heb je de website/fotograaf al om opheldering gevraagd?
De onderhavige foto is daar een heel mooi voorbeeld van: zonder ook maar enig inzicht te hebben in de achtergronden van die foto worden er irritaties en schande uitgesproken (zie ook reactie Tim Koster). Terwijl een gewone vraag stellen aan de redactie binnen no time tot een verhelderend antwoord had geleid.
Dan wordt het werk van de brandweer gefilmd/gefotografeerd en komt het slachtoffer totaal niet (herkenbaar) in beeld. Ik begreep uit het verhaal van Dinges dat hij met zijn ambulance voor een woning staat en dat fotografen dan kiekjes gaan maken van het slachtoffer op de brancard en dat op een site plaatsen. Dat is in mijn beleving heel wat anders.
Ik zie het slachtoffer niet, jij?
Een bult onder een deken op een brancard is wel heel iets anders dan het slachtoffer in beeld brengen. Of zeg ik nou iets doms? ::)
Ik neem toch welhaast aan dat jij het verschil wel begrijpt waar ik op doelde?
Ik zie het slachtoffer niet, jij?
Een bult onder een deken op een brancard is wel heel iets anders dan het slachtoffer in beeld brengen. Of zeg ik nou iets doms? ::)
Dit is voor mij gewoon een slachtoffer op een brandcard waarbij ik de brandweer niet aan het werk zie..
Ik ben een regelmatige / vaste bezoeker van jullie website, niet omdat het nieuws uit de regio mij iets zegt maar omdat ik vind dat de fotografische waarde van een website als regio15 een voorbeeld kan/mag zijn voor de overige Nederlandse pers.
Wél laten zien wat de hulpdiensten doen, zonder daarbij echter iemand herkenbaar in beeld te brengen of te benadelen. Mooi voorbeeld ook van bovenstaande hulpverlening.
Maar wél de overige hulpdiensten, zonder dat je daarbij iemand herkenbaar in beeld brengt ::)
Ja, daarom vind ik het zo jammer dat er een paar figuren zijn met kennelijk verborgen agenda's die willen doen voorkomen of wij alle regels van de ethiek overboord hebben gezet op onze site.
De foto van Sander Paardekooper zie ik niks ergs aan. Je ziet de hulpdiensten en een brancard met een bult. Schokkend oid kan ik dat niet noemen.
Terwijl de échte voorbeelden van ontbreken van enig ethisch besef voor het oprapen liggen. Zoals de foto op AD.nl van vandaag van het dodelijk slachtoffer tijdens het WK sauna in Finland. En dat was geen 112-fotograaf..........
Ja, en daar ging meen ik de discussie over, over het filmen en fotograferen van medische dingen.. Daarop reageerde Tarie dat hun dit doen maar alleen de technische kant in beeld brengen en niet slachtoffers op een brandcard.. In dit geval dus alleen de afhijsing en niet een plaatje van een onwel geworden persoon op een brandcard.. Zoals ik zei; onherkenbaar of niet..Je moet het zien als de afsluitende foto van een serie.
Dus die hal is eigenlijk gewoon prive terrein?, Alleen te betreden in normale situaties door bewoners/bezoekers en dan soms/misschien ook hulpverleners.
Tijdje geleden alweer, maar soms zie ik nog wel eens een foto van bijv. een portiek in brand, met de foto van binnen genomen, mag dit? Want het gebouw is meestal toch van een eigenaar, die misschien wel, misschien niet in het gebouw woont? Want zoals ik heb gelezen, en ook had verwacht, mag je niet zomaar van binnen foto's maken, ookal heb je een PPK. Maar is de hal van een flat openbaar, of priveterrein?
Maar ik heb het niet over Regio15.nl
Maar ik weet genoeg, Bedankt!
Ja, ja, en maar brullen als de pers het verkeerd doet. Maar als een bevelvoerder van de brandweer foto's naar de pers stuurt waar het slachtoffer op zichtbaar is hoor je niemand op dit forum ;-) ;-)
http://static-webregio.nl/content/images/xl/kop-staartbotsing-voor-verkeerslicht-op-n203-krommenie-5.jpg
Zie www.webregio.nl (http://www.webregio.nl/zaanstreek/regionaal-nieuws/artikel/1808064/foto/6/kop-staartbotsing-voor-verkeerslicht-op-n203-.aspx?pagina=6)
Ach, het heeft één voordeel: De komende jaren hoeven de hulpverleners niet meer te zeuren over slachtofferfoto's. De pers kan dan gewoon verwijzen naar brandweer Krommenie.
Je bent de bronvermelding vergeten ;)Oeps, mijn excuses ;-)
Het maakt niks uit wie de foto`s maakt.Ben ik met je eens. Alleen zijn ze aangeboden als "William van Loenen / Brandweer Krommenie".
En wat Ko terecht zegt... Bepaalde 'vaste klanten' huilen als wolven in het bos; maar nu hoor je ze niet.Niet iedereen komt ook op die site natuurlijk.. Maar het blijft nogal onproffessioneel om zo'n foto te plaatsen, in welke hoedanigheid hij dan ook gemaakt is..
Peen
Overigens vertelt het verhaal niet of William op dat moment in dienst was; of in zijn spijkerbroek en vrije tijd daar stond. Maar in het laatste geval zou ik ze zelf weer niet hebben aangeboden als 'Brandweer Krommenie'; dan sta je daar als privé persoon.Wel of niet in dienst, de foto's zijn aangeboden door Brandweer Krommenie. Sterker nog, de eigen fotograaf van WebRegio heeft de redactie geadviseerd om de naamsvermelding achterwege te laten. Maar dat kon niet want dat was de voorwaarde van William om ze gratis te mogen plaatsen.
Peen
Wel of niet in dienst, de foto's zijn aangeboden door Brandweer Krommenie. Sterker nog, de eigen fotograaf van WebRegio heeft de redactie geadviseerd om de naamsvermelding achterwege te laten. Maar dat kon niet want dat was de voorwaarde van William om ze gratis te mogen plaatsen.Van wie is het in dit geval de taak om een gezicht onherkenbaar te maken? Van diegene die ze aanbiedt aan de site of van diegene die ze op zijn/haar website plaatst? ???
Van wie is het in dit geval de taak om een gezicht onherkenbaar te maken? Van diegene die ze aanbiedt aan de site of van diegene die ze op zijn/haar website plaatst? ???Tja, daar kan je over discusseren. In principe mag een uitgever geen veranderingen aanbrengen alhoewel ik in dit soort gevallen er niet over zou klagen. Ik doe het altijd zelf voordat ik de foto's verstuur. Het is tenslotte mijn naam die er onder staat.
Persoonlijk denk ik de laatste...
Bepaalde 'vaste klanten' huilen als wolven in het bos; maar nu hoor je ze niet.Ik weet wie er mee bedoeld wordt 8) wat heb ik nu gewonnen... ;) Kinderachtige reactie en nergens voor nodig, net alsof de`vaste klanten´de hele dag internet afzoeken. Maar mijn mening wordt schijnbaar op prijs gesteld. Nee dit kan niet, net als brandweermensen(politie/GGD) die staan te filmen/ foto´s te maken terwijl ze een taak hebben, kan het dus helemaal niet dat er een foto gemaakt door een brandweerman(wel of niet van dienstwege bij het incident) later (verkocht?) op een nieuws site verschijnt.
Ik weet wie er mee bedoeld wordt 8) wat heb ik nu gewonnen... ;) Kinderachtige reactie en nergens voor nodig, net alsof de`vaste klanten´de hele dag internet afzoeken.Al meerdere keren is er op dit forum commentaar geweest op dit soort foto's. O.a. van Webregio. Kennelijk is het nu iedereen ontgaan. Dat wekt wat bevreemding ;-)
Nee dit kan niet, net als brandweermensen(politie/GGD) die staan te filmen/ foto´s te maken terwijl ze een taak hebben, kan het dus helemaal niet dat er een foto gemaakt door een brandweerman(wel of niet van dienstwege bij het incident) later (verkocht?) op een nieuws site verschijnt.Da's een duidelijke mening die ik geheel onderschrijf.
Net zo goed dat het niet kan dat een fotograaf voor de hulpdiensten ter plaatse is en geen hulp verleent maar foto's gaat staan maken.....Oei! Nee, dat kan inderdaad niet. Dat zal je mij (en ik hoop alle fotografen) ook niet zien doen. Wel is het zo dat ik zo snel mogelijk terugtrek als de hulpdiensten er zijn. Anders loop ik meer in de weg als dat ik help ;-)
Lijkt me duidelijk dat deze foto niet kan.Ben ik op zich met je eens.
Er is geen enkel publiek belang gediend bij het herkenbaar in beeld brengen van deze persoon, bovendien is het portretrecht ook nog van toepassing
Het maken van deze foto is juridisch geen probleem, het publiceren wel, dus de publicist moet er voor zorgen dat deze persoon onherkenbaar is.
Jacques
Ben ik op zich met je eens.
Aan de andere kant is het de fotograaf die de foto's naar de media stuurt. Die zal dus ook moeten kijken wat hij doet.
Formeel is de fotograaf niet de gene die openbaar maakt en dus ook niet verantwoordelijk.Zoals eerder gezegd, formeel mag de redactie een foto niet wijzigen. Men had deze foto dus alleen kunnen weigeren. Het publiceren van slachtofferfoto's is overigens niet absoluut verboden maar staat wel op gespannen voet met de privacy. Een afweging ten guste van het slachtoffer is over het algemeen wel gewenst en onderdeel van de normale omgang tussen pers en hulpverleners. Dat uitgerekend een hulpverlener deze afweging niet maakt is schrijnend.
Wanneer je als fotograaf weet dat de redactie het niet zo nauw neemt met de wettelijke bepalingen op dit gebied dan zou ik als fotograaf ook mijn maatregelen nemen.
Maar misschien zou ik dergelijke redacties wel helemaal geen foto's meer sturen ;)
(maar ik vind het dan ook niet zo belangrijk of mijn werk online komt of niet)
Ik denk dat het heel erg verscheeld per media.. Media op het internet zal sneller ergenst een blur overheen gooien als een papieren media, op HVZeeland is het gebruikelijk dat kentekens en slachtoffers/betrokkenen - indien bekend wie het zijn - geblurred worden.. Bij de PZC gebeurd dit bijvoorbeeld niet..Op al mijn foto's worden kentekens geblurred, ongeacht de klant. Van de IJmuider Courant weet ik dat ze dat ook echt willen.
Een fotograaf weet over het algemeen wel bij welke redacties de foto's geblurred worden of niet, en kiest er dus zelf voor om dit wel/niet te doen.. Ik kies er zelf dus voor om er even een blur overheen te gooien als photoshop toch al open staat (Voorbeeldje, foto2 (http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-vlaanderen/7176633/Fietsster-zwaar-gewond-bij-ongeval-op-Absdaalseweg.ece))..
Webregio ken ik verder niet, hoe hun hier normaal mee om gaan, maar ik vind dat de 'schuld' zowel bij hun als bij de brandweer ligt..
De privacy is in principe in het geding wanneer een bepaalde gebeurtenis of situatie herleid kan worden naar een enkel persoon of hele kleine groep personenKan ik een heel eind in mee gaan. Grote bedrijven kunnen beter tegen een stootje als de kleine jongens.
Iemand die een eenmansbedrijfje heeft kan dus net zo goed op basis van de reclame op zijn auto herkend worden.
Gaat het om een auto van de wegenwacht of TNT dan ligt het anders.
Of een bepaald kenmerk nu wel of niet verplicht is doet er niet toe, het gaat om de herleidbaarheid naar een persoon of kleine groep personen.
Dus een persoon afbeelden met een balkje over de ogen (ogen zijn overigens niet wettelijk verplicht) maar zijn vrijwillig aangebracht naamkaartje wel leesbaar op de borst laten zien is wel degelijk een schending van de privacy.Dat naamplaatje is niet te vergelijken met reclame op een auto of gevel. Wat mij betreft valt dat onder dezelfde regels als het gezicht.
Dit soort informatie voegt over het algemeen ook niets toe.
Als ik dan zie dat uitgerekend een hulpverlener gaat concurreren zonder dit soort afwegingen bekruipt mij het gevoel dat ik straks door dit soort figuren genoodzaakt wordt om andere afwegingen te maken. En daar schieten we met z'n allen niets mee op.
Of wellicht moeten zij besluiten om het materiaal helemaal niet te plaatsen.Ook dat komt een enkele keer voor.
Werk je in opdracht dan is het niet aan de fotografen/cameramensen om die beslissing te nemen.Beter gezegd, degene die de verwerking doet, dat kan ook de fotograaf/cameraman zelf zijn ;-)
In dat geval lever je gewoon je materiaal aan, en is aan de eindredactie om de juiste beslissing te nemen.
Maar mijn mening wordt schijnbaar op prijs gesteld. Nee dit kan niet, net als brandweermensen(politie/GGD) die staan te filmen/ foto´s te maken terwijl ze een taak hebben, kan het dus helemaal niet dat er een foto gemaakt door een brandweerman(wel of niet van dienstwege bij het incident) later (verkocht?) op een nieuws site verschijnt.Nou.... (ga even zitten voor je verder leest)... laten we even voorop stellen dat ik het in dit geval met je eens ben (jazeker: dat kan !)
En wat Ko terecht zegt... Bepaalde 'vaste klanten' huilen als wolven in het bos; maar nu hoor je ze niet.Bij deze (niet iedereen leest dit forum elke dag ;))... dit kan echt niet! Ongeacht wie de foto maakt!
Bij deze (niet iedereen leest dit forum elke dag ;))... dit kan echt niet! Ongeacht wie de foto maakt!
Een actief hulpverlener hoort wat mij betreft geen foto’s te maken en aan de media te geven/verkopen.Ho, ho. Het is niet gezegd dat hij daar als actief hulpverlener stond. Maar hij heeft de foto's wel verstuurd als zijnde van de brandweer.
Anderzijds snap ik diverse media ook niet altijd. Enerzijds klagen ze over oneerlijke concurrentie (wat ook terecht is), maar ze plaatsen dan wel vervolgens foto’s in kranten, sites etc.De media is niet één. Je hebt de fotografen/cameramensen, meestal freelance en je hebt de redacties. De redacties nemen foto's van van freelancers maar ook van anderen. Het zijn dus de freelancers die benadeeld worden. Of de redacties dat zo moeten doen is de vraag.
Ho, ho. Het is niet gezegd dat hij daar als actief hulpverlener stond. Maar hij heeft de foto's wel verstuurd als zijnde van de brandweer.
De media is niet één. Je hebt de fotografen/cameramensen, meestal freelance en je hebt de redacties. De redacties nemen foto's van van freelancers maar ook van anderen. Het zijn dus de freelancers die benadeeld worden. Of de redacties dat zo moeten doen is de vraag.
Gut; er zit verderop iemand in het gras die net een klein ongelukje heeft gehad; wat een ramp.
Zo zo; ik begrijp dat jij dat even in je eentje uitmaakt ? Als gewone nieuwsfoto zie ik aanzienlijk 'heftiger' foto's langskomen; ook in de 'grote'/'traditionele' media.Hij kijkt niets anders dan naar de oorspronkelijke topictitel en de foto en geeft daar zijn eigen mening over. Niets mis mee, lijkt mij... :|
.......................................
Peen
Je geeft het zelf al treffend aan, de nieuwswaarde van deze foto is ongeveer nul.
Geen enkele rechtvaardiging dus om het portretrecht in dit geval ondergeschikt te maken aan de vrijheid van nieuwsgaring/vrijheid van meningsuiting etc.
Het portretrecht is er juist voor dit soort gevallen (en mensen) gemaakt.
het feit dat een ander de wet overtreedt kan nooit een rechtvaardiging zijn om dat dan zelf ook maar toe doen
Er staat nergens in de wet dat het portretrecht prevaleert beneden een bepaalde mate van gewond zijn of niet.Persvrijheid en privacy staan wettelijk op gelijke hoogte. Dat maakt het ook moeilijk. De afweging zal inderdaad per geval gemaakt worden. Het soort letsel, de situatie, de persoon maar ook de doelgroep (landelijk of lokaal nieuws) wegen allemaal mee. In dit geval gaat het om een lokaal ongeval in lokaal nieuws. Dan ontbreekt m.i. de noodzaak om het slachtoffer herkenbaar te fotograferen. Schuin van achter had ook gekund.
Zo zo; ik begrijp dat jij dat even in je eentje uitmaakt ? Als gewone nieuwsfoto zie ik aanzienlijk 'heftiger' foto's langskomen; ook in de 'grote'/'traditionele' media. Gut; er zit verderop iemand in het gras die net een klein ongelukje heeft gehad; wat een ramp.Al staat er iemand met een klein schaafwondje op zijn duim na een verkeersongeval; dan nog is er geen enkele reden om hem / haar herkenbaar op de foto op internet te plaatsen zonder toestemming. :) Maar goed, dan wijk ik inderdaad af van dat gene wat hier besproken wordt.
Als de betrokkene zich daardoor geschaad voelt kan hij/zij achteraf tegen die publicatie bezwaar aantekenen.
de wet schrijft voor dat vooraf toestemming dient te worden gemaaktZoals al eerder gezegd staan privacy en persvrijheid op gelijke voet. De absolute manier waarop jij de wet uitlegt is daarom niet geheel juist. Nu hebben we het in dit topic over slachtoffers die op dat moment niet aanspreekbaar zijn. Derhalve is terughoudendheid van de fotograaf op zijn plaats. Mocht de fotograaf en zijn medium besluiten wel te publiceren dan is het inderdaad achteraf aan de rechter.
http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/509712/2010/09/03/Studente-overlijdt-na-val-flat-Uithof.dhtml (http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/509712/2010/09/03/Studente-overlijdt-na-val-flat-Uithof.dhtml)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.ad.nl%2Fstatic%2FFOTO%2Fpe%2F1%2F1%2F12%2Fmedia_xl_210597.jpg&hash=53e080357408e9de3f2ee7a3901b93fb)
De hulpverlening kon niets meer doen voor de jonge vrouw. FOTO TWITPIC
UTRECHT - Op de Uithof in Utrecht is vandaag een studente uit het raam gevallen en om het leven gekomen. Het is nog niet duidelijk of de vrouw is gevallen, of zelfmoord pleegde.
De politie heeft de plek waar de vrouw neergekomen is afgezet en doet verder onderzoek, dit meldt RTV Utrecht. De opgeroepen traumahelikopter was niet meer nodig. De aanwezige studenten hebben geschokt gereageerd. De politie gaat uit van zelfmoord. (AHA)
FOTO TWITPIC
Persoonlijk zou ik 'm dan nog niet aan de media aanbieden maar dat is een ander verhaal..
Mooie foto!
Deze kan best m.i.
Zou je dochter maar zijn die daar ligt, de de kwalificatie mooi is denk ik niet op zijn plaats.
Als ik op pad moet gaan voor een TIS3.1 en het blijkt ter plaatse te gaan om zelfmoord, dan stop ik in ieder geval.Voor een TIS 3.1 ga ik niet eens op pad. 99 van de 100x betreft het dan een zelfdoding en wat mij betreft wordt daar zo min mogelijk aandacht aan besteed door de media.
Op 13 sep 2010, om 10:57 heeft A.A..... het volgende geschreven:Naam en volledig email adres bij mij bekend ....
Dit is een aanvraag via http://regio15.nl/ (http://regio15.nl/) van: A.A..... <info@.......nl>
Geachte redactie,
Op 2 september j.l. heb ik een ernstig scooterongeluk gehad in zoetermeer. Hiervan heeft Thomas Pos foto's gemaakt (zie http://regio15.nl/actueel/lijst-weergave/2-ongevallen/4263-scooterrijder-gewond-na-aanrijding (http://regio15.nl/actueel/lijst-weergave/2-ongevallen/4263-scooterrijder-gewond-na-aanrijding)).
Ik ben blij met deze foto's, omdat het mij een beeld geeft wat er is gebeurd.
Ik heb deze foto's nu op mijn Hyves gezet en zij zijn alleen te bekijken door mijn 'vrienden'. Indien u bezwaar heeft hiertegen, dan hoor ik graag van u.
Overigens gaat het goed met mij. Ik heb wonderbaarlijk genoeg 'slechts' 9 hechtingen en een zwaargekneusde rechterknie aan het ongeval overgehouden.
Hartelijke groet,
Sander ......
___
From: rene@regio15.nl
Sander,
Goed om te horen dat het beter met je gaat. En ja hoor; geen punt als je die foto's daar plaatst (als belanghebbende :))
Heb ik een retourvraag. Wij 'persmuskieten' worden nog wel eens aangevallen door hulpverleners dat we de privacy van de slachtoffers schenden; en dat de slachtoffers zouden spugen op de fotografen. Nu proberen we iemand op een menselijke manier in beeld te brengen en krijgen we vaak hetzij geen reactie; of een positieve. Anders gezegd: we krijgen zelden klachten van de slachtoffers.
Vind je het goed als ik je mail (minus je email adres natuurlijk) op een hulpverleners forum post als voorbeeld van een slachtoffer wat er dus achteraf juist blij mee is, dat die foto's bestaan bedoel ik ?
Rene
___
Rene,
Dat vind ik geen probleem, integendeel. Ik snap de hulpverleners ook niet. Het is nou niet zo dat jullie gezichten etc. op de foto zetten. De privacy is prima gewaarborgd.
Ik heb juist heel veel aan de foto's gehad. Het geeft mij een goed beeld van wat er is gebeurd en het helpt ook bij de verwerking. Als ik de foto (waarbij de scooter voor de auto ligt en ik een 8-tal meters verderop) aan mensen laat zien, beseffen ze ineens dat dit wel een behoorlijk ongeval is geweest en niet zomaar een alledaags scooterongeval. Een foto zegt meer dan woorden...
Kortom, topwerk! Ook complimenten voor de website.
Groet,
Sander
N.a.v. het standaard '112 fotografen bashen' op dit forum heb ik eens aan het onderwerp van 1 van onze reportages gevraagd of ik zijn mail hier mag publiceren. Zie onderstaand...
Peen
Aan weer een andere kant....: Als ik op een willekeurige dag een journaaltje bekijk....verbleken alle fototjes hier ineens..
Omdat de kans dat de laatste door iemand hier herkend wordt die nog niet op de hoogte is hoe het met zijn/haar bekende / vriend(in) / familielid gaat...In een oorlogsgebied duurt het misschien wel langer voordat men wat van verwanten hoort.
Maar verplaats het eens naar je eigen situatie, stel dat iemand uit je familie gevallen was oid, en die staat zo (herkenbaar) op internet, dan zou ik dat ook niet netjes vinden hoor, en dan had ik het die website ook echt wel laten weten. Je hoort slachtoffers gewoon onherkenbaar te maken.Dat is dus precies met wat ik bedoel over dichtbij ;-)
Er is niets wranger dan uit de media lezen dat je oma een auto-ongeluk heeft gehad.
Maar verplaats het eens naar je eigen situatie, stel dat iemand uit je familie gevallen was oid, en die staat zo (herkenbaar) op internet, dan zou ik dat ook niet netjes vinden
Kijk naar de media in andere landen en je ziet dat we het in Nederland aardig netjes geregeld hebben ;-)In Nederland doen we het zeker niet slecht. Soms gaat het wel eens een keertje wat minder, maar meestal ligt de oorzaak dan in een slechte communicatie dan bij moedwillig de regels overtreden.
Maar eigenlijk is dit een eindeloze discussie want een ieder gaat uit van zijn eigen principe´s.
Krijgen we dat verhaal weer....
Het argument 'de familie kan nog niet op de hoogte zijn' is m.i. niet relevant als het gaat om lichte aanrijdingen; en incidenten waarbij het slachtoffer rechtop in het gras zit etc. Tegenwoordig hebben we allemaal mobiele telefoons op zak. Geloof me: als ik ergens naartoe ga en beeld maak, duurt het zomaar 1 of 2 uur voordat het online staat. Tegen die tijd heeft het slachtoffer echt wel zijn naasten gebeld hoor.
Het wordt pas relevant als het slachtoffer ernstig gewond is of zelfs overleden, of als het bijvoorbeeld om een klein kind gaat. Dan zijn we voorzichtiger c.q. trager met publiceren en/of zullen we meer herkenbare details blurren.
Maar moet je een foto van een kop-staart aanrijding waarbij iemand slechts een paar blauwe plekken oploopt, nou uitgebreid gaan blurren op basis van het argument 'het kan zijn dat de directe familie het nog niet weet' ? Doe eens een beetje reëel !
Peen
Ik ben blij met deze foto's, omdat het mij een beeld geeft wat er is gebeurd.Kijk dat zal ook niet ontkent worden, ook niet door mij als zgn "Fotograaf basher". Maar lees even goed wat het slachtoffer schrijft, de foto´s zijn op zijn Hyves gezet en afgeschermd alleen voor zijn vrienden en te zien. En dus kan hij bepalen wie de beelden wel en niet te zien krijgt.
Ik heb deze foto's nu op mijn Hyves gezet en zij zijn alleen te bekijken door mijn 'vrienden'
Dan gooien we het eens op een ander boeg. De reacties van bezoekers op een professioneel medium :
http://www.limburger.nl/article/20100914/REGIONIEUWS02/100919823/1056#Serveerster_hotel_Arcen_zwaargewond_bij_brand (http://www.limburger.nl/article/20100914/REGIONIEUWS02/100919823/1056#Serveerster_hotel_Arcen_zwaargewond_bij_brand)
(No heading) schrijft foto op 14.09.10 14:02 - Asociaal om een foto van het slachtoffer op de site te zetten.
Triest, mag hopen dat ze er niet veel aan over houdt schrijft (Anonymous) op 14.09.10 13:44
Het is ook erg gevaarlijk, niet slim om mee te gaan lopen, en als er nylon in je kleding zit en trouwens ook katoen wil goed branden. Beterschap voor de vrouw en de jongen en ja je moet niet een foto met het gezicht zo herkenbaar op de site zetten, ken haar niet, maar na Ruben hadden we er toch iets van geleerd, maar niet bij de limburger
foto?? schrijft RW op 14.09.10 13:13
Het is toch niet normaal dat men tegenwoordig een foto van een (herkenbaar) slachtoffer zomaar op de site zet??
Kijk dat zal ook niet ontkent worden, ook niet door mij als zgn "Fotograaf basher". Maar lees even goed wat het slachtoffer schrijft, de foto´s zijn op zijn Hyves gezet en afgeschermd alleen voor zijn vrienden en te zien. En dus kan hij bepalen wie de beelden wel en niet te zien krijgt.Veel afgeschermde foto's van hyves zijn wel via google te zien...
Maar lees even goed wat het slachtoffer schrijft, de foto´s zijn op zijn Hyves gezet en afgeschermd alleen voor zijn vrienden en te zien. En dus kan hij bepalen wie de beelden wel en niet te zien krijgt.
Dat vind ik geen probleem, integendeel. Ik snap de hulpverleners ook niet.
Nog een stukje zéér amateuristische journalistiek. Zowel fotografisch als textueel gezien: :-XNufoto is dan ook geen journalistiek, maar kan iedereen dingen op toevoegen ;)
http://www.nufoto.nl/fotos/168603/een-dode-bij-autobotsing-op-de-a44-.html (http://www.nufoto.nl/fotos/168603/een-dode-bij-autobotsing-op-de-a44-.html)
Klopt, had het ook tussen " " moeten zetten. Neemt niet weg dat het tegenwoordig een heel populaire site is en waar ik wel wat meer sturing van bovenaf verwacht.De poster heeft op nu.nl maar 1 foto staan. Is dus meer een voorbijganger als een journalist. let ook nog even op zijn naam: A44_racer :-(
De poster heeft op nu.nl maar 1 foto staan. Is dus meer een voorbijganger als een journalist. let ook nog even op zijn naam: A44_racer :-(
En sturing van bovenaf kost geld. Daar houden ze bij nu.nl niet van ;-)
In alle opzichten een heel slechte plaat....
En het is niet eens een marinier! ::)
Onthoud wel: het blijft nufoto.nl. Meer kwantiteit dan kwaliteit ::)
Misschien wat vaker en beter rondkijken daar, zit gewoon een goede kwaliteit met zo nu en dan een kwalitatieve slechte plaat..Dat ontkracht mijn uitspraak niet ;)
Nou nou....zo ernstig is het allemaal ook weer niet, zo te zien. Die HV-ers zouden niet staan te schaterlachen als het allemaal ernstig zou zijn.
Trap ingestort.... met de billen in het zand beland. Natuurlijk zou je lelijk terecht kunnen komen, dat staat buiten kijf.
Editje: ook andere burgers (slachtoffers, omstanders?) kunnen er om lachen, zo te zien.
Nou nou....zo ernstig is het allemaal ook weer niet, zo te zien. Die HV-ers zouden niet staan te schaterlachen als het allemaal ernstig zou zijn.
Trap ingestort.... met de billen in het zand beland. Natuurlijk zou je lelijk terecht kunnen komen, dat staat buiten kijf.
Editje: ook andere burgers (slachtoffers, omstanders?) kunnen er om lachen, zo te zien.
Twee mensen naar het ziekenhuis en twee terplaatse behandeld vindt ik toch wel ernstig. Het valt me op dat er voorbeelden zijn genoemd in dit draadje waarvan velen vonden dat het niet kon en deze die ik erger vind kunnen wel. lijkt wel alsof het er van af hangt wie de foto maakt wat wel niet niet kanDat laatste is beslist niet de bedoeling. Dat je deze foto's erger vind als ander voorbeelden is een kwestie van smaak. Toch denk ik dat de ernst op zich wel meevalt. Vervolgens kan je de vraag stellen of de mate van ernst bepalend moet zijn voor de manier van fotograferen. Dit is een soort ongeval waar het aantal gewonden/betrokkenen meer als het feit zelf (de trap). Je kan het beeld niet verplaatsen naar vlammen of deuken. En dus kom je al snel op een beeld met slachtoffers en hulpverleners. In dit geval is er gekozen voor overzichtsfoto's zonder de slachtoffer te verbijzonderen. Wel denk ik dat de mate waarin de gezichten geblurred zijn wel wat meer gemogen.
Twee mensen naar het ziekenhuis en twee terplaatse behandeld vindt ik toch wel ernstig.
Het valt me op dat er voorbeelden zijn genoemd in dit draadje waarvan velen vonden dat het niet kon en deze die ik erger vind kunnen wel. lijkt wel alsof het er van af hangt wie de foto maakt wat wel niet niet kan
hier 2 foto's van een postbode die aangereden is te zien op 112actueel persoonlijk zou ik deze eschien wel maken maar plaats ik ze zoiezo niet zijn er mensen die zulke foto's niet zouden nemen?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112actueel.nl%2F2006brand%2Fimgbrand%2F111000458961-823184.jpg&hash=6c353fa6633bf6b51f3d45ddfb453575)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112actueel.nl%2F2006brand%2Fimgbrand%2F111000458961-823185.jpg&hash=80050e75a2c43936a1c3bc5cbd56c326)
http://112actueel.nl/cgi-bin/2006brand/main/index.html?menu=zoeken&id=111000458961 (http://112actueel.nl/cgi-bin/2006brand/main/index.html?menu=zoeken&id=111000458961)
ik bedoel dat er over bijvoorbeeld deze foto gezegd wordt niet plaatsen en deze ilaat nog minder zien. En waarom niet iedereen blurren maar aleen het slachtoffer? die mevrouw die er naast zit ziet er niet echt uit als een hlupverlener misschen wel een persoon die ook op de trap stond (dus slachtoffer) maar niet gewond is en dus is gaan helpen.
Hier vind ik ook een paar fotos tussen zitten die imo niet kunnen , of ligt dat aan mij? :-XVoornamelijk omdat wij (en een heleboel collega nieuws sites) überhaupt de moeite nemen om wat dan ook te blurren, terwijl dezelfde foto's inclusief compleet herkenbare gezichten en kentekens regelmatig op de voorpagina van de AD en de Televaag terecht komen, of als video in het journaal te zien zijn.
http://www.nufoto.nl/fotos/170745/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-het-twiske-te-oostzaan-.html (http://www.nufoto.nl/fotos/170745/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-het-twiske-te-oostzaan-.html)Wat nog verder gaat is die fotograaf die er zowat naast staat, of is dat iemand van de TR in burgerkleding? :-X ???
dit gaat wél een stapje te ver, en ik heb dan ook aangegeven dat de redactie van nufoto deze foto moet verwijderen van de site.
Wat nog verder gaat is die fotograaf die er zowat naast staat, of is dat iemand van de TR in burgerkleding? :-X ???Daar zou je normaal gesproken wel vanuit kunnen gaan..
http://www.nufoto.nl/fotos/170745/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-het-twiske-te-oostzaan-.html (http://www.nufoto.nl/fotos/170745/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-het-twiske-te-oostzaan-.html)
dit gaat wél een stapje te ver, en ik heb dan ook aangegeven dat de redactie van nufoto deze foto moet verwijderen van de site.
Is er een mirror van de foto? ???Misschien deze?
Misschien deze?Is niet dezelfde, wel erg gelijkend. O0
http://www.webregio.nl/zaanstreek/regionaal-nieuws/artikel/1822319/foto/5/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-t-twiske.aspx?pagina=5 (http://www.webregio.nl/zaanstreek/regionaal-nieuws/artikel/1822319/foto/5/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-t-twiske.aspx?pagina=5)
http://www.nufoto.nl/fotos/170745/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-het-twiske-te-oostzaan-.html (http://www.nufoto.nl/fotos/170745/lichaam-gevonden-in-recreatiegebied-het-twiske-te-oostzaan-.html)
dit gaat wél een stapje te ver, en ik heb dan ook aangegeven dat de redactie van nufoto deze foto moet verwijderen van de site.
Afgezien van de praktische overwegingen. Ik kan in dit geval niet zien of iemand 'op de trap heeft gestaan' of alleen maar een passant is. Hetzelfde geldt voor mensen die rond een ongeval staan: is dat een passant of een uitgestapte inzittende ? Tja; sorry hoor; moeten we daar dan heel zenuwachtig over gaan doen ?
Foto 1 had ikzelf niet geplaatst i.v.m lachende hulpverleners.. Foto 2 moet wel kunnen mits alle betrokkenen GOED onherkenbaar gemaakt worden, de slachtoffers zouden nog te herkennen zijn aan de gezichten nu denk ik..
Wat is er dan mis met lachende hulpverleners?In een bepaalde context kan dat verkeerd opgevat worden ;)
Wat is er dan mis met lachende hulpverlenersLachen als wat een dijenkletser 0098 of is het een glimlach :) Foto geeft 1/100 sec weer, dus dan moeten de collega's kontinue ??? kijken, want zelfs een glimlach wordt al verkeerd uitgelegd.
Ik begreep uit een stukje in de AD van vandaag dat de verwondingen v.w.b. de trap achteraf inderdaad erg mee vielen.
Het had natuurlijk anders af kunnen lopen (denk aan de instortende trap in Utrecht een jaar of wat geleden), maar in dit geval kan ik me voorstellen dat de gezichten van de hulpverleners (in ieder geval minstens een 100ste seconde) wat minder ernstig stonden.
Peen
Het is niet schokkend, maar het slachtoffer is te goed in beeld.Niet schokkend? Leuk hoor... stel dat deze foto morgen in de krant wordt geplaatst... hoe leg je zoiets uit aan je 3-jarige kind die de krant ziet liggen op de keukentafel?
Niet schokkend? Leuk hoor... stel dat deze foto morgen in de krant wordt geplaatst... hoe leg je zoiets uit aan je 3-jarige kind die de krant ziet liggen op de keukentafel?
Smerige foto, klaar. Ongepast.
Niet schokkend? Leuk hoor... stel dat deze foto morgen in de krant wordt geplaatst... hoe leg je zoiets uit aan je 3-jarige kind die de krant ziet liggen op de keukentafel?
Smerige foto, klaar. Ongepast.
De discussie over schokkend of niet schokkend kan oneindig doorgaan omdat het een mening betreft. Ik zou zeggen: foto weghalen op grond van privacy.
laat de persoon achter de publicatie maar zelf eens op een foto in de krant staan ik denk dat deze dat niet meer wil of durft
dit kan gewoon niet stel je voor dat jij daar ligt wil jij dan landelijk bekend staan op deze manier.
nog een aantal punten zijn wil iemand weten of die daar is op dat moment of dat ie dat werk doet.
Dit kan voor de persoon in kwestie ernstige gevolgen hebben ik vind dit echt niet normaal.
laat de persoon achter de publicatie maar zelf eens op een foto in de krant staan ik denk dat deze dat niet meer wil of durft
Mee eens dat het plaatje uit privacy oogpunt niet aan alle afspraken voldoet. Maar terecht wordt aangegeven dat er schokkendere foto's bestaan. Bij hetzelfde beeld uit bijv. Frankrijk had er minder discussie over geweest. Ik denk ook niet dat deze foto de krant zou halen op de voorpagina, voor een platform als dit is het denk ik een prima foto (ik had alleen de gezichten onzichtbaar gemaakt)
Ik zou niet zo snel weten waar ik dit nu weer kwijt moet. En het is ook geen aanval tegen de redactie van Regio15.nl maar ik was van mening dat zelfdodingen niet actief in het nieuws gebracht worden. http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/12-hulpverlening/4825-vrouw-overleden-na-aanrijding-door-randstadrail (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/12-hulpverlening/4825-vrouw-overleden-na-aanrijding-door-randstadrail)
@regio 15 zijn jullie grenzen aan het verleggen ???
Groeten,
Remco
Regio 15 verslaat op een correcte wijze een (naar later blijkt) zelfdoding. Een triest incident met behoorlijke gevolgen voor de avondspits aldaar en n.a.w. de nodige impact voor getuigen en omstanders. Mag men daar niet over berichten? Volgens mij is dit dus wel een verkapte aanval jegens Regio 15. Dat vind ik nou niet netjes. ;)
Tsja, maar waar ligt dan de grens tussen wel of geen nieuwswaardige zelfdoding? Ik persoonlijk vind: Zelfdoding is per definitie niet nieuwswaardig, maar dieptriest. :-\
Uitzonderingen bevestigen de regel. Zodra van een incident (zoals Roland terecht opmerkt) honderden getuigen zijn, of een incident plaatsvindt op een prominente plek, een druk bezochte OV-plaats, noem maar op; heeft het wel degelijk nieuwswaarde.
Ik denk iedereen wel... :)
Je vliegtuig vertrekt om 1700 uur. Maar ineens staat je taxi ri Schiphol helemaal vast op de snelweg. Snelweg blijkt totaal afgesloten. Je mist je vlucht....Mee eens, maar het maakt toch ook een verschil hoe het nieuws gebracht wordt? Niet als aanval, maar als voorbeeld: Regio15 schrijft er vier alinea's over en plaatst vijf foto's. Zoals ik het zie zou de eerste alinea afdoende zijn geweest, met als toevoeging dat het slachtoffer is overleden en dat het om zelfdoding ging.
Wil je naderhand weten wat er aan de hand was? Waarom jij je vlucht gemist hebt? Of waarom je 2 uur later dan gepland aan de boerenkool met worst zat? Ik denk iedereen wel... :)
Ook als er iemand, ergens, is gesprongen of wat dan ook.
Mee eens, maar het maakt toch ook een verschil hoe het nieuws gebracht wordt? Niet als aanval, maar als voorbeeld: Regio15 schrijft er vier alinea's over en plaatst vijf foto's. Zoals ik het zie zou de eerste alinea afdoende zijn geweest, met als toevoeging dat het slachtoffer is overleden en dat het om zelfdoding ging.
Zelfdodingen waarbij de impact voor het publiek groter is, als bij de nabestaanden.
Wil je naderhand weten wat er aan de hand was? Waarom jij je vlucht gemist hebt? Of waarom je 2 uur later dan gepland aan de boerenkool met worst zat? Ik denk iedereen wel... :)
Ik hoop dat op een dag ook vaste leden een duidelijk onderscheid kunnen maken omtrent wat wel of niet kan, net als ik. Doelende op reportages en / of foto's. O0
Laat ik namens de redactie van Regio15 dan maar eens mijn duit in het zakje doen.
Toedeledokie!Als ik ergens vast sta hoef ik persoonlijk niet in detail te weten waardoor het komt. Normaal mens, of niet. "Ongeval" of "afsluiting" is voor mij al voldoende om te weten waarom het veel langer duurt voordat ik van A bij B ben. Maar dat ligt voor iedereen anders natuurlijk.
Als je een mens bent die normaal deelneemt aan het normale leven, wil je weten hoe en wat. Betekent niet dat iedere TS op het net hoeft te verschijnen. Gelukkig gebeurt dat ook niet.
Als jij 2 uur later als gepland thuis komt wil jij niet weten waarom je vaststond? Noem het lekker nieuwsgierigheid of sensatiezucht, ik noem het interesse. Ik durf het zelfs vak-gerelateerde-interesse te noemen. Omdat het mijn werk is. We zitten tenslotte op een HV-forum.
Nog steeds geen fotografen-forum.
Wat was er ook al weer met die Herman Brood gebeurd, heeft daar niet iets over in de krant gestaan? ???
Wat was er ook al weer met die Herman Brood gebeurd, heeft daar niet iets over in de krant gestaan? ???
Ik heb me ook geërgerd aan de massale media aandacht nadat Antonie Kamerling zelfmoord pleegde.
Dat bedoel ik nou precies, hoezo geen aandacht voor zelfmoord. Dat zijn zeer dynamische regels die men zichzelf op moet leggen. Als er één uitvoerig over bericht, roept men er schande van en kijkt jaloers naar het aantal views. Als ergens staat hoe de heer Kamerlink de uitvoering aangepakt heeft ga ik dat ook even lezen.
Om er daarna schande van te spreken natuurlijk.
Waar wij minder blij mee waren, is het feit dat na het zien van de beelden, een groep jongeren aankomt, die helemaal geen getuige zijn geweest van het ongeval, en vervolgens allemaal foto's gaan maken... ben blij dat wij die nog niet hebben teruggevonden op het net.
Blijkt overigens ook een trend te zijn... ipv 112 te bellen... vlug foto's te maken.
Waar wij minder blij mee waren, is het feit dat na het zien van de beelden, een groep jongeren aankomt, die helemaal geen getuige zijn geweest van het ongeval, en vervolgens allemaal foto's gaan maken...
Geen idee, wat ze willen, we hebben 1 foto teruggevonden op nu.nl, scoren? Interessant zijn bij vrienden?
Geen idee, ik zou het ze best wel eens willen vragen.
Bij het nieuws bericht op Nu.nl staat ook een foto die wel weer op/over het randje zit. :-\
Bij het nieuws bericht op Nu.nl staat ook een foto die wel weer op/over het randje zit. :-\De foto op zich zegt mij zo niets, (weet ook nog niet waar hij genomen is). Ik zie een chaos. Een rij fietsen en lappen waar iets onder zou kunnen liggen. Zonder bijhorend commentaar vind ik 'm dus (nog) wel kunnen.
http://media.nu.nl/m/m1fzsnfaifry_700.jpg (http://media.nu.nl/m/m1fzsnfaifry_700.jpg)
Er gebeurt weer eens een grootschalig incident en de mierenvoortplanterij is weer een hot item.......... 98uiyeNee. Dit topic gaat over waar JIJ vindt waar voor JOU de grenzen liggen.
Bij het nieuws bericht op Nu.nl staat ook een foto die wel weer op/over het randje zit. :-\
http://media.nu.nl/m/m1fzsnfaifry_700.jpg (http://media.nu.nl/m/m1fzsnfaifry_700.jpg)
Bij het nieuws bericht op Nu.nl staat ook een foto die wel weer op/over het randje zit. :-\En je bent zo verontwaardigd dat je niets eens de tijd hebt om de context van de foto er bij te zetten :-(
http://media.nu.nl/m/m1fzsnfaifry_700.jpg (http://media.nu.nl/m/m1fzsnfaifry_700.jpg)
EDIT: weet inmiddels dat hij in Alphen a.d. Rijn genomen is. Zelf zou ik 'm niet plaatsen maar het geeft wel de enorme impact van de klap weer.Juist omdat het de impact weergeeft is het een goede foto. Plaatsen blijft een persoonlijke afweging.
En je bent zo verontwaardigd dat je niets eens de tijd hebt om de context van de foto er bij te zetten :-(
Juist omdat het de impact weergeeft is het een goede foto. Plaatsen blijft een persoonlijke afweging.
Dit is waar de foto bijhoort, het zouden dus zomaar afgedekte lichaamsdelen kunnen zijn:en het zouden ook zomaar gewoon wat platen asbest kunnen zijn...
Alphen aan den Rijn - Grote explosie in flat Argostraat
http://www.politie.nl/hollands-midden/nieuws/101206alphen.asp (http://www.politie.nl/hollands-midden/nieuws/101206alphen.asp)
Alphen, 06-12-2010 • Maandagmiddag 6 december, omstreeks 13.00 uur, heeft er een heftige explosie voorgedaan in een flat op de bovenste verdieping van de Argostraat.
De explosie en de daarop volgende grote brand heeft het flatgebouw flink beschadigd. Minstens vier appartementen zijn ernstig en mogelijk onherstelbaar aangetast. Eén dode is te betreuren (identiteit is nog niet bekend). Twee personen zijn licht gewond geraakt en zijn ter plaatse door het ambulancepersoneel behandeld.
Alle bewoners van de flat hebben hun woning moeten verlaten en zijn opgevangen in een nabijgelegen gebouw. De brandweer doorzoekt momenteel alle woningen van de flat om te kijken of de explosie gevolgen heeft gehad op de stabiliteit van de flat. Dit wordt bemoeilijkt door instortingsgevaar.
Aan de achterzijde van de flat liggen stukken plaatmateriaal met vermoedelijk asbest. Deze platen worden afgeschermd en een daarin gespecialiseerd bedrijf zal de platen verwijderen.
Die keuze laat ik over de eindredactie van de desbetreffende opdrachtgever.
Tsja.... wat moet ik hier nog van zeggen......Niks schokkends toch? Slachtoffer is niet te herkennen, en er is amper een lichaam in te herkennen zo. Dat je er niet tegen kan dat het een lijk is, dat heeft op zich niks met de beelden te maken.
Lijkt mij "not-done" om dit te publiceren. Ik weet niet hoe jullie daar over denken.
Tsja.... wat moet ik hier nog van zeggen......
Kan dit? Nee, natuurlijk niet. Er mogen geen onbevoegden in zo'n apparaat klimmen. Klaar! O0
Foei, het is echt een kwajongen, vol streken! Hij groeit nog op voor galg en rat! Dat zal mij een gedonder geven bij pa als hij voor het eten thuis komt, en terecht!Jep, ik kan al raden als er wat mis was gegaan wat de media schrijven:
Het was nog lang onrustig in de straat.
Mooie foto's trouwens!
Foei, het is echt een kwajongen, vol streken! Hij groeit nog op voor galg en rat! Dat zal mij een gedonder geven bij pa als hij voor het eten thuis komt, en terecht!
Het was nog lang onrustig in de straat.
Mooie foto's trouwens!
En als hij eruit gedonderd was? Vol met zijn hoofd op straat in stukken slaan?
En mooi vind ik de foto's ook niet. Totaal niet bijzonder..
Natuurlijk mag dat niet. Maar het is niet misdadig, weinig om ophef over te maken. Ik zou het niet leuk vinden als een van mijn zonen het zou doen, de schrik slaat je om het hart. Maar als ie weer veilig beneden zou staan zou ik me niet voor 'm schamen. Dat zal ik wel doen als ie gepakt wordt voor winkeldiefstal, of dat tie iemand een pak slaag gegeven heeft omdat ie homo is.
Het leuke is dat mensen die dit soort bijzondere dingen doen vaak best wel ver komen later in de maatschappij, het zijn geen grijze muizen, maar houden van een uitdaginkje. Moet je dit dan gaan promoten? Beslist niet.
Moet je blij zijn dat niet iedereen keurig in het gareel loopt? Beslist wel.
Natuurlijk mag dat niet. Maar het is niet misdadig, weinig om ophef over te maken. Ik zou het niet leuk vinden als een van mijn zonen het zou doen, de schrik slaat je om het hart. Maar als ie weer veilig beneden zou staan zou ik me niet voor 'm schamen. Dat zal ik wel doen als ie gepakt wordt voor winkeldiefstal, of dat tie iemand een pak slaag gegeven heeft omdat ie homo is.
Het leuke is dat mensen die dit soort bijzondere dingen doen (nee, niet homo's in elkaar slaan, maar in een kraan klimmen) vaak best wel ver komen later in de maatschappij, het zijn geen grijze muizen, maar houden van een uitdaginkje en zijn niet bang uitgevallen. Moet je dit dan gaan promoten? Beslist niet.
Moet je blij zijn dat niet iedereen keurig in het gareel loopt? Beslist wel.
Als dit een van mijn jongens was geweest, was ie nog niet jarig. Dit vind ik geen kwajongens streek meer, omdat 1) het risico te groot is, 2) de kans op vernieling/beschadiging van ander mans eigendommen groot is en dan nog 3) er een voorbeeld functie is door het op internet te zetten.
Een beetje kwajong/burgelijke ongehoorzaamheid is soms best te begrijpen/waarderen, maar er zijn grenzen aan. Het risico van dit soort acties is mi. te groot om als te begrijpen. Niet alleen omdat ie naar beneden kan vallen (open deur) maar hij kan blijven hangen/haken en iemand moet zijn leven wagen om hem te redden. Er kan op grote hoogte iets kapot door zijn toe doen. Wie gaat dan de kosten van reparatie betalen?
En tot slot het op internet zetten, onder het mom van kijk ons eens goed bezig zijn... Ok, we weten dat het niet mag, maar wij vinden dat we het wel mogen....
Niemand hoeft zijn leven te wagen om 'm te redden. Met goede PBM is het volkomen veilig om in zo'n kraan te klimmen. Een beetje rigger lacht er om en de brandweer heeft mensen die kunnen dat met twee vingers in hun neus. Je moet eens bij mijn tak van sport in de evenementenopbouw komen kijken of je nu ondersteboven van 10 of zestig meter naar beneden vals maakt nietzo'n verschil. Het is een gammele kraan die al beschadigd raakt van het beklimmen... Overdrijven is ook een vak. >:D
Moet je het natuurlijk wel kunnen gebruiken en ook gebruiken. Blijkens zijn verhaal was dat nou niet bepaald het geval... Maar als ik op het dak van jou huis ga staan voor een foto (zonder schade) dan vind jij het dus prima?Dus volgens zijn verhaal konden de mensen die hem gingen redden de BPM niet gebruiken? Waar staat dat, ik kan dat nergens terug vinden? Volgens mij is ie uit zichzelf naar beneden geklommen, zonder hulp en heeft dus niemand hem hoeven redden.
Tsja. Niet om vervelend te zijn maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dan de foto veilig stelt en alsnog publiceert via internet. De foto zal niet voor niets verwijderd zijn. Dit zal waarschijnlijk gebeurd zijn óf vanwege de schokkende beelden óf op verzoek van familie.
Johan
Tsja. Niet om vervelend te zijn maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dan de foto veilig stelt en alsnog publiceert via internet. De foto zal niet voor niets verwijderd zijn. Dit zal waarschijnlijk gebeurd zijn óf vanwege de schokkende beelden óf op verzoek van familie.Even voor de duidelijkheid, ik heb niets veilig gesteld. De foto verscheen op at5, en zij hadden hem van twitter geplukt. De poster heeft hem uiteindelijk zelf weer verwijderd.
Johan
Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, verwijderd op verzoek van fam. Maar, dit topic bestaat al even en de ervaring leert dat sommige nieuwssites vaak lukraak foto's plaatsen, regelmatig met beelden die eigenlijk niet kunnen. Ik vind het een goede zaak dat deze -meestal uitzonderlijke- gevallen hier besproken en bediscussieerd kunnen worden. Het heeft er regelmatig toe geleid dat her en der foto's die niet door de beugel konden, werden verwijderd door de betreffende site.
Als div. profs bijvoorbeeld vinden dat een foto echt niet kan, is er altijd wel een lid die er een mailtje aan waagt richting oorspronkelijke plaatser. Goede zaak, toch?
Let op, je geeft een mening, he? "Regelmatig met beelden die echt niet kunnen" is een subjectief begrip, een mening, een oordeel.
Niemand is daar objectief in (zelfs de politieagent Dingens niet, al komt ie dichtbij denk ik 0098), omdat er geen abstract antwoord op de vraag mogelijk is. Het antwoord bevindt zich zowiezo ergens op een analoge, glijdende schaal waarbij iedereen weer een andere plek aanwijst waar het kantelpunt moet komen te liggen.
-Maak kentekenplaten onleesbaar en scherm logo's op bv auto's geheel af (niet zo lekker doorschijnend dat je nog steeds het logo herkent)Kentekenplaten onherkenbaar maken is meestal het probleem niet. Dat wordt ook door de meeste media geaccepteerd. Logo's worden meestal niet onherkenbaar gemaakt. Het is simpel, die kentekenplaat is uniek en verplicht vanuit de overheid. Het logo is vaak niet uniek en een vrije keuze van de eigenaar. Verder heeft het onherkenbaar maken van het logo vaak weinig zin als de vorm en de kleur van de auto voldoende aanwijzing geeft om welk bedrijf het gaat. Uitzondering maak ik wel eens met eenmansbedrijven die veel meer nadeel van publicatie kunnen hebben als grote bedrijven.
Nah, veel hoef ik er vast ook niet over te zeggen.Het is de enige foto van deze 'fotograaf' die op nu.nl staat. Waarschijnlijk een toevallige voorbijganger die eer geen kaas van heeft gegeten. Nu.nl heeft er wel kaas van gegeten en had beter moeten weten.
http://www.nufoto.nl/fotos/216814/dode-bij-schietpartij-amsterdam-zuidoost.html (http://www.nufoto.nl/fotos/216814/dode-bij-schietpartij-amsterdam-zuidoost.html)
Het is de enige foto van deze 'fotograaf' die op nu.nl staat. Waarschijnlijk een toevallige voorbijganger die eer geen kaas van heeft gegeten. Nu.nl heeft er wel kaas van gegeten en had beter moeten weten.
Even wat anders.
Bij ons in de regio zijn de afgelopen dagen enkele jonge personen om het leven gekomen bij eenzijdige ongevallen. (elke keer auto vs boom). In de lokale media (en dan vooral de hv-sites) vind ik foto's terug van de voertuigen van redelijk dichtbij gefotografeerd terwijl ik weet (of ik lees in het bericht) dat het slachtoffer er nog in zit (vervoer naar lokale berger om daar de auto open te knippen)
In alle gevallen zijn de slachtoffers nét niet te zien, maar worden de voertuigen dus vrij gedetailleerd gefotografeerd.
Ik wil de foto's hier niet plaatsen omdat het allemaal zeer recent gebeurd is en ik de foto's op het randje vind.
Duidelijk gesteld: er is geen deel van het slachtoffer te zien.
Mij gaat dit net wat te ver.
1 omdat de fotograaf dus erg dicht bij het voertuig komt terwijl daar een dode in zit (of ver inzoomt)
2 omdat de foto wordt gepubliceerd en iedereen weet dat het slachtoffer er nog in zit.
Wat vinden jullie hiervan?
Even wat anders.
Bij ons in de regio zijn de afgelopen dagen enkele jonge personen om het leven gekomen bij eenzijdige ongevallen. (elke keer auto vs boom). In de lokale media (en dan vooral de hv-sites) vind ik foto's terug van de voertuigen van redelijk dichtbij gefotografeerd terwijl ik weet (of ik lees in het bericht) dat het slachtoffer er nog in zit (vervoer naar lokale berger om daar de auto open te knippen)
In alle gevallen zijn de slachtoffers nét niet te zien, maar worden de voertuigen dus vrij gedetailleerd gefotografeerd.
Ik wil de foto's hier niet plaatsen omdat het allemaal zeer recent gebeurd is en ik de foto's op het randje vind.
Duidelijk gesteld: er is geen deel van het slachtoffer te zien.
Mij gaat dit net wat te ver.
1 omdat de fotograaf dus erg dicht bij het voertuig komt terwijl daar een dode in zit (of ver inzoomt)
2 omdat de foto wordt gepubliceerd en iedereen weet dat het slachtoffer er nog in zit.
Wat vinden jullie hiervan?
Even wat anders.Het is een harde werkelijkheid, maar dat mag ook getoond worden. De media laten zien wat er in de maatschappij speelt. Of je dan moet inzoomen of het met een overzichtsfoto moet doen is denk ik aan de fotograaf. Belangrijk is inderdaad dat het slachtoffer niet zichtbaar is. En juist vanwege andere kenmerken is het belangrijk om te wachten tot de familie op de hoogte is.
Bij ons in de regio zijn de afgelopen dagen enkele jonge personen om het leven gekomen bij eenzijdige ongevallen. (elke keer auto vs boom). In de lokale media (en dan vooral de hv-sites) vind ik foto's terug van de voertuigen van redelijk dichtbij gefotografeerd terwijl ik weet (of ik lees in het bericht) dat het slachtoffer er nog in zit (vervoer naar lokale berger om daar de auto open te knippen)
In alle gevallen zijn de slachtoffers nét niet te zien, maar worden de voertuigen dus vrij gedetailleerd gefotografeerd.
Ik wil de foto's hier niet plaatsen omdat het allemaal zeer recent gebeurd is en ik de foto's op het randje vind.
Duidelijk gesteld: er is geen deel van het slachtoffer te zien.
Mij gaat dit net wat te ver.
1 omdat de fotograaf dus erg dicht bij het voertuig komt terwijl daar een dode in zit (of ver inzoomt)
2 omdat de foto wordt gepubliceerd en iedereen weet dat het slachtoffer er nog in zit.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik vind dat je als fotograaf of uitgever van de foto de afweging moet maken of de foto nieuwswaarde heeft of puur sensatie is.Dat zijn beide subjectieve begrippen. Eigenlijk gaat dit hele topic daar over ;-)
@Dinges:
Dit vond ik echt niet kunnen.
Ik wel. Waarom? Talloze camera's snorden op moment van incident. Een incident met grote maatschappelijke impact. Dus jij zou kiezen voor censuur? Ik ben sterk van mening dat het land moet weten wat er speelt. Wereldwijd. Wat is jouw motivatie om de wereld te onthouden van de waarheid? Waarom niet de wereld laten zien zoals die is? Ik wil niet in een droomwereld leven en ik wil niet voor de gek gehouden worden.Wacht even, men had ook zonder gruwelbeelden van zwaar gewonde personen, een frontale shot van de VD, zonder vliegende mensen. Ooggetuigenverslagen zijn genoeg, dat heeft niets met censuur te maken.
Walgelijk; mee eens. Maar dat is ons leefmilieu nou eenmaal, soms. Ik duik er i.i.g. niet voor weg.
Ik wel. Waarom? Talloze camera's snorden op moment van incident. Een incident met grote maatschappelijke impact. Dus jij zou kiezen voor censuur? Ik ben sterk van mening dat het land moet weten wat er speelt. Wereldwijd. Wat is jouw motivatie om de wereld te onthouden van de waarheid? Waarom niet de wereld laten zien zoals die is? Ik wil niet in een droomwereld leven en ik wil niet voor de gek gehouden worden.Hier kan ik me wel bij aansluiten.
Wacht even, men had ook zonder gruwelbeelden van zwaar gewonde personen, een frontale shot van de VD, zonder vliegende mensen. Ooggetuigenverslagen zijn genoeg, dat heeft niets met censuur te maken.
Alleen wil ik wel de kanttekening plaatsen dat het waarschijnlijk (ik weet het niet maar ik denk het) erg kwetsend is voor familie van bv dat meisje om steeds die beelden op tv terug te zien en te weten dat heel de wereld dat beeld ook op zijn netvlies heeft staan... Of je wilt of niet.
En aan de andere kant.... Wellicht is het een steun voor ze geweest....
I.g.v. een medisch incident ben ik het hier geheel mee eens. Ik vermoed ook dat dat is wat je bedoelt? Of mogen we een binnenbrand ook niet meer fotograferen?
-Fotograferen op een woonadres is in wat voor omstandigheid dan ook not-done omdat privacy niet voldoende gewaarborgd kan worden
(de straat is op elke p2000 site te vinden en dan is een huis duidelijk herkenbaar)
I.g.v. een medisch incident ben ik het hier geheel mee eens. Ik vermoed ook dat dat is wat je bedoelt? Of mogen we een binnenbrand ook niet meer fotograferen?Je mag alles fotograferen. alleen de manier waarop en de wijze van publiceren staat soms ter discussie.
Je mag alles fotograferen. alleen de manier waarop en de wijze van publiceren staat soms ter discussie.
Ook een medisch incident ben ik niet met je eens.
Denk aan die moord in de woning, een gezinsdrama, of weet ik veel wat voor ander incident wat nieuwswaarde heeft. Je kan er dan echt niet meer om heen om een foto van de locatie te maken bij je artikel....
Is die foto wel echt nodig? Wat heeft die voor meerwaarde? Ik moet altijd een beetje lachen om een foto van een huis met een lintje ervoor. Er is verder niets te zien dus voor mij weinig / geen meerwaarde
Vind ik een beetje hetzelfde als opmerkingen in een artikel over bv een ongeval als; "over de verwondingen is nog niets bekend". Nee. Dat zal ip ook niet bekend worden tenzij iemand zijn beroepsgeheim schendt of familie / het slachtoffer zelf naar de pers stapt.
Wacht even, men had ook zonder gruwelbeelden van zwaar gewonde personen, een frontale shot van de VD, zonder vliegende mensen. Ooggetuigenverslagen zijn genoeg, dat heeft niets met censuur te maken.
Denk aan die moord in de woning, een gezinsdrama, of weet ik veel wat voor ander incident wat nieuwswaarde heeft. Je kan er dan echt niet meer om heen om een foto van de locatie te maken bij je artikel....Met deze uitzondering ben ik het eens.
Ik vraag me echt af of je zomaar alles MAG fotograferen. Voor een deur gaan staan en naar binnen toe fotograferen lijkt mij toch al redelijk op huisvredebreuk of hoe je het ook wilt noemen. Zou wel eens willen weten hoe een rechter daar over denkt.Dan ben je toch echt slecht op de hoogte. Zolang je op openbaar terrein staat mag dit inderdaad. Of het wenselijke is is een tweede.
Is misschien wel zo, maar een foto waarop je bloed ziet en de ernst van de situatie ziet vind je weer niet kunnen:
Dus hou je weinig over als we jouw maatstaven gaan gebruiken. Niet dat ik je persoonlijk aanval, maar als je eerst zegt dat je geen shockerende foto's wilt zien en daarna zegt dat een foto waarop je weinig ziet niks toe vind voegen, vraag ik me af wat voor foto je wél wilt zien.
Dan ben je toch echt slecht op de hoogte. Zolang je op openbaar terrein staat mag dit inderdaad. Of het wenselijke is is een tweede.
Wat kan dan wel? foto's van de plaats incident nadat slachtoffers zijn geholpen. Die foto's geven vaak voldoende aan wat er gebeurd is.
Het is lekker makkelijk om alles op de fotografen te gooien, maar heel media-volgend Nederland speelt daarin nog een véél grotere rol!....
Oei oei een lijkvinding en daarbij het drijvende lijk fotograveren. Lijkt me niet gepast.
Website kan schokkende foto's bevatten
http://www.112rijnstreek.nl/ (http://www.112rijnstreek.nl/)
Het lijk is niet herkenbaar in beeld.....Het is d'r weer vanaf gehaald:
Op verzoek van de politie zijn er geen foto’s gemaakt toen het lijk uit het water werd gehaald.
Het lijk is niet herkenbaar in beeld.....Dus eigenlijk zeg je dat jij het prima vind dat een lijk op de foto wordt gezet, zolang 'ie maar niet herkenbaar is? >:( >:( >:(
Het is d'r weer vanaf gehaald:Ofwel de site is de mensen ook nog aan het voorliegen.
Ofwel de site is de mensen ook nog aan het voorliegen.
Dus eigenlijk zeg je dat jij het prima vind dat een lijk op de foto wordt gezet, zolang 'ie maar niet herkenbaar is? >:( >:( >:(
Dus eigenlijk zeg je dat jij het prima vind dat een lijk op de foto wordt gezet, zolang 'ie maar niet herkenbaar is? >:( >:( >:(Wil je die discussie echt weer starten? Dat is zoooo subjectief...
Jongens jongens kom op zeg. Blijven we nou bij elke foto die "niet zou kunnen" roepen hun schandelijk het wel niet is? :-\
Een "fotograaf" die foto's maakte van zijn ontklede buurvrouw in de achtertuin werd bestraft.Ik denk dat je je beter kan verbazen over de terughoudende manier van werken van persfotografen in dit land.
Een "fotograaf" die op het strand foto's maakte van (deels) naakte mensen werd bestraft.
Een stalker die enkel en alleen maar steeds voor een huis stond te kijken werd bestraft.
Helaas weet ik geen bronnen te noemen van deze voorbeelden, behalve dan "nu.nl"
Maar op basis van welke wetten zijn deze mensen dan bestraft?
Als het inderdaad zou mogen zou ik dus met mijn camera foto's mogen maken van elke binnenkant van elk huis, als ik dat maar vanaf buiten doe. Dus door de deur, door de openstaande brievenbus, door het raam. Bij een huis wat direct aan de stoep staat mag ik dus mijn camera voor het raam houden en op het gemakje foto's gaan staan maken?
Sorry, maar het lijkt me erg sterk. Als het wel zo is dan gaat er bij deze een wereld vol verbazing voor me open...
Tja, ik verbaas me hier weleens:
Hier mag geen foto te zien zijn van een slachtoffer van een aanrijding, maar ondertussen kijken we rustig naar het journaal waar er tientallen beelden en foto's langs komen van doden/gewonden (in alle vormen die er zijn), oorlogsgebieden, hongerlijdende en stervende kinderen etc etc....
Het is toch bijzonder... Gaat het om iemand in Nederland dan is de wereld bijna te klein en o wee als er een slachtoffer te zien is, gaat het om andere landen dan vinden we het blijkbaar opeens een stuk minder erg. :-X
Jouw vraag geeft trouwens mooi aan dat de algemene consensus is dat veel foto's (net) niet door de beugel kunnen. :)
Of dat er veel gezeurd wordt over niets ;D
http://www.112rijnstreek.nl/ (http://www.112rijnstreek.nl/)
http://112rijnstreek.wordpress.com/category/ambulance/reanimatie-ambulance/ (http://112rijnstreek.wordpress.com/category/ambulance/reanimatie-ambulance/)[/url]Wat is hier mis mee?
Die website doet wel meer dingen die ik niet vind kunnen. Zie bijvoorbeeld deze pagina: http://112rijnstreek.wordpress.com/category/ambulance/reanimatie-ambulance/ (http://112rijnstreek.wordpress.com/category/ambulance/reanimatie-ambulance/) De pagina is te vinden onder Categorieën > Ambulance > Reanimatie
Wat is hier mis mee?Heeft totaal geen nieuwswaarde, onnodig om daar verslag van te doen want daarmee belast je de betrokkenen.
De foto's die je dan te zien krijgt, daar is niets mis mee vind ik.Nee daar gaat het niet om, ik bedoel vooral dat de nieuwswaarde nihil is.
Nee daar gaat het niet om, ik bedoel vooral dat de nieuwswaarde nihil is.Inderdaad daar doelde ik ook op.
Nee daar gaat het niet om, ik bedoel vooral dat de nieuwswaarde nihil is.
Kortom, ik denk dat het HVforum een goed beleid heeft en probeert te voorkomen dat hier zomaar van alles op het forum te zien is.
Daar hebben we de echte media voor, die ook een soort van ethiek hebben. Vaak is gecontroleerd of familie al op de hoogte is voordat dergelijke beelden of foto's naar buiten gebracht worden. Dit geldt overigens niet in alle gevallen. Ook de media laat wel eens een steekje vallen.
Daarbij in aanmerking genomen dat ook de maatschappij harder wordt, we accepteren nu meer als b.v. 20 jaar geleden.
Nee daar gaat het niet om, ik bedoel vooral dat de nieuwswaarde nihil is.Zolang er mensen naar kijken zullen deze foto's en verhalen als nieuws de wereld ingaan.
Ik vind dat je als fotograaf of uitgever van de foto de afweging moet maken of de foto nieuwswaarde heeft of puur sensatie is.
Gratis ter beschikking gestelde "foto" uit de telefoon. Prima opnames van freelance fotograaf zijn beschikbaar en aangeboden, maar die kosten geld en geld uitgeven daar doen we niet aan (zeker niet als de hulpverleners zelf kiekjes aan gaan leveren, waarom zou je dan).
Tsja, als de persvoorlichting van een organisatie de foto verspreidt kun je daar weinig tegen beginnen ... Zéker als er ook geen ander beeldmateriaal beschikbaar is ::)Vaak is er wel ander beeldmateriaal beschikbaar maar spelen kosten een rol. Gelukkig heb ik bij mijn klanten slechts beperkt problemen met dit soort zaken. Bij mij zit het grootste gevaar in de fotograferende journalist die plotseling alles over kwaliteit is vergeten ;-)
Vaak is er wel ander beeldmateriaal beschikbaar maar spelen kosten een rol. Gelukkig heb ik bij mijn klanten slechts beperkt problemen met dit soort zaken. Bij mij zit het grootste gevaar in de fotograferende journalist die plotseling alles over kwaliteit is vergeten ;-)
Overigens is het bij de KNRM niet altijd voorlichting die het doet. Het komt ook voor dat bemanningsleden rechtstreeks foto's doorsturen. Bij de hulpdiensten op land is dat not done, maar op het water gebeurd het wel en zal het helaas blijven gebeuren. Al is het alleen maar omdat reddingboten geen journalisten meenemen (hetgeen op zich wel logisch is ;-)
Wij nemen rustig een goede verslaggever/fotograaf met zeebenen mee. Evert Bruinekool had net met ons meegekund, maar we zagen af van de foto van de berging, niemand wilde de foto's van de zinkende kotter (alleen de binnenvaartkrant en dat loont de moeite van de vaart niet).Sorry Henk, ik stelde het te algemeen en zat met m'n hoofd aan de kust. De KNRM in IJmuiden neemt echt geen passagiers mee als ze er met slecht weer uit moeten. Dat het elders wel kan had ik even over het hoofd gezien ;-)
een goede, echte foto (echt, want men grijpt nog wel eens naar het archief)Een bijna goede foto. Bij een echt goede foto had de mast er aan de bovenzijde helemaal op gestaan.
Een bijna goede foto. Bij een echt goede foto had de mast er aan de bovenzijde helemaal op gestaan.
Een bijna goede foto. Bij een echt goede foto had de mast er aan de bovenzijde helemaal op gestaan.Nee. Hier kom je op de kunst van het croppen. Waar gaat het om? Niet om het schip als zodanig maar om het schip wat met zijn kop onder water ligt. Dan ga je daar op focussen. De volledige mast in beeld geeft niet alleen in minder interessante foto maar de (toch al prominente) mast zal dan te veel aandacht naar zich toetrekken (Harde lijnen trekken de aandacht). Wat mij betreft had Evert nog wel een stukje mogen croppen.
Is het niet zo dat een hulpverlener zijn taak is hulpverlening en niet foto’s en verhalen maken. Hierdoor komt zijn taak in het gedrang.
De journalist verdient zijn boterham en wil niets anders.
Helaas is de tijd voor uitgevers slecht
Toevallig kwam ik even hier langs.Evert, toevallig ben ik het helemaal met je eens ;-)
Er is toch maar een belang dat hulpverleners zoveel mogelijk mensen redden. Ik heb in plaats van fotograferen ook wel eens mensen staan te reanimeren omdat er nog geen hulpverleners waren.Ik heb geen EHBO, maar wel reanimatie. Juist omdat ik het risico loop als eerste aanwezig te zijn.
Zodra een HV-er zijn hulpverleningstaak laat schieten voor wat plaatjes, zal het ongetwijfeld voorpaginanieuws worden, zo links en rechts...Dan had het al lang al op de voorpagina moeten staan. Neem een ongeval in Haarlem: 7 minuten na de ambulancemelding heeft een twitteragent al tijd om een foto op internet te plaatsen. Heeft die niets anders te doen?
Niet iedereen beseft nog, dat we in andere tijden leven. Iedereen is tegenwoordig fotograaf en journalist. Denkt men. Zodra de eerste p2000-alarmeringen verschijnen, circuleert er al materiaal op het net, van betreffend incident. Nieuwe media, noemt men dat. Toch?Nieuwe media is iets anders als betrouwbare media ;-)
Tja, ik sta bij bepaalde incidenten ook met mijn telefoon wat foto's te schieten. Dat doe ik echter niet voor de pers maar voor bij het dossier/proces-verbaal. Zeker bij geweldsmisdrijven en aanrijdingen zijn foto's vlak na het incident cruciaal. Al kan ik me voorstellen dat omstanders het toch bijzonder vinden om te zien als een agent opeens met zijn telefoon wat foto's staat te maken.Niets van aantrekken. Een foto zegt meer dan duizend woorden. Daarom zijn ze zeker nuttig voor een procesverbaal. En iedereen wil meer blauw op straat. Dus als ze mopperen zeg je gewoon dat de foto de administratieve tijd verkort ;-)
Tijdens het surfen kwam ik op http://www.vankruijl.org (http://www.vankruijl.org) terecht. Daar trof ik een hele database van ambulancefoto's aan.
Om kort samen te vatten: ik kwam mijn hele collectie daar zomaar tegen! Een en al jatwerk!
Ik heb inmiddels gereageerd, en kreeg de reactie van deze man dat hij eerst een database wilde aanleggen en in een later stadium nog wel een keer toestemming zou gaan vragen...
Ik neem aan dat andere fotografen het misschien ook wel interessant vinden om eens te gaan kijken.
Naast de ambulancefoto's is hij ook bezig om een database vanbrandweervoertuigen aan te leggen.
Volgens dinozzo moet je naast foto's ook een schets maken... ( Om de cubmaat vast te kunnen stellen).
Ik wacht op de eerste agent met een schetsboek on scene...
Je hoeft geen schetsboek te maken. Maar voor een goed logboek PD moet je ook een situatieschets maken dus ja, je moet af en toe schetsen in je notitieboekje of je PD logboek. En dat moet weer in het systeem.
Justitie accepteert geen aanrijdingverbalen zonder situatieschets.
Bijzonder dat jij dat blijkbaar onnodig vind en mijn werk beter denkt te kennen dan ik zelf..
1420059 | MKA Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (Traumaheli Life-Line-2 / MMT 90.2) |
Ik was er toen heen gefietst omdat ik de Lifeliner2 graag wou fotograferen en niet perse foto's van het slachtoffer of incident, dus toen heb ik bewust gewacht totdat het slachtoffer in de ambulance zat en weg was gereden. Anyways, toen ik foto's stond te maken van de Lifeliner kwam er een buurvrouw van het slachtoffer naar mij toe en zegt: ''Beetje respectloos hé, foto's hiervan maken..'' Terwijl ik netjes had gewacht totdat het slachtoffer weg was. :-XPrima gehandeld als je alleen foto's van de LFL maakt. Ik zou in dat geval netjes tegen die mevrouw vertellen dat je het heel erg vindt voor het slachtoffer, deze zeker niet fotografeert, maar dat je nadrukkelijk alleen de lifeliner fotografeert ;)
Heb ik hier verkeerd gehandeld of verkeerd?
Gisteravond was ik op dit incident afgegaan;p2kflex
1420059 MKA Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (Traumaheli Life-Line-2 / MMT 90.2)
Ik was er toen heen gefietst omdat ik de Lifeliner2 graag wou fotograferen en niet perse foto's van het slachtoffer of incident, dus toen heb ik bewust gewacht totdat het slachtoffer in de ambulance zat en weg was gereden. Anyways, toen ik foto's stond te maken van de Lifeliner kwam er een buurvrouw van het slachtoffer naar mij toe en zegt: ''Beetje respectloos hé, foto's hiervan maken..'' Terwijl ik netjes had gewacht totdat het slachtoffer weg was. :-X
Heb ik hier verkeerd gehandeld of verkeerd?
Heb ik hier verkeerd gehandeld of verkeerd?
Ik vind wel dat je ons wat meer/ook andere mogelijkheden moet voorleggen...Sorry, typfoutje. e050
Kunnen de voorstanders van de persvrijheid mij uitleggen wat de nieuwswaarde is van een dienstverlening door de brandweer bij een inval bij een hennepkwekerij op het woonwagenkamp die met een hoogwerker (helaas) uit de woning moest worden gehaald. Wat wilde de "prof" fotograaf met de door hem gemaakte foto's doen, en waarom vond hij het vreemd dat hij ruzie kreeg met de wiedtelers? ::)
Ik vind het triest dat een fotograaf zo ver is gezonken dat hij zelf niet begreep dat hij maar even geen foto's moest maken. (Beroepsethiek?)
Maar het is 2011 en we zullen er aan moeten wennen heb ik inmiddels begrepen.
Kunnen de voorstanders van de persvrijheid mij uitleggen wat de nieuwswaarde is van een dienstverlening door de brandweer bij een uitvaart waar de kist met overledene met een hoogwerker (helaas) uit de woning moet worden gehaald. Wat wilde de "prof" fotograaf met de door hem gemaakte foto's doen, en waarom vond hij het vreemd dat hij ruzie kreeg met de familie leden. ::)
Ik vind het triest dat een fotograaf zo ver is gezonken dat hij zelf niet begreep dat hij maar even geen foto's moest maken. (Beroepsethiek?)
Maar het is 2011 en we zullen er aan moeten wennen heb ik inmiddels begrepen.
Zwichten voor bedreiging en geweld is dus al een feit.Dat gebeurd al jaren. Vaak gaat het om emoties die vanzelf wegzakken. Zelf heb ik er overigens weinig last van. Wel heb ik het een keer meegemaakt dat iemand begon te roepen niet op de foto te willen terwijl hij notabene achter mij stond. Na wat discussie wilde de man niet kalmeren. Hij is toen door de politie een stukje naar achteren gezet. En bij een ongeval had een veroorzaker een keer meer agressieve aandacht voor mijn camera als voor zijn gewonde moeder. Het scheelde niet veel of hij zat achter in de politiewagen.
Maar dat is natuurlijk anders dan wat voor fotografen wijs is.Dat klopt. Als agent sta je in een handhavingspositie en mag inderdaad duidelijkheid verwacht worden. Om alles in een vragende vorm te brengen zal ook niet altijd goed vallen. Het klinkt vaak wat belerend. Daarnaast heb je een machtspositie die een fotograaf niet heeft.
Om toch kritisch te blijven op eigen werk... kan dit of kan dit niet?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.stefanverkerk.nl%2Ffotomap%2F2011%2520-%252008%2520-%2520Augustus%2520-%2520Vrachtwagen%2520met%2520kippen%2520gekantelt%2520A28%252085%2C1%2520L%2520Hattemerbroek%2F20110810-171432_SV1768.jpg&hash=a77e2f3c4c12d6898e1872ba48ed3709)
Betrof een eenzijdig ongeval op de A28 bij knooppunt Hattemerbroek waarbij een aanhanger van een vrachtwagen is gekanteld. Deze aanhanger was gevuld met honderden kippen. (link (http://www.stefanverkerk.nl/weblog/373/vrachtwagen_met_kippen_kantelt_op_a28/)).
Om toch kritisch te blijven op eigen werk... kan dit of kan dit niet?Vind het wel een 'mooie' foto eigenlijk. Geeft de andere impact van een ongeluk aan, die zomaar vergeten wordt. En die ene kip maakt de opzet van foto wel compleet.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.stefanverkerk.nl%2Ffotomap%2F2011%2520-%252008%2520-%2520Augustus%2520-%2520Vrachtwagen%2520met%2520kippen%2520gekantelt%2520A28%252085%2C1%2520L%2520Hattemerbroek%2F20110810-171432_SV1768.jpg&hash=a77e2f3c4c12d6898e1872ba48ed3709)
Betrof een eenzijdig ongeval op de A28 bij knooppunt Hattemerbroek waarbij een aanhanger van een vrachtwagen is gekanteld. Deze aanhanger was gevuld met honderden kippen. (link (http://www.stefanverkerk.nl/weblog/373/vrachtwagen_met_kippen_kantelt_op_a28/)).
Dit is nou een foto die genomineerd moet worden voor nieuwsfoto van het jaar. Zoveel zeggend en toch dramatisch waardoor je er even stil van bent. Complimenten O0
Om toch kritisch te blijven op eigen werk... kan dit of kan dit niet?Ja, maar wel in het topic voor mooie foto's. Niet in dit topic.
Het is niet de bedoeling om 'de mooiigheid' van de foto te tonen of iets dergelijks, het gaat mij er meer om dat er mensen bij het incident waren die in het verleden wel eens gezeur hebben gehad met dierenactivisten. Zulke plaatjes kunnen gevoelig liggen maar het is natuurlijk de vraag of 'de gewone man' in zo'n geval een foto wel of niet zou goedkeuren. Blijkbaar wel. Dat houdt voor mij in dat ik geen rekening ga houden met extreme dierenliefhebbers en dat ik het journalistieke in zo'n geval voorop stel. Tot een zekere hoogte natuurlijk (zolang het smakelijk blijft).Zeg dat dan meteen ;-) Dierenactivisten hebben een sterk dier-gerichte mening. Zo was een ex-vriendin van mij boos dat een mens wel Prio-1 kreeg en een dier in principe niet. Het is moeilijk om daar rekening mee te houden. Wel denk ik dat je inderdaad op moet passen met 'smakelijkheid' van een dierenfoto. Afgehouwen koppen en bloedende dieren ogen niet fris. Aan de andere kant, als je daarmee het dierenleed in het nieuws brengt doen je de dierenactivisten misschien weer wel een plezier.
Zeg dat dan meteen ;-) Dierenactivisten hebben een sterk dier-gerichte mening. Zo was een ex-vriendin van mij boos dat een mens wel Prio-1 kreeg en een dier in principe niet. Het is moeilijk om daar rekening mee te houden. Wel denk ik dat je inderdaad op moet passen met 'smakelijkheid' van een dierenfoto. Afgehouwen koppen en bloedende dieren ogen niet fris. Aan de andere kant, als je daarmee het dierenleed in het nieuws brengt doen je de dierenactivisten misschien weer wel een plezier.
Ergo, per keer blijven afwegen.
Vind het wel een 'mooie' foto eigenlijk. Geeft de andere impact van een ongeluk aan, die zomaar vergeten wordt. En die ene kip maakt de opzet van foto wel compleet.
Lastig dus inderdaad... per foto een afweging maken. Dat ik van te voren er weinig informatie bij zette heb ik expres gedaan om niet direct een mening bij iemand te vormen. ;)
Goed om te horen hoe jullie er dan over denken. Voorlopig heb ik nog geen bakstenen door de ruit dus het zal wel los lopen. 98uiye 998765
Deze foto gaat wel een beetje ver. Dit kan best schokkend zijn voor kleine kinderen.Al hoewel ik me afvraag hoeveel 'kleine kinderen' zich op NUfoto.nl bevinden, kan ik me meer voorstellen dat bijv. familieleden van deze persoon deze foto liever niet tegenkomen. Althans, wellicht niet op deze manier waarbij je het slachtoffer zo duidelijk in beeld ziet O0
Gezien de foto's van de maker van de foto op Nufoto.nl lijkt het mij geen 'incidentenfotograaf'. Met andere woorden, weer een mooi voorbeeld van een 'burgerjournalist' die toevallig langs komt en een foto maakt. En wie worden daar dan weer op aangekeken? ;) ::)Je hebt hem weer helemaal door. Denk nog maar even terug aan dat geval in het Westland waar op een dijk een vrouw werd doodgereden. Ook toen was het geen incidentenfotograaf.
Gezien de foto's van de maker van de foto op Nufoto.nl lijkt het mij geen 'incidentenfotograaf'. Met andere woorden, weer een mooi voorbeeld van een 'burgerjournalist' die toevallig langs komt en een foto maakt. En wie worden daar dan weer op aangekeken? ;) ::)
Maar goed, de foto is walgelijk. >:( >:(
Volgens mij zie ik dan een andere foto...? Ik zie een bakkie dat wordt gehesen, met wat personeel op een politiebootje. En als je heel goed kijkt zie je een verstijfd lichaam. Mooie ''ver-af-foto''.
Prima foto van het werk van de politie, dat doen ze ook onder het motto "zo doe je dat". Hoog voorlichtings gehalte, nieuwswaarde onnmiskennelijk aanwezig, geen herkenbaarheid so. De familie wil natuurlijk liever een foto van de kist, maar daar zitten wij nou weer niet op te wachten.
Ik heb hem aan mijn zoon van 13 laten zien, die kon er niets bijzonders aan ontdekken. Die met het kippetje wel, die vond hij zielig.
Via via kreeg ik van een kennis van mij een link van iemand die een foto had gemaakt bij een A1. Wellicht was hij/zij de beller? Volgens mij eentje voor in de categorie: 'Kan dit'? (Of zijn er nu ook nog serieus mensen die zeggen: "De persoon is toch niet herkenbaar..!")voor mensen zonder fatsoen prima foto die weten niet beter 98uiye
Foto aanklikken om te zien (geen bloed e.d.):
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/316550_276059472406968_100000087523546_1178791_1321993547_n.jpg
Via via kreeg ik van een kennis van mij een link van iemand die een foto had gemaakt bij een A1. Wellicht was hij/zij de beller? Volgens mij eentje voor in de categorie: 'Kan dit'? (Of zijn er nu ook nog serieus mensen die zeggen: "De persoon is toch niet herkenbaar..!")
Pffff, vind het echt niet kunnen om gelijk zo'n foto te maken! Je moet toch eerst hulp bieden en niet zomaar foto's maken!het is toch ook een burger taak om eerst hulp te gaan bieden bij een ongeval/onwelwording
het is toch ook een burger taak om eerst hulp te gaan bieden bij een ongeval/onwelwording
Zeker weten! Naja, we kunnen aan de foto natuurlijk niet zien of de fotograaf hulp heeft geboden voor hij deze foto heeft gemaaktja tuurlijk maar HET eerste wat je moet is dus hulp verlenen niet een foto maken of heb ik het verkeerd
Zeker weten! Naja, we kunnen aan de foto natuurlijk niet zien of de fotograaf hulp heeft geboden voor hij deze foto heeft gemaakt
ja tuurlijk maar HET eerste wat je moet is dus hulp verlenen niet een foto maken of heb ik het verkeerd
het is toch ook een burger taak om eerst hulp te gaan bieden bij een ongeval/onwelwordingArtikel 450 wetboek van strafrecht
als de foto geënsceneerd zou zijn was t wel een goede foto...wel een goede foto dan maar zeer slechte reclame voor jezelf als fotograaf en geloof dat wil je ook niet ::)
wel een goede foto dan maar zeer slechte reclame voor jezelf als fotograaf en geloof dat wil je ook niet ::)
Ja dan nog, dit kan je toch niet maken, hij staat zo ongeveer boven het slachtoffer, met heel stoer zijn pager in z'n hand en met zijn andere hand een foto te maken, ik vind het echt belachelijk.Daar gaat het ook om: "Kijk mij eens interessant zijn met mijn nieuwe pager". Elk ander doel voor zo'n foto ontbreekt.
Gezien de foto's van de maker van de foto op Nufoto.nl lijkt het mij geen 'incidentenfotograaf'. Met andere woorden, weer een mooi voorbeeld van een 'burgerjournalist' die toevallig langs komt en een foto maakt. En wie worden daar dan weer op aangekeken? ;) ::)
Maar goed, de foto is walgelijk. >:( >:(
Via via kreeg ik van een kennis van mij een link van iemand die een foto had gemaakt bij een A1. Wellicht was hij/zij de beller? Volgens mij eentje voor in de categorie: 'Kan dit'? (Of zijn er nu ook nog serieus mensen die zeggen: "De persoon is toch niet herkenbaar..!")
Foto aanklikken om te zien (geen bloed e.d.):
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/316550_276059472406968_100000087523546_1178791_1321993547_n.jpg
Waar is de foto gepubliceerd?
Het zou best wel eens kunnen, gezien de link, dat de foto in principe niet openbaar was. Net als sommige fotowebalbums waar foto's "alleen" te bekijken zijn als je de juiste URL hebt.
Ik zou we graag willen weten op welke media deze foto te zien was, in welk verband?
De foto is volgens mijn weten niet op een andere site gepubliceerd dan op facebook. Ik ken deze foto en weet ook wie hem gemaakt heeft. Ik kan je vertellen dat die fotograaf echt geen amateur is of iemand die stoer wilt doen met zijn nieuwe pager. Hij is professioneel fotograaf van beroep en levert veel foto's aan kranten en dan bedoel ik niet alleen de lokale suffertjes of huis aan huis bladen. Ik denk dat er hier op het forum een hoop 'fotografen' zijn die nog heel wat van hem kunnen leren. Ik persoonlijk zou deze foto niet publiceren maar goed dat is mijn mening. Ik ken fotografen die voor hetzelfde medium werken als deze fotograaf die ik een stuk irirtanter vind. Ik denk zo dat de fotograaf ook wel hier op het forum zit.
Als je al een tijd op het forum zit weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Nu ben je zo maar iemand die vanuit het niets iets gaat roepen. Zonder namen en zonder bewijzen. Ergo, je opmerkingen hebben een waarde van nul.
De foto is volgens mijn weten niet op een andere site gepubliceerd dan op facebook. Ik ken deze foto en weet ook wie hem gemaakt heeft. Ik kan je vertellen dat die fotograaf echt geen amateur is of iemand die stoer wilt doen met zijn nieuwe pager. Hij is professioneel fotograaf van beroep en levert veel foto's aan kranten en dan bedoel ik niet alleen de lokale suffertjes of huis aan huis bladen. Ik denk dat er hier op het forum een hoop 'fotografen' zijn die nog heel wat van hem kunnen leren. Ik persoonlijk zou deze foto niet publiceren maar goed dat is mijn mening. Ik ken fotografen die voor hetzelfde medium werken als deze fotograaf die ik een stuk irirtanter vind. Ik denk zo dat de fotograaf ook wel hier op het forum zit.
Ik ben zelf persfotograaf, maar het is not done om slachtoffers duidelijk in beeld en herkenbaar (met verwondingen) te fotograferen. Er zijn weliswaar geen dwingende regels voor, maar een beetje fatsoen kan helemaal geen kwaad. Zeker niet in dit vak.
Mijn persoonlijk oordeel is dat een slachtoffer fotograferen geen nieuwswaarde heeft. Verder moet de professionele persfotograaf oppassen niet het pad van de z.g. paparazzi's te gaan volgen. Elk beroep moet een morele code hebben en elke handeling ook. Bij een ongeluk worden bij mij nooit herkenbare slachtoffers in beeld gebracht. Zou er toch gevaar van herkenning plaatsvinden, dan wordt er met photoshop de herkenbaarheid (gezichten) weggeveegd. Aan ergernis geven heeft niemand iets, en dus ook niet met een verkeerde foto.
Mijn eigen website heeft daarom een Privacybeleid en er wordt coulant bij opgetreden. Een voorbeeld: portretrecht bestaat niet op de openbare weg, maar een politieman die toch graag onherkenbaar wil blijven zal ik zijn verzoek honoreren.
Dus om de vraag te besluiten: neen, je moet geen foto plaatsen van een herkenbaar slachtoffer met zijn of haar verwondingen
Kan er geen slotje op dit topic, we weten wat allemaal wel en niet kan op het gebied van fotografie. Als mensen dit niet weten, weet ik niet of we kunnen spreken van een fotograaf welke zijn of haar vak verstaat. Elke foto leidt tot de zelfde discussie en antwoorden. Dit topic geeft m.i. Ook aan dat het gehalte 16 jarige jongetjes met pager, scooter en klik klak camera hier rond zwerven. Zie het grote aantal discussie's e.d.Dat er veel 16-jarigen rondzwerven heeft dit forum zelf gewild. Daarnaast is de hulpverlening dynamisch en dus ook de fotografie daarvan. Er zullen dan ook altijd beelden blijven komen die tot discussies leiden.
Dit topic geeft ook ruimte om foto's welke niet kunnen nog meer onder de aandacht te brengen, meer hits op sites e.d.Dat is dan wel een nadeel, maar de voordelen van de discussie vind ik belangrijker.
Mijn voorstel zou zijn om een aantal regels op te stellen waarin staat wat niet kan, mensen die hetRegels zijn leuk, maar niet verplichtend. Slechts een fractie van de Nederlandse hulpverleners zit op dit forum. Het aantal Nederlandse fotografen op dit forum is nog minder.
(nog) niet weten kunnen dat lezen en meenemen.
Overigens heb je niets aan regels/adviezen als uitgerekend de politie zich daar niet aan houd :-)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kovanleeuwen.nl%2Fextra%2F20110806-politie-102.jpg&hash=930fc166bac4b02e29fa210c3f5cadb1)
Wat vindt je hier verkeerd aan dan ??Het kenteken misschien?
ja dus..... kijk is naar het nieuws daar worden ze toch ook niet afgedekt;)Ik geef alleen een optie wat er mogelijk fout aan gevonden kan worden, is dus niet mijn mening 98uiye
als we dit erg gaan vinden moeten ze op alle foto's ook alle hoofden onherkenbaar maken ?? ook van de omstanders dus??
Ik geef alleen een optie wat er mogelijk fout aan gevonden kan worden, is dus niet mijn mening 98uiye
ja dus..... kijk is naar het nieuws daar worden ze toch ook niet afgedekt;)
als we dit erg gaan vinden moeten ze op alle foto's ook alle hoofden onherkenbaar maken ?? ook van de omstanders dus??
Menig website is hier al afgebrand omdat ze het niet al te nauw namen met de privacy (afschermen kentekens & SO's) EN nou doet een diender dat, en is het opeens geen probleem? Daar vallen mij de figuurlijke schoenen van uit.Leg mij dan nog eens uit wat er "privacy" is aan een kenteken ? Want als een gewone burger daar mijn naam uit kan herleiden, ga ik als de donder mijn auto voorzien van kartonnen afdekking op mijn kenteken platen.
In dat geval ga ik toch echt mee met Ko. Menig website is hier al afgebrand omdat ze het niet al te nauw namen met de privacy (afschermen kentekens & SO's) EN nou doet een diender dat, en is het opeens geen probleem? Daar vallen mij de figuurlijke schoenen van uit.
Leg mij dan nog eens uit wat er "privacy" is aan een kenteken ? Want als een gewone burger daar mijn naam uit kan herleiden, ga ik als de donder mijn auto voorzien van kartonnen afdekking op mijn kenteken platen.Dit is ontstaan in de tijd van 0611-Weekend en wordt nog steeds veel toegepast. Het wordt door veel mensen ook verwacht. De privacy is gelegen in het feit dat het gaat om een unieke identificatie welke is verplicht vanuit de overheid. Dit in tegenstelling tot reclame die mensen vrijwillig op hun auto plakken.
Wij bij regio15 hanteren als regel "het kan niet de bedoeling zijn dat een familie lid via ons te weten komt dat hij/zij ernstig gewond is geraakt of zelfs is omgekomen", dus we blurren. Maar een aanrijding zonder letsel .... dan is dat argument niet relevant. Nogmaals: de meeste lichtgewonde slachtoffers gaan tegenwoordig met de GSM aan het oor de ambulance in; laat staan als er zelfs helemaal geen letsel is.Bij ernstige/dodelijk ongevallen zijn we het eens. Soms wacht ik dan nog een paar uur met mijn eigen website. Maar ik heb ondertussen de gewoonte om het gewoon altijd te doen.
Daar gaat het dus om. Soms wordt zelfs door de politie tegen bestuurders gezegd dat wij het kenteken wegpoetsen.
Dit is ontstaan in de tijd van 0611-Weekend en wordt nog steeds veel toegepast. Het wordt door veel mensen ook verwacht. De privacy is gelegen in het feit dat het gaat om een unieke identificatie welke is verplicht vanuit de overheid. Dit in tegenstelling tot reclame die mensen vrijwillig op hun auto plakken.
Bij ernstige/dodelijk ongevallen zijn we het eens. Soms wacht ik dan nog een paar uur met mijn eigen website. Maar ik heb ondertussen de gewoonte om het gewoon altijd te doen.
Overigens staat nergens dat je verplicht bent om het kenteken weg te poetsen. Maar zolang de politie het van ons verwacht mogen wij terug verwachten dat zij dat ook doen.
Wat mij betreft mag deze 'regel van de straat' best wel overboord. Dat scheelt weer werk ;-)
Met je eens dat de politie soms dergelijke zaken aan betrokkenen belooft. Maar het is simpel: er is er maar één die die beslissing maakt, en dat is de redacteur die al-dan-niet besluit iets te plaatsen. De politie en/of de betrokkenen kunnen vragen of eisen wat ze willen, maar wij beslissen. Dat houdt andersom ook in: als we het fout doen, zijn we er ook zelf voor verantwoordelijk.Ik heb hier te maken met media die zelf graag het kenteken geblurd willen hebben.
Hier in Haaglanden heeft de politie mij overigens nog nooit zoiets gevraagd. Wel: gezichten en kentekens van AT-ers en speciale eenheden, maar geen gewone kentekens blurren, bedoel ik.Het kan inderdaad per regio verschillen. Voor wat betreft AT-ers ben ik het met je eens.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor berichtgeving rond zelfdodingen - ook zo'n taboe in de media. Wij zeggen: als het de stad ontwricht, berichten we er over (en dat hebben we al meerdere keren gedaan in het verleden). Voorbeeld: iemand pleegt zelfmoord midden op de toegangswegen/snelwegen naar de stad, in de ochtendspits. Het gaat dan niet om de eigenlijke zelfmoord en we zullen er dus niet al teveel in details treden in het bericht; het gaat dan om het feit dat de stad plat ligt. Als iemand zelfmoord pleegt in een rustig hoekje, zullen we er ook geen aandacht aan besteden.Idem hier. Treinverstoring omdat iemand er voor springt haalt echt wel de media. Sterker nog, het wordt versneld doorgeven om de mensen die nog op weg moeten te waarschuwen.
Ik heb zoiets van "even rustig over nadenken en dan beslissen wat je publiceert; op welk moment; en al-dan-niet geblurd".Daar zit dus het probleem. Jij en ik denken nog na, velen doen dat tegenwoordig niet meer. En dan krijg je dus dat je ergens niet bij mag omdat de vorige keer iemand een foto met kenteken heeft geplaatst voordat de familie op de hoogte was.
Maar bovenstaande voorbeeld van de auto tegen de paal zonder letsel.... pfff ik kan er niet mee zitten.Ik ook niet, maar dan moeten de hulpverleners ook niet over onze foto's zeuren ;-)
Ja; een kenteken identificeert een voertuig. Maar dat kan belettering, kleur, bepaalde roestplekken, dat poppetje achter de voorruit of die kras op de zijkant ook net zo goed doen. Als het de auto van mijn vriendin is, herken ik die op een foto: kenteken leesbaar of niet.Ben ik volledig met je eens, maar de blur-regel van het kenteken is er in geslopen. Nogmaals ,van mij mag het er uit, maar dan moeten we het er wel allemaal mee eens zijn.
Om dat te voorkomen kan je voertuigen dan m.i. voortaan beter zo in beeld brengen:Overdrijven is ook een vak, Peen ;-)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.regio15.nl%2Fimages%2F2011%2F09%2F15%2Fw-IMG_2329a.JPG&hash=f344aad84d1ac64a1de61e115196f623)
Leg mij dan nog eens uit wat er "privacy" is aan een kenteken ? Want als een gewone burger daar mijn naam uit kan herleiden, ga ik als de donder mijn auto voorzien van kartonnen afdekking op mijn kenteken platen.Daar gaat het niet om Peen. Het gaat er niet om of ik vind dat we wel of niet een kentenen moeten afschermen. Maar zoals ik eerder aangaf,
Wij bij regio15 hanteren als regel "het kan niet de bedoeling zijn dat een familie lid via ons te weten komt dat hij/zij ernstig gewond is geraakt of zelfs is omgekomen", dus we blurren. Maar een aanrijding zonder letsel .... dan is dat argument niet relevant. Nogmaals: de meeste lichtgewonde slachtoffers gaan tegenwoordig met de GSM aan het oor de ambulance in; laat staan als er zelfs helemaal geen letsel is.
Als die auto mij voorbij komt rijden, kan ik zijn kenteken lezen. Als ik daar ter plaatse kom, kan ik zijn kenteken lezen. Maar zodra het beeld op internet komt, zou het nu opeens een soort "staatsgeheim" zijn ?
Peen
Ik ben het helemaal met Peen eens O0Uiteraard!
Al jarenlang vindt ik het grote flauwekul om een kenteken af te schermen. Toch doe ik het op mijn eigen website ook. Als ik dit namelijk niet doe zit de mailbox vol met mails waarom ik dat niet gedaan heb, en ben het zat dat iedere keer uit te leggen.Ik heb al moeite om mijn eigen kenteken te onthouden ;-)
Met een kenteken kun je niets meer of minder dan de autogegevens opzoeken. Dat je een auto toevallig zou herkennen als het voertuig van een bekende, lukt ook zonder het kenteken nog wel. Want denk eens na, hoeveel kentekens van de auto´s van vrienden of familie ken jij? Juist, vast met gemak op 1 hand te tellen.
Met de razendsnelle media (als familie inderdaad nog niet eens fatsoenlijk op de hoogte is gesteld) of wanneer er omstandigheden spelen die iemand een verdachte maken moet je wegpoetsen. Voor de rest: onzin.Klopt als een bus. Alleen komt de formele vaststelling of iemand wel of niet schuldig is aan een ongeval veelal later. Dus ga je maar weer poetsen.
Dus als jouw moeder half-dood op straat ligt na een aanrijding dan vind jij het geen probleem dat ze herkenbaar en vol in beeld op foto's verschijnt?
Dus als jouw moeder half-dood op straat ligt na een aanrijding dan vind jij het geen probleem dat ze herkenbaar en vol in beeld op foto's verschijnt?Inderdaad, dat vind ik geen probleem. Ze ligt daar net zo herkenbaar voor iedereen op straat, dus waarom zou dat niet op een foto mogen ? Zo'n foto kan naderhand zelfs handig zijn voor de schuldvraag, of voor de verwerking van het gebeurde.
Inderdaad, dat vind ik geen probleem. Ze ligt daar net zo herkenbaar voor iedereen op straat, dus waarom zou dat niet op een foto mogen ? Zo'n foto kan naderhand zelfs handig zijn voor de schuldvraag, of voor de verwerking van het gebeurde.
Ik heb er bijvoorbeeld veel meer moeite mee als er drommen mensen omheen staan en daardoor de hulpverlening belemmerd wordt, om maar wat te noemen.
Zo is mijn eigen auto ook al meermalen op regio15 te zien geweest, bijvoorbeeld laatst toen ik op de A4 aangereden was (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/2-ongevallen/10062-gewonden-bij-kop-staart-aanrijding-a4). Als je anderen in beeld brengt tijdens "onheil", moet je jezelf dan ook niet sparen.
Peen
Als journalist heb je inderdaad de taak om een verhaal te brengen en een weergave van de werkelijkheid. Echter hoeft dat niet met het vol in het beeld brengen van slachtoffers en alle emotionele gevolgen vandien. Als je een echte journalist bent ben je lid van de NVJ en deze heeft een code
19. De journalist ontziet de privacy van slachtoffers, nabestaanden, patiënten maar ook van verdachten en daders door de algemene herkenbaarheid van betrokkenen in de berichtgeving te vermijden in al die gevallen waarin deze personen onevenredig nadeel van herkenbaarheid zullen ondervinden en voor zover het vermijden van herkenbaarheid niet in strijd is met het belang van een adequate berichtgeving.
bron:
http://www.nvj.nl/ethiek/code-voor-de-journalistiek (http://www.nvj.nl/ethiek/code-voor-de-journalistiek)
En als je een goede fotograaf bent kan je een confronterend verhaal ook brengen zonder dat er slachtoffers herkenbaar inbeeld komen.
Maar dit is wel een beetje off topic eigenlijk ......
Dit is weer zo'n theoretische discussie over wie wat ergens van vindt en wat de ander vervolgens weer vindt van dat standpunt.
Voorlopig kom je zelden of nooit echt 'open en bloot foto's' tegen van slachtoffers. Nagenoeg alle sites vermijden het openlijk tonen van stoffelijke overschotten en verwondingen etc. Hooguit zie je een laken met 'iets' eronder dan wel (bij gewonden) geblurde personen die niet herkenbaar zijn.
Dat de een vindt dat je verder mag gaan dan de ander is leuk en aardig, maar in de praktijk wordt er over het algemeen dus echt wel rekening gehouden met goede smaak en gevoelens van slachtoffers, familieleden/nabestaanden.
Er is een aantal personen, zoals jij, die duidelijk niets moet hebben van fotografen die niet tot de tak 'beroepsfotografen' behoren en die constant elke discussie die maar gaat over 112-sites, amateurfotografen etc. uitzoeken om hun afkeer van niet (beroeps) persfotografen te spuien.
Dezelfde discussie wordt over en over gevoerd ook in topics die heel ergens anders over gaan. En steeds weer herhaling van zetten. Zodoende wordt er een heel groot 'probleem' geschapen dat er eigenlijk helemaal niet is of in elk geval in veel geringere mate als wordt gesuggereerd.
Eén ding weet ik inmiddels wel: niets is 100% goed of 100% slecht. Overal zitten rotte appels tussen. Tussen de zogenaamde '112 cowboys' zitten mensen die precies weten waar zij zich aan hebben te houden en dat ook doen. Terwijl er tussen de beroepsfotografen ook lui zitten die niet bepaald een visitekaartje zijn voor hun branche. Misschien zou wat minder zwart/wit denken sommigen niet misstaan.
Of slechts discussiëren over situaties waar het inderdaad mis is gegaan in plaats van bij voorbaat met vingertjes te wijzen naar groepen of vage discussies over goed en kwaad.
Er is een aantal personen, zoals jij, die duidelijk niets moet hebben van fotografen die niet tot de tak 'beroepsfotografen' behoren en die constant elke discussie die maar gaat over 112-sites, amateurfotografen etc. uitzoeken om hun afkeer van niet (beroeps) persfotografen te spuien.
Dezelfde discussie wordt over en over gevoerd ook in topics die heel ergens anders over gaan. En steeds weer herhaling van zetten. Zodoende wordt er een heel groot 'probleem' geschapen dat er eigenlijk helemaal niet is of in elk geval in veel geringere mate als wordt gesuggereerd.
Eén ding weet ik inmiddels wel: niets is 100% goed of 100% slecht. Overal zitten rotte appels tussen. Tussen de zogenaamde '112 cowboys' zitten mensen die precies weten waar zij zich aan hebben te houden en dat ook doen. Terwijl er tussen de beroepsfotografen ook lui zitten die niet bepaald een visitekaartje zijn voor hun branche. Misschien zou wat minder zwart/wit denken sommigen niet misstaan.
Of slechts discussiëren over situaties waar het inderdaad mis is gegaan in plaats van bij voorbaat met vingertjes te wijzen naar groepen of vage discussies over goed en kwaad.
Als journalist heb je inderdaad de taak om een verhaal te brengen en een weergave van de werkelijkheid. Echter hoeft dat niet met het vol in het beeld brengen van slachtoffers en alle emotionele gevolgen vandien. Als je een echte journalist bent ben je lid van de NVJ en deze heeft een code
En als je een goede fotograaf bent kan je een confronterend verhaal ook brengen zonder dat er slachtoffers herkenbaar inbeeld komen.
http://www.district8.net/wp-content/080911vdd.jpg
Met betrekking tot het onheil sparen zou ik zeggen behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Misschien maakt het jou niets uit dat je vol in de picture staat met een opengescheurde meloen :D
Dit is absoluut geen theoretische discussie, want het gebeurd wel degelijk. Gelukkig niet dagelijks maar het gebeurd wel.
Lidmaatschap van de NVJ is allesbehalve noodzakelijk en vandaag de dag net zo achterhaald als de vakbond. Een rechtsbijstandsverzekering kost mij maar 11 euro per maand. Heb verder geen richtlijnen of een overkoepelende organisatie nodig om mijn werk te doen. Ik versta mijn vak prima.Om binnen het afgezet gebied/persvak te mogen werken is wel degelijk een PPK vereist. Dat sommige fotografen en politieagenten er niet veel waarde aan hechten is een ander verhaal. Achterhaalt of niet, er komt een moment dat je zonder niet wordt toegelaten en dus je werk niet naar behoren kunt doen. Het is natuurlijk een persoonlijke keuze om deze aan te vragen of niet. Waarom heb jij deze kaart aangeschaft als het volgens jou niet noodzakelijk is?
De discussie ging om het wegblurren van kentekens of slachtoffers. Daar doe ik niet aan. Het zomaar vol in beeld brengen van slachtoffer doe ik ook niet. Ze komen echter wel in mijn foto's voor. Met of zonder bloed. En dan zoek ik niet het meest bloedigste en confronterende beeld op, maar ik ga het ook niet weglaten als het nadrukkelijk aanwezig is. Zoals ik al zei je hebt als taak een situatie weer te geven zoals het is en ik ga niet het moment af zitten wachten tot de situatie zich voordoet dat ik een foto kan nemen die niet al te aanstootgevend is. Dat slaat gewoon nergens op. Denk maar aan Karst T.
Dit is zo'n foto van mij die het nodige stof heeft doen opwaaien:Eerst zeg je dat hij veel stof heeft doen opwaaien en even later zeg je dat je alleen commentaar krijgt van moraalridders. Hier spreek je dus behoorlijk tegen.
Moderatorteam: FOTO vervangen door LINK, zelf kopiëren naar browser indien gewenstCode: [Selecteer]http://www.district8.net/wp-content/080911vdd.jpg
M.i. geheel binnen de grenzen. Bij dit incident stonden ongeveer 200 man, waaronder veel ouders met kinderen uit de nabijgelegen schoolm en met mobieltje in de hand te filmen. Menig fietser meende dat de linten niet voor hun bedoeld waren etc. En ik kan je verzekeren, maar dat moet je maar van mij aannemen, dat dit een zeer bescheiden beeld is van de situatie die daar te zien was.
Dat is ook wat ik doe, binnen mijn eigen grenzen. Behalve van de (zelden bij het slachtoffer betrokken) moraalridders heb ik nog nooit klachten gehad.
Dit is wel degelijk een theoretische discussie want de wetgever is meer dan duidelijk hierover. Dus waar hebben we het dan over? Persvrijheid is in de grondwet opgenomen en dat is niet voor niets.
Er vallen jaarlijks 800 doden en nog een duizenden gewonden door verkeersongevallen. 95% van de ongevallen (als t niet meer is) is een gevolg van onverantwoord handelen van een van de bestuurders. Hoe komt dit? M.i. mede doordat 99% van de verkeersdeelnemers nooit, niet of nauwelijks geconfronteerd worden met de gevolgen van dergelijke incidenten. Zonder bewustzijn voor die consequenties zal niemand zich verantwoord gedragen in het verkeer.
Hoe had deze foto de wereld veranderd?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1204.photobucket.com%2Falbums%2Fbb412%2FKniftig%2Fblurren.jpg&hash=0b1872db53443434721a4333c9705f58)
De foto zegt mij helemaal niets. Geef me even een link of meer info voordat ik er inhoudelijk op kan reageren ;)
Hoe had deze foto de wereld veranderd?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1204.photobucket.com%2Falbums%2Fbb412%2FKniftig%2Fblurren.jpg&hash=0b1872db53443434721a4333c9705f58)
Om binnen het afgezet gebied/persvak te mogen werken is wel degelijk een PPK vereist.
Eerst zeg je dat hij veel stof heeft doen opwaaien en even later zeg je dat je alleen commentaar krijgt van moraalridders. Hier spreek je dus behoorlijk tegen.
Persoonlijk vind ik deze foto niet kunnen. Ik heb dan ook op het Meld bericht aan het moderatorteam knopje gedrukt. De mods hebben dit opgelost door de foto te veranderen in een link. Zo kan iedereen zelf kiezen, en wordt de foto niet zomaar klakkeloos voorgeschoteld.
Persoonlijk zit ik niet op deze foto’s te wachten, en al helemaal niet als het een familielid of bekende zou zijn. Wat mij betreft had de foto helemaal verwijderd mogen worden, maar dat is mijn persoonlijke mening en respecteer de oplossing van de Mods.
Ik geloof je helemaal, maar omdat er ouders staan die geen idee hebben wat ze hun kroost aandoen is het allemaal gerechtvaardigd en goed?. Die mening deel ik dus net niet. Net jij als vakman zou enige Piëteit in acht moeten nemen richting slachtoffers.
Ik vind het invidueel belang van een slachtoffer nog altijd belangrijker dan een fotograaf die het geweldig vind om bloederige foto's te klikken onder het mom van de persvrijheid.
Indien we deze trend doorzetten zal het me niet verbazen dat er in de toekomst nieuwe regelgeving komt. Wat mij betreft liever vandaag als morgen.
Ik weet nou dus niet of je het als excuses gebruikt of dat je echt denkt dat het maken van onsmakelijke foto’s de verkeersveiligheid bevorderd. Iemand die rijd als een malloot kun je 100 foto’’s laten zien. Dit soort volk denkt maar een ding. Mij gebeurt dat niet. Hier gaan jouw foto's echt niet verandering in brengen.
Maar deze foto diende in dit geval een maatschappelijk belang
Ik denk dat het voor beginnelingen verstandig is om goed na te denken waar ze aan beginnen en ik weet niet zeker of het voor 16-jarige een geschikt vak is. In mijn regio (Haaglanden) zou ik dat niet echt aanraden.
Het is een groot misverstand dat om binnen de afzetting te komen een PPK noodzakelijk is, iedereen die zich als pers kenbaar maakt (op welke wijze dan ook) mag mits de situatie dat toelaat achter het lint. De PPK maakt het in principe makkelijker, wat in de praktijk ook niet eens aan de orde is, en wordt je "gesteund" als je tegen bent gewerkt, maar er zijn geen (extra) rechten aan verbonden (kan ook niet want dat zou betekenen dat het grondrecht voor anderen is beperkt, en zo werkt een grondwet niet). In de praktijk ben je met PPK of niet toch overgeleverd aan de goodwill van de OvD, CvD, LPD, lintbewaker etc. Ook is een lidmaatschap van de NVJ niet noodzakelijk om een PPK te verkrijgen.Ik weet niet hoe je hier bij komt maar ik verwijs je graag even naar onderstaande link. Ik maak met regelmaat mee dat fotografen niet worden toegelaten zonder ppk. En volgens de beroepsjournalisten en onze afdeling voorlichting is dit de juiste manier. Maar nogmaals de vraag waarom heb je hem zelf als die overbodig is?
Moraalridders kunnen toch stof doen opwaaien? Ik zie hier niks tegenstrijdigs in.
Ja prima, dit is mijn site niet, En misschien raak je hier de kern van de discussie. Je bezoekt en bepaalde site en weet dan wat je kan verwachten, zo simpel is het. Als je een playboy kijkt sta je er toch ook niet van te kijken dat er allerlei onzedelijke foto's in staan en als je geenstijl bezoekt weet je ook dat je een bepaalde aanstootgevende taal kan aantreffen. Als het je niet bevalt moet je gewoon geen playboy kopen of geenstijl bezoeken. Zo simpel is het (misschien).Het playboy verhaal is mij net iets te kort door de bocht. In de playboy verwacht je mooie foto’s van dames. Stel je slaat de nieuwe playboy open en er staan hardcore foto’s in? Dan heb je ook zoiets van, dit had ik niet verwacht. Hoewel het in dit geval misschien wel een plezierige aanvulling is gaat dit ook zo op voor veel nieuws & 112-site’s van Op 9 van de 10 sites zie je dit soort afbeeldingen dus niet. Zij geven aan wat gebeurd is met begeleidende nette foto’s,
Dan moet je niet naar sites gaan waar foto's van incidenten staan...(Los van het plaatsen van deze foto hier op het forum, daar heb je inderdaad niet om gevraagd). Overigens wil ik er wel bij zeggen dat de lage resolutie wel een rol speelt in het plaatsen. Een foto in hogere resolutie waar men duidelijk op het slachtoffer kon inzoomen had ik niet gepost.
Waar heb je mij horen zeggen dat ik het geweldig vind om bloed te fotograferen? Dat laat ik mij niet zomaar in de schoenen schuiven en is ook echt niet aan de orde. Er is een groot verschil tussen sensatiezucht en zaken realistisch weer geven. Aan het eerste doe ik niet. Het laatste probeer ik zo goed mogelijk te doen. Daar past het beschermen van mensen voor bepaalde beelden niet in.Ik heb inderdaad de indruk dat je denkt dat alles maar moet kunnen onder het mom van persvrijheid. En dat vind ik niet correct.
Dat zou ik als een beperking van de persvrijheid zien. Ik denk dat je daar geen wet voor moet ontwikkelen. Er zijn als wetten als portretrecht etc. die mensen in bescherming nemen en ik denk dat het beste middel gewoon is om een site of krant niet meer te bezoeken of lezen als je vind dat die aanstootgevend te werk gaan.Ik denk dus net van wel. Het is heel makkelijk om je kop in het zand te steken en je om te draaien. Ik vind het echter veel belangrijker om voor je mening uit te komen en er niet omheen te draaien.
Ik ben overigens wel benieuwd wat voor beperkingen je graag gezien zou hebben?
Ik ken anders genoeg rond 16-jarige die heel goed weten, hoe je op de juiste manier nieuws moet brengen en die goed weten wat je wel kan laten zien en wat niet... (in regio Haaglanden, ook ja!)
Ik weet niet hoe je hier bij komt maar ik verwijs je graag even naar onderstaande link. Ik maak met regelmaat mee dat fotografen niet worden toegelaten zonder ppk. En volgens de beroepsjournalisten en onze afdeling voorlichting is dit de juiste manier. Maar nogmaals de vraag waarom heb je hem zelf als die overbodig is?
Indien iets veel stof doet opwaaien neem ik niet aan dat dit door een enkeling komt. Blijkbaar zijn er meer mensen die zich storen aan de foto’s, evenals een familielid wat aangeeft dat er meer respect getoond mag worden voor haar overleden familielid.
Het playboy verhaal is mij net iets te kort door de bocht. In de playboy verwacht je mooie foto’s van dames. Stel je slaat de nieuwe playboy open en er staan hardcore foto’s in? Dan heb je ook zoiets van, dit had ik niet verwacht.
De foto wat er nu staat is ook behoorlijk heftig. Niet voor jou en niet voor mij, maar daar zit misschien ook wel een probleem. Doordat we op onze manier veel ellende zien vergeten we misschien wel dat de gemiddelde burger dit bijna nooit ziet. Ik snap je idee/bijwerking maar denk niet dat dit gaat werken.
Ik heb inderdaad de indruk dat je denkt dat alles maar moet kunnen onder het mom van persvrijheid.
Ik zou graag zien dat slachtoffers meer privacy genieten en dus maar niet zo met gezicht op een site of krant geplaatst mogen worden. Overigens vind ik dat niet alleen voor de media. Er zijn ook TV programma’s waar justitie aan meewerkt waarin mensen voor een relatief kleine verkeersovertreding aan de schandpaal worden genageld, terwijl de echte criminelen op alle manieren beschermd worden met allerhande regeltjes.
Tot slot wil ik je wel meegeven dat ik het heel correct van je vind hoe je met deze discussie omgaat. Ondanks dat we beide op een totaal andere golflengte zitten vervalt deze discussie niet in een ordinair scheldpartij. En dat kan ik zeer waarderen O0
... Het verkeer is wellicht geen Vietnam-oorlog, maar wel een stuk dodelijker. .
Effe wat anders: wie gebruiken er allemaal al afstandbestuurbare helicopters met camera's om nog meer sensatie vast te kunnen leggen?
Zie hier: http://112haaglanden.nu/?p=583 (http://112haaglanden.nu/?p=583)
Zie hier: http://112haaglanden.nu/?p=583 (http://112haaglanden.nu/?p=583)En hier: Draganflyer X6 Wireless Video & Telementry Base Station (http://www.youtube.com/watch?v=LYE3DMlEPCM#ws)
't Is een beetje dubbel. Aan de ene kant een goed idee. Aan de andere kant lijkt het mij een beetje doorgeslagen. Probeer dan eerst je website een beetje professioneler te laten ogen. ^-^En ik houd ook mijn hart vast voor wat er gebeurt als het ding stoort. Als die van een meter of 10 hoogte naar beneden komt vallen, zou het m.i. wel eens heel verkeerd af kunnen lopen.
Toch wel een opvallend filmpje op Omroep Gelderland (http://www.omroepgelderland.nl/web/Nieuws-1/1353751/Aanhouding-na-vondst-dode-in-Arnhem.htm).
Volgens mij zou dit eigenlijk niet eens moeten kunnen.. Zelf zou ik dit niet gemaakt hebben/online gezet.. :-\
Waarom kan dit niet? Als in Egypte rellen zijn met veel bloed of zelfs doden kan het wel. Nu het dichtbij huis is niet?
Overigens lijkt me wel dat dit onderdeel was van een plaats delict. Des te opvallender dat een cameraman er kon rondlopen.
Als je Egypte vergelijkt met incidenten in Nederland heb je het volgens mij nog niet helemaal begrepen...
Als je Egypte vergelijkt met incidenten in Nederland heb je het volgens mij nog niet helemaal begrepen...
Ik vind dit toch echt niet kunnen...Mee eens, hoewel fotografie mijn hobby is zou ik dit niet kunnen of willen. Zou het zelf ook niet prettig vinden als SO op straat dat ik op foto kom.
Er zitten foto's bij waar het SO het onderwerp van de foto is a hoewel on herkenbaar gemaakt maar wat voor meerwaarde heeft zoon foto?
Afgelopen dagen weer met verbazing zitten kijken naar de reacties op de media die de verslaggeving doen rond Prins Friso.
Als je kijkt op de websites van de grote kranten, dan valt het mij op dat de media weer redelijk onder vuur ligt. Persmuskieten, ethiek en irritant zijn
in dit geval redelijk vaak voorkomende termen.
Wat ik dan niet snap is, dat deze mensen eerst klikken op het artikel, alles lezen, foto's en video's bekijken, en er dan commentaar opgeven dat het er is .....
Juist omdat de mensen het lezen en alles willen weten, staat de media daar, niet andersom ....
Hoor het op straat ook wel eens :"Mensen kijken alleen maar omdat jullie het vastleggen !"
"Nee, wij leggen het vast omdat de mensen het willen zien !"
Misschien niet leuk, maar het is wel de realiteit....
Eerlijk gezegd ben zat ik niet op die hoeveelheid nieuws (van Friso) te wachten (hoe erg ook) en wordt deze hoeveelheid "nieuws" mij eigenlijk opgedrongen. (Ik weet zeker dat ik niet de enige bent die zo denkt) Ik kon geen zender op zetten, geen krant open slaan of het ging daar over. Ik wil niet ongeintresseerd over komen o.i.d. maar aangeven dat die hoeveel nieuws over één onderwerp mij te veel is (net als bij 9/11)
Wat dit betreft ben ik het met je eens. Wat boeit mij het nou wie er allemaal bij Friso op bezoek gaan in het ziekenhuis?
Blijkbaar zijn er zat mensen die het wel interesseert dus zal het daarom wel zijn. Gelukkig kan je zo'n artikel wel overslaan in de krant of op internet.
Ik vond deze foto op een hyvespagina van iemand...
Kan dit ... naar mijn mening gaat dit te ver!!!!!!!
http://3.media.hyves-static.net/1473517954/6/GvbG/0/img1473517954.jpeg (http://3.media.hyves-static.net/1473517954/6/GvbG/0/img1473517954.jpeg)
Foto is eigendom van corne van mierlo en staat in zijn fotoboek op hyves http://cornevmierlo.hyves.nl/ (http://cornevmierlo.hyves.nl/)
dit krijg ik als reactie terug:
Je niks van aantrekken, als de foto iets nieuwswaardig vertelt is het de moeite waar om het te publiceren of te verkopen.
En klagen dat doen ze maar lekker ergens anders, want op nieuws zie je ook oorlogsslachtoffers en dat is dan wel weer oké
Wat vinden jullie?
http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article14264663.ece/Jongetje-%287%29-vast-in-de-modder-in-Heerhugowaard (http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article14264663.ece/Jongetje-%287%29-vast-in-de-modder-in-Heerhugowaard)
Jammer dat het NHD de foto van het jongetje heeft geplaatst.... Gezicht vol in beeld, dat lijkt mij niet echt de bedoeling!!!! De andere foto, die van Theo Annes, is ook veel sprekender.
Foto is inmiddels door hyves van zijn profiel afgehaald! Ook hyves vond dit niet gepast! Goede zaak!
Als het door Hyves is gedaan, is dat censuur en ben ik er helemaal niet zo blij mee. Omdat een ander het niet gepast vindt, ben ik aan zijn willekeur overgeleverd en zou ik ergens visueel geen kennis van mogen nemen omdat hij dat niet geschikt voor mij vindt. Hij heeft het zelf natuurlijk wel even bekeken natuurlijk. Nee, slechte zaak.Censuur, of het handhaven van de door hun opgestelde regels/voorwaarden die je zelf hebt gelezen en geaccepteerd?
Ik snap mensen niet die het zo'n goede zaak vinden dat een ander bepaalt wat je wel- en niet mag zien. Stel je voor dat er iemand uit de de christelijke gemeenschap van staphorst achter de delete knop zat met bijbehorende fatsoensnormen en waarden, zag je alleen nog maar bidprentjes voorbij komen.
Ik begrijp best wel dat mensen zich ergeren aan bloed en zichtbare slachtoffers, maar ga niet voor mij bepalen wat ik daarvan moet vinden of ga lekker naar Noord Korea, daar kunnen een paar gasten de rest opleggen wat "gepast" en "goed voor het moraal is". Goede zaak misschien, maar niet hier.
Censuur, of het handhaven van de door hun opgestelde regels/voorwaarden die je zelf hebt gelezen en geaccepteerd?
Foto is inmiddels door hyves van zijn profiel afgehaald! Ook hyves vond dit niet gepast! Goede zaak!
Als Hyves foto's van iemand zijn account afhaalt met de onderbouwing dat zij de foto "ongepast" vindt is dat censuur, ongeacht wie daar allemaal voor getekend heeft.Wat vind je van de 'Meld bericht aan het moderatorteam' knop dan? In principe is dit hetzelfde..
"niet gepast" kun je niet in regels vastleggen, is een heel rekbaar en subjectief begrip (wat de een "gepast" vindt, is voor de ander weer "onacceptabel"). Niet volgens de regels is weer wat anders, tenzij er zonder verdere uitleg staat dat foto's naar oordeel van Hyves "gepast" moeten zijn, wat ik mij niet kan voorstellen.Dat jij dat vindt is je goed recht, maar ik heb zomaar een idee dat je niet helemaal begrijpt wat censuur is, en je vergelijking met Noord Korea is al helemaal lachwekkend.
Definieer "gepast":
Als Hyves foto's van iemand zijn account afhaalt met de onderbouwing dat zij de foto "ongepast" vindt is dat censuur, ongeacht wie daar allemaal voor getekend heeft.
Dat jij dat vindt is je goed recht, maar ik heb zomaar een idee dat je niet helemaal begrijpt wat censuur is, en je vergelijking met Noord Korea is al helemaal lachwekkend.
In de huisregels van hyves staat dat schokkende, naakt en nog veel meer van dat soort termen niet is toegestaan, punt uit. En verder sluit ik me volledig bij de reactie van Panter aan.
Ook foto's zijn uitingsvormen van vrije meningsuiting. En daar moeten we van afblijven.
. Ik ben zo'n individu die helemaal niet gefilmd wil worden als ik binnen gereden wordt met mijn verwondingen bij de eerste hulp en ik verklaar iedereen die dat helemaal ok vindtvoor knettergekuuuh tot niet goed nadenkend persoon.
Als je een weg in slaat waarbij het als vanzelfsprekend wordt beschouwd dat je op je meest intiemen momenten, zelfs in je strijd op leven en dood, misschien zelfs je laatste gesprek met je dochter of zoon, tijdens het afscheid dat je neemt van je opa, terwijl je aan het bevallen bent, door camera's gevolgd wordt, wil ik geen deel meer uit maken van die samenleving. Ik ben zo'n individu die helemaal niet gefilmd wil worden als ik binnen gereden wordt met mijn verwondingen bij de eerste hulp en ik verklaar iedereen die dat helemaal ok vindtvoor knettergekuuuh tot niet goed nadenkend persoon.
Maar je vind gefilmd worden geen uitingsvorm van vrije meningsuiting want: (in mijn optiek is dat hetzelfde)
Maar als er foto's van je gemaakt waren had je er dus geen moeite mee gehad?
En eigenlijk vind je dit ook niet want je schreef ook:
Als ik je goed begrijpt vind je het bij een ander een uitingsvorm van vrijheidsmening maar als het jezelf overkomt vind je het eigenlijk niet goed.
Of vind je het buiten op straat wel goed en alleen binnen niet dat men je filmt cq foto's van je maakt? Of is het echt verschillend voor wat betreft foto's of gefilmd worden?
(de laatste 2 citaten zijn van http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=61010.msg1000404#msg1000404 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=61010.msg1000404#msg1000404))
Foto is inmiddels door hyves van zijn profiel afgehaald! Ook hyves vond dit niet gepast! Goede zaak!
Je gaat niet een foto van een bebloede slachtoffer op hyves zetten omdat hij is aangereden (zonder dat hij dat weet ) IK vind dat echt ZIEK!
Ik denk dat ie wel weet dat ie is aangereden hoor...
Voor de rest mis ik je onderbouwing een beetje...
Schreeuw niet zo. Hyves heeft de foto verwijderd, daarmee is de kous toch af lijkt mij?
Om wat voor foto gaat het eigenlijk?
Wat moet zoiets eigenlijk op Hyves?
Dus mijn vraag, wat is nu het wezenlijke verschil tussen een foto van een bebloed gezicht op hyves, of een neergeschoten crimineel op de Telegraaf ?
Waarom het èèn wel accepteren en het andere niet ?
Dat bedoel ik ... mensen snappen dat niet... Censuur blabla bla! ZIEK!
Ik heb de foto niet gezien, maar wat ik zo van hoor hoef ik er ook niet naar te kijken.
Maar zoals ik al vaker gezegd heb, ik snap de "ophef" niet. Nu is het dichtbij en iedereen staat op zijn achterste benen, maar er zijn foto's die schokkender
zijn en daar hoor ik nooit iemand over, bijvoorbeeld : http://www.telegraaf.nl/buitenland/11638667/__Het_Spook_is_dood__.html (http://www.telegraaf.nl/buitenland/11638667/__Het_Spook_is_dood__.html) (Kan schokkend zijn)
Dus mijn vraag, wat is nu het wezenlijke verschil tussen een foto van een bebloed gezicht op hyves, of een neergeschoten crimineel op de Telegraaf ?
Waarom het èèn wel accepteren en het andere niet ?
Ik vind zo'n opmerking van Melvin volkomen ongepast, in een prima discussie grijpen naar zo'n dooddoener als "je snapt het niet, want je bent het niet met me eens" is op zich al een reden om zijn bericht te censureren. Als hij ook nog de mening van een andersdenkende "ziek" gaat noemen is het eind helemaal zoek en wordt ie wat mij betreft verbannen naar een hoekje van het forum waar het heel donker is en niemand ooit meer last van 'm heeft, maarja , ik heb het hier niet voor het zeggen en dat is maar goed ook. Dat Melvin hier zo te keer kan gaan is een groot goed, en hij maakt gebruik van de vrijheid en de ruimte die hem hier geboden wordt. En dat is onze grootste voorstander van strenge censuur gebaseerd op "gepast"? Mmmm. :-\Duidelijke taal gesproken Henk.
Duidelijke taal gesproken Henk.
Zelf maak ik ook foto's in opdracht... Ze zullen van mij echt geen foto's krijgen van slachtoffers... Vele mensen ”ramptoeristen” maken foto’s en verkopen deze aan andere media.
Dit is bij mij niet het geval! Al 3 jaar lever ik vrijwillig foto’s aan voor RTV Nunspeet en doe dit met veel plezier.
Alles om u van het laatste nieuws te voorzien en niet voor HET GELD!
Maar misschien zie ik het een beetje verkeerd mijn excuus voor de uitspraken!
Bedoelde het niet zo !
Nogmaals mijn oprechte excuus!
Lekkere vergelijking Henk, telegraaf die zelf een foto plaatst of een site waar de plaatser geaccepteerd heeft dat hij/zij zich aan huisregels houdt.....
@JackMDit is een heel andere discussie. Hyves heeft een foto verwijderd die tegen haar huisregels in toch op hun server geplaatst is. DAt zou zogenaamd censuur zijn volgens henk. Dat is het echter niet, je hebt namelijk zelf geaccepteerd niet tegen de regels in een foto te plaatsen, en dat was toch gedaan.
Volgens mij was die vergelijking van mij.
Het ging mij niet om de censuur of huisregels, maar ik snap nog steeds niet waarom we bijvoorbeeld met het bord op schoot zitten te kijken naar het journaal met beelden hoe ze elkaar in Homs afslachten, waarbij je nooit iemand verontwaardigd hoort op reageren op de getoonde beelden, maar als de buurman in beeld komt met een hoofdwond, dan is de wereld te klein.
Nogmaals, ik zit niet te wachten om een foto van die buurman te maken, maar ik snap die dubbele moraal niet van een hoop mensen. Waarom roept het èèn nauwelijks afschuw op en het andere wel ? Is er een tabel voor, waarvan ik het bestaan niet weet ?
Binnen hoeveel kilometer van iemand zijn leefomgeving wordt een dodelijk slachtoffer als een ramp gezien en vanaf hoeveel kilometer interesseert het bijna niemand meer iets ?
Dit is een heel andere discussie. Hyves heeft een foto verwijderd die tegen haar huisregels in toch op hun server geplaatst is. DAt zou zogenaamd censuur zijn volgens henk. Dat is het echter niet, je hebt namelijk zelf geaccepteerd niet tegen de regels in een foto te plaatsen, en dat was toch gedaan.
De discussie die jij aankaart staat los van de "Censuur", discussie.
We zijn het allemaal niet met elkaar eens constateer ik over wat censuur is. Censuur vind ik het als je -al is het jouw site, jouw land, jouw krant en denk je het volste recht te hebben- voor anderen beslist wat wel- en wat niet door anderen gezien en gelezen mag worden.
Het is niet zo dat als er toestemming gegeven is of voorwaarden vooraf gesteld worden aan plaatsing van beeld of tekst het selecteren op gepastheid geen cencuur meer is. Elke censuur kenmerkt zich door te verwijzen naar iets waarom iets niet geplaatst mag worden. Gevaarlijk voor de staat, het geloof, goede zeden, eerbaarheid, normen, waarden, het koningshuis, de president...
Dus in zijn algemeenheid is de reden "zoiets doe je niet". Ook al ben je van te voren akkoord gegaan met de censuur, het blijft censuur.
De volgende discussie zou moeten zijn, is censuur erg?
Laten we eerst eens even opzoeken wat censuur is, misschien scheelt dat een heel eind en kunnen we misschien stoppen met schelden.
1 censureren
Uitspraak: sɛnsyˈrerə(n) (censureerde, heeft gecensureerd) Werkwoord alle dingen die verboden zijn weghalen uit (publicaties of films) bijvoorbeeld: `in de strijd tegen kinderporno het internet willen censureren`
Dit is een heel andere discussie. Hyves heeft een foto verwijderd die tegen haar huisregels in toch op hun server geplaatst is. DAt zou zogenaamd censuur zijn volgens henk. Dat is het echter niet, je hebt namelijk zelf geaccepteerd niet tegen de regels in een foto te plaatsen, en dat was toch gedaan.Ik denk dat iedereen eens goed naar een willkeurige Hyvespagina moet gaan kijken, voordat men weer gaat zeuren over censuur.
De discussie die jij aankaart staat los van de "Censuur", discussie.
Ik denk dat iedereen eens goed naar een willkeurige Hyvespagina moet gaan kijken, voordat men weer gaat zeuren over censuur.
Als je een foto op een Hyvespagina bekijkt, staat daar in de linker bovenhoek de knop EXTRA OPTIES Die knop is dus vergelijkbaar als de "meld dit bericht aan de moderator"knop hier op het forum.
In dit geval kan het dus zomaar zo zijn dat meerdere personen op die knop hebben geklikt, en daarmee hebben aangegeven dat zij die foto niet gepast vinden.
En dan handelt de firma Hyves netjes volgens de door iedere Hyvesgebruiker accepteerde huisregels, door die foto weg te halen, weer geen censuur.
En is dat dan censuur? Nee, want dit is dan de mening van meerdere personen.
Dan is het nog steeds censuur, kijk maar naar de definitie zoals door Henk reeds gegeven. Het probleem in deze is dat censuur een negatieve klank heeft maar dat de handeling op zich ook positief kan zijn (denk inderdaad aan kinderporno). Misschien is het een goed idee om het woord censuur in deze discussie te laten varen en terug te keren naar de vraag wat vinden we in Nederland acceptabel om te publiceren en wat dient erAls meerdere personen hebben aangegeven dat die foto niet gepast is, en dat middels die knop hebben aangegeven, dan kun je dus niet meer praten over censuur, dan is dit de mening van meerdere personen, en dan dient Hyves daarop te reageren met de door een ieder geaccepteerde regels. En dus verwijdering van die foto, want meerdere personen hebben aangegeven dat die bewuste foto niet geplaatst had mogen worden. ;)gecensureerdniet geplaatst te worden .
Als meerdere personen hebben aangegeven dat die foto niet gepast is, en dat middels die knop hebben aangegeven, dan kun je dus niet meer praten over censuur, dan is dit de mening van meerdere personen, en dan dient Hyves daarop te reageren met de door een ieder geaccepteerde regels. En dus verwijdering van die foto, want meerdere personen hebben aangegeven dat die bewuste foto niet geplaatst had mogen worden. ;)
Ik mag toch aannemen dat Hyves de foto bekijkt aan de hand van de gemelde klachten en indien de foto wel aan de regels had voldaan, Hyves deze foto had laten staan.Als je over 1 bepaalde foto een hoos aan meldingen krijgt van mensen die vinden dat die foto niet kan, moet jeje toch gaan afvragen waar dat aan ligt. Ligt het aan al die mensen, of ligt het aan die ene foto. De meldingen gaan over die ene foto, vreemd om dan te vinden dat al die mensen het fout zien.
En dat Hyves de regels niet gaat verslapen omdat (een paar) mensen van mening zijn dat iets niet kan.
Als je over 1 bepaalde foto een hoos aan meldingen krijgt van mensen die vinden dat die foto niet kan, moet jeje toch gaan afvragen waar dat aan ligt. Ligt het aan al die mensen, of ligt het aan die ene foto. De meldingen gaan over die ene foto, vreemd om dan te vinden dat al die mensen het fout zien.
Dus lijkt me terecht dat een foto wordt verwijdert.
::)
Wat is een hoos aan meldingen?
ps moet ik me zorgen maken? 98uiye want je kan namelijk voor foto ook mening neerzetten........ 98uiye
Ik vind gewoon dat je rekening moet houden met de Privacy van een slachtoffer... Je zou er zo maar bij liggen en dan in iemand zijn portfolio staan!... Zou het niet graag willen. Zo'n foto blijft altijd wel op het web! Maar wat dacht je van kleine kinderen op hyves ... 98uiye
Als je over 1 bepaalde foto een hoos aan meldingen krijgt van mensen die vinden dat die foto niet kan, moet jeje toch gaan afvragen waar dat aan ligt. Ligt het aan al die mensen, of ligt het aan die ene foto. De meldingen gaan over die ene foto, vreemd om dan te vinden dat al die mensen het fout zien.
Dus lijkt me terecht dat een foto wordt verwijdert.
::)
Deze valt ook in de categorie "Dit kan toch niet!" - Oké, toegegeven... je moet goed kijken. Maar toch.Oftewel: je gaat bij wijze van spreken met een vergrootglas zitten zoeken tot je iets vindt wat je schokkend zou kunnen noemen ?
Ik vind gewoon dat je rekening moet houden met de Privacy van een slachtoffer...Leer het nu eens: Buiten op straat heb je geen privacy. Hoogstens kan je discussiëren wat ethisch (netjes) is om te publiceren en wat niet (en zelfs dat verschilt van persoon tot persoon).
Er is ook nog zoiets als portretrecht. Ook al is die foto (van) buiten gemaakt.Klopt. Een geportretteerde kan aanspraak maken op portretrecht. Maar zodra ik voldoende kan beargumenteren waarom die foto nieuwswaarde heeft, kan ik hem nog steeds vrolijk ongeblurd blijven publiceren. Geblurd kan dat sowieso altijd - al ga je op je kop staan als geportretteerde.
Klopt. Een geportretteerde kan aanspraak maken op portretrecht. Maar zodra ik voldoende kan beargumenteren waarom die foto nieuwswaarde heeft, kan ik hem nog steeds vrolijk ongeblurd blijven publiceren.
Ik denk niet dat jij dat bepaalt of het voldoende is beargemteerd.
Het overige van je betoog kan ik kort over zijn: je gebruikt de media als een schandpaal. En je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen. Want je hebt namelijk over daders en niet over verdachten.
Daarnaast is het heel knap van je dat je aangeeft dat je geen misstap gaat maken (ik had al "problemen" met dat ik aangaf dat ik me probeer me aan de wet te houden) Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.
Ik denk niet dat jij dat bepaalt of het voldoende is beargemteerd.
Het overige van je betoog kan ik kort over zijn: je gebruikt de media als een schandpaal. En je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen. Want je hebt namelijk over daders en niet over verdachten.
Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.Dat staat nergens, er staat juist dat Peen het erg vervelend zou vinden en daarom een aantal maatregelen heeft genomen.
Als meerdere personen hebben aangegeven dat die foto niet gepast is, en dat middels die knop hebben aangegeven, dan kun je dus niet meer praten over censuur, dan is dit de mening van meerdere personen, en dan dient Hyves daarop te reageren met de door een ieder geaccepteerde regels. En dus verwijdering van die foto, want meerdere personen hebben aangegeven dat die bewuste foto niet geplaatst had mogen worden. ;)
Wat een zure lucht!
Dit zal uiteindelijk de rechter zijn, als Peen onderbouwd en daarmee lost de vraag tot verwijdering op dan is het blijkbaar in de ogen van diegene die vraagt goed onderbouwd.
Zou het niet kunnen zijn dat de dader zichzelf als zodanig bekend maakt bij het verzoek tot verwijdering?
Dat staat nergens, er staat juist dat Peen het erg vervelend zou vinden en daarom een aantal maatregelen heeft genomen.
"de meerderheid" zegt mij geen ruk. De meerderheid krijgt altijd gelijk, maar heeft dat niet altijd, de mening van de meerderheid is niet altijd juist. Een meerderheid van het Duitse volk stond achter Hitler.Henk, tegen bepaalde vormen van bloot heb ik geen bezwaar hoor. 8) ;D ;)
Met de wetenschap van nu kunnen we zeggen dat dit geen juiste keus was. Als de meerderheid berichten van de minderheid laat verwijderen is dat juist (negatieve) censuur.
Niet gepast voor wie? Het is altijd de minderheid die door de wet beschermd moet worden tegen de meerderheid. Mensen hebben het recht geen grijze muis te zijn, een individu met een eigen gedachtenwereld. De meerderheid moet soms door een individu met een afwijkende mening wakker geschud worden. Als iedereen massal dezelfde mening heeft wordt er niemand met een knopje tot zwijgen gebracht, heb je ook geen vrijheid van meningsuiting nodig. Vrijheid van meningsuiting, en het recht daarop is nodig omdat iemand recht heeft op een afwijkende mening en anderen mogen die mening zelfs ziek noemen, ook dat is vrijheid.
Soms staat er iemand op die iets roept dat tegen de mening van de meerderheid in gaat, zoals dat homoseksualiteit geen ziekte is en dat zij ook moeten kunnen trouwen, of dat negers overal in de bus moeten kunnen zitten.
Ja, er bestaan verschillende soorten censuur, die met een wettelijke basis, zoals dit forum het heeft, en je hebt censuur op basis van hele rekbare begrippen, zoals "niet gepast". Die laatste is heel gevaarlijk, want als je dan met Peter mee gaat is dan niet langer de basis of iets echt verkeerd is op grond van meetbare parameters, maar hoeveel mensen op het knopje drukken. Onderdrukking van de één door de ander. Met termen als "aanstoot gevend" en "beledigend", zonder nader te omschrijven wat nu precies aanstootgevend is en voor wie.
Als sociale media dat zouden omschrijven zouden ze zichzelf belachelijk maken: "Verboden is het tonen van wonden van mensen behalve indien afkomstig uit Syrië of andere oorlogsgebieden, het publiceren van foto's die ons niet welgevallig zijn of die wij niet gepast vinden en het verkondigen van afwijkende meningen..."
Het gaat dus niet om de censuur, maar wat er aan ten grondslag ligt. Dat de meerderheid de beslissing over wat wel of niet verantwoord is om te publiceren in de schoot werpt van een sociaal medium, wil nog niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan? Ik -zeker als vertolker van een vaak afwijkende mening- hecht er aan om te benadrukken dat Hyves, Youtube, en noem het maar op gecensureerde media zijn. In de negatieve zin des woords.
Wat ik daarbij het gevaar vind is dat sociale media steeds meer de rol over nemen van de serieuze nieuwsmedia en vooral de krant wegconcurreren. Sneller, maar ook vol fouten, mensen die dood verklaard zijn blijken zo maar nog in leven om maar iets te noemen. Iedereen mag de grootste onzin op hyves zetten en twitteren, als het maar geen bloot of bloed bevat.
Kan je beargumerteren waarom er een zure lucht is? Ik vind het zuur om te lezen dat iemand foto's maakt van iemand, deze plaats maar het zelf vervelend zou vinden als hij zelf "in de belangstelling" zou staan. Of vind je het leuk om zo mij te bejenegen?
Misschien belt de "dader" wel dat betrokkene niet vervolgt wordt maar goed jij hebt het ook al over dader en niet over verdachte. En vind het vragen tot niet plaatsen cq verwijderen van de foto al een soort bekentenis. Dus niet bellen is onschuldig? Wat een kolder.
De mens wordt tegenwoordig al veroordeelt zonder dat de rechter / officier van justitie zich er mee heeft bemoeit. Alleen vergeet men dat indien de foto wel geplaatst is de rechter hiermee rekening houd doormiddel van een lagere straf met als argument dat betrokkene al gestraft is. Het ergere in deze is dat dan de rechter eigenlijk de schuld krijgt, van de bevolking (lees de krant er maar op na) terwijl het de schuld is van deze journalisten.
Kan je beargumerteren waarom er een zure lucht is? Ik vind het zuur om te lezen dat iemand foto's maakt van iemand, deze plaats maar het zelf vervelend zou vinden als hij zelf "in de belangstelling" zou staan. Of vind je het leuk om zo mij te bejenegen?
Misschien belt de "dader" wel dat betrokkene niet vervolgt wordt maar goed jij hebt het ook al over dader en niet over verdachte. En vind het vragen tot niet plaatsen cq verwijderen van de foto al een soort bekentenis. Dus niet bellen is onschuldig? Wat een kolder.
De mens wordt tegenwoordig al veroordeelt zonder dat de rechter / officier van justitie zich er mee heeft bemoeit. Alleen vergeet men dat indien de foto wel geplaatst is de rechter hiermee rekening houd doormiddel van een lagere straf met als argument dat betrokkene al gestraft is. Het ergere in deze is dat dan de rechter eigenlijk de schuld krijgt, van de bevolking (lees de krant er maar op na) terwijl het de schuld is van deze journalisten.
Vragen stellen is echt geen woorden in de mond leggen. Hoe kan ik een eigen invullig ergens aangeven als ik wat vraag? Juist om geen eigen invulling te geven stel ik vragen (het lijkt of dat ook weer niet goed is)Mooi. We gaan weer on-topic met een foto van Melvin.
En daarna een antwoord.
Ik vind het niet kunnen dat mensen het over daders heeft en niet over verdachten.
Zoals je gemerkt heb ga ik zeker van mijn eigen kracht uit. En van feiten jij benoemt iemand die belt een dader lees je eigen reactie nog maar eens na.
Vragen stellen is echt geen woorden in de mond leggen. Hoe kan ik een eigen invullig ergens aangeven als ik wat vraag? Juist om geen eigen invulling te geven stel ik vragen (het lijkt of dat ook weer niet goed is)
En daarna een antwoord.
Ik vind het niet kunnen dat mensen het over daders heeft en niet over verdachten.
Zoals je gemerkt heb ga ik zeker van mijn eigen kracht uit. En van feiten jij benoemt iemand die belt een dader lees je eigen reactie nog maar eens na.
Er is degelijk verschil tussen jij alleen op de foto en je oom die daar slenterend rondloopt.
Een foto gemaakt in de winkelstraat waarop jij ook staat ten midden van anderen is wat anders dat een foto enkel en alleen jouw in welke hoedanigheid dan ook.
Benidorm Bastards e.d. programma's moeten je echt wel toestemming vragen om het uit te zenden. Zo niet, dan hebben ze een probleem.
Wat komt er van dat programma terecht als je van te voren vraagt of je toestemming geeft voor opnames?
Er is degelijk verschil tussen jij alleen op de foto en je oom die daar slenterend rondloopt.
Ik ben niet van mening dat het alleen de schuld is van het publiek (zie ook mijn reactie bij Friso) Als elke fotograaf / journalist dit niet zouden doen kopen de mensen de kranten e.d. echt wel, maar de journalist / fotograaf wil gewoon de "spectaculairste" foto / verhaal plaatsen.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F8.media.hyves-static.net%2F1476950263%2F6%2FOO5t%2F0%2Fimg1476950263.jpeg&hash=4feafc8fc8c46429b4f7fcee0c19c1ee)
Deze heb ik net op hyves gezet... wat vinden jullie er dan van ... ? ik ben op dit moment het slachtoffer...
Kan dit of kan dit niet ... ? (als het echt is )
Dit kan echt niet, zo lelijk, zou verboden moeten worden... (nee, geintje ;D ;D )
Die foto kan absoluut, word ik (noch mijn kinderen ) warm of koud van. Nieuwswaarde nul natuurlijk, niet uit op te maken wat er bebeurd is. Kan mij het schelen als iemand zichzelf zo op hyves/youtube/facebook wil zetten. Ik word daar zelfs een beetje blij van, dat dat kan allemaal, wat een mooi land leven we toch in!
Als elke fotograaf / journalist dit niet zouden doen kopen de mensen de kranten e.d. echt wel, maar de journalist / fotograaf wil gewoon de "spectaculairste" foto / verhaal plaatsen.
Het overige van je betoog kan ik kort over zijn: je gebruikt de media als een schandpaal. En je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen. Want je hebt namelijk over daders en niet over verdachten.Haha prachtig. Je kan me vast wel voorzien naar de link van het bewuste artikel op regio15, met een tekst waaruit blijkt dat wij de bewuste dame vooraf al veroordeeld hebben en daar al 'dader' genoemd hebben ? Anders gezegd: dat het bewuste artikel een tendentieus stukje journalistiek is, in plaats van een (controleerbare) weergave van feiten over de gebeurtenissen die avond ? Mag je zelfs in Google cache controleren of ik het artikel nu net snel heb zitten veranderen. 98uiye
Ik vind het niet kunnen dat mensen het over daders heeft en niet over verdachten.
Zoals je gemerkt heb ga ik zeker van mijn eigen kracht uit. En van feiten
Daarnaast is het heel knap van je dat je aangeeft dat je geen misstap gaat maken (ik had al "problemen" met dat ik aangaf dat ik me probeer me aan de wet te houden) Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.Er is m.i. een verschil tussen fouten maken en misstappen. Voorbeeld: ik ben in de recente jaren (zeg: laatste 4 of zo) betrokken geweest bij twee aanrijdingen; beiden kop-staart. Eénmaal mijn schuld (maar gelukkig alleen blikschade), één keer zat ik er 'tussen in'. Beiden staan inderdaad op regio15. Want inderdaad: dan moet je jezelf niet sparen. Maar beide keren ben ik dus uiteindelijk niet voor een hekje terecht gekomen.
Zodra je je voordeur verlaat, is er van privacy geen sprake meer.Ook op staat heb je als burger privacy, maar minder dan in een niet openbare omgeving. Er zijn echter nog steeds regels waar iedereen zich aan te houden hebben, die toch een mate van privacy verschaffen. Eenvoudig voorbeeld: Er mag niet zo maar met "aangebrachte" camera's gefilmd worden, zonder dat aan te geven.
De discussie gaat hier over 'heb je privacy op de openbare weg' ? Nee dus.Toch wel, maar minder dan in een niet openbare ruimte. :)
PS: en laten we duidelijk zijn, blote stokken items is niet echt wat voor mij 98uiye
Interessante uitleg, dat is precies waar onderandere de KNRM zich aan schuldig maakt:
"Naast foto's in het openbaar maken, kunnen ook foto's in besloten ruimtes gemaakt worden. Elk opzettelijk filmen of fotograferen in woningen of niet-publieke plaatsen is verboden tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 139f Wetboek van Strafrecht: maximaal zes maanden cel)."
Onvolldedig, want aankondiging alleen is niet genoeg. Je moet ook vooraf toestemming vragen, zeker als je de beelden later gaat publiceren.
Zo kunnen wij concluderen dat de afbeelding van een bebloede wielrenner heftige reacties oproept, maar de behandeling van een ernstig zieke Taiwanees gefilmd met een webcam in de kajuit van een reddingboot als niets bijzonders wordt ervaren, terwijl het een mag, en op het ander maximaal 6 maanden gevangenis staat.
Kunnen we wederom concluderen dat het oordeel of iets kan of niet kan sterk afhangt van onze subjectieve perceptie...
Als een netwerksite een bepaalde leeftijdscategorie bevat (bij Hyves zijn de meest actieve leden tussen de 12 en 16 jaar) waarom zouden zij (de webmasters van bewuste site) niet mogen bepalen welke content geplaatst wordt, terwijl op films en games een embleem zit, voor welke leeftijd de film/game geschikt is?
Het is een "advies" en of je als ouder je kinderen naar een film die boven hun leeftijd gaat laat kijken is je eigen keus.
Het ene kind is ook het andere niet.
Nogmaals: het was meer een reactie op je uitspraken, niet een klacht over Regio15 of wat en hoe jullie publiceren.Nee klopt; dit was een stukje theoretische discussie over "hoe zit het nou" omdat daar dus veel onzin over rondzingt. Wat ik al zei: we gaan de manier van werken van regio15 niet veranderen, maar ik wilde mijn persoonlijke mening over dit onderwerp nu eens goed uit de doeken doen ;D
En voor de gene die hem nog niet herkend hadden, heeft hij zelf maar even bekend gemaakt dat hij op de foto's staat. 098uo
O ja. We hebben het hier altijd over privacy, maar als je ziet wat mensen dan eerder (en vrijwillig) over zichzelf hebben prijsgeven.... Gaat nergens over.
Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen. Dus het gaat echt nog steeds ergens over.
Als ik naar mezelf kijk is er weinig informatie te vinden over mij. Facebook doe ik ook aan maar niet onder mijn eigen naam en zonder foto.
Regelmatig type ik mijn voor- en achternaam in om te zien wat er van mij te vinden is en wat er te vinden is is door anderen geplaatst. (tot nu toe, gelukkig, zeer weinig)
Je doet het verkeerd, zoek eens op "kusje".... :D ;D ;D ;D
Gewoon benieuwd naar jullie mening. Vinden jullie dit net op of net over het randje (let op: lichaam te zien van stoffelijk overschot te water)?Tja, uiteraard zullen de meningen hierover verschillen, maar ik vind dit een grensgeval...
http://www.omroepwest.nl/nieuws/camerateam-vindt-lijk-tijdens-opnames (http://www.omroepwest.nl/nieuws/camerateam-vindt-lijk-tijdens-opnames)
Gewoon benieuwd naar jullie mening. Vinden jullie dit net op of net over het randje (let op: lichaam te zien van stoffelijk overschot te water)?
http://www.omroepwest.nl/nieuws/camerateam-vindt-lijk-tijdens-opnames (http://www.omroepwest.nl/nieuws/camerateam-vindt-lijk-tijdens-opnames)
Persoonlijk heb ik geen moeite met deze foto. Dat komt onder andere omdat het weinig details laat zien, het zou bij wijze van spreken ook een plastic tas kunnen zijn die in het water drijft (niet oneerbiedig bedoeld!). Desondanks kan ik me voorstellen dat er mensen zijn met een andere mening, maar gezien de nieuwswaarde snap ik dat er een item aan wordt gewijd.
Men heeft de foto inmiddels vervangen door een foto van verderaf zie ik.er staan nu 1 foto van veraf en 1 foto van dichtbij en die mag van mij wel weg ;)
Persoonlijk vind ik deze foto over het randje, wat jullie?Je drukt je nog erg voorzichtig uit, deze foto is absurd >:( Ik vraag me zelfs af of het handig is om die link in dit topic te laten staan..
Ik vraag me zelfs af of het handig is om die link in dit topic te laten staan..Natuurlijk wel, daar gaat dit topic nou juist over...
Ik heb alle beelden foto's verwijderd ik word fucking door het nieuws gebeld mowfuckers staan voor me kk deur ik praat niet man met niemanden
Ik upload geen video niks geen foto niks man als popo aan me deur komt ik gooi heet water op ze ik zweer op me mommsWat dat laatste betreft: :-X
De link naar Geenstijl openen en dan nog eens op de foto klikken.
Je krijgt dat een vergroting van de foto waar ook meer op staat, het gehele gezicht bijvoorbeeld.
http://www.dichtbij.nl/waterland/regio/artikel/2304103/afgesneden-biggenkop-op-gildeplein-gevonden.aspx (http://www.dichtbij.nl/waterland/regio/artikel/2304103/afgesneden-biggenkop-op-gildeplein-gevonden.aspx)Mna, zo aan de kop te zien is deze al een poosje dood, en lijkt het wel dat de kop al een kookproces heeft doorstaan gezien de kleur. Een verse biggekop ziet er toch echt totaal anders uit. ::)
Zelf heb ik er niet echt moeite mee, maar weet niet of dit nou iets is voor vol op de voorpagina...
Moest hier überhaupt wel een foto bij?
Mna, zo aan de kop te zien is deze al een poosje dood, en lijkt het wel dat de kop al een kookproces heeft doorstaan gezien de kleur. Een verse biggekop ziet er toch echt totaal anders uit. ::)Tsja, ik ben geen biggenexpert ;D
De hele foto (herkenbaar gezicht in een plas bloed) stond pontificaal op GeenStijl,
Dit soort beelden schieten dagelijks het internet over vanuit het Midden Oosten. Hoewel het pontificaal tonen in highres vond ik ook wat ver gaan, hooguit achter een klik plaatsen. Inmiddels zijn alle beelden van GS lijkt het. Zelfs geen mirror.
Buiten de fototechnische kwaliteit (niet erg scherp en moeilijk een onderwerp te herkennen), zou ik niet weten waarom niet. Dan kun je foto's van de gecrashte auto helemaal niet plaatsen, want die zijn dan ook te confronterend.
Foto is 's nachts genomen met ongeveer 50 meter afstand, dus vergeef mij de scherpte van de foto. Waar het om gaat is dat na het zien van de foto wel een conclusie getrokken kan worden over het ongeval. 7000 toeren geeft wel aan dat er niet echt gezond gereden is.
Foto is 's nachts genomen met ongeveer 50 meter afstand, dus vergeef mij de scherpte van de foto. Waar het om gaat is dat na het zien van de foto wel een conclusie getrokken kan worden over het ongeval. 7000 toeren geeft wel aan dat er niet echt gezond gereden is.Ik denk dat jij erg moet oppassen wat je hier verteld, want verhaaltjes hebben we niets aan. Kan zo maar zijn dat die meter 7000 toeren aangeeft ten gevolge van de klap, terwijl er in werkelijkheid er veel minder toeren is gemaakt.
Ik denk dat jij erg moet oppassen wat je hier verteld, want verhaaltjes hebben we niets aan. Kan zo maar zijn dat die meter 7000 toeren aangeeft ten gevolge van de klap, terwijl er in werkelijkheid er veel minder toeren is gemaakt.Het is niet raar om te bedenken dat de toerenteller ten tijde van impact misschien wel op een toertje of 3- 4000 stond. Hoe weet je dat 7000 toeren het toerenaantal dat ten tijde van impact? Het kan goed zijn dat de teller een klap heeft gehad en de wijzer dus verplaatst is...
Het is niet raar om te bedenken dat de toerenteller ten tijde van impact misschien wel op een toertje of 3- 4000 stond. Hoe weet je dat 7000 toeren het toerenaantal dat ten tijde van impact? Het kan goed zijn dat de teller een klap heeft gehad en de wijzer dus verplaatst is...Dat bedoel ik. Dus je kunt helemaal geen conclussies trekken aan de hand van een foto. ;)
Ik ben zelf fotograaf maar ik zou zo`n foto toch niet graag op mijn site zetten, hoe denken jullie hierover ?Misschien even wachten totdat de vpk of de ch voor het slachtoffer (bestuurder) staat, maar verder is er niets mis mee. SO is geblurred en er stromen geen liters bloed uit die ene arm. Mijn mening zegt een 'go'.
http://www.112brabant.nl/reportages/2012/5/2/3/7.jpg (http://www.112brabant.nl/reportages/2012/5/2/3/7.jpg)
Foto: 112brabant.nl
Prima foto die een goed overzicht van de situatie geeft. Slachtoffer is onherkenbaar in beeld en er zijn geen schokkende verwondingen zichtbaar.
Foto kan dus wat mij betreft gepubliceerd worden. Misschien dat het nog net wat beter is wanneer er een hulpverlener het slachtoffer "verbergt" waardoor er een nog beter beeld ontstaat van de hulpverlening, wat uiteindelijk het doel van de foto is.
kort gezegd: Ik ben het met Haageneesch eens ;)
En de ongeschreven regels worden weer overtreden. Dit lijkt eerder op moedwillig vastleggen van het kenteken dan een verhaal vertellen met deze foto.En de retourvraag komt dan ook weer: waar staat dat een kenteken onherkenbaar gemaakt moet worden ?
En de ongeschreven regels worden weer overtreden.@Peen van Dienst Zie mijn eerste zin ;)
Ik weet niet of dit het goede topic voor mijn vraag is maar toch:Stukje openbare weg, ik heb er nooit problemen mee gehad in de vakantie. Wel kan het voorkomen dat je wordt gevraagd met welk doel je de foto maakt, maar als ik laat zien dat ik een toerist ben zonder bomgordel met Nederlandse ID, tsja, meestal zeggen ze wel 'wacht even' en dan gaan ze achter je staan zodat ze niet zelf op de foto staan O0
Ik wilde graag weten of het fotograferen van politievoertuigen in België nou wel of niet mag.
Want heel vaak hoor ik dat ze daar veel moeite mee hebben.
Stukje openbare weg, ik heb er nooit problemen mee gehad in de vakantie. Wel kan het voorkomen dat je wordt gevraagd met welk doel je de foto maakt, maar als ik laat zien dat ik een toerist ben zonder bomgordel met Nederlandse ID, tsja, meestal zeggen ze wel 'wacht even' en dan gaan ze achter je staan zodat ze niet zelf op de foto staan O0
Nogmaals: dit is mijn ervaring en dit kan van fotograaf tot fotograaf van agent tot agent verschillen.
Bedankt voor de reactie. O0 Ga namelijk binnenkort zelf naar België en wilde toch nog even een paar voertuigen fotograferen.Belangrijkste is dat je doet wat je doet. Doe het niet extra opvallend of onopvallend, maar ga gewoon er bij staan, klik links klik rechts en blijven lachen :) Aanspreken met 'mooie auto' werkt alleen bij Nederlands sprekende agenten, doe het niet met agenten die geen Nederlands praten, die gaan je raar aankijken 8)
Het ernstige van dit verhaal en de persoon achter dit verhaal is, is dat het niet tot hem door dringt.. Ik vind het echt niet kunnen.Het is een volkomen onnodige opmerking.
Het is een volkomen onnodige opmerking.nou als ik een nieuwsbericht aan het lezen ben hoef ik niet in detail te weten wat er is gebeurd is en dat is de reden waarom deze zin niet kan
Maar op je eigen website staat het kenteken volledig in beeld. Doe dat dan ook niet.
Het ernstige van dit verhaal en de persoon achter dit verhaal is, is dat het niet tot hem door dringt.. Ik vind het echt niet kunnen.
Ik begrijp nog steeds dat gezeur over kentekens niet, dagelijks zie je er honderden, en niemand kan naw gegevens eruit halen.....Dat ben ik grotendeels met je eens, maar het is een ongeschreven regel die vaak conflicten voorkomt.
Wat te voorkomen is door een paar uur te wachten met het publiceren van de foto's en het artikel ;)Nog zo'n goede gewoonte ;-)
Dat ben ik grotendeels met je eens, maar het is een ongeschreven regel die vaak conflicten voorkomt.
Het stukje waarin ik het niet met je eens bent heeft betrekking op 'lokale' bekendheid van het kenteken. Ik kan me een dodelijk ongeval herinneren waar het kenteken door de kennissen en buurtgenoten op internet werd gezien nog voordat de familie was getraceerd.
Naar aanleiding van een bericht over het ongeval bij Wiuwert willen wij graag onze excuses aanbieden aan de hulpverleners, media, kijkers en vooral de slachtoffers en familie.
We hebben veel respect naar de familieleden en dat moet ook. Daarom doet het ons zeer, dat het zo gelopen is.
Dit zal niet weer gebeuren. We houden net als ieder van correcte berichtgeving – Excuses namens de redactie.
Wat naar mijn bescheiden mening mee speelt is tevens de social media. Voor een fotograaf goed en wel ter plaatse is circuleren de eerste foto's genomen met mobieltjes al rond op het internet... En niet te spreken over de nieuwsgierigheid van "de mens/klant", die toch echt zelf internet afspeurt en maar wat graag wilt weten wat er in zijn/haar buurt gebeurd. Hoe sneller hoe beter.Klopt, maar het pre-twitter tijdperk speelde dat ook al. Zeker op dit soort forums waar mensen snakken naar beeld ;-)
Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is van hoe het NIET moet: https://twitter.com/#!/alexzwart/status/203559960540495873/photo/1Je bedoeld deze:
18 May Alex Zwart Alex Zwart @alexzwartDat heeft m.i. meer te maken met kinnesinne tussen twee lokale websites. Het had best een stuk vriendelijker/subtieler gekund.
Dit kan echt niet door de beugel!! #112swf #schandalig.. En dat noemt zich #pers!! Te triest voor woorden http://pic.twitter.com/g3TwvBUS (http://pic.twitter.com/g3TwvBUS)
Kom net dit topic weer voorbij, en wil er toch nog even op reageren.De vraag is dan of je dan publiekelijk moet uitvechten. Ik ken in mijn omgeving ook wel websites/fotografen die snelheid belangrijker vinden dan feiten en onderzoek. Gewoon links laten liggen en het zelf beter doen is meestal de beste optie. Alhoewel mijn vingers soms jeukend op het toetsenbord liggen ;-)
De "kinnesinne" tussen de twee sites valt op zich wel mee. We zitten niet in elkaars gebied. Wat de opmerking heeft veroorzaakt is het feit dat de persoon achter 112swf al meerdere keren dezelfde fout heeft gemaakt. Of al gemeld dat er dodelijke slachtoffers zijn (met soms de woonplaats er al bij) op het moment dat ze nog niet eens van de plaats ongeval zijn vervoerd, of berichtgevind die niet klopt.
Hij is hier al diverse malen op aangesproken door meerdere mensen. Vaak direct, zonder dat anderen dit kunnen meelezen, soms via twitter.
Ook telefoontjes zijn gepleegd. Toch "overkomt" het hem iedere keer weer, zlefs als je het bij een incident met hem bespreekt hoe te publiceren. Dat er dan op een gegeven moment wat minder netjes wordt gereageerd kan ik me voorstellen.
Wat kentekens betreft op HVNieuws, daar is iedere fotograaf zelf verantwoordelijk voor. We zetten zelf de berichten online, er is geen centrale redactie. Ik haal wel altijd kentekens weg en met mij meerdere. Ook zijn er fotografen die er de noodzaak niet van inzien. Zelfs na overleg houden ze voet bij stuk. Jammer maar het is niet anders. Omdat er geen wettelijke basis is om het wel te doen, kunnen we het elkaar ook niet verplichten. Ook binnen HVNieuws niet.Ja dat kan, maar je maakt je eigen positie daar niet sterker mee. Daarnaast was het alexzwart die schande riep over 112swf maar ondertussen zelf geen kentekens wegpoetst. Zal mijn commentaar dan niet op de totale ploeg van HVnieuws slaan, het is in ieder geval van toepassing op alexzwart.
Ik weet niet wie van jullie wel eens op www.vrr112.nl (http://www.vrr112.nl) komt? Maar ik bezichtig dit weleens omdat het in mijn regio ligt.De twee vetgedrukte vind ik toch wel enigszins nieuwswaardig. Metro ligt stil, best wel forse inzet aan hulpdiensten. Echter is het een beetje cru, dat moet ik je gelijk geven.
Ik ben het vaak niet helemaal eens met hun berichtgeving en keuzes aan incidenten die ze aan het daglicht brengen.
Zo was er laatst een artikel van een man die thuis een hartstilstand kreeg http://www.vrr112.nl/2012/05/30/hulpdiensten-reanimeren-man-hoogvliet/#more-12015 (http://www.vrr112.nl/2012/05/30/hulpdiensten-reanimeren-man-hoogvliet/#more-12015) Ik vraag me af waarom die nieuwswaarde heeft?
Ook het plaatsen van suïcidale items hebben ze niets van .. http://www.vrr112.nl/2012/05/30/verwarde-man-springt-voor-metro-hoogvliet/#more-12031 (http://www.vrr112.nl/2012/05/30/verwarde-man-springt-voor-metro-hoogvliet/#more-12031)
of zie dit item http://www.vrr112.nl/2012/02/10/vrouw-valt-vanaf-8-hoog-op-straat-prikkorf-hoogvliet/ (http://www.vrr112.nl/2012/02/10/vrouw-valt-vanaf-8-hoog-op-straat-prikkorf-hoogvliet/) waarbij ik ook de tekst niet helemaal tactisch vind.
Wat vinden jullie?
Gisterenmiddag hier een 3 tal meldingen voor Ambulance, 1 melding voor brandweer en 1 melding voor de LifeLiner voor "hulp aan derden"
Ter plaatse bleek het een tentamen suicidii. Direct kwam er een collega fotograaf naar me toe, of er geen foto`s gemaakt konden worden. Elke fotograaf inclusief ik heeft zich hier netjes aan gehouden.
Maar hoe gaan jullie hiermee verder om? Wijden jullie hier een artikel aan? Plaatsen jullie iets op Twitter? Want ik zie wel dat (vanwege de massale inzet van de hulpdiensten) veel mensen opzoek zijn waarom er zoveel hulpdiensten door het dorp gingen. Of alleen een klein berichtje, dat het een tentamen suicidii was en verder geen mededelingen over worden gedaan?
Als het niet in het goede topic staat, graag een link naar de goede. Kon niet echt iets vinden waar dit op zn plaats was.
@MGK_Media
PRIO 1 DE DARSE 8 UITGEEST HULP AAN DERDEN [ 634 ] #112 #P2000 #Nieuws
@MGK_Media
12-901 A1 UITGEEST DE DARSE 8 I-12-D / MLEDKAMER 10 RIT:165 #112 #P2000 #Nieuws
@MGK_Media
Vanmiddag veel #hulpdiensten gealarmeerd vanwege een persoon welke zich heeft verhangen in een woning aan De Darse in #Uitgeest #Nieuws #112
@Arjanschot
@MGK_Media niet echt netjes zo'n bericht op twitter
@MCMH1990
@Arjanschot Tsja mensen willen weten wat er gebeurd als ze veel hulpdiensten in de straat zien. Er zijn uit respect geen foto's gemaakt.
@Arjanschot
@MCMH1990 combinatie met jou Tweet en p2000 zijn alle gegevens te vinden van die personen. Uit respect voor de nabestaande Tweet je dat niet
@Arjanschot
@MCMH1990 makkelijke oplossing :)
@MCMH1990
@Arjanschot Dat is dan jou mening gaan we verder geen discussie van maken.
Als ik de foto verander is het verhaal eruit en dat vind ik zonde
Slachtoffer herkenbaar in foto is dus niet erg?Op deze manier niet nee.
Gisterenmiddag hier een 3 tal meldingen voor Ambulance, 1 melding voor brandweer en 1 melding voor de LifeLiner voor "hulp aan derden"
Ter plaatse bleek het een tentamen suicidii. Direct kwam er een collega fotograaf naar me toe, of er geen foto`s gemaakt konden worden. Elke fotograaf inclusief ik heeft zich hier netjes aan gehouden.
Maar hoe gaan jullie hiermee verder om? Wijden jullie hier een artikel aan? Plaatsen jullie iets op Twitter? Want ik zie wel dat (vanwege de massale inzet van de hulpdiensten) veel mensen opzoek zijn waarom er zoveel hulpdiensten door het dorp gingen. Of alleen een klein berichtje, dat het een tentamen suicidii was en verder geen mededelingen over worden gedaan?
Als het niet in het goede topic staat, graag een link naar de goede. Kon niet echt iets vinden waar dit op zn plaats was.
Wat is een: tentamen suicidii e050 e050???2 tellen werk...
Maar ik was vanmiddag bij een buitenbrandje die was aangestoken, hij kreeg een bekeuring. Maar hij riep de hele tijd ik heb het aangestoken, moet je hem dan blurren?
Met de uitdrukking 'poging tot zelfmoord' (tentamen suicidii of TS) bedoelt men een aanslag op zichzelf die niet tot de dood heeft geleid, inclusief die handelingen waarvan de persoon in kwestie vooraf vermoedt dat hij er niet aan zal overlijden: doorgaans gaat het om een ultieme kreet om hulp of aandacht, waarmee hij anderen tot handelen verplicht en ze eventueel met een schuldgevoel opzadelthttp://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfmoord (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfmoord)
Maar hij riep de hele tijd ik heb het aangestoken, moet je hem dan blurren?Nee, in mijn ogen niet, want hij wil aandacht en kan het dus ook krijgen. >:D
Wat vinden jullie van deze foto:Er moet niets. Of het wenselijk is is een ander verhaal. In dit geval kan ik me voorstellen dat je dat niet blurred.
http://dylanwildschut.weebly.com/uploads/8/4/8/9/8489100/3502364_orig.jpg (http://dylanwildschut.weebly.com/uploads/8/4/8/9/8489100/3502364_orig.jpg) ??
Verhaal achter de foto: Er zat een meisje vast tussen twee zeecontainers, nadat ze op een van de containers is gaan lopen. Brandweer kwam om het meisje te bevrijden. Ze was natuurlijk behoorlijk geschrokken.
Nu keek ik naar die foto en zag dat het meisje in kwestie niet geblurd was. Nu lijkt het mij dat het meisje een slachtoffer is en daarom wel geblurd moet worden.
Inmiddels de fotograaf gevraagd of hij het gezicht van het meisje wilt blurren imv. privacy. Van zijn antwoord schrok ik een beetje:Welk verhaal. Er staan drie foto's van de brandweer en een foto van het meisje met de moeder. Alles er tussen ontbreekt. Niet echt een verhaal dus ;-)
>Als ik de foto verander is het verhaal eruit en dat vind ik zonde
Er moet niets. Of het wenselijk is is een ander verhaal. In dit geval kan ik me voorstellen dat je dat niet blurred.
Welk verhaal. Er staan drie foto's van de brandweer en een foto van het meisje met de moeder. Alles er tussen ontbreekt. Niet echt een verhaal dus ;-)
6/16/20120
VLAARDINGEN – Zaterdagavond heeft een kind vast gezeten tussen 2 zeecontainers aan de insulinesingel. Hoe het kind tussen de containers is gekomen is onbekend. De brandweer heeft kind bevrijd.Het kind is alleen hevig geschrokken en niet gewond geraakt.
welkom
Ik ben Dylan Wildschut,17 jaar en "hobbyfotograaf".
Wat is er mis met het laatste?De keuze om de foto op deze manier te plaatsen, de woordkeuze in het "nieuwsbericht", deed me al vermoeden naar de leeftijd. Bleek een goeie gok te zijn.
@ Ko van Leeuwen: De tweets die je 2 pagina`s terug vermeldde als reactie op mijn bericht, zijn geen tweets van mij.
Maar vandaar dus de vraag van mij. Maak je er wel melding van. Of laat je het gewoon rusten.
Of alleen een klein berichtje, dat het een tentamen suicidii was en verder geen mededelingen over worden gedaan?Of gewoon 'gezondheidsprobleem'.
Ik begrijp nog steeds dat gezeur over kentekens niet, dagelijks zie je er honderden, en niemand kan naw gegevens eruit halen.....
Als je hulp van binnenuit krijgt, dan kun je inderdaad aan veel gegevens komen.
En ik was al pissig als Rode Kruiser dat er foto's werden gemaakt van een gewonde man. :-\
Ik zou het graag omdraaien.
Hoe zou je het vinden als jij, een familielid, vriend, kennis daar lag?
Iedereen reageert weer anders. De een is er niet van gediend en de ander stuurt een mail naar de fotograaf met het verzoek om de foto's zodat e.e.a. een plaatsje kan krijgen.
Maar zo werkt het met hulpverleners ook. De ene agent verzint ter plekke nieuwe regels om jou als fotograaf maar niet toe te laten en de ander bedelt omdat hij foto's wil waar ie zelf op staat.
Geen zwart/wit situatie dus.
Ik bedoelde meer: hoe zou je reageren als je partner daar zou liggen?
Het is nooit zwart/wit, wat je zegt. Maar wel iets om over na te denken.
Wie zegt dat het ze om het filmen van de voetganger gaat? Ze lijken niet echt bezorgd. Ik zou eerder denken dat ze de inzittenden van de auto beschermen.
Als mijn partner daar zou liggen en ik zou het belangrijker vinden om met een videograaf te bakkelijen dan me om haar te bekommeren was ik geen knip voor de neus waard.
Mijn zoon staat nog ergens op Gooinieuws, hoe hij met de ambu afgevoerd werd. Geen problemen mee, hoor. De meeste normale mensen niet. Deze zijn van het soort waarvoor je even aan de overkant gaat lopen als je ze tegen komt als ze net uit de kroeg komen. Maar het staat iedereen vrij om het voor " onze jongens" op te nemen.
Nee, in het algemeen.
Ik wil echt niet terecht komen op het internet, zeker niet als ik slachtoffer ben. Misschien denk jij dat het tegenovergestelde waar is voor de normale mensen, ik denk van niet.
... Laat staan dat er een zwart/wit definitie bestaat voor wat "normale mensen" zijn, zo heeft ieder zijn persoonlijke voorkeur en kan niemand voor een ander spreken.
... Laat staan dat er een zwart/wit definitie bestaat voor wat "normale mensen" zijn, zo heeft ieder zijn persoonlijke voorkeur en kan niemand voor een ander spreken.
Dan kunnen we het hele forum wel opdoekken.Je zit nog geen 24 uur op het forum en je wilt het nu al opdoeken? Misschien kan je je beter eerst even inlezen, want wat jij doet is een herhaling van zetten. Daarbij gebruik je ook nog oneigenlijke argumenten. Wat er bij de bank gebeurd is heeft niets te maken met incidentfotografie. En als je even verder kijkt dan zie je dat het een goede gewoonte om slachtoffers niet herkenbaar op internet te zetten. Gebeurd dit wel dan zijn het vaker omstanders dan persfotografen.
Waarom?
Je zit nog geen 24 uur op het forum en je wilt het nu al opdoeken? Misschien kan je je beter eerst even inlezen, want wat jij doet is een herhaling van zetten. Daarbij gebruik je ook nog oneigenlijke argumenten. Wat er bij de bank gebeurd is heeft niets te maken met incidentfotografie. En als je even verder kijkt dan zie je dat het een goede gewoonte om slachtoffers niet herkenbaar op internet te zetten. Gebeurd dit wel dan zijn het vaker omstanders dan persfotografen.
Vanwege die reactie. Het is toch de bedoeling een discussie te voeren.Ten eerste is deze discussie al uit en te na gevoerd, ten tweede ben je niet erg duidelijk in hetgeen je wilt zeggen.
Ik heb me wel ingelezen voordat ik een account aanmaakte. Ik probeerde een vergelijk te maken.Dat vergelijk is al lang al bekend.
En met het blurren van een gezicht zie je nog veel bedoel ik dus.Kijk, nu zeg je wat zinnigs! Soms is blurren van een gezicht niet voldoende, maar wel een geaccepteerde methode. En nogmaals, zo vaak komen gezichten niet voor op persfoto's. In dit topic wat vaker, maar dat komt omdat dit forum juist gaat over 'foute' foto's.
Zo is het ook met het verhaal van familieleden. Men kijkt veelal wel op internet, maar als het hun familie is willen ze plotseling geen publicatie.Ik heb ook wel eens iemand 'op de mail' gehad die zich er heel druk over maakte dat hij/zij (of hun auto/hond/huis/buurt) op een foto voorkwam. Dat mag natuurlijk; ieder zijn mening.
Lijkt mij duidelijk Nee vooral de 3e foto niet waar gezicht op te zien is.Die is inmiddels verwijderd. De andere twee zijn (wat mij betreft nog te weinig) geblurd.
Die is inmiddels verwijderd. De andere twee zijn (wat mij betreft nog te weinig) geblurd.Te weinig? Dit soort idioten mag van mij vol op beeld.
Te weinig? Dit soort idioten mag van mij vol op beeld.Fijn ook voor zijn familie en voor mensen met een zwakke maag.
Het is nou eenmaal iets wat zich afspeelt in deze harde wereld. Het maakt mij totaal niet uit wat voor foto's men publiceert, maar doe het dan net zoals www.boston.com (http://www.boston.com), dus Zwart beeld met de tekst: Warning: This image contains graphic or objectionable content en klikken op eigen risico is.
Te weinig? Dit soort idioten mag van mij vol op beeld.
http://www.nufoto.nl/fotos/298330/politie-rijdt-man-van-de-weg-na-achtervolging-amsterdam.html (http://www.nufoto.nl/fotos/298330/politie-rijdt-man-van-de-weg-na-achtervolging-amsterdam.html)Is al verwijderd. O0
Ander "type" van "fotografen kan dit?".
Foto van 112brabant.nl:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.112brabant.nl%2Freportages%2F2012%2F10%2F24%2F8%2F4.jpg&hash=26500577d11968bf96a4e8034eadf842)
Zoals te zien een afzetting van een oprit van de A67 (HMpaaltje (http://hmpaal.nl/hectometer/A67/9,2/L/maps/)), waarop de politie wagen staat en de beste agent staat dan ook nog eens met de rug naar het verkeer. Maar wat ik nog aparter vind, is dat daar een fotograaf daar gestopt is... Wat is jullie mening?
Voertuig staat in ieder geval keurig in de fent off, dat zie je helaas wel eens anders. Moeilijk oordelen want het zou zomaar kunnen dat er voor dit voertuig nog meer HV voertuigen staan. Is dit niet het geval is de positie van de agent en de fotograaf niet handig. Zeker omdat de berm gewoon beloopbaar lijkt.Foto van de andere kant gevonden in het Eindhovens Dagblad.
http://regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/13356-scooterrijder-onder-auto-na-aanrijding (http://regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/13356-scooterrijder-onder-auto-na-aanrijding)
In het filmpje, rond 0:55, komt een shot voorbij van het slachtoffer op brancard, in zijn onderbroek, met een niet al te perfecte blur.
Ook lijkt de filmer nou niet echt heel ver van het slachtoffer af te staan.
Is dit nou echt een shot wat bijdraagt aan het gehele plaatje, aan de nieuwswaarde, of had deze misschien toch beter achterwegen gelaten kunnen worden?
Ik breng dit niet aan de orde om met vingertjes te wijzen of iets dergelijks, ik ben gewoon benieuwd naar jullie meningen en wil weten wat men nou van dit soort beelden vindt. ;)
Inderdaad mooi momentje om te zien. Ik had de shot ook wat later opgepakt, zoals al gezegd.
Beetje off topic, maar wat mij wel verbaasd is dat er een paar "burgers" aan de stabilisatie aan het werk zijn en de hulpverleners hier gebruik van lijken te maken?!
En ik denk dat op 0:11 de personen naast het slachtoffer familie of bekenden zijn om het slachtoffer het meest gerust te stellen.
Beetje off topic, maar wat mij wel verbaasd is dat er een paar "burgers" aan de stabilisatie aan het werk zijn en de hulpverleners hier gebruik van lijken te maken?!
Ik vind het net zo dramatisch dat men liever een foto maakt dan deze man probeert te helpen...De verklaring :-X
According to a Post video segment, Abbasi, who waiting for the subway on an unrelated assignment when Han was pushed off the platform, was not “strong enough to physically lift the victim himself,” and so chose to use “the only resources available to him, and began rapidly flashing his camera to signal the train conductor to stop.” This image, then, is ostensibly a dark serendipity, an accidental artifact delivered by happenstance from the ether. But many, like Gawker writer (and Slate husband) John Cook, aren't buying it: “amazing Post photog R Umar Abbasi took a focused composed pic of man abt to die on subway even tho he says he was just using flash to warn.”
De verklaring :-XIk zou mezelf niet meer in de spiegel aan kunnen kijken... Maar ja, dat ben ik.
Ik zou mezelf niet meer in de spiegel aan kunnen kijken... Maar ja, dat ben ik.okay, maar dat is een hele andere discussie. We hebben het hier over het al-dan-niet publiceren van de foto.
(https://pbs.twimg.com/media/BCESJkeCIAEU8Id.jpg:large)
Foto van een foto de auto, Goeie foto's volgen later. :) Video ook online:
Met alle respect, ook qua vrijheid voor pers. Maar moeten we echt dit soort foto's online posten? Wat heeft dit als extra op het nieuws item?Wat had je dan willen zien als foto bij het nieuwsbericht, een ambulance en een brandweerautotje? Prima foto, niks mis mee. (is mijn mening dan :))
Met alle respect, ook qua vrijheid voor pers. Maar moeten we echt dit soort foto's online posten? Wat heeft dit als extra op het nieuws item?
Met alle respect, ook qua vrijheid voor pers. Maar moeten we echt dit soort foto's online posten? Wat heeft dit als extra op het nieuws item?Misschien maakt deze foto duidelijk voor jongeren dat tussen gesloten bomen door rijden vreselijke consequenties kan hebben. Zo'n foto maakt 100 keer meer indruk dan alleen zeggen dat het gevaarlijk is.
Het is niet dat ik hier problemen mee heb. Totaal niet. Maar meer als in dat deze foto wel erg confronterend is waarbij je een gedeelte van het voertuig onder de trein, vervormd ziet. Dit kan voor sommige (niet HV gerelateerde mensen) als schokkend worden ervaren. Zeker wanneer familieleden achter deze foto's komen. Het is niet zo dat ik tegen deze foto ben..Misschien is het wel goed als deze foto confronterend gaat werken. Ik hoorde gisterenavond op SBS6 dat het vermoeden bestaat dat deze auto tussen de al gesloten overwegbomen door is gereden omdat de auto voor hun dat ook deed. Tja, dan kan die foto mij niet confronterend genoeg zijn. ::)
Het is niet dat ik hier problemen mee heb. Totaal niet. Maar meer als in dat deze foto wel erg confronterend is waarbij je een gedeelte van het voertuig onder de trein, vervormd ziet. Dit kan voor sommige (niet HV gerelateerde mensen) als schokkend worden ervaren. Zeker wanneer familieleden achter deze foto's komen. Het is niet zo dat ik tegen deze foto ben..
Begrijp ik. Maar denk dat je deze mening hebt met omdat er 2 doden bij gevallen zijn. Stel dat er 2 gewonden waren gevallen, had je er dan een stuk minder moeite mee gehad?
lieten de hulpdiensten het ook niet toe dat deze foto gemaakt zou worden.Volgens mij hebben de hulpdiensten daar weinig over te zeggen, jij hebt je verantwoordelijkheid als persfotograaf ;)
Volgens mij hebben de hulpdiensten daar weinig over te zeggen, jij hebt je verantwoordelijkheid als persfotograaf ;)Klopt als een bus. Maar als er doden in de auto hadden gelegen dan had er al lang een scherm omheen gestaan. En mogelijk had je als fotograaf niet zo dichtbij mogen komen. Dat eerste is begrijpelijk, dat tweede is ook begrijpelijk, maar niet helemaal goed. Je ziet vaak dat de politie anders reageert als er sprake is van doden. Eigenlijk dient de houding van de politie altijd hetzelfde te zijn en moeten ze het wel en niet fotograferen aan de fotografen overlaten. En dan is er de vraag hoeveel fotografen een stofelijk overschot gaan fotograferen en hoeveel media dit gaan plaatsen.
Volgens mij hebben de hulpdiensten daar weinig over te zeggen, jij hebt je verantwoordelijkheid als persfotograaf ;)Dat laatste snap ik ook nog wel, maar het gaat mij er meer om dat (zoals Ko inderdaad al zegt) dat men dan wel een scherm er om heeft staan of je in ieder geval op de een of andere manier het liefst nog even op afstand willen houden. Ik ga er vanuit dat deze foto vanaf het spoor is gemaakt. Toestemming om op het spoor te komen heb je nodig van de politie of ProRail (OvD Rail) en iets zegt mij dat als de slachtoffers nog in de auto hadden gezeten, dat je niet zo maar toestemming kreeg om het spoor op te gaan.
Dat laatste snap ik ook nog wel, maar het gaat mij er meer om dat (zoals Ko inderdaad al zegt) dat men dan wel een scherm er om heeft staan of je in ieder geval op de een of andere manier het liefst nog even op afstand willen houden. Ik ga er vanuit dat deze foto vanaf het spoor is gemaakt. Toestemming om op het spoor te komen heb je nodig van de politie of ProRail (OvD Rail) en iets zegt mij dat als de slachtoffers nog in de auto hadden gezeten, dat je niet zo maar toestemming kreeg om het spoor op te gaan.Ja dat snap ik! Maar het gene wat je zegt over dat de hulpdiensten wel bepalen wanneer je wel het mag fotograferen geeft al aan dat de persvrijheid verkeerd wordt toegepast en het nog erger is dat jullie het ook nog accepteren blijkbaar ;)
Waarschijnlijk. Dodelijke incidenten, zijn in mijn optiek met iets gevoeliger dan waar geen mortaliteit plaats vind. Als je bijvoorbeeld naar een (tentame-) suïcide kijkt, gaan de meeste fotografen er ook heel anders mee om.
en b) lieten de hulpdiensten het ook niet toe dat deze foto gemaakt zou worden.
Zolang jij niet in de weg loopt op het p.d.(en alle andere voorwaarden natuurlijk) dan mag je van mij alle lugubere foto's maken die je wil, puur omdat de wet dat voorschrijft. Het is aan jou om daar zorgvuldig mee om te gaan, niet aan mij om te bepalen waar jullie ethiek ligt ;)
We kennen hier in Nederland zoiets als vrijheid van Pers. Schijnt iets van een grondwet te zijn. Hulpdiensten bepalen NIET waar jij wel of geen foto's van mag maken.Je valt in herhaling, dat is al gezegd ;-)
Gelukkig bepalen hulpdiensten dat inderdaad niet, maar hebben ze gelukkig wel allerlei hulpmiddelen om te voorkomen dat je foto's maakt. Zeiltjes zijn erg handig, een menselijke afscherming werkt soms ook erg goed.Klopt, maar pas wel op wanneer en hoe je het toepast. Bewust hinderen van de pers zonder reden is niet handig. Zoals bij de hoogwerker die bij Schiphol op z'n kant lag. Toen we een mooi plekje hadden gevonden moest iemand zonodig een tankautospuit verplaatsen tot vlak voor ons neus. Dan maak je als brandweer geen beste beurt ;-)
En is het niet zo dat een PD of PI niet betreden mag worden door een ieder die niet direct bij de hulpverlening betrokken is?Ten eerste blijf je als fotograaf altijd al buiten de 10 meter circel, ten tweede is er in een aantal gevallen sprake van twee linten. Eentje voor de toeschouwers en daarbinnen eentje voor fotografen (en eventueel andere betrokkenen). Voor de pers zijn er twee belangrijke restricties: De hulpverlening niet hinderen en geen sporen vernielen.
Gewoon allebei de mensen respecteren in hun werk...En zo is het maar net!
Misschien maakt deze foto duidelijk voor jongeren dat tussen gesloten bomen door rijden vreselijke consequenties kan hebben. Zo'n foto maakt 100 keer meer indruk dan alleen zeggen dat het gevaarlijk is.
Klopt, maar pas wel op wanneer en hoe je het toepast. Bewust hinderen van de pers zonder reden is niet handig. (...)Dan maak je als brandweer geen beste beurt ;-)
Ach, in theorie is het allemaal heel mooi, maar in de praktijk heb je toch elke keer weer te maken met (met name) agenten die hun eigen emoties, voorkeuren en onwetendheid de overhand laten nemen.
Je kan iedere keer een kledingnummer vragen en dan wordt het met die betreffende agent wel weer uitgepraat en komen achteraf de excuses.
Maar daar koop je niks voor als je de volgende dag weer tegen een volgende agent aan loopt die zijn dag niet heeft en meent te moeten bepalen wat wel of niet gefotografeerd mag worden.
Denk eerlijk gezegd dat veel aandacht in de opleiding voor dit fenomeen ook niet gaat helpen. Je blijft te maken krijgen met willekeur en agenten die niet professioneel handelen. Dan maar iets doen met gepeperde rekeningen sturen in verband met gederfde inkomsten....
Ten eerste blijf je als fotograaf altijd al buiten de 10 meter circel, ten tweede is er in een aantal gevallen sprake van twee linten. Eentje voor de toeschouwers en daarbinnen eentje voor fotografen (en eventueel andere betrokkenen). Voor de pers zijn er twee belangrijke restricties: De hulpverlening niet hinderen en geen sporen vernielen.
We kennen hier in Nederland zoiets als vrijheid van Pers. Schijnt iets van een grondwet te zijn. Hulpdiensten bepalen NIET waar jij wel of geen foto's van mag maken.Klopt, vrijheid van pers is goed en moeten we vooral zo houden.
Wanneer ik een slachtoffer wil onderzoeken zorg ik voor privacy. Daar heeft een slachtoffer recht op!!! Dus zolang ik op straat een slachtoffer aan het onderzoeken cq behandelen ben mag de politie (of brandweer, of wie dan ook) van mij alles doen om te zorgen dat er privacy is. Hier valt echt niets tegen in te brengen.Ik wil niet veel zeggen, maar als ik 'binnen het lint' sta, maar toch 'maar' 1 meter van dat lint af, en ik breng een slachtoffer in beeld, en die foto/video publiceer ik met blurr schend ik niemand's privacy. Niet van een agent, broeder of brandweerman, maar ook niet van een slachtoffer/verdachte. Alleen niemand ziet aan mijn lens dat ik thuis nog mensen onherkenbaar in beeld breng bij eventuele publicatie.
Het is nooit en te nimmer bewust hinderen van de pers zonder reden. Alleen ziet de pers de goede reden vaak niet.Dat valt bij mij gewoon onder hulpverlening en niet onder hinderen van de pers ;-)
Wanneer ik een slachtoffer wil onderzoeken zorg ik voor privacy. Daar heeft een slachtoffer recht op!!! Dus zolang ik op straat een slachtoffer aan het onderzoeken cq behandelen ben mag de politie (of brandweer, of wie dan ook) van mij alles doen om te zorgen dat er privacy is. Hier valt echt niets tegen in te brengen. De huisarts onderzoekt de patiënt toch ook niet midden in de wachtkamer?
Ook ik ken de regels dus ik weet dat de pers op de openbare weg gewoon mag fotograferen maar er is geen wet die zegt dat ik een slachtoffer geen privacy mag bieden. Sterker nog: ook het op afstand houden van de pers is een plicht aangezien ik zaken moet kunnen bespreken met de direct betrokken hulpverleners, die anderen niet mogen horen.
(...)Hij is er altijd bij incidenten, maar ten tijde van de hulpverlening en het werk met de slachtoffers zal hij ons nooit voor de voeten lopen. Dan loopt hij om het incident, en maakt hij overzichtsfoto's. Pas als de slachtoffers weg zijn, en de situatie toelaat komt hij dichterbij om wat opnames van dichtbij te maken. Hij vraagt zelfs of aan de politie of aan ons of het kan.Kijk, en die heeft het begrepen! Helemaal niets mis mee!
Resultaat?? Een wederzijds respect voor elkaars werk, en waar we elkaar de ruimte geven.
Ik wil niet veel zeggen, maar als ik 'binnen het lint' sta, maar toch 'maar' 1 meter van dat lint af, en ik breng een slachtoffer in beeld, en die foto/video publiceer ik met blurr schend ik niemand's privacy.Reken maar dat je privacy schendt. Ik ben een patient aan het onderzoeken en zal dan soms ook deels moeten ontkleden. Dat heeft niets te maken met het publiceren, ik bescherm de patient tegen jou blik.
Dan moet ik op dat moment mijn camera 'naar beneden' houden omdat ik geen beeld mag maken, maar de omstander 1 meter achter mij maakt wél een foto en brengt het slachtoffer ook nog herkenbaar in beeld. Foto direct op twitter zodat iedereen kan zien hoe en wat.Dus omdat iedereen het doet mag jij het ook? Jij bent er kennelijk "professioneel" mee bezig dus geef het goede voorbeeld.
Het slachtoffer boeit mij weinig (met alle respect) (...)Kijk, en daarom ben ik zo blij dat ik hulpverlener ben, het slachtoffer boeit mij alles en een fotograaf boeit mij niets. Ik sta voor de rechten van het slachtoffer en het slachtoffer boeit het ook heel veel dat er grote lenzen op hem gericht zijn.
Foto wond Kroon te gruwelijk
Terechte beslissing van Yfrog?
Terechte beslissing van Yfrog?Dit gaat om de gebruikersvoorwaarden: yFrog staat het blijkbaar niet toe om wereldschokkende foto's te uploaden, en zij zien dit als wereldschokkend. Ga je weinig tegen beginnen.
====================
Van onze Telesportredactie
FOTO Kartsen Kroon wilde de gruwelijke verwonding die hij in de derde etappe van de Ronde van Qatar opliep delen met de wereld, maar kreeg te maken met de censuur van yfrog. De snee in het bovenbeen houdt de SaxoBank-renner de komende twaalf weken aan kant.
Mocht u de gruwelijke wond van Kroon toch willen zien, klik dan rechts om te downloaden. Let op: Het is een vergrote afbeelding.
Kan als schokkend worden ervaren!
Vleeswond Karsten Kroon.pdf (http://www.telegraaf.nl/telesport/article21281809.ece/BINARY/Vleeswond+Karsten+Kroon.pdf).
Terechte beslissing van Yfrog?Tja, dat krijg je er van als je jezelf afhankelijk maakt van andermans systeem. Het kost dan wel niks, maar je levert ook je vrijheid in ;-)
====================
Van onze Telesportredactie
FOTO Kartsen Kroon wilde de gruwelijke verwonding die hij in de derde etappe van de Ronde van Qatar opliep delen met de wereld, maar kreeg te maken met de censuur van yfrog.
Kan als schokkend worden ervaren!Hoezo schokkend? Dit is toch geen theekransje, maar een hulpverleningsforum?
Hoezo schokkend? Dit is toch geen theekransje, maar een hulpverleningsforum?Ikzelf vind dit ook niet schokkend, maar misschien sommige mensen wel en daarom: Kan als schokkend worden ervaren!
Het is een keurige foto van een schone wond tijdens een operatie ;-)
Uit de categorie : ''Filmen kan dit?"
REANIMATIE INZET BRANDWEER POLITIE AMBULANCE (http://www.youtube.com/watch?v=2rXgMzvoGD4#ws)
Door : MrPaul112almere
Persoonlijk vind ik het echt asociaal om voor de deur waar iemand gereanimeerd wordt te gaan wachten op de ambulance en dit dan te gaan filmen. Als hij dan toch zo nodig wil filmen bij zoiets, ga dan 3 straten verderop staan... Maar dit...
Uit de categorie : ''Filmen kan dit?"
REANIMATIE INZET BRANDWEER POLITIE AMBULANCE (http://www.youtube.com/watch?v=2rXgMzvoGD4#ws)
Door : MrPaul112almere
Persoonlijk vind ik het echt asociaal om voor de deur waar iemand gereanimeerd wordt te gaan wachten op de ambulance en dit dan te gaan filmen. Als hij dan toch zo nodig wil filmen bij zoiets, ga dan 3 straten verderop staan... Maar dit...
Alleen de tekst op 1:10 is schokkend want wie vindt het nu jammer dat er afgeschaald wordt? Hoop dat het SO het er levend afgebracht heeft.
Hij wordt door reacties onder het filmpje wat aangevallen, dat hij niet naar binnen is gegaan om hulp te verlenen. Zijn reactie is dat je niet zomaar naar binnen kunt lopen. Dat kan dus gewoon wel, en doe het dan ook als je de mogelijkheid en vaardigheden hebt.
Moraal van het verhaal: Je weet niet wat er zich binnen afgespeeld heeft na alleen een P2000 melding. Als je via een Burgeralert word gevraagd erheen te gaan, of door iemand die op straat om hulp staat te roepen kan je wat doen. Maar je gaat niet zomaar naar binnen, ook niet als de deur op een kier staat.
Helaas weet je na een "AED alert" ook niet of er geweld is (geweest)
Deze meldingen worden afgegeven wanneer de centralist het woord reanimatie in zijn melding zet. Deze meldingen kunnen geannuleerd worden wanneer blijkt dat het om een kind, een geweldsdelict, een reanimatie na trauma of een zelfdoding gaat (of loze melding), echter werkt dit annuleren verre van optimaal, blijkt uit diverse praktijkcasussen.
En waarom is AED alert en Hartveilig Wonen in het leven geroepen? Om juist te zorgen dat er iemand is die eerder naar binnen gaat dan de hulpdiensten!
Ga je dan staan wachten dan is het hele effect van de burgerhulpverlening weg.
Natuurlijk is het belangrijk om je eigen veiligheid in het oog te houden, maar als je het zo strikt gaat hanteren dan kun je nooit ergens naar binnen gaan.
...en van de kant van de familie het een verplichting is voor hen om naar de foto's te kijken. Beide zijn natuurlijk onwaar. ....Daarnaast mag je naar foto's kijken, het is niet verplicht.
Wat vinden jullie van deze fotoserie? Ik zou foto 5 persoonlijk niet gemaakt hebben. Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken.
http://www.ginopress.nl/bouwvakker-gewond-na-val-van-dak-in-spijkenisse/ (http://www.ginopress.nl/bouwvakker-gewond-na-val-van-dak-in-spijkenisse/)
Wat vinden jullie van deze fotoserie? Ik zou foto 5 persoonlijk niet gemaakt hebben. Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken.
http://www.ginopress.nl/bouwvakker-gewond-na-val-van-dak-in-spijkenisse/ (http://www.ginopress.nl/bouwvakker-gewond-na-val-van-dak-in-spijkenisse/)
Het kan wel, slachtoffer is niet herkenbaar in beeld. Alleen heeft het naar mijn idee weinig toegevoegde waarden, behalve dat je hieruit opmaakt dat hij met de ambu naar ziekenhuis is vervoerd.
Persoonlijk zou ik wel de niet-hulpverleners onherkenbaar in beeld brengen. Natuurlijk niet verplicht maar iets netter...
Omstanders die assisteren bij een ongeval gaan er bij mij gewoon op hoor ;) Dit voegt namelijk juist wat extra's toe aan de foto. Het enige wat ik blur is een kenteken. Ook slachtoffers breng ik (in bepaalde gevallen) in beeld, maar juist op een manier dat het gezicht is afgeschermd door een object/hulpverlener.
Maar hoe weet je wie wie is???
Dat sommige mensen dit niet 'net' vinden kan mij niets schelen, ik maak nieuwsfoto's op MIJN manier.Ik vraag me af wat je dan in deze discussie doet, als het je toch niet interesseert wat anderen vinden.
Ik zou het netjes vinden als iedereen die niet-uniformdragend is wordt geblurd
Ookal is dat misschien voor kiekjesschieters.
Simpelweg omdat die mensen er niet bewust voor kiezen hulp te verlenen en niet werkzaam zijn in de publieke sector.
Kijk, in mijn beroep zoek ik het in feite op. Ik kan er niets tegenin brengen, en waardeer het alleen maar als fotografen rekening houden met het feit dat je niet altijd met je kop overal op de foto wilt staan.
Ik vraag me af wat je dan in deze discussie doet, als het je toch niet interesseert wat anderen vinden.
Ambushot, tja.. kan het me soms wel indenken dat het een nieuwswaardig shot kan zijn.
Sorry, maar dat is dan jammer voor de mensen. .....Ik werk al jaren op deze wijze en heb er nooit problemen mee gehad.
Gelukkig heb ik een deur die ik dicht kan trekken! Dat doe ik dan ook altijd zo snel mogelijk, maar dat lukt niet altijd direct.Heb wel eens shots gezien dat er door het raampje aan de voorzijde gefilmd werd toen men een slachtoffer aan het reanimeren waren. Ik vind dat dat een goede weergave is van het werk wat een ambulance onder andere doet. Vol aan de zijkant naar binnen filmen/gapen is ook een no-go. Hopelijk heb ik het zo wat duidelijker verwoord!
Ik vind het echt onbeschoft om een ambulance in te filmen. Dat is een ruimte waar privacy geboden moet kunnen worden, ook als de deur nog net even open staat omdat er spullen naar binnen gezet moeten worden. Dat is vaak ook de reden dat we er voor kiezen om zsm de ambulance in te gaan. Wat zou je ervan vinden als ik voor je slaapkamerraam kom staan en naar binnen ga filmen? Misschien zie ik wel iets van nieuwswaarde!
Ik wacht nog op de dag dat de media zijn camera boven de blindering van onze ruiten tilt om nieuwswaarde te filmen.
Ik hoop dat die dag nooit komt, maar ik vrees ervoor dat deze dag dichterbij is dan ik zou willen.
Heb wel eens shots gezien dat er door het raampje aan de voorzijde gefilmd werd toen men een slachtoffer aan het reanimeren waren. Ik vind dat dat een goede weergave is van het werk wat een ambulance onder andere doet. Vol aan de zijkant naar binnen filmen/gapen is ook een no-go. Hopelijk heb ik het zo wat duidelijker verwoord!
Gelukkig heb ik een deur die ik dicht kan trekken! Dat doe ik dan ook altijd zo snel mogelijk, maar dat lukt niet altijd direct.Inderdaad, zodra een slachtoffer in een ambulance ligt hebben buitenstaanders en dus ook pers daar niets te zoeken. ;)
Ik vind het echt onbeschoft om een ambulance in te filmen. Dat is een ruimte waar privacy geboden moet kunnen worden, ook als de deur nog net even open staat omdat er spullen naar binnen gezet moeten worden. Dat is vaak ook de reden dat we er voor kiezen om zsm de ambulance in te gaan. Wat zou je ervan vinden als ik voor je slaapkamerraam kom staan en naar binnen ga filmen? Misschien zie ik wel iets van nieuwswaarde!
Ik wacht nog op de dag dat de media zijn camera boven de blindering van onze ruiten tilt om nieuwswaarde te filmen.
Ik hoop dat die dag nooit komt, maar ik vrees ervoor dat deze dag dichterbij is dan ik zou willen.
Dus...Van voren door een ambulance filmen mag wel, en van de zijkant niet? Gelijke monniken, gelijke kappen? :-\
Niet helemaal juist. Het raam aan de voorkant zit aardig hoog. Daardoor zie je wel de Verpleegkundige werken, maar het slachtoffer zie je niet. Tenzij het een HELE dikke meneer is. :)
Kijk, in mijn beroep zoek ik het in feite op. Ik kan er niets tegenin brengen, en waardeer het alleen maar als fotografen rekening houden met het feit dat je niet altijd met je kop overal op de foto wilt staan.
Tja, ik was naar binnen gegaan en had geholpen.
Sowieso niet echt netjes om pontificaal bij iemand voor de deur te gaan filmen terwijl er een reanimatie gaande is.
Heb wel eens shots gezien dat er door het raampje aan de voorzijde gefilmd werd toen men een slachtoffer aan het reanimeren waren. Ik vind dat dat een goede weergave is van het werk wat een ambulance onder andere doet. Vol aan de zijkant naar binnen filmen/gapen is ook een no-go. Hopelijk heb ik het zo wat duidelijker verwoord!Blijf het een beetje het idee vinden van:
Dus...Van voren door een ambulance filmen mag wel, en van de zijkant niet? Gelijke monniken, gelijke kappen? :-\Als dit bijdraagt aan het laten zien van de situatie, zou ik het wel doen ja. Je wilt immers laten zien wat er ter plaatse gebeurd aan het Nederlandse publiek.
Blijf het een beetje het idee vinden van:Ieder zijn mening en die respecteer ik. Echter wat bedoel je met "ingrijpen" van omstanders?
Ik klim bij jou voor je slaapkamerraam op de ladder, en dan zorg jij maar dat er niets te zien is. Want je hebt toch gordijnen?
Ik ga ervan uit een stuk privacy te hebben in de ambulance. het is absoluut geen garantie dat het slachtoffer privacy heeft wanneer je door het raampje heen filmt.
Je hebt voldoende kans om op straat op een nette manier te filmen. Als je perse het werk van een ambulanceteam in beeld wilt brengen regel dan een ambulanceteam wat e.e.a. prachtig voor je in scene kan zetten.
Ik snap trouwens niet dat iemand op die manier durft te filmen, er zijn er (misschien wel terecht98uiye e050) voor minder mishandeld.
Ik zou me echt kunnen voorstellen dat andere omstanders ingrijpen op het moment dat jij met je camera voor de ambulance naar binnen gaat staan filmen.
Vanuit mijn professie zal ik alles doen om op een nette manier de privacy voor de patient te waarborgen, maar in een privesituatie (als betrokkene of passant) blijf ik denk ik niet zo netjes.
Blijf het een beetje het idee vinden van:
Ik ga ervan uit een stuk privacy te hebben in de ambulance. het is absoluut geen garantie dat het slachtoffer privacy heeft wanneer je door het raampje heen filmt.
Echter wat bedoel je met "ingrijpen" van omstanders?Dat kan variëren van het vriendelijk verzoeken om de opnames te stoppen tot ernstige mishandeling, naar gelang het tolerantievermogen van de omstanders. ::)
Vanuit mijn professie zal ik alles doen om op een nette manier de privacy voor de patiënt te waarborgen, maar in een privesituatie (als betrokkene of passant) blijf ik denk ik niet zo netjes.
Even een casus die zo in mij op komt. Stel, een fotograaf maakt beelden van een SO welke mij bekend is. Ik ben daar als burger en besluit dat ik dit niet pik en ga, zoals KLF aangeeft, voor de fotograaf staan, hou een jas voor de lens etc. etc. Is dit strafbaar?
Zou je niet beter op een andere manier dan kunnen oplossen en het vriendelijk vragen? We zijn allemaal mensen (al heb je er wel af en toe eigenwijzen ertussen zitten)Toen mijn eigen woning in brand stond en er jongetjes van een jaar of 12 zonder enige vorm van gêne mijn verbrande huisraad wat naar buiten was getild stonden te fotograferen vroeg ik ook of ze het respect konden opbrengen om die persoonlijke spullen met rust te laten. "PERSVRIJHEID we leven niet in noord-korea". Toen begon mijn bloed in elk geval wel te koken .
Mocht zo'n situatie zich bij mij voordoen en een familielid vraagt of ik geen foto's wil maken dan zal ik dat ook niet doen. Dan maar geen foto's. Voordeel is wel dat ik niet afhankelijk ben van de inkomsten van m'n foto's, en liever mijn naam goed houdt. Maar kan me voorstellen als je wel afhankelijk bent van de inkomsten uit je foto's dat je dan minder snel je camera opzij legt.
Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit belang van de gene die vraagt of er geen foto's gemaakt kunnen worden, worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting. Dus het is lastig denk ik en per fotograaf verschillend
Dit kun je heel ruim zien. Verklaar je nader, wat zie jij als fotograferen van een slachtoffer? Heb je het hier dan over detailopnames van wonden, gezicht, etc of over het maken van een foto waar het slachtoffer op staat maar waarbij je het gezicht afschermt met een object/hulpverlener?Neem het in het ruimste begrip, je maakt foto's van een ongevalssituatie waar mijn vrouw bij betrokken is. Ik verwacht dan dat mijn vrouw niet zichtbaar op die foto's komt. En kom niet aan met dat ik zelf ook in de krant kijk want foto's van ongevallen interesseren mij pas ná et ongeval om te zien welke impact een auto heeft gehad, daar hoef ik het slachtoffer niet voor te zien.
Het gaat denk ik niet inhoudelijk over wat voor foto's worden gemaakt van het slachtoffer maar meer om het feit dat hij aangeeft het op dat moment niet te pikken. En iemand hinderen bij het maken van foto's lijkt mij niet echt strafbaar. Maar ik ben geen jurist dus wellicht is dit gevulde speculaas :DWij begrijpen elkaar haha 98uiye
Dat hinderen kun je trouwens op allerlei creatieve manieren doen waardoor het nooit als hinderen kan worden aangemerkt.
Ik ga hier echter geen mensen op "slechte" ideeën brengen :P
Toen mijn eigen woning in brand stond en er jongetjes van een jaar of 12 zonder enige vorm van gêne mijn verbrande huisraad wat naar buiten was getild stonden te fotograferen vroeg ik ook of ze het respect konden opbrengen om die persoonlijke spullen met rust te laten. "PERSVRIJHEID we leven niet in noord-korea". Toen begon mijn bloed in elk geval wel te koken .
Neem het in het ruimste begrip, je maakt foto's van een ongevalssituatie waar mijn vrouw bij betrokken is. Ik verwacht dan dat mijn vrouw niet zichtbaar op die foto's komt. En kom niet aan met dat ik zelf ook in de krant kijk want foto's van ongevallen interesseren mij pas ná et ongeval om te zien welke impact een auto heeft gehad, daar hoef ik het slachtoffer niet voor te zien.
Wij begrijpen elkaar haha 98uiye
En als je dat netjes aangeeft ipv als een idioot voor mijn lens te gaan staan dan komen we er wel uit :) Ik zal dan uitleg geven wat ik precies kom doen, hoe ik te werk ga (slachtoffers niet herkenbaar in beeld) en als men erom vraagt wil ik zelfs mijn perskaart tonen.
Een krant zit niet te wachten op een foto waarop alleen een autowrak staat ;) Ik zal dus wel foto's van bijv het bevrijden van een slachtoffer moeten maken, maar dit doe ik op een dusdanige manier dat het slachtoffer niet zichtbaar is.
Even een casus die zo in mij op komt. Stel, een fotograaf maakt beelden van een SO welke mij bekend is. Ik ben daar als burger en besluit dat ik dit niet pik en ga, zoals KLF aangeeft, voor de fotograaf staan, hou een jas voor de lens etc. etc. Is dit strafbaar?Nee, maar de fotograaf doet iets fout als hij/zij meer aandacht vraagt van jou dan jouw bekende van jou vraagt. Als het even meezit staat de fotograaf niet op 5 meter afstand maar iets meer :-X
Ik denk dat JIJ mijn reactie eventjes beter moet lezen, er is slechts een klein deel van gequote.
Ik geef duidelijk aan dat het i.m.o. een no go is om rechtstreeks een ambu in te filmen of te fotograferen. Mocht ik je tegen komen en je bent daar mee bezig dan zou ik eerst vriendelijk verzoeken je lusten op een ander deel van het incident te botvieren. Indien jij van mening bent niet aan dat verzoek te willen voldoen (en ik verwacht uit je wijze van reageren dat je het ook werkelijk niet zult doen) dan doet deze "idioot" zijn jas los en maakt zich zo breed mogelijk voor jou beelden en zal als een sticker aan je bewegingen plakken om je zoveel mogelijk zicht weg te nemen.
Alleen al het feit dat JIJ het hebt over een IDIOOT doet mij vermoeden dat je twee belangrijke opvoedingslessen hebt gemist.
- Het respect naar een SO
- Enige sociale ontwikkeling
Dat kan variëren van het vriendelijk verzoeken om de opnames te stoppen tot ernstige mishandeling, naar gelang het tolerantievermogen van de omstanders. ::)Dat iemand je verzoekt of zich afvraagt of die opnames wel nodig zijn, prima. Geen problemen mee. Echter film/fotograaf ik 9 van de 10 keer in opdracht en zal mijn afnemer(of afnemers) een prima beslissing kunnen maken wat er wel en niet door de beugel kan. En uiteraard maak ik die afweging zelf ook, maar toch heb ik foto materiaal in overvloed die achteraf toch niet voor publicatie geschikt waren en die zijn dan ook netjes het archief in verdwenen. En daarmee bedoel ik te zeggen dat sommige details niet goed kan aflezen op een klein schermpje, dan heb ik het wel over bijvoorbeeld een (stukje) slachtoffer op de foto.
Wat ik simpelweg bedoel te zeggen is dat niet alleen de professionals zich zullen storen aan dit gedrag maar zeker ook omstanders. En er zijn gelukkig nog mensen die voor een ander op durven te komen en dus een cameraman zullen aanspreken op zijn gedrag.
Dat bedoel ik ook met:
Even een casus die zo in mij op komt. Stel, een fotograaf maakt beelden van een SO welke mij bekend is. Ik ben daar als burger en besluit dat ik dit niet pik en ga, zoals KLF aangeeft, voor de fotograaf staan, hou een jas voor de lens etc. etc. Is dit strafbaar?Ook ik ben geen jurist maar: als je jezelf breed gaat opstellen en als een magneet voor de journalist blijft staan. Wellicht dat je hem het werken dan onmogelijk maakt en daarmee ook zorgt dat hij/zij zijn/haar gezin niet meer kan onderhouden, want geen beeld/verhaal is geen geld. Maar of dat dan weer strafbaar is... Geen idee.
Over de videobeelden die soms op het journaal voorbij komen van stapels lijken in een oorlogsland of whatever hoor je vrijwel niemand want "dat geeft de situatie goed weer".Start hier een topic over en ik durf te wedden dat het nieuwe topic binnen no time minstens net zoveel reacties trekt.
Lieveschat, lees zelf eens even heel goed WIE ik quote en WAT ik zeg ;) Dan weet je dat ik niet op jou reageer en dat de laatste 2 punten van jouw bericht niet op mij van toepassing zijn.
Tel de volgende keer aub tot 10 voor je een berichtje plaatst....
FF kijken, ik geloof dat ik degene ben die aangeeft voor een lens te gaan staan indien een verzoek niet het gewenste resultaat heeft.
Ik geloof dat JIJ degene bent die er geen moeite mee heeft om bij een ambu naar binnen te filmen "als dat nieuwswaarde"heeft (welke weet ik helaas niet) en daarmee alle respect naar een SO laat varen.
Ik geloof dat JIJ de persoon die voor je lens gaat staan als idioot betitelt.
Ik ben dus van mening dat dmijn twee laatst genoemde punten volledig betrekking hebben op jou en je werkwijze en ik blijf, zelfs al tel ik tot 100000, achter mijn opmerking aan jou adres staan.
Ook slachtoffers breng ik (in bepaalde gevallen) in beeld, maar juist op een manier dat het gezicht is afgeschermd door een object/hulpverlener. Ik heb een enorme hekel aan blurren ;) Blurren is wat mij betreft alleen voor de zgn kiekjesmakers. Dat sommige mensen dit niet 'net' vinden kan mij niets schelen, ik maak nieuwsfoto's op MIJN manier.
En als je dat netjes aangeeft ipv als een idioot voor mijn lens te gaan staan dan komen we er wel uit Ik zal dan uitleg geven wat ik precies kom doen, hoe ik te werk ga (slachtoffers niet herkenbaar in beeld) en als men erom vraagt wil ik zelfs mijn perskaart tonen.
Start hier een topic over en ik durf te wedden dat het nieuwe topic binnen no time minstens net zoveel reacties trekt.
Ik erger me groen en geel aan dat soort beelden omdat het totaal overbodig is en ik geen nieuws kan kijken terwijl mijn kinderen nog rond lopen.
Buitenom dat denk ik niet dat je dit kunt vergelijken aangezien de kans dat we daar iemand van kennen absoluut nihil is en de kans dat we van de fotografen hier de slachtoffers kennen erg groot is. Het gaat met name om een stuk privacy, al vind ik dat wel maar een deel van de discussie.
Maar dat is hier off-topic.
Gaarne wil ik de heren KeesZ en klf grimmenstein markt dringend verzoeken hun vriendelijke persoonlijke meningen over elkaar per PM voort te zetten, zodat we hier weer over de inhoud verder kunnen.Ik trek me terug uit deze discussie. Ik "durf" mijn mening niet meer te ventileren doordat klf grimmenstein markt een beetje té reageert. Niet op mij, maar heb geen zin in dat dat wel gaat gebeuren.
Hulpverleners hebben al helemaal geen boodschap aan verhalen als brood verdienen met foto,s maken, en dus het recht en plicht om foto,s te maken. Dat soort argumenten leggen ze direct naast zich neer, is niet hun verantwoording.Op zich klopt het wel wat je schrijft alleen zou ik het wat willen nuanceren. Ik besef me wel degelijk dat fotografen afhankelijk kunnen zijn van hun werk wat dan hun inkomen is.
Dit is een leuk voorbeeld (oa 0:28) hoe het niet moet. Vindt het sowieso een apart filmpje. Uitgebreid de Hv'ers filmen en voor de deur van het slachtoffer...
Ambulance 12-158 en 12-155 komen tp bij melding reanimatie Velserbroek (http://www.youtube.com/watch?v=gA6xUchmbmQ#ws)
Bron: 112velserbroek (www.youtube.com/112Velserbroek (http://www.youtube.com/112Velserbroek))
NB: ben ook benieuwd wat de chauffeur op 0:32 heeft gezegd.
NB:
2 passende reactie's op het filmpje:
Ik zag dat je mijn filmpje had gebruikt en had gevraagd waarom er een stukje van het geluid weg is gevallen.
Deze ambubroeder ken ik goed. Vandaar dat ik hem ook gefilmd heb, dat vind hij niet erg en juist leuk. Ik praat regelmatig met hem en ga regelmatig een bakkie doen op de post met hem. Foto's en filmpjes stuur ik naar 'm op etc.
Hij vind het zelf allemaal juist mooi. Als hij de deur open doet zegt ie ook als je goed luister 'hey jongen' waarop ik terug zeg:
'goedenavond *****'. Maar om zijn naam niet openbaar op het internet te zetten... juist, heb ik dat er even uit geknipt. was dus gewoon een begroeting.
maar sinds kort hebben we postcode's in de melding, maar geen huisnummer. Zo kan ik dus nooit eerder bij iemand naar binnen want ik weet simpel weg niet waar het is. Wel heb ik bij deze melding geholpen met het klaarzetten van de brancard etc.
Met enkele negatieve uitzonderingen daargelaten weten de meeste sites nog wel een algemeen aanvaard 'midden' te hanteren.
Ook het naar binnen filmen in ambulances is iets waar maar zeer weinigen zich aan bezondigen denk ik. Gelukkig maar. :)
Ik vind het van geen smaak getuigen als je die vier zaken wenst te vergeten met het argument "ach omstanders met een mobieltje zetten het anders wel op internet" als die zelfde omstanders zich in de fik steken doe jij het toch ook niet ??
Laten we de juridische verhoudingen wel goed in het oog blijven houden: een fotograaf is NIET verplicht om te blurren, en is zelfs niet verplicht om rekening te houden met de privacy van het slachtoffer.
Bepaalde personen reageren hier alsof het een misdrijf is als je een slachtoffer (al dan niet opzettelijk) op de foto zet.het is geen misdrijf, maar goed fatsoen vind ik zeker wel een argument. Jammer dat je al in je vraagstelling mensen monddood probeert te maken. Het draait hier juist alleen maar om goed fatsoen.
Ik ben wel benieuwd waar dat op gebaseerd is. Wie nu direct 'goed fatsoen!' roept, onttrekt zich aan argumentatie.
Laten we de juridische verhoudingen wel goed in het oog blijven houden: een fotograaf is NIET verplicht om te blurren, en is zelfs niet verplicht om rekening te houden met de privacy van het slachtoffer.Moreel ben je het wel verplicht.
Alsof je doodsbedreigingen krijgt omdat je eerste hulp verleend hebt bij een ongeval...Kennelijk heb je niet in de gaten wat je foto's kunnen aanrichten. Dit is nl zeker wél het geval!
Het is in zo'n geval onvermijdelijk dat het voertuig herkend wordt.ik zou je graag een lesje fotobewerking geven!
Hetzelfde geldt overigens voor kentekens onleesbaar maken. Uit praktische overweging (er komen veel negatieve reacties als het niet gebeurt) doe ik het; maar in de praktijk worden auto's van bekenden niet herkend door de kentekenplaat (noem er eens 3 op, van bekenden?) maar door allerlei accessoires in het voertuig (een knuffelbeertje op de hoedenplank, een hanger aan de binnenspiegel etc.).Waarom zou je er zoveel negatieve reacties op krijgen???
Nee, dat heb ik zo niet gezegd!
Ik heb gezegd dat je dat soort uitwassen doorgaans niet bij 112-fotografen tegenkomt, maar daar gaat dus hier wel de discussie steeds over. En die ene zichzelf fotograaf noemende figuur die wel een ambulance van binnen fotografeert is dan weer de grote uitzondering die de regel bevestigt!
Wat een willekeurige omstander met zijn/heer mobieltje doet daar heb je als 112-fotograaf geen vat op.
Laten we de verhoudingen dan wel goed in het oog houden. ;)
Het is volgens mij namelijk veel ingewikkelder dan je nu doet voorkomen.
Een fotograaf blurt niet, maar neemt foto's. (Ik ken ook geen fototoestel dat een "blur gezichten" stand heeft).
Fotografen zijn voor de wet gewone burgers, maar kunnen onder omstandigheden aangemerkt worden als journalist. Daar zijn geen vaste regels of wetten voor. Wel is er jurispudentie die een leidraad (http://www.iusmentis.com/meningsuiting/nieuws-journalistiek/wanneer-burgerjournalist/)vormt.
Er is geen enkele wet die het nemen van foto's op de openbare weg verbied, met uitzondering van militaire "werken" (http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/DerdeBoek/TitelII/Artikel430/geldigheidsdatum_18-03-2013). Bij incidenten mag men buiten een afzetting ook gewoon foto's nemen vanaf de openbare weg. (Ik laat de discussie over "binnen de afzetting" er even buiten. Daar is het onderscheid tussen burger en journalist wel van belang.)
Er is wel een grijs gebied m.b.t. het fotograferen of filmen vanaf de openbare weg van iemand die zich in principe in een prive omgeving bevindt. Maar dit kan pas achteraf getoetst worden door een rechter.
Na het nemen van foto's, is er ook de stap van publicatie. Dit staat los van het moment van opname.
Publicatie kan gebeuren door fotografen, maar ook door anderen. Bij publicatie komen ook weer juridische afwegingen en regels om de hoek kijken, bijvoorbeeld het auteursrecht (http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/auteursrecht?ns_campaign=Thema-economie_en_ondernemen&ro_adgrp=Intellectueel_eigendom_auteursrecht&ns_mchannel=sea&ns_source=google&ns_linkname=%2Bauteursrecht&ns_fee=0.00&gclid=COCDlemnhrYCFfLLtAodSn8AKA) en portretrecht (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/).
Er is geen regel of wet die het onherkenbaar in beeld brengen van mensen verplicht. Wel moet ook bij publicatie een afweging tussen het belang van "het onderwerp" en het belang van de publicatie plaats vinden. Deze kan echter pas achteraf door een rechter getoetst worden, en dan zal de aanklager moeten bewijzen dat hij/zij benadeeld wordt door publicatie, en dit zwaarder weegt dan het belang van publicatie. Dit geldt voor privacy belangen, maar ook voor andere belangen.
Je kan dus niet zeggen: "een fotograaf is niet verplicht om rekening te houden met de privacy van het slachtoffer." Dat ben je bij publicatie namelijk wel. Het is alleen niet zo dat dit betekent dat er nooit gepubliceerd mag worden vanwege de privacy, of dat je om toestemming moet vragen. Publicatie behoort altijd een afweging van belangen te zijn, ook juridisch gezien.
het is geen misdrijf, maar goed fatsoen vind ik zeker wel een argument. Jammer dat je al in je vraagstelling mensen monddood probeert te maken. Het draait hier juist alleen maar om goed fatsoen.
Goed. Ik zal je een rijtje argumenten geven:
(...)
Luister, ik ben echt van mening dat HV fotografen goed werk doen, en dat de meesten dat op de juiste manier doen. Maar juist in dit topic komen negatieve reacties omdat daar simpelweg om gevraagd wordt.
Er worden hier zaken besproken waarbij al de vraag is of e.e.a. wel kan. En dan volgen de reacties niet voor niets.
(ik pak fotografen even samen met publicators, aangezien ik vind dat je als fotograaf verantwoordelijk bent voor welke foto's je aanlevert, kan je foto niet dan ben je er zelf verantwoordelijk voor om deze niet door te geven voor publicatie)
Ik zal dan ook nooit vertellen wie er betrokken was bij een incident. Wat geeft jou als fotograaf dan wel het recht om dat te doen via je foto's?Ik vertel niemand wie er betrokken was bij een ongeval. Ik vertel (door mijn foto's) het verhaal van wat zich heeft afgespeeld. En volgens mij heb ik nergens geschreven dat ik personen herkenbaar publiceer (ze kunnen onverhoopt wel op beeld komen; dat kan ik niet uitsluiten).
-Slachtoffers (die mogelijk veroorzaker zijn van een ongeval) worden herkend en bedreigd
-Omstanders die hulp verlenen worden door andere "betrokkenen" bedreigd
-Bedrijven kunnen benadeeld worden als duidelijk is dat hun voertuig bij een incident betrokken is
Kennelijk heb je niet in de gaten wat je foto's kunnen aanrichten. Dit is nl zeker wél het geval!
Sommige collega's van mij zijn zelf bang voor publicatie van foto's waarop ze herkenbaar zijn door eerdere ervaringen.
ik zou je graag een lesje fotobewerking geven!
Waarom zou je er zoveel negatieve reacties op krijgen???
omdat daar simpelweg om gevraagd wordt
(ik pak fotografen even samen met publicators, aangezien ik vind dat je als fotograaf verantwoordelijk bent voor welke foto's je aanlevert, kan je foto niet dan ben je er zelf verantwoordelijk voor om deze niet door te geven voor publicatie)
Zwelgje, bedankt voor je relaas. Ik denk dat hieruit blijkt dat je dus in ieder geval moreel (en wellicht dus zelfs bij wet) "verplicht" bent om stil te staan bij privacy.
Mijn uitspraak deed ik op basis van art. 21 van de Auteurswet. Onlangs nog mee te maken gehad. De publicatie is juridisch dus beschermd (de aanklager moet bewijzen dat hij/zij benadeeld wordt, en niet andersom). In dat opzicht kun je zeggen dat er in beginsel geen rekening mee hoeft worden gehouden, behalve als de geportretteerde aantoonbar nadeel ondervindt.Als je op die manier zo zwart/wit staat te fotograferen vraag ik mij af waarom je het doet. Het is een spel wat je moet begrijpen. Begrijp je de (gedeeltelijk ongeschreven) spelregels niet kun je beter wat anders gaan zoeken. Scheelt bij de HV ers en andere fotografen een boel gezeur.
Nee, ik probeer geen mensen monddood te maken. Het probleem is dat 'goed fatsoen' een subjectieve term is. Die kun je een ander dus niet opleggen.
Het rijtje argumenten is al voorbijgekomen en een deel daarvan is onjuist. Ik zal ze per stuk behandelen.
Ik vertel niemand wie er betrokken was bij een ongeval. Ik vertel (door mijn foto's) het verhaal van wat zich heeft afgespeeld. En volgens mij heb ik nergens geschreven dat ik personen herkenbaar publiceer (ze kunnen onverhoopt wel op beeld komen; dat kan ik niet uitsluiten).
Dit heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt en nee, ik ben niet actief op het platteland waar alles zo gemoedelijk is. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken eerlijk gezegd. Kwaadwillenden vinden altijd wel een mogelijkheid om hun gang te gaan.
Ja, dat kan inderdaad. Net zo goed als particulieren ernstig benadeeld worden omdat hun voertuig total-loss geraakt is.
Ik doelde met 'eerste hulp verleend hebt' nog steeds op de omstanders. En nu doe je alsof ik zélf de bedreigingen uit, omdat mijn foto's dat aan kunnen richten. Ik breng echter gewoon het nieuws.
Lijkt me geen goed idee. Schoenmaker, blijf bij je leest, zou ik zeggen. Verder geef ik graag een getrouwe weergave van de werkelijkheid, daar horen de voertuigen dus ook bij.
Omdat mensen denken dat ik het verplicht ben. Dat is dus niet zo. Het is een gunst, en geen plicht waar ik aan moet voldoen.
Kijk, ook weer zo'n opmerking waardoor de toon van de discussie steeds cynischer wordt (en ja, ik laat me te makkelijk meeslepen merk ik).
Of een foto wel of niet kan is een afweging van de fotograaf en van niemand anders (in beginsel, zie eerder genoemde voorwaarden bij evt. portret). Hulpverleners hebben daar in principe niets over te zeggen, ook de politie niet (al vinden ze zelf van wel).
Nogmaals, dit betekent niet dat ik alles blind publiceer. Ook ik weeg bepaalde zaken (privacy valt daar zeker onder) af, en ken daarbij 'goed fatsoen'. Wat mij echter enorm stoort in deze discussie, is dat bepaalde opvattingen als geldende normen worden opgelegd aan alle fotografen en redacteuren. Dat is altijd de eigen afweging van de fotograaf of redacteur.
Bij wet: alleen als het gaat om publicatie waardoor de geportretteerde achteraf nadeel van heeft ondervonden. Zie mijn eerste reactie van deze post.
De toon in deze discussie wordt steeds minder prettig vind ik, en het kan zomaar zijn dat dit mijn laatste bijdrage is.
Als je op die manier zo zwart/wit staat te fotograferen vraag ik mij af waarom je het doet. Het is een spel wat je moet begrijpen. Begrijp je de (gedeeltelijk ongeschreven) spelregels niet kun je beter wat anders gaan zoeken. Scheelt bij de HV ers en andere fotografen een boel gezeur.
Mijn uitspraak deed ik op basis van art. 21 van de Auteurswet. Onlangs nog mee te maken gehad. De publicatie is juridisch dus beschermd (de aanklager moet bewijzen dat hij/zij benadeeld wordt, en niet andersom). In dat opzicht kun je zeggen dat er in beginsel geen rekening mee hoeft worden gehouden, behalve als de geportretteerde aantoonbar nadeel ondervindt.Of je je houdt aan de ongeschreven regels kan ik niet beoordelen maar dat wil ik best aannemen.
Nee, ik probeer geen mensen monddood te maken. Het probleem is dat 'goed fatsoen' een subjectieve term is. Die kun je een ander dus niet opleggen.
Het rijtje argumenten is al voorbijgekomen en een deel daarvan is onjuist. Ik zal ze per stuk behandelen.
Ik vertel niemand wie er betrokken was bij een ongeval. Ik vertel (door mijn foto's) het verhaal van wat zich heeft afgespeeld. En volgens mij heb ik nergens geschreven dat ik personen herkenbaar publiceer (ze kunnen onverhoopt wel op beeld komen; dat kan ik niet uitsluiten).
Dit heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt en nee, ik ben niet actief op het platteland waar alles zo gemoedelijk is. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken eerlijk gezegd. Kwaadwillenden vinden altijd wel een mogelijkheid om hun gang te gaan.
Ja, dat kan inderdaad. Net zo goed als particulieren ernstig benadeeld worden omdat hun voertuig total-loss geraakt is.
Ik doelde met 'eerste hulp verleend hebt' nog steeds op de omstanders. En nu doe je alsof ik zélf de bedreigingen uit, omdat mijn foto's dat aan kunnen richten. Ik breng echter gewoon het nieuws.
Lijkt me geen goed idee. Schoenmaker, blijf bij je leest, zou ik zeggen. Verder geef ik graag een getrouwe weergave van de werkelijkheid, daar horen de voertuigen dus ook bij.
Omdat mensen denken dat ik het verplicht ben. Dat is dus niet zo. Het is een gunst, en geen plicht waar ik aan moet voldoen.
Kijk, ook weer zo'n opmerking waardoor de toon van de discussie steeds cynischer wordt (en ja, ik laat me te makkelijk meeslepen merk ik).
Of een foto wel of niet kan is een afweging van de fotograaf en van niemand anders (in beginsel, zie eerder genoemde voorwaarden bij evt. portret). Hulpverleners hebben daar in principe niets over te zeggen, ook de politie niet (al vinden ze zelf van wel).
Nogmaals, dit betekent niet dat ik alles blind publiceer. Ook ik weeg bepaalde zaken (privacy valt daar zeker onder) af, en ken daarbij 'goed fatsoen'. Wat mij echter enorm stoort in deze discussie, is dat bepaalde opvattingen als geldende normen worden opgelegd aan alle fotografen en redacteuren. Dat is altijd de eigen afweging van de fotograaf of redacteur.
Bij wet: alleen als het gaat om publicatie waardoor de geportretteerde achteraf nadeel van heeft ondervonden. Zie mijn eerste reactie van deze post.
De toon in deze discussie wordt steeds minder prettig vind ik, en het kan zomaar zijn dat dit mijn laatste bijdrage is.
Tsja, nogmaals, gezien de praktijk in het land en de juiste wijze waarop gemiddeld met de belangen van slachtoffers en hulpverleners wordt omgegaan door fotografen en hun sites, is dit alles een puur theoretische discussie die al een aantal keer hier gevoerd is.Ik denk niet dat deze discussie zo levendig zou zijn als het puur theoretisch was. Er zijn wel degelijk veel randje of over het randje publicaties. Maar dat is subjectief.
Maar na de EHBO' ers zijn kennelijk op het forum nu de fotografen aan de beurt om van alles en nog wat van te vinden.Wellicht inderdaad een idee om daar een topic over te starten.
Misschien kunnen we daarna nog eens uitgebreid discussiëren over blauwe lampen op dierenambulances?
Mijn uitspraak deed ik op basis van art. 21 van de Auteurswet. Onlangs nog mee te maken gehad. De publicatie is juridisch dus beschermd (de aanklager moet bewijzen dat hij/zij benadeeld wordt, en niet andersom). In dat opzicht kun je zeggen dat er in beginsel geen rekening mee hoeft worden gehouden, behalve als de geportretteerde aantoonbar nadeel ondervindt.
Bij wet: alleen als het gaat om publicatie waardoor de geportretteerde achteraf nadeel van heeft ondervonden. Zie mijn eerste reactie van deze post.Eh, er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij publicatie vooraf is verboden door een rechter. Denk maar aan de verschillende TV programma's die bepaalde beelden niet mochten uitzenden..
Maar waarom krijg je nu het gevoel dat na de EHBO-ers nu kennelijk de fotografen aan de beurt zijn????
Fotografen moeten zich bedenken dat ze deels afhankelijk zijn van de hulpverleners.
Zorg jij dat je op goede voet blijft met de hulpverleners dan kun je meer medewerking verwachten dan wanneer je elke keer net over de grenzen heen gaat.
Simpel voorbeeld: Fotograaf/cameraman gaat door met filmen en publiceert de film zelfs wanneer gevraagd is door hulpverleners dit niet te doen: De volgende keer dat deze hulpverleners deze fotograaf/cameraman weer tegen komen zullen ze harder hun best doen om "de privacy van de patiënt te waarborgen" oftewel niet mee te werken aan mooie beeldvoorziening.
Vergeet niet dat je verre van anoniem bent. In dezelfde regio kom je als hulpverlener steeds dezelfde fotografen tegen. Je gaat ze kennen en je weet wat ze wel en niet publiceren. Dus simpel door het verschijnen van een bepaalde fotograaf kan de werkwijze van een hulpverleningsteam al veranderen. Niet inhoudelijk maar wel bij vragen als: waar staat die TAS het handigst? etc.
Omdat eerst de EHBO'ers vanuit een bepaalde groep (doktoren/verpleegkundigen) eens flink onder de loep zijn genomen (men heeft zelfs gedaan gekregen dat een forumlid voorgoed geband is) en ik gewoon het gevoel krijg dat nu de fotografen eens onder een vergrootglas moeten worden gelegd. Niet dat er nu zoveel rotzooi uit zal komen, want zoals gezegd het valt in NL allemaal best mee met de moraal. :)
Arie, ik snap prima waar je voor wilt staan maar er zijn een aantal zaken die je over het hoofd ziet (althans m.i.)
- Hoeveel slachtoffers zullen de moeite nemen contact te zoeken met een 112 website ten einde foto's te laten verwijderen (m.i. naderend nul) dat wil niet zeggen dat men staat te springen om als SO op een 112 site op de foto te staan. Men is denk ik allang blij weer op de been te zijn.
- Door fotografen is hier zelf een topic aangemaakt en zijn foto's en video's gepost waarvan men denkt dat deze op het scherpst van wat kan zijn genomen, kennelijk zijn verschillende fotografen van mening middels de vraag stelling het randje op te willen c.q. moeten zoeken
- Men vraagt commentaar en krijgt dat, soms best scherp en behoorlijk kort door de bocht als men dat commentaar niet wenst te zien of niet wil erkennen dat sommige beelden op of net over de rand zijn in de ogen van HV-ers en anderen dan moetje hier natuurlijk niet omdat commentaar vragen.
Ik vind ook de vergelijk met de EHBO-ers niet helemaal terecht, al zijn die best wel door sommigen met een vergrootglas bekeken en zelfs hier en daar verguist maar, zijn hebben daar niet zelf expliciet om gevraagd, dat doen de fotograven die hier de rand opzoeken wel wat dat betreft denk ik dat het een beetje een vorm van "u vraagt en wij draaien" is.
Als er dan harde reacties komen moet je natuurlijk niet achteraf een beetje gaan piepen maar moet je je gaan afvragen of je inderdaad niet de rand hebt opgezocht van wat moreel gezien toelaatbaar is.
Gelukkig is het inderdaad een enkeling die de grenzen zoekt en er soms over heen gaat maar, dat neemt niet weg dat ze er wel zijn. Als ik kijk naar de media dan worden beelden steeds confronterender en is er steeds meer leed te bekijken tot SO herkenbaar en wel. Daar kun je deels de schuld van geven aan de jeugd met de telefoontjes maar de pers doet er wel aan mee want stel je voor dat zo'n puber een foto in de geleraaf krijgt, dat had jou foto kunnen zijn als hij maar bloederig en / of sensationeel genoeg was geweest.
Dus is de volgende stap inderdaad de moraal en het fatsoen laten varen onder het mom dat de fotograaf ervan moet leven. Dat die moraal steeds verder afglijd is natuurlijk ook deels te wijten aan de redacties die de foto's van de pubers plaatsen.
Is het dan niet zo dat de (semi)profs eens aan de bel gaan trekken bij de redacties, zij zijn namelijk ook degene die het hier min of meer (en zelf gevraagd) voor de kiezen krijgen.
Dat hier fel gediscussieerd en de toon soms scherp is, komt niet omdat mensen het nou zo oneens zijn over wat moreel of niet verwerpelijk is, maar puur omdat er al gauw met dat bekende vingertje wordt gewezen. Je durft bijna geen uitleg meer te geven omdat je bang moet zijn als 'botte hond' gezien te worden. Zie de uitleg bijv. van BHN849. Nergens zegt ie dat hij geen oog heeft voor slachtoffers, maar het is gelijk 'je zegt zus of zo dus zal je wel een van dat 'soort' zijn, of woorden van gelijke strekking.Als je hier bepaalde standpunten fel verdedigd lijkt het er inderdaad op dat je zelf dan ook zo handelt. Ik ken betrokkenen niet en ga niet een onderzoek starten naar betrokkenen om te kijken of ze wel of niet aan mijn verwachtingen voldoen.
Maar geeft die verhalen dan eens een gezicht? Ik bedoel kom eens met voorbeelden van situaties waarin het afgrijselijk verkeerd ging door foto's van 112-fotografen de gepubliceerd zijn?Al de punten die ik heb gegeven waarop het mis kan gaan zijn uit de praktijk gegrepen. Natuurlijk gebeurd het één vaker dan het ander maar het zijn punten die ik formuleer uit éérst jarenlange ervaring met het opvangen van slachtoffers op een IC, en later uit mijn straatervaring bij de ambulancedienst.
Dat (2e) gedeelte tussen haakjes neem ik overigens bij deze terug want kan ik niet bewijzen. Maar ik ging er vanuit gezien de zeer kritische reacties vanuit die groep richting Rescue en diens bedrijf.Dit forum heeft het zelf bekend gemaakt, http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=72715 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=72715)
Je verhaal klinkt heel mooi. Maar is eigenlijk schandalig. Jij als hulpverlener bent opgeroepen om hulp te verlenen. Jij hoeft niet te bepalen van welk incident ik wel of niet beelden publiceer.Het is schandalig dat het soms nodig blijkt te zijn.
Wanneer jij een gegronde reden hebt waarom jij geen publicatie wenst, kan jij dat met mij weerleggen, je argumenten daarvoor geven, en dan zoek ik samen met jou naar een passende oplossing. En als jou argumenten steekhoudend genoeg blijken ga ik niet publiceren.
Maar ik ben dan degene die die beslissing hoort te nemen, en niet jij als hulpverlener.
Het is schandalig dat het soms nodig blijkt te zijn.
Inderdaad ben ik geroepen om hulp te verlenen. Zoals ik al eerder schreef: Als een fotograaf goed bezig is heb ik niet eens in de gaten dat er foto's worden gemaakt.
Ik bepaal inderdaad niet welke beelden jij publiceert maar ik kan er wel mijn mening over geven, en als ik het nodig vind om de privacy van het slachtoffer te bewaken neem ik mijn maatregelen.
Hoe zie je dat in praktische vorm?
Stel: Ik ben bij een hulpverlening en signaleer dat jij foto's maakt die niet kunnen. Hoe moet ik jou dan melden dat ik niet op prijs zou stellen dat ze gepubliceerd worden? Ik moet bij mijn slachtoffer blijven, vervolgens ga ik met het slachtoffer naar het ziekenhuis, en dan ben ik 1.5 uur verder voordat ik contact met je zou kunnen zoeken. (als ik niet weer al met de volgende rit bezig ben) Dan moet ik vervolgens nog weten voor welk medium je werkt (gelukkig weet ik dat van de meesten hier in de buurt) en hoe je bereikbaar bent, echter zijn ondertussen de beelden al lang gepubliceerd.
Achteraf verhaal halen kan, en doe ik soms ook een enkele keer, als ik signaleer dat een slachtoffer duidelijk herkenbaar is, of ik van mening ben dat een foto te schokkend is.
Klopt helemaal, maar ik ben er om de privacy van de patiënt te waarborgen en neem dan maatregelen. En dat doe ik echt niet te pas en te onpas, alhoewel ik bij situaties waarin de pers ter plaatse komt (of andere toeschouwers) wel sneller de keuze maak om de ambulance in te gaan. Je zult echt begrip moeten hebben voor dat feit, ik heb een eed moeten afleggen waarin ik dat beloof.
Dat je met een slachtoffer zsm de ambulance ingaat is Oké. Dat zou ik alleen maar mooi vinden, omdat dat voor mij ruimte maakt tot het maken van betere beelden.Kijk, weer wat geleerd! O0
De reden dat ik het niet via de politie of mijn collega wil doen is dat ik dan eerst over het hoofd van het slachtoffer moet gaan uitleggen wat ik heb gezien en wat ik daar niet juist aan vind, en dan moet een tweede partij dat tegen jou gaan zeggen. Dat werkt in mijn optiek niet.Sowieso is het ook niet aan jou om die beslissing te maken. Je mag je mening hebben; en je mag maatregelen nemen zoals het sluiten van de deuren.
Tja, dan hebben we het de laatste tijd zo vaak gehad dat het vaak de hobbyïsten zijn die te ver gaan met publicaties. En dan dit:
http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/100377/dronten-twee-zwaargewonden-bij-ongeluk-op-de-dronterweg (http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/100377/dronten-twee-zwaargewonden-bij-ongeluk-op-de-dronterweg)
Roept u maar. Kan dit of kan dit niet?
Tja, dan hebben we het de laatste tijd zo vaak gehad dat het vaak de hobbyïsten zijn die te ver gaan met publicaties. En dan dit:
http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/100377/dronten-twee-zwaargewonden-bij-ongeluk-op-de-dronterweg (http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/100377/dronten-twee-zwaargewonden-bij-ongeluk-op-de-dronterweg)
Roept u maar. Kan dit of kan dit niet?
Blijkbaar vindt Omroep Flevoland het bij nader inzien niet kunnen, aangezien het filmpje is aangepast. Of kijk ik naar iets anders?Denk niet dat het filmpje is aangepast. Althans, als ik nu kijk, zie ik gedurende een seconde of vijf een reanimatie. Maar ik moest het filmpje hiervoor wel een tweede keer bekijken, in eerste instantie had ik dat totaal gemist. De eerste keer dat ik keek, lag mijn focus waarschijnlijk op de lopende ploeg van de waterkant naar de ambu. Vraag me af of het de "gewone" nieuwskijker (d.w.z. die zonder verhoogde interesse m.b.t. hulpverlening) op zal vallen.
Denk niet dat het filmpje is aangepast. Althans, als ik nu kijk, zie ik gedurende een seconde of vijf een reanimatie. Maar ik moest het filmpje hiervoor wel een tweede keer bekijken, in eerste instantie had ik dat totaal gemist. De eerste keer dat ik keek, lag mijn focus waarschijnlijk op de lopende ploeg van de waterkant naar de ambu. Vraag me af of het de "gewone" nieuwskijker (d.w.z. die zonder verhoogde interesse m.b.t. hulpverlening) op zal vallen.
De reden dat ik het niet via de politie of mijn collega wil doen is dat ik dan eerst over het hoofd van het slachtoffer moet gaan uitleggen wat ik heb gezien en wat ik daar niet juist aan vind, en dan moet een tweede partij dat tegen jou gaan zeggen. Dat werkt in mijn optiek niet.
Met excuses voor de late reactie. Maar ik wil hier ook een ander perspectief aan toevoegen, in het verlengde van Peen's bericht.
Je geeft al aan dat je het niet via de politie wil doen. Wil je er alleen op wijzen dat als jij (of een andere hulpverlener) dat wel doet, je vooral politie agenten in een lastige situatie kan brengen. Er is geen wettelijke basis voor het verbieden van fotograferen/filmen. Als een agent dat toch gaat vragen, en tegen een principiële fotograaf aanloopt, kan er een klacht worden in gediend.
Juist als dat verzoek van een mede-hulpverlener komt, kan een agent zich wel moreel verplicht voelen om het toch te vragen. Natuurlijk hebben agenten ook monden om tegen je te zeggen dat ze het niet mogen, maar besef je wel wat je eigenlijk vraagt. ;)
Als de VPK of bevelvoerder vind dat de werkruimte verruimd moet worden is er niemand die daar iets tegen in te brengen heeft :)
Om te beginnen, ik heb zelf geen moeite of problemen met fotografen, maar het constant beroepen op de wet, dat het mag, openbare weg, persvrijheid en noem maar op, geeft voor mijn gevoel wel aan dat veel fotografen het zelf ook niet helemaal kosher vinden soms......
Helaas blijkt dat steeds vaker te moeten. Als een agent vind dat ik gewoon geen foto's moet maken omdat hij dat niet netjes vind, dan heb ik volgens mij alleen de wet om op terug te vallen.Vragen mag altijd, het toepassen van bevoegdheden gaat uiteraard te ver....... Al zal ik zonder morren op verzoek van een brandweerman/pleeg het lintje wat verder weg spannen en als zij aangeven dat het werkgebied vrij moet blijven van een ieder dan zal ik daar uiteraard voor zorgen.
Om te beginnen, ik heb zelf geen moeite of problemen met fotografen, maar het constant beroepen op de wet, dat het mag, openbare weg, persvrijheid en noem maar op, geeft voor mijn gevoel wel aan dat veel fotografen het zelf ook niet helemaal kosher vinden soms......Nee, dat zeg ik niet. En ik houd dus wel degelijk (naar mijn eigen eer en geweten) rekening met fatsoensnormen bij wat ik fotografeer en publiceer.
In deze regio (friesland) Veel commentaar geweest op de eerste twee foto'sVind het geen probleem.
http://www.hvnieuws.nl/nieuws/jongetje-ernstige-gewond-bij-ongeval-frieschepalen-17-03-2013.html (http://www.hvnieuws.nl/nieuws/jongetje-ernstige-gewond-bij-ongeval-frieschepalen-17-03-2013.html)
wat vind u?
In deze regio (friesland) Veel commentaar geweest op de eerste twee foto's
http://www.hvnieuws.nl/nieuws/jongetje-ernstige-gewond-bij-ongeval-frieschepalen-17-03-2013.html (http://www.hvnieuws.nl/nieuws/jongetje-ernstige-gewond-bij-ongeval-frieschepalen-17-03-2013.html)
wat vind u?
Kan dit? Zelfmoordpoging.....En waaruit concludeer jij dan dat dit een zelfmoordpoging zou zijn?
En waaruit concludeer jij dan dat dit een zelfmoordpoging zou zijn?Agenten en portoverkeer op speaker t.p.
Agenten en portoverkeer op speaker t.p.Niet goed dat dit ter plaatse hoorbaar was maar misschien moet je er zelf dan ook discreet mee om gaan?
realiseer je dat informatie die over portofoons hoorbaar is niet altijd correct is.
Er worden soms aannames gedaan of suggesties. En die zouden dan klakkeloos in de media verschijnen.
Ik heb ook nooit begrepen waarom portofoonverkeer soms voor omstanders hoorbaar kan zijn.
We doen er alles aan om dit niet afluisterbaar te maken en vervolgens zetten we een paar speakers aan....... :(
Maar wat is eigenlijk het verschil?Zo'n 70 jaar en een 'iets' groter historisch belang..?
Ik vind dat er absoluut geen verschil zit in foto's van het incident hier om de hoek of foto's van de holocaust en dat soort rampen.En zo zie je dat héél de wereld verhardt, en niet alleen op het gebied van HV fotografie.
Feit blijft dat het om schokkende foto's gaat waarbij je na moet denken wat het effect kan zijn.
Soms worden foto's maar klakkeloos ergens neergezet, getoond, terwijl ik daar helemaal niet op zit te wachten.
Het is niet altijd dat je ze bewust opzoekt, ze worden je opgedrongen.
Ook TV beelden vind ik soms veel te ver gaan. Ik durf geen journaal meer te kijken wanneer mijn kinderen nog beneden zijn.
Maar ondertussen zien we in de media ook foto's vanuit bijvoorbeeld Syrië komen waarbij een foto van twee dode kinderen zelfs World Press Photo wordt terwijl wij eigenlijk al krampachtig doen als er wat bloed te zien is. Ik vind persoonlijk beide niet kunnen maar het is wel hoe de wereld er uit ziet.Zal ook te maken hebben met het ver naast je bed gebeuren. Hoe absurd het ook klingt, maar een brand met 2 dode kinderen in NL zet me meer aan het denken dan een brand in America met 5 dode kinderen. Vraag me niet waarom, maar ik denk dat de meeste van ons dat wel hebben!
Maar waarom spreken we schande over een 112-fotograaf die een blote arm van een overleden slachtoffer op de foto laat staan, en gebeurt dat over het algemeen niet als op het Journaal de lichaamsdelen over het beeldscherm knallen na een aanslag?
Is dat meer om de illusie in stand te houden dat 'echte ellende' altijd ergens ver weg gebeurt en niet bij ons geciviliseerde wereldje hoort?
Het is misschien geen vergelijking met waar we op dit forum meestal over praten (ongevallen met mensen), maar ik heb in mijn ruim 12 jaar bij de dierenambulance meer verdriet, emotionele ontladingen, soms agressie en gruwelijke, stinkende en absurde dingen meegemaakt dan mij lief was. En heb geleerd dat ellende niet altijd en alleen maar ver weg is en dat het er achter voordeuren heel anders uit ziet en aan toe gaat dan men aan de buitenkant zou denken......
Misschien dat ik daarom minder vreemd op kijk als er foto's van ongevallen e.d. op websites belanden?
Zou goed kunnen Arie, Ook ik en velen hier hebben een boel nare dingen gezien. Zal voor de meeste ook niet zijn dat men niet tegen de beelden kan, maar meer het gevoel van (tja hoe kan het ook anders :) ) Hulpverlenen en een stuk beschermen? Heb je zelf niet de neiging om de dieren te moeten beschermen in de trent van afstand en niet iedereen hoeft alles te zien?
Een boel dingen vinden natuurlijk binnenshuis plaats. Het verschil tussen het werk bij de DA en andere hulpdiensten is ook dat de DA niet met P2000 werkt dus over het algemeen weinig tot geen fotografen erbij.Heb zelf (geloof dat je dat al wist) ook een jaartje mee gedraaid op de DA. En daar wordt je inderdaad soms ook niet vrolijker van. Bedoelde niet specifiek op fotografen maar op omstanders in het algemeen. Kan me ook nog wel een paar inzetten herinneren waar ze inderdaad het liefste in de DA kruipen!
Veel last van omstanders had ik meestal niet en vaak waren ze ook nog oprecht bezorgd met het dier waar ik mee bezig was.
Hooguit in de grote stad zoals Den Haag dat er van die brutale knulletjes bij je ambu komen staan en het liefst erin kruipen. En dat je goed moet kijken of alles er nog is.....
Maar problemen met fotografen heb ik nooit meegemaakt :)
Maar waarom spreken we schande over een 112-fotograaf die een blote arm van een overleden slachtoffer op de foto laat staan, en gebeurt dat over het algemeen niet als op het Journaal de lichaamsdelen over het beeldscherm knallen na een aanslag?
Is
Ik vind dat er absoluut geen verschil zit in foto's van het incident hier om de hoek of foto's van de holocaust en dat soort rampen.Dus wordt er ook schande gesproken van de beelden op tv, en ik weet dat ik daar zeker niet de enige in ben.
Feit blijft dat het om schokkende foto's gaat waarbij je na moet denken wat het effect kan zijn.
Soms worden foto's maar klakkeloos ergens neergezet, getoond, terwijl ik daar helemaal niet op zit te wachten.
Het is niet altijd dat je ze bewust opzoekt, ze worden je opgedrongen.
Ook TV beelden vind ik soms veel te ver gaan. Ik durf geen journaal meer te kijken wanneer mijn kinderen nog beneden zijn.
Eerder bericht:Dus wordt er ook schande gesproken van de beelden op tv, en ik weet dat ik daar zeker niet de enige in ben.
Nogmaals; ik vind daar echt geen verschil in zitten.
Die discussie valt net zo goed onder dit topic, alleen vinden we kennelijk dingen die in de buurt gebeuren ernstiger dan wat er over de grens gebeurd... Ik herken het ook wel hoor, maar toch ben ik echt tegen de enorm schokkende beelden van de "ver van mijn bed show"
http://www.hvzeeland.nl/Nieuws/Picture?nid=21900&pid=43172 (http://www.hvzeeland.nl/Nieuws/Picture?nid=21900&pid=43172)
Niet echt de vraag of het kan, maar wat wil een nieuwssite hiermee laten zien?
Ik vind dat er absoluut geen verschil zit in foto's van het incident hier om de hoek of foto's van de holocaust en dat soort rampen.Voor mij is er geen verschil in het kunnen identificeren met bepaalde groepen mensen. Ik weet dat veel mensen hier wel zo over denken maar ik heb daar veel moeite mee. Wat is het verschil???
Feit blijft dat het om schokkende foto's gaat waarbij je na moet denken wat het effect kan zijn.
Toepasselijk nieuwsitem: wereld geschokt...
http://www.nu.nl/buitenland/3398822/wereld-geschokt-aanslag-boston.html (http://www.nu.nl/buitenland/3398822/wereld-geschokt-aanslag-boston.html)
Dit zou nooit zo in de media hebben gestaan als er in Syrie een vergelijkbare bom was ontploft...
Bizar toch?
Toepasselijk nieuwsitem: wereld geschokt...
http://www.nu.nl/buitenland/3398822/wereld-geschokt-aanslag-boston.html (http://www.nu.nl/buitenland/3398822/wereld-geschokt-aanslag-boston.html)
Dit zou nooit zo in de media hebben gestaan als er in Syrie een vergelijkbare bom was ontploft...
Bizar toch?
http://jouwstad.eu/motoragent-gereanimeerd-bij-ongeval-zuiderpark/ (http://jouwstad.eu/motoragent-gereanimeerd-bij-ongeval-zuiderpark/) :-X
Naar mijn mening staan hier enkele foto´s welke zeker geblurd hadden moeten worden.....
http://jouwstad.eu/motoragent-gereanimeerd-bij-ongeval-zuiderpark/ (http://jouwstad.eu/motoragent-gereanimeerd-bij-ongeval-zuiderpark/) :-X
Naar mijn mening staan hier enkele foto´s welke zeker geblurd hadden moeten worden.....
Dit gaat echt te ver. Zeker weten dat die fotograaf er een hoop nieuwe vrienden bij heeft bij de politie! ahum! e050
Is dit inside information?
Hem zelf gesproken?
Wat ik nu weer zie op Omroep Gelderland :o
Hier (http://www.omroepgelderland.nl/web/nieuws-1/2017133/verkeersdode-doornspijk-is-22jarige-man.htm#.UaN21tKGGSo) zie je op 0:04 iets van menselijke resten liggen... naar mijn mening kan dit echt niet.
Overigens heeft medeforumlid Stefan Verkerk (die de beelden gemaakt heeft) de resten wel geblurd, zoals hier (http://www.youtube.com/watch?v=hdYwXfdm-7I#ws) te zien is op 1:14.
Ben benieuwd naar jullie mening.
Met alle respect, ik heb het filmpje stil gezet op 0:04 maar kan geen "menselijke resten" ontdekken er ligt wel iets van oranje op het wegdek maar dit is niet (voor mij) herkenbaar als. Ook de balk vanaf 1:14 zegt niet veel, jij denkt dat het "menselijke resten" zijn maar dat is niet te zien er kan bijvoorbeeld ook een kentekenplaat liggen, deze heeft hij ook in het filmpje geblurd. Ik denk eerlijk gezegd dat je dingen (wilt) zien die er niet zijn althans ik kan ze niet ontdekken maar wellicht anderen wel.
Sem vermeldt 2 filmpjes. In dit filmpje (http://www.omroepgelderland.nl/web/nieuws-1/2017133/verkeersdode-doornspijk-is-22jarige-man.htm#.UaOcHECzKuJ) zijn op 0:04 de vermoedelijke "menselijke resten" te zien. Dezelfde "resten" die Stefan in zijn filmpje op 1:14 heeft geblurd.
Sorry ik zie het ook niet. En ik heb nog goeie ogen. Ik zie het echt niet.
Met alle respect, ik heb het filmpje stil gezet op 0:04 maar kan geen "menselijke resten" ontdekken er ligt wel iets van oranje op het wegdek maar dit is niet (voor mij) herkenbaar als. Ook de balk vanaf 1:14 zegt niet veel, jij denkt dat het "menselijke resten" zijn maar dat is niet te zien er kan bijvoorbeeld ook een kentekenplaat liggen, deze heeft hij ook in het filmpje geblurd. Ik denk eerlijk gezegd dat je dingen (wilt) zien die er niet zijn althans ik kan ze niet ontdekken maar wellicht anderen wel.
Nouja, het ging me er meer om dat klf in het verkeerde filmpje aan het zoeken was ;). Op 0:04 zie ik in het gras wel iets liggen wat er bloederig uit ziet. Wat het verder is zou ik niet durven zeggen. Stefan heeft het geblurd dus het zal wel niet al te fris zijn geweest.
Via de mail ja, denk dat niet toegestaan is om volledige mail te quoten... is denk ik ook beetje lullig tegenover die 'fotograaf' zelf ;)Ok, we nemen wel de fotograaf in bescherming maar niet het slachtoffer? :P :P :P
Is het niet bij wet verboden om beelden van de slachtoffers te openbaren o.i.d.? Staat mij bij dat mij in mijn begintijd zoiets is verteld.
ik zie links, bloed en rechts zie ik iets wat voor mij niet te identificeren is. Zouden menselijke resten kunnen zijn, maar ook iets anders.Het betrof een redelijke hoeveelheid bloed dat het slachtoffer verloren was na het ongeval. Gezien ik vrij lang heb gewacht totdat het slachtoffer was opgehaald door de begrafenisondernemer had ik geen zin om het shot niet te gebruiken en daarom koos ik er voor om het bloed te blurren. Afgezien van het bloed waren er absoluut geen andere menselijke resten te vinden.
Het betrof een redelijke hoeveelheid bloed dat het slachtoffer verloren was na het ongeval. Gezien ik vrij lang heb gewacht totdat het slachtoffer was opgehaald door de begrafenisondernemer had ik geen zin om het shot niet te gebruiken en daarom koos ik er voor om het bloed te blurren. Afgezien van het bloed waren er absoluut geen andere menselijke resten te vinden.
@WilbertTintel: Vorige maand foto's verkocht van een dodelijk ongeval. Gisterenavond geld ontvangen; leuk zakcentje! :)
Nu een keer geen foto maar een tweet..Account is niet meer te vinden.....veel reacties op twitter naar deze persoon 98uiye
Ik zelf vind dit gewoonweg respectloos. Dat een fotograaf zijn geld ermee verdient, kan ik volledig begrijpen. Maar als je dan dergelijke tweets gaat plaatsen, kan ik begrijpen hoe er op een gegeven moment tegen persfotografen aangekeken wordt :-\
Nu een keer geen foto maar een tweet..
Ik zelf vind dit gewoonweg respectloos. Dat een fotograaf zijn geld ermee verdient, kan ik volledig begrijpen. Maar als je dan dergelijke tweets gaat plaatsen, kan ik begrijpen hoe er op een gegeven moment tegen persfotografen aangekeken wordt :-\
Ikzelf las laatst een aantal keer stukjes in de krant over politiepersoneel dat had gestolen, vertrouwelijke info had gelekt etc. etc. Idem over frauderende artsen die zorgverzekeringen hadden opgelicht. Moet ik nou alle politiemensen en medisch personeel onbetrouwbaar vinden?wat heeft dat hier mee te maken?
wat heeft dat hier mee te maken?
Een kenteken is voor buitenstaanders niet te herleiden naar persoon.Er zijn er genoeg die wel de kentekens uit hun eigen leefomgeving kennen. Persoonlijk kijk ik ook altijd eerst naar een kenteken en dan pas naar het voertuig. Deze foto geeft onnodig veel informatie, zeker gezien het incident waar het hier om gaat.
Netjes was het in dit geval wel geweest om persoon te blurren, maar kenteken is mijns inziens overbodig. Ieders goed recht uiteraard om het wel te doen.
Aanrijding tussen scooter en automobilist Boezemstraat RotterdamZeker weten ongepaste schending van privé. Ook in de gegeven situatie van blaastest hoop ik dat de bestuurster klacht in dient, ongeacht de uitslag test. Gezien het zonnige weer zou ze misschien kunnen door zon verblind zijn geweest ? Maar in de foto wordt de suggestie van drankmisbruik gewekt, terwijl ik ervan uit ga dat zo een test bij de procedure hoort.
zie: http://www.nieuwsopbeeld.nl/pages/index.php?option=com_content&view=article&id=1391&catid=215&Itemid=205 (http://www.nieuwsopbeeld.nl/pages/index.php?option=com_content&view=article&id=1391&catid=215&Itemid=205)
Opvallend, en volgens mij zeer laakbaar, is de plaatsing van foto(s) waarop zowel nummerbord van betrokken auto als de waarschijnlijke bestuurster daarvan geheel herkenbaar zijn. De goede gewoonte om dat soort zaken onleesbaar te maken en een balkje over iemands gezicht te plaatsen worden hier wederom niet toegepast. Goed te zien is zelfs dat bewuste bestuurster moet blazen. Foei NieuwsOpBeeld!
De betreffende foto:
http://www.nieuwsopbeeld.nl/pages/images/nieuwsberichten/Rotterdam/2013/06-Juni/07-06-13-Boezemstraat-Rotterdam-Aanrijding/07-06-13-Boezemstraat-Rotterdam-Aanrijding2.jpg (http://www.nieuwsopbeeld.nl/pages/images/nieuwsberichten/Rotterdam/2013/06-Juni/07-06-13-Boezemstraat-Rotterdam-Aanrijding/07-06-13-Boezemstraat-Rotterdam-Aanrijding2.jpg)
Ikzelf las laatst een aantal keer stukjes in de krant over politiepersoneel dat had gestolen, vertrouwelijke info had gelekt etc. etc. Idem over frauderende artsen die zorgverzekeringen hadden opgelicht. Moet ik nou alle politiemensen en medisch personeel onbetrouwbaar vinden?
Het is maar net uit welk referentiekader je denkt en reageert.
heb je slechte ervaringen dan zul je kritischer zijn en dus meer over één kam scheren dan wanneer je vooral positieve ervaringen hebt!
Het is maar net uit welk referentiekader je denkt en reageert.
heb je slechte ervaringen dan zul je kritischer zijn en dus meer over één kam scheren dan wanneer je vooral positieve ervaringen hebt!
JimsIk ben de tweet tegen gekomen op Twitter. Kan geen link meer plaatsen, daar het account en de tweet verwijderd zijn.
Het ging hier om plaatsing op een nieuwssite. Hoe komt het dat jij Twitter er bij haalt?
Jims
Het ging hier om plaatsing op een nieuwssite. Hoe komt het dat jij Twitter er bij haalt?
Ik ben de tweet tegen gekomen op Twitter. Kan geen link meer plaatsen, daar het account en de tweet verwijderd zijn.Jullie hebben het over twee verschillende dingen. De tweet ging niet over de foto's van de blazende bestuurster.
Jullie hebben het over twee verschillende dingen. De tweet ging niet over de foto's van de blazende bestuurster.
Jullie hebben het over twee verschillende dingen. De tweet ging niet over de foto's van de blazende bestuurster.
Zeker weten ongepaste schending van privé. Ook in de gegeven situatie van blaastest hoop ik dat de bestuurster klacht in dient, ongeacht de uitslag test.Dan snap jij niet wat 'privé' inhoudt; en wat 'openbare weg' is (tip: let op het woord openbaar). Lees eens wat verder in dit board; er staan meer dan genoeg verhandelingen over dit onderwerp.
Naar mijn mening zet je -of- geen direkt betrokkenen herkenbaar op je foto's -of- maakt die direkt betrokkenen onherkenbaar door 'blurren' of een balkje.
Ik heb een betrokkene bij een ongeval ooit wel eens 'gebalkt' op een foto. Dan krijg je weer een klacht dat je die persoon daarmee 'criminaliseert', met het verzoek om het balkje snel weg te halen....
Peen
Waarom een balkje? ten eerste ziet dat er niet uit, en ten tweede, daarmee lijkt het inderdaad of je een persoon 'criminaliseert'.Klopt, en als we blurren doen we dan ook vaak zo (althans wat subtieler, maar toch).
Dan snap jij niet wat 'privé' inhoudt; en wat 'openbare weg' is (tip: let op het woord openbaar).
Zeker weten ongepaste schending van privé. Ook in de gegeven situatie van blaastest hoop ik dat de bestuurster klacht in dient, ongeacht de uitslag test. Gezien het zonnige weer zou ze misschien kunnen door zon verblind zijn geweest ? Maar in de foto wordt de suggestie van drankmisbruik gewekt, terwijl ik ervan uit ga dat zo een test bij de procedure hoort.
Persvrijheid heeft zijn grenzen !
Zelfs als de persoon op de foto het nemen van een foto als inbreuk in de privesfeer ervaart....Nou wat ik bedoel te zeggen is: je hebt recht op bescherming van je privacy op het moment dat je jezelf op particulier terrein bevindt (woning, bedrijf etc - hoeft niet jouw eigendom te zijn) en de fotograaf je niet vanaf de openbare weg kan zien (dus: doe je gordijnen dicht).
Anders is het, als er bijvoorbeeld in het artikel werd gezegd "Drank mogelijk oorzaak ongeval, want de bestuurster moest blazen". Dan is zo'n foto inderdaad suggestief, en heeft een klacht meer kans....
Nou wat ik bedoel te zeggen is: je hebt recht op bescherming van je privacy op het moment dat je jezelf op particulier terrein bevindt
Deze mevrouw bevindt zich voor iedereen zichtbaar in de openbare ruimte, en dus is privacy niet van toepassing.
Het zwakke aan deze foto is dat er in de tekst niet aan gerefereerd wordt. Zo komt de foto 'los' te staan en kan men inderdaad er iets van gaan denken.Dank je voor de toelichting, ik had dat anders begrepen. :)
In het algemeen heb je ook recht op bescherming van je privacy op de openbare weg, alleen is die minder dan op prive terrein. Zo mag je op de openbare weg niet zo maar camera's ophangen om mensen te filmen, hoef ik me niet te legitimeren om gebruik te maken van die openbare weg, etc..Klopt dat er aanvullende regels gelden voor het gebruik van camera's die permanent opgesteld zijn. Dat valt onder de wet cameratoezicht. Die wet regelt ook zaken t.a.v het gebruik van toezicht op privé terrein. M.i. is de enige overeenkomst dat er over camera's gesproken wordt, maar verder regelt die wet hele andere zaken dan waar we het nu over hebben.
Klopt dat er aanvullende regels gelden voor het gebruik van camera's die permanent opgesteld zijn. Dat valt onder de wet cameratoezicht. Die wet regelt ook zaken t.a.v het gebruik van toezicht op privé terrein. M.i. is de enige overeenkomst dat er over camera's gesproken wordt, maar verder regelt die wet hele andere zaken dan waar we het nu over hebben.
Maar voor de duidelijkheid: ik zeg dus nog steeds niet dat (wat ons betreft) alles maar ongeblurd online gekiept zou moeten worden. We denken na, en wegen voor en tegen tegen elkaar af. Als we vinden dat het moet, blurren we. En het kan dus ook goed zijn dat we kiezen om niet te blurren, vanwege dat 'criminaliserende' effect wat ik eerder noemde. We hebben het dan dus alleen maar over gedragsregels.
Voorbeeldje: http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/29-hulpverlening/15940-jongedame-vast-in-het-drijfzand (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/29-hulpverlening/15940-jongedame-vast-in-het-drijfzand) Formeel is het meisje slachtoffer, en het had potentieel echt verkeerd af kunnen lopen. Maar het viel uiteindelijk heel erg mee, en iedereen heeft er hartelijk om kunnen lachen. Moet ik haar dan gaan blurren ? Welnee.
De reden dat ik reageerde is dat Piet60 blijkbaar denkt dat een formele klacht zin heeft. Als je dat gaat doen worden ook die formele regels erbij gehaald, en haal je dus bakzeil als klager.
Peen
Ik zou er geen zin in hebben om zo op internet terecht te komen.Ook ik kijk wel uit wat ik doe in regio 15...
Ik zou er geen zin in hebben om zo op internet terecht te komen.
Op dat moment naar het slachtoffer toe gaan? Die zit te wachten op gezeur over wel of niet een geblurde foto?
Lijkt mij niet.
Ik zou zeggen: slachtoffer dus blurren. Zeker in dit soort leeftijden kunnen dit soort foto's zo enorm misbruikt worden.
Het zou de eerste niet zijn die door pesterijen zelfmoord pleegt...
Ik zou zeggen, gewoon blurren ;)
Ik zou zeggen: slachtoffer dus blurren.Dat zeg ik. Om welke reden - behalve lief en aardig zijn - moet deze persoon geblurred worden? Is er een ramp voltrokken, waarbij de ouders niet weten wat er met hun kroost is gebeurd, gaat het om een verdachte in een lopend onderzoek... Volgens mij is er iets kleins fout gegaan, is het goed opgelost zonder slachtoffers en
iedereen heeft er hartelijk om kunnen lachen.
Dat zeg ik. Om welke reden - behalve lief en aardig zijn - moet deze persoon geblurred worden? Is er een ramp voltrokken, waarbij de ouders niet weten wat er met hun kroost is gebeurd, gaat het om een verdachte in een lopend onderzoek... Volgens mij is er iets kleins fout gegaan, is het goed opgelost zonder slachtoffers en
Zo kan je van alles wel een drama maken. Zelfmoord. Heb het idee dat we elkaar in Nederland langzaam gek aan het maken zijn. :-X
Is er een ramp voltrokken, waarbij de ouders niet weten wat er met hun kroost is gebeurd, gaat het om een verdachte in een lopend onderzoek...Dan hoeven jullie voortaan vrijwel niemand meer te blurren toch?
De kans dat ze vroegtijdig sterft door obesitas lijkt me groter dan dat ze door zelfmoord om het leven komt.
Beetje flauwe opmerking :-\
Zelfmoord onder jongeren is na verkeersongevallen doodsoorzaak nummer 2....
Maar ja, daar praten we liever niet over.
Grtz,
Marcel
Zelfmoord bij jongeren is ook ene trieste zaak. Maar dat is een open deur.
Maar dat laat onverlet dat we niet bij iedere scheet die dwars zit een schuldgevoel moeten gaan aanpraten van 'door jullie kan ze wel eens zelfmoord gaan plegen', of woorden van gelijke strekking.
Vraag tussendoor.. Is er voor minderjarigen niets geregeld in de zin dat er toestemming moet zijn van de.ouder / verzorger? Ben zelf vader van een puber dus kijk er ook met een ander gevoel naar. Zou als vader niet blij zijn met deze fotos.Nee. Je mag op de openbare weg alles fotograferen. Of dat nou een mier, vogel, steen, kind of volwassene is.
Een eventuele ouder kan misschien wel de civiele zaak omtrent portretrecht voeren, maar denk niet dat je in dit geval veel kans maakt.
2.4.1. De journalist zal de privacy van personen niet verder aantasten dan in het kader van zijn berichtgeving redelijkerwijs noodzakelijk is. Een inbreuk op de privacy overschrijdt de grenzen van zorgvuldige journalistiek wanneer deze niet in redelijke verhouding staat tot het maatschappelijk belang van de publicatie.
Die 'manier van doen' levert met die eerder genoemde aantallen bezoekers en gepubliceerde items dus die ene klacht per 3 maanden op. Ik denk dat we het dan niet zo slecht doen.
Guttegut wat een doodszonde zijn deze foto's zeg... Maar als deze (en veel andere foto's) in het AD verschijnen of in het NOS Journaal zijn ze ook niet geblurd hoor. Wat dat betreft zijn een hoop sites op internet überhaupt 'netter' dan dergelijke media.
En wat mijn overweging dus was... Zij heeft gewoon niets illegaals gedaan. Niet over een hek geklommen; niet met een motor over een bouwplaats aan het crossen geweest of zo....
En dat is wat ik eerder in dit draadje bedoelde met 'criminaliseren'; door te blurren/balkjes te plaatsen wek je juist die indruk dat ze wat onwettigs heeft gedaan. Dit vind ik een voorbeeld waar het nergens nergens voor nodig is, en waar een blur een negatief effect heeft.
Als hier iemand wat te verwijten valt, is het de gemeente - doordat dat zompige stuk niet is afgezet, of met borden iets wordt aangegeven. Dat is overigens nog steeds zo; er is aan de situatie daar geen fluit veranderd. Als het een paar dagen lekker doorregent en er loopt er morgen weer eentje in...
Overigens waren er een aantal vriendinnen bij toen dit gebeurde. Die stonden er ook (bijna) bovenop om met hun mobieltjes foto's te maken. Denken jullie dat die niet circuleren op een school ? Dat is geen reden voor mij om dan 'ook maar niet te blurren', maar het feit dat dit gebeurd is zou ook zonder mijn foto's wel in haar vriendenkring bekend geworden zijn hoor. Sterker nog: die foto's van haar vriendinnen stonden denk ik 5 minuten later al op feestboek en twitter.
En wat Arie zegt: kijk de items op R15 maar eens na. Slachtoffers en daders worden in (zeg) 99% van de gevallen geblurd. Kentekens ook als we snel publiceren; en niet meer als we een dag later pas met de beelden komen. Die 'manier van doen' levert met die eerder genoemde aantallen bezoekers en gepubliceerde items dus die ene klacht per 3 maanden op. Ik denk dat we het dan niet zo slecht doen.
Guttegut wat een doodszonde zijn deze foto's zeg... Maar als deze (en veel andere foto's) in het AD verschijnen of in het NOS Journaal zijn ze ook niet geblurd hoor. Wat dat betreft zijn een hoop sites op internet überhaupt 'netter' dan dergelijke media.
Peen
Beetje flauwe opmerking :-\
Zelfmoord onder jongeren is na verkeersongevallen doodsoorzaak nummer 2....
Maar ja, daar praten we liever niet over.
Grtz,
Marcel
En wat is de oorzaak daarvan? Is dat het feit dat ze op een foto staan? Of zit die oorzaak ergens anders?
Peen, R15 staat hier los van. . En als het mijn kind was vond ik het een doodzonde ja! Ik zou er in ieder geval alles aan doen om de foto's offline te krijgenVeel moeite moeten doen maar dat zal je toch niet gaan lukken. Dit is een beetje de tand des tijds; snelle media en social network zorgen er voor dat foto's snel op internet te vinden zijn. Eenmaal ergens geplaatst, zijn ze altijd wel ergens terug te vinden. Zeker " nieuwssite's zijn op primeurtjes gebrand en plaatsen zo snel mogelijk een foto. Andere nemen het item met de foto over en voor je het in de gaten hebt zijn de foto's niet meer weg te krijgen.
Snap de link wel die gelegd word.
Foto op internet > 'raw' kan het al vervelende gevolgen hebben maar er kan ook wat bij gephotoshopt worden.
Hierdoor komen weer pesterijen.
Worden erger.
Kind maakt er een eind aan.
Veel moeite moeten doen maar dat zal je toch niet gaan lukken. Dit is een beetje de tand des tijds; snelle media en social network zorgen er voor dat foto's snel op internet te vinden zijn. Eenmaal ergens geplaatst, zijn ze altijd wel ergens terug te vinden. Zeker " nieuwssite's zijn op primeurtjes gebrand en plaatsen zo snel mogelijk een foto. Andere nemen het item met de foto over en voor je het in de gaten hebt zijn de foto's niet meer weg te krijgen.
Maar dat laat onverlet dat we niet bij iedere scheet die dwars zit een schuldgevoel moeten gaan aanpraten van 'door jullie kan ze wel eens zelfmoord gaan plegen', of woorden van gelijke strekking.Ik zeg niet "door jullie" maar jullie werk kan er wel aan mee helpen. Zo ook mijn werk als ik een dergelijk persoon niet met tact en respect behandel. En ga op je kop staan om dat te ontkennen, bij die stelling blijf ik. Genoeg voorbeelden van gezien!!!
En wat mijn overweging dus was... Zij heeft gewoon niets illegaals gedaan. Niet over een hek geklommen; niet met een motor over een bouwplaats aan het crossen geweest of zo....Ik ben niet met je eens dat je door blurren iets criminaliseert. Je waarborgt gewoon heel netjes de o zo belangrijke privacy.
En dat is wat ik eerder in dit draadje bedoelde met 'criminaliseren'; door te blurren/balkjes te plaatsen wek je juist die indruk dat ze wat onwettigs heeft gedaan. Dit vind ik een voorbeeld waar het nergens nergens voor nodig is, en waar een blur een negatief effect heeft.
Als hier iemand wat te verwijten valt, is het de gemeente - doordat dat zompige stuk niet is afgezet, of met borden iets wordt aangegeven. Dat is overigens nog steeds zo; er is aan de situatie daar geen fluit veranderd. Als het een paar dagen lekker doorregent en er loopt er morgen weer eentje in...Maar het gaat hier om de foto's, en niet om oorzaken etc. Dat hoort bij incidentbesprekingen zoals ze hier op het forum veelvuldig staan thuis.
Overigens waren er een aantal vriendinnen bij toen dit gebeurde. Die stonden er ook (bijna) bovenop om met hun mobieltjes foto's te maken. Denken jullie dat die niet circuleren op een school ? Dat is geen reden voor mij om dan 'ook maar niet te blurren', maar het feit dat dit gebeurd is zou ook zonder mijn foto's wel in haar vriendenkring bekend geworden zijn hoor. Sterker nog: die foto's van haar vriendinnen stonden denk ik 5 minuten later al op feestboek en twitter.Inderdaad geen reden om ook maar niet te blurren. De fotografen hiewr noemen zich professionals en moeten zich dus m.i. ook zo gedragen. Wat is er nou mis met even een beetje blurren? Het gebeurd continu overal dus waarom in dit geval niet?
Zou kunnen. Ik heb helaas zelf ervaring met het krijgen van een ernstig verkeersongeval. Ook ik heb een poging Suïcide gedaan een jaar later. Ook bij mij stonden er foto's op internet maar ik ben daar nooit mee geconfronteerd. De reden voor mij om er mee te stoppen was dat ik mezelf realiseerde dat ik nooit meer volledig zou kunnen functioneren en dat ik de rest van m'n leven zware pijnstillers zal moeten slikken om de pijn in ieder geval dragelijk te houden. Dat wekte (In combinatie met andere dingen) genoeg reden om er mee te stoppen. Ik wilde dat zelf niet, maar het was vooral dat er geen oplossing leek. Achteraf ben ik de collega's van blauw dankbaar voor het redden van mijn leven. Dat is namelijk wel wat er gebeurd is. :) Nu een aantal jaar later gaat het heel langzaam wat beter gelukkig. :)
Zou kunnen. Ik heb helaas zelf ervaring met het krijgen van een ernstig verkeersongeval. Ook ik heb een poging Suïcide gedaan een jaar later. Ook bij mij stonden er foto's op internet maar ik ben daar nooit mee geconfronteerd. De reden voor mij om er mee te stoppen was dat ik mezelf realiseerde dat ik nooit meer volledig zou kunnen functioneren en dat ik de rest van m'n leven zware pijnstillers zal moeten slikken om de pijn in ieder geval dragelijk te houden. Dat wekte (In combinatie met andere dingen) genoeg reden om er mee te stoppen. Ik wilde dat zelf niet, maar het was vooral dat er geen oplossing leek. Achteraf ben ik de collega's van blauw dankbaar voor het redden van mijn leven. Dat is namelijk wel wat er gebeurd is. :) Nu een aantal jaar later gaat het heel langzaam wat beter gelukkig. :)
Ieder mens is anders dus het kan inderdaad wel oorzaak > gevolg zijn.
Maar je bent zo te zien (pers)foto/videograaf.
Na jouw eigen ongeluk en de nasleep er van, waarom ga je nu zelf wel naar ongelukken enz?
Correct me in I'm wrong. Antwoord via PM mag ook als je dat prettiger vind!
Knap om er zo open over te zijn! O0
Ik was al 3 jaar fotograaf toen het ongeluk gebeurde. Toen nog op de fiets, dat gaat nu echter niet meer. Dus tegenwoordig met de auto. Ik heb nooit last ondervonden van het aanwezig zijn bij andere ongevallen. Er is bij mij wel sprake van Posttraumatische stress. Maar dat richt zich meer op de tijd die ik doorgebracht heb in het ziekenhuis, de onderzoeken, de verschillende operaties en de bezorgde dokters. Het is mij nog nooit gebeurd dat ik bij een ongeval herinnerd werd aan wat er bij mij zelf gebeurd is. Misschien ook omdat ik er zelf vrij weinig van heb meegekregen. Ik ben na het ongeluk nog een tijd bij bewustzijn geweest. Echter weet ik hier bijna niets meer van. Sommige delen van het verhaal missen nog steeds.
Het is niet zo dat ik om me heen loop te roepen wat er gebeurd is. Mensen kunnen er erg van schikken omdat ze niet verwachten dat dit soort problemen achter bepaalde mensen zitten. Ik denk wel dat het juist goed is om er juist open over te zijn. Zelfs na 2 jaar vind ik het wel eens moeilijk om er eerlijk over te zijn. Echter weet ik dat als ik al niet eens durf te praten, dat mensen die nu in de put zitten dat ook niet zullen durven. Er heerst een behoorlijk taboe op zelfmoord. Aan de ene kant is dat goed. Maar aan de andere kant zou het goed zijn als er meer over gesproken kon worden.
Het is niet zo dat ik om me heen loop te roepen wat er gebeurd is. Mensen kunnen er erg van schikken omdat ze niet verwachten dat dit soort problemen achter bepaalde mensen zitten. Ik denk wel dat het juist goed is om er juist open over te zijn. Zelfs na 2 jaar vind ik het wel eens moeilijk om er eerlijk over te zijn. Echter weet ik dat als ik al niet eens durf te praten, dat mensen die nu in de put zitten dat ook niet zullen durven. Er heerst een behoorlijk taboe op zelfmoord. Aan de ene kant is dat goed. Maar aan de andere kant zou het goed zijn als er meer over gesproken kon worden.
Ik kwam dit filmpje tegen op internet. Dit is dan wel niet 'fotograferen', maar toch..
Kan dit?
Lichaam gevonden in water Nassaukade[/url]
Maar aan de andere kant is het ook bijna niet tegen te gaan.
Zeker niet als ik zie hoe weinig de hulpdiensten TP doen om het lichaam aan het zicht te onttrekken.
Al blijft dat natuurlijk altijd in dit soort wateren een probleem.
[....]
Wel netjes om te zien dat de duikers het lichaam met, zover mogelijk, nodige respect in de zak legt.
De duiker behandeld het lichaam niet alleen met respect, het raakt het ook zo min mogelijk aan in het belang van het sporenonderzoek.
Hoe wil jij het uit het zicht onttrekken?Jammer dat je een deel van mijn betoog quote....
Hier in het kanaal wordt ook wel eens een lichaam gevonden.Zoiets kun je ook aan de zijkanten doen.
Aan de zijde waar het lichaam niet drijft worden dan een paar schepen stil gelegd om het lichaam vanaf de overkant aan het zicht te onttrekken.
De duiker behandeld het lichaam niet alleen met respect, het raakt het ook zo min mogelijk aan in het belang van het sporenonderzoek.Begrijpelijk.....
Op zich niet herkenbaar in beeld, wel inderdaad gruwelijk voor nabestaanden.Kan ik mij ook in vinden.
En enerzijds: ja die moeten het bewust opzoeken, anderzijds: ze gaan er toch op geattendeerd worden, en kijk dan maar eens niet...
Ik zie de nieuwswaarde niet. Dus waarom de shots van het lichaam? Er waren genoeg mooie shots te maken van de hulpverlening er rondom heen, zonder steeds weer terug te komen bij een dobberend lijk.
Als iemand mij hier kan overtuigen van de meerwaarde van het lijk in beeld boven een paar goede shots van de hulpverlening met een duidelijke titel...
Op zich niet herkenbaar in beeld, wel inderdaad gruwelijk voor nabestaanden.
En enerzijds: ja die moeten het bewust opzoeken, anderzijds: ze gaan er toch op geattendeerd worden, en kijk dan maar eens niet...
Ik zie de nieuwswaarde niet. Dus waarom de shots van het lichaam? Er waren genoeg mooie shots te maken van de hulpverlening er rondom heen, zonder steeds weer terug te komen bij een dobberend lijk.
Als iemand mij hier kan overtuigen van de meerwaarde van het lijk in beeld boven een paar goede shots van de hulpverlening met een duidelijke titel...
Ik weet niet of dit filmpje door een professional is gemaakt of door een (goed uitgeruste) amateur.Wel een professional, maar in een heel ander vakgebied en zeker geen nieuwsfotograaf, dus in dit geval blijkbaar een toevallige passant ;)
Zijn dit ook niet de heren met die discutable teksten op hun T shirt?nee die zijn alleen actief op youtube en filmen alleen de hulpdiensten met spoed ;)
nee die zijn alleen actief op youtube en filmen alleen de hulpdiensten met spoed ;)Ah, ok.
Wat vinden jullie van de eerste twee fotos.
http://112-rijnmond.nl/2013/06/25/dodelijk-ongeval-tussen-motor-fietser-in-hoogvliet/ (http://112-rijnmond.nl/2013/06/25/dodelijk-ongeval-tussen-motor-fietser-in-hoogvliet/)
Ik persoonlijk vind de eerste foto redelijk op de rand van net wel, net niet. De tweede foto gaat niet.
Foto's maken voordat de hulpverleners aanwezig zijn....of beeldmatriaal schieten waar bij slachtoffers nog geen hulpverlening te zien is vind ik niet kunnen.......Of er nu geen hulpverleners zijn, of dat er geen hulpverlening is (ik zie het verschil niet ??) Er is geen situatie waarin hulp geboden kan worden door de fotograaf en ja, dan kan je met je handen in je zakken gaan staan kijken... Te lezen is dat de fotograaf wél wat heeft gedaan en als hij naar mening is het nodige gedaan te hebben wat hij kan doen (er zijn mensen die kunnen er niet tegen!), is hij wat 'eerste hulp' betreft 'klaar'. En wie ben ik om te gaan zeggen, wacht even tot je ook de brandweer kan fotograferen.
Reanimatie foto's vind ik ook niet nieuwswaardig maar daar verschillen meningen nogal inFoto's van reanimatie('s) zijn ook niet nieuwswaardig. Maar hier is de reanimatie niet hét incident, bij dit incident wordt o.a. iemand gereanimeerd. Verder zijn er nog 2 slachtoffers en wat voertuigen bij betrokken.
Foto's maken voordat de hulpverleners aanwezig zijn....of beeldmatriaal schieten waar bij slachtoffers nog geen hulpverlening te zien is vind ik niet kunnen.......Reanimatie foto's vind ik ook niet nieuwswaardig maar daar verschillen meningen nogal inBij een reanimatie of wanneer de hulpverleners nog niet tp zijn zou ik zeggen handjes uit de mouwen steken ipv foto's maken. Of is dat een hele rare gedachte? 98uiye
Wat vinden jullie van de eerste twee fotos.
http://112-rijnmond.nl/2013/06/25/dodelijk-ongeval-tussen-motor-fietser-in-hoogvliet/ (http://112-rijnmond.nl/2013/06/25/dodelijk-ongeval-tussen-motor-fietser-in-hoogvliet/)
Ik persoonlijk vind de eerste foto redelijk op de rand van net wel, net niet. De tweede foto gaat niet.
Foto's maken voordat de hulpverleners aanwezig zijn....of beeldmatriaal schieten waar bij slachtoffers nog geen hulpverlening te zien is vind ik niet kunnen.......Reanimatie foto's vind ik ook niet nieuwswaardig maar daar verschillen meningen nogal in
Bij een reanimatie of wanneer de hulpverleners nog niet tp zijn zou ik zeggen handjes uit de mouwen steken ipv foto's maken. Of is dat een hele rare gedachte? 98uiyeniet elke fotograaf heeft EHBO/ reanimatie training gehad en wat als het dan fout afloopt en de fotograaf daar de schuld van krijgt.
Foto's van reanimatie('s) zijn ook niet nieuwswaardig. Maar hier is de reanimatie niet hét incident, bij dit incident wordt o.a. iemand gereanimeerd. Verder zijn er nog 2 slachtoffers en wat voertuigen bij betrokken.
niet elke fotograaf heeft EHBO/ reanimatie training gehad en wat als het dan fout afloopt en de fotograaf daar de schuld van krijgt.
mij is geleerd blijf van slachtoffers af als niet weet hoe eerste hulp te verlenen.
Niemand zal je tegen houden als je wel op reanimatiecursus gaat. Als je naar incidenten wil uitrukken om mooie foto's te maken weet je dat je soms iets eerder kunt aankomen dan de hulpverleners, zeker als fotografie alleen maar je hobby is misstaat het je niet om andere mensen in nood te helpen.gelukkig heb ik wel mijn EHBO en zit zelfs bij het NRK maar ik noem maar een voorbeeld denk maar aan een verkeers ongeval.
Als een reanimatiepoging niet succesvol afloopt krijgt niemand daar de schuld van. Een foto maken van iemand die ligt dood te gaan kan je meer kritiek opleveren.
Niemand zal je tegen houden als je wel op reanimatiecursus gaat. Als je naar incidenten wil uitrukken om mooie foto's te maken weet je dat je soms iets eerder kunt aankomen dan de hulpverleners, zeker als fotografie alleen maar je hobby is misstaat het je niet om andere mensen in nood te helpen.Het misstaat je zeker niet!
Als een reanimatiepoging niet succesvol afloopt krijgt niemand daar de schuld van. Een foto maken van iemand die ligt dood te gaan kan je meer kritiek opleveren.
Bij een reanimatie of wanneer de hulpverleners nog niet tp zijn zou ik zeggen handjes uit de mouwen steken ipv foto's maken. Of is dat een hele rare gedachte? 98uiye
mij is geleerd blijf van slachtoffers af als niet weet hoe eerste hulp te verlenen.Ofwel: Als je wat kan doen doe het, weet je niet wat te doen, doe dan niets. In het ergste geval maak je het zo erg dat...
Foto's of een andere vorm van berichtgeving over een reanimatie waar sprake is van een gezondheidskwestie en niet van een ongeval, vind ik niet niet kunnen. Reanimatie is in dit geval een onderdeel van het incident. Is dit ook wat jij bedoelt Haageneesch?Jazeker, dat bedoel ik.
Het misstaat je zeker niet!
Sterker nog: ik zou willen zeggen dat je je verplicht moet voelen om een goede EHBO-cursus met reanimatie en AED te hebben gevolgd. Fotografen zijn vaak genoeg eerder dan de hulpdiensten en je verdient je geld met het leed van een ander. Investeer dan ook maar wat geld om die ander te kunnen helpen. Voor wat hoort wat?
Vind dit echt complete onzin. Hoezo verplichten? Je komt ter plaatse om je werk te doen (verslag doen van een incident). Bijna in alle gevallen zijn er al mensen ter plaatse om eerste hulp te verlenen en ook -112- gebeld hebben. Wanneer het noodzakelijk is en/of levensreddende handelingen kunt verrichten zal je zeker even kunnen assisteren, maar een hulpverlener ben je niet.Zijn zoveel dingen die je kan doen. Denk niet dat mensen het waarderen als jij foto's gaat nemen als er nog handjes nodig zijn.
Vind dit echt complete onzin. Hoezo verplichten? Je komt ter plaatse om je werk te doen (verslag doen van een incident). Bijna in alle gevallen zijn er al mensen ter plaatse om eerste hulp te verlenen en ook -112- gebeld hebben. Wanneer het noodzakelijk is en/of levensreddende handelingen kunt verrichten zal je zeker even kunnen assisteren, maar een hulpverlener ben je niet.
Een omstander/ramptoerist/getuige is namelijk op dat moment 'nergens' mee bezig en kan best even helpen, in tegenstelling tot een fotograaf die aan het werk is.
Vind dit echt complete onzin. Hoezo verplichten? Je komt ter plaatse om je werk te doen (verslag doen van een incident). Bijna in alle gevallen zijn er al mensen ter plaatse om eerste hulp te verlenen en ook -112- gebeld hebben. Wanneer het noodzakelijk is en/of levensreddende handelingen kunt verrichten zal je zeker even kunnen assisteren, maar een hulpverlener ben je niet.
Het is gewoon je plicht om dan te helpen! Als er hulp nodig is dien je gewoon je handen uit je mouwen te steken. De camera is op zo'n moment van secundair belang.O0 Buiten dat vind ik dat je je geen ehbo er of rode kruiser mag noemen als je geen hulpverleend en in eerste instantie gelijk foto's maakt.
Soms vraag ik mij echt af waar het heen gaat met deze maatschappij. Het enige waar aan word gedacht is 'ik MOET die foto's maken'. Het liefst zo smerig mogelijk met zoveel mogelijk sappige details dat het net op de grens van toelaatbaar is (of er flink overheen).
En dat er al mensen ter plaatse zijn hoeft niet te betekenen dat er adequate hulp wordt verleent. Vaak is het des te meer mensen er omheen staan, des te minder er gebeurd. Dit weet ik uit eigen ervaring.
Het is gewoon je plicht om dan te helpen! Als er hulp nodig is dien je gewoon je handen uit je mouwen te steken. De camera is op zo'n moment van secundair belang.Ook hier zou enige nuance op z'n plaats zijn...
Soms vraag ik mij echt af waar het heen gaat met deze maatschappij. Het enige waar aan word gedacht is 'ik MOET die foto's maken'. Het liefst zo smerig mogelijk met zoveel mogelijk sappige details dat het net op de grens van toelaatbaar is (of er flink overheen).
En dat er al mensen ter plaatse zijn hoeft niet te betekenen dat er adequate hulp wordt verleent. Vaak is het des te meer mensen er omheen staan, des te minder er gebeurd. Dit weet ik uit eigen ervaring.
Schoenmaker hou je bij je leest zou ik zeggen ;)
Ik kan me niet voorstellen dat er handjes nodig zijn terwijl er meer omstanders staan dan fotografen. Waarom moet een fotograaf eerder helpen dan een omstander? Ik zie in deze geen verschil.
Sterker nog, ik zou eerder van omstanders dan van fotografen hulp verwachten. Een omstander/ramptoerist/getuige is namelijk op dat moment 'nergens' mee bezig en kan best even helpen, in tegenstelling tot een fotograaf die aan het werk is.
in tegenstelling tot een fotograaf die aan het werk is.
Ook hier zou enige nuance op z'n plaats zijn...
Een omstander die wordt meestal ongevraagd ergens bij betrokken en er zijn toch weinig mensen in ons land die ooit de moeite hebben gedaan voor een EHBO-cursus of reanimatie-cursus. Het zou je juist als fotograaf sieren als je eerst je focust op de eerste hulp overnemen van omstanders die maar, goed bedoeld, wat doen en zo een mens in nood helpen in plaats van aan jezelf te denken. Dat doen in dit land al genoeg mensen!Zeker mee eens! Het is uiteraard altijd handig een EHBO + AED/REA diploma op zak te hebben, of je nou fotograaf bent of niet. Maar om dit nou voor enkel fotografen te verplichten.. Iedereen of niemand..
Er is wel degelijk verschil. AlsVeel incidentfotografen die ermee hun brood verdienen zijn er inderdaad niet, maar ze zijn er wel. De eigenaren van de '112 hobby-websites' zijn vaak jong. Je moet je afvragen hoe bekwaam die zijn om bij incidenten hulp te gaan verlenen. Daar loopt elders ook al een draadje over, minderjarigen in de hulpverlening.ramptoeristincidentfotograaf ga je bewust op incidenten af. Ik vind dan ook dat een fotograaf adequaat hulp moet kunnen verlenen. Van omstanders moet je niets verwachten. Ik heb menig maal meegemaakt dat er een hoop mensen om een slachtoffer heen stonden maar geen vinger uitstaken. Deze omstanders staan alleen maar gefascineerd toe te kijken, zijn getraumatiseerd door het voorval, hebben alleen maar commentaar op van alles of doen niets omdat de rest ook niets doet.
Hoeveel incidentfotografen zijn er daadwerkelijk aan het 'werk' om zijn/haar kost te verdienen? Volgens mij is dat maar een heel klein percentage van de hoeveelheid fotografen die er rondlopen. Veel hebben gewoon een 112 hobby-website. Dan ben je m.i. niet aan het werk. Dan ben je hobbymatig bezig om andermans leed vast te leggen.
In dit soort gevallen kan je zeker je handen uitsteken om te helpen.
Dit gezien de hoeveelheid discutabele beelden die hier in dit topic langskomen dan wel wat ik zo op het wereld wijde web zie rondslingeren.
je moet als fotograaf ook gewoon doen wat je kan maar niet iedere fotograaf kan verplicht stellen EHBO te halen want hoe wil je dat doen iedere fotograaf met een een camera vragen om zijn EHBO diploma of AED certivicaat en als je die niet heb mag je niet meer op meldingen af ::) en dan nog bestaan er ook mensen die niet tegen bloed kunnen en kunnen ook heel goed fotograaf zijn die kunnen nooit EHBO halenAls je niet tegen bloed kan vind ik het al een goede dat je fotograaf wordt maargoed.
"Iedere fotograaf die eerder dan de hulpdiensten is móet helpen en zelfs de hulp van de omstanders overnemen" is wat ik hier en daar lees in de meningen. Nou, als ik als eerste ter plaatse ben, ik kan iets doen, doe ik dat. Noem stabiliseren, reanimeren, afzetten of mensen mobiliseren. Wat ik niet kan doe ik ook niet. In het ergste geval doe ik dan wat handje-vasthouden of ruimte vrij maken voor de hulpdiensten, en als het daar tijd voor is verlaat ik de directe omgeving en ga ik doen waarvoor ik gekomen ben. En dat is - hoe kan het ook anders - de hulpverlening vastleggen op foto en video.
Als je niet tegen bloed kan vind ik het al een goede dat je fotograaf wordt maargoed.ja maar de hulp van omstanders overnemen ??? omstanders kunnen ook net zo goed EHBO hebben O0 en het ligt altijd aan de situatie ik ga er niet nog bij staan als er al 10 man rond het slachtoffer staan ;)
Tuurlijk gaat er niemand aan een fotograaf vragen mag ik uw EHBO-diploma zien, het is meer een principe kwestie. Jij zoekt de ellende op, help andere mensen dan eerst uit deze ellende voor zover je kan en ga dan met je hobby bezig zijn. Door het behalen van een EHBO-diploma heb je al een stuk meer in je mars om te helpen.
Soms vraag ik mij echt af waar het heen gaat met deze maatschappij. Het enige waar aan word gedacht is 'ik MOET die foto's maken'. Het liefst zo smerig mogelijk met zoveel mogelijk sappige details dat het net op de grens van toelaatbaar is (of er flink overheen).
(Die 10 man die er staan weten misschien wel niet wat ze (moeten) doen)?kan jij aan die 10 omstanders zien wie er wel of geen EHBO heeft enof ze er wat mee doen.
Als je niet tegen bloed kan vind ik het al een goede dat je fotograaf wordt maargoed.Waarom zou je nou per se als 112 fotograaf je EHBO diploma moeten halen? Is het altijd en overal bloed en grote ellende waar iemand naar toe gaat? Als ik commentaren in eerdere topics lees wordt je bijna opgeknoopt als je uberhaupt ergens iets zou willen ondernemen. Dat gaat dus niet samen. Als ik ooit zoiets tegen zou komen blijf ik er dus mooi vanaf.
Tuurlijk gaat er niemand aan een fotograaf vragen mag ik uw EHBO-diploma zien, het is meer een principe kwestie. Jij zoekt de ellende op, help andere mensen dan eerst uit deze ellende voor zover je kan en ga dan met je hobby bezig zijn. Door het behalen van een EHBO-diploma heb je al een stuk meer in je mars om te helpen.
Waarom zou je nou per se als 112 fotograaf je EHBO diploma moeten halen? Is het altijd en overal bloed en grote ellende waar iemand naar toe gaat? Als ik commentaren in eerdere topics lees wordt je bijna opgeknoopt als je uberhaupt ergens iets zou willen ondernemen. Dat gaat dus niet samen. Als ik ooit zoiets tegen zou komen blijf ik er dus mooi vanaf.
@NikonDirkIk ga nooit direct naar een ongevalslocatie.
Nee, niet overal is er narigheid of kom je bepaalde dingen tegen, maar als fotograaf zoek je het wel op. Hoe vaak kom jij, in vergelijking met een 'normale' burger, een ernstig incident tegen? Je wordt niet opgeknoopt, maar juist aangestuurd om iets te ondernemen! Er staat geen Arabisch, waar je van rechts naar links moet lezen. Ja je komt er om foto's te maken. Als je niet in dit soort situatie's terecht wil komen, vertrek je dan ook 15 minuten na een melding? (aankomsttijd Hulpdiensten)
Als er iemand in een politieuniform loopt ga je er toch ook vanuit dat het een agent is? Ik vind dat ook standaard moet worden bij een fotograaf dat hij een EHBO diploma heeft. Als je niet tegen bloed kan kan je beter gelijk stoppen.. De kans is te groot dat je bloed ziet bij een incident is best groot.
Ik ga nooit direct naar een ongevalslocatie.
Ik snap je eerste vergelijking niet?
En dat tweede is onzin. Bloed en ellende aan zien zoek je zelf op. Ik zie dat meestal niet hoor?
Ik wil niet weten hoe 112-site's er in Amerika uit zouden zien.
Dan heb ik al iets meer begrip voor je.098uo
Post jij eens 10 Amerikaanse 911-websites. Ik denk dat ik sneller 183 Nederlandse 112-websites heb gevonden.
Wat is de meerwaarde om de kans te lopen dat je plat gaat bij een incident als je weet dat je niet tegen bloed kan? Begin dan in een andere tak van fotografie of zoek een hobby waar je minder kans heb om zulk soort dingen tegen te komen. Of beslis dan dat je niet naar ongevallen ect. gaat. Dan maak je het makkelijker voor jezelf!Of je wacht even en houdt gewoon afstand...
Wat is de meerwaarde om de kans te lopen dat je plat gaat bij een incident als je weet dat je niet tegen bloed kan? Begin dan in een andere tak van fotografie of zoek een hobby waar je minder kans heb om zulk soort dingen tegen te komen. Of beslis dan dat je niet naar ongevallen ect. gaat. Dan maak je het makkelijker voor jezelf!Denk je dat elke hulpverlener even goed tegen bloed kan? Ik ben er ook niet dol op hoor. ::)
Denk je dat elke hulpverlener even goed tegen bloed kan? Ik ben er ook niet dol op hoor. ::)
We moeten het natuurlijk niet uit z'n verband gaan trekken.en hier ben ik het volledig mee eens. doen wat je kan en dan doen waarvoor je kwam.
Fotografen kúnnen eerder aankomen bij een incident waarbij een slachtoffer betrokken is.
Het is dan heel handig om een EHBO/AED/Reanimatie certificaat te hebben en hulp te bieden.
Je komt toch vaker in dit soort situaties terecht dan de 'gemiddelde' burger, omdat je het opzoekt.
Maar zoals Peter hierboven al aanhaalt, je hoeft als fotograaf niet opeens 'tegen bloed te kunnen', want dat kunnen inderdaad sommige hulpverleners ook niet altijd.
Hulp bieden voor zo ver je dat kan, is prima.
Niks gaan doen waar je geen kennis en kunde voor hebt.
En ben je zelf van mening dat er al voldoende hulp aan het slachtoffer geboden wordt, een beetje op de achtergrond blijven.
(of afhankelijk van de situatie even de handjes uit de mouwen steken met andere zaken)
In Amerika is een 911-site niet nodig.. Voordat iemand het weet hangt de lokale nieuwszender met een helicopter boven het incident
Beetje bullshit dit vooroordeel.
Fotografen zijn in Nederland nog flink terughoudend als het om 'sappige details' gaat. Ik weet niet of je de site 'Liveleak' kent en wat daar allemaal op te zien is? Dat zou in Nederland in de verste verten niet worden gepubliceerd.
Nu vraag ik mij überhaupt af wat er nou zo leuk is om hobbymatig achter een brandweerwagen/ambulance/politiewagen/traumaheli aan te rennen en om foto's te maken van andermans leed en dit openbaar op internet te zetten. Zelf zou ik mij er helemaal niet prettig bij voelen. Zowel als fotograaf of als slachtoffer niet. Bij mij komt de camera niet eens uit de tas als ik een ongeval zie gebeuren of passeer.
@024
Met jou heeft het geen zin om in discussie te gaan over fotografen.. Het is goed te lezen dat je daar op tegen ben en er geen discussie mogelijk is voor degene die daar wel komen om de inzet in beeld te brengen en niet in zijn voor het leed van een ander.. Jammer! En nee, dat lost niets op.. Dan krijg je ipv 15 pubers met een filmcamera 20 persfotografen met een auto voor de kazerne om als een malloot brandweer, politie of ambulance's te volgen!
Jij kan je wel persfotograaf noemen maar je neemt het op voor pubers en sensatiezoekers die helemaal geen fotograaf zijn. Het zijn sensatiezoekers die de hele dag P2000 berichten volgen of van hun zakgeld/uitkering een pieper hebben gekocht en achter iedere traumahelikopter of brandweerwagen aan fietsen omdat ze denken dat ze een belangrijk taak vervullen door de burgers te voorzien van belangrijke informatie.
Als je maar op je eigen veiligheid let, verantwoordelijk ben en andere niet in de weg loopt! Ik sta ook niet altijd te springen om met sensatiezoekers ergens te staan, maar wat doe je ertegen EN de fotografen die wel serieus zijn niet te benadelen?
Het misstaat je zeker niet!Zoals ik al schreef: ik vind dat je je verplicht moet VOELEN!
Sterker nog: ik zou willen zeggen dat je je verplicht moet voelen om een goede EHBO-cursus met reanimatie en AED te hebben gevolgd. Fotografen zijn vaak genoeg eerder dan de hulpdiensten en je verdient je geld met het leed van een ander. Investeer dan ook maar wat geld om die ander te kunnen helpen. Voor wat hoort wat?
@024 Er is in ieder geval genoeg vraag naar 112 Nieuws! Als ik naar de stat's kijk van de site waar ik voor fotografeer, zijn er toch veel mensen die er anders dan jou denken! Pas hadden we 30.000 bezoekers op 1 dag, gelukkig zijn er toch nog genoeg mensen die wel goed denken over fotografen. En ja, ik vind het ook raar dat mensen achter elke OMS aan rijden of een dag gaan posten, maar ieder zijn ding toch? Als je maar op je eigen veiligheid let, verantwoordelijk ben en andere niet in de weg loopt! Ik sta ook niet altijd te springen om met sensatiezoekers ergens te staan, maar wat doe je ertegen EN de fotografen die wel serieus zijn niet te benadelen?
Dus omdat ik vaak bij ongevallen kom moet ik een EHBO diploma hebben?
Moet ik dan ook opgeleid brandwacht zijn voor de branden waar ik kom?
Nee, bij brandbestrijding breng je jezelf in gevaar en moet je daar dus niet aan de slag gaan
Voor het werk kom ik ook bij bruiloften, moet ik dan ook wethouder van de burgelijke stand zijn?
Nee, die is er al, ik zeg ook niet dat je ambulanceverpleegkundige moet worden
Of moet ik m'n luchtvaartbewijs hebben voor de keren dat ik video draai vanuit een luchtballon?
Nee, want een andere aanwezige is daar verantwoordelijk voor
Moet ik ook ADR Diploma's hebben voor de ongevallen met gevaarlijke stoffen,
Nee, want je brengt jezelf dan onnodig in gevaar, je moet daar helemaal niet komen
en IM voor de keren op de snelweg?
Nou, als dat zou kunnen, zie daarvoor de discussie over fotografen op de snelweg!
Moet ik dan ook m'n VCA Diploma halen voor de keren dat ik bij bouwprojecten aan het werk ben?
Nee, als het goed is wordt je begeleid door iemand die dat wel heeft, en die is dus ter plaatse
Als je op die manier gaat redeneren kan ik als cameraman letterlijk alle bestaande opleidingen doen, want ik kom echt overal voor het werk. Ik weet van alles wat, en maak van alles wat mee. Dat is ook het leuke aan dit werk. Maar ik kan echt niet diploma's halen voor alle situaties waarin ik ooit terecht zou kunnen komen.
Duidelijk zo dat je niet alle opleidingen hoeft te volgen?
Je zou het ook als eis aan jezelf kunnen stellen. Je begeeft je op een terrein waarbij je weet dat je er gewoon wat vaker met ongevallen in aanraking komt. Dan is het niet gek om (voor jezelf) daar eisen aan te stellen zodat je zelf ook eens iemand kan helpen. Zie ook de discussie over fotografen op de snelweg.
Als er iemand in een politieuniform loopt ga je er toch ook vanuit dat het een agent is? Ik vind dat ook standaard moet worden bij een fotograaf dat hij een EHBO diploma heeft. Als je niet tegen bloed kan kan je beter gelijk stoppen.. De kans is te groot dat je bloed ziet bij een incident is best groot. In de 3 jaar dat ik nu meeloop al verschillende malen hulp geboden (meisje met overdosis, nek stabiliseren ect ect.) Zo ken ik ook fotografen die al eerder begonnen zijn met reanimeren.. Die rijden daar niet op voor de foto's maar puur om eerder hulp te kunnen bieden. Ik zeg super! En mocht er al een ambu zijn, vooral niet in de weg lopen en zsm weer weg gaan als je niets meer kan betekenen. Ik weet wel zeker dat het alleen maar wordt gewaardeerd als je eerste hulp verleent.
(Die 10 man die er staan weten misschien wel niet wat ze (moeten) doen)?
Waarom niet? Denk even aan alle projecten die lopen om buurtbewoners een reanimatie te laten opstarten!
Die zijn er niet voor niets. Al kleven hier ook wel nadelen aan maar ook daarover is voldoende discussie elders.
Als maar niet iedereen als een gek overal naartoe gaat rijden en aan slachtoffers gaat staan sleuren. We hebben het hier over fotografen die toch wel direct in de auto springen, laat die dan ook maar eens netjes de handen uit de mouwen steken.
Waarom niet? Denk even aan alle projecten die lopen om buurtbewoners een reanimatie te laten opstarten!
Die zijn er niet voor niets. Al kleven hier ook wel nadelen aan maar ook daarover is voldoende discussie elders.
Als maar niet iedereen als een gek overal naartoe gaat rijden en aan slachtoffers gaat staan sleuren. We hebben het hier over fotografen die toch wel direct in de auto springen, laat die dan ook maar eens netjes de handen uit de mouwen steken.
Waarom worden die burgernet vrijwilligers dan niet ingezet om eerste hulp te verlenen bij ongevallen? Zij zijn daar toch ook voor opgeleid?
Pas hadden we 30.000 bezoekers op 1 dag,Even los van de discussie en zonder verder offtopic te willen gaan, 30.000 pageviews zijn geen 30.000 bezoekers.
Even los van de discussie en zonder verder offtopic te willen gaan, 30.000 pageviews zijn geen 30.000 bezoekers.
en we gaan verder....
Ik weet niet of je je reactie specifiek op mij richt. Maar het behalen van een EHBO diploma is niet voor iedereen even vanzelfsprekend. In mijn geval is het namelijk praktisch onmogelijk. :)Volgens mij zijn EHBO-cursussen zo gemaakt dat iedereen deze kan behalen.
Volgens mij zijn EHBO-cursussen zo gemaakt dat iedereen deze kan behalen.
Ja. Maar dat is dus niet zo helaas.Leg mij is uit dan waarom dat niet zo is? Jij bent namelijk de eerste die ik hoor die dit niet kan(uitgezonderd van mensen die bijv. het syndroom van down hebben o.d.).
Leg mij is uit dan waarom dat niet zo is? Jij bent namelijk de eerste die ik hoor die dit niet kan(uitgezonderd van mensen die bijv. het syndroom van down hebben o.d.).Da's niet zo vreemd. Als je iets door omstandigheden niet kunt begin je er (normaliter) ook niet aan.
Leg mij is uit dan waarom dat niet zo is? Jij bent namelijk de eerste die ik hoor die dit niet kan(uitgezonderd van mensen die bijv. het syndroom van down hebben o.d.).
Nu was ik niet van plan m'n hele medische dossier hier op het forum te knallen, maar ik kan wel wat vertellen.
Ik heb 4 jaar terug een verkeersongeval gehad met de fiets. Ik ben tegen een rijdende auto aangereden, en ben daarbij met mijn lies, cq mannelijkheid op de hoek van m'n stuur terecht gekomen. In eerste instantie geen klachten, maar later bleek dat er een bloedvat was afgekneld waardoor een gedeelte van mijn lichaam geen bloedtoevoer kreeg. Met pijn op bed gaan liggen en de volgende dag naar het ziekenhuis. Echter was het toen al te laat en was het lichaamsgedeelte al aan het afsterven.
Sindsdien lijd ik aan een chronisch pijnsyndroom. Ik kan niet meer fietsen. Ik kan bijna niet meer werken. Ik kan niet meer ver lopen. Ik kan niet meer de hele dag uit bed zijn, maar kan met geluk 4 tot 5 uur per dag lopen, de rest van de dag lig ik op bed. Bijkomend heb ik diverse andere klachten gekregen. Zo heb ik een hele slechte blaas, geen gevoel in alles wat aan de blaas gekoppeld is, Posttraumatische stress, en ik heb zeer regelmatig ontstekingen die meestal tot operaties of SEH Bezoeken leiden
Wanneer ik een EHBO diploma zou willen behalen loop ik tegen een aantal problemen aan.
1. Het is voor mij praktisch onmogelijk om hartmassage uit te voeren. De handelingen zijn immers veel te zwaar voor mijn lichaam.
2. Gezien de onregelmatigheid van de klachten kan ik nooit de cursussen bijwonen. Immers gaat het soms 2 weken goed, maar kan het ook gebeuren dat ik een hele week niet uit bed kan komen (op toiletbezoeken en medicijnen nemen na).
3. Financieel gezien is de EHBO cursus lastiger dan veel mensen inzien. Ik moet leven van een Arbeidsongeschiktheid uitkering. Voor de dagen dat het lukt mag ik wat bijverdienen met het maken van video. Maar dan houd het ook echt wel op.
Medisch gezien is er nog steeds geen verbetering in mijn toestand te zien. Het lijkt erop dat de klachten alleen maar erger worden door de tijd heen. Medisch gezien kunnen de dokters ook niet veel voor mij betekenen. Voorlopig is er nog geen uitzicht op herstel. Er is slechts een hoop op stabilisatie van de klachten. ;)
Jij geeft hierbij aan dat het medisch niet kan. Dit zal waarschijnlijk ook tot gevolg hebben dat je niet bij elke melding klaar staat met je camera en gaat filmen of foto's gaat maken. Dan neemt de noodzaak van een EHBO-diploma al af.
Over het financiële gedeelte: kijk is bij je zorgverzekeraar. Bij veel zorgverzekeraars wordt een EHBO-cursus vergoedt.
In de uren dat het mogelijk is zal ik zeker aanwezig zijn. Maar het gebeurd regelmatig dat het niet lukt inderdaad. Een vergoeding van EHBO-Cursus door de zorgverzekeraar kende ik niet. Dank daarvoor. :)
En het heeft totaal geen meerwaarde in de 1:36 die het filmpje duurt...Let bij 0:33 ook op het inzoomen... je kan bijna op de trouwring van het slachtoffer lezen wanneer 'ie getrouwd is.... :|
Je zou van een bedrijf als 'Ginopress' (met officiële licensies enzo) toch verwachten dat die wel een beetje weet wat wel en wat niet hoort. Als ik dit zie, kippenvel. Blij dat ik er weg ben.
Een bedrijf als 'Ginopress' (met officiële licensies enzo) toch [..]Wat Luke zegt, veelal kids tussen de 11 en 16 jaar, verre van professioneel. Wat voor officiële licenties moet ik mij dan voorstellen? PPK zal in veel gevallen niet gaan en verder is er toch niets waardoor je officiëel wordt? ;)
Wat Luke zegt, veelal kids tussen de 11 en 16 jaar, verre van professioneel. Wat voor officiële licenties moet ik mij dan voorstellen? PPK zal in veel gevallen niet gaan en verder is er toch niets waardoor je officiëel wordt? ;)
Nou ken ik de video/fotograaf zelf. Betreft hier een jongeman die de 20 al reeds is gepasseerd. Zijn foto's zijn wel netjes en goed bewerkt.
Dan ben ik weer zo: Het bedrijf dat geen controle uitoefent op de fotografen (en het dus kennelijk goedkeurd) is verantwoordelijk voor wat er onder de naam van het bedrijf wordt gepubliceerd..
Ohja.. Dat is ook zo. Je fotografeert niet namens of voor hen, je fotografeert voor jezelf en zet hun watermerk eronder. That's it.
Ik heb er zelf een korte tijd voor gefotografeerd. Beeldmateriaal stuur je via FTP. Zij plaatsen watermerk en publiceren het.
Ben er inmiddels al hele poos bij weg.
Het bedrijf zelf is aangesloten bij de NVJ (heb ik begrepen). Lijkt mij dan dat het bedrijf eindverantwoordelijke is voor wat er met hun watermerk wordt gepubliceerd.
..........................Als dat de enige reden is om het filmpje alsnog aan te passen heb ik zo mijn twijfels bij de rest van je bericht en het inzicht van de redactieleden. Het in beeld brengen van het slachtoffer voegt namelijk niets toe aan het hele ongeval.
Om iedereen tevreden te houden ga ik zomenteen het filmpje alsnog aanpassen. Het huidige werk gaat wel voor, dus verwacht niet van ons dat het binnen vijf minuten is veranderd. De film is wel al van youtube afgehaald! GinoPress zal nooit slachtoffers etc. dermate herkenbaar in beeld brengen dat iedereen kan zien en weten wie het is. Mede daarom zullen wij de film aanpassen. Op deze manier laten wij zien dat GinoPress zeker een professioneel bedrijf is, met alle respect voor slachtoffers....
Dylan Tolhuisen
Tolhuisen Fotografie
Medewerker Persbureau GinoPress
Aller eerst is het zeker verleden tijd dat er alleen maar jeugdige mensen bij ons zijn aangesloten. Van een aanzienlijk gedeelte hebben wij afscheid genomen. Daar voor in de plaats zijn mensen gekomen die ouder zijn dan ongeveer, een schatting, 24 jaar. Een groot gedeelte daarvan werkt met een politieperskaart.
Wat dit filmpje betreft. Gisteren is door mijn collega de afweging gemaakt het filmpje zo te publiceren. Het slachtoffer is inderdaad in beeld. Alleen kan je zijn gezicht niet letterlijk natekenen. Er is met meerdere mensen overleg geweest, en meerdere mensen vonden het slachtoffer niet herkenbaar in beeld. Hij is er. Dat klopt. Maar niet herkenbaar.... Ik heb er vandaag met de betreffende collega naar gekeken. Ik zou dit zelf niet hebben gepubliceerd, maar ik snap zijn afweging wel. Zeker omdat het in het shot draait om de MMT arts die aankomt op een scooter, en er niet doelbewust is gezoomd op het slachtoffer.Ik heb het filmpje bekeken en ik weet zeker dat als het een vage bekende van mij zou zijn dat ik hem absoluut zou herkennen. Hij was toch behoorlijk duidelijk in beeld met zijn gezicht. Daarbij stel je eerst dat GinoPress nooit slachtoffers herkenbaar in beeld brengt en daarna stel je dat de beelden toch maar offline zijn gehaald voor bewerking. Dat spreekt elkaar tegen want als er niets op aan te merken was, was die extra bewerking ook niet nodig.
Om iedereen tevreden te houden ga ik zomenteen het filmpje alsnog aanpassen. Het huidige werk gaat wel voor, dus verwacht niet van ons dat het binnen vijf minuten is veranderd. De film is wel al van youtube afgehaald! GinoPress zal nooit slachtoffers etc. dermate herkenbaar in beeld brengen dat iedereen kan zien en weten wie het is. Mede daarom zullen wij de film aanpassen. Op deze manier laten wij zien dat GinoPress zeker een professioneel bedrijf is, met alle respect voor slachtoffers....
Wat dit filmpje betreft. Gisteren is door mijn collega de afweging gemaakt het filmpje zo te publiceren. Het slachtoffer is inderdaad in beeld. Alleen kan je zijn gezicht niet letterlijk natekenen. Er is met meerdere mensen overleg geweest, en meerdere mensen vonden het slachtoffer niet herkenbaar in beeld. Hij is er. Dat klopt. Maar niet herkenbaar.... Ik heb er vandaag met de betreffende collega naar gekeken. Ik zou dit zelf niet hebben gepubliceerd, maar ik snap zijn afweging wel. Zeker omdat het in het shot draait om de MMT arts die aankomt op een scooter, en er niet doelbewust is gezoomd op het slachtoffer.
Om iedereen tevreden te houden ga ik zomenteen het filmpje alsnog aanpassen. Het huidige werk gaat wel voor, dus verwacht niet van ons dat het binnen vijf minuten is veranderd. De film is wel al van youtube afgehaald! GinoPress zal nooit slachtoffers etc. dermate herkenbaar in beeld brengen dat iedereen kan zien en weten wie het is. Mede daarom zullen wij de film aanpassen. Op deze manier laten wij zien dat GinoPress zeker een professioneel bedrijf is, met alle respect voor slachtoffers....
Bedankt voor jullie reactie's...Kijk, en daar worden we blij van. je krijgt reacties en commentaar over een filmpje wat niet helemaal goed valt, en je gaat na intern beraad toch iets doen met die reacties. Top!! O0
Ik heb gisteren het filmpje niet gezien. Naar aanleiding van jullie reacties ben ik ga kijken... En ik vind jullie commentaar niet heel erg overdreven. Jullie hebben zelfs gelijk.
Zeker het shot met de spuit, het voegt totaal niets toe. Ik heb de video nu zelf bewerkt, en het zo goed als allemaal verwijderd.
Wij willen geen slachtoffers in beeld brengen. Mensen waarvan je de kleur ogen kan zien bijvoorbeeld. Er zijn foto's voorbij gekomen, die wij niet hebben geplaatst, die het daglicht niet kunnen verdragen... Ik vind het persoonlijk dan ook wel een deel verantwoordelijkheid van de betreffende fotograaf. Het nu verwijderen en opnieuw plaatsen van die video is niet elkaar tegen spreken. Maar de ene vind het niet kunnen. De ander vind het prima. Wij willen graag iedereen tevreden houden, en daarom heb ik het filmpje aangepast.
Voor jullie beeldvorming: Degene die gisteren in eerste instantie de video binnenkreeg, wilde hier niets mee doen. Na overleg heeft hij het toch gedaan. Wat zou jij doen als je baas zegt: Je kan dat wel doen. Het is mijn verantwoording? Dan zal je het ook uitvoeren.... In dit geval ook... Na jullie commentaar mocht ik de video wijzigen... Gelukkig. Wij hebben onderling afgesproken, ondanks de strenge selectie, nog beter te gaan kijken. Ik persoonlijk betreur deze situatie. Ik zal, met het team nog meer ons best doen slachtoffers uit beeld te houden.... Het gaat immers vaak wel goed. Dat moeten jullie (de mensen die normaal onze filmpjes en foto's ook bekijken) ook weten.....
Met vriendelijke groet,
Dylan Tolhuisen
Kijk, en daar worden we blij van. je krijgt reacties en commentaar over een filmpje wat niet helemaal goed valt, en je gaat na intern beraad toch iets doen met die reacties. Top!! O0
Wat zou jij doen als je baas zegt: Je kan dat wel doen. Het is mijn verantwoording? Dan zal je het ook uitvoeren....Dat vind ik dus een kwalijke zaak. Niet alleen zeg je hiermee dat 'de baas' aangeeft dat bepaalde beelden in zijn ogen wel kunnen (wat ethisch gezien en vanuit privacy overwegingen niet kunnen), maar dat de fotograaf/videograaf zelf dus ook die selectie niet heeft gemaakt. In totaal zijn er dus drie personen (minstens) die verantwoordelijk zijn. De foto-/videograaf, de 'baas' en jij (die uiteindelijk aan de bel trekt). Dit lijkt mij een typisch geval van: hier moet structueel iets veranderen. Vreemde manier van werken.
Dat vind ik dus een kwalijke zaak. Niet alleen zeg je hiermee dat 'de baas' aangeeft dat bepaalde beelden in zijn ogen wel kunnen (wat ethisch gezien en vanuit privacy overwegingen niet kunnen), maar dat de fotograaf/videograaf zelf dus ook die selectie niet heeft gemaakt. In totaal zijn er dus drie personen (minstens) die verantwoordelijk zijn. De foto-/videograaf, de 'baas' en jij (die uiteindelijk aan de bel trekt). Dit lijkt mij een typisch geval van: hier moet structueel iets veranderen. Vreemde manier van werken.
Even een kwestie voorleggen. Recent is een goede bekende van mij slachtoffer geworden van ernstige wateroverlast na extreem weer met uiteraard veel materiële schade tot gevolg. Terwijl hij bezig was in zijn ondergelopen kantoor komt een fotograaf aan hem vragen of hij even op een bepaalde plek wil gaan staan zodat hij daar een mooie foto van kon maken.
Persoonlijk vind ik dit verwerpelijk en een gebrek aan creativiteit. De bekende in kwestie heeft dan ook in niet mis verstane bewoording duidelijk gemaakt hier niet aan mee te werken en is verder gegaan de schade op te nemen en te redden wat er nog te redden viel.
Ik snap wel wat hij bedoelt. Het is gewoon ronduit grof om iemand die net slachtoffer van wat dan ook is geworden, te vragen om te poseren voor een foto terwijl het slachtoffer bezig is het incident te verwerken.
No go zeg ik.
Even een kwestie voorleggen. Recent is een goede bekende van mij slachtoffer geworden van ernstige wateroverlast na extreem weer met uiteraard veel materiële schade tot gevolg. Terwijl hij bezig was in zijn ondergelopen kantoor komt een fotograaf aan hem vragen of hij even op een bepaalde plek wil gaan staan zodat hij daar een mooie foto van kon maken.Een nieuwfoto ensceneren wordt door de meeste media niet toegestaan. Dus, dit kan niet. Echter, het kan weer wel als het gaat om een interview met de man waarbij hij poseert te midden van de chaos.
Persoonlijk vind ik dit verwerpelijk en een gebrek aan creativiteit. De bekende in kwestie heeft dan ook in niet mis verstane bewoording duidelijk gemaakt hier niet aan mee te werken en is verder gegaan de schade op te nemen en te redden wat er nog te redden viel.
Uiteraard! Maar het was toch al opgelost. Eigenaar werkte niet mee.
Overigens zijn er toch mensen die hier wel aan mee werken. Vraag me niet waarom, maar het is zo ;)
Een nieuwfoto ensceneren wordt door de meeste media niet toegestaan. Dus, dit kan niet. Echter, het kan weer wel als het gaat om een interview met de man waarbij hij poseert te midden van de chaos.
Echter, in dit geval lijkt het eerste op te gaan.
Opgelost? N.m.m. behoor je dat niet te vragen.
Even een kwestie voorleggen. Recent is een goede bekende van mij slachtoffer geworden van ernstige wateroverlast na extreem weer met uiteraard veel materiële schade tot gevolg. Terwijl hij bezig was in zijn ondergelopen kantoor komt een fotograaf aan hem vragen of hij even op een bepaalde plek wil gaan staan zodat hij daar een mooie foto van kon maken.Ik heb zoiets van 'de fotograaf kan het vragen; de gevraagde kan het weigeren'. Niets mis mee.
Persoonlijk vind ik dit verwerpelijk en een gebrek aan creativiteit. De bekende in kwestie heeft dan ook in niet mis verstane bewoording duidelijk gemaakt hier niet aan mee te werken en is verder gegaan de schade op te nemen en te redden wat er nog te redden viel.
Ik heb meermalen meegemaakt dat benadeelden in dergelijke situaties maar al te graag aan zo'n verzoek voldeden (of sterker nog: je bewust binnenvragen); bijvoorbeeld omdat ze (even parallel doortrekkende) vonden dat de afwatering in hun straat al jaren slecht was en de gemeente daar niets aan heeft gedaan. Dan gaan ze graag op een diep punt in de kelder staan hoor.Het lijkt ensceneren, maar door de uitnodiging is dat het eigenlijk niet meer. De bewoner wil wat duidelijk maken en daar zorg je samen voor.
Hier heb ik ook bewust staan wachten tot de brandweerman daar liep, want het geeft mooi aan hoe hoog het rioolwater staat. Als je dat ensceneren wilt noemen: het zij zo.Dat is geen ensceneren, maar goed fotograferen ;-) Je mag altijd wachten met afdrukken tot je een goed beeld voor je lens hebt.
Maar je maakt andersom dus ook mee: dat ze gepikeerd zijn als ze niet de kans krijgen om 'in de krant' te laten zien wat ze is overkomen, bedoel ik.Klopt.
Niks mis met af en toe ensceneren. Dit jongetje stond binnen in de woonkamer voor het raam te kijken naar het schouwspel in zijn voortuin. Een auto was tegen de boom gereden en hij was behoorlijk onder de indruk. Hij kwam even later naar buiten en ik heb toen gevraagd aan zijn moeder of ik een foto van hem mocht maken samen met het politieautootje waar hij mee aan het spelen was. Dat levert een aardige foto op, die veel leuke reacties heeft opgeleverd. (En dan kom je ook op de vraag uit; kan zoiets 'niet serieus' bij een ongeval? Ik vind van wel. Soms moet je het ook origineel aanpakken. ;))
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstefanverkerk.nl%2Ffotomap%2F2013-02-01%2520Auto%2520in%2520voortuin%2520woning%2520Wapenveld%2F20130201-144454_SV8943.jpg&hash=7439836e6b1711d8a80956674dac3d0e)
(Link naar de fotoserie (http://stefanverkerk.nl/foto/564))
In het bovenstaande geval ging het om een fotograaf zonder toestemming, uitnodiging of interview. En dan bevind hij zich op een hellend vlak.Ja, snap hem.
Vraagje, waar heb je deze foto voor gebruikt? Ik neem niet aan bij het bericht van het ongeval zelf?Deze foto zou worden gebruikt voor in de regionale krant maar door ander nieuws later die dag ging dat helaas niet meer door. ;)
Niks mis met af en toe ensceneren. Dit jongetje stond binnen in de woonkamer voor het raam te kijken naar het schouwspel in zijn voortuin. Een auto was tegen de boom gereden en hij was behoorlijk onder de indruk. Hij kwam even later naar buiten en ik heb toen gevraagd aan zijn moeder of ik een foto van hem mocht maken samen met het politieautootje waar hij mee aan het spelen was. Dat levert een aardige foto op, die veel leuke reacties heeft opgeleverd. (En dan kom je ook op de vraag uit; kan zoiets 'niet serieus' bij een ongeval? Ik vind van wel. Soms moet je het ook origineel aanpakken. ;))
Ik snap wel wat hij bedoelt. Het is gewoon ronduit grof om iemand die net slachtoffer van wat dan ook is geworden, te vragen om te poseren voor een foto terwijl het slachtoffer bezig is het incident te verwerken.
Niks mis met af en toe ensceneren. Dit jongetje stond binnen in de woonkamer voor het raam te kijken naar het schouwspel in zijn voortuin. Een auto was tegen de boom gereden en hij was behoorlijk onder de indruk. Hij kwam even later naar buiten en ik heb toen gevraagd aan zijn moeder of ik een foto van hem mocht maken samen met het politieautootje waar hij mee aan het spelen was. Dat levert een aardige foto op, die veel leuke reacties heeft opgeleverd. (En dan kom je ook op de vraag uit; kan zoiets 'niet serieus' bij een ongeval? Ik vind van wel. Soms moet je het ook origineel aanpakken. ;))Dit is ensceneren, maar het is geen 'hard nieuws' foto. Het is een portret en dan ensceneer je altijd.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstefanverkerk.nl%2Ffotomap%2F2013-02-01%2520Auto%2520in%2520voortuin%2520woning%2520Wapenveld%2F20130201-144454_SV8943.jpg&hash=7439836e6b1711d8a80956674dac3d0e)
(Link naar de fotoserie (http://stefanverkerk.nl/foto/564))
Maar wat ik bedoel te zeggen... Ben wel eens mensen voorbij gelopen omdat ik zoiets had van 'vind dat ik die man niet moet lastigvallen, die heeft zijn handen al vol' en dat je dan wordt teruggeroepen. Zo van 'hé hé mag ik mijn verhaal niet vertellen of zo ?'Ook dat klopt. Maar je moet altijd oppassen dat mensen hun verhaal niet gaan aandikken om maar in de krant te komen. Plus de tientalle mensen per jaar die een foto eisen en dan vervolgens zeggen dat ik hem op moet sturen maar niet mag publiceren ;-) Ik pas daar dus altijd mee op.
Er zitten op dit forum een aantal moraalridders die maar 1 kant van het verhaal (willen) zien. Dat mensen soms juist (met al hun ellende) in beeld willen, wordt gemakshalve maar over het hoofd gezien.Sterker nog, een polite-moraalridder wilde een keer de bestuurder van een gechrashde auto commanderen dat hij niet met mij mocht praten in verband met de privacy (Eenzijdig ongeval met maar 1 inzittende). Mevrouw agent kreeg vervolgens van de bestuurder te horen dat ze heel snel buiten gehoorsafstand moest gaan staan omdat ons gesprek haar niets aan ging.
Ook hier geldt weer: zoveel mensen, zoveel meningen. Als persmuskiet ga je op zoek naar het verhaal. Soms staan mensen te trappelen om dat voor de camera te mogen vertellen. En soms ook niet.En ik denk dat dat de moraal van het verhaal is.
Huh, dit is dagelijkse kost voor kranten zoals de Telegraaf. In de meeste gevallen zal een slachtoffer zelf de media hebben opgezocht, maar er kunnen ook gevallen zijn waarbij de media ergens lucht van krijgt en ook vraagt om een pose. Snap niet wat daar mis mee is. Als je een model fotografeert dan gebeurt dat toch ook? Als je een incident fotografeert mag je het dan alleen van het moment hebben? Grote onzin.Ja, toch wel. In Nederland zijn we vrij soepel hierin, maar in andere landen zijn persbureaus en media soms zeer streng. Zie: http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/persbureaus-stellen-fotorichtlijnen-op/ (http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/persbureaus-stellen-fotorichtlijnen-op/) onder de kopjes 'ensceneren' en portretfoto. Het is zowiezo wel een interressant stuk om te lezen.
Ik heb zoiets van 'de fotograaf kan het vragen; de gevraagde kan het weigeren'. Niets mis mee.
Ik heb meermalen meegemaakt dat benadeelden in dergelijke situaties maar al te graag aan zo'n verzoek voldeden (of sterker nog: je bewust binnenvragen); bijvoorbeeld omdat ze (even parallel doortrekkende) vonden dat de afwatering in hun straat al jaren slecht was en de gemeente daar niets aan heeft gedaan. Dan gaan ze graag op een diep punt in de kelder staan hoor.
In deze kwestie ging het om ensceneren. Dat is niet moraalridder spelen, dat is beklagen over een grens overschrijden en sterker nog, ik vind het een gebrek aan creativiteit. En dat is totaal iets anders dat een bewoner jou wil laten zien wat een ellende het allemaal oplevert. Als je gaat vragen om op een bepaalde manier in die ellende te gaan staan zodat jij als fotograaf je fotootje kan schieten ga je te ver en mis je dus een hoop creativiteit om wel een foto van de gebeurtenis te maken.Mwah. Als iemand wil laten zien hoe (weer even het voorbeeld doortrekken) hij benadeeld is door de slechte afwatering, is dat m.i. prima. En als ik dan zeg 'joh ga daar dan links even staan, want dan is het probleem veel duidelijker' is dat m.i. ook prima.
Ik vind het zelf een veelzeggende, goede foto O0 Maar ik snap wel dat er mensen zijn die er niet zo blij mee zijn.Verklaar dit aub nader? Ik vind dit namelijk totaal niet maar misschien kan je me overtuigen
Verklaar dit aub nader? Ik vind dit namelijk totaal niet maar misschien kan je me overtuigen
Een oudere vrouw die zojuist een aanrijding heeft gehad, die het stuur stevig vasthoudt, stijf voor zich uit kijkt... en dan nog dingen zoals de spiegel die bungelt en een ambulancebroeder die met zijn hand in zijn zij staat.Blijf het een rommelige foto vinden. al het hulpverlenend personeel staat er niet goed op. Maar goed zoals we beide melden is onze persoonlijke mening.
't is dat 't nu is geblurd.. Anders had ik 'no go' gezegd. :-\Ik vind het persoonlijk een mooi beeld van de hulpverlening. Op de foto is de samenwerking tussen brw en ambu goed te zien vandaar dat ik hem toen geplaatst heb ^ms
Ik vind het persoonlijk een mooi beeld van de hulpverlening. Op de foto is de samenwerking tussen brw en ambu goed te zien vandaar dat ik hem toen geplaatst heb ^msUit je reactie's krijg ik het gevoel dat je de foto's die je maakt, puur en alleen maakt voor het in beeld brengen van de hulpverleners. In principe is hier natuurlijk niks mis mee, maar nieuws bestaat uit meer dan alleen leuke plaatjes van dames en heren in uniform bij hun auto met streepjes.
Uit je reactie's krijg ik het gevoel dat je de foto's die je maakt, puur en alleen maakt voor het in beeld brengen van de hulpverleners. In principe is hier natuurlijk niks mis mee, maar nieuws bestaat uit meer dan alleen leuke plaatjes van dames en heren in uniform bij hun auto met streepjes.U post is ontvangen en zet mij inderdaad wel aan het denken. O0
Veel fotografen, en echt niet alleen in het nieuws/pers onderdeel, willen met hun plaatjes een verhaal vertellen. Dit verhaal kan zijn het verloop van de hulpverlening, maar ook het leed van het slachtoffer, de ervaring bij een ongeval, de verkeerssituatie op het kruispunt, en zo nog vele andere verhalen.
De hulpverlening in beeld brengen, zoals waar jij in mijn optiek vooral de focus op legt, is niet het enige aspect. Als je dit in gedachten houd bij het beoordelen maar vooral het maken van je foto's, kan je meer diversiteit en kwaliteit plaatsen. Elke keer een foto van ongeveer de zelfde situatie, hetzelfde verhaal en de zelfde hulpverleners gaan ook eens vervelen.
Zie het slechts als mening/tip, wat je er mee doet moet je zelf weten, ieder zo zijn eigen ding ;)
En toch zijn het beelden die door een persbureau naar buiten worden gebracht, met de bedoeling dat ze geplaatst worden op het internet of in een krant..."Het internet" is groot en bestaat niet alleen uit het Hulpverleningsforum. :| Zulke plaatjes verwacht men hier gewoon niet...
Ik vind ze persoonlijk wel meevallen,
Dit stukje in je reactie valt me op Sem en ik denk dat dat deels door je leeftijd komt.
Als je beseft dat deze mensen ook allemaal een vader/moeder/kind/oom/opa/oma zijn en net als jou (dat neem ik aan) graag hadden willen leven, dan weet je dat deze foto's ook heel veel verdriet in zich hebben. Zeker voor achterblijvers
Het plaatsen van "losse" foto's op internet is iets dat ik met gruwel zie gebeuren. Een foto verspreiden alleen omdat deze "lekker schokkend" is, zegt in mijn ogen veel over de mensen die ze plaatsen. Ik zie ze in mijn omgeving ook rondlopen. Mensen die de meest schokken foto's en filmpjes op hun mobiel hebben staan en dan trost een ander laten zien wat ze gevonden hebben op internet.
tweede plaatje vind ik niks mis mee, je bent getuige van het mooiste wonder wat je als ouder mee kunt maken.
derde plaatje is een rand geval, ene kant is het niet een foto waarop je zit te wachten als die als kaal plaatje gepubliceerd word anderzijds is het een pakkende foto als je bijvoorbeeld wandaden tijdens de burgeroorlog in sirië in beeld wilt brengen of wellicht de impact van een aardbeving.
Overige plaatjes horen gewoon niet in de media twee tonen de ultieme wanhoop van het SO en van een half verbrand SO zie ik ook geen meer waarde anders dan dat je als media wilt chokkeren.
Door ze vooral verborgen te houden hou je het echte nieuws verborgen. De foto visualiseert en benadrukt de ernst van de situatie in de oorlogsgebieden. Frisse plaat is het zeker niet en ik wordt er ook niet echt vrolijk van maar het is wel de harde en dagelijkse realiteit.Deze pic's hebben weinig tot niets met Hulpverlening te maken. Iemand die hier komt verwacht niet zulke pics. Mocht dit wel zo zijn heb ik hier ook nog wel wat links met niet al te frisse plaatjes. :|
Deze pic's hebben weinig tot niets met Hulpverlening te maken. Iemand die hier komt verwacht niet zulke pics. Mocht dit wel zo zijn heb ik hier ook nog wel wat links met niet al te frisse plaatjes. :|In de link staan foto's van gewonden en doden. Zaken die je ook gewoon in de hulpverlening tegen komt. Daarnaast worden ze als voorbeelden gebruikt om een verdere discussie te kunnen beginnen. En daar is tot op zekere hoogte niets mis mee. Er staat een duidelijke waarschuwing bij dus je hoeft niet te klikken. ;)
In de link staan foto's van gewonden en doden. Zaken die je ook gewoon in de hulpverlening tegen komt. Daarnaast worden ze als voorbeelden gebruikt om een verdere discussie te kunnen beginnen. En daar is tot op zekere hoogte niets mis mee. Er staat een duidelijke waarschuwing bij dus je hoeft niet te klikken. ;)Het gaat niet zo zeer om mij, ik heb alles wel zo'n beetje gezien. Het gaat mij om de "mannekes" die hier komen voor een spreekbeurt of zo. Maar de standpunten zijn duidelijk..
Het gaat niet zo zeer om mij, ik heb alles wel zo'n beetje gezien. Het gaat mij om de "mannekes" die hier komen voor een spreekbeurt of zo.Volgens mij is dit een forum waar hulpverleners met elkaar kunnen discussiëren. Dat is de doelgroep. Niet 'mennekes' die zitten te googelen op input voor een spreekbeurt.
Het gaat niet zo zeer om mij, ik heb alles wel zo'n beetje gezien. Het gaat mij om de "mannekes" die hier komen voor een spreekbeurt of zo. Maar de standpunten zijn duidelijk..
Ik weet niet hoe je hierbij komt, maar zoals ik in het eerste bericht al zei staan de foto's tussen de beste foto's uit 2013 van persbureau Reuters. 93 foto's waar een heleboel fotografen en -journalisten nog wat van kunnen leren. Daar staan een aantal foto's tussen die nooit door het ANP gepubliceerd zouden worden. Vandaar dat ik ze hier plaatste, om erover te discussiëren. Heeft niks met een 'spreekbeurt' te maken.Iemand die een HV werkstuk/spreekbeurt maakt en een beetje gericht naar info zoekt komt al snel hier terecht. Dan verwacht je niet zulke plaatjes te zien. Dat bedoelde ik ermee.
Iemand die een HV werkstuk/spreekbeurt maakt en een beetje gericht naar info zoekt komt al snel hier terecht. Dan verwacht je niet zulke plaatjes te zien. Dat bedoelde ik ermee.lijkt me toch geen reden om deze foto dan te weren maar wel zo plaatsen zoals dat nu gedaan is met de waarschuwing.
Wat vinden jullie van deze foto? Kan dit wel of niet?vind het persoonlijk wel interessant om het te zien, vind het dus ook niet zeer schokkend. Eigen mening...
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=178630 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=178630)
Prima foto toch? Als je in het openbaar jezelf als een volledig doorgeslagen rand...idioot gaat gedragen, dan zul je daar ook de consequenties van moeten ondervinden. En zo herkenbaar staat deze meneer er toch niet op? De directe buren weten bovendien toch wel om wie het gaat.
De foto is ok, de man is onherkenbaar en de foto heeft absoluut nieuwswaarde. Is ook geen schokkend beeld.
Beetje off topic, maar deze reactie getuigt niet van veel empathie voor een psychiatrisch patient.
Het was eerst een andere foto waar je echt op zag dat er met rubberen kogels werd geschoten..Toch knap, aangezien er geen rubberen kogels gebruikt zijn...
Slagharen Verwarde man aangehouden
http://www.politie.nl/nieuws/2013/december/19/02-slagharen-verwarde-man-aangehouden.html (http://www.politie.nl/nieuws/2013/december/19/02-slagharen-verwarde-man-aangehouden.html)
Uitgeschakeld
Op een gegeven kwam de man naar buiten. Toen men hem wilde aanhouden, gooide de man een brandbare vloeistof over een politieauto. Om verdere escalatie te voorkomen werd hij met een bean-bag (zakje met loden balletjes) uitgeschakeld.
Toch knap, aangezien er geen rubberen kogels gebruikt zijn...
Nee joh, is mooi! Lekker gaan werken, geen medelijden mee. Niets schokkends aan. Vind het schokkender dat ze het lef hebben om hulp te vragen en klagen dat het pijn doet. Lekker werken voor je geld.
.................. Maar in dit geval: lekker laten zitten dat geluid. Men mag best weten dat de inbrekers pijn hebben. O0 O0Precies, als het een normaal ongeval met moeder en kind zouden zijn zou ik er véél meer moeite mee hebben dan nu.. :)
Ik begrijp de reacties maar het roept ook een dubbel gevoel op. Want hoever gaat 'eigen schuld, dikke bult'? Als je op de link klikt en je leest sommige commentaren, dan krijg ik toch wel wat plaatsvervangende schaamte. Er zijn er genoeg die de inbrekers een langzame en vooral pijnlijke dood toewensen. Je zou haast gaan twijfelen of ze nog wel de gewone zorg moeten krijgen of dat de ambuvpk etc. maar 'lekker' de pijnstilling achterwege laten, want dat verdienen ze immers niet? Het geeft niet als door de arrestatie bijv een breuk extra gecompliceerd wordt, en misschien daardoor zelfs tot onherstelbare schade lijdt?
(NB ik trek hier expliciet niet de professionaliteit van de betrokken agenten of ambuvpk in twijfel, daar kan ik echt niet over oordelen, maar schets nu slechts de reacties.)
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=129606 (http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=129606)
Inzittenden van voertuig vol in beeld... Dat kan zomaar?
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=129606 (http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=129606)
Inzittenden van voertuig vol in beeld... Dat kan zomaar?
http://noordernieuws.nl/2014/01/11/vier-autos-betrokken-bij-fors-ongeval-n369/ (http://noordernieuws.nl/2014/01/11/vier-autos-betrokken-bij-fors-ongeval-n369/)
Foto's
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnoordernieuws.nl%2Fwp-content%2Fgallery%2Fongeval-hege-dyk-kootstertille%2Fimg_9869-bordermaker.jpg&hash=b31cda0d11a0c29b840219379d33ffea)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnoordernieuws.nl%2Fwp-content%2Fgallery%2Fongeval-hege-dyk-kootstertille%2Fimg_9889-bordermaker.jpg&hash=1b9b0f0629d287699d2f0167248b6a08)
http://noordernieuws.nl/2014/01/11/vier-autos-betrokken-bij-fors-ongeval-n369/ (http://noordernieuws.nl/2014/01/11/vier-autos-betrokken-bij-fors-ongeval-n369/)
Waarop baseer je dat de personen op de foto de inzittenden zijn en geen omstanders....
Heb in elk geval de dame zelf zien uitstappen.
Aha... inside info dus ;) had dat dan even vermeld scheelt reacties zoals de mijne 0098
Maar dan nog, uit mijn reactie blijkt dat je zonder de inside info niet weet dat het daadwerkelijk de inzittende betreft, hoewel de meeste er wel vanuit zullen gaan. Er is geen letsel te zien nog een confronterende houding (doelend op dubbelgevouwen en bebloed in een wrak) ik heb dus geen moeite met de foto en kan wat mij betreft prima.
Wat betreft kentekens blurren.... wat is daar de meer waarde van, behalve een kenteken heeft een auto vaak andere herkenningstekens voor bekenden dan juist het kenteken, een rode spiegel op een gele auto onthoud men eerder dan het kenteken....
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=129606 (http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=129606)
Inzittenden van voertuig vol in beeld... Dat kan zomaar?
Vol in beeld? Ik zie drie personen op de rug. Kan aan mij liggen hoor, maar ik zie het punt niet zo ::)
Voor de juistheid de volgorden met cijfers verbeterd.
- 1 Eerst kun je niet van andermans spullen afblijven
- 4 Daarna rijd je op een politie afzetting in waarbij een agent zich gedwongen voelt te schieten
- 2 Tijdens de daarop volgende achtervolging breng je iedereen langs de weg bewust in gevaar
- 3 Als de agenten om bovenstaande de achtervolging staken blijf je als een halve gare volharden in je rijgedrag
- 5 Als resultaat neem je een onschuldige weggebruiker mee in de gevolgen van je absurde gedrag
Eigen schuld dikke bult gaat in dit geval behoorlijk ver denk ik.
- Eerst kun je niet van andermans spullen afblijven
- Daarna rijd je op een politie afzetting in waarbij een agent zich gedwongen voelt te schieten
- Tijdens de daarop volgende achtervolging breng je iedereen langs de weg bewust in gevaar
- Als de agenten om bovenstaande de achtervolging staken blijf je als een halve gare volharden in je rijgedrag
- Als resultaat neem je een onschuldige weggebruiker mee in de gevolgen van je absurde gedrag
Als ik prof. HV zou zijn en bij een dergelijk ongeval geroepen zou worden dan had je met deze achtergrond pas als laatste recht op hulp... eerst het SO in het voertuig welke niet betrokken is bij de oorzaak (de feitelijke inbraak), dan de SO's in het voertuig van de verdachte die het voertuig niet hebben bestuurd en als laatste het SO achter het stuur van het veroorzakende voertuig. Hij heeft m.i. bewust het risico genomen het ongeval te veroorzaken en hoe ernstig verwond eventueel ook naar mijn mening als laatste recht op hulp.
Geen medelijden dus van mijn kant en tja, misschien ben ik onder andere om die reden ongeschikt als prof. HV-er. De reden dat ik dat niet wil zijn ligt overigens op een ander vlak.
Inderdaad. Geen gezichten dus niet direct herkenbaar. In het Noorden neemt men het blijkbaar niet zo nauw met de kentekens. Da's dan wel weer jammer.
En dan bedoel ik ook deze post;
Ben ik nieuwsgierig wat jij, aan de hand van dit kenteken, allemaal kan vinden qua persoonsgegevens. Wat @KLF zegt, een rode spiegel op gele auto is herkenbaarder.Ik kan uiteraard niets vinden aan persoonsgegevens, hooguit de APK van een voertuig oid. Echter ben ik kentekengericht. Ik herken mensen van afstand al aan de hand van een cijfer/lettercombinatie in hun kenteken. Net als zovelen.
Wat betreft kentekens blurren.... wat is daar de meer waarde van, behalve een kenteken heeft een auto vaak andere herkenningstekens voor bekenden dan juist het kenteken, een rode spiegel op een gele auto onthoud men eerder dan het kenteken....
Ben ik nieuwsgierig wat jij, aan de hand van dit kenteken, allemaal kan vinden qua persoonsgegevens. Wat @KLF zegt, een rode spiegel op gele auto is herkenbaarder.
Kentekens van motorvoertuigen zijn persoonsgegevens voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Zij kunnen immers tenaamstelling van het kenteken zonder bijzondere inspanning te weten komen. Voor personen die geen toegang hebben tot de tenaamstellingsgegevens uit het kentekenregister, zijn kentekens geen persoonsgegevens indien redelijkerwijs ook niet te verwachten valt dat die gegevens langs een omweg (eventueel door derden) zullen worden herleid. Het hangt dus van de context van het gebruik af of het wel of niet gaat om persoonsgegevens.
Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die in de Privesfeer problemen krijgen omdat hun kenteken in verband wordt gebracht met incidenten. Ook al waren zij daar zelf niet bij betrokken.
Er zullen genoeg mensen zijn die dit wel kunnen (buiten opsporingsambtenaren). Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die in de Privesfeer problemen krijgen omdat hun kenteken in verband wordt gebracht met incidenten. Ook al waren zij daar zelf niet bij betrokken.
Ja Dirk die onhebbelijke eigenschap heb ik ook.Nee, klopt. Maar er lopen nu twee dingen door elkaar;
Ik ken / weet alle kenteken nog die ik in bezit heb gehad incl. de bedrijfsbussen maar dat betekent nog niet dat ik alle kentekens kan herleiden naar persoonlijke gegevens.
..............................
Nee, klopt. Maar er lopen nu twee dingen door elkaar;
of men mensen kan herkennen adhv kun kenteken, dan zeg ik ja.
of ik kentekens kan herleiden naar persoonlijke gegevens, dan zeg ik nee. :)
En vanwege die laatste regel denk ik dat het blurren van kentekens weinig tot geen waarde heeftDan verschillen we daar van mening over..
En vanwege die laatste regel denk ik dat het blurren van kentekens weinig tot geen waarde heeft
Het heeft ook niets met het laatste te maken, want dan heb je het over buitenstaanders. Het gaat juist niet om buitenstaanders, maar om bekenden die het kenteken kunnen herkennen. Maargoed, als je dit in het perspectief plaatst van de social media dan zijn er vandaag de dag zat mogelijkheden om te vernemen dat een bekende een ongeluk heeft gehad, dat was 10 jaar geleden wel anders...
Nu maak je mij nieuwsgierig.
Nu maak je mij nieuwsgierig.
Bekendere voorbeelden zijn die BMW laatst in België,Dat er toen een juwelier voor dader werd aangezien, snap ik nog steeds niet.
Ja daar zullen gerust voorbeelden van zijn maar, als die kentekens terug geleid worden naar personen dan kan dat maar een paar dingen betekenen denk ik:
- Iemand die bevoegd is tot inzage heeft het kenteken opgevraagd (in het kader van onderzoek)
- Iemand die bevoegd is tot inzage heeft het kenteken opgevraagd (en is buiten zijn boekje geweest door die gegevens door te spelen aan derden)
- Iemand (denkt) te weten aan wie het kenteken toebehoord en brengt rare praatjes in de wereld
- Iemand denkt te weten aan wie het kenteken toebehoord en zit er ronduit naast
Alles omtrent blurren is er: Blurren in de fotografie. Wat wel en wat niet? (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=77984).Mooi, dan gaan we wat betreft blurren (of op andere manier onherkenbaar maken) van personen of kentekens dáár verder.
Op school heb ik geleerd: een nieuwsfoto mag heel "officieel" alleen volgens De regels van Reuter, er zal niks mogen worden Verwijderd of Geblurd, is een heel lijstje
Geen idee wat de "regels van Reuter" zijn maar het komt niet voort uit de Nederlandse wet, dus heb ik er geen betekenis aan. Ik hecht wel waarde aan het feit dat je als journalist fatsoenlijk omgaat met de privacy (en veiligheid) van hulpverleners, verdachten en slachtoffers. Het zal me verder m'n derrière oxideren wat fotografen aan zelf bedachte 'regels' en bevoegdheden op papier krabbelen.En dat is een zelfgemaakte regel van jou welke niet is terug te vinden in de Nederlandse wet ;-)
En dat is een zelfgemaakte regel van jou welke niet is terug te vinden in de Nederlandse wet ;-)
Hij zegt ook niet dat het een regel is, hij zegt dat hij er veel waarde aan hecht als journalisten fatsoenlijk omgaan met privacy, en dat het een feit is dat veel journalisten dat doen. ;)Dat snap ik, maar de toon waarop e.e.a. even wordt weggezet is vrij bot.
http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html (http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html)
Wat vinden jullie hier van? ( Filmpje en enkele foto's )
http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html (http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html)
Wat vinden jullie hier van? ( Filmpje en enkele foto's )
http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html (http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html)Filmpje gaat wat te ver, zeker het eerste gedeelte. Foto's vind ik alleen foto 2 van het tweede blok niet erg geschikt. Daarnaast nog een aantal foto's op het randje, maar het kan...
Wat vinden jullie hier van? ( Filmpje en enkele foto's )
Filmpje gaat wat te ver, zeker het eerste gedeelte. Foto's vind ik alleen foto 2 van het tweede blok niet erg geschikt. Daarnaast nog een aantal foto's op het randje, maar het kan...opzich vind ik het filmpje ook wel meevallen. en de 2e foto van het 2e blok had ikzelf ook niet zo gemaakt.
opzich vind ik het filmpje ook wel meevallen. en de 2e foto van het 2e blok had ikzelf ook niet zo gemaakt.
... Zou je het ook wel vinden meevallen als er een dierbare van jou daar ligt?heel hard gezegd ja. wel om de volgende reden het slachtoffer is niet dusdanig herkenbaar voor overige mensen buiten de familie.
Iedereen heeft het recht om op een respectabele manier dood te gaan, zonder dat er een peloton 112-fotografen dat vast staan te leggen op film. Wat zou hier de nieuwswaarde van moeten zijn?
heel hard gezegd ja. wel om de volgende reden het slachtoffer is niet dusdanig herkenbaar voor overige mensen buiten de familie.
opzich vind ik het filmpje ook wel meevallen. en de 2e foto van het 2e blok had ikzelf ook niet zo gemaakt.Dat het SO ligt te schokken (of wat het ook mag zijn), nah... Kan nieuwswaarde hebben zodra de oorzaak daarvan ook duidelijk te zien is, en dan heeft het nieuwswaarde in de zin van: oorzaak > gevolg laten zien aan de kijker. In mijn ogen is dat nu niet nodig.
Dat het SO ligt te schokken (of wat het ook mag zijn), nah... Kan nieuwswaarde hebben zodra de oorzaak daarvan ook duidelijk te zien is, en dan heeft het nieuwswaarde in de zin van: oorzaak > gevolg laten zien aan de kijker. In mijn ogen is dat nu niet nodig.Dat je niet weet wat je ziet zegt eigenlijk alweer genoeg... Dat is geen schokken, dat heet een Lucas, en die man wordt gewoon gereanimeerd. Daar is totaal geen nieuwswaarde aan.
Ik vind het allemaal niet zo storend, je ziet echt niks ergs of schokkends... ja sommige mensen worden al gek als ze een druppel bloed zien maar komop wat is hier nou erg aan? Persoonlijk zou ik mezelf dood schamen al stond ik te filmen maar ik zie wel ergere filmpjes, ongevallen waarbij 20 mensen verscheurd op de weg liggen en gefilmd worden door een omstander, dat is pas echt ziek/erg!
Die reanimatie gaat mij te ver en ik denk ook dat niet dat het in beeld brengen van zo'n reanimatie bijdraagt aan het filmpje. De reactie van DeWaasdorp, dat het helemaal niet zo schokkend is. Ik denk dat hulpverleners / pers daar toch net even anders naar kijken dan de gemiddelde kijker.
Ik vind persvrijheid een groot goed. Daarom vind ik dat het filmpje en de foto's moeten kunnen. Dat neemt niet weg dat ik ook vind dat e.e.a. subtieler had gemogen.Dus als jij tegen een boom aan rijd hoeven we geen schermen te plaatsen en mogen de fotografen gewoon tot aan je motorkap lopen voor de beste plaatjes. Goed om te weten. ::)
Dus als jij tegen een boom aan rijd hoeven we geen schermen te plaatsen en mogen de fotografen gewoon tot aan je motorkap lopen voor de beste plaatjes. Goed om te weten. ::)
Belangrijke vraag om jezelf te stellen in zo'n situatie: Wat zou je ervan vinden als jouw moeder, vader, vriendin, vrouw of kind daar zou liggen?
Dus als jij tegen een boom aan rijd hoeven we geen schermen te plaatsen en mogen de fotografen gewoon tot aan je motorkap lopen voor de beste plaatjes. Goed om te weten. ::)Dat is niet wat hij zegt, maar wat jij er bombastisch van maakt. Het valt mij wel vaker op dat een aantal mensen overdreven reageren als het om persvrijheid gaat. Terwijl in de praktijk zijn we in Nederland helemaal niet zo slecht af met de pers.
... Zou je het ook wel vinden meevallen als er een dierbare van jou daar ligt?
Iedereen heeft het recht om op een respectabele manier dood te gaan, zonder dat er een peloton 112-fotografen dat vast staan te leggen op film. Wat zou hier de nieuwswaarde van moeten zijn?
Je bent moderator. Kan je misschien het sentiment en de emotie uit je reactie halen?Waar zie jij emotie in zijn reactie? hij vraagt gewoon of men er zo ook over zou denken als er een familielid zou liggen.
Ben je het misschien niet mee eens, maar het is de realiteit anno 2014 en wettelijk gezien mag het ook nog.En dat is dus de morele discussie. Dat heeft niets met wetten en regelgeving te maken volgens mij.
Die reanimatie gaat mij te ver en ik denk ook dat niet dat het in beeld brengen van zo'n reanimatie bijdraagt aan het filmpje. De reactie van DeWaasdorp, dat het helemaal niet zo schokkend is. Ik denk dat hulpverleners / pers daar toch net even anders naar kijken dan de gemiddelde kijker.
Persoonlijk heb ik vaak wat moeite met het hysterische, politiek correcte geleuter op dit forum.
[..]
Is er dan eens een reanimatie en is er een keer goed vastgelegd wat er gebeurt en over welke hulpmiddelen hulpdiensten beschikken, dan vindt men op dit forum dat dat eigenlijk ook weer te ver gaat.
Ik zou zeggen, gebruik deze video vooral om als die burgerhulpverleners voor te bereiden op wat ze mogelijk aan zouden kunnen treffen.
Het gaat mij ook allemaal net even te ver (filmpje). Ik vind het op zich beslist geen schokkend beeld, maar wèl vind ik het op deze manier respectloos naar het slachtoffer toe.
Respectloos?
Wat is er respectloos aan om het volk de rauwe werkelijkheid te laten zien?
Het lijkt hier soms wel of hulpverlening een sprookje is waar alleen vrolijke plaatjes bij passen?
Nee hoor, dat is zeker niet wat ik er bombastisch van maak, en overdrijven doe ik al helemaal niet aan.SniperEye geeft aan dat het wel kan, maar met de kantekening dat het wel wat subtieler mag.
Het kan echter geen kwaad om af en toe eens kritisch naar de pers te kijken, net zoals er kritisch wordt gekeken naar hulpverleningsdiensten. En af en toe een morele discussie aan gaan kan geen kwaad.Maar komt dan met normale antwoorden. Wat je nu doet slaat nergens op. Niemand heeft ooit beweerd tot aan de motorkap te willen lopen. Van een morele discussie is op die manier geen sprake.
Vervolgens kom jij met een verhaal dat de fotografen tot aan de motorkap mogen lopen.
Dat is bombastisch en overdreven.
http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html (http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html)
Wat vinden jullie hier van? ( Filmpje en enkele foto's )
Waar zie jij emotie in zijn reactie? hij vraagt gewoon of men er zo ook over zou denken als er een familielid zou liggen. En dat is dus de morele discussie.
Respectloos?
Wat is er respectloos aan om het volk de rauwe werkelijkheid te laten zien?
Het lijkt hier soms wel of hulpverlening een sprookje is waar alleen vrolijke plaatjes bij passen?
Ik ben benieuwd of jij ook de rauwe werkelijkheid wil zien als een dierbare van jou daar had gelegen.
Ik ben benieuwd of jij ook de rauwe werkelijkheid wil zien als een dierbare van jou daar had gelegen.Wat er gezegd wordt: dat is de prijs die we voor vrijheid betalen.
Ge je als nabestaande of indien so nog in leven actief op zoek naar nieuwsberichten om te zien hoe erg het allemaal van te voren al was? Volgens mij is dat besef er al. Dat nieuwsbericht met die foto's zal daar denk ik niets meer aan verergeren.
Wat wil je eigenlijk bereiken met je kritiek? Dat media voortaan alleen nog een brandweerauto met zwaailampen op de foto zet? Of een stockfoto gebruiken van een eerder incident? Wil jij media gaan beperken?
wat heeft een 9-jarig kind er nou aan al ziet hij in detail wat een lucas met een mens doet? Daar kan hij beter achterkomen als hij 18 is en voor verpleegkundige leert!Als de reacties op onze items lees en op straat hoor hoe mensen reageren, maak ik me eerlijk gezegd meer zorgen om volwassenen dan om de kinderen.
Als de reacties op onze items lees en op straat hoor hoe mensen reageren, maak ik me eerlijk gezegd meer zorgen om volwassenen dan om de kinderen.
Niet allemaal hoor, maar een fors deel daarvan spendeert bij wijze van spreke de hele dag achter een computer met de meest realistische schietspellen, en op sites als LiveLeak. Dat betekent niet dat alles dan zo maar online geknald hoeft te worden, maar mijn ervaring leert wel dat volwassen soms meer geschokt zijn door dergelijke beelden dan kinderen......
Een volwassene is in staat om zich te realiseren wat voor menselijk leed er achter de beelden schuilgaat; terwijl zoveel procent van de kinderen alleen maar 'vet!' zal roepen, bij wijze van spreken.
Peen
Maar het gebeurd wel, dat ze bijna tot de motorkap lopen! ;)Dus? Omdat er een enkele idioot dat doet mag elke discussie om zeep worden geholpen met bombastische praat???
Maar waar ik absoluut niet tegen kan is hulpverleners die dan maar beslissen dat dat niet mag. En daarmee allerlei wetten, afspraken en regelingen willens en wetens negeren, onder het mom van 'professionaliteit'.En dat is precies wat hier op het forum met enige regelmaat gebeurd. Ik denk dat een aantal hulpverleners toch eens bij hun eigen voorlichters langs moet gaan. Zoals een brandweerman ooit zei na een voorlichtingsavond: "Goh, ik hoor nu pas dat jullie meer mogen dan wat jullie in de praktijk doen".
Volgens mij kom je hier uit op een discussie van normen en waarden. Kennelijk liggen die normen en waarden hoger bij die mensen die daarmee bezig zijn dan bij degene die zich als de media (de goeden daar gelaten) ten toon spreiden.Toe maar, wij hulpverleners hebben hogere normen en waarden.....
De media zet ook niet iedere drol die gelegd wordt op het internet ivm nieuwsgaring... waarom elke reanimatie dan wel... en nieuwsgaring... tja... ::)Voor die drol rukken niet meerdere hulpverleningssvoertuigen en een helikopter uit.
Toe maar, wij hulpverleners hebben hogere normen en waarden.....Ik stel mij niet hoger als een ander... ik probeerde te zeggen dat de normen en waarden anders liggen. Heeft niet zoveel met privacy te maken...
Volgens mij bedoel je te zeggen dat je meer waarde hecht aan privacy. Niks mis mee, maar stel je zelf nu niet hoger dan een ander.
Voor die drol rukken niet meerdere hulpverleningssvoertuigen en een helikopter uit.Dan heb jij mijn drollen nog niet geroken.... O0
Al met al leuk. Maar iets waarvoor elke dag diverse hulpverleningsvoertuigen voor uitrukken is misschien niet zo heel speciaal...Binnen een regio misschien niet, maar binnen een bepaalde wijk wel. En ik weet van mijn klanten dat juist icidentennieuws vele gelezen wordt op websites.
Zoals ik al zei... de normen en waarden liggen wat meer uit elkaar. Als ik dan zeg dat een norm hoger lig, voel je meteen aangevallen of zou ik mezelf hoger stellen, daarmee maak je de discussie meteen persoonlijk.Weer een conclusie die nergens op slaat...
Heeft er misschien ook mee te maken om dat ik ook weet hoeveel pijn het kan doen als familie van een SO waarvan dit soort harde beelden de wereld in worden geslingerd. Maar dat punt telt waarschijnlijk niet... want dat zijn er maar een paar die er last van hebben tegen het gros wat het graag wil zien..Dat is nu precies de reden waarom ik feitelijk verslag doe en de slachtoffers ontzie.
Dat is nu precies de reden waarom ik feitelijk verslag doe en de slachtoffers ontzie.
Naast het argument over nabestaanden, wat heeft een 9-jarig kind er nou aan al ziet hij in detail wat een lucas met een mens doet? Daar kan hij beter achterkomen als hij 18 is en voor verpleegkundige leert!
en daar ga je weer.... Deze discussie gaat niet om jou persoonlijk... maar goed... zal ook wel weer een conclusie zijn die nergens op slaat...Die slaat inderdaad nergens op. Het is een algemene discussie waar ik mijn persoonlijke insteek geef. Ik kan namelijk moeilijk voor een ander praten.
Die slaat inderdaad nergens op. Het is een algemene discussie waar ik mijn persoonlijke insteek geef. Ik kan namelijk moeilijk voor een ander praten.
Maar ik begrijp uit jouw woorden dat er wel mag worden gesproken over uitzonderingen (video District8 en "tot aan de motorkap lopen"), maar dat een eigen insteek niet mag? Vreemde manier van discusseren.
Je trekt vreemde conclusies Ko, ik heb nergens gezegd dat een eigen insteek niet zou mogen. Ik zei, en dat is nog steeds mijn 5 cent in deze discussie, dat de verschillen in normen en waarden ons niet nader tot elkaar gaan komen. Daarmee ontstaat spanning tussen de media en de hulpverleningsdiensten.
Je zult mij niet horen zeggen of jij iets wel of niet op de gevoelige plaat mag leggen. Dat bepaal je helemaal zelf, en zoals ik je antwoorden lees, zit dat ook wel snor. Echter er zijn ook heel veel 112-cowboys die wel alles doen voor dat bloederige shot oid. Dat jij dat niet doet, wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Een negen jarig jochie, waarvan de ouders hem naar 112 meldingen brengen zou voor mij reden zijn om een AMK melding te maken richting de raad van kinderbescherming. Dan ben je gewoon als ouder niet goed in je hoofd. En jij dat is volledig mijn eigen mening. Om een 9 jarig kind al te beschouwen als iemand van de pers... Die hoef ik nog niet eens uit te leggen hoop ik...
De indruk wordt echter gewekt in deze discussie alsof de hulpverleningsdiensten willen bepalen wat wel en niet in beeld wordt gebracht. Daar wringt de schoen
Mee eens, gebeurd dit serieus?
Je trekt vreemde conclusies Ko, ik heb nergens gezegd dat een eigen insteek niet zou mogen.Getuige het feit dat je mijn opmerkingen als persoonlijk wilt afdoen doet dat anders wel vermoeden.
Ik zei, en dat is nog steeds mijn 5 cent in deze discussie, dat de verschillen in normen en waarden ons niet nader tot elkaar gaan komen. Daarmee ontstaat spanning tussen de media en de hulpverleningsdiensten.Ik heb bij mijn politieperskaart een kaartje ontvangen van de Nationale Politie. Daarop staat: "De houder van een geldige politieperkaart is tezamen met eindredacties verantwoordelijk voor etische overwegingen met betrekking tot het filmen en/of fotograferen van bijvoorbeeld slachtoffers."
Echter er zijn ook heel veel 112-cowboys die wel alles doen voor dat bloederige shot oid. Dat jij dat niet doet, wil niet zeggen dat het niet gebeurd.Dat is een veel gehoord argument. Maar zelfs in dit topic zie ik weinig bewijs daartoe.
Om een 9 jarig kind al te beschouwen als iemand van de pers... Die hoef ik nog niet eens uit te leggen hoop ik...Nee, ik ben het er ook niet mee eens. Maar dat is wel een gevolg van de persvrijheid. Behoudens de politieperskaart valt daar weinig aan te reguleren.
De indruk wordt echter gewekt in deze discussie alsof de hulpverleningsdiensten willen bepalen wat wel en niet in beeld wordt gebracht. Daar wringt de schoenPrecies. Het is de dwingende toon van een aantal mensen die mij tegen staat. Waarbij ook meteen allerlei excessen genoemd worden. Wat zou men er van zeggen als wij de hulpverleners algemeen beoordelen op basis van enkele fouten die soms gemaakt worden?
Maar van een redacteur van een nieuwssite hoorde ik ooit dat het in zijn dorp absoluut op prijs wordt gesteld als iedere brandweerauto die met toeters en bellen door het dorp rijdt, op Twitter wordt vermeld. Het schijnt zelfs tot telefoontjes vanuit het gemeentehuis te zijn gekomen toen dat een keer niet gebeurde bij een OMS... ::)Om maar niet te spreken over de hulpverleners die maar al te graag websites bezoeken en de foto's downloaden naar hun PC. Een enkeling vraagt zelfs of ik hem op de foto wil zetten.
Dat is dus het probleem: niets is zwart/wit. Ook niet onder de 112-fotografen. Je hebt er absolute pulp onder zitten, maar ook die hun uiterste en integere best doen. Het heeft dan ook weinig zin om adhv voorbeeldjes de gehele groep een predikaat op te stempelen.... :)Dat bedoel ik dus ;-)
Maar waar ik absoluut niet tegen kan is hulpverleners die dan maar beslissen dat dat niet mag. En daarmee allerlei wetten, afspraken en regelingen willens en wetens negeren, onder het mom van 'professionaliteit'.Toch bijzonder dat de discussie weer "opeens" naar dit onderwerp gedraaid wordt, maar dat is natuurlijk ook een makkelijk winstpunt voor de journalistiek om de discussie gelijk weer dood te slaan. ;) Op dit punt hebben jullie al lang jullie gelijk gehaald.
SniperEye geeft aan dat het wel kan, maar met de kantekening dat het wel wat subtieler mag.
Vervolgens kom jij met een verhaal dat de fotografen tot aan de motorkap mogen lopen.
Dat is bombastisch en overdreven.
Maar komt dan met normale antwoorden. Wat je nu doet slaat nergens op. Niemand heeft ooit beweerd tot aan de motorkap te willen lopen. Van een morele discussie is op die manier geen sprake.
Dus? Omdat er een enkele idioot dat doet mag elke discussie om zeep worden geholpen met bombastische praat???
Maar ik begrijp uit jouw woorden dat er wel mag worden gesproken over uitzonderingen (video District8 en "tot aan de motorkap lopen"), maar dat een eigen insteek niet mag? Vreemde manier van discusseren.Het is een voorbeeld wat ik in de praktijk een aantal keer heb meegemaakt. Dat voorbeeld was bedoeld om de morele discussie aan te zwengelen over hoe ver we met z'n allen kunnen en moeten gaan. Je moet je ook niet te veel focussen op het voorbeeld zelf maar meer op het idee erachter. Dat heeft niets, maar dan ook echt niets te maken met regelgeving, maar gewoon met wat wij als mensen acceptabel vinden. Met zoveel miljoen inwoners zijn er zoveel miljoen meningen, en eens worden zullen we het nooit met elkaar.(dat geld voor ieder onderwerp natuurlijk) Mijn punt maakte ik slechts in de hoop mensen in ieder geval aan het denken te zetten over hoe ver men gaat voor een foto/filmpje.
Daarbij is feitelijk vastgesteld dat politie en pers op één lijn zitten m.b.t. de persvrijheid. Dat de privacy soms in de knel komt is ook een feit. En alhoewel ik een hulpverlener zijn/haar menselijke gevoelens van harte gun zal men toch moeten begrijpen dat veel van de in dit topic genoemde argumenten buiten elk wettelijk of reglementair kader vallen.En dit is dus precies ook waar ik op doel. Het gaat mij niet om de wetten en regelgeving. Het gaat mij er niet om dat jij een perskaart hebt en ik een politiepak sta. Het gaat er om over hoe we als mensen met elkaar om gaan en hoe ver we in bepaalde dingen willen gaan. Ik zal je er op straat niet op aanspreken, want waarom zou ik... Jij je werk, ik mijn werk...
Toch bijzonder dat de discussie weer "opeens" naar dit onderwerp gedraaid wordt, maar dat is natuurlijk ook een makkelijk winstpunt voor de journalistiek om de discussie gelijk weer dood te slaan. ;) Op dit punt hebben jullie al lang jullie gelijk gehaald.Tjek, dan houd ik mijn grote klep even dicht en ga weer aan het werk 98uiye
Toch bijzonder dat de discussie weer "opeens" naar dit onderwerp gedraaid wordt, maar dat is natuurlijk ook een makkelijk winstpunt voor de journalistiek om de discussie gelijk weer dood te slaan. ;) Op dit punt hebben jullie al lang jullie gelijk gehaald.Toch bijzonder dat een discussie in grijstinten door jouw plotseling zwart/wit gemaakt wordt.
Het is een voorbeeld wat ik in de praktijk een aantal keer heb meegemaakt. Dat voorbeeld was bedoeld om de morele discussie aan te zwengelen over hoe ver we met z'n allen kunnen en moeten gaan. Je moet je ook niet te veel focussen op het voorbeeld zelf maar meer op het idee erachter. Dat heeft niets, maar dan ook echt niets te maken met regelgeving, maar gewoon met wat wij als mensen acceptabel vinden. Met zoveel miljoen inwoners zijn er zoveel miljoen meningen, en eens worden zullen we het nooit met elkaar.(dat geld voor ieder onderwerp natuurlijk) Mijn punt maakte ik slechts in de hoop mensen in ieder geval aan het denken te zetten over hoe ver men gaat voor een foto/filmpje.We hebben in de praktijk allemaal wel eens zoiets gezien. Maar er was op dat moment van de discussie geen enkele reden om het zo te stellen.
Het gaat mij om hoe we in dit land met elkaar om gaan. Afgelopen week zag ik nog een foto die iemand op internet plaatst seconden na een aanrijding/gevallen fietsertje. In plaats van dat kind te helpen worden er foto's gemaakt.Bedoel je deze:
En nogmaals, ik probeer niemand voor zijn benen te schoppen, en wil al helemaal niet de moraalridder uit hangen, maar als we met z'n allen af en toe denken: "waarom doe ik dit, moet het zo, en kan het misschien ook anders?" Dan zijn we al heel goed bezig met z'n allen. Kritisch kijken naar je eigen handelen en optreden kan geen kwaad. Dat de meesten van de pers dit doen, daar ben ik me goed bewust van. O0Heel fijn dat je je daar van bewust bent. Echter, de meeste mensen op dit forum zijn toch redelijk weldenkend. Anders zitten ze niet op dit forum. Waarom dan zo bombastisch reageren?
Ik vind het schokkend dat er zichzelf benoemde persDat heb ik in het verleden ook wel gedaan. Maar dan krijg je een grote bek of ze gaan klagen bij de redactie :-(fotografencowboys zijn die tot over de motorkap willen gaan voor de foto. Ik mag toch hopen dat op dat soort momenten de persfotografen onderling en de hulpverleners deze cowboys aanspreken. Niet om hun vrijheid in te perken maar op hun verantwoordelijkheid te wijzen.
Toch bijzonder dat een discussie in grijstinten door jouw plotseling zwart/wit gemaakt wordt.Zwart/wit? Er was helemaal geen aanleiding in de laatste berichten van het topic om die discussie er weer bij te halen. Maar het is gewoon een makkelijk argument om hulpverleners weer even terecht te wijzen. Zoals ik al aangaf, dat punt is altijd beslecht in het voordeel van de pers.
Bedoel je deze:Goed, dat hij niet kan helpen is dan een argument wat ik begrijp. Maar of je dan gelijk een foto moet maken, en deze op internet moet dumpen..? Dat is precies waar ik op doel in mijn berichten.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6583566/70d742cb/snapchat_boven_hulpverlenen.html (http://www.dumpert.nl/mediabase/6583566/70d742cb/snapchat_boven_hulpverlenen.html)
In dat geval moet je toch even het commentaar van de maker (MnrBrom) lezen.
Heel fijn dat je je daar van bewust bent. Echter, de meeste mensen op dit forum zijn toch redelijk weldenkend. Anders zitten ze niet op dit forum. Waarom dan zo bombastisch reageren?Jij ervaart het als bombastisch, dat is een persoonlijke observatie. Ik heb niet de intentie gehad om bombastisch over te komen. Mijn excuses voor het feit dat dit kennelijk wel zo ervaren is door sommigen.
...
Nee, ik ben het er ook niet mee eens. Maar dat is wel een gevolg van de persvrijheid. Behoudens de politieperskaart valt daar weinig aan te reguleren.
Dat heb ik in het verleden ook wel gedaan. Maar dan krijg je een grote bek of ze gaan klagen bij de redactie :-(
Dit is geen gevolg van persvrijheid maar het gevolg van een bijzondere opvoeding...
Dit is geen gevolg van persvrijheid maar het gevolg van een bijzondere opvoeding... Het is nog steeds niet normaal (dus de norm) dat negenjarige kinderen door ouders naar incidenten worden gebracht. Op het moment dat heel veel ouders dit gaan doen wordt een waarde een norm en vinden wij het vanzelf "normaal".
Ik zie in mijn dagelijks werk legio van bovenstaande voorbeelden die niet stroken met mijn normen, maar ach...misschien zijn mijn normen ouderwets. ???
RemRoof
Zwart/wit? Er was helemaal geen aanleiding in de laatste berichten van het topic om die discussie er weer bij te halen. Maar het is gewoon een makkelijk argument om hulpverleners weer even terecht te wijzen. Zoals ik al aangaf, dat punt is altijd beslecht in het voordeel van de pers.Red, ik krijg bijna medelijden met je ;-)
Goed, dat hij niet kan helpen is dan een argument wat ik begrijp. Maar of je dan gelijk een foto moet maken, en deze op internet moet dumpen..?Dat geeft maar weer eens aan dat je voorzichtig moet zijn met oordelen, alhoewel het in dit geval ook afhangt van waar je de foto ziet en of het commentaar van de fotograaf toen al bekend was.
Dat is precies waar ik op doel in mijn berichten.Jij ervaart het als bombastisch, dat is een persoonlijke observatie. Ik heb niet de intentie gehad om bombastisch over te komen. Mijn excuses voor het feit dat dit kennelijk wel zo ervaren is door sommigen.Excuses aanvaard!
Ik gaf echter al aan dat jij je niet aangesproken hoeft te voelen, en ja de meeste mensen op dit forum zijn redelijk weldenkend. Dat geld dus niet voor iedereen. ;) En ook weldenkende mensen kunnen af en toe kritisch naar hun eigen optreden kijken.Prima, maar ga dan niet de discussie dood slaan met extreme voorbeelden.
Het gat mij om een stukje bewustwording en zelfreflectie.Mij ook naar jou ;-)
Dit is geen gevolg van persvrijheid maar het gevolg van een bijzondere opvoeding...Ik denk dat het beide is. De persvrijheid maakt dit discutabele gedrag van ouders mogelijk.
Ik heb het zelf ook 'vanaf de andere kant' meegemaakt tijdens mijn werk voor de dierenambulance. Ging weliswaar niet over fotografen maar over ouders met kinderen.We hebben allemaal wel eens zoiets meegemaakt. En we zullen het in de toekomst ook mee blijven maken. Maar het zijn excessen die meestal niet gepleegd worden door persfotografen. En daar gaat het mij om.
Situatie: kat was 's-nachts onder de motorkap gekropen en op de warme motor gaan liggen. De volgende ochtend is deze toen naar beneden gevallen toen de auto ging rijden. Achterlijf in draaiende delen, dus vreselijk krijsen etc. Ter plaatse geweest, samen met brandweer en politie. Maar dan idd gewoon ouders met jonge kinderen die onder de auto gaan kijken, foto's nemen (voor plakboek thuis???) etc. Sta je idd wel even raar te kijken.
Ik denk dat het beide is. De persvrijheid maakt dit discutabele gedrag van ouders mogelijk.
http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html (http://district8.net/3-februari-man-raakt-te-water-buitenwatersloot-delft.html)
Wat vinden jullie hier van? ( Filmpje en enkele foto's )
Ik denk dat het beide is. De persvrijheid maakt dit discutabele gedrag van ouders mogelijk.
Even terugkomend op het filmpje, korte vraag van een leek. Waarom komen de twee MMT artsen met twee verschillende politievoertuigen (0:38 en 0:52).Er is vaak maar één arts aanwezig in het MMT team. De andere 2 zijn een verpleegkundige en een chauffeur/piloot.
Ze zijn toch beide met dezelfde heli gekomen? Moet een van de twee langer bij de heli blijven, of mis ik gewoon iets?
Er isvaakaltijd maar één arts aanwezig in het MMT team. De andere 2 zijn een verpleegkundige en een chauffeur/piloot.
De arts gaat als eerste richting incidentlokatie, de verpleegkundige assisteert de piloot bij het afronden van de landingsprocedure.
Dan zou ik zeggen: persvrijheid maakt het moeilijk om het onmogelijk te maken.We leven in een vrij land waar iedereen kan gaan en staan waar ze willen. Met of zonder camera. Eigenlijk heeft de persvrijheid er niets mee te maken. Of wil je dat ouders kinderen met camera niet mogen brengen, maar kinderen zonder camera wel? En hoe moeten we dat doen? Iedereen onder de 18 mag niet binnen 100 meter van een ongeval komen? Lijkt mij moeilijk te handhaven ;-)
Eigenlijk heeft de persvrijheid er niets mee te maken.
Red, ik krijg bijna medelijden met je ;-)Dat eerste hoeft echt niet. ;) Ik zou niet weten waarom dat noodzakelijk is.
Maar gebruikte jij het motorkap argument dan niet om de pers even terecht te wijzen?
Dat geeft maar weer eens aan dat je voorzichtig moet zijn met oordelen, alhoewel het in dit geval ook afhangt van waar je de foto ziet en of het commentaar van de fotograaf toen al bekend was.Het feit dat hij in de bus zit doet wat mij betreft alleen recht aan het argument dat hij niet kon helpen. De vraag of hij nou net die foto dan ook maar gelijk moet maken is een heel ander punt. ;)
Prima, maar ga dan niet de discussie dood slaan met extreme voorbeelden.Ik zal proberen in het vervolg met genuanceerde voorbeelden te komen, maar soms heb je een extreem (doch praktijk) voorbeeld nodig om de discussie op gang te brengen. e050
En dat is precies wat hier op het forum met enige regelmaat gebeurd. Ik denk dat een aantal hulpverleners toch eens bij hun eigen voorlichters langs moet gaan. Zoals een brandweerman ooit zei na een voorlichtingsavond: "Goh, ik hoor nu pas dat jullie meer mogen dan wat jullie in de praktijk doen".
Artikel 459
• 1.De hulpverlener voert verrichtingen in het kader van de behandelingsovereenkomst uit buiten de waarneming van anderen dan de patiënt, tenzij de patiënt ermee heeft ingestemd dat de verrichtingen kunnen worden waargenomen door anderen. Indien de hulpverlener apotheker is, is de verplichting, bedoeld in de eerste volzin, niet van toepassing voor zover het de visuele waarneming door anderen dan de patiënt betreft.
• 2.Onder anderen dan de patiënt zijn niet begrepen degenen van wie beroepshalve de medewerking bij de uitvoering van de verrichting noodzakelijk is.
Goed zover waren we al, maar waar staat dan in de wet dat de brandweerman geen zeiltje mag ophangen om de privacy van een patiënt/slachtoffer te beschermen ...Natuurlijk mag dat. Ik heb in een workshop voor de OvD-Red's al eens gesteld dat de hulpverleners het slachtoffer mogen/moeten beschermen. Dus rondom het slachtoffer. Maar men mag niet voor de lens van de fotograaf gaan staan. Hierbij ga ik er vanuit dat de fotograaf dan wel buiten de hulpverleningscircel staat.
... of een politieman een journalist niet mag vorderen te vertrekken omdat je ergens niets te zoeken hebt? Voor mij ben je als 112 fotograaf gewoon een burger met een fotocamera, niets meer, niks minder.Dit is al zo vaak besproken dat het flauw begint te worden. In de openbare ruimte kan de politie niets vorderen. Men kan wel de icidentlocatie afbakenen met lint. Op dat moment ontrekt men de locatie tijdelijk aan de openbare ruimte. Blijft het feit dat houders van een Politieperskaart dan alsnog toegang hebben en dat de politie en andere hulpverleners geen zeggenschap hebben over etische en morele kwesties. En over het algemeen geeft dit weinig problemen.
Sterker nog, ambulancemedewerkers (en alle andere gezondheidszorgprofessionals) hebben de wettelijke verplichting om te zorgen voor privacy van de patiënt. Mijn inziens dus voldoende reden om de brandweer te vragen een zeiltje op te hangen.Vandaar ook mijn opmerking "rondom het slachtoffer". Ergens tussen het slachtoffer en de 10-15 meter waar de pers staat loopt de privacy-regel over in de persvrijheid. Dat is ook iets wat je in de praktijk veel ziet.
Sterker nog, soms wordt e politie gevraagd om even afstand te houden/nemen, ik heb daarbij nog nooit een agent zich horen beroepen op de politiewet...Die staan inderdaad vaker bij de motorkap dan de pers ;-)
Kreeg deze via skype toegestuurd...Vliegtuig.
http://www.l1.nl/video/brandweer-redt-vrouw-en-kind-uit-brandende-flat-beelden-27-feb-2014 (http://www.l1.nl/video/brandweer-redt-vrouw-en-kind-uit-brandende-flat-beelden-27-feb-2014)
Vind dit niet kunnen....
Vliegtuig.
Wát vind je niet kunnen? Dat je dat via Skype toegestuurd krijgt? Dat er brand is geweest?
Ik heb een andere versie gevonden. Die heeft dezelfde beelden, maar dan geblurred. Bedoel je dat?
http://limburgreporter.nl/video/Brandweer-redt-vrouw-en-kind-uit-brandende-flat-in-Kerkrade/06364e69df4510c84b3f9567fc67e943 (http://limburgreporter.nl/video/Brandweer-redt-vrouw-en-kind-uit-brandende-flat-in-Kerkrade/06364e69df4510c84b3f9567fc67e943)
Het deel van het slachtoffer dat vol in beeld is zonder enige vorm van censuur o.i.d.Aan censuur doen we niet, wel aan privacy.
Wat mij betreft mag het onderlijf en het gezicht van de dame geblurred worden. Vooral het onderlijf waar je loszittende stukken huid die verbrand zijn ziet hangen. Zou zelf zo iets icm het geluid en beeld wat gemaakt is niet uitzenden dan wel publiceren.
Wat een onzin, als er in oorlogsgebieden tientallen aan flarden geschoten lichamen worden gefilmd dan is dat nu eenmaal de ernst van het moment, maar als er in Kerkrade brand is dan mag het vooral niet vol in beeld...
Klopt je hebt wel gelijk, maar op een of andere manier komt dit iets dichterbij. Het lijkt me heel erg vervelend als je -voor altijd- op deze manier op internet staat. Het is waarschijnlijk het meest afschuwelijkste moment wat deze vrouw heeft meegemaakt.Dus als dit in het buitenland had gebeurt had het niet zo erg geweest, als nu dit in Kerkrade is gebeurt. Erg vreemde redenatie.
Wat een onzin, als er in oorlogsgebieden tientallen aan flarden geschoten lichamen worden gefilmd dan is dat nu eenmaal de ernst van het moment, maar als er in Kerkrade brand is dan mag het vooral niet vol in beeld...Het in beeld brengen van de aan flarden geschoten lichamen is nog te verdedigen ivm het in beeld brengen van ernst, gruwelijkheden en misdaden van een oorlog, een belangrijke rol voor de media. Het zo in beeld brengen van een slachtoffer bij deze brand heeft dit doel niet. Er worden geen mistanden of iets dergelijks aan de kaak gesteld door deze beelden te tonen. De media heeft een enorme vrijheid/recht om informatie te vergaren gekregen om een 'controlerende' rol uit te kunnen voeren. Ik kan tot nu toe geen enkel argument bedenken waarmee deze beelden in deze rol van de media te plaatsen zijn.
Ik kan tot nu toe geen enkel argument bedenken waarmee deze beelden in deze rol van de media te plaatsen zijn.Tja, en dan plaatsen we als hulpverleners een zeiltje hebben wij het weer gedaan omdat we het werk van fotografen en journalisten belemmeren. ::) >:D
Wel krijg ik hierdoor als burger steeds meer de behoefte om beschermd te willen worden tegen dit soort media.
Bij het persbureau waar ik bij zit is het over het algemeen de regel geen slachtoffers in beeld. En gebeurt het toch, dan is het meestal per ongeluk en wordt het in de meeste gevallen (Tenzij het over het hoofd wordt gezien) netjes geblurd.
Als meer persbureau's zo zijn zou dit topic een stuk minder nodig zijn lijkt mij.
Het in beeld brengen van de aan flarden geschoten lichamen is nog te verdedigen ivm het in beeld brengen van ernst, gruwelijkheden en misdaden van een oorlog, een belangrijke rol voor de media. Het zo in beeld brengen van een slachtoffer bij deze brand heeft dit doel niet. Er worden geen mistanden of iets dergelijks aan de kaak gesteld door deze beelden te tonen. De media heeft een enorme vrijheid/recht om informatie te vergaren gekregen om een 'controlerende' rol uit te kunnen voeren. Ik kan tot nu toe geen enkel argument bedenken waarmee deze beelden in deze rol van de media te plaatsen zijn.Eens in de zoveel tijd is er een filmpje dat de situatie laat zien zoals die is voor (vlak na) aankomst eerste hulpverleningsdiensten.
Wel krijg ik hierdoor als burger steeds meer de behoefte om beschermd te willen worden tegen dit soort media.
Het lijkt me heel erg vervelend als je -voor altijd- op deze manier op internet staat. Het is waarschijnlijk het meest afschuwelijkste moment wat deze vrouw heeft meegemaakt.
Bij het persbureau waar ik bij zit is het over het algemeen de regel geen slachtoffers in beeld. En gebeurt het toch, dan is het meestal per ongeluk en wordt het in de meeste gevallen (Tenzij het over het hoofd wordt gezien) netjes geblurd.
Als meer persbureau's zo zijn zou dit topic een stuk minder nodig zijn lijkt mij.
'Over het algemeen'?? Wanneer mag het dan wel volgens de regels?
Wel krijg ik hierdoor als burger steeds meer de behoefte om beschermd te willen worden tegen dit soort media.Tja; wat Hugo ook zegt: het zou mijzelf niet uitmaken. Maar misschien ben ik ook niet helemaal 'onbevooroordeeld' op dit punt. Iets gebeurt en het is inderdaad verschrikkelijk. Maar je kan het ook niet terugdraaien door het weg te stoppen.
Tja; wat Hugo ook zegt: het zou mijzelf niet uitmaken. Maar misschien ben ik ook niet helemaal 'onbevooroordeeld' op dit punt. Iets gebeurt en het is inderdaad verschrikkelijk. Maar je kan het ook niet terugdraaien door het weg te stoppen.Je slaat de spijker op de kop!!!! De officiële door de overheid gesubsidieerde rampenzender die zo omgaat met de privacy van burgers etc. Ik heb er geen goed woord voor over. Ook ik heb me vaker schuldig gemaakt aan het veroordelen van 112 fotografen die niet goed om zouden gaan met de privacy van SO's etc.. Maar na deze beelden gezien te hebben valt mij niks meer in.
Maar even iets anders: er zijn hier pagina's volgeblaat over die vermaledijde 112-pubers die alles ongeblurd maar op internet gooien en daarom geweerd moeten worden; terwijl de grotere/ouderwetse media daar veel beter mee omgaan.
Maar dit is de uit de staatsruif gesubsidieerde gerespecteerde lokale omroep van de zachte G...
Peen
Je slaat de spijker op de kop!!!! De officiële door de overheid gesubsidieerde rampenzender die zo omgaat met de privacy van burgers etc. Ik heb er geen goed woord voor over. Ook ik heb me vaker schuldig gemaakt aan het veroordelen van 112 fotografen die niet goed om zouden gaan met de privacy van SO's etc.. Maar na deze beelden gezien te hebben valt mij niks meer in.Oh, maar voor de duidelijkheid... Wil niet zeggen dat ik de beelden niet zou publiceren. Maar je kan in ieder geval minimaal een blurretje op de gezichten doen.
En ik zie dus het verschil niet. Waarom zou een medium dus die beelden van die gecrashte inbreker mogen laten zien, en niet die van de verbrande vrouw ? Beiden zijn gewoon slachtoffers die in een kwetsbare positie verkeren en door de brandweer geholpen worden.Het feit dat jij als profesional niet het nuance verschil ziet tussen deze twee is voor mij een reden dit beter te willen laten regelen. Volgens mij wordt er te vaak een beroep gedaan de wetgeving die algehele persvrijheid, en het recht op vrije nieuwsgaring regelt zonder dat de media in het achterhoofd houden waarom en met welk doel dit recht er. Dit recht legt namelijk een enorme verantwoordelijkheid neer bij deze media over hoe om te gaan met personen die onderwerp zijn.
Dat je als crimineel die bewust de keuze maakt onderwerp van nieuws te worden (inbraak en vluchten op zeer hoge snelheid) in het nieuws komt met beelden die je niet welgevallig zijn is wat anders dan als slachtoffer bij een gewoon ongeluk of een brand.Of de boef keuze maakt om nieuwsonderwerp te worden zal in eerste instantie niet zijn bedoeling zijn, denk ik. Maar het kan wel een gevolg van zijn daad worden: eigen schuld, dikke bult. Maar een slachtoffer heeft geen keus, iets overkomt je waar je niet op zit te wachten.
Het feit dat jij als profesional niet het nuance verschil ziet tussen deze twee is voor mij een reden dit beter te willen laten regelen. Volgens mij wordt er te vaak een beroep gedaan de wetgeving die algehele persvrijheid, en het recht op vrije nieuwsgaring regelt zonder dat de media in het achterhoofd houden waarom en met welk doel dit recht er. Dit recht legt namelijk een enorme verantwoordelijkheid neer bij deze media over hoe om te gaan met personen die onderwerp zijn.
Maar het kan wel een gevolg van zijn daad worden: eigen schuld, dikke bult. Maar een slachtoffer heeft geen keus, iets overkomt je waar je niet op zit te wachten.
Bovendien zie ik geen urgentie en noodzaak. Er worden tienduizenden foto's en filmpjes over incidenten per jaar gepubliceerd. Slechts een enkele gaat (misschien) over de ethische grens.
Daaruit blijkt, voor mij, dat de media in Nederland hiermee dus zorgvuldig genoeg omgaan....
Gewoon de regel: Slachtoffers niet (herkenbaar) in beeld tenzij .....Leuk zo'n regel... Maar Piet Passant staat gewoon een foto te maken als er iemand voor een trein ligt. En met de moderne media staat de foto/video gelijk op Twitter, Facebook, YouTube en andere sites. En deze regels gelden natuurlijk niet voor een ieder...het is dus maar de vraag of dit idee de privacy van de slachtoffers überhaupt beschermt.
Is het zo gek dat ik als burger ook vastgelegde 'media' rechten wil hebben als er een verschuiving gaande is in soort van beelden en hoeveelheid beelden die op massalere en langer zichtbare media getoond worden. En dat mag ook vanuit de journalisten zelf komen.
Gewoon de regel: Slachtoffers niet (herkenbaar) in beeld tenzij .....
Leuk zo'n regel... Maar Piet Passant staat gewoon een foto te maken als er iemand voor een trein ligt. En met de moderne media staat de foto/video gelijk op Twitter, Facebook, YouTube en andere sites. En deze regels gelden natuurlijk niet voor een ieder...het is dus maar de vraag of dit idee de privacy van de slachtoffers überhaupt beschermt.
Overigens vind ik het niet bepaald rechtstatelijk om bij verdachten plots minder om privacy te geven dan bij gewone slachtoffers.
Inderdaad. Die discussie wordt pas interessant als een in beeld gebrachte overvaller ineens geen dader blijkt te zijn. Zo iemand staat dan voor eeuwig op het internet met dat labeltje er bij. Maar blijkbaar is dat niet zo interessant voor een aantal mensen hier.Is vorig jaar nog gebeurt. Camera beelden en een fot vrij gegeven van een aantal daders die een onschuldig iemand in elkaar hadden getrapt. Foto komt op facebook. Verkeerde getagd in de foto en die kreeg tig bedreigingen terwijl hij van niks wist.
Het feit dat jij als profesional niet het nuance verschil ziet tussen deze twee is voor mij een reden dit beter te willen laten regelen. Volgens mij wordt er te vaak een beroep gedaan de wetgeving die algehele persvrijheid, en het recht op vrije nieuwsgaring regelt zonder dat de media in het achterhoofd houden waarom en met welk doel dit recht er. Dit recht legt namelijk een enorme verantwoordelijkheid neer bij deze media over hoe om te gaan met personen die onderwerp zijn.Nou ja, ik ben dus op zoek naar het wezenlijke verschil waarom ik slachtoffer A wel mag publiceren en slachtoffer B niet. Tot nu toe zie ik veel antwoorden 'omdat A een inbreker is en B een zielige mevrouw'.
Leuk zo'n regel... Maar Piet Passant staat gewoon een foto te maken als er iemand voor een trein ligt. En met de moderne media staat de foto/video gelijk op Twitter, Facebook, YouTube en andere sites. En deze regels gelden natuurlijk niet voor een ieder...het is dus maar de vraag of dit idee de privacy van de slachtoffers überhaupt beschermt.
Wat jij dus als wettelijke regel wil zien is binnen de Pers feitelijk al een gedragsregel, namelijk dat slachtoffers niet herkenbaar in beeld komen. De vraag was dus of die paar keer dat het mis gaat voldoende zijn om een en ander te formaliseren, met het gevaar van censuur e.d.
Bovendien kan je met zo'n regel de pers dan weliswaar aan banden leggen, maar Jan-met-de-pet die met z'n Iphone staat te fotograferen/filmen en die het open en bloot op zijn Facebook zet heb je hiermee nog niet in bedwang. :)
Je moet ergens beginnen. Er staat me trouwens iets bij dat men in Duitsland is gaan verbaliseren richting ramptoeristen en alleen de pers toestemming heeft om te fotograferen bij een incident. Weet iemand dat artikel boven water te toveren?
https://www.google.nl/search?q=finger+weg+beim+unfall&oq=finger+weg+beim+unfall&aqs=chrome..69i57j0.13900j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8#q=umschaulustigen+und+gesetz (https://www.google.nl/search?q=finger+weg+beim+unfall&oq=finger+weg+beim+unfall&aqs=chrome..69i57j0.13900j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8#q=umschaulustigen+und+gesetz)
En via deze link is ook veel te vinden.
In Nederland kan en mag dit gewoon. Er hangen geen consequentie aan vast. Dus wat let de volgende filmer / redactie om dit soort beelden te plaatsen?Toch wel, want als ik iemand herkenbaar plaats schend ik zijn/haar portretrecht en kan die persoon naar de rechter stappen. Tuurlijk, ik geef onmiddellijk toe: niet veel zullen het er daadwerkelijk er voor over hebben. Maar het is in ieder geval wel in de wet benoemd.
Toch wel, want als ik iemand herkenbaar plaats schend ik zijn/haar portretrecht en kan die persoon naar de rechter stappen. Tuurlijk, ik geef onmiddellijk toe: niet veel zullen het er daadwerkelijk er voor over hebben. Maar het is in ieder geval wel in de wet benoemd.Het portretrecht is een 'achteraf' inzetbaar recht waarbij als het wil gebruiken je recht allang is geschonden.
Toestemming vragen is bij een incident vaak sowieso niet te doen, want je krijgt als muskiet het slachtoffer niet te spreken. Maar goed: sommigen blurren dan 'gewoon, voor de zekerheid, kan geen kwaad' en anderen juist niet 'want er is niet over gesproken'. Heeft dus ook sterk met je identiteit als zender/krant/website te maken.
En dan maakt het ook nog veel uit of we het dus over het gezicht van iemand hebben, of over het kenteken van de auto. Dat laatste blurren wij in ieder geval vaak wel bij Twitter berichten omdat dan de familie het echt nog niet kan weten, maar in het uiteindelijke artikel niet meer (want dat komt een paar uur later online). Dus dan is de overweging om die twitfoto te blurren 'familie moet het slechte nieuws niet van ons, maar van de politie of het slachtoffer zelf horen' en niet portretrecht of privacy.
Peen
Het portretrecht is een 'achteraf' inzetbaar recht waarbij als het wil gebruiken je recht allang is geschonden.Klopt. En dat hangt er mee samen dat je dus alles mag doen en zeggen; maar daar achteraf op afgerekend kan worden. Denk ook aan discriminatie. Bedreigingen. Handleidingen voor het maken van bommen. Oproepen om de a.s. NSS top te komen verstoren. Het publiceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Publiceren van naaktfoto's die je van de harde schijf van Manon Thomas gejat hebt. Een plattegrond van het huis van Geert Wilders, inclusief de beveiligingsmaatregelen.
Je moet ergens beginnen. Er staat me trouwens iets bij dat men in Duitsland is gaan verbaliseren richting ramptoeristen en alleen de pers toestemming heeft om te fotograferen bij een incident. Weet iemand dat artikel boven water te toveren?Bedoel je dit ? Dit was een paar maanden geleden in het nieuws en werd toen (eerst) gemeld als 'privé fotografie op de openbare weg verboden in Zweden'.
Het portretrecht is een 'achteraf' inzetbaar recht waarbij als het wil gebruiken je recht allang is geschonden.
Je moet ergens beginnen. Er staat me trouwens iets bij dat men in Duitsland is gaan verbaliseren richting ramptoeristen en alleen de pers toestemming heeft om te fotograferen bij een incident. Weet iemand dat artikel boven water te toveren?
Maar zo werkt handhaving op de meeste rechten en plichten toch? Zelfs het strafrecht! Er kan pas opgetreden worden als de wet overtreden is...Als ik dit lees dan is het argument dat EVRM dit ons land dit verplicht helemaal niet steekhoudend en mag een land best regelgeving maken die burgers meer rechten geeft.
Bovendien als je publicatie vermoed, waarbij jij redelijk belang hebt om dit tegen te houden, kan je in de praktijk al naar de rechter stappen. Wel is de bewijsvoering dan een stuk lastiger, maar het kan en gebeurd wel. (Denk bijvoorbeeld aan het zaken tegen Peter R de Vries, en andere TV programma's. Niet allemaal even succesvol, en ook dan weegt persvrijheid en wel/geen openbare weg zwaar! )
Het probleem wat jij schetst ligt niet bij het portretrecht zelf, maar bij de manier waarop dat recht is/wordt afgewogen tegen vrijheid van nieuwsgaring, en de persvrijheid. Zeker als het beelden betreft die op de openbare weg zijn gemaakt. In Nederland is de juridische afweging: "publiceren zonder toestemming mag tenzij....", in Duitsland: "publiceren zonder toestemming mag niet, tenzij.....".
(Let op: ik spreek geen voorkeur uit, maar wil alleen het verschil aangeven...)
Om even terug te komen op Duitsland.
Volgens mij is het "Recht am eigenen Bild (http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild)" ook onderdeel van het strafrecht, en kunnen overtreders ook zodanig vervolgd worden. In Nederland kan dit volgens mij niet, in ieder geval niet direct voor het schenden van het portretrecht.
Nu ben ik geen expert in Duitsland en/of haar wetten, maar ik weet wel dat op het gebied van wel/niet fotograferen van personen er veel Privacy-Jurispudentie is. Daarbij is vast komen te staan dat een persoon zelf mag beslissen of er een "beeld" van hem/haar wordt gemaakt, zelfs als die persoon zich in een openbare ruimte begeeft. Er geldt dus niet automatisch "door het in openbaarheid treden geeft die persoon toestemming."
Daarom neigen veel Duitsers er naar om te zeggen "je mag alleen een foto/film maken als ik er toestemming voor geef", zelfs gewoon op straat. Dit is echter geen recht dat in de wet verankerd is, maar puur gebaseerd op de jurisprudentie. Ik heb me laten vertellen dat uit die Jurisprudentie ook duidelijk is dat er altijd een individuele afweging moet worden gemaakt, tussen de rechten van beide partijen. En natuurlijk zijn er legio uitzonderingen, dus het lijkt mij niet zo zwart/wit als sommige Duitsers doen voorkomen.
Voor wie het echt interesseert kan ik aanraden om deze pagina (http://www.colorfoto.de/ratgeber/das-recht-am-eigenen-bild-personen-fotografieren-1337841.html)(in het Duits) te lezen. Gaat wel over "vakantie foto's" maar de uitleg is universeel toepasbaar.
Ook zijn er in verschillende Bundesländer wetten die hulpverleners (niet alleen de Politie) de bevoegdheid geven om een bevel te geven tot verwijdering. Dit verschilt per "land" van "alleen bij gevaarzetting" tot "bij mogelijke hinder". Niet opvolgen is strafbaar, maar handhaving kan dan weer alleen door de Politie......
(Uit de nog-niet-zo-oude doos: een eerder topic over fotograferen in Duitsland: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=67797.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=67797.0))
Bedoel je dit ? Dit was een paar maanden geleden in het nieuws en werd toen (eerst) gemeld als 'privé fotografie op de openbare weg verboden in Zweden'.
http://nieuws.thepostonline.nl/2013/06/04/nieuwe-zweedse-fotografiecensuurwet-toch-geen-censuurwet/ (http://nieuws.thepostonline.nl/2013/06/04/nieuwe-zweedse-fotografiecensuurwet-toch-geen-censuurwet/)
Peen
Als ik dit lees dan is het argument dat EVRM dit ons land dit verplicht helemaal niet steekhoudend en mag een land best regelgeving maken die burgers meer rechten geeft.
Ik lees hier al een tijdje de discussie mee over het blurren en de privacy. Vanmiddag in de buurt van mijn school heeft iemand waarschijnlijk zelfmoord gepleegd naast een andere school. Maar voordat je het wist stonden er al foto's op twitter/whatsapp waarop het lichaam te zien is. Je kan er wel heel erg op gebrand zijn dat de pers foto's blurt en mensen onherkenbaar maakt maar het heeft denk ik weinig nut er zoveel aandacht aan te besteden als de meeste mensen de foto's toch al vinden op twitter enzo.Ja en Nee. In Driehuis (NH) hebben we zo'n geval meegemaakt met iemand die voor de trein sprong. Je wilt niet weten wat er allemaal op twitter stond. Uiteraard door scholieren. Niet omdat ze een paar hersencellen missen, maar omdat ze geen verstand van publiceren hebben. Maar ik denk niet dat zoiets leidend moet zijn voor wat de pers doet. Misschien moeten we als pers juist in dat soort gevallen laten zien hoe het hoort.
Artikeltje dat op internet stond over de vondst van het lijk: http://www.dichtbij.nl/groot-alkmaar/112/artikel/3413515/lichaam-gevonden-in-lisdoddestraat.aspx (http://www.dichtbij.nl/groot-alkmaar/112/artikel/3413515/lichaam-gevonden-in-lisdoddestraat.aspx)
Nee ik zal vanavond eens mee gaan zoeken. Het betrof Duitsland en het ging puur om het fotograferen bij incidenten en rampen. Maar wederom bedankt voor het mee kijken.Je bedoelde waarschijnlijk het "Katastrophenschutzrecht". Dit is in Duitsland regio afhankelijk van hoe dat geregeld wordt (eigen wet of onder een ander artikel onder gebracht), meer vind je in het volgende artikel (Zur Strafbarkeit von „Gaffern“):
De fotograaf die al liggend een foto nam van het aanstormende peloton in Gent-Wevelgem speelt nu zelf de hoofdrol nadat één van de meest opmerkelijke foto's uit Gent-Wevelgem gisteren massaal op websites werd gepubliceerd. Hij begrijpt de commotie niet. 'Dat is mijn stijl van fotograferen.'Dit en meer: http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/article/detail/3625488/2014/03/31/Stuntfotograaf-in-klassieker-Ik-begrijp-de-commotie-niet.dhtml (http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/article/detail/3625488/2014/03/31/Stuntfotograaf-in-klassieker-Ik-begrijp-de-commotie-niet.dhtml)
Stuntfotograaf in klassieker: 'Ik begrijp de commotie niet'Dit en meer: http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/article/detail/3625488/2014/03/31/Stuntfotograaf-in-klassieker-Ik-begrijp-de-commotie-niet.dhtml (http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/article/detail/3625488/2014/03/31/Stuntfotograaf-in-klassieker-Ik-begrijp-de-commotie-niet.dhtml)
zou hij diezelfde stijl ook op het circuit van Zandvoort hanteren? ;)Zonder twijfel, citaatje:
''Soms neem ik met een bevriende fotograaf zelfs dergelijke foto's van rallywedstrijden. Nog nooit liep er iets verkeerd, nog nooit heb ik gedacht dat ik gevaar liep.''
persoonlijk vindt ik hier niks mis mee. Je ziet een wit laken.Ik zie meer als een wit laken. ;)
een stukje arm??. Dan kan je beter geen foto`s meer maken van incidenten. Als we om elk detail hier gaan klagen. :-X :-XEr staat een prachtige rietpluim. De camera één cm. om en je had een goed shot gehad. Nu niet...
Er staat een prachtige rietpluim. De camera één cm. om en je had een goed shot gehad. Nu niet...Bijvoorbeeld. Daarnaast is het aan de hulpverleners om goed af te dekken. Als dat niet lukt dan kan je als fotograaf even een ander hoek zoeken.
een stukje arm??. Dan kan je beter geen foto`s meer maken van incidenten. Als we om elk detail hier gaan klagen. :-X :-XIk klaag niet, ik constateer slechts dat jou waarneming niet geheel juist was.
Ik dacht trouwens dat de media geen aandacht besteed aan suicide bij het spoor.Media besteden vaak geen aandacht aan zelfdoding, maar bij het spoor heeft het vertraging c.q. uitval van treinen tot gevolg. Daar wordt vaak wel melding van gemaakt.
Ik dacht trouwens dat de media geen aandacht besteed aan suicide bij het spoor.Er bestaat geen 'de media'. Slechts een bonte groep van nieuwsbronnen; elke met hun eigen redactie, en elk met hun eigen normen en waarden.
een stukje arm??. Dan kan je beter geen foto`s meer maken van incidenten. Als we om elk detail hier gaan klagen. :-X :-X
Niet zo vreemd als je weet wie het heeft gefilmd ::)
In beide gevallen moet je je afvragen wat je daar precies met je cameraatje staat te doen.Van wat ik volhield (langdradig) heb ik niks geks gezien. Vond beelden onduidelijk.
En best vreemd om te zien dat de privacy van een voorbijrijdende automobilist blijkbaar véél belangrijker is dan de emoties en gevoelens van de nabestaanden die dit filmpje geheid een keer te zien krijgen.
Nee, volgens mij weet die jongen dondersgoed dat er een trein aankomt. Kijk nog eens goed naar het filmpje, desnoods vertraagd (http://www.dumpert.nl/mediabase/6593836/af3d4e4c/machinist_heeft_hekel_aan_selfies.html (http://www.dumpert.nl/mediabase/6593836/af3d4e4c/machinist_heeft_hekel_aan_selfies.html)) dan zie je dat de machinist zijn voet uitsteekt en de jongen voor zijn hoofd schopt.Op het moment dat een machinist dat voor elkaar krijgt vanuit zijn rijdende trein die gozer een schop te geven, had die gozer dus kunnen weten dus dat hij te dicht erop heeft gestaan. En dat die schop nog de charmante manier is om dat duidelijk te maken. ::)
Nee, volgens mij weet die jongen dondersgoed dat er een trein aankomt. Kijk nog eens goed naar het filmpje, desnoods vertraagdZo lijkt het niet 98uiye
Zo lijkt het niet 98uiyeJa, er zijn mensen die afslaan en een tram of bus over het hoofd zien. Maar nee, als je zo gaat staan in het bos, en je ziet een trein niet... *zucht*
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi62.tinypic.com%2F121cwmu.png&hash=c225c64e232d5c79cf7c2bdf6a2461bf)
Waarom niet gewoon de beelden blurren?
Dan moet ik de beelden 2 keer monteren. 1 met, en 1 zonder blur. Kan opzich wel als 't niet anders kan, maar heeft geen voorkeur. Ik kies er normaal voor slachtoffers helemaal niet in beeld te brengen. Nu is dat al gebeurd, dus is 't wat laat voor een blur.Weghalen, erna zit een .... schok in het beeld die dan ook verdwijnt.
En inmiddels is het shot weg. Nieuwe versie van de video:
Dode en diverse gewonden na ernstig ongeval Voskuilerdijk Voskuilerweg Woudenberg (http://www.youtube.com/watch?v=qGL35JVfV58#ws)
Slachtoffer is helaas nog wel te zien, maar nu staan er wel bijna altijd mensen voor. Heel veel beter kunnen we 't niet maken ben ik bang. ;)
Prima beelden, ik zie geen reanimatie, die heb je eruit gehaald denk ik? O0
Wat voor bewerkingsprogramma gebruik je? Blurren in een video is niet al te moeilijk.
Misschien is het niet moeilijk, maar alsnog wil ik het liever niet. Ik blijf er bij dat een blur altijd de aandacht blijft trekken, en daarmee afleid van hetgene wat je wilt filmen, en aandacht legt op het slachtoffer. Ik zorg meestal dat ik zoveel shots maak dat blurren helemaal niet nodig is.
Denk dat het sowieso niet de bedoeling is om over het scherm heen te filmen...
Gaat dit niet te ver? Let op, video kan schokkend zijn.http://www.omroepwest.nl/nieuws/28-04-2014/petitie-haal-beelden-lichaam-brit-offline (http://www.omroepwest.nl/nieuws/28-04-2014/petitie-haal-beelden-lichaam-brit-offline)
http://www.at5.nl/artikelen/126879/dode-en-gewonde-bij-schietpartij-noord (http://www.at5.nl/artikelen/126879/dode-en-gewonde-bij-schietpartij-noord)
En dan 1 van de bijgevoegde foto's van het slachtoffer.
edit:
directe link, let op! kan als schokkend worden ervaren:
http://www.at5.nl/imgcache/7/7b22250d3aa6e4c578d43fae0b5fe18a.jpg (http://www.at5.nl/imgcache/7/7b22250d3aa6e4c578d43fae0b5fe18a.jpg)
edit 2:
De foto is inmiddels bij het artikel verwijderd.
Ja dat kan en nee dat kan niet :)Voor een ieder ligt die grens ergens anders.. de een bij het midden oosten nieuws de ander bij het lokale nieuws... Ook jij hebt je grens, echter is het gelukkig zover nog nooit gekomen. Wil wel eens zien hoe erg jij tegen blurren etc. bent, als het een dierbare betreft.
Ik zou er geen probleem mee hebben... Aangezien we schokkendere beelden uit het middel-oosten soms zien.
Aan de andere kant zijn wij Nederlands volk zo privacy gevoelig en als het maar te dichtbij komt staat iedereen op zijn achterste poten.
Ik ben dan ook TEGEN blur en andere manieren van onherkenbaar maken.
O0
Voor een ieder ligt die grens ergens anders.. de een bij het midden oosten nieuws de ander bij het lokale nieuws... Ook jij hebt je grens, echter is het gelukkig zover nog nooit gekomen. Wil wel eens zien hoe erg jij tegen blurren etc. bent, als het een dierbare betreft.
je bent het inderdaad niet verplicht om het so op de foto te zetten maar soms als je het so niet op de foto zet wil de krant jou foto('s) niet. en gaat er een ander met het geld vandoor die wel het so op de foto heb gezet.Sorry hoor, maar dat heb ik nog nooit meegemaakt.
ik ook niet,maar wel een keer de opmerking gehad waarom heb je het so niet op de foto gezet want de krant wil niet dit niet.
ik ook niet,maar wel een keer de opmerking gehad waarom heb je het so niet op de foto gezet want de krant wil niet dit niet.Dus niet iemand van de krant, maar iemand anders heeft dat gezegd? Wie is die iemand en om welke krant gaat het?
je bent het inderdaad niet verplicht om het so op de foto te zetten maar soms als je het so niet op de foto zet wil de krant jou foto('s) niet. en gaat er een ander met het geld vandoor die wel het so op de foto heb gezet.
Ik zou eens kritisch gaan praten met de krant waar jij aan levert... ???Nou ja; dat is wat ik al eerder geroepen heb in andere topics: elke krant heeft hij eigen lezerspubliek en zoekt een bepaalde soort foto's daarbij - Telegraaf wil andere zaken zien dan het NRC Handelsblad.
Nou ja; dat is wat ik al eerder geroepen heb in andere topics: elke krant heeft hij eigen lezerspubliek en zoekt een bepaalde soort foto's daarbij - Telegraaf wil andere zaken zien dan het NRC Handelsblad.
Daar kan je wat van vinden. Maar zo is het wel. En je 'kan wel gaan praten' met de Telegraaf, maar die gaan echt hun beleid niet veranderen omdat 1 persfotograafje met ze komt praten....
En eenieder kan besluiten om een abonnement op de Televaag of het NRC Handelsblad te nemen, als lezer. Als de berichten die de Televaag publiceert geen lezers zouden trekken was de krant allang ter ziele geweest.
Peen
Ben ik op zich met je eens, maar dan heb je het over media die inderdaad een vastgesteld beleid hebben. Echter, heb ik ook de ervaring dat dit soort vragen boven komen borrelen uit pure onkunde van het werk op straat.ooit aan gedacht om NA de inzet naar de agenten te stappen. om dan te vragen wat er is gebeurt.
Zo kreeg ik laatst de opmerking dat er alleen maar hulpverleners op de rug te zien waren. En onbekend letsel en onbekende oorzaak was ook niet naar het zin. Maar ten eerste ga ik niet tussen de hulpverleners staan, ten tweede mogen de ambulancemedewerkers niets zeggen. En als iemand gewond op straat wordt gevonden gaat de politie ook eerst voor de hulpverlening. Vragen naar de oorzaak komen later wel.
Ik denk dat de fotografen op straat op moeten passen zich niet in en hoek te laten drijven door bureauredacteuren die weinig tot nooit op straat komen. Ik pas er voor om mijn goede relatie met de hulpdiensten op het spel te zetten met dit soort verschillen in denken.
ooit aan gedacht om NA de inzet naar de agenten te stappen. om dan te vragen wat er is gebeurt.Ja, dat kan je doen. Maar als jij vragen gaat stellen over de oorzaak van een ongeval, of andere onderzoeksvragen, terwijl de politie er zelf nog volop mee bezig is, heb je weinig kans van slagen denk ik. Verder zal je vaker dan gemiddeld doorverwezen worden naar een persvoorlichter, bij een beetje serieus incident.
met het 2e ben ik het niet eens want als de bureauredacteuren mijn foto's niet willen loop ik geld mis. nou doe ik het niet echt voor het geld maar een zakcentje verdienen met foto's maken is altijd leuk.
Waarom moet een fotograaf voor aanvullende info zorgen? De redacteur kan naderhand gewoon met Voorlichting bellen lijkt mij. Dan heb je alsnog een compleet verhaal.
Waarom moet een fotograaf voor aanvullende info zorgen? De redacteur kan naderhand gewoon met Voorlichting bellen lijkt mij. Dan heb je alsnog een compleet verhaal.
Vaak zie je ter plaatse toch wel wat er aan de hand is (aantal slachtoffers, inzet materieel en materiaal, vermoedelijke oorzaak)... in een politiebericht staat vaak niet meer dan wat er op plaats van incident te zien is geweest. Detailinformatie is niet nodig toch?Hier in het Rijnmondse gaan pers en politie volgens mij best goed samen. Er worden beelden gemaakt en Voorlichting wordt geraadpleegd. En dat gaat prima zo.
Hier in het Rijnmondse gaan pers en politie volgens mij best goed samen. Er worden beelden gemaakt en Voorlichting wordt geraadpleegd. En dat gaat prima zo.
ooit aan gedacht om NA de inzet naar de agenten te stappen. om dan te vragen wat er is gebeurt.Ooit aan gedacht dat ik dat altijd doe, maar dat de agenten het (zeker bij eenzijdige ongevallen) ook vaak niet weten. Zoals gezegd gaat de hulpverlening voor. Vragen kunnen ze altijd later in het ziekenhuis.
met het 2e ben ik het niet eens want als de bureauredacteuren mijn foto's niet willen loop ik geld mis. nou doe ik het niet echt voor het geld maar een zakcentje verdienen met foto's maken is altijd leuk.En dus laat jij je koeieneren door een bureauredacteur die misschien van toeten nog blazen weet? Kom op zeg, je hebt toch ook nog een eigen verantwoordelijkheid? Los daarvan breng je mensen die hun brood verdienen met fotografie in de problemen want straks moeten zij dat ook doen: "want die andere fotograaf doet het ook". Op deze manier ben je dus bezig om een bestaande status quo te doorbreken. Niet voor je beroep, maar om een zakcentje bij te verdienen.
Waarom moet een fotograaf voor aanvullende info zorgen? De redacteur kan naderhand gewoon met Voorlichting bellen lijkt mij. Dan heb je alsnog een compleet verhaal.Omdat wij bij de internetredactie van HDC-Media alleen foto's kunnen verkopen als we zelf de tekst aanleveren. Internet heeft niet de capaciteit om zelf artikelen te schrijven. Het wordt anders als de lokale (papieren) redactie zich er mee gaat bemoeien, maar dan nog ben ik ter plaatse en zij meestal niet.
En dus laat jij je koeieneren door een bureauredacteur die misschien van toeten nog blazen weet? Kom op zeg, je hebt toch ook nog een eigen verantwoordelijkheid? Los daarvan breng je mensen die hun brood verdienen met fotografie in de problemen want straks moeten zij dat ook doen: "want die andere fotograaf doet het ook". Op deze manier ben je dus bezig om een bestaande status quo te doorbreken. Niet voor je beroep, maar om een zakcentje bij te verdienen.zo is het in mijn geval helemaal niet. want wat aan mij gevraag wordt kwa materiaal is wat de iedere betere fotograaf ook aan de krant leverd.
Omdat wij bij de internetredactie van HDC-Media alleen foto's kunnen verkopen als we zelf de tekst aanleveren. Internet heeft niet de capaciteit om zelf artikelen te schrijven. Het wordt anders als de lokale (papieren) redactie zich er mee gaat bemoeien, maar dan nog ben ik ter plaatse en zij meestal niet.
want een brand waar een slachtoffer is bij gevallen is wil de krant wel een foto waar duidelijk te zien dat er een slachtoffer is.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken : https://twitter.com/asmedianl/status/466241519402627072/photo/1Goede foto. Laat hulpverleners aan het werk zien, en toch slachtoffer niet herkenbaar in beeld.
Goede foto. Laat hulpverleners aan het werk zien, en toch slachtoffer niet herkenbaar in beeld.Precies, goede foto O0
Goede foto. Laat hulpverleners aan het werk zien, en toch slachtoffer niet herkenbaar in beeld.
Oké, de hulpdiensten aan het werk, maar het slachtoffer in beeld. Gaat dit dan te ver?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs16.postimg.org%2Foduzmwd9d%2FHulpverleners_aan_het_wekr.jpg&hash=b4628e9a5dbf871f4f842853bac9195f) (http://postimg.org/image/oduzmwd9d/)
Achtergrondinformatie: een vrouw was moedwillig het water in gesprongen, maar uiteindelijk door de brandweer uit het water gehaald. Bron van de foto: http://www.omropfryslan.nl/nijs/frou-falt-yn-ljouwerter-greft. (http://www.omropfryslan.nl/nijs/frou-falt-yn-ljouwerter-greft)
Sjakie199401 Januari 2008
Laf om zo tegen de brandweer en politie terkeer te gaan. Man laat de mensen hun werk doen.!!! Dit soort fouten kunnen gebeuren bij het keren van een vrachtauto met een water tank.!!! Oooh en wat is je naam??? ondertitelen met P,B en F lekker handig.
Dit wist ik helemaal niet, maar vooral het filmpje uit 2007................ :-Xtja dat waren roerige tijden met de karnak pers
Voor de mensen die niet van zoeken houden: http://www.zideo.nl/playzideo/6c594f546e6c633d (http://www.zideo.nl/playzideo/6c594f546e6c633d)
Doel nog nieteens zo zeer op de foto. Maar puur de tekst zelf.Voor een "verslaggever" ook een zeer treurige beheersing van de Nederlandse taal; diep triest!
Valt iemand z'n kenteken op internet zetten en aanzetten tot verdrijving uit een wijk trouwens niet onder 'smaad' of iets dergelijks?Het aanzetten tot verdrijven zal hoogstwaarschijnlijk strafbaar zijn. Maar het plaatsen van een foto met een kenteken/herkenbare c.q. bijzondere auto/auto met reclame/dader in t-shirt met bedrijfsnaam/noem maar op niet.
Als je via photoshop het kenteken van je ex vriendin d'r op plakt misschien wel, anders zie ik daar geen reden voor. Zeker niet als het echt 'straattuig' is.
Alleen t.a.v. portretrecht is specifiek iets geregeld in de wet. De rest valt 'gebeurt op de openbare weg en is dus openbaar'.
Artikel 21 AW? Lijkt mij niet in opdracht gemaakt namelijk.Ja daarom - daar is dus iets voor geregeld.
Maar om op de vraag terug te komen: het publiceren van een foto met een leesbaar nummerbord/herkenbaar logo/bekend T-shirt vinden sommigen misschien niet netjes. Maar er is wettelijk niets wat het verbiedt.... en het is dus ook geen 'smaad'.
Peen
Ik doel ook niet op het kenteken wat niet geblurd is o.i.d.. Maar meer op het feit dat iemand, op basis van een kenteken (Ook al kan in theorie niemand die er niet bij hoort bij de gegevens daarvan) zwartgemaakt wordt.Tuurlijk, dat kan. Maar (noem maar wat): een rode Opel Corsa rijdt te hard door een straat en rijdt een kind aan. Dan kan ik het kenteken wel blurren (en zal dat ook vaak in de praktijk doen); maar als er in die straat maar 1 rooie Opel Corsa staat.... Afgezien van het feit dat 'de buurt' sowieso ook precies aan weet te wijzen wie de bestuurder van de auto was.
Wat gaat daar te ver in volgens jou. Volgens mij is datgene wat er eventueel te zien is netjes geblurd. Of het moet zijn dat de je de inzet filmen te ver vind gaan na het tragische ongeval met de brandweerduiker afgelopen maandag. Ook daar vind ik het wel meevallen, natuurlijk is het een uiterst beladen inzet geweest, zeker omdat ook nu weer een dodelijk SO is gevallen maar ik zie daar nog geen reden om de inzet niet te filmen.
00:31 hoeft wat mij betref niet zo in beeld(00:31 is het moment dat een van de kinderen uit het water wordt getild en snel naar de ambulance wordt gebracht)
Wat betreft de dag, daar is wel eens vaker discussie over geweest op het NHD, dit komt omdat de redactie schrijft voor de papieren versie van morgen en de internet redactie neemt dit in 99% van de gevallen 1 op 1 over.Het is geplaatst door de internetredactie en dus zeer waarschijnlijk aangeleverd door de cameraman/fotograaf. De internetredacteur wordt geacht de tekst na te kijken en eventueel te corrigeren. Ik vermoed dat hij er overheen gelezen heeft.
het feit dat je bij een suïcide gaat filmen vind ik niet kunnen.Als je dat zo zwart-wit stelt, denk je er niet over na. Normaliter is suïcide geen nieuws. Maar... normaliter !
het voorbeeld dat ik plaatste ben ik er vrijwel zeker van aangezien het niet de eerste zelfdoding is daar.
Mag ik vragen wat voor jou de reden is waarom een Suïcide niet in het nieuws gebracht wordt?
Een beetje respectabel persfotograaf maakt daar geen beelden van mits de eerder aangehaalde redenen van Peen.
Dat is een beetje ongeschreven regel.. En persoonlijk hecht ik daar waarde aan.
In de vide zelf is (als je dat niet weet) niet eens te zien dat het een zelfmoord betreft. Het hele verhaal gaat dus niet op.
Ik was benieuwd of Jeugdbrandweer131 dit wel weet. Hij heeft volgens mij namelijk gewoon in zijn hoofd dat er nooit iets met een zelfmoord gepubliceerd mag worden.Mee eens. Maar nadenken is m.i. het belangrijkste. Er zijn situaties denkbaar waarbij je een zelfmoord in het nieuws brengt. Er zijn ook situaties denkbaar waarbij je een ander incident (niet-zelfmoord) juist niet in het nieuws brengt.
Hij is misschien wat confronterend, maar echt verkeerd ook weer niet.Deze foto dient daarentegen geen enkel doel.
Zie er ook geen probleem in.
Hij is misschien wat confronterend, maar echt verkeerd ook weer niet.
En als dit een persoon was geweest, had je dat dan ook normaal gevonden als deze open en bloot werd vertoond op een foto?"If my grandmother had wheels she would have been a bike."
Ik maak ook geen nieuws van Suïcides hoor. ;) Maar dat dat niet in het nieuws is heeft een hele bewuste reden waar goed over nagedacht is. Het is namelijk een bewezen feit dat als suïcidale mensen lezen over gelukte gevallen van zelfmoord en hoe dat gebeurd is zij zelf op ideeën gebracht worden. Vanwege dat feit zal de media nooit/nauwelijks een zelfmoord plaatsen.
Ik was benieuwd of Jeugdbrandweer131 dit wel weet. Hij heeft volgens mij namelijk gewoon in zijn hoofd dat er nooit iets met een zelfmoord gepubliceerd mag worden. Maar een video met wat spoedrijdende voertuigen zal mensen dus niet/nauwelijks op ideeën brengen. In de vide zelf is (als je dat niet weet) niet eens te zien dat het een zelfmoord betreft. Het hele verhaal gaat dus niet op.
En als dit een persoon was geweest, had je dat dan ook normaal gevonden als deze open en bloot werd vertoond op een foto?
Persoon is niet te herkennen met helm op. Ik zou zeggen, niets mis mee.Inderdaad. Ik ken de fotograaf nog van "vroeger". Hij denkt wel na wat voor foto's wel of niet geplaatst kunnen worden.
Persoon heeft weliswaar een helm op maar toch..
http://www.at5.nl/artikelen/135442/scooterrijder-knalt-frontaal-tegen-lantaarnpaal (http://www.at5.nl/artikelen/135442/scooterrijder-knalt-frontaal-tegen-lantaarnpaal)
Persoon heeft weliswaar een helm op maar toch..
http://www.at5.nl/artikelen/135442/scooterrijder-knalt-frontaal-tegen-lantaarnpaal (http://www.at5.nl/artikelen/135442/scooterrijder-knalt-frontaal-tegen-lantaarnpaal)
Inderdaad. Ik ken de fotograaf nog van "vroeger". Hij denkt wel na wat voor foto's wel of niet geplaatst kunnen worden.
Het algehele gedrag van deze fotograaf doet bij velen de wenkbrauwen fronsen... Ik verbaas me er ook telkens weer over dat hij nog steeds voor AT5 aan het werk is...
Persoon is niet te herkennen met helm op. Ik zou zeggen, niets mis mee.Niets mis mee. Mwah. Zou ik hetzelfde hier flikken - ondanks dat met een helm op de bestuurder niet herkenbaar zou zijn - dan zou ik denk ik vanuit de hulpverleningskant aardig wat kritiek krijgen. Iets meer afstand is raadzaam en de opmerking dat de laatste foto eigenlijk als enige voldoende zou zijn geweest, daar ben ik het wel mee eens.
Zou ik hetzelfde hier flikken - ondanks dat met een helm op de bestuurder niet herkenbaar zou zijn - dan zou ik denk ik vanuit de hulpverleningskant aardig wat kritiek krijgen.Nu is het nog steeds zo dat hulpverleners niet bepalen welke foto's je wel of niet maakt.
Niets mis mee. Mwah. Zou ik hetzelfde hier flikken - ondanks dat met een helm op de bestuurder niet herkenbaar zou zijn - dan zou ik denk ik vanuit de hulpverleningskant aardig wat kritiek krijgen. Iets meer afstand is raadzaam en de opmerking dat de laatste foto eigenlijk als enige voldoende zou zijn geweest, daar ben ik het wel mee eens.
Je luistert dus naar de hulpverleners of je een foto mag plaatsen of niet? Dan heb je 't wel druk met toestemmingen vragen...Dat zegt hij toch helemaal niet... Over iemand woorden in de mond leggen gesproken. Hij heeft het gewoon over kritiek.
Je luistert dus naar de hulpverleners of je een foto mag plaatsen of niet? Dan heb je 't wel druk met toestemmingen vragen...
Dat zegt hij toch helemaal niet... Over iemand woorden in de mond leggen gesproken. Hij heeft het gewoon over kritiek.
Als ik een fotograaf over een slachtoffer gebogen zie staan om een plaatje te schieten, dan zal ik mijn kritieken ook niet onder stoelen en banken steken. En voordat ik weer van het een of ander beschuldigd wordt... Dat is dus niet om het fotograferen te verbieden.
Toestemming vragen en wederzijds respect is een groot verschil!
Toestemming vragen en wederzijds respect is een groot verschil!Respect hebben voor het werk van een fotograaf is ook een groot iets. En niet omdat je toevallig hulpverlener bent, van mening zijn dat jij precies kan bepalen wat wel en niet kan, en wat het slachtoffer wel of niet wil. Net zoals een fotograaf zich niet bemoeit met de werkzaamheden van de hulpverlener en ook niet gaat staan roepen 'dat je dat en dat niet moet doen'. Dat is ook een vorm van wederzijds respect.
Respect hebben voor het werk van een fotograaf is ook een groot iets. En niet omdat je toevallig hulpverlener bent, van mening zijn dat jij precies kan bepalen wat wel en niet kan, en wat het slachtoffer wel of niet wil.Het zal wel aan mij liggen, maar in de laatste paar berichten is dat toch totaal niet aan de orde? Waarom moet de discussie dan voor de zoveelste keer op dat onderwerp gebracht worden...
Net zoals een fotograaf zich niet bemoeit met de werkzaamheden van de hulpverlener en ook niet gaat staan roepen 'dat je dat en dat niet moet doen'.Dat jij dit niet doet wil niet zeggen dat andere fotografen dit niet doen. Ik spreek ook niet namens alle hulpverleners. Ik heb namelijk weleens anders meegemaakt.
Wie heeft het over wederzijds respect??
Respect hebben voor het werk van een fotograaf is ook een groot iets. En niet omdat je toevallig hulpverlener bent, van mening zijn dat jij precies kan bepalen wat wel en niet kan, en wat het slachtoffer wel of niet wil. Net zoals een fotograaf zich niet bemoeit met de werkzaamheden van de hulpverlener en ook niet gaat staan roepen 'dat je dat en dat niet moet doen'. Dat is ook een vorm van wederzijds respect.
Want ik heb het al meer gezegd: sommige slachtoffers vinden het inderdaad niets om 'zo op de foto te gaan', maar ik zou ze de kost niet willen geven die naderhand bij de fotografen komen omdat ze blij zijn met de foto's, omdat die beelden 'zwarte gaten' in hun herinnering van de gebeurtenissen oplossen. Ieder mens is anders; zoveel mensen zoveel wensen.
Kom eens uit die ivoren toren van 'ik weet het beter' en beperk jezelf tot datgene wat als het goed is onpartijdig is: de wetten en regels die we met elkaar in dit land zijn overeengekomen. Zolang de fotograaf niet in de weg loopt en geen sporen vernielt, is het aan hem/haar en de redactie die erachter zit om te bepalen welke foto's gepubliceerd worden. Vrij naar "de rijdende rechter": 'dat is de wet en daar zul je het mee moeten doen'.
Peen
Het gaat erom dat je een en ander volledig uit zijn verband trekt. Jij begint over het luisteren naar hulpverleners mbt het plaatsen van een foto terwijl dat totaal niet aan de orde is. Er wordt alleen aangegeven dat er kritiek is. En dat mag. Van alle partijen. Dit wil niet zeggen dat je verplicht bent iets te doen met die kritiek. Vandaar mijn opmerking. Er hoeft geen toestemming gevraagd te worden maar je kunt wel naar elkanders ideeen luisteren zonder elkaar zaken op te leggen.Tja, een journalist moet onafhankelijk zijn werk kunnen doen, dus ook als hij dingen vastlegt/meldt (op een manier) waarop commentaar volgt. Of dat nu bescherming van een slachtoffer is, of bescherming van een mede-hulpverlener die wellicht zijn boekje iets te buiten gaat (dat kan natuurlijk met de beste bedoelingen ook gebeuren). De journalist legt vast wat er gebeurt, de feiten, en geeft er soms nog tekstueel een verklaring bij hoe hij/zij het ziet.
Tja, een journalist moet onafhankelijk zijn werk kunnen doen, dus ook als hij dingen vastlegt/meldt (op een manier) waarop commentaar volgt. Of dat nu bescherming van een slachtoffer is, of bescherming van een mede-hulpverlener die wellicht zijn boekje iets te buiten gaat (dat kan natuurlijk met de beste bedoelingen ook gebeuren). De journalist legt vast wat er gebeurt, de feiten, en geeft er soms nog tekstueel een verklaring bij hoe hij/zij het ziet.Ik wil het graag omdraaien: Zorg dat je met fatsoen werkt zodat slachtoffers nooit een achteraf klacht hoeven in te dienen. En dicht bij, in het zicht van SO die zich niet kan verweren werken hoort bij mij in de groep ontfatsoenlijk.
En als een slachtoffer vindt dat een journalist te ver gaat, kan hij/zij een klacht indienen bij het commissariaat van de media of de rechter. Die oordelen er over, niet een hulpverlener. Houd het clean en ga niet op de stoel van de wetgever of rechter zitten..
Ik wil het graag omdraaien: Zorg dat je met fatsoen werkt zodat slachtoffers nooit een achteraf klacht hoeven in te dienen. En dicht bij, in het zicht van SO die zich niet kan verweren werken hoort bij mij in de groep ontfatsoenlijk.
Ik wil het graag omdraaien: Zorg dat je met fatsoen werkt zodat slachtoffers nooit een achteraf klacht hoeven in te dienen. En dicht bij, in het zicht van SO die zich niet kan verweren werken hoort bij mij in de groep ontfatsoenlijk.En dat is nu juist het probleem. 'Fatsoen' is voor iedereen iets anders. Zo subjectief als het maar zijn kan.
Ik heb liever 10 mensen die balen dat ze geen goede foto's voor de verwerking hebben dan 1 iemand die zichzelf terugziet op foto's om vervolgens een trauma op te lopen. (of erger nog, familie/nabestaanden die zonder dat ze het willen geconfronteerd worden met de meest heftige foto's)
Let op: de foto's zijn schokkend. Wil je ze niet zien, blader dan hierboven vooral niet door de foto's.
Om er dan vervolgens iets onder alsnog een foto te plaatsen :-\Ah bagger, mijn beeldscherm is te groot dus ik hoefde niet eens te scrollen! >:(
Blijkbaar heeft het slachtoffer hier toestemming voor gegeven en vind hij dit geen probleem. Ik denk dat je als journalist sommige mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. :-\
Ah bagger, mijn beeldscherm is te groot dus ik hoefde niet eens te scrollen! >:(
Blijkbaar heeft het slachtoffer hier toestemming voor gegeven en vind hij dit geen probleem. Ik denk dat je als journalist sommige mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. :-\Oh jee. Het slachtoffer (een 48-jarige volwassen man) is niet in staat om zoiets voor zichzelf te beslissen; een hulpverlener kan dat veeeeeeeel beter.
Artikel uit de focus. Ons korpsblad. Wel al iets gedateerd, maar vond het toch interesant om te delen.Tja, dit gaat over 1 enkel voorbeeld die de BV heeft meegemaakt...maar hoe vaak kan het prima gaan bij een incident? en hoe vaak word er wel niet samengewerkt met elkaar.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs30.postimg.org%2Fs9hejymr5%2F10479400_10203464342702173_8655988269171628043_o.jpg&hash=799d7018e66fb8b7784ca659117d831a) (http://postimg.org/image/blpwhgrzh/full/)
Deze foto moet inderdaad met medewerking van het slachtoffer gemaakt en geplaatst zijn. Of je die foto achter een extra klikje moet verbergen ('weet u zeker dat u dit wilt zien ?') is een ander verhaal, maar om nu te stellen dat het slachtoffer 'tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen....' ?Ben ik het van harte mee eens. Zeker als de toestemming niet in de hectiek van het incident wordt verkregen, maar achteraf.
Soms is nieuws en de realiteit hard. Prima om dat achter een linkje of extra waarschuwing weg te stoppen, en natuurlijk moet het wel nieuwswaarde hebben. Maar je moet als journalist of nieuwsmedium er ook voor waken dat je niet te veel een Hollywood versie van de realiteit creëert.Ook mee eens. Net zoals wij expres wel eens eens een 'harde' foto (de motorkap) na een steekpartij (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/25-steekpartijen/17145-twee-zwaargewonden-bij-steekpartij)hebben geplaatst. Gewoon om te laten zien "hoeveel geweld is er nu eigenlijk gebruikt" en hoe hard die realiteit dus is. Wat betekent het om slachtoffer van een steekpartij te zijn ?
Tja, dit gaat over 1 enkel voorbeeld die de BV heeft meegemaakt...maar hoe vaak kan het prima gaan bij een incident? en hoe vaak word er wel niet samengewerkt met elkaar.
Het gaat heel vaak heel goed en wordt er prima naast elkaar gewerkt. Alleen in dit geval ging het erg mis. En dat mag dan evengoed besproken worden natuurlijk.Klopt, alleen vind ik de nadruk in dit artikel op de negativiteit liggen terwijl 1 enkel individu zich niet kan aanpassen aan de waarden en normen die een fotograaf toch hoort te hebben.
Klopt, alleen vind ik de nadruk in dit artikel op de negativiteit liggen terwijl 1 enkel individu zich niet kan aanpassen aan de waarden en normen die een fotograaf toch hoort te hebben.
Ik begrijp de strekking van je verhaal. Alleen is er na aanlijding van deze brand erg veel ongeloof en kritiek ontstaan onder eigen personeel. Dit verhaal leefde gewoon heel erg. Vandaar dat het specifiek over dit incident ging.A oke, dat verklaard een hoop. Dank!
A oke, dat verklaard een hoop. Dank!
Klopt, alleen vind ik de nadruk in dit artikel op de negativiteit liggen terwijl 1 enkel individu zich niet kan aanpassen aan de waarden en normen die een fotograaf toch hoort te hebben.Wat geeft jou het recht om te bepalen of 'de normen en waarden' van iemand anders goed genoeg zijn ?
Wat geeft jou het recht om te bepalen of 'de normen en waarden' van iemand anders goed genoeg zijn ?True shit zeggen we dan. Uiteraard doel ik op het feit dat je de beelden toch gebruikt als fotograaf. Een fotograaf hoort alle beelden te kunnen maken als het mij vraagt, echter is het gebruik maken van die beelden voor mij een ander verhaal. De beelden zoals beschreven in het korpsblad had ikzelf niet gebruikt. en dit zijn dan mijn normen en waarden waarvan ik van mening ben dat de fotograaf hier een verkeerde keuze heeft gemaakt.
En voor al diegenen die roepen 'als ik dit zie, stuur ik hem toch echt weg': lees dan het artikel in het korpsblad. Voorzover ik het kan lezen op het scherm staat het daar goed: alleen als iemand de hulpverlening hindert etc. En 'je er aan irriteren' is niet hetzelfde als 'hinderen'.
[knuppel in het hoenderhok]Ik heb het meer gezegd: als je van mening bent dat je iemand anders je normen en waarden op moet gaan leggen en daarvoor je uniform misbruikt, ben je wat mij betreft geen knip voor je neus waard. Dan is er wat mis met je eigen normen en waarden, want je kiest ervoor om als 'gezagsdrager in publieke dienst' bewust de regels te overtreden. Wat in het artikel ook terecht wordt gesteld 'we moeten ons als brandweer meer bewust zijn van deze scheiding van verantwoordelijkheden'. Als je daar moeite mee hebt, moet je maar een andere baan zoeken.[/knuppel]
Ik zeg niet dat dit soort beelden zo maar op de zender gedonderd moeten worden. Maar laat de journalist bepalen welk beeld hij/zij wil maken. En de redactie van het medium wat zij van die 'ruwe' beelden uiteindelijk wil uitzenden. En houd je als brandweer met je eigenlijke taak bezig.
Peen
Wat geeft jou het recht om te bepalen of 'de normen en waarden' van iemand anders goed genoeg zijn ?
En voor al diegenen die roepen 'als ik dit zie, stuur ik hem toch echt weg': lees dan het artikel in het korpsblad. Voorzover ik het kan lezen op het scherm staat het daar goed: alleen als iemand de hulpverlening hindert etc. En 'je er aan irriteren' is niet hetzelfde als 'hinderen'.
[knuppel in het hoenderhok]Ik heb het meer gezegd: als je van mening bent dat je iemand anders je normen en waarden op moet gaan leggen en daarvoor je uniform misbruikt, ben je wat mij betreft geen knip voor je neus waard. Dan is er wat mis met je eigen normen en waarden, want je kiest ervoor om als 'gezagsdrager in publieke dienst' bewust de regels te overtreden. Wat in het artikel ook terecht wordt gesteld 'we moeten ons als brandweer meer bewust zijn van deze scheiding van verantwoordelijkheden'. Als je daar moeite mee hebt, moet je maar een andere baan zoeken.[/knuppel]
Ik zeg niet dat dit soort beelden zo maar op de zender gedonderd moeten worden. Maar laat de journalist bepalen welk beeld hij/zij wil maken. En de redactie van het medium wat zij van die 'ruwe' beelden uiteindelijk wil uitzenden. En houd je als brandweer met je eigenlijke taak bezig.
Peen
Helemaal mee eens, met je laatste alinea, waarom zou de brandweer r zich moeten bemoeien met de persfotografen, andersom geneurt dat ook niet toch dat persfotografen de brandweer vertellen hoe en wat ze moeten blussen?Nou ja goed; ik snap de menselijke kant wel - je komt daar om slachtoffers te helpen etc. En dan is het een hele menselijke reactie om ze ook af te willen schermen.
Nou ja goed; ik snap de menselijke kant wel - je komt daar om slachtoffers te helpen etc. En dan is het een hele menselijke reactie om ze ook af te willen schermen.
Maar of het je taak is, c.q. of het verstandig is.... dat vraag ik me dus af. En of je daar op zo'n moment tijd aan moet besteden of niet. Dus dit soort artikelen in een korpsblad kunnen helpen om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Wij hadden het laatst ook: een brandweerman (geen bevelvoerder of OVD) die vond dat we achter de linten moesten, want ethiek (en geen PD of in de de weg lopen). Dat werd prompt gevorderd door de politie 'want op verzoek van de brandweer'. Wij dus bellen met onze contactpersonen bij de pliesie. Er wordt gelijk door de meldkamer een 'bericht voor alle wagens uitgezonden' op de portofoonkanalen dat de pers binnen de linten mag; en we staan dus er dus weer.
En de bewuste brandweerman is achteraf aangesproken dat hij zich niet met dat soort zaken moet bemoeien. Is gewoon zijn taak niet....
Peen
Waarom verschil maken tussen een 'pers'-fotograaf en andere burgers?Omdat "fotograaf" toch een bepaald vakmanschap/verwachtingspatroon bij de burgerij oproept. Als jij thuis zelf altijd je kippen slacht ben je in de volksmond ook nog geen poelier.
Waarom verschil maken tussen een 'pers'-fotograaf en andere burgers?
Waarom verschil maken tussen een 'pers'-fotograaf en andere burgers?Omdat we dan geen lintjes meer hoeven te spannen bij een incident, en we het begrip: "vrije werkruimte" ook kunnen vergeten. Iedere puber die zich met een aanhouding wil bemoeien is dan opeens journalist met recht op vrije nieuwsgaring.
Omdat we dan geen lintjes meer hoeven te spannen bij een incident, en we het begrip: "vrije werkruimte" ook kunnen vergeten. Iedere puber die zich met een aanhouding wil bemoeien is dan opeens journalist met recht op vrije nieuwsgaring.Waarom specifiek "puber" en geen "omstander"?
Waarom specifiek "puber" en geen "omstander"?Oh niet specifiek, dat woord kwam gewoon in me op. Omstander was inderdaad beter geweest.
Waarom verschil maken tussen een 'pers'-fotograaf en andere burgers?Enige tijd geleden heeft een klant van mij afscheid genomen van een aantal 'burgerjournalisten' . Dit omdat het beeldmateriaal, maar vooral ook de bijgaande informatie te slecht was. Ze werken liever met een vaste groep full/partime-fotografen die niet per ongeluk ter plaatse zijn, maar ook 's nachts hun bed uit komen voor een incident. En de hulpverlening heeft vertrouwen in deze kleine groep. Zoals een agent eens tegen mij zei: "Als ik jouw zie komen weet ik dat ik er geen tijd aan kwijt ben".
Zoals in dat artikel in die korpskrant staat: er zijn 16 miljoen (potentiële) journalisten in ons land. Dat mensen zonder politieperskaart niet weten hoe ze zich horen te gedragen, omdat ze die afspraken nooit hebben gelezen, dat is wel reden om ze buiten de afzetting te houden. Maar iedereen kan beelden maken een een stukje schrijven. Iemand van het AD heeft niet ineens meer rechten als jantje op de hoek die zijn telefoonfilmpje aan de telegraaf verkoopt...
Enige tijd geleden heeft een klant van mij afscheid genomen van een aantal 'burgerjournalisten' . Dit omdat het beeldmateriaal, maar vooral ook de bijgaande informatie te slecht was. Ze werken liever met een vaste groep full/partime-fotografen die niet per ongeluk ter plaatse zijn, maar ook 's nachts hun bed uit komen voor een incident. En de hulpverlening heeft vertrouwen in deze kleine groep. Zoals een agent eens tegen mij zei: "Als ik jouw zie komen weet ik dat ik er geen tijd aan kwijt ben".
Laat onverlet dat iedereen buiten het lintje gewoon foto's mag maken. Zo zijn we allemaal begonnen.
Dat heeft niets met pro of geen pro te maken maar met het spelletje snappen. In mijn vorige werkgebied hadden we continu problemen met een (freelance) cameraman van de provinciale omroep. Liep door sporen heen, was tegen iedereen onbeschoft (slachtoffers, hulpverleners en omstanders), weigerde buiten het lintje te gaan etc. Het regende klachten maar de omroep deed er niets mee.
Bij diezelfde incidenten doken ook "burgerjournalisten" op van de lokale 112 site. Altijd keurig op afstand als dat moest zonder dat we het hoefden te vragen. Overlegden altijd na aankomst even wat kon en wat niet kon. Nooit problemen mee gehad. En juist door hun aanpak waren veel hulpverleners en slachtoffers veel welwillender om medewerking te verlenen dan bij de eerstgenoemde camjo.
Ik stel helemaal niets. Ik zeg niet dat alle "burgerjournalisten" geweldig zijn en alle beroeps beroerd of visa versa. Het gaat er niet om of iemand het als fulltime beroep doet of parttime een centje bij verdiend. Het gaat om iemands complete gedrag op een plaats van incident en of hij het spelletje snapt. Dat gaat bij beide partijen goed en fout.
ALKMAAR De politie heeft zaterdagnacht twee jongens aangehouden na een eenzijdig ongeluk in Alkmaar. Ze maakten foto's van het bewusteloze slachtoffer en vielen hulpdiensten lastig.
Dat schrijft het Noordhollands Dagblad (http://www.noordhollandsdagblad.nl/stadstreek/alkmaar/gemeentealkmaar/article27209937.ece/Omstanders-aangehouden-na-ongeval?lref=SR_1) maandag.
Het ongeluk gebeurde rond 01:00 uur. Een 46-jarige vrouw kwam met haar scooter op de Zeswielen ten val. Volgens haar zoon had ze gedronken.
En dan lees je dat een omstander een bewusteloze vrouw fotografeert:
Lees verder op: www.rtvnh.nl (http://www.rtvnh.nl/nieuws/153313/Jongens+maken+fotos+en+vallen+hulpdiensten+lastig+na+ernstig+ongeluk+Alkmaar)
Brandmerk of chip die gasten maar met een code waarin af te lezen is dat zij geen hulpverlening mogen krijgen als hen wat overkomt. Kijken of ze dan nog zo lachen.
In afwachting van het onderzoek eerst maar 3 maanden in voorarrest nemen i.p.v na een gesprekje weer de straat op sturen. Ik weet zeker dat het af zal schrikken, nu lachen ze er om.
Het ongeval trok veel bekijks. De politie hield twee jongens aan. Eén van hen had een foto gemaakt van het slachtoffer. Agenten sommeerden de jongen de foto te verwijderen. Daarna bleven omstanders de hulpverleners lastig vallen, en weigerden ze gehoor te geven aan de vordering om te vertrekken.
Een 46-jarige bromfietsster uit Alkmaar raakte in de nacht van zaterdag op zondag rond 01.00 uur ernstig gewond bij een eenzijdig ongeval op de Zeswielen.
De vrouw was in de bocht van de Koedijkersstraat door onbekende oorzaak ten val gekomen en raakte hierbij ernstig gewond. Omstanders verleenden eerste hulp. Het slachtoffer werd naar het ziekenhuis vervoerd.
De politie hield twee jongens aan. Eén van hen had een foto gemaakt van het slachtoffer. Agenten sommeerden de jongen de foto te verwijderen. Daarna bleven omstanders de hulpverleners lastig vallen, en weigerden ze gehoor te geven aan de vordering om te vertrekken.Lastig vallen, hulpverlening hinderen, uitschelden en lachen: allemaal zaken die wat mij betreft niet getolereerd hoeven te worden. Dat de pliesies ze wegsturen of aanhouden, snap ik.
Maar sommeren om een foto te verwijderen ? Ja; je kan je terecht afvragen waar die foto op gaat duiken; of ze er wel goede bedoelingen mee hebben. Maar ook dan kan volgens mij de politie je nog steeds niet sommeren om een foto te verwijderen....Het kan inderdaad niet wat de politie doet. Maar wat die vent doet kan ook niet.
Ko: mee eens. Ik denk ook dat het niet kan/kon. Maar er zit een groot verschil tussen 'iemand er op aanspreken' (en desnoods de huid vol te schelden), of als pliesie je machtspositie gebruiken om iemand te dwingen om iets te doen wat je volgens de wet niet eens mag afdwingen.En daar zit het punt. Elke agent is en mag mens zijn. Maar hij/zij mag een persoonlijke mening niet afdwingen door gebruik te maken van de functie. De scheidslijn is soms erg dun en lastig.
Vergelijk eens met de bekende http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/zilveren-camera-2009-voor-pim-ras (http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/zilveren-camera-2009-voor-pim-ras) foto na de aanslag op de Koninklijke familie in Apeldoorn, die notabene de Zilveren Camera gewonnen heeft. Of (dezelfde gebeurtenis) de bekende foto van de mensen die door de lucht vliegen, na geschept te zijn door de auto. Heel andere fotografen qua professionaliteit. Heel andere bedoeling ermee. Maar (denk ik) ook nog veel 'hardere' foto's dan de foto die de blaagjes gemaakt hadden. En toch gewoon algemeen geaccepteerd, want 'nieuws'.Of foto's van slachtoffers van de crash met Turkish Airlines. Notebene gemaakt door een brandweerfotograaf.
Vraag voor de fotografen:Die met het witte laken lijkt mij geen probleem. Foto's met bloed vind ik over het algemeen niet nodig. Maar als het er om onveiligheid langs het spoor dan kunnen sommige foto's wel degelijk de ernst aangeven.
- Dieren die bijvoorbeeld gedood zijn bij een aanrijding, wel of niet publiceren?
(Foto's kunnen als schokkend worden ervaren!)
Bijvoorbeeld:
(Wit laken met daaronder een koe)
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=201815&cat=1 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=201815&cat=1)
(Koe duidelijk zichtbaar, liggend in een plas bloed)
http://www.112brabant.nl/news/515-automobiliste-gewond-bij-aanrijding-met-koe/ (http://www.112brabant.nl/news/515-automobiliste-gewond-bij-aanrijding-met-koe/)
(Wat er nog over is van de koe, zelfde incident als link 1)
http://www.vkmag.com/magazine/trein_kust_koeien_tussen_raalte_en_nijverdal (http://www.vkmag.com/magazine/trein_kust_koeien_tussen_raalte_en_nijverdal)
En daar zit het punt. Elke agent is en mag mens zijn. Maar hij/zij mag een persoonlijke mening niet afdwingen door gebruik te maken van de functie. De scheidslijn is soms erg dun en lastig.
Of foto's van slachtoffers van de crash met Turkish Airlines. Notebene gemaakt door een brandweerfotograaf.
Maar ik heb al eerder gezegd dat bij dit soort incidenten met grote impact de grens anders ligt. Een plaatje zegt nog steeds meer dan honderd woorden. Voor een lokaal ongeval zijn dit soort harde foto's niet nodig. Maar bij grote incidenten benadrukken ze de 'grote' en daarmee ook de aandacht die het krijgt in het nieuws. Hoe groter het incident, hoe harder de foto's. Dat is al heel lang zo.
Een plaatje zegt nog steeds meer dan honderd woorden. Voor een lokaal ongeval zijn dit soort harde foto's niet nodig.
Advocaat van de duivel:
Mevrouw had gedronken en stapt toch op de scooter. Zijn dat dan juist niet de foto's die mensen met de neus op de feiten drukken qua alcohol en verkeer? (Natuurlijk nog steeds met grenzen, en de manier waarop men zich gedroeg bij het nemen van de foto's is natuurlijk ver over die grens.)
Lokale gebeurtenissen maken vaak meer indruk dan het verhaal "dronken spookrijder veroorzaakt dodelijk ongeval op de A73". Waarom zouden er verschillende normen moeten zijn voor lokale en niet lokale ongevallen?
Jij geeft aan dat je harde foto's van een "lokaal ongeval" niet nodig vind, en impliceert dat je dit voor een "niet lokaal ongeval" wel kan begrijpen.Ik zeg niet dat het geen nieuws is. Maar de grootheid van het incident is anders.
Dat is een norm die ik niet begrijp, omdat lokaal nieuws ook nieuws kan zijn.
(Als je dat onderscheid maakt voor je eigen beeldmateriaal is het natuurlijk niet aan mij om daar iets van te vinden. Het lijkt echter alsof je de opmerking maakt in het algemeen.)Ik maak de opmerking ook in het algemeen. Kijk naar Turkish Airlines en Apeldoorn. En zo zullen er wel meer voorbeelden zijn.
En nee, ik gebruik geen aparte norm voor dronken mensen. Als iemand anders levensgevaarlijk gedrag vertoond in het verkeer en daarbij verongelukt, dan vind ik het ook normaal dat men er foto's van neemt.Dat is m.i. dus wel een aparte norm. Zo wil de volgende dat portretten van pedofielen worden gepubliceerd, etc, etc. Dan komen we op een hellend vlak en daar ben ik geen voorstander van. Incidenteel kunnen er uitzonderingen voorkomen, maar vaak met een reden.
Natuurlijk moet bij publicatie wel vast staan dat dit echt zo is, ook bij het gebruik van alcohol. Bijvoorbeeld via een politie persbericht. Ben het helemaal met je eens dat men niet zo maar beschuldigen moet uiten...Zijn we het daar over eens.
Je opmerking, en een aantal reacties van anderen, ging volgens mij over "harde foto's", niet of slachtoffers herkenbaar in beeld "kunnen".Nee, harde foto's zijn m.i. foto's van slachtoffers, bloed e.d. En het ging ook niet om lokaal versus niet lokaal, maar om de grootheid van een incident. En met grootheid bedoel ik dan de bovenlokale impact op de samenleving, aantal slachtoffers, ontwrichting e.d.
Dat vind ik een andere discussie, en denk dat we daar wel hetzelfde over denken.
Volgens zijn advocaat werd de man geprovoceerd. 'Was het openlijke geweldpleging? Ja. Maar zo erg dat het strafbaar is? Nee. Hij heeft geen schade aangericht. Dit was een uiting. Dit valt onder vrije meningsuiting', aldus zijn advocaat.Ah; dus het gooien van stenen naar de politie, is 'vrijheid van meningsuiting'.
Ik vind ze niet schokkend. Wel confronterend voor familie en bekenden. Het is wel een persoon die ook op andere wijze levend in beeld te zien was (bekend persoon, geen anonieme burger).En ik vraag me ook af wat nu schokkender is voor familie en bekenden: de mededeling dat iemand die je kent zojuist doorzeefd is met meerdere kogels uit een automatisch wapen, of deze foto.
Vult het het verhaal aan? Ja. Maar had het dan bij het eerste shot gelaten. Ik zou het tweede shot weg laten.
Niet omdat het schokkend is maar het is en blijft een naar gezicht waar niet iedereen op is voorbereid.
Gaat om 0:51 seconden, zoals dit topic zegt: Fotografen kan dit?Ik zie geen herkenbaar persoon. Dat er een reanimatie wordt uitgevoerd geeft de ernst van het incident aan.
Dan kan je toch helemaal geen nieuws meer uitzenden, ruiming van een kippenschuur, situatie in het Midden Oosten, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=MC63MIg-pe0#t=56 (http://www.youtube.com/watch?v=MC63MIg-pe0#t=56)
Gepubliceerd op 2 dec. 2014
Gaat om 0:51 seconden, zoals dit topic zegt: Fotografen kan dit?
Ikzelf zie het probleem niet zo; slachtoffer is van verre afstand gefotografeerd/gefilmd en niet herkenbaar in beeld.Dit dus O0
Ikzelf zie het probleem niet zo; slachtoffer is van verre afstand gefotografeerd/gefilmd en niet herkenbaar in beeld.
Echt schandalig inderdaad, dat de ambulancdienst daar anno 2014 nog geen apparaat zoals een LUCAS heeft. En in plaats daarvan ineffectieve manuele hartmassage doet.
Een fotograaf is gespitst op het vastleggen wat er (is) gebeurd. Een redacteur/hoofdredacteur kan inschatten wat er geplaatst wordt in de media. Prima toch? Laat die fotograaf dan lekker foto's schieten en een ander bepalen wat er wanneer gepast is om te plaatsen..
Gelukkig heb we het altijd goede persbureau ANP nog die zulke foto's vast wel niet koopt.
https://www.anpfoto.nl/search.pp?page=1&ShowPicture=30241048&pos=31 (https://www.anpfoto.nl/search.pp?page=1&ShowPicture=30241048&pos=31)
https://twitter.com/telegraafticker/status/542243311323725824/photo/1Ik heb geprobeerd zover mogelijk in te zoomen, maar zie alleen dat de hulpverleners aan een (voor mij onherkenbaar) slachtoffer staan te trekken om hem/haar de kant op te krijgen. Vrienden en kennissen zouden wel de kleding kunnen herkennen.
Wie gooit het hier nog op: 'de persoon is niet herkenbaar in beeld?' ::) :(
Persoonlijk vind ik dat veel openbaar gemaakt mag worden, maar heb hier toch m'n twijfels over. Het is natuurlijk een realistische weergave, maar aan de andere kant weet ik niet of ik het geopenbaard zou hebben, dus rijst de vraag: kan dit?
http://florisfotografie.nl/archief/597/liquidatie-luana-luz-xavier (http://florisfotografie.nl/archief/597/liquidatie-luana-luz-xavier)
Het is natuurlijk een realistische weergave, maar aan de andere kant weet ik niet of ik het geopenbaard zou hebben, dus rijst de vraag: kan dit?Nu ga ik wat onaardigs zeggen, maar goed (vergeef me): de meeste foto's zijn zodanig donker dat er sowieso toch niet al zoveel op te zien is.
Wat gaat jou er tever aan? Ik zie iemand in de ambu zitten die behandeld wordt door het personeel. Je ziet alleen de achterkant van hem dus herkennen doe je diegene niet.
Bij opsporing verzocht laten ze beelden geblurd zien van een incident als verdachte al bekend of aangehouden is, hier is een slachtoffer te zien. Zou dan wel goed zijn, na de tijd te vragen of dit meegenomen mag worden. Zo'n man zit er niet altijd op te wachten dat iedereen dit te zien krijgt en het voor altijd op internet blijft staan. Mensen in de omgeving, of bekende klanten weten echt wel om wie het gaat, dat je iemand alleen maar van achteren ziet doet er dan niet toe.
Dan zal je gewoon nooit slachtoffers in beeld moeten brengen, maar dus alleen materieel en hulpdiensten zelf... En mensen in de omgeving en bekende klanten weten zowiezo wel wie het is, ook zonder beeldmateriaal.
Heeft meer met fatsoen en privacy te maken. Als je op het strand ligt wil je ook niet zomaae gefilmd of gefotografeerd worden waarna dit in de media verschijnt of als reclamecampane wordt gebruikt. Deze man heeft er ook niet voor gekozen. Gaat erom dat nieuws wordt weergegeven, dat hoeft niet gedetailleerd of meer dan dat wat nodig is. Laat gewoon zien dat er een ambu staat en dat technische recherche bezig is ;)
Wat vinden jullie hiervan:
http://www.youtube.com/watch?v=lvIB7KOe-nM (http://www.youtube.com/watch?v=lvIB7KOe-nM) vanaf 0:18
Naar mijn mening gaat dit te ver.
Overigens heeft onze presentator zeer nadrukkelijk gewaarschuwd voor wat zou komen. Dit was letterlijk haar tekst:
Zojuist is er zeer schokkend beeld binnengekomen. Daarop is te zien hoe de twee daders buiten bij het kantoor van het blad een agent om het leven brengen. Nogmaals een waarschuwing dat dit zeer schokkend beeld is.
De nos liet vanmiddag gewoon de beelden zien. Je zou net met je kinderen het nieuws lopen te kijken. >:(
maar feit blijft dat niet iedereen zit te wachten op dit soort beelden. Die ze, naar ik begreep, ook in de middag hebben uitgezonden.Vandaar dat ze van te voren waarschuwen en je dus nog een paar seconden hebt om de tv uit te zetten of ergens anders op te zetten.
Dat heb ik ook gelezen, staat hierboven ook al eens genoemd. Ik snap hun standpunt, maar feit blijft dat niet iedereen zit te wachten op dit soort beelden. Die ze, naar ik begreep, ook in de middag hebben uitgezonden.Je kan verwachten dat er in het journaal beelden voorbij kunnen komen die schokkend zijn. Misschien niet wat je graag wilt zien, maar wel de waarheid en dat is uiteindelijk waar het journaal voor is. Wil je geen schokkende beelden zien, moet je simpelweg niet naar het journaal kijken.
Vandaar dat ze van te voren waarschuwen en je dus nog een paar seconden hebt om de tv uit te zetten of ergens anders op te zetten.
Waar staat de televisie gewoon op Nederland 1 en heeft de kijker geen keuzen, denk aan tandarts, scholen, bedrijfskantine's, verpleeg- en ziekenhuizen. Dan is het toch ongepast om beelden te laten zien dat agent nogmaals wordt beschoten?Dan kan je toch even wegkijken?
NOS heeft ook een duidelijk verklaring geven waarom men de beelden wel heeft uitgezonden(kan de verklaring even niet zo snel meer terug vinden op het www).
N.a.v. de gebeurtenissen in Parijs:
http://over.nos.nl/nieuws/154/reactie-nos-op-gebruik-schokkend-beeld (http://over.nos.nl/nieuws/154/reactie-nos-op-gebruik-schokkend-beeld)
Dat gaat er dan om dat ze de executie van de agent hebben laten zien op TV
Peen
NOS heeft ook een duidelijk verklaring geven waarom men de beelden wel heeft uitgezonden(kan de verklaring even niet zo snel meer terug vinden op het www).Op het normale tijden dat (jonge) kinderen (per ongeluk) kunnen kijken vind ik dat geen beelden voor een journaal. Staat mij bij dat vroeger dit soort beelden ook alleen vanaf het journaal van 8 uur werden getoond. Ik vind de beelden persoonlijk ook niet erg veel extra journaal nieuwswaarde bevatten. Het nieuws was al schokkend genoeg.
De presentratice heeft ook duidelijk vooraf meermaals gewaarschuwd dat het verschrikkelijke beelden waren/zouden zijn. Een ieder was dus gewaarschuwd.
En zit je dan ergens waar je niet kan schakelen dan draai je toch simpelweg even weg van de kijkbuis.
Op het normale tijden dat (jonge) kinderen (per ongeluk) kunnen kijken vind ik dat geen beelden voor een journaal. Staat mij bij dat vroeger dit soort beelden ook alleen vanaf het journaal van 8 uur werden getoond. Ik vind de beelden persoonlijk ook niet erg veel extra journaal nieuwswaarde bevatten. Het nieuws was al schokkend genoeg."Vroeger" was de media en 24-uurs mediahonger ook nog niet zo groot als nu. Het is een verschijnsel wat bij deze tijd hoort. Als er schokkende beelden aankomen meldt men dat dus heb "je" de tijd om te reageren, of niet. Zonder schokkende beelden mis je de realiteit. Het is aan het individu om dat te willen zien, of niet.
Daarom denk ik dat je de mensen die deze beelden willen zien de mogelijkheid moet bieden, maar dit mag niet ten koste gaan van mensen die dit niet willen zien.Met even groot gemak kan ik beredeneren: als iemand het niet wil zien kijkt die maar weg, of zet de TV uit; het feit dat iemand het niet wil zien mag niet ten koste gaan van iemand die het wel wil zien.
Staat mij bij dat vroeger dit soort beelden ook alleen vanaf het journaal van 8 uur werden getoond.
Ja natuurlijk kijken er kinderen op zo`n tijdstip. Dat beseffen we. Daar houden we ook rekening mee. Maar wij maken het NOS Journaal voor volwassenen en vinden het in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de ouders om te besluiten waar ze hun kinderen mee confronteren. In dit geval ging de nieuwswaarde dus voor. Ook op dit tijdstip.
De beelden zijn schokkend, maar niet "grafisch" (als in: er zijn geen bloederige details zichtbaar).
Maar de hele gebeurtenis is schokkend, en deze beelden zijn juist een goede illustratie van wat er gebeurt is: Een aanslag door meedogenloze moordenaars, die goed voorbereid is en kalm uitgevoerd wordt.
Of hebben ze de afbeelding inmiddels vervangen?Ik denk het, want ik zie ook weinig bijzonders.
Maar goed... Als dat (hier) normaal is zeg ik al niets meer...Iedereen heeft een eigen interpretatie van wat hij normaal vind, ik zie hier weinig schokkends aan. Dat wil niet zeggen dat anderen er ook zo over denken. Ik kan me voorstellen dat (bijvoorbeeld) een paardenliefhebber hier wel echt van schrikt.
Ik zie een foto van een dood paard op de weg, niet in stukjes o.i.d.? Of hebben ze de afbeelding inmiddels vervangen?
Daar ken ik er ook nog wel een van :-\... https://twitter.com/asmedianl/status/549651641021247488
Ik vindt hier niks schokkends aan.
Sem waarom vindt je deze foto niet kunnen? Graag een mening?
Ja maar dan heb je het ook over reacties onder dat soort berichten.. Het gemiddelde niveau tussen de reacties van een nieuwsbericht bij een regionale omroep is nooit bepaald hoog. ::)
De eigenaar van deze domeinnaam lijkt dezelfde te zijn als de (voormalige) eigenaar van 112drenthe.com,Hij is nu dus weer veroordeeld 98uiye 98uiye
hieraan zijn in het verleden al diverse topics gewijdt in dit forum o.a. deze:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=20819.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=20819.0) en
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=27155.msg618734#msg618734 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=27155.msg618734#msg618734)
Gezien hun stijl en reputatie in het verleden, verbazen deze foto's me niet zo heel erg.
Justitie eist drie jaar cel tegen Henk S.
DVHN | Gepubliceerd op 20 januari 2009, 20:39
assen - Wegens een poging tot doodslag, mishandelingen, bedreiging, belediging en laster hoorde Assenaar Henk S. gisteren voor de rechter een forse gevangenisstraf eisen. De 46-jarige eigenaar van Karnak Media en website 112Drenthe.com moet wat justitie betreft drie jaar de cel in.
S. werd verweten zich tijdens zijn 'journalistieke' werk veelvuldig te hebben misdragen. Volgens justitie werden niet alleen gewone burgers het slachtoffer, maar ook agenten en brandweerlieden. De man, die sinds augustus vastzit in De Marwei in Leeuwarden, moest zich voor vijftien aanklachten verantwoorden. Wanneer S. met zijn film- en fotocamera's naar een brand of ongeval uitrukte, kreeg hij het vaak met de hulpverleners aan de stok.
Opvallend was dat S. zich meer het slachtoffer voelde van de omstandigheden, dan de agressieve dader die hij volgens de officier van justitie is. "Ze moeten van m'n spullen afblijven", was steevast zijn verklaring voor het uitdelen van een klap, forse duw of kopstoot. Tot tien tellen was er bij S. niet bij.
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article4285042.ece/Justitie_eist_drie_jaar_cel_tegen_Henk_S. (http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article4285042.ece/Justitie_eist_drie_jaar_cel_tegen_Henk_S.)
Hij is nu dus weer veroordeeld 98uiye 98uiye
http://www.compactmedia.nl/2015/03/16/fotograaf-henk-s-52-wederom-veroordeeld/ (http://www.compactmedia.nl/2015/03/16/fotograaf-henk-s-52-wederom-veroordeeld/)
Anno 2009 was het ook raak.
En dit dan?
http://112zwolle.nl/page/Nieuwsdetail/27019/groot-alarm-voor-onwelwording-oldebroek (http://112zwolle.nl/page/Nieuwsdetail/27019/groot-alarm-voor-onwelwording-oldebroek)
En dit dan?Geen probleem mee, echter vraag ik me net als Stefan en Honderd af....waarom?
http://112zwolle.nl/page/Nieuwsdetail/27019/groot-alarm-voor-onwelwording-oldebroek (http://112zwolle.nl/page/Nieuwsdetail/27019/groot-alarm-voor-onwelwording-oldebroek)
En dit dan?Niet interessant, maar zoals het bericht gebracht wordt is verder niets mis mee.
http://112zwolle.nl/page/Nieuwsdetail/27019/groot-alarm-voor-onwelwording-oldebroek (http://112zwolle.nl/page/Nieuwsdetail/27019/groot-alarm-voor-onwelwording-oldebroek)
Om het topic toch maar weer eens aan de zwengelen....
Het filmpje bij dit nieuwsbericht: http://www.1limburg.nl/brandtrap-van-brandend-flatgebouw-roermond-was-afgesloten (http://www.1limburg.nl/brandtrap-van-brandend-flatgebouw-roermond-was-afgesloten)
Hoort bij dit incident: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=93236 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=93236)
Het laatste deel van het filmpje..... Fotografen, kan dit? (Mijn antwoord is ZEKER NIET!)
Het laatste deel van het filmpje..... Fotografen, kan dit? (Mijn antwoord is ZEKER NIET!)
De brand is landelijk nieuws geworden vanwege de dode die in de kelderbox is gevonden. Dan wil ik ook zien dat er iemand gevonden is. En dat is precies wat er gebeurd.
Maar, wat zie je nou eigenlijk? Veel brandweermannen, drie personen van de ambulancedienst en een brancard waar iemand opgelegd wordt. En twee benen en een stukje buik zichtbaar.
[Kleine edit] Je ziet eigenlijk evenveel als op deze foto van Aylan: http://d.ibtimes.co.uk/en/full/1456836/migrant-child-dead-beach-turkey.jpg (http://d.ibtimes.co.uk/en/full/1456836/migrant-child-dead-beach-turkey.jpg)
Die laatste zin, zitten wel verschillen tussen vriend:
- bij de brand hebben hulpverleners zich al om slachtoffer ontfermd
- de context is toch anders bij beide nieuwberichten
Zou je het niet geloven als er geen foto bij stond?
59 min. ·
Vanmorgen heeft de vuilnisboot van Waternet een persoon aangetroffen in het Amsterdamse IJ. De persoon was overleden. De collega’s van de Eenheid Amsterdam zijn onmiddellijk met de P116 (speedboot) ter plaatse gegaan om hulp te bieden. Het LTOZ (Landelijk Team Onderwaterzoekingen)
heeft gedoken in het IJ voor sporen. De Landelijke Eenheid Noordwest heeft bij het bureau hulp geboden aan de collega’s om de persoon te bergen. Forensische opsporing is ter plaatse.
Verdere mededelingen kunnen wij op dit moment niet doen.
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12195885_1658785951041078_999367315962916887_n.jpg?oh=8c8d5e083785ad9973ffd9cd2d187ebd&oe=56FAEA18) (https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12189576_1658785977707742_564364171717378823_n.jpg?oh=780306cceffbecc006613f03f09b4e4e&oe=56B027F4)
Foto('s) politie.nl
Jeroen van Seben
Bijzonder om dergelijke foto's te publiceren vanuit de politie. #niethandig
47 min.
Landelijke Eenheid Noordwest
Ja Jeroen... Dit is ook ons werk. Hoe zou jij het dan doen?
44 min.
Henk Wijga
Ik bestrijd dat het maken en publiceren van foto's van overschotten werk is voor politie. Een beroepsfotograaf met wat gevoel voor ethiek zou nooit zo ver gaan. Als wij een overschot bergen schermen wij dat juist af van publiek. Het zien er van kan traumatisch zijn.
37 min.
Ron Ky
Er zijn ook mensen die daar absoluut geen probleem in zien. Op het 8 uur journaal kom ik veel "ergere" dingen tegen.
#geenprobleemmee
23 min.
Landelijke Eenheid Noordwest
Beste Henk Wijga dank voor je reactie. Dit is een weloverwogen item van ons om te plaatsen. Ja, het kan aanstootgevend zijn, maar wij posten integer. Wij willen de 'liker' meenemen in ons werk. Ik wil je wel vragen hoe jij dit zal doen. Alles 'blurren'? Niet plaatsen?
12 min.
Ik zou hem in ieder geval nooit zo duidelijk plaatsen zonder te blurren als ik zo ver had ingezoomd.Sterker nog: de foto is niet ingezoomd, maar de fotograferende politie agent is er gewoon even naartoe gelopen.
Sterker nog: de foto is niet ingezoomd, maar de fotograferende politie agent is er gewoon even naartoe gelopen.
Afgezien dat ik deze foto niet snel zal maken: mogen persfotografen dan ook even over de boot heen om die foto te maken ?
Peen
Wat vinden jullie, als fotografen van de eerste 3 foto's?Foto 2/3 had ik zelf niet geplaatst. 2 voegt niks toe, en 3 is foto technisch ruk.
Is dit wenselijk om te plaatsen of niet?
http://www.regio15.nl/nieuws/lijst-weergave/25-steekpartijen/24947-jongeman-overleden-na-steekpartij-hofzichtlaan (http://www.regio15.nl/nieuws/lijst-weergave/25-steekpartijen/24947-jongeman-overleden-na-steekpartij-hofzichtlaan)
Overigens, wij hadden ook het reanimeren van het slachtoffer vol in beeld maar hebben er voor gekozen om dat zelf niet in de video op de site te plaatsen.
Dus met die 'sensatiezucht' valt het wel mee. :)
Er ging het een en ander technisch mis in de hectiek; zo ontbreekt in het begin het geluid op de video.
Het was alleen een vraag, geen enkel zuchtje van sentatie. ;-)
Wat vinden jullie, als fotografen van de eerste 3 foto's?Zoals je weet beoordeelt de redactie van elk medium of een beeld plaatsbaar is of niet; en of het aansluit bij hun doelgroep. Met het laatste bedoel ik: de Televaag zal eerder een schokkende foto plaatsen dan de Trouw.
Is dit wenselijk om te plaatsen of niet?
Mijn inziens weer zo'n gevalletje: wat voegt het verder toe... net uit je autowrak geplukt door de hulpdiensten en vervolgens al op internet nog voor je in het ziekenhuis bent... ::)Maar: onherkenbaar. Het voegt toe dat het duidelijk is dat er daadwerkelijk ernstig gewonden bij het ongeval gevallen zijn. In tegenstelling tot een foto van enkel verwrongen stalen koekblikken.
Ben wel benieuwd wat jullie hier van vinden ?ik vind dit te ver gaan, herkenbaar gewond in beeld is not done!
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1476755/presentator-tijs-van-den-brink-gewond-na-fietsongeluk-in-hoogland.html (http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1476755/presentator-tijs-van-den-brink-gewond-na-fietsongeluk-in-hoogland.html)
Voor de duidelijk er zijn nog 2/3 site's die deze foto geplaatst hebben.
Ben wel benieuwd wat jullie hier van vinden ?
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1476755/presentator-tijs-van-den-brink-gewond-na-fietsongeluk-in-hoogland.html (http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1476755/presentator-tijs-van-den-brink-gewond-na-fietsongeluk-in-hoogland.html)
Voor de duidelijk er zijn nog 2/3 site's die deze foto geplaatst hebben.
ik vind dit te ver gaan, herkenbaar gewond in beeld is not done!Kan je wel vinden, maar het is niet ongebruikelijk bij BN'ers. Al jaren niet.
En omdat het BN'ers zijn moet alles maar kunnen? Wat een flauwekul.
Dat er een bericht over dit ongeluk van Tijs in de media komt kan ik mij voorstellen maar dat kan prima zonder foto.
De moord op Pim Fortuyn is wel van een iets andere categorie, dat is niet te vergelijken met dit ongeluk.Ik zie dat verschil niet zo. Het zijn beide bekende Nederlanders, die juist vanwege die bekendheid herkenbaar in het nieuws getoond worden. Die die bekendheid en 'exposure' normaliter bewust opzoeken, maar dan ook getoond worden als ze eens een keer pech hebben. Of: als ze een irritante fan een klap verkopen. Of als ze met een slok op achter het stuur gepakt worden. Noem maar op.
Deel je mening niet dat daar dan dus een foto bij hoort. Voor mij is dat niet zo.Tja. Dat mag.
Dat er gerechtelijke uitspraken zijn dat het mag veranderd er niks aan dat het voor mij geen toegevoegde waarde heeft.
Volgens jou is het van toegevoegde waarde, misschien kun je dan eens uitleggen wat in dit geval de toegevoegde waarde is tov het brengen van dit 'nieuwsfeit' zonder foto.Ik vind het zelf geen spannend nieuwsfeit. Maar feit is: als er een BN'er in het nieuws komt, wil 'men' er een foto bij. Het liefste van dat moment, en anders een stockfoto met een portretje. Zie bijvoorbeeld dit bericht over een DJ op Elsevier.nl http://www.elsevier.nl/cultuur/achtergrond/2016/05/steun-voor-bedrogen-qmusic-dj-mattie-valk-300969/ (http://www.elsevier.nl/cultuur/achtergrond/2016/05/steun-voor-bedrogen-qmusic-dj-mattie-valk-300969/) Zelfs daar wil men een foto van zijn snuit erbij.
Volgens mij lees je niet zo goed of in ieder geval erg selectief. Ik snap wel dat het zaken eerder in de media komen omdat het een BN'er betreft, waar het hier om gaat is of er herkenbare foto geplaatst moet worden bij het artikel over het ongeluk van Tijs.
Volgens jou is het van toegevoegde waarde, misschien kun je dan eens uitleggen wat in dit geval de toegevoegde waarde is tov het brengen van dit 'nieuwsfeit' zonder foto.
.
Ik vind het zelf geen spannend nieuwsfeit. Maar feit is: als er een BN'er in het nieuws komt, wil 'men' er een foto bij. Het liefste van dat moment, en anders een stockfoto met een portretje. Zie bijvoorbeeld dit bericht over een DJ op Elsevier.nl http://www.elsevier.nl/cultuur/achtergrond/2016/05/steun-voor-bedrogen-qmusic-dj-mattie-valk-300969/ (http://www.elsevier.nl/cultuur/achtergrond/2016/05/steun-voor-bedrogen-qmusic-dj-mattie-valk-300969/) Zelfs daar wil men een foto van zijn snuit erbij.
Er zijn nu eenmaal hele volksstammen die niets liever doen dan de hele dag foto's kijken van BN'ers. Zie: Story, Privé, "showbiz pagina" van de Televaag etcetera. Die bij wijze van spreken het liefste een 'nieuwsflash' op hun telefoon zouden krijgen als hun favoriete BN'er op het toilet gaat zitten.
Dus: bij een bericht over een BN'er hoort beeld. Wat voor bericht het ook is. Jouw goed recht om dat niet belangrijk te vinden; maar een redactie kijkt naar hun lezerspubliek en zal er dan voor kiezen om er beeld bij te plaatsen. Zo is het al jaren; en zo zal het altijd blijven.
Peen
Waarom noem je de presentator consequent alleen bij zijn voornaam?
Hopelijk tref ik dan een keer iemand die graag dergelijke foto's (herkenbaar gewonde BN'er) bij een nieuwsartikel ziet staan, misschien kan hij of zij mij dan uitleggen waarom dit zo leuk is om te zien. Als de media inschat dat men dit graag wil zien snap ik de keuze wel om het te plaatsen van een belang om lezers aan je te binden en/ of een commercieel belang. Tot nu toe hoor ik hier maar ook om mij heen vooral de media zeggen dat de lezer het wil en de lezer vertellen dat de media het plaatst, en daarmee zijn we dan weer rond want de media doet het voor de lezer.Waarom denk je dat programma's als ShowNieuws en RTL Boulevard bestaan? Denk je dat RTL en SBS daar geld in pompen als er geen hond naar kijkt...
Tot nu toe hoor ik hier maar ook om mij heen vooral de media zeggen dat de lezer het wil en de lezer vertellen dat de media het plaatst, en daarmee zijn we dan weer rond want de media doet het voor de lezer.He he eindelijk begin je het te begrijpen ;D
Gelukkig zijn er ook genoeg media bedrijven doe deze commerciële lijkenpikkerij voorbij lopen. Daar voel ik mijn dan toch meer bij thuis.Yup. Beiden brengen beelden van die begrafenis van de vader van Frans Bauer (http://www.nu.nl/muziek/3969965/veel-mensen-bij-begrafenis-vader-frans-bauer.html (http://www.nu.nl/muziek/3969965/veel-mensen-bij-begrafenis-vader-frans-bauer.html) inclusief slideshow) om zo maar wat te noemen. Dat is ook wat Frans Bauer zelf wil (http://www.nu.nl/entertainment/4220497/frans-bauer-wil-moeilijke-momenten-in-vlogs.html). Terecht wat mij betreft: de 'ups' maar dan ook de 'downs' - dat is wel zo eerlijk naar je fans toe. Ik heb niets met Frans Bauer en zijn muziek, maar petje af voor hem op dit punt.
Je maakt het nu wel heel erg dat de redactie wel moet, anders gaan we failliet. Je kunt natuurlijk ook zelf de keuze maken of je een telegraaf of nu.nl wil zijn. (Zijn zo kaar 2 voorbeelden).
http://www.1limburg.nl/auto-met-gezin-slaat-over-de-kop-op-a2?context=topstory (http://www.1limburg.nl/auto-met-gezin-slaat-over-de-kop-op-a2?context=topstory)Die situatie heb ik ook meegemaakt. Kinderen krijgen een troostbeertje en oom agent komt trots zeggen dat ik daar een foto van moest maken. Toen heb ik hem iets uitgelegd over slachtoffers in beeld e.d ;-) ;-)
Gaat om de tweede foto, huilend kindje (slachtoffer/inzittende auto) opgetild door politieagente. Het gezichtje vol in beeld, huilend en wel.
http://www.1limburg.nl/auto-met-gezin-slaat-over-de-kop-op-a2?context=topstory (http://www.1limburg.nl/auto-met-gezin-slaat-over-de-kop-op-a2?context=topstory)
Gaat om de tweede foto, huilend kindje (slachtoffer/inzittende auto) opgetild door politieagente. Het gezichtje vol in beeld, huilend en wel.
Hmm, huilt dat kindje omdattie gewond is of van schrik en omdat moeders mee moet? Volgens mij van schrik. Ik zal eens navraag doen over de situatie toen, zie een bekende op beeld staan. Maar ja, moet je dit fotograferen? Als er toestemming is om die foto te plaatsen? Zie verder (gelukkig!) geen erge dingen erop staan, maar snap de vraagstelling wel. Daarom: ik ga eens navraag doen.
https://twitter.com/regio15/status/959169085840994304
Twijfelgeval of dit wel kan, enerzijds zie je geen schokkende dingen maar wel genoeg om te zien wat er aan de hand is.