okee, graag hoor ik van je (Enrique) of dit klopt:
je mag WEL gesprekken opnemen (JA, zie artikel 139c lid 1 en lid 2 sub 1)
je mag P2000 berichten WEL online zetten en dus ook alle uitrukken van een brandweerkorps online zetten (als ik artikel 139c lid 1 goed lees, denk ik dat P2000-berichten hier ook onder vallen, terwijl ze NIET zijn uitgezonderd in lid 2.... het is immers geen radio-ontvangapparaat; conclusie: als je het zo leest mag het NIET. Maar t.t.v. de totstandkoming van dit artikel bestond er nog helemaal geen P2000, laat staan P2000-monitoren. Ik denk niet dat de politiek deze P2000-monitoren een enorm verwerpelijk initiatief vindt. Als ze dat wel vinden, zal daar t.z.t. ongetwijfeld meer over bekend worden. Maar als ik puur juridisch kijk, mag een P2000-monitor naar mijn mening NIET. Maar als ik dan als persoon ernaar kijk vind ik dat "er wel meer niet mag"......)
je mag WEL foto's van huizen nemen, echter niet van PERSONEN (mits onherkenbaar gemaakt) KLOPT; sterker nog, je mag m.i. zelfs foto's van personen maken die herkenbaar zijn, mits die personen niet in een woning waren toen jij heimelijk die foto maakte. Overigens is het fotograferen van een persoon in een woning op zich nog niet eens verboden, aangezien het artikel nog het bestanddeel "wederrechtelijk" bevat. Oftewel: je moet ook nog eens opzettelijk in strijd met het recht die foto maken. Als jij een foto maakt van een brandend pand waar toevallig net de bewoner door een raam naar buiten kijkt, ben je m.i. NIET strafbaar.
Maar voor alle fotografen misschien een tip: laat je niet te snel afbluffen als je ergens een foto van maakt of wilt maken. Je bent gewoon een vrij persoon en alles wat je wilt fotograferen op de openbare weg is (binnen bepaalde redelijke grenzen natuurlijk) gewoon openbaar. Als politiemensen niet willen dat jij een dienstauto (opvallend of onopvallend) die op de weg staat, fotografeert, hebben ze gewoon pech. Dan hadden ze hem niet op de weg moeten parkeren. Ook opmerkingen als "je moet de foto verwijderen", of "het kenteken mag er niet op", zijn m.i. niet gebaseerd op enige wettelijke bevoegdheid.
Maar je kunt je afvragen of je - als je zo'n reactie krijgt - het zover moet laten komen. Ik fotografeer zelf ook en heb ooit de volgende situatie meegemaakt:
Opvallende Justitiebus staat voor de rechtbank. Ik loop naar 2 mannen van Justitie toe die 50 meter verderop staan te roken. Ik stel mezelf voor, toon mijn legitimatie, leg uit waarvoor ik die foto wil hebben en vraag of ze akkoord zijn. Vervolgens wordt er - na veel twijfeling of het uberhaupt wel toegestaan is dat ik een foto maak van dat opvallende voertuig - besloten dat ik een foto mag maken, maar dat ik het kenteken niet op de foto mag laten komen (ik zie het al voor me; een foto van een voertuig met de onderkant eraf...). Ik heb vervolgens gezegd dat dat in orde is, dat ik het kenteken niet zou fotograferen en vervolgens.... je raadt het al....een mooie foto gemaakt van het hele voertuig met alles erop en eraan. Zo kan het dus ook.... ;D
Maar als jij per se niet wilt dat foto's van jouw camera verwijderd worden, hoef je dat ook niet te doen. Als men dat toch beveelt, kun je gewoon vragen op grond waarvan men dat recht denkt te hebben en dat ze je dan maar officieel moeten bevelen om dat te doen en dat ze maar een chef erbij moeten halen. Het resultaat zal zijn dat je die foto's niet hoeft te verwijderen, maar dat je wel 2 chagrijnige dienders tegenover je hebt (die vervolgens een uitgebreide controle aan je auto kunnen doen, of je fiets controleren op gebreken, etc. etc.).
Wat ook wel eens helpt, is de volgende dag teruggaan naar dat bureau en het nog een keer vragen. Kans is groot dat je dan een heeeeeeeeeel andere mentaliteit treft bij de diender aan wie je het vraagt.
correct?
Ik had een keer bij een schoorsteenbrand in Drielanden dat een vrouw kwaad naar me toe kwam en ze vroeg hoe ik het in mn hoofd haalde om foto's te maken van haar huis enzo en ze vroeg me alle foto's waar haar huis was te zien te verwijderen. Ik heb dit toen ook maar gedaan, want ze kwam het ook nog controleren. En een keer in Hierden vroeg een vrouw gewoon netjes aan mij of ik de foto's niet op internet wilde zetten en ze maakte een foto van mij om, als ze toch online kwamen, die foto aan de politie te geven vanwege inbreuk op privacy e.d. Maar ik begrijp hier nu dus uit dat ik ze gewoon online had mogen zetten en dat de aanklacht tegen mij dan niet zal slagen en dat het gewoon legaal was, omdat ik alle foto's gewoon vanaf de openbare weg gemaakt heb?
Als iemand nou vraagt om het niet online te zetten, luister ik vaak nog wel, maar dan weet ik in ieder geval dat ik niet ineens achteraf een aanklacht kan krijgen en dat ik dan ineens een dikke boete krijg of iets dergelijks...
maar ook zo mooi, je mag WEL op een priveterrein komen (OOK ALS ER EEN BORDJE VERBODEN TOEGANG STAAT!!) als het wetboek van strafrecht er niet bij staat ;)
Zo'n bordje is alleen geldig als er oner staat: artikel 416 W. v. Strafrecht
uiteraard staat je in het 1e geval wel op priveterrein en mag je geen foto's maken :P
vorig jaar was nog in het nieuws (Rob Pieper geloof ik) dat hij en zn vrouw waren neergestoken maar dat ze de dader (die er eerder was geweest) niet op konden pakken vanwege het onjuiste bordje.
dus ook zonder bordje mag je er niet komen? (of wel komen maar geen foto's maken?)
Nou vanmorgen weer iemand van de brandweer (tevens centralist gesproken)
hij zegt dat je voor ALLES toestemming moet vragen. (privé-eigendommen) dit geldt dus ook bij een verkeersongeval (de auto's etc)
ook geldt dit voor brandweerauto's (zijn immers in bezit van de gemeente of heel soms de regio). dit geldt bij zowel foto als film, dus eigenlijk zou je voor een prio 1 filmpje toestemming moeten vragen aan de burgemeester :o
gezeur altijd hier in Holland >:(
Nou vanmorgen weer iemand van de brandweer (tevens centralist gesproken)
hij zegt dat je voor ALLES toestemming moet vragen. (privé-eigendommen) dit geldt dus ook bij een verkeersongeval (de auto's etc)
ook geldt dit voor brandweerauto's (zijn immers in bezit van de gemeente of heel soms de regio). dit geldt bij zowel foto als film, dus eigenlijk zou je voor een prio 1 filmpje toestemming moeten vragen aan de burgemeester :o
gezeur altijd hier in Holland >:(
Leuk dat die brandweerman dat beweert, maar kan hij dat onderbouwen? Ik hou me altijd graag open voor andere meningen, maar die moeten dan wel gemotiveerd zijn. Ik zie niet in op grond waarvan je toestemming moet vragen om iets te fotograferen wat op de openbare weg staat. We leven immers in een vrij land!!! Als dat echt zo zou zijn, en die persoon zou GEEN toestemming geven, dan zou er erg weinig gefotografeerd kunnen worden..... Echt onzin volgens mij hoor; ik kan geen wettelijke bepaling vinden die de stellingen van die brandweerman ondersteunt.Inderdaad,het zou tevens betekenen dat al die fotografen die brandweervoertuigen op de foto zetten als hobby dat die ook strafbaar zijn
Tja hij zei dat de persvrijheid zeer beperkt is.Laat hem dan eens wat artikelen roepen.... ik ben nl ook niet te beroerd om ff een wetboek op te zoeken... maar ik heb nu werkelijk geen idee waar ik dit zou kunnen vinden ::) dus voorlopig lijkt dit allemaal "gelul" ;)
maar ik vraag me af waarom er dan nog iedere dag zoveel foto's etc. in de krant staan (en film op het journaal etc.)
hij zei dus dat als je bij de rechtbank komt, je een probleem hebt. (het zou volgens hem dus bij de wet verboden zijn)
****** zegt:Dat is alleen zo als je gaat publiceren met het doel er geld mee te verdienen(portretrecht) ....als je een journalistiek doel hebt mag je gewoon foto's maken, en als je helemaal niet publiceert kunnen ze je niets maken zolang je maar op de openbare weg blijft....
nee dat is gelul alleen fotos waarop mensen duidelijk herkenbaar zijn zul je officeel moeten vragen en voor de rest zolang de fotos vanaf de openbare weg maakt zal er niemand wat aan kunnen doen
**** = iemand via MSN ;) toevallig ook bij de brandweer EN centralist.
okee :D
nou laat ik dan maar gelijk alles vragen. hoe zit het met foto's die NIET van de openbare weg zijn gemaakt.
dus stel dat de bewoner vraagt: "wil je wat foto's maken vanuit de achtertuin?"
je vraagt of het op internet mag en hij/zij zegt: "ja".
mag je het dan ook gewoon doen? dus is toestemming van de eigenaar/bewoner voldoende?
Jah, lijkt me welIk heb wel eens gehad dat ik foto's aan het maken was en dat een bewoner van zo'n huis vroeg of ik niet vanuit z'n slaapkamerraam foto's wilde maken. Erg aardig aangeboden, levert toch leukere foto's op.
Je hebt dan toestemming om vanaf het terrein van een bewoner foto's te maken
Als ik niet wil dat er foto's van mij gemaakt worden, dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.Stoere praat hoor... 8) Als ik foto's van jou maak zoek ik dat zelf wel uit.... :P (zolang ik ze maar niet herkenbaar publiceer).
En ik vraag het maar een keer.... De rest mag je raden....
Stoere praat hoor... 8) Als ik foto's van jou maak zoek ik dat zelf wel uit.... :P (zolang ik ze maar niet herkenbaar publiceer).Ik ook :)
En wat ga je nu doen bij de tweede keer vragen? Ben ik toch wel nieuwsgierig naar.
Je moet dan toch al gauw denken aan zo een goedkope actiefilm met veel explosies en nog meer ketchup-bloed.Ik denk dat het weinig nut heeft om op deze grote bluf verder in te gaan.
Dus probeer het maar niet en beschouw mijn nee ook maar echt als nee.
En ik zeg het alleen als het gewoon ook zo is, ik maak zelf ook graag foto's dus ik zal iemand echt niet zn kiekjes onthouden als het niet echt nodig is.
En daar wilde ik mijn reactie bij laten....
:-X
Ik ben de categorie die bij veel inzetten is vanwege interesse, maar tegelijkertijd ook voor de media. Ik maak video's + foto's voor kranten en lokale tv. Ik heb ook een perskaart overigens (regionale zender). Ik sta dus vrijwel altijd ook voor het lintje. Ik stond er overigens in m'n eentje ;)ja die interesse is niets mis mee vind ik, iedereen moet kunnen doen wat hij wilt. Alleen tegenwoordig maken bijvoorbeeld regionale nieuwszenders zoals maximaal bij jullie, maar in den lande bijvoorbeeld regionale omroepen veelvuldig gebruik van foto's de door jullie gemaakt worden. Allemaal leuk en aardig, maar ik ken voorbeelden van mensen die in het weekend met een groep van pak em beet 10 man gaan "scanner" rijden. Elke melding komen ze aan met de hele groep, en zolang ze op de juiste plek achter het lint blijven staan hoor je hier niemand over, maar vaak willen ze ook verder en dan gaat het hinderen. Zeker als de brandweer maar met 8 man ter plaatse is en er 10 fotografen staan komt dit niet echt over vind ik zelf.
Daarnaast is een (politie)perskaart ook makkelijk te krijgen want die gasten hebben er allemaal eentje.
N9213Q: Daarom is het ook geen gek idee om je van tevoren ergens voor te stellen. Lachebek Stap eens binnen bij een kazerne of
op een bureau op een rustig tijdstip en leg uit waarom je wát doet. Dan kennen ze je als je bij een calamiteit komt!
Scheelt TP een heleboel gezeur!
Daarnaast is een (politie)perskaart ook makkelijk te krijgen want die gasten hebben er allemaal eentje.
Ik heb ook wel eens bij een ongeval gestaan waar ik even 3 agente op de foto zete om dat mijn oom daar tussen stond en die ik nog nooit bij een ongeval tegen gekomen was.
toen ik echter weg liep kwam een van de agenten naar mij toe en vroeg vrienerlijk of ik die foto niet publiceren wou wat ik uberhoud niet van plan was.
Mocht het vrienderlijk gevraagd worden vind ik alles prima.
Maar mocht er bij een woning brand of iets dergelijks zoon panice bewoonster mij dwingen foto's te verwideren hebben ze pech gaan ze maar naar de politie of zo maar dat zet ik gewoon online.
Ik heb ook wel eens bij een ongeval gestaan waar ik even 3 agente op de foto zete om dat mijn oom daar tussen stond en die ik nog nooit bij een ongeval tegen gekomen was.
toen ik echter weg liep kwam een van de agenten naar mij toe en vroeg vrienerlijk of ik die foto niet publiceren wou wat ik uberhoud niet van plan was.
Mocht het vrienderlijk gevraagd worden vind ik alles prima.
Maar mocht er bij een woning brand of iets dergelijks zoon panice bewoonster mij dwingen foto's te verwideren hebben ze pech gaan ze maar naar de politie of zo maar dat zet ik gewoon online.
Maar mocht er bij een woning brand of iets dergelijks zoon panice bewoonster mij dwingen foto's te verwideren hebben ze pech gaan ze maar naar de politie of zo maar dat zet ik gewoon online.Ik vind het er dan wel vanaf hangen wát er aan de hand is! ;) Ohja, doe de groeten aan me Jan W.! ;)
Ik heb trouwens wel dezelfde ervaringen als jou hoor.....in mijn verleden dat ik nog niet bij de brandweer werkte maakte ik voor het plaatselijke brandweerkorps ook foto's.. Iedereen kende me daar en stuurde me ook nooit weg, integendeel ik stond vaak vooraan zodanig dat ik niet in de weg stond maar wel leuke plaatjes kon maken.
Op een zeker moment stond ik bij een ongeval met beknelling en stond daar naast de pompbediende te praten bij de TS. Was een vrij ernstig ongeval met 2 doden en vond het niet nodig daar foto's van te maken zolang de slachtoffers er nog in zaten. Had mijn foto tas wel aan mijn schouden hangen maar wide wachten totdat de slachtoffers eruit waren en het wrak leeg was.
Komt er een agent aangelopen en die vraagt aan de pompbediende kent u hem, ja zegt de pompbediende is iemand van de jeugdbrandweer en helpt ons altijd tijdens oefeningen en maakt foto's voor ons. Nou zegt die agent ik heb liever dat u hier weg gaat en geen foto's neemt. Dus ik kijk hem aan en leg nogmaals mijn verhaal uit over wat de bedoeling is en wat er mee gebeurt maar meneer stond erop dat ik weg ging en dus achter het lint ging staan 100 meter verderop!
Kan je hoog en laag springen maar doe je niets aan. In dergelijke gevallen kun je beter maar gehoorzamen en weg gaan. Voorkomt een hoop irritatie en de volgende keer als je elkaar tegenkomt weten ze toch wie je bent en heb je misschien meer geluk. Oom agent stond trouwens wel bekend om zijn irritante gedrag dus dat verklaart ook al een hoop.
FF tussendoor.. hoe gaan jullie om met de privacy van leden van het Arrestatieteam?
"Wacht even tot het slachtoffer eruit is, dan kun je foto's maken", "Denk er wel om dat je geen slachtoffers op de foto zet".
Het is aan de journalist om zijn compositie vast te stellen en te bepalen wat ethisch wel en niet verantwoord is. Een brandweerman hoort zich daar totaal niet mee te bemoeien. Als journalist heb je de volledige vrijheid om een journalistiek product te maken en te publiceren, daarvoor heb heb je nooit vooraf toestemming nodig van welke overheidsfunctionaris dan ook.
En daar gaat het dus om. Dat is de essentiele vraag. Is het de brandweer of ambulancedienst of is het de fotograaf die bepaalt wat op dat moment ethisch verantwoord is? En is een overschrijding van de grondwet gerechtigd om het slachtoffer gerust te kunnen stellen of om hulpverleners die niet op de foto willen tegemoet te komen wat jullie betreft?
En daar gaat het dus om. Dat is de essentiele vraag. Is het de brandweer of ambulancedienst of is het de fotograaf die bepaalt wat op dat moment ethisch verantwoord is? En is een overschrijding van de grondwet gerechtigd om het slachtoffer gerust te kunnen stellen of om hulpverleners die niet op de foto willen tegemoet te komen wat jullie betreft?Ik meen dat er in diezelfde grondwet staat,dat je elkaars privevacy moet waarborgen.En daar hoor ik je niet over.En wij overschrijden geen grondwet,en als jij meent dat dat wel zo is.Dan zou ik je aanraden om eens een rechtszaak te beginnen over dit hele verhaal.Als je zo zeker bent van je zaak,en jij vindt dat de grondwet wordt overtreden.Dan heb je alle recht om een rechtszaak te starten,ik neem aan dat je er dan zeker van bent dat die rechtszaak in jouw voordeel wordt beslecht.Ik zie de uitslag namelijk met vetrouwen tegemoet.Of heb je zelf er geen vertrouwen in? ;)
Ik meen dat er in diezelfde grondwet staat,dat je elkaars privevacy moet waarborgen.En daar hoor ik je niet over.En wij overschrijden geen grondwet,en als jij meent dat dat wel zo is.Dan zou ik je aanraden om eens een rechtszaak te beginnen over dit hele verhaal.Als je zo zeker bent van je zaak,en jij vindt dat de grondwet wordt overtreden.Dan heb je alle recht om een rechtszaak te starten,ik neem aan dat je er dan zeker van bent dat die rechtszaak in jouw voordeel wordt beslecht.Ik zie de uitslag namelijk met vetrouwen tegemoet.Of heb je zelf er geen vertrouwen in? ;)
Blijkbaar denkt betrokkene dat een fotograaf meer rechten heeft dan elke andere burger. In beginsel geldt dat afzetlint ook voor hem. ;)En dat bedoel ik ;)
Het aparte is dus dat ik hier dan ook weer exact dezelfde visie op dit onderwerp tegenkom dan op straat. Heel veel hulpverleners weten dus niet wat de waarde van een politieperskaart is en wat de geschreven en ongeschreven wetten zijn waar een fotograaf zich aan moet houden. Om even terug te komen op de reacties van Karim:112Brabant,1 hele concrete vraag.Wat denk je nu te gaan bereiken met deze hele actie,als je zoals ik nu kan lezen niet open staat voor onze aan gevoerde argumenten?
"Die fotograaf heeft niks met het slachtoffer, die wil alleen z'n plaatjes schieten, dus om die dan te laten bepalen wat ethisch verantwoord is lijkt me geen goed idee....".
Dat is dus nu juist een van die dingen waar veel hulpverleners falikant de mist in gaan. Er zijn vrijwel geen fotografen die bij eenvoudige ongevallen slachtoffers vol herkenbaar in beeld brengen. Simpelweg omdat je dan moet gaan blurren. En als je iets in een krant nooit tegen zult komen zijn het foto's waarop geblurde slachtoffers staan. Je schiet die foto dan onder een dusdanige hoek dat er net een deel van de auto of het lichaam van een hulpverlener voor staat. Kortom het op verantwoorde wijze samenstellen van een compositie. Maar hetr als hulpverlener willen bepalen wat er op die compositie kan staan is dus preventieve censuur. En ook nu maar weer blijkt dat hulpverleners dit een doodnormale zaak vinden.
Target 77: "Het lijkt mij logisch als je toestemming van brandweer en/of politie krijgt, je ook de door hun gegeven aanwijzingen opvolgt. Immers komen zij jou ook tegemoet door jou, als fotograaf, voorbij het afzetlint c.q. incidentgebied te laten om foto's te maken. Dat jij voorbij het afzetlint mag is geen recht maar wel een stuk goodwil waar je heel zuinig mee om moet springen"
Blijkbaar denkt betrokkene dat een fotograaf meer rechten heeft dan elke andere burger. In beginsel geldt dat afzetlint ook voor hem. .
Soms vraag ik me af waarom ik een politieperskaart op zak heb? :o
Waartoe dienen de landelijke politieperskaart alsmede de bijbehorende rellenkaart?
Bij demonstraties, rellen en calamiteiten als gijzelingen, vliegrampen, overstromingen, branden, ongelukken etc. sluit de politie en/of het bevoegd gezag straten en/of terreinen af voor het publiek.
Om hun werk te kunnen doen laat de politie - in principe - vertegenwoordigers van media op vertoon van de politieperskaart alswel de rellenkaart toe binnen het/de afgezette gebied(en).
http://www.politieperskaart.nl/index.htm
Statuten politieperskaart zeggen: "In principe laat de politie vertegenwoordigers van de media op vertoon van de politieperskaart toe in afgezette gebieden"
Jullie zeggen: "In principe geldt dat lintje ook voor jou als fotograaf"
Wat is nu het uitgangspunt dan? ;). De ministers van justie en die van BZK (laatste is werkgever van brandweer- en politiepersoneel) hebben ooit ingestemd met deze afspraken en statuten, waarom worden die dan op straat genegeerd?
Ik meen dat er in diezelfde grondwet staat,dat je elkaars privevacy moet waarborgen.En daar hoor ik je niet over.
Tuurlijk moet je die waarborgen. En een goed fotograaf zal daar altijd voor zorgen, dat is zijn taak, simpel zat.. Maar het is wel aan de fotograaf om daar zorg voor te dragen, niet aan hulpverleners.
En wij overschrijden geen grondwet,en als jij meent dat dat wel zo is.Dan zou ik je aanraden om eens een rechtszaak te beginnen over dit hele verhaal.Als je zo zeker bent van je zaak,en jij vindt dat de grondwet wordt overtreden.Dan heb je alle recht om een rechtszaak te starten,ik neem aan dat je er dan zeker van bent dat die rechtszaak in jouw voordeel wordt beslecht.Ik zie de uitslag namelijk met vetrouwen tegemoet.Of heb je zelf er geen vertrouwen in?
Uiteraard is het niet aan mij om zo'n belangrijke rechtszaak te voeren. Mocht dit probleem niet bijtijds verholpen worden schat ik in dat de NVJ daar niet voor terug zal deinzen om dat te doen. Zoals ze ook gedaan hebben met die twee journalisten van de telegraaf die afgeluisterd werden. Ook die zaak hebben ze gewonnen overigens. Als er voor veel journalisten een belangrijk belang is bij een bepaald item wordt daar een rechtszaak over gevoerd door de NVJ. Voor mij als eenling is dat vechten tegen de bierkaai. Ik hoop alleen dat het zover nooit zal hoeven komen en media en hulpverleners de richtlijnen hetzelfde kunnen interpreteren danwel daar nieuwe afspraken over kunnen maken.
Richard van der Wissel:
"Welke artikelen ik ook mis zijn de wetten op de privacy en portretrecht en dat soort dingen.
Volgens mij moet iemand altijd vooraf toestemming geven als hij/zij in de media terecht komt met gezicht en/of uitspraken.
Wat privacy betreft: zie hierboven. Wat portretrecht betreft: het woord zegt het al: iemands protret fotograferen, ofwel nagenoeg alleen zijn gezicht ter bedoeling van herkenning daarvan. Hulpverleners in hun werkomgeving vallen hier dus niet onder. Bovendien hebben zij zoals gezegd een publieke functie en een van de gevolgen die daar aanvast hangt is een ernstige beperking van het portretrecht. Dat is ook zo met bekende sporters, politici en artiesten: die kun je, mits in hun werkomgeving, ook vrijelijk portretteren.
Ik heb met geen van de drie plaatjes moeite omdat ik niet diegene ben die op de brancard ligt. Die brandweerman zal wel een goede reden hebben om op die manier te handelen. Hij heeft daarvoor geleerd en het is niet aan de journalist om te bepalen of iets veilig is of niet......daar kunnen we heel kort in zijn denk ik.Ik geloof dat ik aan deze woorden niets aan toe heb te voegen
Jij bent daar niet om te bepalen of die brandweerman vanuit de korf moet werken of dat die een valbeveiliging aan moet doen. Houdt je dus bij je eigen werk, en als jij zo iets heb van dit kan die man schaden dan moet je die plaatjes niet publiceren.
Een slachtoffer kan op zo'n moment niet even afstappen van de brancard om te zeggen dat hij/zij er geen behoefte aan heeft ;)
Als ik dit soort discussies lees is het eerste wat er in mij opkomt "gelukkig werk ik in geen van de beroepsgroepen" toch heb ik hier wel een standpunt in.De zaak wordt al een stuk duidelijk als we vernemen hoe 112Brabant tegenover de gemiddelde hulpverlener aankijkt,het getuigt wel van het feit van weinig respect voor hulpverleners :-\
ten eerste: Statuten politieperskaart zeggen: "In principe laat de politie vertegenwoordigers van de media op vertoon van de politieperskaart toe in afgezette gebieden"
Het feit dat er wordt gesproken over een principe geeft bijvoorbaat al aan dat dit niet vanzelf sprekend is !! je kunt m.i. om diverse redenen evengoed achter het lintje geweigerd worden een daarvan, en ik denk de belangrijkste, is de veiligheid van jou en andere betrokkenen
ten tweede: het vastleggen van s.o. op foto het m.i. geen enkele nieuwswaarde en is een inbreuk op de privacy van het s.o. (al of niet herkenbaar, het eerste zeker niet)
ten derde: er kan een situatie met amateurfotograven ontstaan die ook achter het lintje willen er daar erg lastig overdoen en dus kan de politie beslissen niemand die niets met de HV van doen heeft achter het lint toe te laten oftwel, het probleem ontstaat door je eigen collega's die zich net zo bot opstellen als jij.
Ten vierde: er is nog een categorie HV-ers die jullie allen vergeten, namelijk de eerst aanwezigen bij een incident, dit zijn meestal de passanten die de eerste hulp opzich nemen, al was het maar het aanspreken van een so of het inschakellen van proffesionele HV ook deze passanten hebben enig recht op privacy.
Om de vierde stelling te illustreren verwijs ik naar het topic van Jelmer een tijd geleden, het ongeval waar ik toen bij betrokken was heeft op mij een behoorlijke impact gehad, ook al was ik geen partij maar passant, indien daar een lintje had gehangen en achter het lintje door een fotograaf was geknipt had ik de fotograaf ook laten verzoeken de foto te verwijderen, ik denk dat je als fotograaf aan zo'n verzoek hebt te voldoen ook al zie je als fotograaf het nut er niet van. Ik ben daar gelukkig daags na het ongeval door de betrokken HV-ers goed opgevangen en hreeg de mogelijkheden om zowel bij de politie als in het ziekenhuis, ook bij het so, mijn verhaal te doen maar, ik kan me zo voorstellen dat iereen dat op zijn manier doet en misschien wel een kwartiertje ergens op een hoekje gaat zitten huilen, je hebt dan geen enkele behoefte aan een fotograaf met of zonder politiekaart.
Kortom, wanneer een HV-er of agent bij een fotograaf aangeeft om bepaalde zaken niet vast te leggen c.q. naar buiten te brengen neem dan aan dat de mensen daar een reden voor hebben en respecteer dat, volgens mij zul je dan merken dat je na verloop van tijd bekent wordt als "de fotograaf die luisterd als er wat gevraagd wordt" en daarmee bereik je uit eindeijk meer als met dit kortzichtige topic dat er m.i. alle schijn van heeft dat we hier met een persoon vandoen hebben die er juist de oorzaak van is dat de HV-er steeds minder mensen toelaten achter een lintje.
Hopelijk gaat dit draadje niet uitlopen op moddergooien, ik wil proberen deze discussie op een waardige manier te voeren.
Laat je maar eens horen, maar ga niet met modder gooien aub ;). :'(
Dan ben ik toch wel heel benieuwd wat jullie wél toelaatbaar vinden.
foto x3
Hoe veilig zit die brandweerman daar? Waarom doen we dit niet vanuit de korf van de hoogwerker? Ik heb met dit soort plaatjes altijd zoiets van "Dat doen brandweermensen zichzelf aan. Als je zo niet op de foto wilt komen omdat je bang bent voor gezeur van je baas doe het dan gewoon niet".
Ten vierde: er is nog een categorie HV-ers die jullie allen vergeten, namelijk de eerst aanwezigen bij een incident, dit zijn meestal de passanten die de eerste hulp opzich nemen, al was het maar het aanspreken van een so of het inschakellen van proffesionele HV ook deze passanten hebben enig recht op privacy.
Naar aanleiding van zijn gedrag hier mag hij wat mij betreft nu echt achter het lintje blijven staan. Het is een situatie van geven en nemen. Alleen denkt dit individu blijkbaar dat "alles voor Bassie is". Mag hij van geluk spreken dat hij niet binnen mijn regio werkzaam is. Een schande vind ik het! ???
En voor wat betreft de politie perskaart: Deze is aan jouw uitgereikt onder voorwaarde dat zolang jij je aan de spelregels houdt jij "in princpe" voorbij het lint mag zodra de situatie onder controle is en veilig bevonden is.
Dit beslist op dat moment de bevelvoerder of OVD en niet de fotograaf.
Dit heeft niks met schending van de grondwet te maken maar met uit de wet voortvloeiende aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid die op dat moment, op de eerste plaats, bij het commando van de brandweer ligt en ten tweede bij de politie. Kort samengevoegd: metbjouw kaart kan je geen bevoegdheid afdwingen. ;)
Beste iedereen,Volgens mij mis je een aantal berichten,en moet je nog eens goed de berichtgevingen doorlezen.Ook in de topic die ik al eerder aangaf.En bedenk dat nog eens wie in feite allang begonnen is met modder gooien.1 door de manier waarop deze topic is gestart 2 door de laagdunkende mening die door datzelfde persoon wordt gegeven in de topic
112Brabant heeft nadrukkelijk gevraagd niet met modder te gooien. Nu is hier geen sprake van maar de sfeer kan elk moment omslaan als ik het zo lees. ;)
Ik denk dat het belangrijk is dat we geen oude koeien uit de sloot gaan halen. Iemand kan zijn mening in tussentijd ook hebben verandert.
Prettige discussie.
Ger@rd
Moderator
Volgens mij mis je een aantal berichten,en moet je nog eens goed de berichtgevingen doorlezen.Ook in de topic die ik al eerder aangaf.En bedenk dat nog eens wie in feite allang begonnen is met modder gooien.1 door de manier waarop deze topic is gestart 2 door de laagdunkende mening die door datzelfde persoon wordt gegeven in de topic
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10834.30
Dus zelf vragen om niet met modder te gooien,maar uiteindelijk zelf wel bakken vol te gaan gooien.Die vlieger gaat bij mij niet op,en ik geef nog steeds op een nette manier tegenberichten
Ik heb geen moeite met die 3 foto's, enkel met het commentaar op de laatste.
Ik denk niet dat jij als fotograaf een brandweeropleiding hebt gevolgd dus om dan brandweermensen te gaan bekritiseren dat ze hun werk niet goed doen vindt ik niet kunnen, wat weet jij van hun werk af ? Maar wel zeuren als de brandweermensen zich zogenaamd met jou werk gaan bemoeien als ze jou zeggen wat ze wel en niet willen hebben.... ::)
Tuurlijk ga ik niet voor die brandweerman bepalen wat ie wel en niet moet doen. Daar hebben zij inderdaad voor geleerd en die afweging kunnen zij het beste maken. Maar kom dan niet bij mij aan van""Die foto van die brandweerman op dat dak ga je nu wissen" (fictief voorbeeld, is niet gebeurd) of "Die foto met onze mensen zonder uitrukjas aan mag je niet publiceren".
Die kaart is niet heilig hoor, en misschien hebben wij dan geen officiele bevoegdheid om je te verwijderen, maar 'n simpel verzoekje van ons aan een der aanwezige agenten is genoeg om jou te laten verwijderen, dus dan moet je alsnog weg, perskaart of niet.
Kortom> Een professionele fotograaf zet per definitie geen SO's op de foto, ook niet voor je eigen verzameling........
Je geeft het zelf al overduidelijk aan.
IN PRINCIPE WORDT TOEGANG VERSCHAFT, wat zoveel betekend als: Niet vanzelf sprekend heeft de houder toegang maar kan op vertoon van de kaart toegang worden verleend en dat betekent dus dat je vooraf meld bij de voor de afzetting verantwoordelijke persoon en daar met vertoon van je kaart toegeng vraagt tot het afgezette gebied, deze persoon kan je die toegang weigeren en daar heb je je dan vervolgens aan te houden !!
Hier kan ik een heel kort antwoord opgeven. De statuten zijn hier erg duidelijk over. Ik heb in principe toegang tot door de politie afgezette gebieden omdat ik in het bezit ben van de daarvoor vereiste kaart. Op verzoek van bevoegd gezag (dat is politie, marechausse, douane en andere opsporingsabtenaren belast met het beveiligen van het afgezette gebied. Brandweermensen horen hier in principe niet bij maar ik heb de kaart toch dus als ze die graag willen zien, geen probleem). Verder heb ik bij de aanvraag van de kaart ervoor getekend dat ik bij het betreden van afgezet gebied dat op eigen risico doe, hulpverleners zijn niet voor mij verantwoordelijk. Alles wat ik doe kan achteraf gecheckt worden door de RvdJ en in een uiterst geval kan de kaart door de stichting (dus niet ter plekke) ingetrokken worden.Hulpverleners zijn voor jouw handelen niet verantwoordelijk,leuk zinnetje.Het beroerde is dat zodra er met jou wat overkomt,de complete goegegemeente over ons heen valt omdat jij daar liep.En wij dus voor jouw veiligheid hadden moeten waken,en dan wordt er helemaal niet meer gepraat over een perskaart.Dan wordt er een kop gezocht,die voor de rechter zich mag gaan verantwoorden.Want zo werkt het tegenwoordig.
Ik heb altijd zoiets van "als iedereen zijn eigen werk nu doet". Dus laat de fotograaf rustig fotograferen, laat oom agent het verkeer regelen, onderzoekssporen veiligstellen en het lintje bewaken tbv wie er wel en niet door mag. Als de ambulancebemanning dan voor het slachtoffer zorgt en de brandweer blust de brand, bevrijdt het slachtoffer of assisteert de ambulancebemanning dan komt het vast helemaal goed :).
Waar ik mij aan stoor is dat jij willens en wetens eventuele verzoeken van brandweermensen (die op plek van incident exact op de hoogte zijn van de gevaren) negeert,dat jij scheit hebt aan die verzoeken omdat een brandweerman volgens die kaart jou niet mag wegsturen.Kortom,op de een of andere manier stel jij je eigen boven elke brandweerman om dat ene fototje te kunnen maken.
Als jij je werkelijk zo gedraagt zouden er direct maatregelen tegen jou moeten worden genomen,en jou die kaart ontnomen moeten worden door de RVDJ
Op verzoek van bevoegd gezag (dat is politie, marechausse, douane en andere opsporingsabtenaren belast met het beveiligen van het afgezette gebied. Brandweermensen horen hier in principe niet bij maar ik heb de kaart toch dus als ze die graag willen zien, geen probleem).
Kun je doen ;). Dan dien ik weer een officiële klacht in (desnoods via de NVJ) en pak ik van achter het lintje de telelens en heb ik alsnog de plaatjes.
Brandweerfotografen,die namens een korps fotograferen weten exact wat er wel en wat er niet kan/mag.Plus dat die fotografen in veel gevallen zelf brandweerman zijn,en dus goed op de hoogte zijn van de geldende regels.
Waar het nu omgaat is dat er op een onjuiste manier wordt om gegaan met zo,n perskaart,en men vindt dat zij daardoor grotere rechten heeft dan een hulpverlener.En dat klopt voor geen kanten
Ook hiervan heb ik een staaltje meegemaakt die ik niet vind deugen.Tja,op die manier ben je dan inderdaad verkeerd bezig :-\
Een fotograaf werkzaam bij de brandweer Enkhuizen heeft foto's gemaakt van een dodelijk ongeval aan de haven van Enkhuizen, bij het uitruk verslag op de site van Brandweer Enkhuizen maakt de fotograaf melding van het feit dat na overleg met de nabestaanden van het slachtoofer besloten is om geen foto's te plaatsen, vervolgens even naar de "senatiesite" 112 Noord Holland en daar staan de foto's van de hand van de brandweerman WEL geplaatst. De betrokken persoon een mailtje gestuurd en als antwoord gekregen dat hij fotgraaf is en toevallig ook werkzaam bij de brandweer, dat hij het vanuit het oogpunt van de nieuwswaarde de foto's wel op 112 NH had laten plaatsen, tja hoe krom kun je als HV-er denken.....
Komt het er dus op neer dat de afzettingen steeds verder weg gezet worden ;Dhet is even wat meer werk,maar als dat de enige oplossing is doen we dat toch gewoon 8) 8)
het is even wat meer werk,maar als dat de enige oplossing is doen we dat toch gewoon 8) 8)
het is even wat meer werk,maar als dat de enige oplossing is doen we dat toch gewoon 8) 8)
De kaart legitimeert de houder ervan als professioneel journalist. Met het oog op de betekenis van de journalistiek voor de realisering van de vrijheid inlichtingen te verzamelen en door te geven wordt veelal aan journalisten toegang verleend tot plaatsen, die voor anderen ontoegankelijk zijn, bijvoorbeeld afgezette gedeelten van de openbare weg. Daarbij dient de journalist op verzoek zijn politieperskaart te tonen.
Hier kan ik een heel kort antwoord opgeven. De statuten zijn hier erg duidelijk over. Ik heb in principe toegang tot door de politie afgezette gebieden omdat ik in het bezit ben van de daarvoor vereiste kaart. Op verzoek van bevoegd gezag (dat is politie, marechausse, douane en andere opsporingsabtenaren belast met het beveiligen van het afgezette gebied. Brandweermensen horen hier in principe niet bij maar ik heb de kaart toch dus als ze die graag willen zien, geen probleem). Verder heb ik bij de aanvraag van de kaart ervoor getekend dat ik bij het betreden van afgezet gebied dat op eigen risico doe, hulpverleners zijn niet voor mij verantwoordelijk. Alles wat ik doe kan achteraf gecheckt worden door de RvdJ en in een uiterst geval kan de kaart door de stichting (dus niet ter plekke) ingetrokken worden.
In geval van een callamiteit waarbij de brandweer ingezet wordt ligt het commando bij de brandweer en niet bij de politie. Brandweer heeft niets te maken met een politieperskaart. En ja de brandweer is op dat moment verantwoordelijk voor jouw veiligheid, en niet de politie of andere opsporingsambtenaren. ;)
Heel vreemd dat jij jouw PPK als een soort van "License to Kill" ziet?? Je kan zoveel statuten vastleggen als je wilt, maar besef heel goed dat statuten civielrechterlijke afspraken zijn. De afzettingen vallen onder het publiek recht. Civiel rechterlijke statuten mogen nooit in strijd zijn met wettelijke bepalingen. Indien dit het geval is dan zijn deze statuten ongeldig. Je kan wel afspraken maken met de politie, maar wat als deze niet verantwoordelijk is voor een incident?? ;)
Hoezeer ik het met je eens bent.....er zijn zulke grote telelenzen op de markt, dat dit onuitvoerbaar zou zijn. ;) Gewoon rekenen op het boerenverstand van de fotografen en het nadenken wat ethisch wel en niet verantwoord is. Bij de weg: hier mag er geen 1 fotograaf binnen de omheining komen (behalve ik... ;D). ;)Dat besef ik mij terdege,maar als eeen fotgraaf vanaf een afstandje zijn werk moet doen wordt het al lastiger om zaken op de foto te krijgen die er niet ophoren.Er kan zomaar in ene een brandweerman voor staan 8) ;)
In geval van een callamiteit waarbij de brandweer ingezet wordt ligt het commando bij de brandweer en niet bij de politie. Brandweer heeft niets te maken met een politieperskaart. En ja de brandweer is op dat moment verantwoordelijk voor jouw veiligheid, en niet de politie of andere opsporingsambtenaren. ;)
Er zijn namelijk helaas veel fotojournalisten die (in bepaalde gebieden) het redelijk hebben verknald voor hun collega's door bijv. de hulpverleners te hinderen bij hun werk of foto's te publiceren waar grote vraagtekens gesteld kunnen worden bij hun ethisch handelen.... Dat is heel vervelend en daar hebben de "goede fotojournalisten" helaas veel last van.
groeten,
René de Caluwé
Vanuit puur menselijk oogpunt (hulpverleners zijn toch ook mensen :D ;D ;D) is het trouwens heel begrijpelijk dat wij rekening houden met de privacy van het slachtoffer en daarom wel eens tegen een fotograaf zeggen : "wacht even met het maken van foto's" of "per ongeluk op een rijtje in de weg gaan staan"...... ;)Ik neem aan dat je ook de andere uitlatingen van 112 Brabant hebt gelezen,en dan zul je zien dat 112Brabant op dit moment bij de gene hoort die het voor een ander fotojournalist verknalt. ;)
Als hulpverlener wil je een slachtoffer graag helpen, en dan doen wij misschien wel eens iets meer dan eigenlijk binnen onze bevoegdheden ligt. Het is de kunst dat journalisten (fotograaf) juist begrip hebben voor onze positie en gevoelens, en daar rekening mee houden. Dan is er prima samen te werken!
Zoals 112Brabant in het begin van dit topic aangaf... is het aan de journalist zelf om tijdens zijn/haar werk te bepalen wat ethisch wel of niet verantwoord is. Achteraf kan hij/zij altijd aangesproken worden op het niet goed omgaan met die regels.
Maar dat zou dus vooraf (preventief) eigenlijk niet mogen gebeuren door de hulpverleners zelf.
Dat dit toch regelmatig gebeurt komt door het hiervoorgenoemde "gevoel van willen beschermen" dat veel hulpverleners hebben maar volgens mij ook door iets anders. Er zijn namelijk helaas veel fotojournalisten die (in bepaalde gebieden) het redelijk hebben verknald voor hun collega's door bijv. de hulpverleners te hinderen bij hun werk of foto's te publiceren waar grote vraagtekens gesteld kunnen worden bij hun ethisch handelen.... Dat is heel vervelend en daar hebben de "goede fotojournalisten" helaas veel last van.
groeten,
René de Caluwé
een groot deel van de fotografen/cameramensen staan daar ten slotte hun werk te doen, net als de dienders :)
Het zijn eerder enkele van hun die daar hun werk staan te doen, bij veel incidenten staan er misschien 1, 2 fotografen die dat echt als beroep hebben en d'r van moeten leven, en daarnaast staan er nog zo'n 10 amateurfotograven (vanaf de leeftijd van 12 jaar al) die enkel plaatjes voor hun 112 website willen hebben maar daar verder dus beroepsmatig niks mee doen...
Het zijn eerder enkele van hun die daar hun werk staan te doen, bij veel incidenten staan er misschien 1, 2 fotografen die dat echt als beroep hebben en d'r van moeten leven, en daarnaast staan er nog zo'n 10 amateurfotograven (vanaf de leeftijd van 12 jaar al) die enkel plaatjes voor hun 112 website willen hebben maar daar verder dus beroepsmatig niks mee doen...
Met een 112 website is ook geld te verdienen hoor, ik moet ook al mijn geld uit mijn site halen.
En soms verkoop ik ook foto's aan kranten en of omrpoepen ;)
Maar ik heb het over de fotografen die binnen het lintje staan ::) en die gastjes van 12 staan gelukkig meestal erbuiten :PIk ben zelf 14 en fotografeer ook sinds mijn 13e... Waarom zet jij neer dat "de gastjes van 12" er gelukkig buiten staan?
Ik zie geen verschil tussen iemand van 35 die fotoos maakt voor zijn 112website of iemand van onder de 16.
Niet om lullig te doen ofzo, maar de meesten van ons zullen wel degelijk een duidelijk verschil maken tussen een enthousiaste 13-jarige of een volwassen fotograaf van 35....gelukkig woon ik niet in jou regio want hier maakt het niet uit.
De manier van denken en omgaan met bepaalde zaken ligt bij de (meeste van de) volwassenen toch anders gelukkig.
gelukkig woon ik niet in jou regio want hier maakt het niet uit.
Dat zeg jij ja, maar of de hulpverleners is jou regio er ook allemaal zo over denken is wat anders....
Maar we gaan offtopic.
Hier verdient er geloof ik ook iemand geld met foto'sDeze foto's waren inderdaad ook opgemerkt in een andere topic. Ik zelf had ze er al afgehaald, laat staan erop gezet ;)
http://www.hulpverleningsfotografie.nl/06-08-06_edam.htm (http://www.hulpverleningsfotografie.nl/06-08-06_edam.htm)
....
Ik zie vaak, nee heel vaak de zin: "Hoe zou jij je voelen as jij daar lag?, Hoe zou je het vinden als jij het slachtoffer was?"De site hulpverlenigsfotografie.nl is van jou hè,ik zie tenminste jouw naam eronder staan.Wat vindt jij er dan van dat deze foto,s pontificaal te zien zijn
Ja sorry hoor, maar zo blijft het :-\ Als een bedrijf tot de grond toe afbrand hoe denk je dan dat de eigenaar zich voelt? denk je dat die het leuk vind dat zijn afgebrande bedrijf het middelpunt is bij HVNL en de volgende dag op de voorpagina staat? OOk niet nee ::)
Maar zo kun je wel aan de gang blijven gaan..., het is altijd "hoe denk je dat.........hoe zou je het vinden als....." etc etc. Er zijn nou ook eenmaal mensen die hun broodje ermee moeten verdienen en de krant of tv zit niet te wachten op beelden van een opengeknipt wrak met een takelwagen erbij...
En ik weet haast wel zeker, dat 99 van de 100 fotografen/cameramensen, het slachtoffer niet expres in beeld zetten, zelf heb ik het ook weleens dat ik mij richt op een bepaald onderdeel met een foto te maken, en dan kom ik thuis en zie ik dat aan de ene kant van de foto het slachtoffer herkenbaar is....tja...er zal misschien een heeeeeeeeeele enkele fotograaf/cameraman zijn die volop op het slachtoffer in zal zoomen en dit vast legt, maargoed dan moet je ze per stuk aanpakken en niet in het algemeen praten, wat veel te vaak gebeurd. Is er 1 iemand van de pers die zich niet aan de regels houd of iets niet opvolgd, huppa mag gelijk iedereen wegwezen daar...
Ik vind dit een goed topic, hier mag best weleens over gepraat worden....een groot deel van de fotografen/cameramensen staan daar ten slotte hun werk te doen, net als de dienders :)
De site hulpverlenigsfotografie.nl is van jou hè,ik zie tenminste jouw naam eronder staan.Wat vindt jij er dan van dat deze foto,s pontificaal te zien zijn
http://www.hulpverleningsfotografie.nl/06-08-06_edam.htm
ga jij die fotograaf ook aanpakken?
http://www.hulpverleningsfotografie.nl/06-08-06_edam.htm
ga jij die fotograaf ook aanpakken?
Vast niet... want dan krijgt Jeroen! grote vervoersproblemen! ;) ;D ;D ;D ;D ;D :-X :-X
groeten,
René de Caluwé
Even om te reageren op die foto's van ongeval Edam op mijn website.
Als ik jullie nou eens mede deel dat het slachtoffer het totaal niet erg vind dat deze foto's zo op de site staan....... ::)
Ohja, misschien eerst maar even nadenken om gelijk van alles eruit te gooien :)
mee eens, als ik bij een incident ben laat ik ook altijd mn naam en telefoonnummer achter bij betrokkene(n)/politie als ik foto's maak mochten ze ze willen dan mail ik ze die uiteraard toe. vind ik ook niet meer dan redelijk. en wat je zegt over dat 2x rekening houden met ben ik ook helemaal met je eens, want ter plaatse mik je er niet op maar achteraf kan er best iets onpasselijks opstaan.
wat betreft die preventieve censuuractie: niet om iemand aan te vallen maar was het een jongere agent/hv'er? feit is dat die wat dichter bij de rechte lijnen staan als jongeren over het algemeen.
Ik wil geen stempels uitdelen, dus heb ik bewust één en ander 'algemeen' gehouden.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
Ook maar eens een reaktie vanaf mijn kant. Ik ben zowel hv'er als fotograaf (zonder perskaart).Werkte iedere fotograaf maar zoals Wilco het doet.Dan waren er heel wat minder problemen ;)
Als ik een incident fotografeer, wil ik zoveel mogelijk van het incident op de foto, maar wel met respect voor de betrokkenen.
Tijdens het fotograferen hou ik hier al rekening mee, maar er zit altijd nog een filter tussen, zodra ik de foto's thuis voor publicatie gereed maak.
Waar ik ter plaatse zo nu en dan tegenaan loop, zijn voornamelijk hv'ers die direkt als een malloot tekeer gaan en me uitkafferen. Ik heb zelf dan nog geen woord uit kunnen brengen. Dit zijn situaties van preventieve sencuur omdat een bepaalde hv'er niet wil dat jij foto's maakt. Voor die mensen heb ik weinig respect.
Vaak wordt er aan mij gevraagd waarom ik foto's maak. Na uitleg is het meestal wel goed en kan ik gewoon doorgaan, voor of achter het lijntje. In dat geval heb ik er ook geen moeite mee om eventueel ergens anders te gaan staan.
Het gaat dus vooral om de manier waarop.
Daarnaast merk ik ook nog wel eens dat slachtoffers (of familie daarvan) de foto's zelf willen. Voor de verwerking en om simpelweg een beeld te krijgen van wat er is gebeurd. Maar ook hulpverleners zien de foto's graag terug.
Zo heb ik laatst nog contact gehad met familieleden van een omgekomen persoon. Zij wilden graag mijn gemaakte foto's hebben om vragen voor zichzelf te kunnen beantwoorden.
Kortweg zeg ik: Laat ieder gewoon z'n werk doen. Heb respect voor elkaar en probeer je in de ander in te leven. Dan bouw je een band op met de hulpverleners en is er niet eens een perskaart nodig. Je wordt bekender en men weet wat ze aan je hebben. De rotte appels komen zo vanzelf wel boven drijven.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
Ik, als volledige leek wat fotografie+ongevallen+hulpverling betreft, vind dat je wel foto's mag maken, ook van het slachtoffer, maar uiteraard niet zonder achterlating van naam+contactgegevens. Dat is mijn persoonlijke mening, en niet iedereen zal het daarmee eens zijn, maargoed.Ik heb er geen problemen mee als ik wordt gefotografeert tijdens een inzet,zolang ze maar niet voor m,n voeten lopen als ik aan het werk ben.
Uiteraard vind ik het totaal onacceptabel als er foto's worden gemaakt terwijl duidelijk aangegeven word dat het slachtoffer en/of de hulpverleners aangeven dat ze dat niet wensen, of als er belemmering plaatsvind.
Hoe zouden de hulpverleners het zelf vinden? Alhoewel ze waarschijnlijk op het moment zelf druk bezig zijn uiteraard.
En zojuist is er op dit forum weer een topic op slot gegooid door verhitte discussies over dit soort "fotograven". Dit n.a.v. een ongeval. Op hun site staat een foto van een ongevalsvoertuig waar duidelijk het kenteken vanaf te lezen is!!!
En dat kan/mag dus niet
filmpje 1 http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/23-07-dordrecht2.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/23-07-dordrecht2.rm)
filmpje 2 http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/25-07-vvd.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/25-07-vvd.rm)
filmpje 3 http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/27-07-rtv.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/27-07-rtv.rm)
met welk progamma moet je die afspelen?
filmpje 1 http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/23-07-dordrecht2.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/23-07-dordrecht2.rm)
filmpje 2 http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/25-07-vvd.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/25-07-vvd.rm)
filmpje 3 http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/27-07-rtv.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/27-07-rtv.rm)
De inspecteurs van rijkswaterstaat hebben vrijwel allemaal opsporingsbevoegdheid en mogen je dus verbaliseren voor een beperkt aantal overtredingen. Het lopen op de snelweg is er daar een van.
Een politieperskaart geeft je bepaalde vrijheden maar is geen ontheffing van de wegenverkeerswet. Voor de bepaling dat het verboden is "Om je op een autoweg of autosnelweg te begeven anders dan met een motorvoertuig waarmee tenminste 60 km/u kan worden gehaald" heb je helaas geen ontheffing, hoe je het ook wendt of keert.
Datzelfde geldt dus ook voor het stilzetten van je auto in berm of op de vluchtstrook. Dat mag ook niet en daar hebben we ook geen ontheffing voor.
Gelukkig wordt het door de meeste rijkswaterstaat-mensen en KLPD-ers gedoogd, maar als je weggestuurd wordt zit er weinig anders op dan aan de andere kant van de vangrail te gaan staan.
Ik ben zelf eens door een KLPD-agent gevraagd om een ontheffing voor wat hij "het oversteken van de snelweg" noemde. Ik en een collega-fotojournalist hebben daarop gezegd dat we die niet hadden en onze ppk getoond. Helaas was dat onvoldoende en werden we terug achter de vangrail gezet.
Ik heb de dag erop uiteraard wel even met rijkswaterstaat gebeld om te vragen waar ik zo''n ontheffing om te werken op de snelweg aan kan vragen maar deze wordt alleen afgegeven aan aannemers ed die in opdracht van rijkswaterstaat werkzaamheden uitvoeren en dan nog onder voorwaarden.
Ik meen dat ze een bevoegdheid hebben vergelijkbaar met die van een treinconducteur. Die zijn volgens mij ook BOA.
Wel bevoegde conducteur ....niet bevoegde verkeersregelaar.....MENSEN waar hebben wij het over. ???
Wat is trouwens de journalistieke waarde van een foto van een ongeval.
Wie zijn die fotografen, toch zeker geen professionals, eerder amateurs met een m.i. lugubere voorkeur voor menselijk leed.
Ik en vele met mij willen dit soort foto's helemaal niet zien. >:(
Come on kids........get a job 8)
Ik vind je uiteenzetting nogal overtrokken. Het zijn uiteindelijk de kranten- en internetredacties die bepalen wat nieuwswaarde heeft en wat niet. Zij kunnen het beste inschatten wat de lezers willen zien. En zolang zij foto's van ongelukken, branden, rellen e.d. in de krant en op internet willen hebben leveren wij als fotografen die. Dat heeft er dus helemaal niet mee te maken of wij als fotografen dat interessant vinden of niet, dat doet er niet toe.
Goed lezen kerel :).....ik verbied niemand iets, ik vraag mij alleen iets af namelijk de meerwaarde van een foto van een afgebrand huis of gedeukte auto, gekreukelde fiets e.d.Ik zelf schrijf vrijwel wekelijks artikelen in een viertal regionale weekbladen. (2 kranten een oplage van 35.000, de andere 2 een oplage van 11.000). In die stukken plaats ik foto's, nieuwsartikelen en achtergrondinformatie over de plaatselijke hulpverlening. Vrijwel alles komt aan bod, van ongeval blikschade op een gevaarlijke weg tot aan uitslaande branden. Bij actualiteiten probeer ik altijd nog iets extra's uit te leggen: waarom staan er nou 3 brandweerauto's voor 1 zo'n auto in het water? waarom komt die gele helikopter soms wel en soms niet?
Als iemand meent met dit soort foto's maatschappelijk geengageerd bezig te zijn slaat die persoon m.i de plank volledig mis.
Dus lees goed m.i. betekend mijn inziens, iemand anders mag daar anders over denken en naast persvrijheid(vrijheid betekend ook verantwoordelijkheid) bestaat er nog vrijheid van meningsuiting, en daar maak ik graag gebruik van.
Een goed gebruik van persvrijheid is b.v. het aan de kaak stellen van maatschappelijke (wan)toestanden.
Het is toch zonde van iemands talent om zijn tijd te verdoen met fotograafje spelen (vaak een exuus om aan je eigen geilheid toe te geven) dan je wezenlijk in dienst te stellen van de democratie. :)
Mee eens,
kijk als er van je verwacht word dat je calamiteiten foto's levert (dus ook ongevallen brand etc.) dan doe je dat .
Maar denk er ook even bij na dat niet elke fotograaf er op kickt om iemand de pijp uit te zien gaan of ligt te creperen van de pijn , er zijn dingen die je niet op de3 foto zet zoals slachtoffers ledematen(althans niet als zodanig herkenbaar) en noem meer van deze dingen maar als mijn chef redactie actie/calamiteitenfoto's van mij verwacht krijgt hij ze ook dit is nl wel een groot onderdeel van mijn boterham.(ga alleen mee in het bovenstaande niet in de eerdere opmerkingen/discussies . )(ff aan 112brabant kijk nou es uit wat je zegt/doet je gooit je eigen glazen helaas in op deze manier )
>:(
Vaak wil de familie ze zelf opvragen. En soms worden ze wel geplaatst (denk aam Theo) en verdien je bakken met geld.Henk de vergelijking die jij nu trekt met Theo v Gogh en Sadam,die vergelijking gaat niet op.Dat waren 2 publieke figuren,die je regelmatig op TV zag.En in het geval van Sadam...nee ik zeg even maar niets :-X ;)
Natuurlijk mag je daar een mening over hebben. Maar om iemand te belemmeren op grond van de mening die je daar over hebt vind ik ook niet goed. (Ja, ik ben het met je eens dat foto's van SO niet gemaakt zouden moeten worden, maar ga niet iemands recht ergens op ontnemen op grond van hoe ik ergens over denk. Sadam was het daarin niet met mij eens, zag wel iets in het beperken van vrijheden, en zie maar eens hoe het die man vergaan is ;D...)
Henk
Henk de vergelijking die jij nu trekt met Theo v Gogh en Sadam,die vergelijking gaat niet op.Dat waren 2 publieke figuren,die je regelmatig op TV zag.En in het geval van Sadam...nee ik zeg even maar niets :-X ;)
Het punt wat Shave naarvoren brengt is van hele andere orde,het gaat hier om mensen die nooit in de publiciteit hebben gestaan.En alleen maar omdat deze mensen helaas bij een dodelijk ongeval betrokken zijn geraakt,zijn deze mensen in ene nieuwswaarde.Rare wereld leven we.Het moet toch niet teveel gevraagt zijn van een fotograaf om even wat fatsoen op te brengen,als een dode wordt geborgen?
Vaak wil de familie ze zelf opvragen. En soms worden ze wel geplaatst (denk aam Theo) en verdien je bakken met geld.
Natuurlijk mag je daar een mening over hebben. Maar om iemand te belemmeren op grond van de mening die je daar over hebt vind ik ook niet goed. (Ja, ik ben het met je eens dat foto's van SO niet gemaakt zouden moeten worden, maar ga niet iemands recht ergens op ontnemen op grond van hoe ik ergens over denk. Sadam was het daarin niet met mij eens, zag wel iets in het beperken van vrijheden, en zie maar eens hoe het die man vergaan is ;D...)
Henk
In onze situatie een tijdje geleden werd er nadat het slachtoffer weg was keurig met een voorlichter een rondje gelopen en konden de professionele fotografen cq. verslaggevers alsnog op de plaats van het ongeval komen. De nieuwswaarde van het artikel blijft daarmee even zo gelijk........of niet??
De perskaart heeft er vrij weinig meej te maken als je overzicht foto's maakt is het bijna altijd wel goed let wel op kentekens en de privacy van de mensen die bij het ongeval betrokken zijn de grens daar in moet je zelf een beetje opzoeken de een doet het wel de andere niet er zijn geen vaste regels voor meestal sta je bovendien op openbaren weg en niemand kan je dan tegen houden te fotograferen iemand kan je wel verzoeken het niet te doen wat je daar mee doet moet je zelf weten
mischien zijn er nog meer forum gebruikers die dit toe kunnen lichten
Dus inprincipe mag ik gewoon fotos nemen van incidenten, ookal zegt iemand (geen hulpverlener) dat het niet mag?
Het OM kan je wel aanklagen als ze vinden dat je te ver bent gegaan, dan volgt er een standaard procedure met een rechtzaak.
Sam
Inderdaad, je mag gewoon foto's maken van alles. De bestaat (helaas) geen wed wat wel en niet mag te fotograferen. In princiepe is Nederland daar heel vrij in maar ook weer raar. Ene kant mag je een brandweerman groot op de foto zetten. Andere kant zit er ook weer portretrecht aan vast. Maar in princiepe mag je van overzicht, wrakken e.d. alles fotograferen.
Spit effe het forum door en je komt een hele hoop tegen over dit onderwerp, met onderander heel veel praktijkvoorbeelden!! (dan hoeven we het hier niet allemaal nogmaals te herhalen.)
Maar misschien voor jezelf een paar punten om over na te denken: (en waar iedere fotograaf over na moet denken wat mij betreft ;))
1. Waarom maak ik foto's?
2. Wat ga ik met de foto's doen?
3. Hoe sta ik op een incidentlocatie foto's te maken? (dus opdringerig of meer op de achtergrond)
4. Wat is mijn relatie (op dit moment) met de hulpdiensten aanwezig? (dus ben je bij hen bekend of niet of andere relatie)
5. Kan ik hier (bijv. ethisch gezien) eigenlijk wel foto's van maken?
6. Waarom verbied iemand je om foto's te maken? (is het emotie of sta je misschien echt op de verkeerde plek?)
antwoorden mag openbaar, hoeft uiteraard niet. 8)
Dit zijn vragen waar ik mezelf de laatste tijd ook steeds meer mee bezig houd, erg interessant en bevorderd wat mij betreft je professionaliteit.
Bijna alles MAG... niet alles KAN
Ik stond net bij een aanrijding dus, en de mevrouw (om het even lullig te noemen, de aanrijdster) vroeg of ik geen foto's wilde maken.
Wat kan je op zoiets dan antwoorden? Want met een antwoor als "Ik mag gewoon foto's maken" maak je niet veel vrienden.
Ja mevrouw ik doe ook mijn werk en dan loop je gewoon ff 10 stappen veder
Probleem is, dat ik er niet echt uitzie als een persfotograaf, en ik dat ook niet ben.
En omdat mijn leeftijd ook niet meezit, is dat antwoord erg lastig.
Probleem is, dat ik er niet echt uitzie als een persfotograaf, en ik dat ook niet ben.
Allereerst ga ik je geen antwoord in de mond leggen, die moet je zelf zelf zien te vinden, ik heb je alleen wat handvatten willen geven. 8)
Ik ga nu misschien een beetje bot uit de hoek komen maar schrik niet. ;) Het is niet persoonljik maar probeer een statement te maken mbt de algemene hulpverleningsfotografie, dat jij hier nu effe het "slachtoffer" van bent, SORRY!
Dan is mijn vraag... wat deed je er dan terwijl je geen (pers)fotograaf?
Ik ga naar een incident om als fotograaf brandweer (of zoals je wilt brandweeerfotograaf) foto's te maken van het werk van de brandweer om dit te gebruiken op mijn eigen website, voor de plaatselijke media de brandweer zelf.
Ik (en de meeste hulpverleners) zit ook niet te wachten op allerlei personen die foto's gaan staan maken terwijl ze dat normaal nooit doen. En kan me een reactie van een betrokkenen ook wel voorstellen als er weer eens 5 kinderen (vergeef me de uitdrukking) achter het lintje staan te "springen"
Als een betrokken mij vraagt wat ik doe vind ik een antwoord "ik doe mijn werk" wel kort en zal toelichten dat ik voor de brandweer fotograaf, eventueel ondersteund door onofficiele legitimatie. En even een brandweerman erbij roepen werkt vaak ook, zij weten tenslotte wie ik ben, wat ik doe en hoe ik werk.
(PS. gebruik van punten en komma's graag, leest wat makkelijker)
naar oefeningen gaan heeft mij in mijn begintijd erg geholpen toen ik nog alleen brandweer deed dan kan je meestal ook nog is een praatje maken met de jongen bij de brandweer en gaan ze je ook kennen
inmiddels is fotografie me hoofdberoep maar niet alleen de brandweer hoor :)
Ik was een keer in Den Haag toen daar een bommelding was, daar waren ook onherkenbare politie-voertuigen (TR of explosievenverkenners ofzo). Ik wilde foto`s van die auto`s maken maar toen zeiden doe politieagenten dat ik geen foto`s mocht maken van die auto`s. Kunnen ze dat verbieden? En wat gebeurt er als ik er wel foto`s vann zou maken?
Ik raad je wel aan soms je te houden aan ongeschreven regels. ;) Zoals Jerommeke88 al schreef om spanningen te voorkomen.
Nee, ze kunnen dat niet verbieden. Wat gebeurd er als je het toch wel doet en ze merken het? Ze zullen wellicht wat dreigende taal gebruiken om je foto's te laten wissen. Ligt een beetje aan de diender. Maar dan nog ben je niet verplicht het te doen.
Ik raad je wel aan soms je te houden aan ongeschreven regels. ;) Zoals Jerommeke88 al schreef om spanningen te voorkomen.
Ik ben ook bij een ongeval weleens aangesproken, door politie dan, met de vraag of ik wil stoppen. En toen zei ik gewoon op rustige toon: ik maak foto's van en voor de brandweer, ik blijf op afstand en fotografeer geen slachtoffers. En dan kan ze alleen zeggen: dan is het goed (in mijn geval zei ze: Dat wilde ik ff horen). En als een betrokkene het aan je vraagt kan je ongeveer hetzelfde zeggen.
Misschien kan je hier wat mij, want zo handel ik op dat soort situaties.
Kunnen ze je ook niet ''straffen'' voor het niet opvolgen van een bevel van een agent oid?Het is niet strafbaar als je de foto niet wilt wissen hoor. ;) Al is het de korpschef himself. :P
Ik vind het een zielige zet om misbruik te maken van de naam van een van de hulpdiensten. Als iemand echt voor de brandweer werkt hoeft hij zich niet te verwoorden maar is hij herkenbaar aan zijn kleding in combinatie met een orgineel legitimatiebewijs van de brandweer. Ik ken bepaalde personen die gewoon geweerd worden bij inzetten omdat ze probeerden
Hier ben ik het helemaal mee eens! Dat is ook altijd de reden geweest dat ik geen reflecterend vestje heb gekocht met de term 'brandweerfotograaf' Helaas zie je dit nog wel eens langskomen. Maar tegelijk, brandweermensen vragen het ook weleens: "Ja maar waarom koop je dan niet zo'n vestje, dan kun je overal bij"
Als je dan onderbouwd uitlegd waarom je dat niet doet begrijpen ze het vaak wel maar je ziet dus ook wel een zekere kortzichtigheid (al vind ik dat woord niet echt goed) bij de hulpverleners zelf.
Inmiddels een jas vanuit de brandweer gehad met de titel brandweerfotograaf dus ik kan er niet meer onderuit ;)
Hoewel er al veel gereageerd is toch effe een reactie:
Het is is mij ook al een paar keer overkomen dat betrokkenen of omstanders negatief reageren omdat je niet duidelijk herkenbaar bent als fotograaf.
Ik draag tegenwoordig een hesje met daarop de tekst: "Brandweer fotograaf".
Is er behoefte dan krijgt de betrokkene een visitekaartje met daarop mijn gegevens.
Daarnaast maak ik de foto's zo dat het slachtoffer niet herkenbaar is of helemaal niet zichtbaar is.
Tot slot: als je bekend bent bij de hulpverleners geeft het meestal helemaal geen problemen.
Groet Brommie
Wat is trouwens de journalistieke waarde van een foto van een ongeval.
Daar had ik 't toevallig ook laatst met 'n collega over.
Ik werk nu in m'n 3e land als hulpverlener, hoe 't in Nederland gaat met fotograven e.d. hoef ik jullie niet uit te leggen, mijn ervaringen in Belgie waren dat daar ook vaak een handje vol fotografen kwamen opdagen, maar dat 't toch hoofdzakelijk volwassenen waren, en de meeste maakten foto's voor kranten e.d. en een paar andere voor 1 of 2 websites (hulpverleningsforum vlaanderen en first-response.be) maar jeugd zag je er maar weinig, en van tienduizend 112 websites was ook geen sprake.
Hier in Engeland zijn mijn ervaringen eigenlijk 'n stuk beter, het gewone publiek kan gelukkig niks meekrijgen van onze (en de van poltiie en brandweer) meldingen dus kudde's fotograven bij een ongeval zijn erg zeldzaam.
Af en toe worden er wat plaatjes geschoten door toevallige voorbijgangers, maar dan meestal met de gsm, en waarschijnlijk met de intentie om aan vrienden te laten zien.
En als er al foto's voor een krant o.i.d. gemaakt worden dan komt daar een speciaal daarvoor opgepiepte/belde fotograaf van de betreffende kant voor.
Maar 112 (of 999) sites vol met plaatjes van voertuigen en ongevallen kennen ze hier helemaal niet. Echter betekend dat niet dat die ongevallen niet vermeldt worden.
Ik lees regelmatig kleine stukjes over aanrijdingen e.d. in de lokale krantjes, maar blijkbaar hebben de mensen hier genoeg aan een stukje tekst, en hoeft er niet overal een foto bij te staan.
Nederland: veel (jonge) amateurfotograven, veeeel 112websites
Belgie: veel fotograven, geen 112websites met foto's, enkel 2 fora
Engeland: zowat geen fotograven, geen 112websites met foto's.
Dus om nu te roepen te het verbieden van foto's maken de persvrijheid belemmerd ben ik 't niet mee eens, 't is maar net wat die "pers" (en dat zet ik even tussen haakjes, want het was voornamelijk de 112website jeugd die moeilijk ging doen bij ongevallen als ze werden weggestuurd, naar mijn ervaringen tenminste) voor waardes aan die foto bij het stukje tekst geeft.
Hetgeen ik ervaar is de mensen die een goed doel hebben, geen enkel probleem veroorzaken (de mensen met een eigen goede website, krant-fotograven en nieuwssite-fotograven. De jongeren generatie die wij hier hebben, heeft een te grote mond en denk daardoor stoer te zijn tegenover dr vriendjes. Wij noemen het hier de zogenaamde 112flutselkids. Zij maken foto's met zogenaamde ''flutsel'' camera's. Hun foto's zien er meestal niet uit (uitzonderingen daar), maar zij lopen wel te koop dat zij DE brandweerfotograven van de regio zijn, terwijl de brandweer ze niet eens kent ...
Aan de andere kant zijn hier ook een aantal ''goede'' jongens die voor verschillende website's, kranten en andere media werken. Zij ondervinden last van de 112flutselkids, doordat de brandweer / politie alle fotograven achter het lint zet, perskaart of niet maakt niet uit. Zelf maak ik al enige tijd foto's van de brandweer (en andere hulpdiensten) en ben hier ook aardig bekend. Zodoende weet ik ook dat de hulpdiensten zich dermate ergeren aan het gedrag van de kinderen, dat zij hier binnenkort actie op gaan ondernemen. Met enkele uitzonderingen daargelaten.
Natuurlijk vind jij ook zo'n bevel niet nodig, maar vorm je gelukkig met die mening in Nederland slechts een kleine minderheid. Hier hechten we in meerderheid erg aan vrijheid van meningsuiting, dat een verdachte onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en burgerrechten die niet vallen of staan zijn aan de mening van brandweermedewerkers en sommige van hun collega's....
Het argument dat het alleen "jonge knulletjes betreft"snijdt geen hout.
Misschien zie ik spoken
Karim, doe nou niet net alsof het je alleen om de kleine jongetjes gaat, lees dan je eigen postings nog eens goed door.
Ik draaf niet door: de kern van de zaak is een hulpverlener die wil gaan bepalen wat wel en niet in de krant kan. Dat deugt niet. Daar gaat ie niet over. Daar mag je een mening over hebben, maar er in de praktijk niet naar handelen. Je mag de pers niet naar jouw willekeur gebaseerd op jouw mening en stemming van dat moment gaan beletten iets te doen waarvan hij wel vindt dat hij dat op dat moment wel mag. Als de fotograaf en jij van mening verschillen over wat wel en niet kan, vind ik niet dat jij daarin de doorslag zou moeten geven.
Niet alleen dat het niet de taak niet is van een hulpverlener, bovendien spreidt je weinig inlevingsvermogen ten toon betreffende de mensen die de persvrijheid bedreigd zien. Je vindt het maar grote onzin, ik heb geen enkel woord van gerustelling gehoord, integendeel "die gasten draven door" zeg je erover.
Als je niet wil dat iemand je mening kent moet je stil houden en 'm niet op een forum verkondigen.
Henk
Hulpverleners die voor een slachtoffer gaan staan? Graag! Dat scheelt mij als fotograaf weer een hoop gedoe om een slachtoffer buiten beeld te houden. Het gaat mij erom een ongeval en de hulpverlening daaromheen in beeld te brengen. De privacy van het slachtoffer staat bij mij voorop en houd ik hoog in het vaandel. Ik houd je dus zeker niet tegen als je ervoor wilt gaa staan, graag zelfs. Maar verbied me alsjeblieft niet om foto's te maken, dat is gewoon niet de manier.
Knap dat jij precies weet hoe ik denk en wat mijn mening is,
Jij draaft nogal door en komt weer gelijk aanzetten met hitler en de nsb, mooie vergelijking hoor.....
Het blijft de gemoederen bezig houden 8)
Als je het over een erg goed stuk verslageving hebt,kan ik je de volhgende foto,s op
http://112actueel.nl/ aanraden.Even Noord-Holland selecteren en dan naar ongeval beknelling in Beverwijk met sprotwagen gaan.keurig de fotograaf op afstand als het slachtoffer nog wordt bevrijdt,zodra het slachtoffer weg is komt de fotograaf dichterbij.Om foto,s te maken van de sportwagen en directe omgeving.En je ziet dat de hulpverleners de fotograaf rustig zijn gang laat gaan.Kortom slachtoffer is buiten beeld,en de fotograaf kan toch een alles zeggende reportage maken.
Maar lag dat aan de hulpverleners of aan de fotograaf dat het 'netjes' gedaan werd? ;)Ik geloof niet dat dat de insteek was van mijn bericht ::)
Ik geloof niet dat dat de insteek was van mijn bericht ::)
Die lag namelijk op een heel ander vlak,namelijk als voorbeeld hoe een fotograaf toch een mooie reportage kan maken
Het is vaak de toon die de muziek maakt.... ;)
En je bent brandweerfotograaf in dienst van een korps? Of een of andere wanneby die interesant wil doen met de naam brandweer?.
Zoja waarom 'brandweer' fotograaf en niet de naam ''fotograaf'' op het hesje dragen. ? Dus met andere woorden waarom met een naam van een hulpdienst rondlopen terwijl je er niet werkzaam voor bent. Wat is hier de meerwaarde van.
Ik vind dat de hulpdiensten eens iets moeten doen aan dit soort zaken. Iedereen meent zich titels te moeten toedelen met alle gevolgen van dien. Als je hobby politieincidenten fotograferen is, haald ook niemand het in zijn hoofd om met een hesje politie-fotograaf bij een incident te fotograferen.
bovenstaande is niet tegen jou als persoon bedoeld maar in het algemeen. Ik kan me best iriteren aan dit soort zaken.
euw, ik denk omdat die hesje met alleen de tekst ''fotograaf'' niet bestaan of niet verkrijgbaar zijn. Die hesjes van ''brandweerfotograaf'' zijn wel gewoon te koop voor maar €14,95 (uit me hoofd) bij een bekende 'brandweer' winkel.
Dus waarom laten ze dan geen 2 soorten maken? Dan heb je ook niet dit 'gezeik' ;)
Ik wil nog niet dood gevonden worden in zo'n hesje.
Als ik daarin loop voel ik me echt voor schande lopen met die tekst brandweer fotograaf.
Kijk als je het bent oké, maar als je het niet bent ga ik er echt niet mee lopen.
Zowieso loop ik niet graag in zo'n hesje hoor ;)
Het is weer eens een tranentrekkend verhaal.
Ik ben er niet bij geweest maar aan de houding van de vrouw :-X ??? te zien wilde zij dus ook doorlopen. Dat de collega;s haar vast moesten houden zou dus kunnen betekenen dat ze ook door wilde lopen zonder te luisteren naar de collega's.
Deze kerel heeft anders nooit problemen met deze instanties. Hij maakt ook geregeld opdrachten voor de diverse diensten. Zal dus wel een flinke mis communicatie zijn...
Ik wel. Het lijkt me daarom ook niet verstandig om zo te gaan speculeren, want je zit er volkomen naast ;)
door Peter Donk-Hoeflaak
ZWIJNDRECHT - Persfotograaf Etienne Busink uit Dordrecht is zaterdagavond 29 december 2007 door agenten van de politie Zuid-Holland-Zuid korte tijd tegengehouden toen hij foto's wilde maken van de uitslaande brand bij de kringloopwinkel aan de Ringdijk in Zwijndrecht.
Het moment dat persfotograaf Etienne Busink (links) werd tegengehouden. Steeds vaker is de journalistiek 'lastig' in de ogen van politiemensen en worden zij niet gerespecteerd in het uitoefenen van hun vak. Agenten zijn vaak ook niet op de hoogte van de politieperskaart, die wordt uitgegeven door nota bene de Stichting Landelijke Politieperskaart. Het tegenhouden van Busink staat dus niet op zichzelf. (© Foto www.hendrik-ido-ambacht.brandweer.net/ - Peter Wols)
Doorgaans schrijft de journalistiek niet over zichzelf, maar dat de media steeds vaker wordt gehinderd in het werk is een feit.
Mijn mening?
Zelf schuld. Als ze serieus genomen willen worden moeten ze eens stoppen met zaken als 'ik op TV'' en het aannemen van fotomatriaal van hobby-112 sites.
Niemand weet wie wat is. Iedereen met een spiegelreflex denk dat die persfotograaf is, en dat hij/zij overal doorheen kan rennen. Kan me goed voorstellen dat de politie er genoeg van heeft. Momenteel lopen er bijna meer fotografen als hulpverleners bij een incident. Dat ze nu eerst maar eens intern aandacht gaan besteden aan de politieperskaart en de andere juppen buiten de deur houden.
Misschien erg zwart wit en erg vervelend voor medeforumleden, maar naar mijn mening de enigste mogelijkheid om schoon schip te krijgen in de chaos.
Mijn mening?
Zelf schuld. Als ze serieus genomen willen worden moeten ze eens stoppen met zaken als 'ik op TV'' en het aannemen van fotomatriaal van hobby-112 sites.
Ook ik kan deze fotograaf al heel lang, en doet nu zo ongeveer 20 jaar dit werk, en heeft zijn sporen dik verdiend met deze vorm van fotografie. Ik vind het daarom ook triest dat er door een stel over ijverige dienders in zijn werk wordt belemmerd.
Maar het toch een verharding gaande tussen de media en politie. Ik wil nog even het volgende ter herinnering roepen. Drie jaar geleden is er een cameraploeg in Dordrecht opgepakt omdat zij achter de linten (waar iedereen mag staan) is opgepakt. Het ging om verdacht pakketje. De NVJ heeft dit optreden zeer omstreden genoemd.
Het is eigenlijk ook beetje erger geworden na de invoer van C2000. De persvoorlichter zit nu op dit moment op de stoel van de journalist, en kan zaken eruit filteren, naar behoeven. Ik vind het heel jammer zoals nu allemaal gaat.
Hoe zelf schuld? Onzin. Hij is gewoon in het bezit van een politieperskaart, en heeft een ervaring in dit werk waar menig fotograaf niet aan kan tippen. En de politie moet de journalist alle medewerking verlenen, dit staat in de statuten van de stichting landelijke politieperskaarten.
En hij had daarvoor de chef van dienst van de politie gesproken, en die was accoord met zijn aanwezigheid.
Ik heb toevallig de fotograaf nog even gesproken vanavond, en heeft zijn verbazing uitgesproken over gisteren avond.
En om het nu de schuiven op andere mensen die ook foto's maken, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Hoe zelf schuld? Onzin. Hij is gewoon in het bezit van een politieperskaart, en heeft een ervaring in dit werk waar menig fotograaf niet aan kan tippen. En de politie moet de journalist alle medewerking verlenen, dit staat in de statuten van de stichting landelijke politieperskaarten.
En hij had daarvoor de chef van dienst van de politie gesproken, en die was accoord met zijn aanwezigheid.
Ik heb toevallig de fotograaf nog even gesproken vanavond, en heeft zijn verbazing uitgesproken over gisteren avond.
En om het nu de schuiven op andere mensen die ook foto's maken, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Iemand die in het bezit is van een politieperskaart moet gewoon de toegang krijgen tot het incident. Dan kan je kort of lang over lullen, maar dit is gewoon hun recht.
Zoals al eerder is beschreven door 90-8 en door mij is het nog altijd zo dat de veiligheid voorop staat. Dan kan je een perskaart om je nek hebben hangen maar als de brandweer of politie van mening is dat de veiligheid niet te waarborgen valt binnen de linten voor de fotograaf dan krijgt hij geen toegang!
Hij had dus wel toegang door de chef van dienst van de politie, maar deze dienders zijn gewoon verkeerd hiermee omgegaan. Maar het is niet de eerste keer dat de politie in ZHZ zo achterlijk doet. Ik zie spoedig weer een gesprek tegemoed met de politie. Dit om alle misverstanden aan de kaak te stellen.Want jij bent de vertegenwoordiger van de NVJ? of kan de betreffende verslaggever niet praten en ben je zijn spreekbuis?
Want jij bent de vertegenwoordiger van de NVJ? of kan de betreffende verslaggever niet praten en ben je zijn spreekbuis?Op deze onzin ga ik niet in.
Iemand die in het bezit is van een politieperskaart moet gewoon de toegang krijgen tot het incident. Dan kan je kort of lang over lullen, maar dit is gewoon hun recht.
Iemand die in het bezit is van een politieperskaart moet gewoon de toegang krijgen tot het incident. Dan kan je kort of lang over lullen, maar dit is gewoon hun recht.
4. Beperking van de mogelijkheid informatie te vergaren
Artikel 2 Politiewet draagt de politie op in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde. De handhaving van de rechtsorde omvat:
1. de handhaving van de openbare orde, waarbij de politie ondergeschikt is aan de burgemeester (artikel 35 Politiewet);
de justitiële politietaken (opsporing van strafbare feiten, aanhouding van verdachten), waarbij de politie ondergeschikt is aan de officier van Justitie (o.a. artikelen 148 en 156 Wetboek van Strafvordering).
Zowel bij de handhaving van de openbare orde als bij de uitvoering van justitiële politietaken kunnen zich situaties voordoen, waarin maatregelen moeten worden getroffen om feitelijke hinder door omstanders bij het politieoptreden tegen te gaan. Soms blijkt het bijvoorbeeld nodig, een gedeelte van de openbare weg voor het publiek af te sluiten. Bij ordeverstoringen komt het ook voor, dat de politie aan een ieder het bevel geeft zich te verwijderen. Zulke maatregelen kunnen voor journalisten een beperking meebrengen van de mogelijkheid ter plekke informatie te vergaren. De algemene taakomschrijvingen geven de politie de bevoegdheid maatregelen te treffen om te voorkomen dat omstanders in gevaar komen of de politie voor de voeten lopen
De maatregelen mogen er niet op gericht zijn bepaalde publikaties onmogelijk te maken; dat zou in strijd zijn met de in artikel 7 Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting. Onder "publikaties" worden ook verstaan: foto- en filmreportages en radio-opnamen.
Hij had dus wel toegang door de chef van dienst van de politie, maar deze dienders zijn gewoon verkeerd hiermee omgegaan. Maar het is niet de eerste keer dat de politie in ZHZ zo achterlijk doet. Ik zie spoedig weer een gesprek tegemoed met de politie. Dit om alle misverstanden aan de kaak te stellen.
Op deze onzin ga ik niet in.
Op deze onzin ga ik niet in.Zal ik het anders formuleren dan?
Ze is een he
Zij is een hij
;)
Toch de foto nog even geplakt, want er vallen me toch twee dingen op:
1. Als de fotograve toestemming heeft van de Chef van Dienst (ik neem aan dat diegene een groen hesje draagt), waarom zou zij dan door diegene met dat bewuste groene hesje worden tegengehouden?
Hier nog even paar repo's over het geval van de cameraploeg in Dordrecht (mijn directe collega's), en hun aanhouding van een aantal jaren geleden
De beelden spreken voor zich.
http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/23-07-dordrecht2.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/23-07-dordrecht2.rm)
http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/25-07-vvd.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/25-07-vvd.rm)
http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/27-07-rtv.rm (http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/juli2004/27-07-rtv.rm)
Hoofdagent is geen chef van dienst. CVD is meestal een brigadier of inspecteur. Aangezien rob in een eerdere reactie schrijft dat de fotograaf toestemming had van de OVD moet dit wel een inspecteur geweest zijn. De betreffende agent op de foto heeft waarschijnlijk een beheerder plaats delict vest aan. Is ook groen van kleur. Of het komt doordat het donker is dat het lijkt dat het vestje groen is maar dat hij eigenlijk geel is.
FOTO
Toch de foto nog even geplakt, want er vallen me toch twee dingen op:
1. Als de fotograve toestemming heeft van de Chef van Dienst (ik neem aan dat diegene een groen hesje draagt), waarom zou zij dan door diegene met dat bewuste groene hesje worden tegengehouden?
2. Als ik goed kijk heeft de dame in kwestie de agent met het groene hesje ook bij keelstreek vast... Nogal logisch dat ze dan al helemaal niet meer welkom is... Ze mag blij zijn dat ze niet is écht is aangehouden...
Nou ik heb nog even het volgende filmpje als afsluiter. Zie hoe de brandweer Gieten omgaat met de media, en zelfs agressief worden. Zoals ik al vertelde, er is een verharding gaande wat naar mijn mening nergens voor nodig is.
Nou ik heb nog even het volgende filmpje als afsluiter. Zie hoe de brandweer Gieten omgaat met de media, en zelfs agressief worden. Zoals ik al vertelde, er is een verharding gaande wat naar mijn mening nergens voor nodig is.
Video:
http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfeed&zideo=6b3457616f413d3d&playzideo=6c594f546e6c633d (http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfeed&zideo=6b3457616f413d3d&playzideo=6c594f546e6c633d)
Tekst en uitleg: http://www.112drenthe.net/newsbringer_read.php?bericht=IxKnsGUadsxmRoZHlLzg44CME8mgdiLGN (http://www.112drenthe.net/newsbringer_read.php?bericht=IxKnsGUadsxmRoZHlLzg44CME8mgdiLGN)
Voor de rest voor iedereen een fijne en gezond 2008
Nou ik heb nog even het volgende filmpje als afsluiter. Zie hoe de brandweer Gieten omgaat met de media, en zelfs agressief worden. Zoals ik al vertelde, er is een verharding gaande wat naar mijn mening nergens voor nodig is.Afsluiter? Dus bij deze is voor jou de discussie over terwijl er volgens mij door jou nog geen vraag direct beantwoord is?
Video:
http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfeed&zideo=6b3457616f413d3d&playzideo=6c594f546e6c633d (http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfeed&zideo=6b3457616f413d3d&playzideo=6c594f546e6c633d)
Tekst en uitleg: http://www.112drenthe.net/newsbringer_read.php?bericht=IxKnsGUadsxmRoZHlLzg44CME8mgdiLGN (http://www.112drenthe.net/newsbringer_read.php?bericht=IxKnsGUadsxmRoZHlLzg44CME8mgdiLGN)
Voor de rest voor iedereen een fijne en gezond 2008
Zoals Etienne aangeeft, heeft er nadien een gesprek plaatsgevonden tussen de betreffende agent, chef van dienst, voorlichter en betreffende fotograaf met een positieve uitkomst waarbij de miscommunicatie is uitgesproken en de handen zijn geschud. Eind goed, al goed. Etienne is dus absoluut niet aangehouden door de politie. Eén en ander had te maken met een miscommunicatie onderling en niet zozeer met de houding van de politie", aldus woordvoerder Claudia Stuij van de politie Zuid-Holland-Zuid maandag in een reactie.Ik vind het best bijzonder dat men wel excuses accepteerd maar verder de toon niet wijzigd... helpt vast om de relatie met de politie te bevorderen.... :|
Over de politieperskaart zijn de meningen verdeeld heb ik gemerkt. Ik heb een standpunt hierin, en weer andere mensen andere ideeën hierover hebben. Dit is een eindeloze discussie.
Hoe kun je nou, zonder er bij geweest te zijn en alles van een kant te horen een objectieve mening vormen? :-\
Ik heb het over de discussie hier op het forum, en niet over het incident. De meningen zijn verdeeld op het forum over het wel en wee van de politieperskaart.
Je geeft wel zelf aan dat je de kant van de media kiest en dat de hulpverleningsorganisatie's verharden tegenover de pers maar volgens mij kun je dat soort beweringen helemaal niet doen als je er zelf niet bij was.
Het mag duidelijk zijn dat jij aan de hulpverlening kant sta, is ook logische, je bent moderator van eenhulpverlengsforum, en niet van een mediaforum.
Maar Jerommeke er zijn al heel veel voorbeelden te noemen van andere collega's van mij, en ook waar ik zelf bij was dat er een verharding is tussen media, en hulpverlening.
Maar dit wordt een eindeloos gezwam, en laat het hier ook bij. Ik ga me weer storten op het maken van foto's.. Gezien ik deze topic ben begonnen, zal dan ook deze nu gaan sluiten (deze optie heb ik) Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. En dat je niet als moderator toch weer door ga met opmerkingen. We komen er gewoon niet uit.
Grt Rob
.....
Maar Jerommeke er zijn al heel veel voorbeelden te noemen van andere collega's van mij, en ook waar ik zelf bij was dat er een verharding is tussen media, en hulpverlening.
Maar dit wordt een eindeloos gezwam, en laat het hier ook bij. Ik ga me weer storten op het maken van foto's.. Gezien ik deze topic ben begonnen, zal dan ook deze nu gaan sluiten (deze optie heb ik) Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. En dat je niet als moderator toch weer door ga met opmerkingen. We komen er gewoon niet uit.
Raar dat je het zelfde verhaal eerst via PM naar mij stuur. Ik reageer ook per PM.
Maar ondertussen staat het ook in het forum. Maar mijn reactie staat dus in een PM aan jou adres.
Mijn PM was wat persoonlijker, en er stond meer in.....
Onder andere stond in de pm dat ik ook op het forum nog zou reageren!
groeten,
René de Caluwé
Volgens mij zie je een "politieperskaart" als het hoogste goed, een "ik mag alles" pasje wat je alleen krijgt als je heilig bent.
Ook speel mee dat een directe collega van mij in een politiecel vast werd gezet. Hij had gewoon van openbareweg een gefilmd bij een verdacht pakketje.
Dan ook even mijn reactie ik je per PM had vertuurd.
Hallo René.
Eerst even voor de duidelijkheid. Ik vertegenwoordig de genoemde fotograaf niet. We kennen elkaar al heel lang maar we gaan wel onze eigen weg. En het verhaal was al openbaar, en is ook opgepikt door andere media, was wellicht een beetje de bedoeling heb ik het idee.
Weet je? Er is zelf een vereniging in het leven geroepen om misverstanden tussen de hulpdiensten en de media aan de kaak te stellen, deze vereniging was er niet als er geen problemen waren. Want er gaat nog zoveel mis. Zeker ook dat er veel te laat persalarm wordt gegeven, of ook zo vaak helemaal niet. Dit na invoer C2000
site http://mediabelangen.nl/ (http://mediabelangen.nl/)
En na het lezen wat er nu weer is gebeurd schiet dat even in mijn verkeerde keelgat.
Ook speel mee dat een directe collega van mij in een politiecel vast werd gezet. Hij had gewoon van openbareweg een gefilmd bij een verdacht pakketje.
Laatst werden we ook al weer tegen gehouden bij een ongeval met een kraan. Gelukkig kwam de voorlichter snel ter plaatsen, en vroegen maar dat wij aan zijn handje mee mochten lopen. Voor de duidelijkheid, de genoemde voorlichter kon er wel om lachen over opmerking omdat hij ook uit de wereld van de media komt.
Ik hoop dat je een beetje snap dat ik van dit soort verhalen een beetje verdrietig wordt, en kijk dan met weemoed terug op de jaren 80. Toen kon iedereen elkaar, en was het goed werken.
Groeten Rob
Maar je zegt dat je tegen werd gehouden bij een incident met een kraan... hoe kan het dan dat je als vrijwilliger voor je internetkrantje wel op een of andere manier een PPK hebt? Volgens mij is die bedoeld voor beroeps? Of werd je als ramptoerist tegengehouden wat niet meer als normaal is denk ik?
Hier heb ik dus geen zin in...Dat jij een moderator bent is voor mijn een godswonder....Als jij zo laagdunkend uitspreek over een internetsite, dat doe je niet al moderator lijkt mij.Ik heb me alleen maar dingen afgevraagd.... op basis van informatie die ik via links van jou of uit jouw posts heb gehaald.... als je dat als moddergooien wilt betitelen is dat jouw eigen zaak, ik kan me niet anders voordoen als dat ik ben, zelfs niet op een internetforum ;)
Maar de internetkrant wordt gerund door een beroeps journalist, en is werkende in Hilversum.
Maar ik ik laat het hierbij want dit is alleen maar modder gooien over en weer, en laat ik nu de wijste zijn om jullie in jullie sop gaar te laten koken.
gegroet.
Zo ken ik er nog wel meer, die een PPK hebben voor een hobby, als je er naar zou willen streven dat alleen professionele mensen die kaart bezitten, zul je het uitdelen van zulke kaarten toch heel anders moeten opzetten denk ik. En dat zou MISSCHIEN het overzicht wel vergemakkelijken.Zijn dat de echte officiele Politie Perskaarten? Ik heb namelijk geregeld 'wannabe' fotograven bij mijn lintje gehad die mij heel kort een pasje onder de neus duwden met de mededeling dat ze een PPK hadden. Als ik dan nogmaals om het pasje vroeg om hem beter te bekijken vertrokken ze weer, of lieten ze me een zelfgemaakt pasje zien met wat mooie politie- en medialogo's. Geen PPK en dus pech.
Als je dus je PD afgezet hebt mag de pers dus komen filmen en fotgraveren. Er kunnen slachtoffers liggen,die de fotograaf ook filmt. Je kan dit als politieambtenaar vanuit jezelf niet goed vinden, maar aangezien je objectief bent en (uitzonderingen daar gelaten) dit in eerste instantie niet strafbaar is mag dit en heb je vooralsnog geen grond om dit te verbieden.
Nog even een reactie van mijn kant.
Ik heb laatst mijn competentie behaalt ten behoeve van een plaats delict. Op de politie academie word wel degelijk aandacht besteed aan de pers, ook in het korps Rotterdam Rijnmond.
Bij een PD (ongeval, moord, etc...) word deze afgezet dmv een lint. Dit is de binnenring, verder komt er volgens de richtlijnen ook nog een buitenring. Niemand behalve de hvdiensten mag in de binnenring komen, en niemand behalve de hvdiensten en de pers mag in de buitenring komen. Als je dus je PD afgezet hebt mag de pers dus komen filmen en fotgraveren. Er kunnen slachtoffers liggen,die de fotograaf ook filmt. Je kan dit als politieambtenaar vanuit jezelf niet goed vinden, maar aangezien je objectief bent en (uitzonderingen daar gelaten) dit in eerste instantie niet strafbaar is mag dit en heb je vooralsnog geen grond om dit te verbieden. De discussie of dit moreel verwerpelijk is kunnen we altijd voeren, maar daar zijn we als politieambtenaar niet voor. (Dat ik het ook niet nodig vind is dus wat anders..)
Blijkt nu om redenen, zoals veiligheid, sporen etc..., dat je je PD moet vergroten dan maak je de afzetting groter, hieraan moet ook de pers voldoen. Dit is mijn inziens zeer simpel en niet moeilijk na te leven, ware het niet dat veel mensen van de pers en de politie en andere hv diensten, er een eigen draai aangeven en vinden dat ze bijvoorbeeld een fotograaf mogen beletten een politieagent te fotograveren. Dit is dus niet zo. Soms helaas maar aan de andere kant wel zo open en eerlijk.
Mvg,
Snoeike
0706777 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Commandant) | |
0707509 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Maarn) (Blusploeg) | |
0707510 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Maarn) (Kazernealarm) | |
0707511 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Maarsbergen) (Kazernealarm) | |
0709281 | BRW Woudenberg (Commando) | |
0709609 | BRW Utrechts Land (Persvoorlichter DA 835 Regio) |
0706777 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Commandant) | |
0707509 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Maarn) (Blusploeg) | |
0707510 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Maarn) (Kazernealarm) | |
0707511 | BRW Utrechtse Heuvelrug (Maarsbergen) (Kazernealarm) |
0707173 | BRW Utrechts Land (OvD Leusden - Woudenberg) | |
0709282 | BRW Woudenberg (Bevelvoerder) | |
0709283 | BRW Woudenberg (Blusploeg 1) | |
0709284 | BRW Woudenberg (Blusploeg 2) | |
0709287 | BRW Woudenberg (Kazerne Techniek) | |
0709289 | BRW Woudenberg (Chauffeurs) |
Ik weet niet of het het goede topic is maar bij deze de link naar het verhaal
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/204663
Leest weer weg als een heel eenzijdig verhaal. Ben benieuwd naar de waarheid.
In het audio link zit ook een reactie van de voorlichter van de politie ;)Die delen ook niet altijd de mening van mensen op de werkvloer. :-X
Die delen ook niet altijd de mening van mensen op de werkvloer. :-X
Ze werken toch 'voor' de politie....? ???Ja, maar ze hebben vooral een sussende functie naar de media toe... Ik snap overigens ook niet waarom er een discussie aangegaan moest worden met een agent die zegt dat je naar achteren moet. Waarom moet elke Nederlander gelijk weer een weerwoord hebben als iemand (een agent) hen iets beveelt. Kan begrijpen dat je het een keer zat wordt. Of dit de meest handige actie was weet ik niet. We zullen wel zien. De klacht al in ieder geval serieus genomen worden.
Sinds wanneer hoeft een fotograaf de aanwijzingen van de politie niet op te volgen tijdens een incident? ???
Mogen die dan maar alles?
Toen de fotografen uitlegden dat zij mochten staan waar ze stonden, greep de agent een van hen bij de keel. In de worsteling die hierop ontstond, viel zijn camera van drieduizend euro kapot.
Nounou.. ::)
Ben inderdaad benieuwd wat de achtergrond van dit verhaal is/word. Bericht van de pers vind ik persoonlijk erg gericht aan de zijde van de fotograaf,
Nounou.. ::)
Canon EOS 1d Mark III € 3199.- ;)
Even het artikel aangepast O0
WOUDENBERG - Eenpersfotograafhulpverlener in Woudenberg is vrijdagmiddag door depolitiepers zwaar gehinderd tijdens zijn werk. De man stond samen met een collega ter plekkefoto's te nemen vanassistentie te verlenen bij een verkeersongeluk.
Beide fotografen waren daarbij voorzien van de politieperskaart dienodig isgeen enkel recht geeft om achter de afzettingslinten te mogen werken. Een ambulancemedewerker vroeg aan de agenten of zij wilden zorgen dat de fotografen hun flitsers uitzetten. In plaats van dit te vragen, stuurde de agent de fotografen vervolgens weg.
Toen de fotografenuitlegdenniet luisterden en zeiden dat zij daar helemaal niet mochten staan waar ze stonden, greep de agent een van hen bij de keel. In de worsteling die hierop ontstond, viel zijn camera van drieduizend euro kapot.
Even het artikel aangepast O0
Als fotograaf heb je gewoon op te zouten als je dat bevolen wordt.
Dan had de pllitie het lintje wat verder naar achteren verlegd.
Ook zonder in de weg te staan kun je de hulpverlening hinderen en dan moet je als vooral fotograaf in het bezit van de politieperskaart weten dat je aan 1 halfwoord van een hulpverlener genoeg hebt om gewoon te doen wat dan nodig is.
Wat mij betreft stellen ze het nut van de politieperskaart aan de hand van dit voorbeeld weer ter discussie. Fotografen behoren mijnsinziens gewoon ten alle tijden achter het lintje. Perskaart of niet.
Wat is hier nu eigenlijk belangrijk? Het comfort -wat sowieso al ver te zoeken is - van het slachtoffer/ de slachtoffers of die mooie plaat op een hulpverleningssite/lokaal krantje pagina 3?
Des te erger dat het een professionele fotograaf was.
Intrekken die perskaart en nooit meer voor het lintje.
Je gaat nevers te nooit niet een discussie aan met een agent voor het lintje tijdens een incident. Met nadruk op..
Als zo'n agent zegt "Spring!", dan mag je maar 1 vraag stellen: "Hoe hoog?"
En dat had de agent kunnen, misschien wel moeten vertellen, want dat is wat hem op dat moment gevraagd werd.. Maar dat is mijn mening..
Daar heb je natuurlijk ook alle tijd voor bij zo'n incident. PD bewaken, logboek bijhouden, portoverkeer, assistentie aan de andere hulpdiensten ter plaatse... Soms is er geen ruimte voor discussie.
Moet je kijken hoeveel tijd er bespaard had kunnen worden als er gewoon gevraagd werd of de flitser uit kon ;).. Niet dat ik het met niemand eens ben, wordt het mij gevraagd ga ik ook weg..
Weet je hoeveel tijd er bespaard had kunnen worden als hij gewoon had geluisterd? ::) Zoals al eerder aangegeven. De agent vatte het op als 'we hebben last van ze, wil je ze verwijderen'.
Dan was er, zoals ik ook al zei, vanachter het lint heus wel verder geflitst.. En dan?
Leest weer weg als een heel eenzijdig verhaal. Ben benieuwd naar de waarheid.
Je wordt weer wakker, je ziet stoom om je heen vormen, shit, de airbag is uitgeklapt. WM
Maar, maak daar maar talkpoeder van, geen stoom. Ik dacht ook eens dat de wagen in de fik stond.. en dat schreeuwde ik ook, om een ieder er uit te krijgen... Die klapzakken zitten onder de talkpoeder, blijkt.
Ger@rd leer nou eens een ding alle Dienders spreken ook niet altijd de waarheid en dat geld voor laag naar hoog
dus doe nou niet of dat jullie allemaal heilig zijn en altijd de waarheid zeggen.
Was niet van plan om te reageren, maar sommige maken het hier wel erg bont.
Kom op zeg we hebben in Nederland geen politiestaat!
Onder politiestaat verstaat men een staat waar de sociale, economische en politieke macht door de leiders gehandhaafd wordt met behulp van (geheime) politie. Deze politie heeft in dit soort staten meer bevoegdheden dan normaal in een liberale democratie. Politiestaten worden meestal gekenmerkt door totalitarisme en een sterke sociale controle.
geweldig dit ;D ;D ;D ;D
de fotograven (sensatiezoekers) denken alleen maar aan hun eigen,
Des te erger dat het een professionele fotograaf was.
Intrekken die perskaart en nooit meer voor het lintje.
Je gaat nevers te nooit niet een discussie aan met een agent voor het lintje tijdens een incident. Met nadruk op..
Als zo'n agent zegt "Spring!", dan mag je maar 1 vraag stellen: "Hoe hoog?"
Dit kaartje gebruiken we sinds enige tijd in Hollands-Midden.
Het is ingevoerd nadat er veel geklaagd werd over het optreden naar de pers.
De kaart is ondertekend door de hoofdcommissaris en heeft 99% van de problemen opgelost.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg504.imageshack.us%2Fimg504%2F3032%2Fkaartje2sh3.th.jpg&hash=0b662606a086b3a4fce20049116980df) (http://img504.imageshack.us/my.php?image=kaartje2sh3.jpg)
het word toch tijd dat we de politie in de goede proporties gaan zien, alle politie achter het lint ze lopen alleen maar in de weg en kunnen hun handen tegenwoordig niet meer thuis houden.
bovendien heeft niet de politie maar de ovd brandweer de leiding op het incident en heeft de politiue alleen maar een aanvullende taak in de vorm van mensen achter het lint houden als ze die al gespannen hebben en dat kunnen ze dus net zo goed achter het lint doen en pas komen als hun hulp gevraagd wordt.
en springen voor een politie agent, nooit van mijn leven. ;D
Gelukkig maak ik persoonlijk dergelijke problemen weinig mee, maar na mijn mening zijn dergelijke vergrijpen door hulpverleners richting fotografen terwijl men niemand tot last was (wat ik uit het verhaal begrijp, is een fotograaf een hulpverlener tot last vind ik het meer dan terecht dat deze wordt verwijderd van de incidentlocatie) ernstig en moet niet in de doofpot worden gestopt.
Ik begrijp toch niet waarom iemand de ellende van een ander moet fotograferen. Sorry, ik kan er niks aan doen.tja....en daar worden nog zelfs prijzen voor gegeven ook :-X
WM
Ger@rd leer nou eens een ding alle Dienders spreken ook niet altijd de waarheid en dat geld voor laag naar hoog
dus doe nou niet of dat jullie allemaal heilig zijn en altijd de waarheid zeggen.
het word toch tijd dat we de politie in de goede proporties gaan zien, alle politie achter het lint ze lopen alleen maar in de weg en kunnen hun handen tegenwoordig niet meer thuis houden.
bovendien heeft niet de politie maar de ovd brandweer de leiding op het incident en heeft de politiue alleen maar een aanvullende taak in de vorm van mensen achter het lint houden als ze die al gespannen hebben en dat kunnen ze dus net zo goed achter het lint doen en pas komen als hun hulp gevraagd wordt.
Beste Amstaf,
Op de persoonlijke tour. Prima... Wil je mij even aanwijzen waar ik in dit topic heb gezegd dat dienders altijd de waarheid spreken? Wil je dan tevens even een citaat van mij uit dit topic plaatsen waarin ik aangeef dat alle dienders heilig zijn.
Ik wacht het rustig af.
Groeten...
Leest weer weg als een heel eenzijdig verhaal. Ben benieuwd naar de waarheid. blad 1 tevens wordt er op het zelfde blad De politie erkent dat de verantwoordelijke agent te fel gereageerd heeft.
dus de opmerking zoals hierboven ??? ze geven het zelf al toe
Was niet van plan om te reageren, maar sommige maken het hier wel erg bont.
Kom op zeg we hebben in Nederland geen politiestaat!
Ik begrijp toch niet waarom iemand de ellende van een ander moet fotograferen. Sorry, ik kan er niks aan doen.
WM
Kijk jij nooit in een krant naar een foto van een grote brand of ongeval? Kijk jij nooit naar het nieuws om op de hoogte te blijven wat er in Nederland allemaal gebeurt? Ik weet zeker dat ook jij naar het nieuws kijkt als je hoort dat er ergens op de autobaan een ernstig of dodelijk ongeval is gebeurd.
Dit is volstrekt onjuist. Bij een incident heeft er eigenlijk niemand de leiding. Althans, het ligt niet bij één discipline.
Er wordt hier over en weer bediscussieerd wie er gelijk heeft. Ik gooi het het in een heel andere vat:
Stel, je bent onderweg naar Maarn toe met je vrouw. Je rijdt altijd keurig netjes 80 km/uur op een provinciale weg, al 60 jaar lang. Daarom is je niets overkomen in al die jaren. Vandaag is het wederom een prachtige dag, geen vuiltje aan de lucht. Je ziet in de verte in auto aankomen. Plotseling haalt er aan auto in op de andere rijbaan.....je weet niet wat je ziet......hij komt wel erg dichtbij....hoe ga ik reageren......BAMMMMMM!!!!!
Je wordt weer wakker, je ziet stoom om je heen vormen, shit, de airbag is uitgeklapt. In de verte hoor je sirenes aankomen, maar alles is zo wazig. Shit, hoe is het met mijn vrouw Els, Els heb je wat? Els geeft geen antwoord....Els is niet meer aanspreekbaar.....
De aardige man van de ambulance komt je helpen, daar ben je heel blij mee. Eerst wil je natuurlijk wel weten hoe het met Els is. De broeder vertelt je dat de tegemoet komende auto bij Els naar binnen gereden is. Helaas loopt dat niet goed af, de mannen van de ambulance kunnen niets meer voor haar betekenen. Je wilt haar hand pakken, maar....FLITS....er staat een malloot met een camera foto's te maken.
De namen zijn gefungeerd, het incident niet. Daarom houd je afstand.
WM
Voor de fotofreaks onder ons. Als ik het goed zie heeft Menno Bausch een 17-40mm lens op zijn camera zitten. Dat wil zeggen dat je voor een beetje goede plaatjes ergens dichtbij moet staan. Dus in hoeverre klopt het verhaal over de afstand die ze hadden tot het incident?
Wat een flauwekul! Er moet helemaal niet dichtbij worden gestaan.
Een goede kwaliteit groothoeklens, een goede camera en je kan de foto bijsnijden op
de computer. Bovendien is het niet zo dat als de camera nieuw is, de lens ook nieuw
is. En ik weet niet wat voor lenzen Canon in het verleden heeft uitgebracht met een
rode band.
Er is altijd wel wat kwaliteitsverlies als je gaat bijsnijden. Ik snap overigens niet wat je nu met het laatste deel van je bericht wil zeggen.
ik heb mogen leren dat de leiding bij de brandweer ligt en niet bij de politie, bij grotere incidenten wordt er een multidiciplinair team gevormd onder leiding van........
natuurlijk doet de politie meer, maar mag officieel het incident pas betreden nadat de brandweer heeft aangegeven dat het veilig is, uiteraard daar waar de inzet van de brandweer nodig was.
Diegene die het hebben over dictatuur en politiestaat, lekker emigreren. Ook een fotograaf heeft rechten en ik vind het logisch dat deze meneer verzocht is achter het lint plaats te nemen, als hij weigerde zijn flitser uit te zetten.
Ik kan me voorstellen dat hij dat niet wilt en het allemaal maar onzin vind, want ik vraag me ook af in hoeverre een hulpverlener (die zich focusst op een slachtoffer) van een flits.
Maar goed, hulpverlening is nou even belangrijker en dan is een discussie met een fotograaf aangaan even niet belangrijk. Om dan meteen een judo-techniek, groene band, toe te passen.... ik denk een tekort aan communicatieve vaardigheden van de blauwe kant.
@ Ko:
Leg het mij dan maar uit wat de rechten zijn van een perskaart/politieperskaart en wat de regels zijn voor de fotograaf als hij zich binnen een afzetting begeeft.
Ik heb er namelijk wel naar gezocht maar dat nu juist niet kunnen vinden.
Ik denk dat het eerder andersom werkt. De politie geeft namens het Openbaar Ministerie het plaats delict niet vrij aan andere hulpverleners. Dit omdat er bijvoorbeeld belangrijke sporen moeten worden veiliggesteld of omdat er een gevaarlijke verdachte in de buurt aanwezig is. De politie heeft wat dat betreft meer zeggenschap dan de brandweer.
het lijkt wel als of jij bij de politie werkt, die draaien de zaak wel vaker om.En die vuurwapengevaarlijke verdachte? die wordt ook door de brandweer geregeld?? ::) ;)
slachtofferhulp gaat ver voor sporen veilig stellen.
politie voert dit wel vaker aan maar die sporen zijn van ondergeschiktbelang als het op slachtofferhulp aan komt, m.a.w. de politie mag achter het lijntje en pas sporen veilig stellen als de brandweer de zaak vrij geeft.
deze discussie is hier al heel veel gevoerd en er komen toch steeds weer mensen die het niet begrijpen.
zo is de groene lamp van oorsprong ook voor de ambulance.
Je hebt formele regels en informele regels.
De formele regels:
http://www.mediabelangen.nl/leidraad.html (http://www.mediabelangen.nl/leidraad.html)
Daarnaast zijn van Limburg en Hollands-Midden memo's bekend vanuit de
politievoorlichting die e.e.a. verduidelijken richting agenten maar die kan ik niet
zo snel boven water toveren.
het lijkt wel als of jij bij de politie werkt, die draaien de zaak wel vaker om.
slachtofferhulp gaat ver voor sporen veilig stellen.
politie voert dit wel vaker aan maar die sporen zijn van ondergeschiktbelang als het op slachtofferhulp aan komt, m.a.w. de politie mag achter het lijntje en pas sporen veilig stellen als de brandweer de zaak vrij geeft.
deze discussie is hier al heel veel gevoerd en er komen toch steeds weer mensen die het niet begrijpen.
zo is de groene lamp van oorsprong ook voor de ambulance.
Het probleem is juist dat het flitsverhaal helemaal geen rol speelde omdat de agent
dat niet vermeld heeft. Van weigeren is dan ook geen sprake.
het lijkt wel als of jij bij de politie werkt, die draaien de zaak wel vaker om.
slachtofferhulp gaat ver voor sporen veilig stellen.
politie voert dit wel vaker aan maar die sporen zijn van ondergeschiktbelang als het op slachtofferhulp aan komt, m.a.w. de politie mag achter het lijntje en pas sporen veilig stellen als de brandweer de zaak vrij geeft.
deze discussie is hier al heel veel gevoerd en er komen toch steeds weer mensen die het niet begrijpen.
Het probleem is juist dat het flitsverhaal helemaal geen rol speelde omdat de agent
dat niet vermeld heeft. Van weigeren is dan ook geen sprake.
Ik kan me heel goed voorstellen dat men er last van heeft. Zeker als er direct in hun
richting wordt geflitst. Probeer maar eens met perluchtmasker van het ene naar het
andere schip te klimmen als er maar van 1 kant een schijnwerper op staat. Dan kan
zo'n flits net je dieptebeeld verstoren. En uiteraard kan een paniekerig slachtoffer
schrikken van een flitser om over oogletsel waarbij een flitser pijnlijk is nog maar niet
te spreken.
Ergo, verzoek gewoon inwilligen.
Dat laatste zou best kunnen. Of het dan de fout is van de agent is nog maar de vraag.
In de praktijk, maar ook op dit forum merk ik dat agenten vaak weinig weet hebben
van berippen als persvrijheid en perskaart. Als dat het geval is moeten we niet alleen
naar de agent kijken maar ook naar de leidingevenden...
Ik zal eens reageren omdat ik zowel de blauwe en de rode kant ken... ik ben politieagent van beroep, en ik zit als vrijwilliger bij de brandweer.
Overigens denk ik dat het met mijn communicatieve vaardigheden best goed zit, alsmede het gros van politie nederland. Vergeet niet dat de diender op straat vandaag de dag genoeg om zijn kiezen krijgt waar hij/zij behoorlijk communicatief vaardig voor moet zijn. Maar dat even terzijde, ik vind dat hier een zwakte uitroep omdat degene waar het over gaat zichzelf niet eens kan verdedigen.
Verder ga ik ook geen uitspraken doen over fout of niet fout, ik denk dat je als gevraagd om even te stoppen met fotograveren, je genoeg fatsoen en respect in je flikker hoort te hebben om daar even gehoor aan te hebben, om nog maar te zwijgen over de wettelijke voorschriften. Wij zijn toch geen kleine kinderen meer ? Ik denk dat de discussie eens die kant op zou moeten, want degenen die op het plaats ongeval aan het werk zijn zal het negen van de tien keer een rotzorg zijn dat er gefotograveerd wordt, maar komt er wel een keer een verzoek dan moet daar gewoon naar geluisterd worden dat respect en fatsoen hoor je dan gewoon te hebben. Ik heb vannacht weer eens een horeca dienst gelopen en het is ongelovelijk hoeveel mensen er zijn die denken te weten hoe de politie zou moeten werken....
Nee, je zit er helemaal naast.
Het gaat er dus om dat je gezamenlijk afweging maakt en daar met verstand een oplossing uit kiest.
Als die slechte kant dan benedenwinds is, en de politie is er dan niet... dan doen ze het toch goed ? eigen veiligheid eerst??
mijn reaktie is o.a. gebaseerd op de manier waarop de politie op het terrein van incident op zijn zachtst gezegd nogal slecht omgaat met zijn taak en meerdere keren gewoon in de weg loopt, misschien niet vriendelijk om dit hier zo te zeggen maar puur een constatering, ze laten de afzetting ook regelmatig over aan vrijwillige afzetters en toevallig aanwezige ''burgers'', kennen lang niet altijd de rol bovenwinds en benedenwinds en staan zelf aan de veilige kant waar ze de mensen weg sturen maar gaan dit niet aan de andere kant doen.
ook met de communicatieve vaardigheden wil het nogal eens schorten.
gelukkig was het alleen maar een veronderstelling van mij, door mijn intresse in het hulpverleningswerk, gekoppeld aan mijn dagelijkse werk heb ik al bij meerdere incidenten gestaan o.a. naast de HOVD (dus niet achter het lint) en heb zo ook meerdere keren kunnen observeren hoe een incident verloopt en herken daar ook de rol van de diverse OVD's in.
dat ik stelde dat de brandweer de leiding op het incident heeft komt ergens vandaan, ik begrijp nu zelf niet waar dan.
mijn reaktie is o.a. gebaseerd op de manier waarop de politie op het terrein van incident op zijn zachtst gezegd nogal slecht omgaat met zijn taak en meerdere keren gewoon in de weg loopt, misschien niet vriendelijk om dit hier zo te zeggen maar puur een constatering, ze laten de afzetting ook regelmatig over aan vrijwillige afzetters en toevallig aanwezige ''burgers'', kennen lang niet altijd de rol bovenwinds en benedenwinds en staan zelf aan de veilige kant waar ze de mensen weg sturen maar gaan dit niet aan de andere kant doen.
ook met de communicatieve vaardigheden wil het nogal eens schorten.
wanneer het onveilig is door ''slechte'' mensen zal je mij zeker niet zien en snap ik ook heel goed dat de brandweer ook even wacht mischien ten spijt van de slachtoffers.
ik heb in het algemeen gereageerd op diverse uitlatingen hier in deze topic, zo ook over dat sporen onderzoek, als de omgeving veilig is dan vindt ik dat de slachtoffers eerst geholpen dienen te worden en eventuele brand eerst geblust, ook als dit ten koste gaat van de sporen hoewel ik hier van de politie wel eens andere opmerkingen over hoor.
met de laatste zin van jou ben ik het zeker eens.
Weer kom je terug op de communicatieve vaardigheden van de agenten, ik ben het daarmee gewoon on-eens. Laat ik je een ander voorbeeld geven, je hebt het nu over een aanrijding, of iets dergelijks. Echter als je bij een afzetting staat en de eerste 25 a 50 burgers die allemaal vragen of zij er niet toevallig doorkunnen, denk je dat je dan bij de 51e net zo reageert als de 1e ? Ik denk het niet. Dan kun je wel eens een korter antwoord krijgen als de eerste. Echter hier in nederland lijkt het wel of de regels voor iedereen gelden behalve als je er zelf last van hebt. Ik word daar een beetje moe van, dat lintje of hek staat er niet om het straatbeeld te versieren. Als je dan ook nog gaat vragen of je er langs mag wat denk je zelf wat het antwoord is ?
Ik ga inderdaad als de 30e of 40e burger aan mij vraagt of ie er niet door kan niet uitgebreid vertellen waarom ie er niet door kan. Om over verkeersomleidingen nog maar te zwijgen... lol... mensenn die gerust de rest achter zich laten wachten omdat zij zo nodig moeten vragen of zij dan niet toevallig die ene uitzondering mogen zijn...
Dan kom ik nog terug op meerdere keren in de weg lopen... leg mij dat eens uit, uit je uitgebreide ervaring met incidenten waaruit je put. Ik word er namelijk een beetje moe van dat politie-mensen op basis van de indruk van een of twee incidenten worden afgerekend...
Jij ziet iets, en denkt dat is niet handig of rond-uit stom, echter je weet de beweegredenen niet, ook al lijkt het vanachter het lintje ronduit in de weg lopen.
www.rechtspraak.nl
uitspraken snel zoeken
LJ-nummer AP8633
Datum uitspraak: 07-07-2004
Datum publicatie: 08-07-2004
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: vervolg van tussenvonnis AO 8788 van 3 mei 2004. de persfotograaf die tegen het bevel van de politie in achter de afzetting zijn werk gaat doen, wordt veroordeeld tot een boete van 190 euro.
Weer kom je terug op de communicatieve vaardigheden van de agenten, ik ben het daarmee gewoon on-eens. Laat ik je een ander voorbeeld geven, je hebt het nu over een aanrijding, of iets dergelijks. Echter als je bij een afzetting staat en de eerste 25 a 50 burgers die allemaal vragen of zij er niet toevallig doorkunnen, denk je dat je dan bij de 51e net zo reageert als de 1e ? Ik denk het niet. Dan kun je wel eens een korter antwoord krijgen als de eerste. Echter hier in nederland lijkt het wel of de regels voor iedereen gelden behalve als je er zelf last van hebt. Ik word daar een beetje moe van, dat lintje of hek staat er niet om het straatbeeld te versieren. Als je dan ook nog gaat vragen of je er langs mag wat denk je zelf wat het antwoord is ?
Dan kom ik nog terug op meerdere keren in de weg lopen... leg mij dat eens uit, uit je uitgebreide ervaring met incidenten waaruit je put. Ik word er namelijk een beetje moe van dat politie-mensen op basis van de indruk van een of twee incidenten worden afgerekend...
Gezien de discussie die hier (vast) uit gaat ontstaan even een eigen topic gegeven... ;)
(...)
Dat noopt mij tot het stellen van de volgende vraag:
Als dan zo'n fotograaf lichamelijk de sjaak wordt, bijv. door een explosie, valt dan het redden, verzorgen en vervoeren ook onder zijn eigen verantwoordelijkheid? :-X
Wanneer een timmerman dezelfde dag al 50 deuren heeft afgehangen, hoeft dan de 51e deur niet meer recht te hangen?
Wat mij heel erg verbaast is het feit dat oom agent met al zijn kennis hoe om te gaan met agressie, etc zoiets "eenvoudigs" als een fotograaf niet zonder zijn handen af kan. En waarbij een camara stuk gaat. Dat bedoel ik met een politiestaat! moeten wij maar gaan dansen als oom agent dat zegt, ik dacht het niet.
Dat noopt mij tot het stellen van de volgende vraag:
Als dan zo'n fotograaf lichamelijk de sjaak wordt, bijv. door een explosie, valt dan het redden, verzorgen en vervoeren ook onder zijn eigen verantwoordelijkheid? :-X
Dat noopt mij tot het stellen van de volgende vraag:
Als dan zo'n fotograaf lichamelijk de sjaak wordt, bijv. door een explosie, valt dan het redden, verzorgen en vervoeren ook onder zijn eigen verantwoordelijkheid? :-X
Dat noopt mij tot het stellen van de volgende vraag:Goeie opmerking,
Als dan zo'n fotograaf lichamelijk de sjaak wordt, bijv. door een explosie, valt dan het redden, verzorgen en vervoeren ook onder zijn eigen verantwoordelijkheid? :-X
Amen db, of ie het nu leuk vindt of niet, bij mij komt ie er dan nog niet door... als zijn eigen lijf in gevaar brengt, brengt ie automatisch de hulpverleners in gevaar/hinder waardoor ie er dus niet door komt....
Goeie opmerking,
De hulpverlener voelt zich toch enigszins verantwoordelijk voor diegene die zich binnen het effectgebied van 'zijn klus' bevindt.
Daarentegen weet een beroepsfotograaf zijn persoonlijke risico's tot een miniem te beperken.
Als trouwens de risico's van dat plaatjesschietenvak binnen de afzetting voor eigen risico zijn ben ik benieuwd hoe de fotograaf tegenwoordig verzekerd is....
En of de verzekeringsmaatschappij bekend is met het (bij)baantje... :-X
Gezien de impact die wel of niet doorlaten geeft... ;) krijgen jullie voor dit soort situaties geen (interne) richtlijnen door van je organisatie hoe je met (foto) journalisten moet omgaan bij een afzetting. Juist doordat de ene agent journalisten mensen wel sneller doorlaten en andere vrij strak zijn (even in de zwart wit gedachte... ;)) ga je extra discussies krijgen. Als er in een korps gewoon één lijn afgesproken wordt (en je wordt daardoor ook gedekt door je leidinggevenden) is het voor alle partijen duidelijk wat de lijn is. Juist door de ene keer wel en de andere keer niet ga je soms heel vervelende discussies krijgen op een tijdstip dat je wel wat anders aan je hoofd hebt...
cool... ik ben blij dat ik hier in de regio op goede voet met de pers sta... dat als ik ze wat vraag dat ze er naar luisteren.... scheelt een hoop gezeur... O0
Dat is het risico van de fotograaf.... ;) De politie (HV diensten) kan zich met deze uitspraak aardig vrij pleiten voor aansprakelijkheid... ;)
als ik dat geluidsbestand beluister lijkt het mij toch duidelijk!!
Het is logisch dat als er overlast is, je dus wegmoet, en als je dan bijdehand gaat zitten zeuren van waarom enz.
De agenten hebben wel wat beters te doen en zijn je geen verantwoording schuldig.
Dan ook nog kinderachtig je armpjes naar voren, en zeggen van''hou me maar aan'' dan lok je het gewoon uit.
Dit is gewoon kinderachtig, en laat zo niet een proffesionele fotograaf zien die serieus met zn werk bezig is.
Want dan had die het wel begrepen O0 O0 O0 O0
Voorbeeld:
Een fotograaf belt de redactie dat er brand is bij een bedrijf. Verder als het hek komt
hij niet en dus niet echt een actiefoto. Redactie publiceert een foto van een
minderjarige die via een afgezet terrein met verontreinigde grond en mogelijk
drijfzand wel een actiefoto heeft gemaakt. Als de fotograaf protesteert krijgt hij te
horen dat hij dan maar meer risico moet nemen....
Waardevolle bijdrage aan de discussie.... ::)
Wanneer een timmerman dezelfde dag al 50 deuren heeft afgehangen, hoeft dan de 51e deur niet meer recht te hangen?Gelukkig wordt de definitie van een politiestaat nog steeds niet bepaald door ons aller 'muisstroom'.
Wat mij heel erg verbaast is het feit dat oom agent met al zijn kennis hoe om te gaan met agressie, etc zoiets "eenvoudigs" als een fotograaf niet zonder zijn handen af kan. En waarbij een camara stuk gaat. Dat bedoel ik met een politiestaat!
moeten wij maar gaan dansen als oom agent dat zegt, ik dacht het niet.Waarom denk jij van niet? Als een agent zegt 'dans!' dan heb je dat gewoon maar heel snel te doen. Natuurlijk, dat is overdreven. Maar als een agent zegt, wegwezen dan ga je weg. Als je zo nodig wilt discussieren dan doe je dat maar achteraf. Met zo'n houding krijg je alleen maar dat je op gespannen voet met de politie komt te staan. En kan je één ding zeggen, dat is funest voor je mooie plaatjes.
Voorop gesteld dat de hulpverlening altijd voorang heeft en dat mensen die in de weglopen, etc verwijderd moeten worden.Gelukkig maken jullie nooit fouten O0 Heerlijk die perfecte mensen.
Mijn ervaring op hets strand (reddingsbrigade) is dat meerdere malen bij een incident geen politie aanwezig is, waarom?
Meerdere malen politie het lekker vindt om even naar het strand te komen en vervolgens weinig uitvoeren. Het is ook voorgekomen dat wij druk bezig waren met ambu personeel een drenkeling afgevoerd hadden. Politie gewoon rondhing en direct vertrok, waarbij achteraf bleek dat er nog iemand betrokken was bij het ongeval en wij nogmaals het circus konden starten. Terwijl als oom agent zijn werk had gedaan, nagevraagd had wat er precies gebeurt was, etc direct aan het tweede slachtoffer hulp geboden kon worden.
Helaas is dit niet het enigste wat wij hebben meegemaakt met de politie.
eerlijkheids halve moet ik ook aangeven dat er gevallen zijn waarbij wij perfect samenwerken met de politie.
Moraal van dit verhaal, zoals ook bij ons zul je agenten hebben die wat makkelijker zijn en m.i. de kantjes ervan aflopen en die het"leuk"vinden macht te hebben.
Echter als agent heb je een voorbeeldfunctie, wees daar dan voorzichtig mee. Wij hameren hier ook op
Gelukkig maken jullie nooit fouten O0 Heerlijk die perfecte mensen.
Zoals Grizz al zei, als je je normaal gedraagt dan gaat het prima. Ik film in dezelfde regio als waar Grizz werkt en ben slechts een paar keer op afstand gehouden. In mijn ogen altijd terecht, op één incident na. Dat heb ik na het incident met de desbetreffende agente uitgesproken en zij gaf toe dat ze door de gigantische drukte (lange tijd als eerste en enige koppel ter plaatse bij een zeer grote brand) ff geen tijd had om te selecteren op "pers" of gewone burger. Maar ze gaf ook aan dat ze de veiligheid en werkruimte van de nog aanstormende brandweer op dat moment belangrijker vond dan dat ik mooie beelden kon maken. En daar heeft ze helemaal gelijk in. Voordeel van dat praatje is dat we elkaar nu vriendelijk groeten en ik van haar regelmatig door kan/mag lopen. Jongens, dat is echt de manier. Als ik naar regionale omroep was gestapt dan was die verstandhouding echt heel anders geweest.
Hee, nog een beschrijving van een perfect mens ;)
Maar goed, laten we nou eens even niet allemaal van die l*lverhalen ophouden en even tegen onszelf zeggen dat we er eigenlijk allemaal omheen draaien. Als we nou beide gewoon goed en met respect voor elkaar ieder zijn werk laat uitvoeren, dan moeten we (pers vs. politie) nauwelijks contact met elkaar hebben en kunnen we allebei elkaars ding laten doen. Zo hoort dat nou eenmaal, ieder doet zijn ding en dat moet gewoon langs elkaar bewegen en handelen. Probleem opgelost.
weer zoiets is dus echt iets waar ik mij ontzettend boos om kan maken, geen hem dan een klap voor zijn gezicht en niet op zijn camera, dit vind ik echt zielig gedrag, volgens mij is dat verscherpt toezicht er omdat er condocteurs werden mishandeld, dan betekend dat niet dat je dan maar de burgers moet gaan msihandelen, dit is gewoon het probleem verplaatsen uit de trein naar de stationshal, ik meende dat er ook een agent met hond op het station liep, als dit verhaal helemaal klopt vind ik dat ze die hond best op de bewakers los mogen laten!
Bijde fotografen zijn als freelancer werkzaamvoor de Telegraaf en voor verschillende web-site's.
www.112actuel.nl
Reportagelink: http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000455703&web=link111000455703
weer zoiets is dus echt iets waar ik mij ontzettend boos om kan maken, geen hem dan een klap voor zijn gezicht en niet op zijn camera, dit vind ik echt zielig gedrag, volgens mij is dat verscherpt toezicht er omdat er condocteurs werden mishandeld, dan betekend dat niet dat je dan maar de burgers moet gaan msihandelen, dit is gewoon het probleem verplaatsen uit de trein naar de stationshal, ik meende dat er ook een agent met hond op het station liep, als dit verhaal helemaal klopt vind ik dat ze die hond best op de bewakers los mogen laten!
Ook in dit verhaal weer jammer dat het van beidde kanten zo moest gaan.. Ik geloof dat er ook een bepaalde regeling is voor objecten zoals NS? Wie weet hier meer over?
[/quote
Van beide kanten kennen we het verhaal helaas (nog) niet ....
Verhaal komt van een kant (fotograaf die zijn camera kapoetie is) ....
Ook in dit verhaal weer jammer dat het van beidde kanten zo moest gaan.. Ik geloof dat er ook een bepaalde regeling is voor objecten zoals NS? Wie weet hier meer over?
Van beide kanten kennen we het verhaal helaas (nog) niet ....
Verhaal komt van een kant (fotograaf die zijn camera kapoetie is) ....
Bijde fotografen zijn als freelancer werkzaamvoor de Telegraaf en voor verschillende web-site's.
www.112actueel.nl
Reportagelink: http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000455703&web=link111000455703
Ik geloof alleen dat ik 112actueel.nl niet als echt serieus medium kan beschrijven... Als ze bijde schrijven i.p.v. beide... is toch wel een behoorlijke grammaticale fout :)
Ik weet overigens niet of jij weet wat voor letsel een politiehond kan toebrengen? De hond staat tussen de pepperspray en het dienstvuurwapen in, wat inhoud dat het in de geweldsspiraal een hoge trede in neemt .... Snap overigens niet waarom de hond ingezet dient te worden op de beveiligers .....
maar als dat zo gevaarlijk is waarom gebruiken ze hem daar dan, wil niet vervelend doen hoor maar als het te gevaarlijk is loopt die agent daar dan dus gewoon voor jan l*l. maar laten ze die hond dan wel los op een passagier die een medewerken van de NS heeft mishandeld? in dit geval mishandeld een medewerken van de NS namelijk een burger. das precies het tegenovergestelde ik vind dat ze die dan ook aan moeten pakken, net zo had als die passagier, als het zelfverdediging was vind ik het niet erg, maar ik kan uit dit verhaal geen procent zelfverdeding halen!
maar als dat zo gevaarlijk is waarom gebruiken ze hem daar dan, wil niet vervelend doen hoor maar als het te gevaarlijk is loopt die agent daar dan dus gewoon voor jan l*l. maar laten ze die hond dan wel los op een passagier die een medewerken van de NS heeft mishandeld? in dit geval mishandeld een medewerken van de NS namelijk een burger. das precies het tegenovergestelde ik vind dat ze die dan ook aan moeten pakken, net zo had als die passagier, als het zelfverdediging was vind ik het niet erg, maar ik kan uit dit verhaal geen procent zelfverdeding halen!
ja, als je op typefoutjes gaat letten
Almere - 24-03-2009
Stadshart Almere - Maandagavond is er opnieuw een persfotograaf belaagd op treinstation Almere Centrum.
Dit keer werd fotograaf Leroy Mulder door een groep van 15 beveiligers aangevallen omdat hij foto's wilde maken van het verscherpte toezicht op het station.
De fotograaf werd door de beveiligers tegen gehouden en gesommeerd te vertrekken. Deed hij dit niet zouden de ''beveiligers'' zijn camera door de stationshal gooien. Toen hij uiteindelijk toch een foto maakte sloeg een beveiligster tegen de camera. De camera liep hierdoor krassen op.
De fotograaf is met video beelden en zijn verhaal naar de politie gestapt. Het is niet de eerste keer dat een fotograaf op het station wordt aangevallen. Persfotograaf Bob Friedlander werd afgelopen weekend dor medewerkers van de NS belaagd. Hierdoor brak een onderdeel van de flitser af.
Bijde fotografen zijn als freelancer werkzaamvoor de Telegraaf en voor verschillende web-site's.
www.112actuel.nl
Reportagelink: http://www.112actueel.nl/cgi-bin/index.html?menu=zoeken&id=111000455703&web=link111000455703
weer zoiets is dus echt iets waar ik mij ontzettend boos om kan maken, geen hem dan een klap voor zijn gezicht en niet op zijn camera, dit vind ik echt zielig gedrag, volgens mij is dat verscherpt toezicht er omdat er condocteurs werden mishandeld, dan betekend dat niet dat je dan maar de burgers moet gaan msihandelen, dit is gewoon het probleem verplaatsen uit de trein naar de stationshal, ik meende dat er ook een agent met hond op het station liep, als dit verhaal helemaal klopt vind ik dat ze die hond best op de bewakers los mogen laten!
weer zoiets is dus echt iets waar ik mij ontzettend boos om kan maken, geen hem dan een klap voor zijn gezicht en niet op zijn camera, dit vind ik echt zielig gedrag, volgens mij is dat verscherpt toezicht er omdat er condocteurs werden mishandeld, dan betekend dat niet dat je dan maar de burgers moet gaan msihandelen, dit is gewoon het probleem verplaatsen uit de trein naar de stationshal, ik meende dat er ook een agent met hond op het station liep, als dit verhaal helemaal klopt vind ik dat ze die hond best op de bewakers los mogen laten!
Let op: Op grond van onder meer het recht op de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht mogen reizigers of NS-medewerkers in beginsel niet zonder hun toestemming herkenbaar worden afgebeeld in een publicatie of reportage. Ook is het niet toegestaan zonder toestemming van NS Persvoorlichting NS-medewerkers te interviewen.
Je hebt typefoutjes en grammaticale fouten. Als je Beidde of beife schrijft dan is dat inderdaad een typefout. Een d of een t teveel of te weinig vind ik ook niet zo erg, dat herkendt de spellingscontrole soms niet. Maar bijde zal zelfs door een spellingscontrole worden gezien als fout... Bij mij tenminste wel :)
Ik maak zelf ook genoeg fouten hoor, laat daar geen misverstand over bestaan :)
Zijn er regels voor dat ik de fotos dan niet mag publiceren als een agent(e) het verbied? Ook heb ik al een keer een bericht gehad of ik een foto van het internet wou weghalen,
terwijl ik haar gezicht onherkenbaar had gemaakt..
Iemand enig idee wat ik hiermee moet?
Wat mij betreft altijd de wensen van hulpverleners (en evt. slachtoffers / betrokkenen) respecteren. Dat vind ik een kwestie van goed fatsoen.
Een persoon die wordt gefotografeerd, kan op basis van de auteurswet publicatie van de betreffende foto's verbieden. Google maar eens op 'portretrecht'.
Als je foto's maakt van een ongeval en er staat een agent bij in beeld dan heeft dit helemaal niets met portretrecht te maken. Dus gewoon normaal foto's blijven maken, ook ik heb wel eens boa's gehad die nogal opdringerig mee deelden niet op de foto te willen. Ander beroep kiezen is mijn mening.
Op de openbare weg mag je iedereen fotograferen zoveel je wil, dus gewoon vol erop zetten die hap.Fotograferen mag, publiceren is aan regels gebonden.
Op de openbare weg mag je iedereen fotograferen zoveel je wil, dus gewoon vol erop zetten die hap.
Ik vind dit topic een positieve ontwikkeling richting de verbanning van ramptoeristen met een fototoestel en 'incident-fotograaf-reflecterend-hesje' van iedere ongevals-locatie of incident. Keep up the good work boys! Gewoon klikken en publiceren; kwestie van tijd voordat jullie allemaal ver buiten de lintjes kunnen blijven staan... :| Geweldig hoe mensen hier zo simpel de uitdrukkelijke wens (al dan niet gebaseerd op een wet/richtlijn/voorschrift whatever) wegdrukken tegen het belang van een paar kiekjes. Er zijn driehonderd redenen te bedenken waarom deze vrouw dat graag wil (ik geef je er één; herkenning), maar gelukkig hebben jullie het morele besef van een doperwt en maken jullie haar wens heerlijk ondergeschikt. Top!
We hebben onze eigen brw. fotograaf.
Ik vind dit topic een positieve ontwikkeling richting de verbanning van ramptoeristen met een fototoestel en 'incident-fotograaf-reflecterend-hesje' van iedere ongevals-locatie of incident. Keep up the good work boys! Gewoon klikken en publiceren; kwestie van tijd voordat jullie allemaal ver buiten de lintjes kunnen blijven staan... :| Geweldig hoe mensen hier zo simpel de uitdrukkelijke wens (al dan niet gebaseerd op een wet/richtlijn/voorschrift whatever) wegdrukken tegen het belang van een paar kiekjes. Er zijn driehonderd redenen te bedenken waarom deze vrouw dat graag wil (ik geef je er één; herkenning), maar gelukkig hebben jullie het morele besef van een doperwt en maken jullie haar wens heerlijk ondergeschikt. Top!Ik snap wat je bedoelt (zie ook mijn andere reactie), maar als je niet herkend wilt worden, waarom heb je dan voor dit beroep gekozen? Dan wéét je dat mensen je kunnen gaan herkennen.
De samenwerking in mijn regio is overigens prima. Regelmatig worden er foto's uitgewisseld met de hulpverleners. Zo kan het dus ook!
Beste TAS-226,
Als je weet dat de agente er moeite mee heeft om gefotografeerd te worden dan kun je daar indien mogelijk toch rekening mee houden?
Ik ben geen agente maar wel hulpverlener en zolang de fotograaf de hulpverlener niet voor de voeten loopt :-X vind ik het goed ;)
@tower-ladder:Wacht dacht je van controle over de foto's houden, zodat bepaalde foto's gefilterd kunnen worden.
Wat is het verschil tussen het door een "officiele brandweer fotograaf" gekiekt te worden of door een wat neerwaardig bekeken "hobby fotograaf"? Beide keren sta je op een plaatje.
Het doet mij meer denken aan het opeisen van het alleenrecht voor het maken van foto's, maar dat kan een verkeerde interpretatie van mijn kant zijn natuurlijk ;)
Veel kleine korpsen hebben zelf niet geen "brandweer fotograaf" Hoe moeten die dan aan foto's komen?Misschien hebben die er helemaal geen behoefte aan? En als ze dat wel hebben, dan regelen ze dat vast wel.
Wacht dacht je van controle over de foto's houden, zodat bepaalde foto's gefilterd kunnen worden.
Dit lijkt me juist een gevolg van de wildgroei aan fotografen die alles maar publiceren.Misschien hebben die er helemaal geen behoefte aan? En als ze dat wel hebben, dan regelen ze dat vast wel.
Wat is het verschil tussen het door een "officiele brandweer fotograaf" gekiekt te worden of door een wat neerwaardig bekeken "hobby fotograaf"? Beide keren sta je op een plaatje.
Als je popster wordt, weet je dat je in alle bladen kunt komen. Een politicus staat ook in de spotlights; hij zelfs eerst in zekere mate bekend worden, voordat er op hem gestemd wordt. Maar eerlijk gezegd heb ik er bij een beroepskeuze in de hulpverlening nooit bij stilgestaan dat dat mij dan ook zou gebeuren.
Je wordt brandweerman/politieagent/ambulanceverpleegkundige/etc omdat je mensen in nood wilt helpen en daar voldoening uit haalt. En omdat je branden blussen leuk vindt, het graag veilig houdt op straat, het menselijk lichaam interessant vindt.
Pas in de harde praktijk kom je erachter dat je midden tussen de filmende, websitehoudende ramptoeristen staat. Of is dat nou zo naïef van mij?
Een keer een slechte dag/ rare gezichtsuitdrukking/ oncharmante pose en heel Nederland heeft het erover.
Ik vind persoonlijk dat er van een gebeurtenis/ongeluk best foto's mogen worden gemaakt (want het is "nieuws") maar dat je mensen onherkenbaar moet maken als dat "ethisch" netjes is en/of als de betreffende persoon daarom vraagt. Bij voorkeur publiceer je een andere foto, waar die persoon toevallig niet opstaat.
Ik had een vraag:
Wij hebben hier in Harderwijk een agente die absoluut niet op de foto wil, en dat geeft ze ook regelmatig aan. De fotos waar ze opstaat publiceer ik dan ook niet.
Ik weet niet waarom ze perse niet op de foto wil. Nu is het zo dat ze regelmatig bij ongevallen of branden met de lens meeloopt,
of ze gaat aan de kant staan waar ik of anderen fotografen de fotos maken, dus recht tussen het incident of voertuig en de fotografen in.
Zijn er regels voor dat ik de fotos dan niet mag publiceren als een agent(e) het verbied? Ook heb ik al een keer een bericht gehad of ik een foto van het internet wou weghalen,
terwijl ik haar gezicht onherkenbaar had gemaakt..
Iemand enig idee wat ik hiermee moet?
Even twee voorbeelden van foto's waar ik me echt aan erger:
Niets zeggende foto:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.regio15.nl%2Fimages%2Fstories%2Fincidenten%2F20090920%2F1DM30012Custom.JPG&hash=f6d9d41265feef3bcc4b68fd1d148519)
en waarom is deze foto gemaakt en op het internet geplaatst ???
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.regio15.nl%2Fimages%2Fstories%2Fincidenten%2F20090920%2Fimg_6977.jpg&hash=d4439be712502f7eab72e69cc17fcf51)
ik zit met zelfde probleem hier.
een aantal agenten gaat telkens voor me staan.
zodat ik geen fotos kan maken.
maar andere mensen laten ze gewoon fotograferen.
hoop dat in de nieuwe stad van mij anders is hoor.
mvg.bjorn de hoog
Ik denk dat je dit topic kunt samenvatten met de woorden:
Respect hebben voor elkaar (en dan van alle kanten).
Zelf ga ik van het standpunt uit, dat ik geen foto's maak op een manier waarop ik zelf ook niet op de foto zou willen staan. (hebben we het dan over normen en waarden??).
In principe komen er geen slachtoffers in beeld op mijn foto's. Hulpverleners in vervelende situaties ook niet. (weer die normen en waarden??) Om een voorbeeld te noemen:
Afgelopen zomer tijdens een van de heetste dagen werden tijdens het blussen van een grote brand een aantal brandweerlieden bevangen door de hitte. Ze werden door collega's in de schaduw gebracht en afgekoeld in afwachting van de ambu. Dat rijtje brandweerlieden die zich diep ellendig voelden, heb ik dus niet op de foto gezet. Wel even een praatje met ze gemaakt, in afwachting van ambu personeel. Hierdoor konden de andere brandweerlieden verder met hun taak.
Op deze manier zet je geen kwaad bloed en krijg je alle medewerking is mijn ervaring.
Met respect voor elkaar kom je er vast uit O0
Toch zijn er ook hulpverleners die er gelijk standaard vanuit gaan dat elke fotograaf onnadenkend te werk gaat.
Voor de topic starter : Probeer in gesprek te komen met deze agente, doe ondertussen wat ze verlangt, en laat de komende tijd zien dat je goed bezig bent.
Wellicht wordt dan in de toekomst de samenwerking wat soepeler.
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,8878.5980.html
Bij de ene fik vraagt een agent of ik even foto's van het publiek wil maken en doorsturen, rij ik door naar het onderzoek van een eerdere fik en mogen er geen foto's worden gemaakt en schijnt er zelfs een agent in Ko zijn lens zodat het filmen niet helemaal goed gaat (vraag me trouwens af of Ko dat zelf toen door had, want hij was snel weg daarna). Beetje dubbel allemaal
Hier toch weer een voorbeeld dat HV-ers het best leuk vinden om op de foto gezet te worden..... :)
Het gaat waarschijnlijk om de brand van het invalidenwagentje waar ik de
recherche filmde. Maar daarvan heb ik alleen de stukken gebruikt waar de
rechercheur de camera voor z'n snufferd had en zodoende onherkenbaar was.
Ko, met alle respect, op het moment dat jij afdrukt of staat te filmen, dan staat er niet op je voorhoofd geschreven wat je wel en niet gaat gebruiken. Ik kan me voorstellen dat bepaalde mensen, zoals rechercheurs, zich op zo'n moment wat bedreigd voelen. Zeker als je niet bekend bent met degene achter de camera.
Met alle respect, op het moment dat jij afdrukt of staat te filmen, dan staat er niet op je voorhoofd geschreven wat je wel en niet gaat gebruiken
Dat er bewust met een maglite in mijn lens is geschenen is mij niet bekend.
Dat dit per ongeluk gebeurd kan natuurlijk voorkomen.
Heel simpel
Je kunt natuurlijk op je strepen gaan staan en je beroepen op de wet (hoe zit dat met foto's van ons koninklijk huis overigens ;)).
Nou ik stond er tussen in en ik zag duidelijk dat hij doelbewust in je lens aan het schijnen was, toen jij weg was maakte hij er ook nog een opmerking over omdat hij niet wilde dat er gefilmd werd.
Dan had je even kunnen bellen. ;)
Het gaat ook om de plaats en het moment.Precies... als ik bezig ben met een patient of anderszins "druk" ben heb ik er ook geen behoefte aan, maar zo onderweg naar de wassstraat is het geen enkel probleem ;)
mijn bericht is weg.
sorry dat ik het zo zeg maar zou degene die hem verwijderd heeft ff willen zeggen waarom.
mvg bjorn de hoog
Eind aan 24 jaar pieperdienst
H'VELD-G'DAM - Ewoud Klop is voor het eerst in 24 jaar verzekerd van een ongebroken nachtrust. De onofficiële brandweerfotograaf uit Hardinxveld-Giessendam gaat zijn bed niet meer uit voor een brand in het dorp. Is de doorgaans onvermoeibare Klop het werk zat? ,,Nee", zucht de 55-jarige Hardinxvelder. ,,Omdat ik geen officiële functie heb bij de brandweer en ook niet in dienst ben als persfotograaf, mag ik bij calamiteiten niet meer vooraan staan. Dat ontneemt mij het plezier om dit werk te blijven doen." Klop laat een dagelijks verouderende website achter, als stille getuige van een typisch staaltje 'verscherpte regelgeving'.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kompashardinxveld-giessendam.nl%2Fuploaded%2FIMAGES%2Fphotos%2Fdoris%2F200910%2F7957032_7954335.jpg&hash=c05515e87e8831fce77d85434b061146)
Calamiteit in Hardinxveld-Giessendam? Ewoud Klop hijst zich snel in zijn kloffie om beelden te schieten. Bij nacht en ontij. Klop ligt al 24 jaar met zijn oor naast de pieper. Gewapend met een fototoestel spoedt hij zich naar rampen, van klein tot groot. Soms wel drie tot vier keer per nacht. Tijdens feestjes drinkt hij geen druppel alcohol te veel. De pieper kan immers ieder moment gaan... De resultaten van zijn inspanningen zijn terug te zien in 69 boeken in ringbandformaat en - de laatste jaren - op de website http://home.hetnet.nl/ (http://home.hetnet.nl/)˜ewoud01/. Klop's werk wordt gewaardeerd door mensen van binnen én buiten het brandweerkorps. Tijdens calamiteiten kreeg de Hardinxvelder daarom ruim baan om zijn werk te doen. ,,Ik heb nooit met iemand problemen gehad", verzucht Klop. ,,Niet met de brandweer en niet met de politie."
Enkele maanden geleden ontstaat plotseling wat ruis op de lijn van de pieper. Een collega uit de Hoekse Waard vertelt Klop dat hun 'werk' gevaar loopt. De politie wil voortaan alleen fotografen met een officiële status - in dienst van de brandweer of als persfotograaf - toegang tot een 'rampgebied' verlenen (zie rechterkolom). Klop, niet op de loonlijst bij de brandweer of een erkend journalistiek medium, moet voortaan plaatsnemen 'achter de afrastering'. ,,Weliswaar gaat deze maatregel alleen op voor grote calamiteiten, maar dat zijn voor mij juist de krenten in de pap. Ik doe iets goed of ik doe het niet. Ik ga niet 's nachts mijn bed uit om achter de lijn gezet te worden of alleen maar containerbrandjes te mogen fotograferen."
Gedemotiveerd besluit Klop zijn fototoestel op te bergen. Stiekem hoopt hij dat de maatregel wordt teruggedraaid. Alhoewel de steunbetuigingen binnenstromen en de SGP-fractie zelfs vragen stelt in de gemeenteraad, lijkt een ommezwaai echter uitgesloten. Het fototoestel verdwijnt steeds dieper in de tas. De beelden op de website dateren met de dag. Klop: ,,De brandweer heeft 24 jaar geleden gevraagd of ik foto's voor ze wilde maken. Het werk werd een deel van mijn leven. Ik draaide mee met alle oefeningen, maakte de uitrukverslagen, gaf presentaties, ken alle regels... Als er 'storm' in het dorp was, stuurde ik de mensen aan. Ik deed alles om het verloop van de geschiedenis vast te leggen. Nam mijn taak verschrikkelijk serieus. De brandweer is geen gezelligheidsvereniging. Je hebt altijd met ellende te maken. Je kunt het zo gek niet bedenken of ik heb het gezien. Gelukkig ben ik nooit gillend wakker geworden met beelden op mijn netvlies. Ik wist mijn gevoelens altijd een plek te geven.
Alhoewel brandweercommandant Cees van Andel me een voorstel voor een andere 'functie' heeft gedaan (zie rechterkolom), is de kans groot dat ik helemaal met dit werk stop. Dat is vreselijk jammer. Ik wilde dit werk nog zeker een paar jaar met veel plezier doen. Dan maar geen nachtrust."
:-\ :'(
Bron: http://www.kompashardinxveld-giessendam.nl (http://www.kompashardinxveld-giessendam.nl)
Tsja... allemaal heel triest en vervelend...
BEDANKT! "112-pubertjes" die de boel overal lekker lopen te verzieken... :-\ :-X
(Ga lekker naar school ofzo, of aan je huiswerk)
Waarom komt hij niet 'officieel' in dienst van het brandweerkorps? ::)
Of gewoon met de politie regelt dat hij wel voor het lintje mag.. De brandweer is toch de ''baas'' op plaats incident (of heb ik dat ergenst een keer verkeerd gelezen?)?Makkelijker gezegt dan gedaan, een probleem daarbij is dat bij de S- dienst er veel van die blauwe meetbuisjes zijn die daar niet aan meewerken, bovendien verschillen de gezichten veel en komen er steeds weer nieuwe agenten bij... dat blijft ook problemen geven..
Of gewoon met de politie regelt dat hij wel voor het lintje mag.. De brandweer is toch de ''baas'' op plaats incident (of heb ik dat ergenst een keer verkeerd gelezen?)?
Dit hoort er ook nog bij ( de rechter kolom waar over wordt gesproken )
'Geluiden uit journalistiek'
woensdag 7 oktober 2009 10:12
H'VELD-G'DAM - Tijdens grote calamiteiten moeten fotografen en journalisten officieel over een politieperskaart beschikken om het 'rampgebied' te mogen betreden. Op vertoon van deze kaart mogen zij de aanwezige afrastering negeren, mits zij geen gevaar lopen. De laatste jaren betraden echter steeds meer hobbyisten met een digitale camera dit 'verboden gebied'. ,,Het klopt dat wij nog wel eens een oogje toeknepen", bevestigt politiewoordvoerster Wilma Noordergraaf. ,,We hebben geluiden van journalisten opgevangen dat zij zich hieraan stoorden. Sommige hobbyisten hielden zich niet aan de spelregels, zoals bijvoorbeeld de veiligheidsrestricties. Daarom moet nu iedere persvertegenwoordiger een politieperskaart tonen voordat hij of zij het gebied mag betreden. Ewoud heeft deze kaart niet. Hij is hier dus de dupe van. Dat vinden wij ook vervelend, want hij hield zich altijd keurig aan de spelregels. Maar we kunnen geen uitzonderingen maken, want hoe moeten wij het uitleggen als de één wel het gebied mag betreden en de ander niet?"
De Hardinxveldse brandweercommandant Cees van Andel betreurt dat Klop letterlijk een stap terug moet doen, maar kan de beslissing van het uitvoerend gezag wel begrijpen. ,,Bij ieder incident duiken heel veel - vaak jonge - hobbyisten op. Zij leggen soms de meest gruwelijke details vast, terwijl dit 'not done' is. Tevens kunnen wij hun veiligheid niet garanderen. Ewoud heeft wel oog voor het juiste beeld en kent het klappen van het zweep, maar ergens moet een lijn worden getrokken." Van Andel hoopt dat Klop een prominente rol wil gaan spelen bij het 'optuigen' van een officiële website van de Hardinxveldse brandweer, zodat hij in ieder geval bij het korps betrokken blijft.
Burgemeester Maria Wiebosch-Steeman wil nog een goed woordje voor Klop doen, maar vreest dat dit niet veel zal helpen. ,,Wellicht kan voor ieder brandweerkorps één uitzondering worden gemaakt. Zo kan Ewoud zijn werk gewoon blijven doen, want hij deed hele goede dingen. Maar ik ben bang dat mijn pleidooi geen gehoor vindt."
;)
Makkelijker gezegt dan gedaan, een probleem daarbij is dat bij de S- dienst er veel van die blauwe meetbuisjes zijn die daar niet aan meewerken, bovendien verschillen de gezichten veel en komen er steeds weer nieuwe agenten bij... dat blijft ook problemen geven..
Ach... De brandweer is toch sporen vernietiger nr 1? ;) ;D
Kijk je zult mij dat dus niet horen zeggen...Wat ik jammer vind is dat er nog steeds mensen zijn die op die manier een negatieve klanken blijven geven. Je bent op elkaar aangewezen en je hebt allebei je specialismes, echter, als jij aankomt bij een brand waarvan je weet dat er kindjes nog binnen zitten, dan ga je niet nog eens drie of vier minuten op de brandweer wachten zonder iets te doen... je doet wat mogelijk is... dat daarbij ook wel eens politie mensen gewond raken ja klopt....ditzelfde gebeurd bij ontruimingen... Te voorkomen ? Misschien wel, maar mensen die geen fouten maken moeten gevonden worden...
Even voor mijn duidelijkheid....
Klopt het dat als er twee lintjes zijn gespannen, het 1e lintje de mensen moeten tegen houden die komen kijken (ramptoeristen) en het tweede lintje is dan voor de pers lijn zogezegd ?...
Tsja... allemaal heel triest en vervelend...
BEDANKT! "112-pubertjes" die de boel overal lekker lopen te verzieken... :-\ :-X
(Ga lekker naar school ofzo, of aan je huiswerk)
Ok duidelijk .... dank je
ik neem aan dat dit dan ook te maken heeft met een stukje gegarandeerde veiligheid voor alle pers mensen.
Zodat de hulpverleners hetgeen kunnen doen wat ze op dat moment moeten doen, nl zich bezig houden met hetgeen er gaande is en niet er achterna hoeven te gaan jagen dat iemand zich ONGEOORLOOFD in het afgezette gebied bevindt. :-X
Wat verstaat Jeroen onder 112-pubertjes? Elke 'fotograaf onder de '18' zonder perskaart? Zo te zien heb je slechte ervaringen met fotografen (zonder perskaart)?Waarom voel je je aangesproken? Het is de al oude uitdrukking 'alles over een kam scheren' die hier dan misschien wel of niet geldt. Maar ik denk eerder dat dit meer komt door de regelgeving binnen korpsen ten aanzien van de veiligheid dan om pubertjes te gaan pesten. Tegenwoordig wordt alles gecontroleerd en bij elke kleine (communicatie)fout kan er een rel ontstaan danwel in de media of op bureaucratisch niveau. Kortom, waarom voel je je aangesproken?
Waarom voel je je aangesproken? Het is de al oude uitdrukking 'alles over een kam scheren' die hier dan misschien wel of niet geldt. Maar ik denk eerder dat dit meer komt door de regelgeving binnen korpsen ten aanzien van de veiligheid dan om pubertjes te gaan pesten. Tegenwoordig wordt alles gecontroleerd en bij elke kleine (communicatie)fout kan er een rel ontstaan danwel in de media of op bureaucratisch niveau. Kortom, waarom voel je je aangesproken?
Eind aan 24 jaar pieperdienst
...
Klop's werk wordt gewaardeerd door mensen van binnen én buiten het brandweerkorps. Tijdens calamiteiten kreeg de Hardinxvelder daarom ruim baan om zijn werk te doen.
...
,,De brandweer heeft 24 jaar geleden gevraagd of ik foto's voor ze wilde maken. Het werk werd een deel van mijn leven. Ik draaide mee met alle oefeningen, maakte de uitrukverslagen, gaf presentaties, ken alle regels.
...
Kan die man niet gewoon en perskaart aanvragen en krijgen? :)Nee, want hij verdient er zijn brood niet mee.
Feitelijk werkt hij als brandweerfotograaf en heeft de brandweer daar ook
dankbaar gebruik van gemaakt. Ik denk dat de brandweer hem dan ook tot
officiële brandweerfotograaf moet benoemen zoals in Kennemerland. Ze hebben
24 jaar voor een dubbeltje op de eerste rang gezeten en dus moeten ze vanaf
nu er maar een kwartje voor over hebben ;)
Eigenlijk zou voor fotografen als die in Hardinxveld een nieuwe soort kaart moeten komen. Ik introduceer hierbij de BPK; brandweerperskaart.
Nee, want hij verdient er zijn brood niet mee.Dat moet toch mogelijk zijn hoor, er zijn meerdere mensen die zo'n kaarten hebben en heel ander werk doen of op school zitten, hoe komen die gasten dan aan die PPK ? ??? ::)
Een officiele aanstelling door het korps lijkt mij de enige (juiste) oplossing O0
Niet mee eens. De brandweer heeft geen journalistieke functie. Er bestaand reeds goede voorbeelden, dus waarom weer opnieuw het wiel uitvinden.hier ben ik het ook niet mee eens, dat is bij jullie gewoon zo geregeld, maar dit is landelijk zeker niet bekend of een gewoonte...bovendien zou ik me er als burger behoorlijk druk om kunnen maken als mijn toko in brand stond en ik zou er mannen in brandweerpakken rond zien lopen met een fototoestel, ik zou dan zeggen; ik heb liever dat je mijn zooitje redt in plaats van dat je foto's maakt ( Want zo ziet een burger dat, die weet niet dat je niet bent opgeleid, en echt alleen als fotograaf rond loopt :| )
http://www.fvt-brandweerzuidlimburg.nl (http://www.fvt-brandweerzuidlimburg.nl)
http://www.fvt-brandweerzuidlimburg.nl/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=160 (http://www.fvt-brandweerzuidlimburg.nl/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=160)
http://www.fvt-brandweerzuidlimburg.nl/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=132&Itemid=159 (http://www.fvt-brandweerzuidlimburg.nl/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=132&Itemid=159)
Dat moet toch mogelijk zijn hoor, er zijn meerdere mensen die zo'n kaarten hebben en heel ander werk doen of op school zitten, hoe komen die gasten dan aan die PPK ? ??? ::)
Dat moet toch mogelijk zijn hoor, er zijn meerdere mensen die zo'n kaarten hebben en heel ander werk doen of op school zitten, hoe komen die gasten dan aan die PPK ? ??? ::)
Tuurlijk kan je zeggen dat het je hoofdberoep is en dat er media zijn die dat voor je willen bevestigen.. Het moet dus je hoofdberoep zijn en je moet aan een medium meewerken
hier ben ik het ook niet mee eens, dat is bij jullie gewoon zo geregeld, maar dit is landelijk zeker niet bekend of een gewoonte...bovendien zou ik me er als burger behoorlijk druk om kunnen maken als mijn toko in brand stond en ik zou er mannen in brandweerpakken rond zien lopen met een fototoestel, ik zou dan zeggen; ik heb liever dat je mijn zooitje redt in plaats van dat je foto's maakt ( Want zo ziet een burger dat, die weet niet dat je niet bent opgeleid, en echt alleen als fotograaf rond loopt :| )
Vind het overigens maar triest om meteen alles neer te gooien en offline te halen.. Er zijn veel meer incidenten waar geen lintje gespannen is dan waar wel een lintje gespannen is.. Dus ga gewoon lekker door met foto's maken en als dat een keer van achter een lintje moet, so be it O0
Als ik tegenwoordig foto's sta te maken voor de brandweer of politie, struikel je steeds meer en meer over de zgn. persfotografen. Het wordt hoog tijd dat hier de kam eens doorgehaalt wordt. En als een agent je terug dirigeert achter het lint of vraagt om iets te doen, heb je het maar te doen. Ligt misschien wel een taak als opvoeder te wachtten om je zoon of dochter het verschil tussen goed en kwaad te leren, en dat gezag en respect voor dat gezag hoog in het vaandel horen te staan. Daar ontbreekt het nogal eens aan tegenwoordig! ::)
ik kan je mening Tarie alleen maar beamen!heey je hebt me handjes geciteerd :D
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.smiliez.nl%2Fsmiliez%2Fongesorteerd%2Fappl.gif&hash=51fa0fecb82cb5171061a20465385dea)
(;))
Wordt dit nu zo'n 112-fotografen-bash-topic?
Tarie, jij vult het zo in voor mij dat bash topic...... als jij vindt dat ik dat moet vinden.....prima
maar dat vind ik niet ;)
Het zou de eerlijkste optie zijn om de tijd en technologie de schuld te geven...niet de '112-fotografen'.
Want, ga maar eens na: vroeger reden er net zo goed jeugdige personen achter de brandweer aan. Eventueel met fototoestel, en anders kwamen ze gewoon op het geluid van de sirenes af en reden zodoende achter de hulpverleners aan.
Er gebeurt nu precies hetzelfde, met als enige verschil dat tegenwoordig iedereen in staat is een camera te kopen. Of een mobieltje, daar kan je immers tegenwoordig ook mee fotograferen.
Dus wat is er dan veranderd? De 'jochies' die staan te kijken waren er vroeger ook, nu hebben ze alleen een camera. Denk je niet dat vroeger -als de technologie er al was geweest- hetzelfde gebeurd was?
Er zou eigenlijk ook een topic gestart moeten worden over agenten die in de werkcirkel staan te kijken terwijl ze daar niets te zoeken hebben. Maar zoasl gezegd dat is een heel ander topic.
Wat er voor meerwaarde is aan een reanimatie snap ik niet helemaal... ::) Als je dat op foto wilt zetten, snort er iets niet aan je bovenkamer! 8)Dan hebben we het over fatsoensnormen denk ik. Een foto van reanimatie heeft geen enkele nieuwswaarde, dus dat zet ik niet op de foto. Zo zijn er meer zaken die bij mij niet op de foto gaan. Dat is iets van fatsoen wat ik in mijn opvoeding heb meegekregen.
....of brandweer vrijwilligers die "er achteraan" komen wanneer de TS of HV (met volledige bezetting) al is uitgerukt. Die staan dan met z'n allen massaal hetzelfde te doen dan de hier genoemde fotografen.
ik heb vaak genoeg gehad dat er dus een brandweerman aan kwam (IN EIGEN AUTO) en die vervolgens ging staan kijken totdat er dus meer hulp nodig was... en dan is het toch wel weer makkelijk dat er iemand van dat korps "extra" aanwezig is... maargoed dat is mijn mening...
Even twee voorbeelden van foto's waar ik me echt aan erger:
Een incident van geen enkele nieuwswaarde, geen spektaculaire beelden te maken maar toch verschijnen er weer meerdere kompleet nutteloze en overbodige foto's op een internet site:
Niets zeggende foto:
/knip
en waarom is deze foto gemaakt en op het internet geplaatst ???
/knip
Ah ja Regio15, die doorgaans met een man of 7-8 om een incident heen staan? Volgens mij heeft er een een tijdje terug nog een boete gehad voor het betreden van een pd, als ik mij niet vergis?
Ik heb dat nooit begrepen waarom dat nou nodig is, vervolgens staat er op de site van elke fotograaf ongeveer hetzelfde plaatje. Dat voegt toch nergens wat aan toe, net als de genoemde foto, dat soort onderonsjes vind ik niet op een nieuwssite passen? Neem dan voorbeeld aan District8, die vind ik echt goed, objectief, ze gedragen zich bescheiden bij incidenten, over de foto's kan je wel discussiëren. Met acht man loop je gewoon vroeg of laat in de weg.
Voor het betreden van een PD ? Nee; niet bij mijn weten. Ik denk te weten waar je op doelt; maar dat ging niet over het betreden van een PD. Tenminste; als we het over hetzelfde incident hebben, natuurlijk. En die betreffende persoon was niet 'van regio15'; maar een fotograaf die 'ook' foto's aan R15 doorstuurt (maar dus ook aan andere media levert).
Tja; ik heb bijvoorbeeld ook foto's gezien dat de fotografen 'van' collega sites tussen 2 agenten weggevoerd worden; of die tegen het verkeer in rijden op een drukke weg om een plaats incident te bereiken. Maar dat is ook zijn/haar verantwoordelijkheid; want die iemand is ook niet 'in dienst' van die site, maar levert slechts beeldmateriaal aan. Ik ga die dus ook niet openbaar maken met 'kijk eens wat die vent van die en die site doet'. Dat moet je namelijk de site niet verwijten; maar hoogstens die zelfstandig fotograaf.
Anders ligt dat bij de kern van R15 redactieleden (op straat herkenbaar aan kleding met het regio15 logo). Onderling spreken we wel een gedragscode af. Bovendien overleggen we inmiddels via mobiele telefoon wie ernaar toe gaat; om op die manier inderdaad te voorkomen dat je er met 'te veel' staat. Dat is in het verleden misschien wel eens gebeurd; maar daar worden we zelf ook niet wijzer van. Tegenwoordig zal je er meestal 1 of 2 zien; 1 met foto camera en optioneel 1 met video camera.
Doe mij dan maar een foto waar 8 regio15 medewerkers bij een incident staan. Ik gok er op dat je dat niet gaat lukken, ondanks dat het volgens jou 'doorgaans' het geval is.
Als je D8 beter vindt is dat (gelukkig) je goed recht. Maar bijvoorbeeld het artikel over het persscootertje van afgelopen week is dan (op zijn hoogst) van hetzelfde niveau als de genoemde foto van de agente. Ook dat betreft een 'plaagstootje'; een 'onderonsje'; een 'geintje' of hoe je het maar noemen wilt. Maar het had zeker niet meer nieuwswaarde dan dat R15 artikel waar we het nu over hebben; eerder aanzienlijk minder.
Als je de twee sites wilt vergelijken: prima. Maar doe het dan wel eerlijk....
Tot die tijd classificeer ik dit gemakshalve als 'kat in het nauw maakt rare sprongen'.
Peen
De district8 fotografen zie ik nauwelijks en toch hebben ze vaak foto's, hoe kan dat? Terwijl er regelmatig, zeker bij grote incidenten, een flink groep R15 fotografen zijn, duidelijk herkenbaar, anders zou ik het ook niet roepen. Je hebt er alleen jezelf mee...
Rustig maar hoor, ik viel je niet aan. Ik probeerde je duidelijk te maken waar het aan zou kunnen liggen en wat ik vaak hoor en zie. De district8 fotografen zie ik nauwelijks en toch hebben ze vaak foto's, hoe kan dat? Terwijl er regelmatig, zeker bij grote incidenten, een flink groep R15 fotografen zijn, duidelijk herkenbaar, anders zou ik het ook niet roepen. Je hebt er alleen jezelf mee...
Ook goed, maar ben je je er van bewust dat dat misschien niet voor iedereen duidelijk is? En als je vraagt voor wie het is, hoor je regio 15 ?
Het eerste is gewoon fout en onverantwoord. Wat het tweede betreft: In theorie werkt het zo, de praktijk werkt anders. Als ik in mijn werk over de schreef ga, wordt ik intern er op aangesproken. Maar voor de beeldvorming heeft de hele beroepsgroep het in zijn geheel gedaan en je maakt mensen ook niet wijs dat ze het individu kwalijk moeten nemen. Dat kan je niet negeren...
8 was wat gechargeerd geef ik toe, maar 3, 4, 5 is of was niet vreemd... Het fatale ongeval onlangs in Wassenaar bijvoorbeeld.
Nee, dat vind ik niet. Bij die agente had ik zoiets van: Huh? Ik snap dit niet? Dat wil ik niet, ik wil antwoorden, niet meer vragen of irrelevante dingen lezen/zien. Bij het artikel over die scooter moest ik heus even glimlachen. En zeg nou zelf eerlijk? De nieuwswaarde is misschien niet hoog, maar noemenswaardig is het zeker en ook een beetje om te lachen, met de nadruk op om. Even wat anders dan alle ongelukken, branden, moorden etc.
Het gaat er niet om wie beter is of niet. De hele aard van beide sites is anders. Wat dat betreft vind ik D8 meer een nieuwssite (formeler) en R15 een site voor liefhebbers (informeler). Komt wel op hetzelfde neer, maar het is maar net het verschil in de invalshoek. En daar dragen dat soort kleine dingen toe bij...Ik ging er op in omdat jij redelijk fel hierop verdedigde en ik mij er ergens in kon vinden.
Volgens mij loop je een beetje op je tenen. Nergens voor nodig. Nogmaals ik viel je niet aan.
Dat ben ik met je eens. Een hoop mensen gebruikt onze naam 'aan het lint'; dat is juist een van de redenen dat we die 'bedrijfskleding' zijn gaan gebruiken. En daardoor vallen we ter plaatse misschien meer op als regio15 fotograaf. Andersom betekent het ook dat het achteraf makkelijk is om ons aan te spreken, mochten er bijvoorbeeld irritaties zijn geweest gedurende een inzet.
De oplossing is gewoon onderling respect en begrip.
ondanks dat deze uitspraak al enkele malen in dit topic gedaan is vind ik dat de postings over en weer
al van weining respect getuigen dus kan me wel een beeld schetsen hoe dat op straat er aan toe gaat helaas.
zoals al eerder gezegd heeft iedereen zijn eigen belangen fotograaf, hulpverlener en patient/betrokkene.
er moet toch ergens een goede middenweg te vinden zijn?
zoals securemark al zegt je moet als fotograaf wat tijd investeren om je bekend te maken bij de hulpverlening ik denk dat de beloning des te groter is voor het moment als je foto's gaat maken bij een incident, daargelaten enkele hulpverleningsboeren die altijd met de hakken in het zand moeten.
Zoals een bekend voetbaltrainer zegt: elk nadeel heb zijn voordeel.
En ook dat geldt voor elke beroepsgroep; denk aan de uitzending over de snelheidcontroleurs van Peter R. de Vries. Reken maar dat elke controleur daar de komende jaren nog opmerkingen over krijgt. Toch kan je dat juist niet anders bestrijden dan de individuen die over de schreef gaan, corrigeren.
Realiseer je dus (voor onze mensen) in ieder geval het verschil tussen mensen in R15 kleding; en mensen die zeggen dat ze voor R15 fotograferen. Een aantal doet dat ook daadwerkelijk; maar er zijn ook mensen die onze naam slechts gebruiken (en dus niets door sturen). Ze komen er natuurlijk makkelijker mee weg dan dat ze zeggen dat ze van RTL of SBS zijn; want dat gelooft dan echt geen hond.
Sterker nog: ik ben er zelf bijvoorbeeld bewust niet naartoe gegaan; maar ik zag achteraf op video's en foto's een hoop fotografen die ik normaal nooit zie (en waarvan ik dus niet eens weet wie het zijn). Ik kan me dus voorstellen dat het daar goed vol stond.
Helemaal mee eens; ik moest er ook om lachen. Maar journalistiek gaat het niet het journaal jaaroverzicht 2009 halen ;D
Het is in ieder geval zo'n zelfde soort 'intern grapje' als die andere foto wat mij betreft.
Het betekent o.a. dat je serieuzer moet worden; en dat je er op moet letten dat je geen vaktermen gebruikt die de burger dan niet snapt.
Oh; maak je over mij geen zorgen. Er moet heel wat meer gebeuren, wil Peentje over zijn theewater gaan ;D
En deze reactie is al heel wat genuanceerder dan je eerste, dus even goede vrienden verder....
Peen
Zolang de politie niet bij ons klaagt (en: we spreken ze regelmatig) denk ik dat het wel mee valt.
De hiervoor omschreven werkwijze lijkt me een keurige werkwijze.
Maar als een hulpverlener op welke manier dan ook duidelijk maakt dat hij/zij niet op de foto of film wil dan heb je daar ook respect voor te hebben. Ook al doet hij/zij dat dmv het schijnen met een maglite o.i.d.
Hulpverleners hebben mijn inziens goede argumenten om niet op de foto te willen.
En vwb een klacht neerleggen: vind ik erg ver gaan. Men is bezig met hulpverlenen. Vaak gebeurt dat onder -en bij extreme omstandigheden. Men heeft ook gewoon emoties en kan daardoor wel eens anders reageren dan zij doorgaans onder 'normale ' omstandigheden zullen doen. Spreek de hulpverlener ( waar mogelijk ) er na afhandeling van het incident even op aan of als de situatie tp dat DAADWERKELIJK toelaat. Hij/zij zal je waarschijnlijk gewoon netjes vertellen waarom hij/zij dat niet wil....
Maar een klacht...nee, dat vind ik niet respectvol t.o.v. de hard werkende hulpverleners.
Ook een hulpverlener heeft een mond. Door in mijn lens te schijnen, kan ik niet automatisch weten wat zijn boodschap is. Als die hulpverlener tijd heeft om te schijnen, heeft die ook tijd om veel effectiever even te overleggen.Zo maak je vrienden en bouw je wederzijds respect op! :-X
Toch grappig, er wordt altijd maar weer gesmeten met "ik heb het recht om" of "ik mag".Zijn niet alleen fotograven. Ook studenten die Rechten studeren kunnen hier wat van. "Ik heb het recht om je naam te weten, ik heb het recht om te weten wie er in het bureau is, ik heb het recht om de baas te spreken!" Maar hij had niet het recht om collega's te hinderen tijdens een aanhouding en ook niet om een collega te paard te duwen. En dat heeft de verdachte gemerkt....
Deze vraag kwam bij mij naar boven toen ik zojuist het topic Fotografen kan dit??? (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,12916.0.html) zat te bekijken :)
slachtoffers worden al soms netjes onherkenbaar gemaakt
kentekens etc. ik snap best dat er niet veel van een foto overblijf
maar wat vind de HV-er er zelf van als hij zich zelf weer op internet tegenkomt?
Overigens zegt de agent: "Jongens, als dit op Youtube komt, dan hebben jullie een probleem he, want dat wil ik helemaal niet."Die agent maakt duidelijk dat hij dat niet wil, de agent ziet niet wat die jongens filmen, die agent wist niet dat alleen de benen gefilmd werden. Dus zou ik dat ook zeggen. En wat zou jij zeggen als jij die agent was? Jongens, zouden jullie dit asjeblieft niet op Youtube zetten, dat wil ik liever niet.
De agent is niet herkenbaar in beeld en ik vind dit nou niet bepaald netjes vragen.
Sterker nog, volgens mij zegt de b(r)andweer het! Tja, als de makers van het filmpje nu blij zijn... Jippie, iemand wisselt een band :)
Die agent maakt duidelijk dat hij dat niet wil, de agent ziet niet wat die jongens filmen, die agent wist niet dat alleen de benen gefilmd werden. Dus zou ik dat ook zeggen. En wat zou jij zeggen als jij die agent was? Jongens, zouden jullie dit asjeblieft niet op Youtube zetten, dat wil ik liever niet.Jup, een vriendelijk verzoek haalt bij mij persoonlijk meer uit dan dat gecommandeer. Als ze daadwerkelijk in de weg staan vorder je ze om weg te gaan, maar in andere gevallen kan je ze gewoon laten staan. Dat het niet leuk is om op Youtube te staan kan ik me voorstellen, maar naar mijn idee is dat een 'risico' van je beroep. Daarbij is het ook nog eens legaal om jullie activiteiten te filmen dus op grond waarvan je weg zou sturen, anders dan hindering, zou ik me niet kunnen inbeelden.
Wil je zeggen dat dat helpt? Lekker kort en krachtig, heeft wel wat meer indruk dan dat voorbeeld zinnetje van mij.
Groet,
Nils.
Jup, een vriendelijk verzoek haalt bij mij persoonlijk meer uit dan dat gecommandeer.Daar hebben we dan verschillende meningen over, maar politie agent is een zwaar beroep (in het
Maar sommige hulpverleners lijken wel drukker bezig te zijn met het niet op beeld komen dan met hun hulpverlening. Nogmaals, geen respect voor de filmers die lintjes negeren, maar voor de rest... doe relaxed als hulpverlener en dan valt het allemaal wel mee. Echt ;)Daar heb je geiljk in; maar er zijn natuurlijk altijd hulpverleners die de ene regel strenger hanterenn dan de andere regel.
en als je een zware dag achter de rug heb, heb je niet meer zo'n zin om vriendelijk te verzoeken of die jongens niet meer willen filmen.
Dan ben je in mijn ogen als diender niet professoneel met je werk bezig. Ook al heb je een zware dag gehad moet je toch gewoon professioneel blijven denken en handelen.Ik zeg dat de diender er niet meer zo'n zin in heeft om vriendelijk te doen, ik zeg niet dat ik de diender toestemming geef om niet meer professioneel te blijven denken en handelen O0
hallo
heb ik alle recht om hulpdiensten te fotograferen en filmen bij een ongeval/incident ???
b.v.d.
gr elvin
laatst (vorig jaar ) was er een ongeval en de hele weg was afgezet dus er was geen
verkeer meer mag ik dan op de weg gaan staan ??
der was geen afzetting we stonden op het fietspad je kon er zo heen lopen
Was er nou wel een afzetting of niet? ???
Als er ook maar duidelijk wordt gemaakt, bijvoorbeeld een lintje tussen 2 lantarenpalen, betekend afgesloten ofwel niet betreden. Je kan er wel links of rechts langs, maar dan kan je er net zo goed overheen of onderdoor. Het gaat om de betekenis van dat lintje, wat zegt 'tot hier en niet verder'
Was er nou wel een afzetting of niet? ???
Als er ook maar duidelijk wordt gemaakt, bijvoorbeeld een lintje tussen 2 lantarenpalen, betekend afgesloten ofwel niet betreden. Je kan er wel links of rechts langs, maar dan kan je er net zo goed overheen of onderdoor. Het gaat om de betekenis van dat lintje, wat zegt 'tot hier en niet verder'
Ik stond ook bij een ongeval en daar werd ook een lintje gespannen, en ik als niet-prof.- brandweerfotograaf moest ook achter het lint staan.
hallo
heb ik alle recht om ...???
b.v.d.
gr elvin
Misschien goed om ook na te denken over welke plichten je hebt. O0
amen!
Misschien goed om ook na te denken over welke plichten je hebt. O0
amen!
wat bedoel je ??
wat kan je met een perskaart ??????
maar wat kan je er mee
maar wat kan je er mee
Dat mag, als je geen hinder veroorzaakt voor hulpverleners en dat agenten je ook niet weg sturen..
Op moment dat een agent je weg stuurt ben je verplicht achter de afzetting te gaan staan..
Nee dat mag niet. Er is geen wet in Nederland die dat toe staat ook al is de weg afgesloten. Je moet je gewoon houden aan regels die voor voetgangers gelden mbt tot plaats op de weg. Afgesloten wegen bij ongevallen zijn altijd aan en afvoer routes voor hulpdiensten, Ze zijn niet bedoeld voor fotografen om foto's te maken.Als je niet in de weg loopt er is toch niets aan de hand? ???
gr
Mike
Als je niet in de weg loopt er is toch niets aan de hand? ???
Als je niet in de weg loopt er is toch niets aan de hand? ???
De vraag is of het mag, nee het mag niet. De wet stelt namelijk eisen aan de plaats op de weg van een voetganger. Elke situatie is verschillend. Ik zit er bij een incident niet op te wachten dat iedereen een beetje op de weg gaat lopen staan(zeker als de stoep en berm vrij zijn. En zeker deze meneer niet gezien zijn vraagstellingen hier op het forum.Dat begrijp ik ook, maar als fotograaf kun je dan toch ook prima in de berm gaan staan?! O0
gr
Mike
wat kan je met een perskaart ??????Je mag naast c.q. tussen de hulpverleners gaan staan terwijl ze branden blussen, personen uit auto's bevrijden, gewonden behandelen, meerijden in de voertuigen etc............................................. ::) ???
In mijn ogen toont het juist dat de brandweerlieden plezier hebben in hun werk..Dus ze mogen niet meer lachen als ze bijvoorbeeld een kat uit de boom hebben gehaald, en moeten dus die kat overhandigen aan de eigenaar met een chagrijnige blik? Of zie ik het dan weer verkeerd voor me?
Ik heb een andere vraag, en vond het niet echt nodig om er een ander topic over te maken:Alhoewel de brandweer zelf verantwoordelijk is voor het navolgen van regels en gebruiken mag je als fotograaf best een beetje meedenken. Ooit heb ik een foto weggegooid omdat brandweerlieden elkaar joviaal begroeten terwijl een slachtoffer er net naast stond. Ook heeft een bevelvoerder een keer op z'n donder gehad omdat op internet te zien was dat één van de manschappen zonder helm een steekladder op klom (wel drie hele treden!). Drie weken later ging een OvD zonder helm dezelfde ladder op. Uiteraard onder gejoel van de brandweerlieden ;-) Maar, als ik van een brandweerman niet zo'n foto publiceer, doe ik dat ook niet van de OvD.
De commandant en korpscoordinator van Brandweer Harderwijk heeft de brandweerlieden gevraagd om niet meer zichtbaar voor camera's/fotografen te lachen, dit omdat men denkt dat ze dan niet serieus en onprofessioneel ogen. De brandweerlieen zelf vinden het maar onzin maargoed.. de wil van de hogere rangen is hun 'wet', ook is mij nu gevraagd om geen beelden te publiceren van lachende brandweerlieden..
Ik vind het ech een bizarre maatregel, hebben meerdere fotografen/hulpverleners hier last van?
Ik heb een andere vraag, en vond het niet echt nodig om er een ander topic over te maken:Ik denk dat daar een mooie taak voor de hobbyfotograaf ligt om het tegendeel te bewijzen en ze (alleen maar) proffessioneel op de foto te zetten.. O0
De commandant en korpscoordinator van Brandweer Harderwijk heeft de brandweerlieden gevraagd om niet meer zichtbaar voor camera's/fotografen te lachen, dit omdat men denkt dat ze dan niet serieus en onprofessioneel ogen. De brandweerlieen zelf vinden het maar onzin maargoed.. de wil van de hogere rangen is hun 'wet', ook is mij nu gevraagd om geen beelden te publiceren van lachende brandweerlieden..
Ik vind het ech een bizarre maatregel, hebben meerdere fotografen/hulpverleners hier last van?
Ik denk dat daar een mooie taak voor de hobbyfotograaf ligt om het tegendeel te bewijzen en ze (alleen maar) proffessioneel op de foto te zetten.. O0
Edit: zie dat ik ongeveer hetzelfde als Ko neergezet heb..
In principe is de openbare weg natuurlijk vrij begaanbaar, en alle redenaties hierboven zijn juist, waneer er echter sprake is van een PD gelden er volledig andere regels. Mijn ervaring is dat burgers en fotografen dat verschil vaak niet kúnnen inschatten. E.e.a. is duidelijk wanneer er iemand is neergeschoten, maar wanneer een dronken automobilist iemand heeft aangereden si er bijvoorbeeld ook sprake van een PD.Dat is wel makkelijk opgemerkt. Kan je misschien ook aangeven wat dan die andere regels zijn?
Ja dat snap ik, ik publiceer zulke foto´s ook bijna nooit omdat het geen meerwaarde heeft voor het item. Maar wel vragen de brandweerlieden vaak fotos van hun op voor Hyves etc.
Ook dit wil de commandant liever niet hebben, dat vind ik toch wel bizar. Naast zo´n emotioneel beroep/hobby moet er op zn tijd toch ook plaats zijn voor een beetje lol?
En nu moet men zich dus inhouden om het allemaal formeel en professioneel te laten ogen. Uiteraard zijn ze dat, dat weet ik maar voor burgers kan het eruit zien als een soort spelletje die dus niet erg serieus word genomen. Geen gelach dus meer door brandweerlieden in Harderwijk!?
Ja dat snap ik, ik publiceer zulke foto´s ook bijna nooit omdat het geen meerwaarde heeft voor het item. Maar wel vragen de brandweerlieden vaak fotos van hun op voor Hyves etc.Zowel de brandweerman als de fotograaf moeten hun verstand gebruiken, zo simpel is dat. En als de brandweerman een mooi plaatje voor zijn Hyves wil hebben kun je die gewoon tijdens een inzet of een oefening maken, beiden uiteraard met daarbij alle fatsoensregels in acht nemend.
Ook dit wil de commandant liever niet hebben, dat vind ik toch wel bizar. Naast zo´n emotioneel beroep/hobby moet er op zn tijd toch ook plaats zijn voor een beetje lol?
En nu moet men zich dus inhouden om het allemaal formeel en professioneel te laten ogen. Uiteraard zijn ze dat, dat weet ik maar voor burgers kan het eruit zien als een soort spelletje die dus niet erg serieus word genomen. Geen gelach dus meer door brandweerlieden in Harderwijk!?
Even wat kwijt waar ik nu al een tijd(je) mee loop.
Afgelopen Mei ben ik in mijn woonplaats Baarlo bij een woningbrand geweest. Eerste instantie niks raars aan de hand. Vervolgens komt de bewoner thuis en ziet me fotograferen. Ik even aan de bewoner uitgelegd hoe en wat maar vroeg me of ik dit niet wilde publiceren omdat ze niet gediend waren van zulke publiciteit. Omdat er weinig te zien was bij het incident heb ik hiermee ingestemd en heb het niet gepubliceerd. Ben nog wel even bij het incident blijven kijken omdat het een niet alledaagse brand was voor mij (Brand in kruipruimte onder voordeur, moeilijk uit te krijgen). Even later komt de vader van de bewoner naar me toe en vroeg me of ik me wilde legitimeren. Hij vond het belachelijk wat we deden en meneer begon te bedreigen en te schreeuwen. Hierop heb ik even afstand genomen tot het incident en uitgelegd dat het al niet gepubliceerd werd. De man werd nog kwader en ging verhaal halen bij de OvD-B. Dit heeft tot niets geleid alleen dat hij er niet van gediend was. Na nog wat bedreigingen te hebben gekregen ben ik naar huis gegaan en wilde de onzin allemaal niet meer aanhoren.
Thuis heb ik nog even goed nagedacht en overwogen om aangifte te doen. Zowel op het bureau als de OvD hebben me geadviseerd om in gesprek te gaan met de bewoners en de man en uit te leggen wat het nut van onze site is. Ik heb geen aangifte gedaan maar ben ook niet in gesprek geweest met de man (Dom of egoïstisch geweest ik weet het niet).
Zijn er nog meer fotografen die zoiets hebben meegemaakt of iets anders waarbij bedreigd werd? Wat heb je in die situatie gedaan en hoe heb je het opgelost?
Hierop heb ik even afstand genomen tot het incident en uitgelegd dat het al niet gepubliceerd werd. De man werd nog kwader en ging verhaal halen bij de OvD-B. Dit heeft tot niets geleid alleen dat hij er niet van gediend was. Na nog wat bedreigingen te hebben gekregen ben ik naar huis gegaan en wilde de onzin allemaal niet meer aanhoren.
Helaas was de politie vlak voor dit incidentje weggegaan maar wat zouden hun in zo`n situatie kunnen betekenen? Rust in de tent brengen?
Was er geen politie ter plaatse? Zo te lezen was het een middelbrand.
Was er geen politie ter plaatse? Zo te lezen was het een middelbrand.Nee dit was geen middelbrand. Waarom de OvD er wel bij was weet ik niet meer. Is overigens niet opgeroepen.
Zijn er nog meer fotografen die zoiets hebben meegemaakt of iets anders waarbij bedreigd werd? Wat heb je in die situatie gedaan en hoe heb je het opgelost?
Laatst bij een ongeluk in Aalsmeer begon er opeens iemand tegen me te schreeuwen toen hij zag dat ik aan het filmen was. De beste man kwam hierna met een erg agressieve blik op me afstormen. Een agent ving dit allemaal op en ging voor me staan en vroeg de man weg te gaan. En zo wordt er wel eens vaker wat geroepen alleen heb ik me nog nooit echt bedreigd gevoeld.
Belangrijkste blijft inderdaad dat men "met de poten van je af moet blijven" maar ja, verbale aggressie dan?
Wat accepteer je en wat niet, dat ligt voor iedereen anders.
Ik vindt wel dat je als fotograaf begrip moet hebben voor iemand die zich in de benarde postie bevindt (en dat hoeft geen slachtoffer te zijn, maar kan ook een andere betrokkene zijn.) Hij of zij handelt vaak uit onmacht. En dan kan je zeggen dat je in je recht staat omdat het openbare ruimte is, maar is het kunnen maken van je foto's zoveel belangrijker dan het welbevinden van de betrokkenen?
Hoe blij moet je zijn als je foto's kan presenteren op een website of in andere media terwijl je weet dat de betrokkenen daar ernstige problemen mee hebben? Zou bij mij niet echt een lekker gevoel geven.
Kijk, als er geen sprake is van betrokkenheid van de aggressor dan zou ik sneller de politie inschakelen, maar hoe beoordeel je dat zo snel...
Maar goed, ik ben geen fotograaf en voel dus ook niet de kick van het maken van de beste foto...
Je moet ook weten wat je wel of niet op de film of foto zet. Zo hadden wij vanochtend een dodelijke schietpartij hier in de buurt. Ouders van het s.o. kwamen heel geëmotioneerd ter plaatse. Dat ga je dan natuurlijk net op de site zetten.
Ik ben geen fotograaf, maar bij een ongeval op de A4 waren er nog geen HV'rs ter plaatse, ik plaatste mijn botsabsorber daar ter beveiliging en melde het voorval bij de centrale van rws.
Eerste wat ik te horen kreeg "geen politie anders heb je een probleem". Nu ga ik daar niet op in verder en vertelde de man dat die toch wel zouden komen vanwege de camera beveiliging. Wist die man veel dat die pas dei avond zouden worden geinstaleerd.
Bij het terplaatse komen van Regio Haarlem( ff oneerbiedig maar ik weet niet welk district ze onder vallen) heb ik gelijk aangegeven wat mij is gezegd door een van de heren. Die werd er ook op aangesproken en kwam ook zijn excuses aanbieden.
Mijn ervaring uberhaupt is dat bij een incident de betrokkenen door de media juist te bang zijn in een neagief dagbeeld gesteld te worden. Wanneer je eerlijk communiceert vaak is dan de reactie achteraf veel begrijpelijker.
Bij emotionele verbale agressie tegen een fotograaf vraag ik me af waarom je dan niet gewoon weg gaat, de mensen vinden het duidelijk niet fijn dat er foto's van hun geliefde/vrienden/huis/etc. gemaakt worden en dan doe je dat toch gewoon niet, is iets met fatsoen imo.En dus mag je als 'slachtoffer / familielid slachtoffer' op een fotograaf aflopen en dreigen 'hem in duizend stukken te scheuren', zoals de topicstarter overkomen is ? Als je het over fatsoen hebt ! Ik snap best dat mensen geëmotioneerd kunnen zijn 'in tijd van nood', maar dergelijke bedreigingen kunnen gewoon nog steeds niet.
Kijk bijvoorbeeld dit filmpje eens: http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/58-politieonderzoeken/7426-dat-is-een-onverwachte-wending (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/58-politieonderzoeken/7426-dat-is-een-onverwachte-wending) Ja, ze vinden het niet leuk dat ze gefilmd worden. Maar ga dan niet als een debiel midden op de weg auto's aanhouden en de bestuurders daarvan bedreigen - dan loop je a) het risico dat je een politie agent tegen het lijf loopt en dat daar b) nog iemand met een camera achteraan komt ook.
Hoe vaak ik tijdens incidenten niet ben aangesproken door allerlei idioten die vinden dat zij het recht hebben om mij te gaan vertellen (lees: dreigen) wat ik wel of niet mag doen ....
Als ik bij een ongeval als hulpverlener/omstander aanwezig ben zal ik fotografen ook vriendelijk doch dwingend oproepen op te zouten om heel eerlijk te zijn, mensen hebben gewoon recht op hun privacy, zeker als ze kwetsbaar zijnToe maar, wat een grote woorden. Jij zal als hulpverlener wel even de persvrijheid aan de kant schuiven. Afijn, ik denk dat je het wat gecharcheerd brengt.
Toe maar, wat een grote woorden. Jij zal als hulpverlener wel even de persvrijheid aan de kant schuiven. Afijn, ik denk dat je het wat gecharcheerd brengt.
Hoe vaak ik tijdens incidenten niet ben aangesproken door allerlei idioten die vinden dat zij het recht hebben om mij te gaan vertellen (lees: dreigen) wat ik wel of niet mag doen .... En (let op) dat zijn heel vaak niet eens mensen die bij het incident betrokken zijn, maar gewoon omstanders.Ik heb er wel eens eentje gehad die achter me stond en nog kabaal begon te maken dat hij niet op de foto wilde. Nooit geweten dat ik achteruit kon fotograferen ;-) Maar even later stond meneer 10 meter verderop op last van oom agent.
Als we in een land terecht komen waar je met bedreigen en/of fysiek geweld je zin krijgt, zijn we echt op een hellend vlak aangekomen.Dat is inderdaad het gevaar.
Dus je zult een goede balans moeten vinden...Dat is een korte en goede samenvatting.
Je moet je afvragen met een overdaad aan 112 sites, fotografen, filmers en weet ik veel wie er tegenwoordig allemaal met een camera rondlopen of je het nog over persvrijheid moet hebben. De vraag wanneer is het pers en wanneer is dat het niet meer?? De rechter moet daar maar eens wat van vinden. Niet iedereen met een camera is meteen Pers.
Ik denk dat door het vele filmen en fotografen het vak persfotograaf gaat uitsterven. Als ik vandaag de artikel op de site van de telegraaf bekijk staan er allemaal foto's van 112 sites(lekker goedkoop). Lekker met 10 man op een rij en wie het goedkoopst is die mag leveren aan de krant. Nog even en kranten hoeven helemaal niet meer te betalen. Want diverse rechters in rechtszaken hebben al geoordeeld dat wil je beroep doen op auteursrecht er enige exclusiviteit in je werk moet zitten. Nou dat gaat hem niet worden voor die 1000de foto's en filmpjes die vandaag zijn gemaakt in Bovensmilde. Dus de branche(welke branche) is bezig zich zelf de nek om te draaien.......
Je moet je afvragen met een overdaad aan 112 sites, fotografen, filmers en weet ik veel wie er tegenwoordig allemaal met een camera rondlopen of je het nog over persvrijheid moet hebben. De vraag wanneer is het pers en wanneer is dat het niet meer?? De rechter moet daar maar eens wat van vinden. Niet iedereen met een camera is meteen Pers.Toch wel. Tenminste volgens de NVJ. Die vindt principieel dat iedereen journalist moet kunnen zijn. Op zich een terecht standpunt, maar ik ben met je eens dat niet elke 112site-vuller meteen voor vol kan worden aangezien. Te meer daar het vaak de amateurs zijn die het voor de beroeps verpesten omdat ze zich niet gedragen. Maar de enige manier om daar een scheiding in te maken is de politieperskaart. en dat wordt vaak niet gedaan. Overigens zit tussen de PPK en de amateurs nog een grote groep die wel serieus en verantwoord bezig is.
Ik denk dat door het vele filmen en fotografen het vak persfotograaf gaat uitsterven. Als ik vandaag de artikel op de site van de telegraaf bekijk staan er allemaal foto's van 112 sites(lekker goedkoop). Lekker met 10 man op een rij en wie het goedkoopst is die mag leveren aan de krant. Nog even en kranten hoeven helemaal niet meer te betalen. Want diverse rechters in rechtszaken hebben al geoordeeld dat wil je beroep doen op auteursrecht er enige exclusiviteit in je werk moet zitten. Nou dat gaat hem niet worden voor die 1000de foto's en filmpjes die vandaag zijn gemaakt in Bovensmilde. Dus de branche(welke branche) is bezig zich zelf de nek om te draaien.......Het feit dat meerdere mensen gelijk ogende foto's hebben heeft niets met het auteursrecht te makenm hooguit met exclusiviteit. Anders zou niemand meer hoeven betalen voor foto's. Wel ben ik met je eens dat er te vaak bij elkaar geklit wordt. Zelf loop ik liever een paar keer een rondje om een incident.
Het feit dat meerdere mensen gelijk ogende foto's hebben heeft niets met het auteursrecht te makenm hooguit met exclusiviteit. Anders zou niemand meer hoeven betalen voor foto's. Wel ben ik met je eens dat er te vaak bij elkaar geklit wordt. Zelf loop ik liever een paar keer een rondje om een incident.
Nou lees de diverse jurisprudentie maar eens naar over auteursrecht. Recht is soms krom, auteurswet stamt uit 1912. Toen was er een hele andere situatie. Dus rechter oordelen uit de al eerder benoemde geest van de wet. Het gaat de ver om alle uitspraken hier weer te geven omdat niet elke uitspraak in de zelfde lijn ligt.Sorry Mike, je zal dan toch met een voorbeeld moeten komen. Ik heb al veel gelezen over hete auteursrecht, maar zo hard als jij het stelt nog nooit. Dat zou overigens lekker worden als de politie iedereen in een persvak duwt. Dan zouden we meteen geen geld meer kunnen vangen? ;-)
Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet.
Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd.
Maar terug on topic:Mee eens.
Ik denk dat de grens ligt bij bedreigen en fysieke aggressie. Alles wat daarbuiten valt moet kunnen, gezien de zwakkere positie van omstanders, die -ook al hebben ze er in de ogen van de fotograaf niets mee te maken- geemotioneerd zijn door wat ze hebben gezien.
Ik vindt overigens wel dat een professioneel hulpverlener zich over zijn eigen waarden heen moet kunnen zetten en zich heeft te houden aan de professionele waarden, waarbij de privacy van het slachtoffer voorop staat maar pers zeker de ruimte moet krijgen, mits zij zich juist opstellen en de hulpverlening niet in de weg staan.
Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet.Oh die! Ja, die ken ik, maar dat is niet zo maar van toepassing op fotografen die naast elkaar staan. Andere camera's, andere lenzen, andere instellingen, ander moment, lange fotografen, korte fotografen en ga zo maar door.
Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/ (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/)
Oh die! Ja, die ken ik, maar dat is niet zo maar van toepassing op fotografen die naast elkaar staan. Andere camera's, andere lenzen, andere instellingen, ander moment, lange fotografen, korte fotografen en ga zo maar door.
Nee Mike, leuk gevonden, maar dat zie je m.i. toch echt verkeerd. Dit is geen basis om twee persfoto's als niet auteursrechtelijk beschermd te beschouwen.
Iedereen die niet direct een taak heeft bij de hulpverlening maar die wel elk moment kan krijgen moet zich op minimaal 5 meter afstand bevinden van het SO. Iedereen die niets met de hulpverlening te maken heeft (pers en omstanders dus) bevindt zich minimaal 10 meter van het SO. Dit is in ieder geval genoemd voor een hulpverlening bij verkeersongeval. Deze 10 meter grens wordt dan ook aangeraden fysiek aan te geven, dus door lint oid.Klopt als een bus!
Ik vindt overigens wel dat een professioneel hulpverlener zich over zijn eigen waarden heen moet kunnen zetten en zich heeft te houden aan de professionele waarden, waarbij de privacy van het slachtoffer voorop staat maar pers zeker de ruimte moet krijgen, mits zij zich juist opstellen en de hulpverlening niet in de weg staan.Goed verwoord.
Je moet ervan uit kunnen gaan dat de slachtoffers op de foto's onherkenbaar worden gemaakt,Dat klopt. Het is grondwettelijk zelfs niet toegestaan om vooraf restricties op te leggen m.b.t. het maken van beelden. Slechts achteraf (dus te laat) kan je klagen. Dus gewoon lekker polderen en dan kunnen we samen door een deur.
maar eigenlijk vindt ik dat ook noodzakelijk voor omstanders, die mogelijk betrokkenen zijn. Maar ja, waar ligt de grens???Ruim genomen heb je het over iedereen die onvrijwillig aanwezig is. Dus ook de te hulp geschoten burger. Krapper genomen heb je het over direct betrokkenen.
Ik denk dat de grens ligt bij bedreigen en fysieke aggressie. Alles wat daarbuiten valt moet kunnen, gezien de zwakkere positie van omstanders, die -ook al hebben ze er in de ogen van de fotograaf niets mee te maken- geemotioneerd zijn door wat ze hebben gezien.Klinkt goed.
Ik ga van de week als ik tijd heb even wat uitspraken boven water halen vann de rechtbank.Als je daar de tijd voor hebt. Ik niet namelijk.
Wie weet krijgen we in de toekomst een veel duidelijker wet welke zegt wie persfotograaf is en wie niet? Naast de reeds bekende perskaarten?Dat zie ik ook nog wel een keer gebeuren. De vraag is dan weer wie je wel een perskaart geeft en wie niet. Aan de PPK kleven bijvoorbeeld een serie regels waar alleen echte persfotografen soms aan kunnen voldoen. Er zijn volgens mij best een redelijk aantal fotografen die ten onrechte een PPK in hun bezit hebben, want aan alle regels en voorschriften voldoen is erg lastig.
Ik denk dat hier een behoefte aan is. Vanuit alle partijen.
Misschien niet zo ontopic maar ik ken het ook andersom, een fotograaf die bij een incident was en weg wilde naar een ander incident. Omdat de berger zijn "ondersteunende auto" voor zijn auto had staan werd de man verbaal behoorlijk agressief.Je moet je auto ook nooit te dicht bij het incident neerzetten. Doe je dat wel dan zijn de consequenties voor jezelf.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat mensen die alleen maar verslaggeven misschien wel goed (in de zin dat er nieuwsvergaring moet zijn) zijn maar soms vanwege een nieuwsfeit ook zich niet altijd even "netjes" gedragen.
Misschien niet zo ontopic maar ik ken het ook andersom, een fotograaf die bij een incident was en weg wilde naar een ander incident. Omdat de berger zijn "ondersteunende auto" voor zijn auto had staan werd de man verbaal behoorlijk agressief.Klopt; dan ben je ook fout. En wat Ko ook zegt: zet je auto even een straatje verder als je dat wil voorkomen.
Misschien niet zo ontopic maar ik ken het ook andersom, een fotograaf die bij een incident was en weg wilde naar een ander incident. Omdat de berger zijn "ondersteunende auto" voor zijn auto had staan werd de man verbaal behoorlijk agressief.
Na alle reacties te hebben gelezen, zou ik het volgende eens willen voorleggen:
Als in dezelfde situatie waar de topicstarter verkeerde, een politieagent zou worden benaderd op precies dezelfde manier, (dus met dezelfde emoties) zou dat dan ook worden weggezet onder de noemer van de emotie van het moment/situatie??
Ik meende begrepen te hebben dat we het "In Nederland" zat zijn dat mensen in een publieke functie worden bedreigd en mishandeld.
Laat een fotograaf dan niet onder de publieke functies vallen (alhoewel ik daar nog niet zo zeker van ben) maar ik ben van mening dat ook een fotograaf dit niet over zijn kant hoeft laten te gaan. Niet zo zeer om de betreffende persoon van een straf te voorzien, maar zo iemand mag op zijn gedrag worden aangesproken. Gewoon duidelijk maken dat dit ook niet getollereerd wordt lijkt mij.
Net zo goed als de fotograaf aangesproken mag worden wanneer hij regels overtreedt (bv stel dat de betrokken fotograaf niet op de openbare weg staat maar op privégrond. dan zal hij toestemming horen te vragen van de eigenaar van die grond.)
Uiteraard is er in overleg een hele hoop mogelijk, alleen bedreigingen horen naar mijn idee niet bij overleggen....
De betrokken fotograaf ken ik natuurlijk niet, nog de situatie waarin het een en ander is voorgevallen.
Wat ik probeer te zeggen is dat het niet normaal gevonden moet worden dat er gescholden en bedreigd gaat worden. Tegen wie dan ook.
Zelf werk ik in de gehandicaptenzorg, en veel van mijn collega's vinden het "normaal" dat we zo nu en dan een mep krijgen van "zwakzinnigen" (en dat bedoel ik niet negatief).
Toch wordt ons iedere keer bij de trainingen voor agressie en fysieke beheersing verteld dat we het niet normaal horen te vinden. Niemand laat zich slaan.
Ook dan wordt er aangifte gedaan, juist omdat het "er niet bij hoort".
Wat ik wil zeggen is dat agressie op geen enkele wijze normaal gevonden hoort te worden.
Zet bij jullie in de zwakzinnigenzorg enthousiaste nieuwe leerling, die net van de middelbare school af komt en verder nog geen enkele intructie in de zwakzinnigezorg heeft gehad, midden in de volle activiteit van jouw afdeling met zwakzinnigen neer en laat deze aan zijn of haar lot over en laat maar lekker aanmodderen. Jij weet net zo goed als ik dat die persoon gegarandeerd binnen de korste keren een flinke stomp ontvangen van een patiënt/bewoner/cliënt....
Dan ben ik toch benieuwd hoe men dat wil doen en wat men dan sowiezo wil doen. Mits buiten de linten kan men toch het fotograferen in de openbare ruimte niet verbieden? Dan zou men net zo goed kunnen verbieden om überhaupt te staan kijken bij een ongeval.
Je zou iets kunnen doen op het gebied van portretrecht of zo?
Volgens mij dwalen we inmiddels van het oorspronkelijke topic onderwerp af. Namelijk: het bedreigen van fotografen tijdens een incident door betrokkenen, familie en omstanders, en of je daar als fotograaf rekening mee moet houden of juist tegen op moet (laten) treden.
Dit heeft daar inmiddels niets meer mee te maken.
Ik heb niets tegen 112-websites, absoluut niet, maar wel heb ik vaak mijn vraagtekens gehad bij de leeftijd van de personen achter die websites: heel vaak (zeer) jonge gasten die niet opgewassen zijn tegen de emotionele dingen die men op hun weg kan tegenkomen. Als ik dan zie dat je een jaar na het voorval (je spreekt over mei, dat is dus zowat een jaar geleden) nog steeds moeilijk mee hebt met het feit dat iemand je de oren heeft gewassen, want meer is het zoals ik hier lees niet geweest, dan vraag ik mij af of je je niet beter bij je koksmuts en je fornuis kan houden. Deze opmerking zul je me waarschijnlijk wel niet in dank afnemen, daarom de volgende tip: als je foto's maakt moet je niet altijd vooraan staan, houd je met je camera gewoon op de achtergrond en daarmee ver van slachtoffers en andere betrokkenen. ;)
Tsja, gezien het feit dat de normen en waarden van foto-makend Nederland de laatste tijd ver onder het pijl zijn gedaald (ik zeg niet per sé beroeps foto-makend Nederland) denk ik dat men ook een stukje agressie kan verwachten. De foto's (en filmpjes) die we de laatste tijd voor bij zien komen door allerlei gasten die totaal niet weten waar ze mee bezig zijn, zijn daar mede de oorzaak van.
Mensen die foto's gaan staan maken van een ernstig incident en vervolgens daarop ''aangesproken'' worden door omstanders vind ík in ieder geval niet vreemd.
Anders gezegd: als een fotograaf bedreigd of in elkaar geslagen wordt, keur je dat dus goed en vind je dat 'zijn eigen schuld' ? Want dat maak ik uit jouw woorden op.
Ik denk dan dat jouw eigen normen en waarden dat ook wel onder een bepaald peil gezakt zijn, eerlijk gezegd. Wellicht zelfs nog wel veel verder dan die van de genoemde fotografen.
Peen
Anders gezegd: als een fotograaf bedreigd of in elkaar geslagen wordt, keur je dat dus goed en vind je dat 'zijn eigen schuld' ? Want dat maak ik uit jouw woorden op.
Ik denk dan dat jouw eigen normen en waarden dat ook wel onder een bepaald peil gezakt zijn, eerlijk gezegd. Wellicht zelfs nog wel veel verder dan die van de genoemde fotografen.
Peen
Nee Peen, Jerommeke zegt dat hij het niet verwonderlijk vind dat er agressie is tegen fotografen, hij zegt niet dat hij het eens is met die agressie.
En ik denk dat Jerommeke wel een punt heeft dat er dus teveel beelden op internet verschijnen die of geen nieuwswaarde hebben, of meer gemaakt zijn om te shockeren.
Maar nieuwsvergaren staat vrij, maar er is wel een bepaalde ethiek.
Ik kan me voorstellen dat als er op een vriendelijk verzoek niet gereageerd wordt, iemand het een stapje nadrukkelijk probeert.
Zo heel veel foto's/films die over het randje zijn zie ik alleen niet om het beeld te rechtvaardigen dat het in Nederland maar droevig gesteld is met de ethiek rond hulpverleningsfotografie. Beelden die ik bijv. op LiveLeak aantref zul je hier nagenoeg niet aantreffen. M.a.w.: voor smakeloze foto's met o.a. herkenbare slachtoffers en hun verwondingen zal je doorgaans toch naar buitenlandse sites moeten.
Daarbij moeten we niet vergeten dat op het moment dat een fotograaf/cameraman wordt aangevallen, degene die dat doet absoluut niet kan weten of die fotograaf op het punt staat smakeloze foto's te maken die ook nog gepubliceerd gaan worden. Dus op dat moment rechtvaardigt e.e.a. zeker niet dat zo'n fotograaf dan maar wordt aangevallen.
Iedere vorm van 'begrijpen' of 'begrip hebben voor' bedreigingen en daadwerkelijke agressie gaat mij daarom te ver.
Men heeft het idee steeds meer bekeken te worden. <knip> De gemiddelde mens ervaart een steeds groter gebrek aan veiligheid, mede dankzij de nieuwe media.
Het gaat hier niet om het al of niet begrip hebben dat er bedreigingen of agressie plaatsvinden, het gaat zich hier om de andere kant van het verhaal, dat een persoon op een hinderlijke manier aanwezig is (in dit geval de plek bij het incident, maar vooral ook het nadrukkelijk verbaal aanwezig zijn) en daarmee een reactie uitlokt. Moeten we daarvoor begrip hebben? Denk het niet!
Het gaat hier niet om het al of niet begrip hebben dat er bedreigingen of agressie plaatsvinden, het gaat zich hier om de andere kant van het verhaal, dat een persoon op een hinderlijke manier aanwezig is (in dit geval de plek bij het incident, maar vooral ook het nadrukkelijk verbaal aanwezig zijn) en daarmee een reactie uitlokt. Moeten we daarvoor begrip hebben? Denk het niet!
Daar draait het dus feitelijk om. Uiteraard zou ik ziende blind zijn als ik zou ontkennen dat mensen het in voorkomend geval niet waarderen als men gefotografeerd wordt in een kwetsbare positie. Maar vraag dan gewoon 'joh, ik heb liever niet dat je zus of zo fotografeert'. De meeste fotografen zullen daar echt wel rekening mee houden. Maar niet gelijk hoog van de toren blazen, beledigen en/of fysiek bejegenen.
Maar vergeet de andere kant niet. Voorbeeld: Je hebt net een aanrijding gehad, op zich al erg, en je vrouw wordt uit de auto geknipt en is er niet heel best aan toe. Wij zijn gewent wat er allemaal bij komt kijken en hoeveel mensen er omheen zwerven. Die man die is totaal machteloos en kan niets anders doen dan kijken hoe er tientallen mensen bijstaan, om zijn vrouw heen dansen en allerlei gekke apparaten tevoorschijn trekken. Ik kan mij heel goed voorstellen dat je dan wat hoger in je emoties zit en vragen even niet meer gaat. Er is natuurlijk wel een grens..Overdrijven is ook een vak ;-)
Overdrijven is ook een vak ;-)En daar ben ik cum laude voor >:D
Schuldig bevonden aan het maken van foto's => ik wist niet dat persvrijheid als een "schuld" bekend stond.
Maar dan zal er ook wel meer aan de hand zijn geweest. En dat de verzekering niet uitkeerd bij het in brand steken van je eigen huis, kan moeilijk op jou conto komen.
Jij constateerd alleen maar en dat leg jij vast, jij bent geen schuldige in dit verhaal.
Sja, ik wist dat ook niet, maar volgens de verzekering is dat wel zo ;D.. Er ging overigens niks aan vooraf, de (waar ik later achterkwam) buurjongen van het huis waar brand was vroeg aan mij waar ik foto's voor maak, dus dat heb ik hem verteld.. Daarna ging die door het lint waarna ik hem de rug toekeerde en daarna sloeg hij op mijn camera.. De verzekering zij dat ik zelf schuldig was omdat ik foto's stond te maken bij een emotioneel ''evenement''.. Is uiteindelijk wel goed gekomen met wat getuigen en politie..
Sja, ik vrees dat het onze eigen schuld is, wat we ook doen.. Ben laatst door de verzekering schuldig bevonden aan het maken van foto's bij een emotionele gebeurtenis waardoor men het schadebedrag (aangebracht door dronken buurjongen van woning waar brand was) niet uit wou keren..
Ik was niet helemaal duidelijk vannacht las ik, de schade die aangebracht was was aan mijn apperatuur, niet de brand/woning zelf..
ik lees hier veel echter heb ik een vraag, heb ik als slachtoffer geen recht op mijn leven? Of moet een ieder zijn leven maar vallen onder persvrijheid? Straks moeten er foto's worden gemaakt in de slaapkamer van Willen Allexander........( ff in de topic blijven, als hij is gevallen of dat er iets anders is gebeurd)Hebben we hier nu een discussie of wordt het weer ongenuanceerd trappen?
Persvrijheid is leuk en goed, maar wanneer is het genoeg?Als je de nodige topics volgt kant je weten dat er wel degelijk grenzen zijn. En die worden meestal ook wel aangehouden. Degenen die het verpesten zijn (over het algemeen) de toevallig langskomende amateurs en jongens die nog niet droog achter hun oren zijn. Toevallig ook dezelfde mensen die hier niet mee discusseren ;-)
Pas sta ik bij een brand in de woning, de hele woning brand uit en ik sta bij het slachtoffer die 30 jaar in die woning gewoond heeft. Vijf meter verderop staat een fotograaf foto's te schieten terwijl hij luid commentaar levert over de 'mooie' foto's en hoe mooi de brand er uit ziet....Dat soort lullo's bedoel ik dus.
Tja, wij zitten hier allemaal vanaf onze comfortabele stoel te discussieren,
Hebben we hier nu een discussie of wordt het weer ongenuanceerd trappen?
Als je de nodige topics volgt kant je weten dat er wel degelijk grenzen zijn. En die worden meestal ook wel aangehouden. Degenen die het verpesten zijn (over het algemeen) de toevallig langskomende amateurs en jongens die nog niet droog achter hun oren zijn. Toevallig ook dezelfde mensen die hier niet mee discusseren ;-)
Dat soort lullo's bedoel ik dus.
Ten eerste als jij leest dat ik trap moet je een bril kopen,Waarom dan zo overdreven reactie?
ik wil alleen zeggen dat die grenzen te vaak worden overschreden door de niet profs en daar plukken de profs de zure vruchten van.Dat ben ik met je eens.
Ik denk altijd aan een spreuk die ook in de bijbel staat "doet een ander niet dat u niet wilt dat u zelf geschied" en nee ik zou dus geen mensen fotograveren alleen omdat het een nieuwsfeit is.Dat is jouw keuze en vanuit jouw positie ook wel te begrijpen. Ik zit in een ander positie. Als ik zelf een aanrijding heb zal ik mezelf moeten fotograferen.
Om nog even een toevoeging te geven, mijn personeel weet dat het op staande voet ontslagen word als ze foto's genomen bij een incident doorspelen. Staat zo ook letterlijk in hun contract, ze zijn daar voor hulp en bijstand.Dat moet je eens aan onze twitterende wijkagenten uitleggen. Die zijn er trots op dat hun twitterfoto's van ongevallen (wijkertunnel) in online media verschijnen. Als ik met mijn auto vol camera's de tunnel in rij heb ik een zooi heibel.
Dat moet je eens aan onze twitterende wijkagenten uitleggen. Die zijn er trots op dat hun twitterfoto's van ongevallen (wijkertunnel) in online media verschijnen. Als ik met mijn auto vol camera's de tunnel in rij heb ik een zooi heibel.Ik heb het in mijn contracten staan en weet niet wat er in hun contracten staat, weet wel dat ik het onproffessioneel vind. Overigens vind ik het niet erg getuigen van onpartijdigheid als een agent over een sitiuatie twittert. Natuurlijk heeft ook een agent een "persoonlijke"mening maar proffessioneel gezien hoort ie dat niet te ventileren via een medium.
Overigens vind ik het niet erg getuigen van onpartijdigheid als een agent over een sitiuatie twittert. Natuurlijk heeft ook een agent een "persoonlijke"mening maar proffessioneel gezien hoort ie dat niet te ventileren via een medium.
Jij vind mijn reactie overdreven, ik ben in 1992 uit mijn auto geknipt en nog voor de arts mij kon vertellen hoe ik eraan toe was kon ik in de krant de foto's al zien hoe het eruit heeft gezien...... Ik baalde en baal nog steeds dat hier geen wetgeving tegen is, zo ook van "bekende" mensen die een avondje uit willen. Ik snap persvrijheid, maar ook ik vind dat het soms te ver gaat.Tja, hier noem je een zeer persoonlijk argument waar ik moeilijk tegenop kan. Maar om op basis van deze ervaring de persvrijheid in te perken gaat me toch te ver. Zolang het gaat om het vermelden van feiten zonder schending van de privacy moet dit gewoon mogelijk zijn. En in de huidige tijd van internet en twitter is het ook niet tegen te houden. Dan kan je beter een goede persfotograaf hebben als allerlei mafketels.
Een twitter bericht wil niet zeggen dat je een persoonlijke mening geeft. Twitter is steeds meer een informatie medium. Waarbij de politie zich(moet) houden aan de feiten. En geen meningen ventileert. Kijk maar naar de verschillende twitter accounts van de politie om een beeld te krijgen wat er zo al word getwittert..
Anders gezegd: als een fotograaf bedreigd of in elkaar geslagen wordt, keur je dat dus goed en vind je dat 'zijn eigen schuld' ? Want dat maak ik uit jouw woorden op.
Jij vind mijn reactie overdreven, ik ben in 1992 uit mijn auto geknipt en nog voor de arts mij kon vertellen hoe ik eraan toe was kon ik in de krant de foto's al zien hoe het eruit heeft gezien...... Ik baalde en baal nog steeds dat hier geen wetgeving tegen is, zo ook van "bekende" mensen die een avondje uit willen. Ik snap persvrijheid, maar ook ik vind dat het soms te ver gaat.
Als bij een woningbrand of steekpartij de gemoederen onder het publiek / de betrokkenen hoog oplopen moet je niet met je camera gaan lopen foto's maken. Als het dan uit de hand loopt, dan ben je daar, in mijn opinie, zelf mede schuldig aan.
Je moet als fotograaf af tasten of het wel of niet gepast is en of je foto's kan maken. Het ''ik mag foto's maken want ik ben van de pers en je staat op de openbare weg'' is de huidige mentaliteit én daar moet je mee uitkijken
Ook dat is persoonlijk. We krijgen regelmatig verzoeken van mensen die blij zijn dat er foto's van 'hun' ongeluk zijn en dat ze zich op die manier een beeld kunnen vormen van wat ze toen overkomen is.
Ik denk dat we na 5 pagina's topic wel een goede O0 samenvatting hebben gekregen van Boogje. 98uiye
098uo
Persvrijheid is mooi, maar slachtoffers zouden nooit, ook niet onherkenbaar, afgebeeld mogen worden in de media.
het programma Wegmisbruikers vind ik ook zo'n voorbeeld van slecht "blurren" Vaak zijn de betrokkenen nog volledig herkenbaar.
Daar heb je zelf de keuze in als je van de weg geplukt wordt met een draaiende camera.
Aldus een collega van me.
Als je niet wilt, kom je niet herkenbaar in beeld.
Wanneer je de regels die voor deelnemen aan het verkeer volgt, kom je helemaal niet in beeld bij wegmisbruikers en andere, vergelijkbare programma's toch?
Dus kom je in beeld, dan heb je het aan jezelf te danken. Het is dan ook aan de betrokken personen of ze normaal of als een "malle Japie" in beeld komen.
Doe je gewoon, en accepteer je de staandehouding, is er in feite niets aan de hand, ga ja je aanstellen, dan vestig je de aandacht nog meer op jezelf en je afwijkende gedrag.
Maar in hoeverre wordt er rekening mee gehouden met andere dreiging (roet / rook / asbest etc.)?
Ik ben 13 jaar, maar fotografeer nooit slachtoffers. Dit vind ik respectloos voor familie, vrienden en de desbetreffende persoon. Ik ben vorige week wel bedreigd met de woorden als je dit op youtube plaatst heb je binnen de kortste keren een mes in je rug. Er was toen iemand op de stenen gevallen en had een hoofdwond (heb ik later vernomen) ik filme toen de aanrijdende voertuigen en weer niet het SO zelf. Gelukkig was er iemand van de brandweer bij (ik kwam net terug van de JBRW) want je weet nooit waartoe zo'n iemand in staat is.
Dus toen waren ze met ze achten de patiënt over de trap aan het tillen.)
Sorry hoor, maar je gaat toch ook geen foto's maken bij een reanimatie... >:( :'(
Komt de zoon (bleek later) naar ons toe en begint te zeggen: 'Als ik ook maar een foto op internet zie trap ik jullie dood de grond in. Samen met jullie camera.'
Een politieagente die ondertussen er naar het geschreeuw was toegelopen en de bedreiging heeft gehoord, stuurde ons alleen een paar meter verder. Met diegene die ons bedreigde deed ze niks, hier was ik later heel boos over. Later nog met die agente het erover gehad maar die wilde er niks van weten. Ik heb overigens besloten om geen aangifte te doen van de bedreiging en het gewoon te laten rusten.
Ik neem aan dat je wel even aangifte hebt gedaan?
Ik heb overigens besloten om geen aangifte te doen van de bedreiging en het gewoon te laten rusten.
Laatst heb ik ook een doodsbedreiging naar mijn hoofd gekregen. Het ging hier om een reanimatie. Ik liep samen met een collega fotograaf/vriend wat foto's te maken over hoe moeilijk de patiënt naar beneden te krijgen was. (kon niet via balkon wegens een koelkast die daar stond, kon ook niet via raam want die kon niet open. Dus toen waren ze met ze achten de patiënt over de trap aan het tillen.)Iemand met deze emotie is naar mijn mening te begrijpen. Ik zou zelf ook niet voor mijzelf in staan als jij een foto maakt terwijl een naaste van me gereanimeerd wordt...
Iemand op een balkon naast de des betreffende woning begint tegen ons te schreeuwen dat het respectloos is om foto's te maken. Vervolgens zien de kinderen van het slachtoffer ons ook foto's maken (denk door die man die begon te schreeuwen.) Komt de zoon (bleek later) naar ons toe en begint te zeggen: 'Als ik ook maar een foto op internet zie trap ik jullie dood de grond in. Samen met jullie camera.'
Een politieagente die ondertussen er naar het geschreeuw was toegelopen en de bedreiging heeft gehoord, stuurde ons alleen een paar meter verder. Met diegene die ons bedreigde deed ze niks, hier was ik later heel boos over. Later nog met die agente het erover gehad maar die wilde er niks van weten. Ik heb overigens besloten om geen aangifte te doen van de bedreiging en het gewoon te laten rusten.
Laatst heb ik ook een doodsbedreiging naar mijn hoofd gekregen. Het ging hier om een reanimatie. IkEnkele keren per jaar fotograaf ik een afhijzing. Als beroepsfotograaf wil ik actuele foto's in het archief hebben. Een van de foto kwam laatst nog van pas rondom de brandweerbezuinigingen. Maar dan gaat het voornamelijk om de inzet van voertuigen en mensen. Mochten ze problemen hebben met tillen dan zal ik zonodig eerder een handje toesteken als dat ik ze laat knoeien.
Wat voor trap was dat? Met z'n vieren is het vaak al erg moeilijk, namelijk..
Zeker niet in / bij een woonhuis. Dat er bij reanimaties bij een grote casus zoals ongevallen foto's worden geschoten, okee. (overzichtsfoto's, foto's van voertuigen etc) Maar bij iemand thuis? Ik denk dat ook ik wel wat zou roepen, eerlijk gezegd..
Tjezus hee denk eens na. Als het jouw moeder was zou je toch ook door het lint gaan. Wat had je nou van die agente verwacht? Dat ze de zoon in de boeien zou slaan terwijl zijn moeder gereanimeerd wordt? Sorry hoor maar dit zegt meer over jou dan over de zoon.
Sorry hoor, maar je gaat toch ook geen foto's maken bij een reanimatie... >:( :'(
Bedreigen is niet goed, maar dit is echt respectloos hoor...
* moppert iets over mores van 112 fotograven en plaatsvervangende schaamte *
Iemand wiens geliefde gereanimeerd moet worden zit in doodsangst voor die persoon, daar moet je toch respect voor hebben...
@pavdhu:
Ik vind het behoorlijk respectloos om van een dergelijk medisch incident een foto te maken. Ben het volledig met 90-8 eens.
???
Als jij dat respectloos vindt, is het ook respectloos om foto's te maken van een kat in de boom. Wegens de eigenaar en zijn gevoelen. Same storyNa deze reactie neem ik jouw postings niet meer serieus. :-X
Ik heb zoiets dat als er iemand wordt gereanimeerd je wel betere dingen te doen moet hebben als familie dan op mensen letten die foto's maken. Daarbij maakte ik geen foto's van de reanimatie zelf, maar de moeite om de patiënt naar beneden te krijgen. Dat staat ook in het stukje. Eerst geheel lezen dan reageren zou ik zeggen.
Verder begrijp ik dat het in een trappenhuis is? Dat is in principe geen openbaar terrein. Als je buiten op straat staat kan het weer wel.
Na deze reactie neem ik jouw postings niet meer serieus. :-X
Omdat ook gelijk de wereld uit te helpen. Het was in een flat, bij de keuken. Ze konden hem niet via het raam en ook niet via het balkon naar beneden krijgen (het was op eerste verdieping). Dus toen moesten ze via het trappenhuis naar beneden krijgen. Toen heb ik mijn camera gepakt om dat op foto vast te leggen voor mijn privé 'verzameling. Dit omdat ik dat niet eerder had meegemaakt. Dus ik heb geen foto's van de reanimatie zelf!!!!!!!!!!!!!
Toen heb ik mijn camera gepakt om dat op foto vast te leggen voor mijn privé 'verzameling. Dit omdat ik dat niet eerder had meegemaakt. Dus ik heb geen foto's van de reanimatie zelf!!!!!!!!!!!!!A) Hoe weet een familielid dat jij foto's maakt voor je privé collectie. Als er een leger fotografen staat, is het dan ook logisch dat het 'voor privé collecties' is? en B) Hoe weet een familielid dat jij geen foto's hebt van de reanimatie?
Ga je nou serieus op elke reactie, zelf een losse reactie posten?
Ik heb het geheel gelezen enneh, ik sluit mij helemaal aan bij de rest. Ik vind uberhaupt al dat er teveel wordt verwacht van "persvrijheid" en dat die maar de "privacie" moet overtreden. Denk eerst eens na hoe jezelf zou reageren, is een stukje dat een filosoof ooit zei. Ook een tegeltje dat bij mijn oma in de wc hing maar dat terzijde, de tekst is " Doet een ander niet dat u niet wilt dat u zelf geschied.
A) Hoe weet een familielid dat jij foto's maakt voor je privé collectie. Als er een leger fotografen staat, is het dan ook logisch dat het 'voor privé collecties' is? en B) Hoe weet een familielid dat jij geen foto's hebt van de reanimatie?
Simpel gezegd; weet waar je naar toe gaat en bedenk gewoon waar je aan begint. Achteraf lopen klagen dat je nogal boos bent over bedreiging heb je uiteindelijk zelf ook deels veroorzaakt.
Als jij dat respectloos vindt, is het ook respectloos om foto's te maken van een kat in de boom. Wegens de eigenaar en zijn gevoelen. Same story
Simpel gezegd; weet waar je naar toe gaat en bedenk gewoon waar je aan begint. Achteraf lopen klagen dat je nogal boos bent over bedreiging heb je uiteindelijk zelf ook deels veroorzaakt.
Omdat ik zelf foto's maak, weet ik wat er altijd een groep fotografen zal staan. Sommige doen het als hobby andere als hun werk. Respecteer het gewoon, dat zal ik doen. Zou erg vind ik het ook niet als er foto's worden gemaakt van mij bij zoiets gelijkwaardig's.Waarom heb ik dan gewoon het gevoel dat als ik jouw reacties lees, ik denk dat jij totaal geen besef hebt van wat je in zo'n situatie wel of niet moet doen? Als voorbeeld vandaag hier in Wezep een suïcide. Via P2000 kwam er voor de persvoorlichter een verzoek inmelden C2000 met een adres maar zonder 'incidentbeschrijving'. Ik ben samen met een maat van mij ter plaatse gegaan, maar omdat je niet weet wat je kunt verwachten kun je veel beter voorzichtig te werk gaan. We zijn eerst iets voorbij de woning gereden, zodat we uit het zicht stonden. Camera's in de auto en tassen gelaten en gewoon even afwachten. Vervolgens kwam dus de familie aan... hoe denk je dat die familie zou hebben gereageerd als wij daar met zoomlensen zouden staan? Denk je dat die mensen het dan prettig vinden dat er opeens een leger fotografen ongewild voor hun deur staan? En bedenk dan eens dat het om een reanimatie gaat... je kunt hulpdiensten op zoveel momenten fotograferen... waarom zou dat dan persé bij een reanimatie moeten dan?
Inderdaad, als ik in zijn plaats zou staan zou ik wijselijk mijn mond houden en me in een hoekje gaan zitten schamen.
Ik heb gezegd wat ik gezegd heb, veel wijsheid verwacht ik niet meer van pavdhu.
Weet hij niet, en in dit geval waren er maar 2 fotograven. Ik wilde dit ook aan hem uitleggen alleen de politie kwam al en later is hij gelijk achter de ambulance aangereden. Dus dat kon niet. Ik ben niet boos over de bedreiging maar over de agent die alles hoorde maar niks deed.
Weet hij niet, en in dit geval waren er maar 2 fotograven. Ik wilde dit ook aan hem uitleggen alleen de politie kwam al en later is hij gelijk achter de ambulance aangereden. Dus dat kon niet. Ik ben niet boos over de bedreiging maar over de agent die alles hoorde maar niks deed.Zolang het bij een bedreiging blijft (in de zin van wat oververhitte woorden door emoties) en het binnen het 'fatsoenlijke' blijft kan ik het mij best voorstellen dat zo'n agent op dat moment even niet ingrijpt. Misschien is het dan eindelijk eens duidelijk hoe agenten denken over dit soort dingen. En nee, ik juich bedreigingen niet toe... maar soms op je 'klote' krijgen van omstanders laat je wel merken dat het geen spelletje is. >:(
Oh en trouwens... het is 'fotografen'. Fotograven vind je enkel op een kerkhof. 0098
Zolang het bij een bedreiging blijft (in de zin van wat oververhitte woorden door emoties) en het binnen het 'fatsoenlijke' blijft kan ik het mij best voorstellen dat zo'n agent op dat moment even niet ingrijpt. Misschien is het dan eindelijk eens duidelijk hoe agenten denken over dit soort dingen. En nee, ik juich bedreigingen niet toe... maar soms op je 'klote' krijgen van omstanders laat je wel merken dat het geen spelletje is. >:(
Oh en trouwens... het is 'fotografen'. Fotograven vind je enkel op een kerkhof. 0098
Ik heb zoiets dat als er iemand wordt gereanimeerd je wel betere dingen te doen moet hebben als familie dan op mensen letten die foto's maken. Daarbij maakte ik geen foto's van de reanimatie zelf, maar de moeite om de patiënt naar beneden te krijgen. Dat staat ook in het stukje. Eerst geheel lezen dan reageren zou ik zeggen.
Mag ik nog wel vragen waarom je halverwege de discussie je forumnaam veranderd?
Edit: Je geeft je hele profiel een make-over. Is dat om niet meer herkend te worden van dit topic?
Nou ik heb wel een idee.......Precies. Een half uur geleden stond er nog een link naar zijn website in zijn profiel. Ik heb er op gekeken, en geconstateerd dat daat inderdaad een heus item was aangemaakt omtrent een reanimatie met dodelijke afloop. 98uiye
Hij wil voorkomen dat we naar zijn site gaan, om te zien dat hij van dit incident een heel artikel met foto's heeft gemaakt. Met daarbij ook de "mededeling" dat het slachtoffer is overleden. :-X :-X
Ja lekker respectloos voor de familie. Die toch duidelijk heeft aangegeven aan jou het niet op prijs te stellen dat er foto's op het internet verschenen.
Foto's maken van alles wat met reanimatie samenhangt is "not done" wat mij betreft. Dit zijn te persoonlijke omstandigheden, en hebben totaal geen nieuwswaarde.Ik denk dat ik je wel snap. Echter bij verkeersongevallen worden soms ook personen gereanimeerd. Natuurlijk maken we hier geen foto's van, maar nadat het slachtoffer is weggebracht met de ambulance kunnen er mijns inziens wel foto's gemaakt worden. Een verkeersongeval is immers meestal (niet altijd!) nieuwswaardig.
Ik denk dat ik je wel snap. Echter bij verkeersongevallen worden soms ook personen gereanimeerd. Natuurlijk maken we hier geen foto's van, maar nadat het slachtoffer is weggebracht met de ambulance kunnen er mijns inziens wel foto's gemaakt worden. Een verkeersongeval is immers meestal (niet altijd!) nieuwswaardig.Tja, er is een verschil tussen traumatische reanimaties nav incidenten en reanimaties in de woning bij een hartstilstand...
Fotograferen bij een reanimatie in een woning of op straat, al dan niet met brandweerassistentie, vind ik persoonlijk not-done.
Tja, er is een verschil tussen traumatische reanimaties nav incidenten en reanimaties in de woning bij een hartstilstand...
In het eerste geval speelt er vaak meer en is er wel degelijk nieuwswaarde. (aanrijdingen,schiet/steek partijen etc.) Van deze incidenten verschijnen er ook regelmatig foto's van het slachtoffer online. Ik persoonlijk vind dat niet zo erg maar als familie kan je daar toch last van hebben.
Belangrijkste aan dit verhaal is dat de familie(niet op een nette manier) heeft aangeven het niet op prijs te stellen foto's op internet te zien van deze reanimatie. Dan moet je zo'n wens gewoon respecteren. En je een beetje inleven in de emoties.
Maar kennelijk begrijp je dat allemaal niet als (112) fotograaf.
Ik had net weer de allerdaagse bedreigingen te horen gekregen bij verkeersongeval: Als je dit publiceert sla ik je super (het was een ziekte) hard en als ik dit ergens zie pomp ik je de grond in... raak eraan gewend...
Ik had net weer de allerdaagse bedreigingen te horen gekregen bij verkeersongeval: Als je dit publiceert sla ik je super (het was een ziekte) hard en als ik dit ergens zie pomp ik je de grond in... raak eraan gewend...
Ik had net weer de allerdaagse bedreigingen te horen gekregen bij verkeersongeval: Als je dit publiceert sla ik je super (het was een ziekte) hard en als ik dit ergens zie pomp ik je de grond in... raak eraan gewend...Was dit op de nieuwe steen/blokmergouw? Zoja dan moet ik je helaas zeggen dat ik deze betrokkenen hun reactie snapte, je was niet echt professioneel bezig daar. ( eigen waarneming)
Was dit op de nieuwe steen/blokmergouw? Zoja dan moet ik je helaas zeggen dat ik deze betrokkenen hun reactie snapte, je was niet echt professioneel bezig daar. ( eigen waarneming)
bedoel je de jongen die op het verhooginkje bovenop de betrokkenen ging staan? nee, dat was ik namelijk niet... ik was de jongen die naast de sleepwagen stond... ik doe dit voor www.112WF.nl (http://www.112WF.nl) en praatte ook met iemand daarvan... maar als je dat toch onproffesioneel vond dan kan dat... ik vond zelf dat ik het vrij netjes deed... er waren daar 3 filmers...
Ik heb wel gemerkt, in de loop van de jaren, dat ze als je jong bent sneller boos op je worden dan als je ouder bent..90-8 verwoordt dat wel goed :)
Waarom dit is kan ik zo 1-2-3 geen reden van verzinnen..
Ik denk dat ik je wel snap. Echter bij verkeersongevallen worden soms ook personen gereanimeerd. Natuurlijk maken we hier geen foto's van, maar nadat het slachtoffer is weggebracht met de ambulance kunnen er mijns inziens wel foto's gemaakt worden. Een verkeersongeval is immers meestal (niet altijd!) nieuwswaardig.
Fotograferen bij een reanimatie in een woning of op straat, al dan niet met brandweerassistentie, vind ik persoonlijk not-done.
Iemand advies of tips?
Dit was voor mij de laatste keer dat ik terplaatse ging bij de melding. Ik blijf wel bij het einde van de straat.
... Ja, en kan je er misschien iets bij toevoegen?Nou ik neem aan dat ambulance broeders je niet zomaar gaan bedreigen :P
Als ik bijvoorbeeld nog een keer bedreigd word door mensen of zelfs ambulance broeders?
Als je hier een beetje rondleest op het forum, zul je ontdekken dat dit een gevoelige kwestie is. Veel 112fotografen hebben of krijgen daarmee te maken.
Wil je alleen de ambulance filmen ga dan op zo'n plek staan dat het duidelijk is dat je het slachtoffer niet in beeld hebt.
Familie ervaart dit vaak als zeer onprettig. Verplaats je eens in hun situatie.
Ik heb ook nooit het slachtoffer op film, Er kon wel een vrouw naast de chauffeur zitten maar die kon je toch heel vaag zien. Dus niet herkenbaar.
Het gaat hier puur om de ambulance zelf. Dus eigenlijk niks te maken met privacy omdat je toch geen persoon kan zien, toch?
Ik neem dus aan dat de vrouw hier verder niks aan kan doen met of zonder de politie.
...Ik probeerde te zeggen dat ik alleen de ambulance filmde maar zei ook dat zij en het ambulance personeel de politie hebben ingelicht hierover.
... Als ik bijvoorbeeld nog een keer bedreigd word door mensen of zelfs ambulance broeders?
Je geeft het antwoord zelfDit was voor mij de laatste keer dat ik terplaatse ging bij de melding. Ik blijf wel bij het einde van de straat.
Zelfs een simpele ambulance filmen kan dus niet volgens de moraalridders hierboven en valt kennelijk onder 'sensatiezucht'.
Sorry, maar dit gaat nergens meer over. ::)
simpel: moet je maar niet filmen. Heb je ook geen gezeik. Is dat zo moeilijk dan, snap ook totaal niet waarom jij naar een ambulance gaat. :-\Ieder heeft zo z'n eigen hobby he :-)
simpel: moet je maar niet filmen. Heb je ook geen gezeik. Is dat zo moeilijk dan, snap ook totaal niet waarom jij naar een ambulance gaat. :-\
Ieder heeft zo z'n eigen hobby he :-)Een hobby hebben is geen probleem, als de uitvoering ervan maar binnen het maatschappelijk aanvaardbare blijft.
simpel: moet je maar niet filmen. Heb je ook geen gezeik. Is dat zo moeilijk dan, snap ook totaal niet waarom jij naar een ambulance gaat. :-\
Een hobby hebben is geen probleem, als de uitvoering ervan maar binnen het maatschappelijk aanvaardbare blijft.
Bij huisadressen gaan filmen of ambulances bij het ziekenhuis opwachten is dat in mijn ogen niet.
Verder kan ik David adviseren om situaties te vermijden waarbij hij zichzelf ongemakkelijk voelt, zoals Caprice heeft gequote.
simpel: moet je maar niet filmen. Heb je ook geen gezeik. Is dat zo moeilijk dan, snap ook totaal niet waarom jij naar een ambulance gaat. :-\
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de beelden, misschien dat die wat meer duidelijkheid kunnen verschaffen over hoe en wat.
Ik film nu al 5 jaar ongeveer en ben maar in totaal iets van 2x aangesproken van: 'waarom film je?'
Het is een kwestie van hoe jij jezelf opstelt bij zo'n incident en tegenover de mensen eromheen. De momenten die je in beeld brengt doen er ook toe. Ik ga bijvoorlbeeld geen ambulance's filmen met slachtoffers erin en vooral ook niet het moment waarop het slachtoffer goed in beeld kan worden gebracht.
A1 Ambulance 07-119 Deurnestraat Arnhem【99】 (http://www.youtube.com/watch?v=-Ou8VJqkYxU#ws)
Denk dat het ook te maken heeft met welke buurt je staat ;)
Tja, als dit echt de enige beelden zijn die je hebt gemaakt, dan vraag ik mij af hoe de familie jou heeft kunnen aanspreken, aangezien je om de hoek stond te filmen
Filmpje is paar dagen geleden gemaakt, maar ik werd er vandaag pas mee aangesproken toen ik met me vrienden in de straat was.Op die fiets. Niet teveel van aantrekken zou ik zeggen, het is inderdaad niet verboden om ambulances te filmen. Ik denk dat de familie je een beetje bang probeert te maken.
Denk dat het ook te maken heeft met welke buurt je staat ;)
Stelletje moraalridders hier zeg :-X
http://vandenhurkfotografie.nl/ (http://vandenhurkfotografie.nl/) Wat doe jij hier dan?
Ik vind het goed dat hij juist hier probeert te informeren wat nou redelijke grenzen zijn.
Gelukkig begrijpt iedereen me weer eens :( Wat ik bedoelde is dat hij gewoon die ambulance niet had moeten filmen. Dan had je dat gezeik ook niet gehad. Misschien dat het er anders uit kwam maar dat komt omdat je op internet nou eenmaal geen non-verbale communicatie hebt.
Ik kan toch niet voorspellen dat dit gebeurd?
A1 Ambulance 07-119 Deurnestraat Arnhem【99】 (http://www.youtube.com/watch?v=-Ou8VJqkYxU#ws)
Beetje off-topic:
Iedereen die het filmpje bekijkt moet 16 jaar of ouder zijn. (0.38sec) ;D zeer schaars gekleed + upskirt .
On-topic:
Vind het een keurig filmpje, geen problemen mee enkel een beetje bewogen beeld. Misschien een statief kopen?
Beetje off-topic: Iedereen die het filmpje bekijkt moet [....]
Haha ieder z'n eigen smaak he, ik sla die seconde's liever over.
Even zonder gekheid, prima filmpje en niks mis mee, ik weet niet of je langs het adres/ambu bent gelopen met de camera zichtbaar in je hand of om je nek? Sommige mensen kunnen daar fel op reageren, ook al staat hij uit, dat kan men natuurlijk niet zien.
Gewoon na het filmen camera in de tas en eventueel bij vertrek hem er weer bijpakken ;)
Bedankt, statief niet handig voor mij. Beeldstabilisator doet het niet meer....Offtopic, maar juist daarom is een statief enorm handig. Op een statief schakel je de beeldstabilisator immers altijd uit als het goed is, althans met een reflexcamera wel ;)
...Offtopic, maar juist daarom is een statief enorm handig. Op een statief schakel je de beeldstabilisator immers altijd uit als het goed is, althans met een reflexcamera wel ;)
Voor mijzelf is het niet handig om met een statief de fiets op te gaan`
Er is géén enkel media belang bij de zoveelste prio1 rijdende ambulance (met al dan niet een herkenbaar ''slachtoffer'' op de bijrijdersstoel) op de film. Je zou jezelf dus af moeten vragen of je überhaupt wel moet filmen als een ambulance onderweg is met een slachtoffer naar het ziekenhuis (als er iemand voorin zit)
A1 Ambulance 07-119 Deurnestraat Arnhem【99】 (http://www.youtube.com/watch?v=-Ou8VJqkYxU#ws)
...
Als ik bijvoorbeeld nog een keer bedreigd word door mensen of zelfs ambulance broeders?
(..........................)
2 uur in de cel vanwege fotograferen bij Utrecht CS en niet tonen ID
Zojuist heb ik twee uur doorgebracht in een politiecel op Utrecht Centraal. Reden: Ik was aan het fotograferen op het Stationsplein en “stond in de weg”. En dat mag blijkbaar niet. Of toch weer wel.
Even terug. Het is drie uur vanmiddag. Eigenlijk had ik een afspraak in Amersfoort, maar de ging op het laatste moment niet door. Terwijl ik naar mijn fiets loop, kom ik langs de straatmuzikant onder aan de roltrap. Een onderwerp waar ik al een tijdje een audioslide (fotoreportage gecombineerd met audio) over wil maken. De paar vrije uurtjes lijken me een goed begin Ik pak mijn camera en schiet wat beelden van de muzikant en hoe voorbijgangers op hem reageren.
Plots staan er twee agenten achter me. “Wat ben je aan het doen?” laten ze mij schrikken. “Uhh, aan het werk, fotograferen.” “Dat zien we,” antwoord een van de twee. “Waarom?” Wat ik moet zeggen. Moet ik uberhaupt iets zeggen, schiet er door me hoofd. Dan antwoord ik: Volgens mij hoef ik de politie geen verantwoording af te leggen voor wat ik aan het doen ben."
Als ik het verhaal zo lees is het weer een erg "boehoe waar zijn de tisues" verhaal. Als hijHet begon er mee dat de agenten vonden dat de fotograaf geen mensen mag fotograferen. Dat is een verkeerde opening. Mits op openbaar gebied zijn er geen restricties aan het fotograferen. Wel aan het publiceren.
daadwerkelijk als pers bezig was had hij zijn perskaart kunnen laten zien was er niks aan de
hand geweest.
Terwijl degene die m.i. behoorlijk de fout in gaat, de familie van het slachtoffer is. Voor dergelijk wangedrag is hier blijkbaar alle begrip. Blijkbaar mag bedreigen opeens, als je familielid in een ambulance wordt vervoerd.
Tsss. En dan spreken over "maatschappelijk aanvaardbaar gedrag" tegen de filmer.
Terreurwetgeving geeft de mogelijkheid om ID te vragen. zelf meegemaakt toen een toerist foto's maakte van het leger/marine/defensie? complex bij 't Amsterdamse Ij.Is een Marine complex waar o.a. defensie keuringen gedaan worden.
...Maar er lopen in deze thread een paar mensen met het opgeheven vingertje naar de filmer. Sorry: dit gedrag van het familielid is nog wel uit emotie te verklaren, maar het gaat me te ver om het goed te praten en de schuld maar helemaal bij de filmer te leggen.....
Niet om in de aanval te schieten oid hoor, maar jij maakt ook geregeld Prio 1 Foto's... Ik denk niet dat mensen (naasten van het slachtoffer/omstanders) in zo'n situatie het verschil zien tussen filmen en fotograferen, als je niet te dicht in de omgeving komt van het incident, hebben de mensen er ook geen last van. Of wil je zeggen dat je geen prio 1 foto's maakt als er iemand voorin zit (bijrijdersstoel).
Ík ga ook geen foto's lopen maken bij een familiedrama in de Bijlmer, waar de halve buurt emotioneel staat te huilen, dat zijn keuze's .....
Nou is dat ik de Bijlmer ook niet zo goed idee, gezien de reputatie van die buurt.
Fotograaf weigert zich te identificeren
Utrecht, 24-08-2011
Het Korps landelijke politiediensten (KLPD) heeft woensdag 24 augustus 2011 omstreeks 15.10 uur een
26-jarige inwoner van Utrecht aangehouden omdat hij niet meewerkte aan zijn identificatie.
Hij is hiervoor bekeurd en om 16.50 uur weer heengezonden.
De man fotografeerde mensen die van de roltrap van het Jaarbeursplein in Utrecht afkwamen en hij hield zich daar hinderlijk op.
Op grond van artikel 72* van de Wet personenvervoer is hij staande gehouden en om een legitimatiebewijs gevraagd.
Hier wenste hij niet aan mee te werken, waarna hij op grond van artikel 447e van het Wetboek van Strafrecht
(legitimatieplicht) is aangehouden.
Aan verdachte is ook uitgelegd dat een station een veiligheidsrisico gebied is.
Als mensen foto’s maken zonder daarvoor een verklaring te hebben en opvliegerig reageren het vorderen van een
identiteitsbewijs gerechtvaardigd is.
De man is voorgeleid aan een hulpofficier van justitie die de aanhouding als juist heeft getoetst.
Nadat de identiteit van de verdachte was vastgesteld is hij na verhoor heengezonden.
*Het is een ieder verboden zich in een auto, bus, trein, metro, tram of een via een geleidesysteem voortbewogen
voertuig dan wel in of in de onmiddellijke nabijheid van een station, halteplaats, of een andere bij het openbaar vervoer
behorende voorziening en de daarbij behorende perrons, trappen, tunnels en liften zodanig te gedragen dat orde, rust,
veiligheid of een goede bedrijfsgang wordt of kan worden verstoord.
BRON: http://www.politie.nl/klpd/nieuws/voor_de_pers/110824fotograaf.asp (http://www.politie.nl/klpd/nieuws/voor_de_pers/110824fotograaf.asp)
Zoals ik het lees is er geen enkele ambulance medewerker die commentaar heeft gehad.
David heeft n.a.v een melding in zijn straat besloten de aankomende ambulance te filmen een straat verderop.
Toen de ambulance bij hem in de straat was is hij, niet filmend, langsgelopen en herkent door de vrouw van de patiënt.
Toen de ambulance vertrok heeft hij opnieuw staan filmen een straat verderop, waarschijnlijk heeft de mevrouw dit gezien.
Na een paar dagen heeft zij David aangesproken op dit filmen en aangegeven dat zij dit niet prettig vond.
óók heeft deze mevrouw naar hem toe gezegd dat zijzelf én de ambulance medewerkers melding hebben gemaakt bij de politie.
Of dit ook echt is gebeurd is maar de vraag.... Maar zoals ik het begrijp heeft er geen enkele medewerker van de ambulance contact gehad met David.
ach ja... laatst zag ik dat de rouwvervoerder uitgebreid op de film werdt gezet. Nadenken is er dus niet meer bij(niet iedereen) ja en je kan wel mensen onherkenbaar maken, maar feit blijft wel dat je er al stond met je camera... en daar ergeren familieleden zich dus blijkbaar aan.
maar feit blijft wel dat je er al stond met je camera... en daar ergeren familieleden zich dus blijkbaar aan.
Ik ga hier echt geen tijd in investeren als ik hier op straat bij kom. Als iemand in emotie, (je familielid ligt in een ambulance in mogelijk kritieke toestand) wat dingen roept tegen iemand die voor zijn hobby de ambulance staat te filmen ga ik dat familielid echt niet aanhouden.Op zich kan ik me dat voorstellen, maar pas op met wat je doet. Er zijn geen wettelijke gronden om de filmer weg te sturen. Ik heb het zelf meegemaakt bij een veroorzaker van een aanrijding. Aan de ene kant pas ik mijn gedrag wel aan, aan de ander kant had ik me niet weg laten sturen. In dit geval werd de man door de politie gemaand zijn gemak te houden omdat hij anders achter in de politiewagen zou verdwijnen. Moet ik er wel bij zeggen dat de man bij de politie bekend stond als recalcitrant.
Wordt het te erg, dan ga ik eerder de filmer wegsturen dan het familielid. Uiteraard zit er wel een limiet aan het gedrag van het familielid en zal ik niet alles tolereren, maar men roept nou eenmaal dingen die men niet meent in emotie.....
Zo is het inderdaad gebeurd, alleen de ambulance medewerker vroeg tegen mee of ik toen niet ging filmen terwijl ik bij het huis stond, verder niks.Vragen is iets anders al bedreigen. Vragen mag, eisen, verbieden en bedreigen mag niet.
Vragen is iets anders al bedreigen. Vragen mag, eisen, verbieden en bedreigen mag niet.
In dit geval lijkt het mij dat er geen sprake is van bedreiging.
Nee, alleen de vrouw bedreigde mij.
Op zich kan ik me dat voorstellen, maar pas op met wat je doet. Er zijn geen wettelijke gronden om de filmer weg te sturen. Ik heb het zelf meegemaakt bij een veroorzaker van een aanrijding. Aan de ene kant pas ik mijn gedrag wel aan, aan de ander kant had ik me niet weg laten sturen. In dit geval werd de man door de politie gemaand zijn gemak te houden omdat hij anders achter in de politiewagen zou verdwijnen. Moet ik er wel bij zeggen dat de man bij de politie bekend stond als recalcitrant.Uiteraard zou ik het eerst vriendelijk vragen in de hoop dat de filmer begrip heeft voor de situatie. Wettelijk zou je eventueel kunnen terugvallen op de APV. Je zou kunnen gaan voor het volgende artikel:
Artikel 2.2 Samenscholing, ongeregeldheden, ordeverstoring en samenkomsten
3. Degene die op of aan de weg bij een gebeurtenis die tot toeloop van publiek aanleiding geeft of bij enig voorval waardoor ongeregeldheden ontstaan of dreigen te ontstaan aanwezig is dan wel zich in de richting van die gebeurtenis of dat voorval begeeft, vervolgt op een daartoe strekkend bevel van een ambtenaar van politie direct zijn weg in de aangegeven richting.
M.i. weer een mooi voorbeeld van "fotografen bashen"
Terwijl degene die m.i. behoorlijk de fout in gaat, de familie van het slachtoffer is. Voor dergelijk wangedrag is hier blijkbaar alle begrip. Blijkbaar mag bedreigen opeens, als je familielid in een ambulance wordt vervoerd.
Tsss. En dan spreken over "maatschappelijk aanvaardbaar gedrag" tegen de filmer.
Een hobby hebben is geen probleem, als de uitvoering ervan maar binnen het maatschappelijk aanvaardbare blijft.
Bij huisadressen gaan filmen of ambulances bij het ziekenhuis opwachten is dat in mijn ogen niet.
Wat je qua fatsoen van het filmen vindt, is voor iedereen vaak persoonlijk - zoveel mensen, zoveel meningen.Zoals de mening van betreffende familieleden.
Maar wettelijk gezien doet hij in ieder geval niets strafbaars, en dat familielid wel. Dat zijn de regels die we in dit land met elkaar hebben afgesproken; laten we even wel wezen.
simpel: moet je maar niet filmen. Heb je ook geen gezeik. Is dat zo moeilijk dan, snap ook totaal niet waarom jij naar een ambulance gaat. :-\
Uiteraard zou ik het eerst vriendelijk vragen in de hoop dat de filmer begrip heeft voor de situatie. Wettelijk zou je eventueel kunnen terugvallen op de APV. Je zou kunnen gaan voor het volgende artikel:
Artikel 2.2 Samenscholing, ongeregeldheden, ordeverstoring en samenkomsten
3. Degene die op of aan de weg bij een gebeurtenis die tot toeloop van publiek aanleiding geeft of bij enig voorval waardoor ongeregeldheden ontstaan of dreigen te ontstaan aanwezig is dan wel zich in de richting van die gebeurtenis of dat voorval begeeft, vervolgt op een daartoe strekkend bevel van een ambtenaar van politie direct zijn weg in de aangegeven richting.
1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.Je moet als agent wel heel sterk in je schoenen staan wil je de grondwet negeren. Probeer het bij mij en je hebt meteen een klacht aan je broek. Als je op basis van het APV fotografen wilt wegsturen dan zet je de deur open voor iedereen om door het maken van kabaal de persvrijheid om zeep te helpen. Het is eerder andersom: Als agent moet je óók de persvrijheid beschermen. Ergo, zorgen dat de pers zijn werk kan doen.
Grondwet Artikel 7.1?Je moet als agent wel heel sterk in je schoenen staan wil je de grondwet negeren. Probeer het bij mij en je hebt meteen een klacht aan je broek. Als je op basis van het APV fotografen wilt wegsturen dan zet je de deur open voor iedereen om door het maken van kabaal de persvrijheid om zeep te helpen. Het is eerder andersom: Als agent moet je óók de persvrijheid beschermen. Ergo, zorgen dat de pers zijn werk kan doen.Er is een verschil tussen pers en hobbyfilmers die ambulances komen filmen omdat ze dit zo leuk vinden. Ik hoop dat jij dat verschil ook ziet. Blijkbaar was dat niet helemaal duidelijk in mijn punt.
Er is een verschil tussen pers en hobbyfilmers die ambulances komen filmen omdat ze dit zo leuk vinden. Ik hoop dat jij dat verschil ook ziet. Blijkbaar was dat niet helemaal duidelijk in mijn punt.Dat verschil is er zeker. Alleen in de wet niet. Moet je daar blij mee zijn? Ik kan me voorstellen van niet, maar we zullen het er mee moeten doen.
Daarnaast, gaf ik al aan dat dit alleen in extreme situaties kan voorkomen. En ik ga echt niet iedere keer dat er kabaal gemaakt wordt mensen wegsturen. Ik wilde alleen duidelijk maken dat er wel degelijk een artikel bestaat waarop ik mensen kan wegsturen op straat, fotograaf of niet.
Groninger(31) veroordeeld voor vernielen camera 112fotograaf
Ik ben ook wel eens aangesproken door een vrouw, die met de kwestie wat ik aan het fotograferen (brommer aangereden) was niks te maken had, ze zei dat wat ik deed verkeerd was en dat ik strafbaar zou zijn. Zij ging even later met het slachtoffer (dat niet vervoerd werd) praten en even later kwam hij ook naar mij toe gelopen, ik heb hem uitgelegd wat de nieuwswaarde was en heb hem de foto's laten zien, zodat hij kon aangeven welke foto's hij liever niet op de site wou hebben. De vrouw haalde mij later ook nog bij toen ze met de ter plaatse motoragent aan het praten was over mijn zogenaamde strafbare feit, de motoragent herkende mij gelukkig al en wist dat ik in het bezit was van een perskaart. Dit heeft hij dan ook uitgelegd aan de mevrouw, en toen was ze snel weg. :P
Arie, ik heb het niet over de standaard meldingen ofzo. Ik heb het over situaties waarbij er echt ruzie ontstaat tussen filmer en familie. In die gevallen zou ik eerst de filmer vragen om wat verderop te gaan staan. Mochten er toch spanningen blijven dan kan je altijd nog voor dat artikel gaan. De aanwezigheid van de filmer leid dan namelijk tot ongeregeldheden. Wat ik zeg, alleen in extreme situaties zou ik dit doen maar het kan dus wel.Ik denk dat dat het niet gaat houden bij de rechter (als het zo ver komt).
Ik denk dat dat het niet gaat houden bij de rechter (als het zo ver komt).perskaart of een PPK (politie perskaart), groot verschil. Heeeeel erg groot verschil. Daarnaast met 14 jaar al een perskaart hebben en dus al voor bijvoorbeeld een krant "werken", tja.. daar maak ik maar geen woorden aan vuil.
Het is een perskaart van alleen de Politieregio Haaglanden, daarbuiten niet.
VoorwaardenDit betreft de PPK. Ikzelf heb ook een "perskaart", hoewel het meer een "bewijs" is om aan te kunnen tonen dat ik foto's lever aan die bepaalde krant.
Om voor de politieperskaart in aanmerking te komen dient, ter beoordeling van de ambtelijk
secretaris te worden voldaan aan elk van de drie voorwaarden, zoals genoemd en uitgewerkt in
de artikelen 4 tot en met 7.
De aanvrager van de politieperskaart:
1.is journalist van hoofdberoep en 18 jaar of ouder;
2.verricht werkzaamheden voor een massamedium;
3.heeft de politieperskaart nodig voor het doen van verslag (in woord, beeld, geluid of
andere data) van gebeurtenissen waarbij de politieperskaart mogelijk vereist is.
www.politieperskaart.nl/Data/Huishoudelijk%20Reglement.pdf (http://www.politieperskaart.nl/Data/Huishoudelijk%20Reglement.pdf)
Ik denk dat dat het niet gaat houden bij de rechter (als het zo ver komt).Tja, dat weten we pas als het voor de rechter komt hè.....
Ik was bijvoorbeeld paar maanden geleden bij een hennepkwekerij in mijn woonplaats, de regionale pers was ook al ter plaatse (tv en AD), de pers zou naar binnen mogen, ik liet aan de agent ter plaatse mijn perskaart laten zien en mocht gewoon zo meelopen.
Op de kaart staat trouwens: de houder van deze kaart is werkzaam voor de voor de lokale media en heeft dan ook geen Landelijk politie Perskaart.
Voorwaarden
Om voor de politieperskaart in aanmerking te komen dient, ter beoordeling van de ambtelijk
secretaris te worden voldaan aan elk van de drie voorwaarden, zoals genoemd en uitgewerkt in
de artikelen 4 tot en met 7.
De aanvrager van de politieperskaart:
1.is journalist van hoofdberoep en 18 jaar of ouder;
2.verricht werkzaamheden voor een massamedium;
3.heeft de politieperskaart nodig voor het doen van verslag (in woord, beeld, geluid of
andere data) van gebeurtenissen waarbij de politieperskaart mogelijk vereist is.
www.politieperskaart.nl/Data/Huishoudelijk%20Reglement.pdf (http://www.politieperskaart.nl/Data/Huishoudelijk%20Reglement.pdf)
Hij bedoelt waarschijnlijk de 'media-regeling' kaart die door politie Haaglanden is uitgegeven en noemt dat politie perskaart.
Die media regeling kaart is voor medewerkers van lokale media die niet in bezit zijn van de landelijke Politie Perskaart.
Voor wie maak je zoal foto's?
Beetje hoge straf als je mafkees zegt. Maar nou gebruik ik altijd een soort 'smerig' trucje.
Ik had gezegd: 'Ik vind u een mafkees'. Want dan is het vrijheid van meningsuiting. Of zit ik dan helemaal verkeerd?
Beetje hoge straf als je mafkees zegt. Maar nou gebruik ik altijd een soort 'smerig' trucje.
Ik had gezegd: 'Ik vind u een mafkees'. Want dan is het vrijheid van meningsuiting. Of zit ik dan helemaal verkeerd?
Beetje hoge straf als je mafkees zegt. Maar nou gebruik ik altijd een soort 'smerig' trucje.
Ik had gezegd: 'Ik vind u een mafkees'. Want dan is het vrijheid van meningsuiting. Of zit ik dan helemaal verkeerd?
Beetje hoge straf als je mafkees zegt. Maar nou gebruik ik altijd een soort 'smerig' trucje.
Ik had gezegd: 'Ik vind u een mafkees'. Want dan is het vrijheid van meningsuiting. Of zit ik dan helemaal verkeerd?
Beetje hoge straf als je mafkees zegt. Maar nou gebruik ik altijd een soort 'smerig' trucje.
Ik had gezegd: 'Ik vind u een mafkees'. Want dan is het vrijheid van meningsuiting. Of zit ik dan helemaal verkeerd?
Ja, je zit helemaal verkeerd...wat mij betreft dubbel verkeerd zelfs, ten eerste omdat je denkt onder het mom "Ik vind..." alles tegen een agent te mogen zeggen (broodje aap-verhaal) en ten tweede omdat je uberhaubt een agent die zijn werk staat te doen voor mafkees wilt uitmaken.
Heb jij zo vaak aanvaringen dan met politiemensen dat jij ze 'altijd' zo bejegent?
Nou vraag ik me wel af of dit het volledige verhaal is.Dat is inderdaad een goede vraag. Tot die vraag beantwoord is kan je er eigenlijk niet zo veel van zeggen.
Als jij dat eruit opmaakt mag jij dat lekker denken.
Overigens, als een persfotograaf geen mafkees mag zeggen tegen een agent, mag het andersom dan wel? (waar gebeurd)Nou, misschien kan je aangifte doen van belediging. e050
En inmiddels roert ook de onderbuik van GeenStijl z'n staart: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/11/cameraman_in_cel_wegens_mafkee.html#comments (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/11/cameraman_in_cel_wegens_mafkee.html#comments)
Op Geenstijl staat niet helemaal het zelfde verhaal als hier. Maar nou overdrijven ze daar ook wel een (beetje).
Tsja, of het nou wederom een cameraman is die zijn boekje te buiten gaat nadat hij geweigerd is of dat het een agent met lange tenen is, dat weet je natuurlijk nooit.Er zijn agenten met erg lange tenen (geen smiley want ik meen het serieus).
Het lijkt mij in ieder geval sterk dat er aangifte tegen de cameraman gedaan is terzake het woord mafkees ....
Hier bracht de uit Utrecht afkomstige Van de Weerdt vier uur in een cel door, daarna stond hij weer op vrije voeten. ,,De officier zag ook wel in dat hij me geen boete op kan leggen, want met zo'n politieperskaart heb ik het recht om daar te mogen fotograferen," legt Van de Weerdt uit. ,,Het is bovendien al de derde keer dat dit me overkomt. De vorige twee keer kreeg ik achteraf excuses aangeboden van de politie."Tja, als dat gezegd is zou er wel eens een excuusje kunnen komen....
Is dat een recht of is het een gunst? En, overruled een opdracht/vordering van een bevoegde, zijnde de agent, niet te allen tijde de spelregels behorende bij die kaart?Persvrijheid is geen gunst van een toevallig aanwezige politieagent. Een absoluut recht is het ook niet. Daarom is er een 'Leidraad voor de Pers (http://www.mediabelangen.nl/leidraad.html)'.
Ja, ik vraag me af of het een recht is. Als mij wordt opgedragen dat niemand, ook geen pers mag passeren, dan passeert er niemand. Als men dan gaat lopen schreeuwen dat ze een perskaart hebben en er wel door mogen dan is het helaas pindakaas. Uiteindelijk bepalen de leidinggevenden ter plaatse wie er binnen het afzettingsgebied mogen komen, daar kan geen politieperskaart verandering in brengen.In dat geval doe jij je werk goed, maar je leidinggevende niet. Vaak wordt overigens bedoeld dat het publiek niet door mag, maar de pers wel. Daarom is het altijd handig om de leidingevende daar naar te vragen.
Persvrijheid is geen gunst van een toevallig aanwezige politieagent. Een absoluut recht is het ook niet. Daarom is er een 'Leidraad voor de Pers (http://www.mediabelangen.nl/leidraad.html)'.
Een een opdracht/vordering van een agent zal toch altijd de toets der kritiek moeten doorstaan.
Het toelaten van journalisten tot afzettingen lijkt me meer een tegemoetkoming. Nieuwsgaring is een groot goed, dus in principe toegang, tenzij er redelijke argumenten zijn om die toegang niet te verlenen. Ik vind het jammer om te lezen dat dit in de praktijk regelmatig mis gaat. Misschien moeten agenten wat meer op de hoogte worden gebracht van de afspraken en journalisten wat minder de confrontatie zoeken als het er een keer niet in zit.Dus het zou toch een gunst zijn? Lees dan de leidraad nog maar even goed door ;-)
(gelukkig gaat het vaak ook wel goed!)
Dus het zou toch een gunst zijn? Lees dan de leidraad nog maar even goed door ;-)
Met het oog op de betekenis van de journalistiek voor de realisering van de vrijheid inlichtingen te verzamelen en door te geven wordt veelal aan journalisten toegang verleend tot plaatsen, die voor anderen ontoegankelijk zijn, bijvoorbeeld afgezette gedeelten van de openbare weg.
Tja volgende keer misschien ff kijken of het wel verstandig is om te gaan filmen.. ik zeg niet dat t niet mag, maar zelf zou ik link worden als hulpverleenster als er iemand staat te filmen.. beter dat ze meehelpen waar nodig!
Ja, ik vraag me af of het een recht is. Als mij wordt opgedragen dat niemand, ook geen pers mag passeren, dan passeert er niemand. Als men dan gaat lopen schreeuwen dat ze een perskaart hebben en er wel door mogen dan is het helaas pindakaas. Uiteindelijk bepalen de leidinggevenden ter plaatse wie er binnen het afzettingsgebied mogen komen, daar kan geen politieperskaart verandering in brengen.
In dat geval doe jij je werk goed, maar je leidinggevende niet. Vaak wordt overigens bedoeld dat het publiek niet door mag, maar de pers wel. Daarom is het altijd handig om de leidingevende daar naar te vragen.
Met het oog op de betekenis van de journalistiek voor de realisering van de vrijheid inlichtingen te verzamelen en door te geven wordt veelal aan journalisten toegang verleend tot plaatsen, die voor anderen ontoegankelijk zijn, bijvoorbeeld afgezette gedeelten van de openbare weg.
Zowel bij de handhaving van de openbare orde als bij de uitvoering van justitiële politietaken kunnen zich situaties voordoen, waarin maatregelen moeten worden getroffen om feitelijke hinder door omstanders bij het politieoptreden tegen te gaan. Soms blijkt het bijvoorbeeld nodig, een gedeelte van de openbare weg voor het publiek af te sluiten. Bij ordeverstoringen komt het ook voor, dat de politie aan een ieder het bevel geeft zich te verwijderen. Zulke maatregelen kunnen voor journalisten een beperking meebrengen van de mogelijkheid ter plekke informatie te vergaren. De algemene taakomschrijvingen geven de politie de bevoegdheid maatregelen te treffen om te voorkomen dat omstanders in gevaar komen of de politie voor de voeten lopen
De maatregelen mogen er niet op gericht zijn bepaalde publikaties onmogelijk te maken; dat zou in strijd zijn met de in artikel 7 Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting. Onder "publikaties" worden ook verstaan: foto- en filmreportages en radio-opnamen.
Tja volgende keer misschien ff kijken of het wel verstandig is om te gaan filmen.. ik zeg niet dat t niet mag, maar zelf zou ik link worden als hulpverleenster als er iemand staat te filmen.. beter dat ze meehelpen waar nodig!Misschien even kijken wat het onderwerp is? Het gaat hier niet om een situatie waar acute hulp nodig is. Sterker nog, de cameraman kan niet eens hulp bieden omdat hij door de politie wordt tegen gehouden.
Nee hoor, dat bedoel ik niet en dat blijkt denk ik ook wel uit de tweede zin van mijn reactie. Het is echter ook geen absoluut recht zoals je zelf al aangeeft. Wat het dan is? Tegemoetkoming leek me een mooie omschrijving ;). Uiteraard omvat in afspraken en regelingen, die echter veel ruimte open laten mbt het verlenen van toegang 'achter het lint'.OK, het woord 'tegemoedkoming' doet geen m.i. geen recht aan wat je bedoeld, maar je bedoeling is nu wel duidelijk ;-)
De leidraad die aangehaald wordt omschrijft het ook vrij vaag:Ik heb bewust geen onderdelen van de leidraad aangehaald om te voorkomen dat het uit zijn verband wordt gerukt, maar als jij dit doet, mag ik er dan eentje tegenover stellen? ;-)
2. Vrijheid van meningsuiting
In artikel 7 van de Grondwet zijn waarborgen neergelegd ten behoeve van de vrijheid van meningsuiting.
Artikel 7 onderscheidt uitingen via de drukpers, radio- en televisie-uitzendingen en andere uitingen. Centraal daarin staat het absoluut verbod van preventieve censuur, dat wil zeggen dat het een overheidsorgaan verboden is een voorgenomen uiting vóóraf te toetsen. Wel is toegestaan de gedane uiting achteraf te toetsen op de naleving van wettelijke voorschriften.
Artikel 7 bepaalt dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Deze laatste zinsnede betekent dat alleen bij de wet en onder uiteindelijke controle van een rechterlijke instantie dit recht kan worden beperkt. Voor een radio- en televisie-uitzending geldt dat er geen voorafgaand toezicht is op de inhoud ervan; hieronder wordt ook de vormgeving van het uitgezondene begrepen.
De waarborgen die zijn vervat in artikel 7 gelden niet voor het maken van handelsreclame.
Naast het recht op vrijheid van meningsuiting is in artikel 10 van het Europese Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en in artikel 19 van het Internationale Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten met zoveel woorden het recht van iedereen inlichtingen te ontvangen en door te geven neergelegd; het laatstgenoemde verdrag voegt hier nog het recht inlichtingen te verzamelen aan toe. Op deze verdragen kan in Nederland rechtstreeks een beroep worden gedaan.
3. Positie van de pers
De pers heeft een bijzondere maatschappelijke functie bij de realisering van de vrijheid inlichtingen te verzamelen en door te geven en van de vrijheid van meningsuiting. Voor de vorming van de openbare mening over het doen en laten van de overheid is die functie van wezenlijk belang. Het is daarom wenselijk dat journalisten, wanneer dat mogelijk is, hun journalistieke werk ook kunnen doen op plaatsen waar het publiek niet kan worden toegelaten. Journalisten kunnen zich dan met hun politieperskaart (zie punt 9) als zodanig legitimeren.
4. Beperking van de mogelijkheid informatie te vergaren
Artikel 2 Politiewet draagt de politie op in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde. De handhaving van de rechtsorde omvat:
1. de handhaving van de openbare orde, waarbij de politie ondergeschikt is aan de burgemeester (artikel 35 Politiewet);
2. de justitiële politietaken (opsporing van strafbare feiten, aanhouding van verdachten), waarbij de politie ondergeschikt is aan de officier van Justitie (o.a. artikelen 148 en 156 Wetboek van Strafvordering).
Zowel bij de handhaving van de openbare orde als bij de uitvoering van justitiële politietaken kunnen zich situaties voordoen, waarin maatregelen moeten worden getroffen om feitelijke hinder door omstanders bij het politieoptreden tegen te gaan. Soms blijkt het bijvoorbeeld nodig, een gedeelte van de openbare weg voor het publiek af te sluiten. Bij ordeverstoringen komt het ook voor, dat de politie aan een ieder het bevel geeft zich te verwijderen. Zulke maatregelen kunnen voor journalisten een beperking meebrengen van de mogelijkheid ter plekke informatie te vergaren. De algemene taakomschrijvingen geven de politie de bevoegdheid maatregelen te treffen om te voorkomen dat omstanders in gevaar komen of de politie voor de voeten lopen
De maatregelen mogen er niet op gericht zijn bepaalde publikaties onmogelijk te maken; dat zou in strijd zijn met de in artikel 7 Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting. Onder "publikaties" worden ook verstaan: foto- en filmreportages en radio-opnamen.
De journalist hoort zich gewoon aan de regels te houden net als de agent dat ook moet.Dat klopt als een bus. Dat houd dan wel in dat de agent een wettelijke/reglementaire grond moet hebben om de pers tegen te houden. De ervaring van mij en anderen is dat dat niet altijd het geval is.
Buiten de wet en alle andere afspraken om denk ik dat er een oneerlijke situatie is. Tegen de politieagent die zich misdraagt kan de journalist een klacht indienen. De journalist die zich misdraagt krijgt misschien hooguit een waarschuwing. Ik denk dat er een sanctiebeleid moet zijn tegen journalisten die zich misdragen. En dan doel ik niet op een sanctie in de zin van de wet. Maar bijvoorbeeld het ongeldig maken of innemen van de perskaart omdat de journalist blijkbaar niet met de verantwoording kan omgaan die een perskaart met zich meebrengt.Die mogelijkheid is er wel degelijk. De politie kan een klacht indienen bij de Stichting Politieperskaart. Zie Artikel 13 van het Huishoudelijk Reglement van de Stichting Politieperskaart (http://www.politieperskaart.nl/Data/Huishoudelijk%20Reglement.pdf). Daarnaast kan de voorlichter altijd contact opnemen met de desbetreffende fotograaf voor een indringend gesprek.
[img]De perskaart is ingesteld als legitimatie voor journalisten, fotografen en cameralui om binnen door politie of brandweer afgezette gebieden hun werk te doen. Bij het brandje aan de Afrikalaan was overigens niets afgezet en volgens Van de Weerdt was er ook geen enkele reden om hem tegen te houden.
Het blijkt voor de politie nog steeds onduidelijk te zijn dat je op het station gewoon mag fotograferen. Na het incident met Emiel Elgersma half augustus, is ook fotograaf Ramon Mosterd tot twee keer toe staande gehouden door de politie die zeiden dat hij geen foto’s mocht maken. Allebei de keren fotografeerde Mosterd vanaf een openbaar toegankelijk balkon bij de Jaarbeurszijde het in aanbouw zijnde stadskantoor van Utrecht. De eerste keer, op 24 september, werd hij staande gehouden terwijl hij aan het fotograferen was. De agent in kwestie wilde de tas doorzoeken. Er was geen enkele aanleiding, twitterde Mosterd toentertijd.
Vandaag was Mosterd al klaar met fotograferen voor het AD/UN en liep hij met de camera om zijn schouder door de stationshal toen de agent in burger naar hem toe kwam. Deze wilde de foto’s zien die gemaakt waren, omdat Mosterd volgens de agent niet op het station mag fotograferen. Toen Mosterd daarop weigerde, dreigde de agent met invordering van de camera. Iets wat helemaal niet mogelijk is zonder rechterlijk bevel. Omdat de fotograaf zei dat het alleen maar zou uitlopen op een mediarel, zag de agent daar toch maar van af. Maar hij vroeg wel om het adres en met hoeveel mensen hij in het huis woonde, om na te gaan of hij niet liegt en daardoor verdacht is.
Mosterd geeft aan dat de agent verder vriendelijk was, maar dat hij te overdonderd was om het dienstnummer te vragen. Toen hij even later terug ging, waren de agenten al weg. Wel heeft hij de persvoorlichting van de politie gebeld, maar hij wacht nog op antwoord. Mosterd is ook van plan om de NVJ in te schakelen.
Voor alle duidelijkheid, op de site van de NS staat dat het toegestaan is om op het station journalistieke foto’s maken, ook voor persoonlijk gebruik mag er gewoon gefotografeerd worden. De enige beperking is dat je toestemming moet hebben als je personen fotografeert (wat nogal lastig kan zijn) en dat voor andere commerciële fotografie toestemming gevraagd moet worden. Wordt tijd dat de agenten dat ook eens leren. De NVJ is in gesprek en ik hoop dat er net als in Engeland een duidelijk document wordt opgesteld.
Bron: http://basdemeijer.nl/afdruk/fotojournalist-voor-tweede-keer-staande-gehouden-op-utrecht-cs/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter (http://basdemeijer.nl/afdruk/fotojournalist-voor-tweede-keer-staande-gehouden-op-utrecht-cs/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter)
halloDeze agenten hebben er denk ik geen moeite mee ;D
heb ik alle recht om hulpdiensten te fotograferen en filmen bij een ongeval/incident ???
b.v.d.
gr elvin
i k was een OMS aan het filmen vanaf openbare weg en werd weg gestuurd dat mag toch niet (door beandweer) (mocht geen foto's en niet filmen)
Je geeft zelf het andwoord al ;)
Maar was er een reden voor? Kan me niet voorstellen dat dit zomaar gebeurde?
Op deze foto staat hij ook zeer dicht op de hulpdiensten:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1130.photobucket.com%2Falbums%2Fm521%2Fpavdhu%2FDSC04919.jpg&hash=bbc0e32f6b86319254cc2685fb8abaed)
Is dit niet gewoon heel erg in de weg lopen zo dicht bij hulpdiensten staan die op dat moment bezig zijn met hun beroep. Lijkt mij van wel in ieder geval. Iemand andere mening?
...hadden die brandweermannen er echt wel wat van gezegd hoor.En anders hadden ze em wel even beetgepakt en van de pi verwijderd schat ik zo. Die fotograaf moet wel goed opletten wanneer men de HD gaat doorvoeren 0098
Als je die foto van 112waterweg bekijkt staat hij gewoon achter de brandweerlieden zelf. Hij hoeft toch niet naar binnen :P (misschien dat hij het wel zou willen, maar das een ander verhaal ;D). Ikzelf zou dit echter zeer hindert vinden.Op de eerste foto staat hij wel erg dichtbij. Op de tweede foto kan het (net) wel. Overigens heeft de brandweer geen ademluchtmaskers op. Dat is een indicatie dat het met het gevaar wel mee valt.
Op de eerste foto staat hij wel erg dichtbij. Op de tweede foto kan het (net) wel. Overigens heeft de brandweer geen ademluchtmaskers op. Dat is een indicatie dat het met het gevaar wel mee valt.
Wist even zo snel niet waar ik hem anders neer moest zettenvriendelijk EFFE NORMAAL eej duivel
Scooterbestuurster rijdt voetganger aan (http://www.youtube.com/watch?v=qmtvoNu8iYs#ws)
:-\
Hier sloopt men niet met ademluchtmaskers op. Wees er maar zeker van dat ze die hebben gebruikt.Harde uitspraak. Wat als ze moeten slopen in de dikke rook?
Harde uitspraak. Wat als ze moeten slopen in de dikke rook?
Buiten sloopt men niet met ademlucht op. Nog nooit gezien daarbij komt dat men redelijk uit de rook stond. Op de andere vraag ga ik niet reageren want dat is een offtopic vraag.
Semi-gerelateerd aan dit onderwerp maar het moge duidelijk zijn dat dezelfde regels die gelden in de UK ook in Nederland gelden rondom fotograferen vanaf openbare ruimtes / toegankelijke plekken.
Golden Wonder Security (http://www.youtube.com/watch?v=hcy8hBfEdds#)
Heb wel eens precies hetzelfde gehad in Zaandam hier bij de detentieboten. Brandweer was voor een klus op het naastliggende terrein en ik stond ze vanaf de openbare weg te fotograferen.
De beveiligers begonnen ook te dreigen (met: als niet, dan...), eiste mijn ID en hebben de politie gebeld. Binnen drie minuten was er een pitauto met twee man die de beveiligers heeft uitgelegd hoe het precies zat.
Tsja het geeft wel aan met wat voor bedrijf je te maken hebt. Ik heb bij een bedrijf gezeten waar zodra er iets gebeurde het hek dicht ging en eventueel voertuigen voor zichtbeperking zorgen. Stukje bedrijfsgeheimen binnen huis houden. Misschien moet je even begrijpen waarom bedrijven zo paranoïde zijn. De manier waarop zij werken kan, als dat op straat komt te liggen, het verschil zijn tussen wel of geen voortbestaan. Van mijn opdrachtgever mocht ik bijvoorbeeld niet in mijn rapportage vermelden hoeveel reactoren e.d. er waren voor een bepaalde productie. Concurrenten zijn daar erg geintresseerd in. Misschien moet je daar eens aan denken als je een leuke foto wil maken, is jou foto heel veel banen van mensen waard? Staat niet los van de manier van benaderen, maar als een beveiliger uitlegt dat het hierom gaat vind ik dat je daar best gehoor aan mag geven. Je hebt de wet en je hebt fatsoen. Dit valt onder fatsoen.
Misschien moet je even begrijpen waarom bedrijven zo paranoïde zijn. De manier waarop zij werken kan, als dat op straat komt te liggen, het verschil zijn tussen wel of geen voortbestaan. Van mijn opdrachtgever mocht ik bijvoorbeeld niet in mijn rapportage vermelden hoeveel reactoren e.d. er waren voor een bepaalde productie.
Als een bedrijf niet wil dat het eea niet vanaf buiten af is te zien (dus te fotograferen) moeten zij zorgen dat dit niet kan.Hoe ik het kan verzinnen? Vraag je dat ook aan iedere politieagent hier als hij een boete uitschrijft? Ik heb geruime tijd in de procesindustrie gewerkt, dan ben je bekent met de
Je vergelijkt "bedrijfsgeheimen"(rapportage) met fotograferen van een gebouw. Daarnaast heb jij een verplichting tegen over je werkgever. Welke verplichting heeft een fotograaf tegen over die werkgever? Geen één.
Het is rare vergelijking die je maakt.
Banen verlies door een foto van een bedrijfsgebouw................hoe kan je het verzinnen.
Het onfatsoenlijk van een beveiliger om een burger proberen te intimideren. Zeker als het buiten het terrein van het bedrijf is.Volgens mij geef ik ook aan dat de manier waarop ook niet fijn is. Aan de andere kant is het vaak de company-policy waaraan de beveiligers zich moeten houden. Dat ze dusdanig sociaal incapapabel zijn... tsja dat is te verwachten ;)
Of geldt het hier niet: je hebt de wet en je hebt fatsoen. Het fatsoen komt niet van één kant.
Trouwens ik denk dat diegene op dat filmpje heel fatsoenlijk bleef tegen dieblaaskakenbeveiligers........
Hoe ik het kan verzinnen? Vraag je dat ook aan iedere politieagent hier als hij een boete uitschrijft? Ik heb geruime tijd in de procesindustrie gewerkt, dan ben je bekent met deparnoïdede angst dat zaken naar buiten lekken.
Aan de andere kant is het vaak de company-policy waaraan de beveiligers zich moeten houden.
Hoe ik het kan verzinnen? Vraag je dat ook aan iedere politieagent hier als hij een boete uitschrijft? Ik heb geruime tijd in de procesindustrie gewerkt, dan ben je bekent met deparnoïdede angst dat zaken naar buiten lekken. Dit gaat echt heel ver.
Volgens mij geef ik ook aan dat de manier waarop ook niet fijn is. Aan de andere kant is het vaak de company-policy waaraan de beveiligers zich moeten houden. Dat ze dusdanig sociaal incapapabel zijn... tsja dat is te verwachten ;)
Een tip die veel problemen doet voorkomen. Fotografeer nooit slachtoffers (herkenbaar). Voorkom dat je gezichten herkenbaar fotografeer politieagente in uniform en brandweer medewerkers in uniform weten dat ze door het werk gefotografeerd kunnen worden. Vraag altijd aan een politieagent (vrouw/man) of je dichterbij foto's mag maken om te voorkomen dat er personen met hun gezicht opkomen.
Blijkbaar is er een bestuurder levend verbrand in zijn auto na een ongeval...agent haalt verhaal bij cameraploeg:Dit zijn en blijven lastige zaken. Maar de camera staat op voldoende afstand en laat niets zien wat niet kan.
http://www.liveleak.com/view?i=ae2_1332342383 (http://www.liveleak.com/view?i=ae2_1332342383)
Dit zijn en blijven lastige zaken. Maar de camera staat op voldoende afstand en laat niets zien wat niet kan.
En dat een agent ook maar een mens met gevoelens is blijkt hier wel. Maar toch is het niet goed. Zijn eigen emoties moet hij niet op die manier uiten tijdens zijn werk. Ook in dit soort situaties moet hij professioneel gedrag tonen. Dat dit soms moeilijk is kan ik me voorstellen.
Let wel. Het is een Amerikaans filmpje en geen Nederlands filmpje. We weten dat in Amerika de pers veel verder gaat dan in Nederland, maar ook de politie daar treedt anders op dan hier. Of dat nu beter is of niet, laat ik in het midden. Maar volgens de Nederlandse begrippen is het zeker niet gewenst zoals de agent reageert.Dat beide partijen in Amerika anders werken ben ik met je eens. Maar in welk land dan ook, de houding van de agent is meer ingegeven door emotie als door ratio. En dat is nooit goed.
Dat beide partijen in Amerika anders werken ben ik met je eens. Maar in welk land dan ook, de houding van de agent is meer ingegeven door emotie als door ratio. En dat is nooit goed.
Maar om het verhaal compleet te krijgen zouden we moeten weten wat er later gebeurd is. Is de cameraman weggegaan en heeft hij b.v. een klacht ingediend? Heeft de agent later toegegeven dat het niet netjes was of heeft hij gelijk gekregen van zijn baas?
HOUTEN - Bij een ongeluk op de A12 is vrijdagmiddag een Utrechtse persfotograaf hardhandig gearresteerd door een politieman. Volgens een politiewoordvoerder had hij tot tweemaal toe een bevel van een agent genegeerd.
De freelance fotograaf en videomaker, die in het bezit is van een politieperskaart en veel aan incidentenverslaggeving doet, werkt regelmatig voor RTV Utrecht.
Hij was naar de A12 gegaan om beelden te maken van een eenzijdig ongeluk. Daarbij raakte een persoon gewond. Terwijl de fotograaf werd opgepakt, was het bergingsbedrijf nog volop bezig met het weghalen van de kapotte auto. Daarvoor waren enkele rijbanen afgesloten. Ook de brandweer en Rijkswaterstaat waren nog aanwezig.
Nounou, wat hardhandig zeg ::)Nou precies, zwaar overdreven politiegeweld... Hij pakte hem zomaar vast!!! Dat kan echt niet.... 98uiye
Ik begrijp niet wat die fotograaf op een snelweg (waar verkeer nog rijdt) doet....Dat gebeurd wel vaker. Ik doe het zelf ook. Maar het is wel afhankelijk van de situatie. Als het verkeer weer gaat rijden tussen het ongeval en de berm kies ik er vaak voor om terug te gaan naar de berm (mij auto staat meestal op een polderweg). Sommige agenten zijn ook zo vriendelijk om even te waarschuwen dat het verkeer weer gaat rijden.
Wat ik me meer afvraag is of ze hem ook gelijk 'afvoeren' of nu alleen in het busje laten plaatsnemen.Dat gevoel had ik ook. Ik heb nog een keer gekeken en je ziet het verkeer vlak voor het busje invoegen. Daarnaast wordt de fotograaf afgevoerd op de scheidslijn tussen R1 en R2. Als het om veiligheid zo gaan zou je verwachten dat ze langs de vangrail lopen.
Inderdaad, dat busje dat als buffervoertuig op R2 staat. Welliswaar staat er een WIS op R1 te bufferen, maar dit is zo te zien het eerste voertuig op R2. Daar zou ik geen 'verdachte' in willen zetten en het risico lopen dat er wél iemand achterop klapt.
Hij loopt in ons 'werkgebied' op een autosnelweg waar verkeer nog rijdt.Volgens mij is de snelweg het domein van RWS en is het dus niet jouw werkgebied. Ga er als agent lopen zonder zichbaarheidsvest en je kan door RWS weggestuurd worden.
Mijn vader is jarenlang journalist geweest voor diverse landelijke media. Ik liet hem het filmpje zien en hij vertelde me dat hij het wel uit zijn hoofd liet om daadwerkelijk de snelweg op te lopen.En was je vader vroeger journalist of fotograaf?
Volgens mij is de snelweg het domein van RWS en is het dus niet jouw werkgebied. Ga er als agent lopen zonder zichbaarheidsvest en je kan door RWS weggestuurd worden.Een verkeersongeval is afhankelijk van de ernst altijd nog een PD en daar is de politie de baas. RWS kan je aanspreken als je geen hesje draagt (en terecht), maar je bent grote jongen als je de politie wil weg sturen.
Fotograaf moet gewoon zo wijs zijn om niet op de snelweg te komen,maar achter de geleiderail te blijven.Ligt er aan. als ik een rijstrook over moet waar gereden wordt blijf ik achter de vangrail. In het bovenstaande geval was alles afgesloten en dan kan het wel en wordt ook door politie en WIS toegestaan.
...............en wordt ook door politie en WIS toegestaan.Volgens mij zien we dat toch niet op beeld hier.
Volgens mij is de snelweg het domein van RWS en is het dus niet jouw werkgebied. Ga er als agent lopen zonder zichbaarheidsvest en je kan door RWS weggestuurd worden.Mijn vader was journalist tot een jaar of 4-5 geleden voor diverse landelijke media; o.a. de NOS, Radio 1, SBS6 en heeft meerdere (zware) ongevallen verslagen voor RTVNH en het vroegere echte AT5.
En was je vader vroeger journalist of fotograaf?
En hoe lang geleden is dat?
Voor welk medium werkte hij en behoorde ongevallen tot zijn 'werkgebied'?
Misschien is het beter even te wachten tot de ware toedracht bekend is?
Volgens mij zien we dat toch niet op beeld hier.Sorry, ik ben niet duidelijk. Ik had het niet over de video, maar over hetgeen ik eerder vertelde.
Mijn vader was journalist tot een jaar of 4-5 geleden voor diverse landelijke media; o.a. de NOS, Radio 1, SBS6 en heeft meerdere (zware) ongevallen verslagen voor RTVNH en het vroegere echte AT5.OK, dat is dan duidelijk.
Overigens is de snelweg wel degelijk werkgebied van de Politie. Sterker nog, ik heb een half jaar alleen maar op de snelweg gereden...Dat zeg ik ook niet, maar de verkeersafhandeling is een taak van de RWS/WIS. Dat het samen wordt gedaan is alleen maar goed. Nu kan ik de gegevens even niet terugvinden, maar er zijn taken van de politie overgedragen aan RWS/WIS. En ik hoor de WIS vaak mopperen over agenten die geen zichtbaarheidsvest dragen. Van een van hun heb ik gehoord dat er al eens een agent is weggestuurd omdat hij in zijn overhemd op de snelweg liep.
OK, dat is dan duidelijk.
Dat zeg ik ook niet, maar de verkeersafhandeling is een taak van de RWS/WIS. Dat het samen wordt gedaan is alleen maar goed. Nu kan ik de gegevens even niet terugvinden, maar er zijn taken van de politie overgedragen aan RWS/WIS. En ik hoor de WIS vaak mopperen over agenten die geen zichtbaarheidsvest dragen. Van een van hun heb ik gehoord dat er al eens een agent is weggestuurd omdat hij in zijn overhemd op de snelweg liep.
Misschien heb ik wel gewoon mazzel dat het in mijn werkgebied beter mogelijk is. Op de A10 in Amsterdam kan ik me goed voorstellen dat de zaak heel anders ligt.
Willen ze wel, maar alleen bij echte brand... maar andere jongen die een t-shirt aan van de brandweer die mocht wel op het terrein maar hij zit helemaal niet bij de brandweer...
Maar dat weten zij dan weer niet. ;)Dit heeft nieuws waarde!
Ben nog steeds benieuwd waarom jij vind dat je het recht hebt om hun terrein te betreden.
En als het nieuwswaarde heeft mag je ongevraagd ieder afgesloten terrein betreden?Slagbomen stonden open, dus het was niet afgesloten ;-)
Interessante gedachtegang, deel je mening alleen niet.
Slagbomen stonden open, dus het was niet afgesloten ;-)Dus als jouw voordeur open staat kan ik niet inbreken?
Slagbomen stonden open, dus het was niet afgesloten ;-)De slagbomen staan alleen open om de brandweer op het terrein te laten, dan nog steeds is er sprake van afgesloten terein en als het bedrijf niet wil dat jij op hun terrein komt zul jeje daar bij neer moeten leggen. ::)
De slagbomen staan alleen open om de brandweer op het terein te laten, dan nog steeds is er sprake van afgesloten terein en als het bedrijf niet wil dat jij op hun terein komt zul jeje daar bij neer moeten leggen. ::)Dat heb ik daarom ook gedaan... Maar ik denk toch dat de pers hier anders over denkt....
Dat heb ik daarom ook gedaan... Maar ik denk toch dat de pers hier anders over denkt....Dat kan wel wezen wat de pers erover denkt. Maar dit betreft geen openbaar terrein, wellicht is het een bedrijf waar gevaarlijke processen zich af kunnen spelen, wellicht EX-zones daar aanwezig. En wellicht dus HACCP regels. Dan is het al erg genoeg dat de brandweer op het terrein moet zijn, en is het dus te verantwoorden waarom jij niet op het terrein mocht.
Dat heb ik daarom ook gedaan... Maar ik denk toch dat de pers hier anders over denkt....
En waarom bij een ''echte'' brand wel en nu niet...Bij een echte brand zul je dit ook vanaf de weg moeten fotograferen, aangezien er dan wat extra regeltjes zullen gaan gelden. Dan, kun jij niet oordelen hoe het zit met die "wijsneusjes met een polo van de brandweer". Het is ook zeker niet zo verstandig om zo hoog van de toren te blazen over hun, want dat vindt ik schandalig. En het is ook niet verstandig om dit zo openbaar te uitten, je zou die figuren nog wel eens hard nodig kunnen hebben om je vak als fotograaf te kunnen doen. Ik weet namelijk dat men in Nunspeet erg goed weet wie daar allemaal rondlopen ::)
En ik heb netjes met die meneer gesproken en mocht alles plaatsen...
En dat van die wijsneusjes met een polo van de brandweer wel het terrein op gaan vind ik helemaal schandalig!
Dus ik heb mij netjes aan de regels gehouden van het bedrijf!
Bij een echte brand zul je dit ook vanaf de weg moeten fotograferen, aangezien er dan wat extra regeltjes zullen gaan gelden. Dan, kun jij niet oordelen hoe het zit met die "wijsneusjes met een polo van de brandweer". Het is ook zeker niet zo verstandig om zo hoog van de toren te blazen over hun, want dat vindt ik schandalig. En het is ook niet verstandig om dit zo openbaar te uiten, je zou die figuren nog wel eens hard nodig kunnen hebben om je vak als fotograaf te kunnen doen. Ik weet namelijk dat men in Nunspeet erg goed weet wie daar allemaal rondlopen ::)Ik heb het ook helemaal niet over de mensen van brandweer Nunspeet! Ik heb het over een ramptoerist die dat doet!
En waarom bij een ''echte'' brand wel en nu niet...
En ik heb netjes met die meneer gesproken en mocht alles plaatsen...
En dat van die wijsneusjes met een polo van de brandweer wel het terrein op gaan vind ik helemaal schandalig!
Dus ik heb mij netjes aan de regels gehouden van het bedrijf!
Netjes en ongevraagd een afgesloten terrein betreden kan ik maar moeilijk combineren.Ja om met de mensen van de Nestlé te praten ja! Foto's zijn gemaakt thv de slagbomen!
En waarom bij een ''echte'' brand wel en nu niet...
En ik heb netjes met die meneer gesproken en mocht alles plaatsen...
En dat van die wijsneusjes met een polo van de brandweer wel het terrein op gaan vind ik helemaal schandalig!
Dus ik heb mij netjes aan de regels gehouden van het bedrijf!
Ik heb het ook helemaal niet over de mensen van brandweer Nunspeet! Ik heb het over een ramptoerist die dat doet!En, kun jij daar wakker van liggen? Omdat hij wel iets doet wat niet mag? Jij bent verantwoordelijk voor jouw eigen gedragingen, en als er dan tegen jou wordt gezegt dat je niet op het terrein mag komen, dan is dat maar zo. En kun je beter het goede voorbeeld geven. Nogmaals, ik weet dat men elkaar in die omgeving erg goed kent, en dat men ook regelmatig hier op het forum mee leest. Dus is het handig om zoveel stampij te maken?
Ook bij een "echte" brand heb je het recht niet. Alleen is het dan vaak zo hectisch dat er andere mogelijkheden zijn.Op dit moment zei een medewerker tegen mij dat ze het niet wilde hebben. Een hoger iemand kwam naar mij toe om dit te zeggen... dat ik bij een ''echte'' brand wel welkom ben!
De eigenaar is vrij om te bepalen wie wel en wie niet op zijn terrein mag komen en wie hij weg stuurt.
Wat je vanaf de openbare weg maakt ben je vrij om te publiceren.
Ja om met de mensen van de Nestlé te praten ja! Foto's zijn gemaakt thv de slagbomen!
Ik ging het terrein op en ging foto's maken.
Op dit moment zei een medewerker tegen mij dat ze het niet wilde hebben. Een hoger iemand kwam naar mij toe om dit te zeggen... dat ik bij een ''echte'' brand wel welkom ben!Tenzij bij die brand de gevaarszettingen zodanig zijn dat dan ook het terrein afgesloten blijft voor alles en iedereen. En er alleen hulpverleners op het terrein mogen komen.
Probeer je je er nu uit te draaien? ;) In je eerdere post schreef je;Ja en toen werd mij dat verteld, Ze wilden het liever niet hebben, toen ben ik naar achter gegaan.
Afgelopen vrijdag kreeg brandweer Nunspeet een melding : PRIO 1 Brand Fabrikage/Opslag : Nestle Nederland BV OMS 04313 : Laan : 110 8071JC Nunspeet 7141.Ik verbaas mij over het feit dat je het in je hoofd haalt om een bedrijfsterrein te betreden wat afgesloten is d.m.v. hekwerk en slagbomen om als 'pers' foto's gaan maken.
Ik ging het terrein op en ging foto's maken. Er kwam een medewerker van de fabriek naar mij toe en verzocht mij achter het hek te gaan staat. Dit heb ik niet gedaan ( ik laat mij niet zomaar weg jagen) enkele minuten later komt er een andere man naar mij toe en begint ook tegen mij te praten en wil dat ik achter het hek moet gaan staan... Ik leg het verhaal uit dat ik van Radio & Tv Nunspeet ben en laat mijn perskaart zien.
Wat vinden jullie?
Willen ze wel, maar alleen bij echte brand... maar andere jongen die een t-shirt aan van de brandweer die mocht wel op het terrein maar hij zit helemaal niet bij de brandweer...Bij een echte brand hebben de medewerkers van het bedrijf niets te vertellen en zal de politie je van het terrein weren.
Slagbomen stonden open, dus het was niet afgesloten ;-):D :D 98uiye
Dat heb ik daarom ook gedaan... Maar ik denk toch dat de pers hier anders over denkt....Dat denk ik niet.
Ik heb het ook helemaal niet over de mensen van brandweer Nunspeet! Ik heb het over een ramptoerist die dat doet!Met dergelijk gedrag val je zelf ook in de categorie ramptoeristen.
Ik heb zo mijn meningen daar over maar jullie hebben ook wel punten!10-0 voor de reacties op jou gedrag inderdaad
Als pers heb je op privéterrein geen enkel recht, als de eigenaar je verzoekt weg te gaan heb je hier aan te voloen.
Mocht je op tweede vordering niet van het terrein verdwijnen, dan is dat gewoon reden om je aan te houden voor huisvredebreuk.
Dat kun je als pers wel niet leuk vinden, maar zo is de wet nu eenmaal.
Slagbomen stonden open, dus het was niet afgesloten ;-)Als ik aan de poort sta en laat een voertuig binnen en moet daardoor de slagboom omhoog doen, dan blijft het gesloten terrein.
Dat heb ik daarom ook gedaan... Maar ik denk toch dat de pers hier anders over denkt....Men kan zoveel denken, maar de wet schrijft anders voor.
Dit heeft nieuws waarde!Goede reden om afgesloten terrein te betreden. ::)
En waarom bij een ''echte'' brand wel en nu niet...Om je voor de volgende keer lekker te maken, maar nu hoopt dat je ophoepelt. >:D
Maar nu weet ik dat het niet mag... Dus doe ik het ook niet meer!En bedankt voor jullie menigen! Volgensmij heb ik mij lesje wel geleerd!
Paar maanden terug, ik sta foto's te maken bij de meldkamer van Arnhem, totdat er plotseling een noodhulpvoertuig aankomt om te vragen wat wij (ik en een vriend) aan het doen waren. Uitgelegd dat ik foto's maakte van de voorbijkomende voertuigen. Gegevens opgeschreven en wij werden verzocht om geen foto's meer te maken. Mogen zij dit bevelen? Wij stonden op openbaar terrein 200 meter van het politiebureau/meldkamer af.
Als pers heb je op privéterrein geen enkel recht, als de eigenaar je verzoekt weg te gaan heb je hier aan te voloen.
Mocht je op tweede vordering niet van het terrein verdwijnen, dan is dat gewoon reden om je aan te houden voor huisvredebreuk.
Dat kun je als pers wel niet leuk vinden, maar zo is de wet nu eenmaal.
Als pers heb je op privéterrein geen enkel recht, als de eigenaar je verzoekt weg te gaan heb je hier aan te voloen.
Mocht je op tweede vordering niet van het terrein verdwijnen, dan is dat gewoon reden om je aan te houden voor huisvredebreuk.
Dat kun je als pers wel niet leuk vinden, maar zo is de wet nu eenmaal.
Mee eens, maar met de opmerking: ze kunnen je niet verbieden beelden te maken van het deel van het privéterrein wat vanaf de openbare weg zichtbaar is. Dus: je staat met je voetjes op de openbare weg, en je kijkt met je camera het terrein van het bedrijf op.
Maar als je 'van buitenaf' geen zicht hebt en de eigenaar geeft je geen toestemming om zijn terrein te betreden, heb je dus pech gehad - geen beeld !
Peen
Is er geen duidelijke beperking gegeven dan is privéterrein in principe openbaar toegankelijk terrein. Eigenaar en politie kunnen dan niet optreden.Dus als er bij iemand brand woedt op een boerenerf in zijn schuur en ik loop ongevraagd dat terrein op heeft men geen enkel recht om mij weg te sturen, omdat er geen hek en geen bordje art. 461 staat ? ???
Als niet duidelijk is dat het privéterrein is, dan zul je er wel achter komen als de eigenaar je vordert om weg te gaan.
Artikel 138
1
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Uberhaupt zou iemand niet zo maar een terrein van iemand oplopen. Even vragen kan ook niet zoveel kwaad... Nee heb je en ja kan je krijgen! O0
Op het moment dat het niet duidelijk is dat iets privéterrein is, kun je dat als eigenaar gewoon aangeven aan betreffende persoon. Indien deze persoon moeilijk doet zou je hem gewoon kunnen vorderen jouw terrein te verlaten. Mocht die gene dat niet wensen te doen kun je alsnog de politie erbij halen. Los daarvan ben je een enorme aardappel indien je niet aan dit verzoek voldoet O0Ik sluit me daar volledig bij aan! Je hoort dat gewoon niet te doen. ;)
Dus als er bij iemand brand woedt op een boerenerf in zijn schuur en ik loop ongevraagd dat terrein op heeft men geen enkel recht om mij weg te sturen, omdat er geen hek en geen bordje art. 461 staat ? ???Dat zou zo maar eens kunnen, alhoewel het mij ook vreemd overkomt ;-)
Overigens Peen, je hebt het nu over de openbare weg, maar je moet het breder zien. Het is openbare ruimte, dus weg plus terrein er omheen, ongeacht de eigenaar. Het eigendom van een terrein is namelijk niet bepalend voor de toegang, maar de wijze van afsluiten danwel aankondiging met borden. Is er geen duidelijke beperking gegeven dan is privéterrein in principe openbaar toegankelijk terrein. Eigenaar en politie kunnen dan niet optreden.Ja, goede opmerking. Kan ook een stuk grasland zijn wat om het afgesloten terrein heen ligt. Of een stadspark of zo.
Nee, dat mogen ze niet.en het verwijderen van foto's... mogen zei dat eisen?
In hoevere mogen agenten jou hinderen in het maken van foto;s van een incident?Marc,
Mogen ze je in normaal stedelijkgebied verbieden om foto's video's te maken ?
Marc,nee want de modorators die verplaatse het naar deze:p
Heb je de voorgaande pagina's van dit draadje al eens doorgenomen ? Jouw vraag wordt daar zo ongeveer 500 keer beantwoord, in al zijn facetten....
Peen
Heb al heel wat reacties gelezen in dit topic, maar iedereen zegt dat de politie dit recht niet heeft maar als je dit zo tegen een agent zegt vraagt hij misschien wel waar baseer jij je antwoord op. Is daar een regel/wet van oid?
Vanmiddag rond een uur of 2 kwam er een melding binnen van een A1 rit naar de Campweg in Sint Philipsland. Ik zag ook de politie rijden dus ben maar een kijkje gaan nemen. Het bleek om een aangetroffen stoffelijk overschot te gaan op een weiland. Ter plaatse heb ik een paar foto's gemaakt. Na ongeveer een half uurtje na tp komen kwam er een agent naar me toe en vroeg of ik weg wou gaan en mijn foto's wou verwijderen, terwijl ik op openbare weg stond en er geen afzetting was en op ruime afstand van het incident stond. Ik moest alle foto's(zelfs een filmpje van A1 rit ambulance) verwijderen onder zijn toeziend oog;). Ik was harstikke verbaasd, maar voor ik het wist waren de foto's er van af... Daarna zei hij, je kunt hier een fikse boete voor krijgen als die foto's op internet o.i.d. komen... Tevens vroeg de agent of ik nog meer mensen kon bellen, terwijl de toeschouwers via p2000 en twitter kwamen...
Ter duidelijkheid.
- Ik stond op de openbare weg
- Er was geen afzetting
- Ik had de dode persoon niet op de foto zonder deken er over o.i.d.
- Ik stond op ruime afstand van het incident
Het is toch zo dat ik op de openbare weg gewoon foto's mag maken en deze niet hoef te verwijderen?
Groeten,
Daan
Vanmiddag rond een uur of 2 kwam er een melding binnen van een A1 rit naar de Campweg in Sint Philipsland. Ik zag ook de politie rijden dus ben maar een kijkje gaan nemen. Het bleek om een aangetroffen stoffelijk overschot te gaan op een weiland. Ter plaatse heb ik een paar foto's gemaakt. Na ongeveer een half uurtje na tp komen kwam er een agent naar me toe en vroeg of ik weg wou gaan en mijn foto's wou verwijderen, terwijl ik op openbare weg stond en er geen afzetting was en op ruime afstand van het incident stond. Ik moest alle foto's(zelfs een filmpje van A1 rit ambulance) verwijderen onder zijn toeziend oog;). Ik was harstikke verbaasd, maar voor ik het wist waren de foto's er van af... Daarna zei hij, je kunt hier een fikse boete voor krijgen als die foto's op internet o.i.d. komen... Tevens vroeg de agent of ik nog meer mensen kon bellen, terwijl de toeschouwers via p2000 en twitter kwamen...
Ter duidelijkheid.
- Ik stond op de openbare weg
- Er was geen afzetting
- Ik had de dode persoon niet op de foto zonder deken er over o.i.d.
- Ik stond op ruime afstand van het incident
Het is toch zo dat ik op de openbare weg gewoon foto's mag maken en deze niet hoef te verwijderen?
Groeten,
Daan
Hier kreeg ik de kans niet toe want hij begon ineens met zijn vinger (heel dreigend) naar mij te wijzen en hij zei nogmaals dat ik weg moest gaan. Hij dreigde met een 'ambtelijk bevel' of zoiets.Je bent in principe verplicht vorderingen van de politie op te volgen. Je kan als je het er niet mee eens bent daarna wel bij de korpschef een klacht in dienen maar op dat moment moet je gehoorzamen.
(...)
Wat ik mij nu afvraag, hoeveel rechten had de motoragent? Wat houdt dat ambtelijk bevel precies in en wat was er gebeurt als ik gewoon was blijven staan?
Je bent in principe verplicht vorderingen van de politie op te volgen. Je kan als je het er niet mee eens bent daarna wel bij de korpschef een klacht in dienen maar op dat moment moet je gehoorzamen.
Ik vraag mij zowiezo af waarom een jochie van 15 het belangrijker vind om foto's van een ongeval te gaan maken dan om direct door te fietsen naar school (de plek waar een jochie van 15 hoort te zijn!).
Over walgelijke foto's gesproken. Gisteren was er een ernstige aanrijding tussen een fietser en een vrachtwagen in Zwolle. Het ongeval gebeurde bij een rotonde recht voor het drukke station, tijdens de spitsuren. Een scholier heeft met zijn mobiel een foto gemaakt nog voordat de hulpdiensten er waren. Op de foto was onder andere een aantal omstanders te zien die zich over de ernstig verwonde vrouw ontfermden. Een foto die veel over Twitter en Facebook is gegaan wat ik begreep. En daar zie je weer het gevaar van de omstander die anders nooit met dit soort dingen geconfronteerd worden. Ze hebben geen idee wat zo'n foto voor gevolgen heeft, iets wat een gemiddelde fotograaf doorgaans wel weet.
Ik vind dat iedereen onder de 18 direct van een plaats incident verwijderd moet worden (behalve de slachtoffers natuurlijk), desnoods door omstanders.Kan je wel even een paar extra eenheden meesturen naar elke melding, puur en alleen voor het controleren van ieders ID.
Niet denigrerend bedoeld maar realiseer je dat je als je minderjarig bent heel anders dingen verwerkt en dit enorm veel invloed kan hebben op je ontwikkeling.
Het is aangetoond dat veel jongeren / kinderen die schokkende dingen hebben gezien daardoor later in de problemen komen.
Als pers hebben we hier dus verder niks mee gedaan aangezien berichtgeven over zelfdoding en absolute 'no go' is.
Met alle goede bedoelingen maar jij kunt en mag je echt niet tot pers rekenen. Hier gaat het wel vaker mis. Mensen eigenen zichzelf titels wat ze niet zijn.
Dat is ook weer een andere discussie, maar het enigste wat ik hiermee wou zeggen is dat de foto's niet verspreid/gepubliceerd zijn nadat bekend is geworden dat het om zelfdoding ging ;)
Nee hoor is geen discussie maar een gegeven ;)
De NVJ verstrekt vanaf 1 januari 2013 de landelijke politieperskaart, die eerder uitgegeven werd door de Stichting Landelijke Politieperskaart.
■De politieperskaart met de bijbehorende rellenkaart en het calamiteitenhesje dient ter identificatie van (foto)journalisten die in door de politie afgezette gebieden hun werk uitoefenen voor de verslaglegging van bijvoorbeeld demonstraties, rellen of calamiteiten.
■De politieperskaart is geen toegangsbewijs voor evenementen, grootschalige sportgebeurtenissen, bezoeken van het koninklijk huis e.d. Daar volstaat de NVJ-perskaart.
■De politieperskaart wordt erkend door het Ministerie van Justitie en Veiligheid en het Ministerie van Binnenlandse Zaken.
Wie kan de politieperskaart krijgen
De politieperskaart is geen gewone perskaart. Daarom zijn er aan de verstrekking drie specifieke voorwaarden verbonden:
■De aanvrager is journalist van hoofdberoep. Leden van de organisaties die de landelijke politieperskaart in het leven hebben geroepen, worden geacht aan deze voorwaarde te voldoen. Wie geen lid is van een van deze organisaties, zal door een verklaring van werkgever of opdrachtgever(s) moeten aantonen dat hij journalist van hoofdberoep is.
■De aanvrager werkt mee aan de redactionele inhoud van een massamedium.
■De aanvrager heeft de politieperskaart voor zijn werk nodig. Het secretariaat van de landelijke politieperskaart beoordeelt dit aan de hand van een verklaring van werkgever of opdrachtgever en/of gepubliceerd journalistiek werk waaruit blijkt dat de journalist een politieperskaart nodig heeft.
Als de aanvrager niet aan elk van de drie voorwaarden voldoet, komt hij niet in aanmerking voor de politieperskaart. De kaart kan ook worden geweigerd aan elke journalist die een ander gebruik van de politieperskaart heeft gemaakt dan voor zijn journalistieke werk nodig was, of het werk van politie, brandweer, medische diensten e.d. in ernstige mate heeft gehinderd. Als het secretariaat van plan is op deze grond de kaart te weigeren, zal het betrokkene vooraf horen en pas daarna een besluit nemen.
Ook technische, d.w.z. niet-journalistieke medewerkers die de totstandkoming van het journalistieke product faciliteren, kunnen in aanmerking komen voor een politieperskaart. Van hen moet worden aangetoond dat zij onmisbaar zijn voor de totstandkoming van het journalistieke product.
Wat is de exacte definitie van (pers) fotograaf?
De exacte definitie volgens wie, of in wat voor context?Wanneer iemand zich (pers) fotograaf mag noemen. In mijn beleving moet je iets van een Fotovakschool hebben doolopen en ook erkende afzetkanalen voor je fotowerk hebben. Ik vind dat de term steeds meer onterecht gebruikt wordt, vandaar dat ik daar wat meer duidelijkheid in zou willen zien. Dan zou een definitie oid. wel makkelijk zijn.
Wanneer iemand zich (pers) fotograaf mag noemen. In mijn beleving moet je iets van een Fotovakschool hebben doolopen en ook erkende afzetkanalen voor je fotowerk hebben. Ik vind dat de term steeds meer onterecht gebruikt wordt, vandaar dat ik daar wat meer duidelijkheid in zou willen zien. Dan zou een definitie oid. wel makkelijk zijn.
Wanneer iemand zich (pers) fotograaf mag noemen. In mijn beleving moet je iets van een Fotovakschool hebben doolopen en ook erkende afzetkanalen voor je fotowerk hebben. Ik vind dat de term steeds meer onterecht gebruikt wordt, vandaar dat ik daar wat meer duidelijkheid in zou willen zien. Dan zou een definitie oid. wel makkelijk zijn.
Met alle goede bedoelingen maar jij kunt en mag je echt niet tot pers rekenen. Hier gaat het wel vaker mis. Mensen eigenen zichzelf titels wat ze niet zijn.
Het lijkt natuurlijk allemaal erg leuk dit, maar met dit soort 'professionele' verslaglegging vraag je er natuurlijk om dat je een volgende keer als omroep ook niet echt serieus genomen meer zal worden door de politie(woordvoerder)...
Gepubliceerd op 10 apr 2013
Gezien de reacties die ik kreeg heb ik de tweede helft nu minder frivool gemaakt. Het oorspronkelijke idee hierachter was dat ik respect heb voor het nauwkeurige gemanoeuvreer van de hoogwerker, maar dat het slaapverwekkend zou zijn als ik de beelden niet zou versnellen. Dit idee werd niet door alle kijkers begrepen vandaar....
Gerhard
We wijken een beetje van het onderwerp af maar zo'n grapje maakte onze lokale omroep pas ook. De brandweer had wat moeite om de hoogwerker op de juiste manier de oprit van een woning om te rijden. Na diverse negatieve reacties hebben ze het filmpje aangepast.Ik ken de eerste versie van het filmpje niet, maar deze versie laat zien dat de brandweer zorgvuldig te werk gaat. Bovendien laat het zien dat dit soort panden slecht te bereiken zijn. Tot zo ver geen probleem. Alleen met dat muziekje er achter maakt je er een komisch iets van. En dat is het niet. En als je toch de bevelvoerder voor de microfoon hebt dan had je hem ook kunnen vragen waarom de hoogwerker moeite had om voor het huis te komen. Dan had dat als positief gevolg kunnen hebben dat men er over gaat nadenken.
Zelfs na de aanpassing vind ik het filmpje nog steeds erg flauw
Het mooie is dat ze de kijker er de schuld van geven O0En daar hebben ze gelijk in. Dat is ook precies het argument wat de brandweer wel eens gebruikt ;-)
Ik ken de eerste versie van het filmpje niet, maar deze versie laat zien dat de brandweer zorgvuldig te werk gaat. Bovendien laat het zien dat dit soort panden slecht te bereiken zijn. Tot zo ver geen probleem. Alleen met dat muziekje er achter maakt je er een komisch iets van. En dat is het niet. En als je toch de bevelvoerder voor de microfoon hebt dan had je hem ook kunnen vragen waarom de hoogwerker moeite had om voor het huis te komen. Dan had dat als positief gevolg kunnen hebben dat men er over gaat nadenken.
En daar hebben ze gelijk in. Dat is ook precies het argument wat de brandweer wel eens gebruikt ;-)
In het verleden heb ik op de website van de krant ook wel eens gereageerd op mijn eigen artikelen om de reaguurders duidelijk te maken wat er achter een bepaalde actie zat. Maar soms is er geen kruid tegen gewassen omdat mensen persé negatief willen zijn. En de negtatieve tendensen van reaguurders zullen voor mij geen reden zijn bepaalde zaken niet te publiceren, wel dat je wat meer achtergrondinformatie verstrekt. Dat doe ik ook ter plekke als mensen lopen te mopperen op zaken waar ze geen inzicht op hebben.
Ergo, dit valt wel mee, dat filmpje van de politieagent met dat lintje vind ik veel kwalijker. Het heeft namelijk niets van doen met waar het om gaat. Bovendien is het een eenstreper en die moet je wat meer ruimte geven om het vak te leren.
Laten zien dat er wat fout gaat kan en mag, maar het moet wel een doel dienen. Puur voor vermaak vind ik het niet nodig.
Dit is ook versie twee he.. versie I was met een soort gelijke achtergrondmuziekje als bij het 'afzetlint filmpje. Veel meer beeldmateriaal, maar dan versnelt afgespeeld.Hmm, dat is inderdaad flauw en niet ter zake doende. Dan maar de tweede versie.
Het lijkt natuurlijk allemaal erg leuk dit, maar met dit soort 'professionele' verslaglegging vraag je er natuurlijk om dat je een volgende keer als omroep ook niet echt serieus genomen meer zal worden door de politie(woordvoerder)...
Dus je moet vriendjes zijn met de politiewoordvoerder om als pers informatie te krijgen?
Het lijkt mij niet de taak van de politie(woordvoerder) om verslaggeving te beoordelen op wenselijkheid, alleen op feitelijke inhoud.
Formeel zullen ze jou netjes antwoorden en niet tegenwerken. Maar vergeet maar dat jou dan nog een 'scoop' wordt gegund, zoals met camera aanwezig mogen zijn bij een inval e.d. Dat soort 'extraatjes' kan je vergeten als je teveel afzeikerig bezig gaat richting politie. ;D
Formeel zullen ze jou netjes antwoorden en niet tegenwerken. Maar vergeet maar dat jou dan nog een 'scoop' wordt gegund, zoals met camera aanwezig mogen zijn bij een inval e.d. Dat soort 'extraatjes' kan je vergeten als je teveel afzeikerig bezig gaat richting politie. ;D
Ik ga zelf niet in tegen oom agent, maar het is openbare weg dus je mag filmen/foto's maken en publiceren zolang je het slachtoffer maar niet in beeld brengt is dat gebeurt? Nee.
Zelf vindt ik dat oom agent zijn macht een beetje verkeerd gebruikt..
Oom agent maakt in dit geval eigen regels. Maar waarom heb je niet even bij de "leider PD" gemeld?
Omdat die er niet was. Er hing geen lintje en er was geen afzetting.Duidelijk. Dat miste ik even. :)
Maar je had het dus -wellicht- kunnen voorkomen door je perskaart zichtbaar bij je te dragen.
Ik heb geen Politieperskaart. En ik vind het niet fair tegenover de echte PPK-houders om met een 'nep'-Perskaart te gaan zwaaien.
Artikel 430
Hij die zonder verlof van het bevoegd gezag een opneming doet, een tekening of beschrijving maakt van enig militair werk of die openbaar maakt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie
Hoe dan ook , deze mag ten alle tijden om een id vragen, maar niet als dreigement alle kentekens gaan noteren, want hier krijgt men weer wildgroei in het doen opvragen van gegevens, (Wet op de privacy bescherming).
Dus ja, de agent valt mijns inziens in deze situatie niets te verwijten, want die doet dus gewoon zijn werk.
(1:21)Wat hoor ik te zien op 1:21 ? :P
Leuk om mijn voormalige werkplek te zien.
Maar het mag strikt genomen niet >:D :P
Luke zei alleen tegen de agent dat hij het niet nodig vondt om zichtbaar een PPK te dragen. Hij heeft verzwegen dat hij überhaupt geen PPK heeft. Maar is dan geen eerlijk antwoord geven? Ik vind van niet...
(1:21)Is dit dan militair terrein ?
Leuk om mijn voormalige werkplek te zien.
Maar het mag strikt genomen niet >:D :P
Is dit dan militair terrein ?Ja, een deel van AOCS Nieuw Milligen, waar je tegenaan kijkt is de Solsebergweg. ;)
Ja, een deel van AOCS Nieuw Milligen, waar je tegenaan kijkt is de Solsebergweg. ;)Dan moet defensie gewoon zorgen dat militair relevante objecten niet in beeld kunnen verschijnen vanaf ooghoogte op publiek toegankelijk terrein, en volgens mij heeft defensie daar door de bebossing perfect voor gezorgd.
Oom agent maakt in dit geval eigen regels. Maar waarom heb je niet even bij de "leider PD" gemeld?
Melden bij een leider PD? Bij dit incident?Ja, klopt. Mocht ik toevallig eens langs iets komen waar ik wil fotograferen zorg ik altijd even dat ze mij gezien hebben. Werkt erg goed. O0
Dan moet defensie gewoon zorgen dat militair relevante objecten niet in beeld kunnen verschijnen vanaf ooghoogte op publiek toegankelijk terrein, en volgens mij heeft defensie daar door de bebossing perfect voor gezorgd.Correct. En een kapstokartikel voor de rest. "Enig Militair werk" mag (vanuit de koude oorlog gedachte) geïnterpreteerd worden als alles t.b.v. defensie wat direct met de grond verbonden is. Kortom gebouwen e.d.
Correct. En een kapstokartikel voor de rest. "Enig Militair werk" mag (vanuit de koude oorlog gedachte) geïnterpreteerd worden als alles t.b.v. defensie wat direct met de grond verbonden is. Kortom gebouwen e.d.
(en een hek zit ook aan de grond vast)
Dat het kapstokartikel nog steeds werkt blijkt wel uit google. Zoek maar een defensieterrein op in google Maps.
Politie: “Op het moment dat u die niet heeft (perkaart/KvL) moet u zich bij de politie komen melden: Ik heb geen perskaart, mag ik hier staan en foto's maken”Onjuist. Op de openbare weg (eigenlijk openbare ruimte) mag gewoon gefotografeerd worden zonder toestemming vooraf:
LB: "Als je geen perskaart hebt mag je dus geen foto's maken?"
Politie: "Nee, op dit moment niet."
Artikel 10 Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en fundamentele vrijheden (EVRM)Daarin lezen we duidelijk dat er geen sprake is van toestemming vragen. Punt 2 noemt een aantal mogelijke beperkingen, maar deze worden in lagere wetgeving slechts ten dele ingevuld. Wel is de privacy genoemd die in dit geval van belang kan zijn. Deze beperking van privacy-schade kom je ook tegen in de Code voor de Journalistiek (http://www.nvj.nl/ethiek/code-voor-de-journalistiek). Over het algemeen wordt hier aan voldaan door slachtoffers niet herkenbaar in beeld te brengen *).
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop-of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
3.
LB: "En wie heeft die regel bedacht?"Ahum, een politieagent kan geen zelfgemaakte regels handhaven. Elke vorm van handhaving dient een wettelijke of reglementaire basis te hebben.
Politie: "Die heb ik bedacht."
LB: "Als u een regel vindt moet u een politiek partij oprichten en zorgen dat u genoeg stemmen krijgt en dan kunt u de regel invoeren."Maar hij zei zojuist dat hij de regel zelf had bedacht????
Politie: "Ik heb de regel niet gemaakt."
LB: "Heeft u een reden om mijn legitimatie te vragen?"Helaas is niet alles verstaanbaar. Maar bij gebrek aan afzetting is er geen perskaart nodig. En nogmaals, het fotograferen van slachtoffers, verdachten en getuigen valt onder de ethische en morele afwegingen die niet aan de politie zijn.
Politie: "Ja, pers, er is persvrijheid en degene die een perskaart heeft kan hier zijn werk verrichten onder bepaalde voorwaarden. En je komt hier met een fototoestel, je hebt helemaal geen perskaart, je overlegt niet met de politie, .... privacy slachtoffers ... en van mogelijk verdachten en getuigen ...."
Het incident was afgehandeld en ik liep terug naar mijn collega om naar huis te rijden toen deze agent mij aansprak waarom ik geen zichtbare Perskaart bij me droeg. Ik antwoorde daarop dat ik dat niet nodig vond. Daarop antwoordde deze agent dat hij dan mijn ID wilde zien, zodat hij een klacht kon indienen tegen mijn werkgever of afnemers. Ik vroeg daarop waarom die een klacht in zou dienen. Daarop vertelde de meneer dat ik geen perskaart zichtbaar bij me droeg. Daarna start de camera. :)
Want hij heeft wel gelijk met betrekking tot het zichtbaar dragen van de perskaart.
(1:21)Meneer Sylvester is een beetje sylly ;-) ;-)
Leuk om mijn voormalige werkplek te zien.
Maar het mag strikt genomen niet >:D :P
Een agent mag, als dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van zijn taak een identiteitsbewijs vragen. Het niet dragen van een perskaart en wél foto's maken van een onbenullig ongevalletje valt daar mijnziens niet onder...In dit geval is er inderdaad geen noodzakelijkheid voor de uitoefening van zijn taak.
Ja, klopt. Mocht ik toevallig eens langs iets komen waar ik wil fotograferen zorg ik altijd even dat ze mij gezien hebben. Werkt erg goed. O0Maar dat is heel iets anders dan melden. Het feit dat de agent Luke ziet moet een camera mag bij zo'n klein incident voldoende zijn. Zo doe ik het zelf ook. Als ik alleen maar mijn kop laat zien weten ze al voldoende ;-)
Google doet dat inderdaad heel mooi, echter als je een goed fotoprogramma hebt kun je op BingMaps alles zien 998765Klopt ... Maar ook Bing heeft zich netjes aan de regels gehouden en heeft e.e.a. geblurt.
Ja, een deel van AOCS Nieuw Milligen, waar je tegenaan kijkt is de Solsebergweg. ;)Ik had ergens gelezen dat je geen militaire basissen mag filmen , alleen als je toestemming van de veiligheidsfunctionaris hebt. En dat het strafbaar is als je het wel filmt
Ik had ergens gelezen dat je geen militaire basissen mag filmen , alleen als je toestemming van de veiligheidsfunctionaris hebt. En dat het strafbaar is als je het wel filmt
En als het toch gebeurd worden ze aangehouden en overgedragen aan de Kmar.
Leuk en aardig, maar wat heeft dat hiermee te maken? Dat komt helemaal niet ter sprake in het filmpje.Komt inderdaad niet ter sprake in het filmpje , en was beetje off-topic..
Ik ben wel benieuwd wat politie medewerkers op dit forum dan vinden van deze video.
Ik ben wel benieuwd wat politie medewerkers op dit forum dan vinden van deze video.
Ik ook wel. Het lijkt mij namelijk ook wel erg frusterend voor een agent om een dergelijke discussie steeds aan te moeten gaan, terwijl je daar in eerste instantie bent voor het slachtoffer en niet voor de omstanders.Dan moet een agent die discussie niet aan gaan. Makkelijk gezegd? Ja, maar zo hoort het. Ik ga goed met agenten om, en ondanks dat zijn ze niet vrolijk als ik me met hun werk ga bemoeien. Doe dat dan ook niet met mijn werk.
Ik ook wel. Het lijkt mij namelijk ook wel erg frusterend voor een agent om een dergelijke discussie steeds aan te moeten gaan
Daarbij vraag ik mij af, waarom stop je niet gewoon met foto's maken op dat moment als oom agent dit verzoek doet?
Je kunt het ook van een heel andere kant bekijken: deze agent vraagt op een fatsoenlijke manier om niet te filmen / foto's te maken. Een agent is een overheidsfunctionaris, waar je in sommige gevallen ook gewoon naar kunt luisteren.
We hebben het vandaag de dag over "respect voor gezagsdragers"(politie/leraren/e.d.), maar dat begint hier!
En natuurlijk heeft de fotograaf/filmer hier helemaal gelijk, maar het gaat hier ook om een stukje fatsoen.
Het zou vanuit de agent fatsoenlijk zijn als hij zich bezig houdt met de grenzen die in de wet zijn aangegeven en evt. vooraf afgesproken gedragsregels tussen politie en organisatie van bijv. de politieperskaart.
Dat deze agent zelf een regel invoert omdat het hem op dat moment beter uitkomt lijkt mij niet wenselijk.
Luke zei alleen tegen de agent dat hij het niet nodig vondt om zichtbaar een PPK te dragen. Hij heeft verzwegen dat hij überhaupt geen PPK heeft. Maar is dan geen eerlijk antwoord geven? Ik vind van niet...
Daarnaast verzint de agent ter plekke regels waar je je dan maar ineens aan moet houden. Enkel mogen fotograferen als je een PPK hebt...? Je van te voren melden als je beelden gaat maken? :-\
Naar mijn mening zit de agent hier heel fout en heeft Luke prima gehandeld door zijn ID niet te laten zien.
Goed dat dit nu op internet staat, hopelijk gaat de politie hier nog wat mee doen!
(...) volgens mij verspillen we al teveel Mb's aan dit topic.
Je kunt het ook van een heel andere kant bekijken: deze agent vraagt op een fatsoenlijke manier om niet te filmen / foto's te maken. Een agent is een overheidsfunctionaris, waar je in sommige gevallen ook gewoon naar kunt luisteren.
We hebben het vandaag de dag over "respect voor gezagsdragers"(politie/leraren/e.d.), maar dat begint hier!
En natuurlijk heeft de fotograaf/filmer hier helemaal gelijk, maar het gaat hier ook om een stukje fatsoen.
Want ... Luke had zonder morren moeten toegeven aan de onwettige eisen van de agent? Dan moet je het topic opnieuw lezen, samen met de regelgeving en afspraken tussen overheid en pers.
Het gaat zelfs zover dat korpschefs persmensen (al jarenlang) door hen ondertekende memo's meegeven (voorbeeld (http://www.mediabelangen.nl/oplossingHaaglanden.html)) die je dan als persmuskiet moet laten zien op het moment dat je zo'n discussie met een diender hebt. Desondanks kom ik regelmatig politiemensen die zelfs dan nog zeggen 'ja dat weet ik, maar ik beslis nu toch even anders'.Ik heb net met interesse even die link bekeken met het voorbeeld maar daar valt me toch een ding op. Een van de punten beschrijft:
Daa gaat het al mis! Ze moeten het respect VERDIENEN ???
Je respecteert een agent dus pas, als hij je respect heeft verdient? Nee, mijns inziens gaat het daar mis.
Het zijn gezagsgedragers, dus daar heb je gewoon naar te luisteren, zoals ik al eerder zei.
Lollig altijd hoe perfect fotografen de wet kennen als die in hun voordeel uitvalt. :|
Het zijn gezagsgedragers, dus daar heb je gewoon naar te luisteren, zoals ik al eerder zei.
Daa gaat het al mis! Ze moeten het respect VERDIENEN ???
Je respecteert een agent dus pas, als hij je respect heeft verdient? Nee, mijns inziens gaat het daar mis.
Het zijn gezagsgedragers, dus daar heb je gewoon naar te luisteren, zoals ik al eerder zei.
Uiteraard heb je op dat moment te luisteren, maar gelukkig zijn er genoeg mogelijkheden om je recht alsnog achteraf te halen. Of, als de aanwijzing onrechtmatig en buiten alle proporties is, ter plaatse jouw mening te ventileren.Maar hoe matcht dat dan met de regel: "Hij/Zij moet aanwijzingen onmiddellijk opvolgen"
Maar hoe matcht dat dan met de regel: "Hij/Zij moet aanwijzingen onmiddellijk opvolgen"
Niet dat ik het niet met je eens ben hoor, maar is het niet handiger en tactischer om dan gewoon een stap terug te doen en de situatie via voorlichting op te lossen? Het is volgens mij in niemands voordeel als bij een incident een verhitte discussie ontstaat tussen diender en fotograaf.
Ik heb net met interesse even die link bekeken met het voorbeeld maar daar valt me toch een ding op. Een van de punten beschrijft:Het grappige is dat de brandweer hier in Haaglanden een memo heeft verspreid onder hun bevelvoerders en hoger. Daarin staat dat de pers niet weggestuurd mag worden of het maken van beelden onmogelijk mag worden gemaakt, maar dat je wel kan vragen "kan je ergens anders gaan staan". Dus: niet de plaats dicteren, maar je kan als hulpverlener wel om werkruimte vragen (en ik vind het dan ook geen enkel probleem om in zo'n geval een ander plekje te zoeken). De persmuskiet heeft dus de vrijheid om zelf naar eigen goeddunken een ander plekje te zoeken (dus: niet zeggen "ga maar 100 meter verderop staan" - de persmuskiet zoekt zelf wel een ander plekje, binnen de kaders "niet in de weg lopen en sporen/PD respecteren"). M.i. is dat ook wat bedoeld wordt met 'aanwijzingen opvolgen' in de politieversie, maar inderdaad: duidelijkheid ontbreekt in die tekst.
"De fotograaf mag onbelemmerd werken binnen de afzetting" Maar daaronder staat wel als criteria: "Hij/Zij moet aanwijzingen onmiddellijk opvolgen"
Ik vraag me dan toch af hoe fotografen dit interpreteren.
Lollig altijd hoe perfect fotografen de wet kennen als die in hun voordeel uitvalt. :|En bijzonder hoe slecht sommige politieambtenaren hem blijkbaar kennen, maar zich desondanks er niet door laten weerhouden om te 'vorderen' of zelfs mensen aan te houden - dus op basis van regels die helemaal niet bestaan, en in botte tegenspraak met afspraken die eerder en schriftelijk met hun directe baas (de korpschef) zijn gemaakt.
Iets anders, ben ik de enige die het vreemd vindt dat Luke dit topic niet zelf gestart is, en behoudens 2 inhoudelijke reacties zich totaal niet in de discussie mengt? Ik vind dat wel zo verstandig van hem, volgens mij verspillen we al teveel Mb's aan dit topic.
...
Over het verhaal respect ben ik duidelijk. Vanaf mijn kant alle respect voor agenten en andere hulpverleners. Bij mij hoef je respect niet te verdienen, je kunt het echter wel kwijtraken. Hetgene wat de agent zei bij het aanspreken van mij was in ieder geval wel reden om wat respect kwijt te raken.
...
Maar beste Luke
Waarom dan dat draaien van je over die PolitiePersKaart?
Tenslotte begon het daar ergens fout te gaan...
Ha Luke Beens
Ik bedoel dit stukje dat bij de beschrijving van de video staat:
'Gesprek begon met dat meneer vroeg waarom ik mijn Perskaart niet zichtbaar droeg. Toen ik daarop antwoorde dat ik dat niet nodig vond vroeg hij om mijn Identiteitskaart zodat hij een klacht bij mijn werkgever in kon dienen.'
Begrijp me goed, ik ben het absoluut oneens met het idiote optreden van de ambtenaar...
Wellicht kan je ons laten weten of je wel over zo'n PPK beschikt. Wanneer je die namelijk niet zou bezitten had het wellicht eerlijker geweest om dat te zeggen...
Dat laat overigens volstrekt onverlet dat je die daar natuurlijk helemaal niet nodig had en iedereen had mogen fotograferen of filmen.
Toch ben ik van mening dat deze situatie makkelijk voorkomen had kunnen worden. Zorg dat de dienders in het gebied je kennen. Ga er eens met een fotomap op de koffie. Laat zien wat je doet. Dan maak je mij niet wijs dat je in je eigen gebied zulke confrontaties krijgt (waar je beiden NIETS aan hebt).
Wat een onzin. Deze politieman hoort gewoon de wet te kennen en deze zo nodig te handhaven en niet de door hem zelf bedachte regels. Dit raakt de wortels van de rechtstaat. De wetgevende macht berust in ons land bij de gekozen volksvertegenwoordiging en niet bij een individuele politieman.Ik praat alleen maar onzin.
Allereerst vroeg hij om een perskaart en niet om een politieperskaart. In dit geval was elke pas dus goed geweest. Ook de museumpas met je vinger op het woord museum. ( 098uo )Met een dergelijke mentaliteit/instelling zou je bij mij ook al snel in mijn irritatiewater gaan zitten. Los van deze situatie.
Met een dergelijke mentaliteit/instelling zou je bij mij ook al snel in mijn irritatiewater gaan zitten. Los van deze situatie.
Toch ben ik van mening dat deze situatie makkelijk voorkomen had kunnen worden. Zorg dat de dienders in het gebied je kennen. Ga er eens met een fotomap op de koffie. Laat zien wat je doet. Dan maak je mij niet wijs dat je in je eigen gebied zulke confrontaties krijgt (waar je beiden NIETS aan hebt).
Alsof ik die opmerking zou plaatsen tegenover een agent. Het was meer als een grapje bedoeld.Ja, grappig.... :-X
Ja, grappig.... :-X
Ja hij was best wel leuk. Ik heb um niet zelf bedacht helaas. ;)Juist.... Je plaatst de opmerking wel op het hulpverleningsforum en dus wordt deze wel gelezen door allerlei beroepsgroepen, ook door de blauwe tak.
Ben benieuwd of de fotograaf dit filmpje zou plaatsen als iemand van zijn familie daar ligt.
Ben benieuwd of de fotograaf dit filmpje zou plaatsen als iemand van zijn familie daar ligt.
Juist.... Je plaatst de opmerking wel op het hulpverleningsforum en dus wordt deze wel gelezen door allerlei beroepsgroepen, ook door de blauwe tak.
Als ik iemand vraag om zijn perskaart dan neem ik aan dat hij die vraag serieus neemt, niet om er lacherig om te doen en zeker niet om er over te liegen. Met een dergelijke mentaliteit krijg ik toch de neiging om een lintje te spannen, en dan zoek je het maar uit met je museumpas.
Ik praat alleen maar onzin.
Juist.... Je plaatst de opmerking wel op het hulpverleningsforum en dus wordt deze wel gelezen door allerlei beroepsgroepen, ook door de blauwe tak.
Als ik iemand vraag om zijn perskaart dan neem ik aan dat hij die vraag serieus neemt, niet om er lacherig om te doen en zeker niet om er over te liegen. Met een dergelijke mentaliteit krijg ik toch de neiging om een lintje te spannen, en dan zoek je het maar uit met je museumpas.
Tsja, dat lijkt me een open deur. Men reageert met heel veel dingen nu eenmaal anders als het om naasten gaat. Toch hebben naasten soms juist behoefte aan beeldmateriaal voor reflectie en verwerking. Ik kan geen hoogte krijgen wat je dan met deze opmerking bedoelt.
Jouw antipathie tegen fotografen en het verschijnsel 112-sites e.d. staat buiten deze discussie. Dat probeerde Hunter al duidelijk te maken.
Zolang er ellende is en oorlog/geweld/misdaad etc. wordt daar al verslag van gedaan. En in dit land doen we dat over het algemeen een stuk netter dan in menig ander land, waar de open wonden, herkenbare slachtoffers en afgehakte hoofden etc. van de sites knallen.
De discussie of zelfs het in mindere mate laten zien van ongevallen etc. wenselijk is, is niet het onderwerp van dit topic.
Buiten dat: ook deze discussie dreigt weer te vervallen in een herhaling van zetten. Sympathisanten van de politie vinden dat de fotograaf e.e.a. uitlokte en fotografen e.a. vinden dat de agent onzin sprak. Daar gaan we niet meer uitkomen want e.e.a. wordt teveel beheerst door waar de sympathie het meeste ligt.
Waarom heb ik een antipathie tegen 112 site`s?
Omdat uit jouw post nu eenmaal sterk naar voren komt dat jij het helemaal geen goede ontwikkeling vindt dat foto's van ongelukken e.d. op internet verschijnen.
Een 112-site zonder foto's?
Is dat niet hetzelfde als 'ik hou alleen van een broodje kroket als er geen brood bij zit'?
Waar slaat dat nou op, indien je goed redactioneel stuk schrijft heb je geen foto nodig.
Als ik tegenwoordig eens kijk dan zijn het bijna alleen maar foto`s.
Kortom en rediactioneel stuk kan men niet schrijven, men schiet veel foto`s en brult dan dat men dit wil zien.
Eigenlijk had deze agent dus zijn werk moeten neerleggen, een lintje moeten spannen en dan had hij zijn doel bereikt binnen de grenzen van de wet.
Jammer dat hij daarvoor andere politietaken moet laten vallen... ::)
Eigenlijk had deze agent dus zijn werk moeten neerleggen, een lintje moeten spannen en dan had hij zijn doel bereikt binnen de grenzen van de wet.
Jammer dat hij daarvoor andere politietaken moet laten vallen... ::)
Kijk... en eindelijk iemand die het snapt...
Dat de betreffende collega dan misschien niet handig is met het aanspreken dat is wat anders.
Ik zou gewoon gevraagd hebben of de fotograaf iets afstand wil bewaren en dan kan hij wat mij betreft zijn goddelijke gang gaan met de camera. Als je perse zaken met een lintje afgespannen wil hebben... tja.. soms heb je daar in eerste aanleg gewoon geen tijd voor.
Het incident was afgehandeld en ik liep terug naar mijn collega om naar huis te rijden toen deze agent mij aansprak waarom ik geen zichtbare Perskaart bij me droeg.
Eigenlijk had deze agent zijn werk niet neer moeten leggen om fotograferende burgers onbevoegd te controleren ::)
Natuurlijk, hulpverlening staat voorop.
Maar volgens mij gaat het hier ook niet om "het lintje", maar wordt er achteraf gevraagd naar een perskaart. (Tenzij ik Luke's verhaal helemaal verkeerd begrijp).
Achteraf omdat de agent zijn (belangrijke) werk niet wilde neerleggen om een lintje te spannen voor wat "pers" misschien??
Ik denk dat het gaat om het fatsoen om te begrijpen dat er niet altijd een lintje (fysiek) hangt maar het er wel zou zijn als er genoeg hulpverleners t.p. zijn. Dat een persoon niet perse gebruik hoeft te maken van alles wat van de wet mag en ook zijn/ haar gezond boeren verstand mag gebruiken ( als ze dat hebben 0098).
Wellicht was het een bekende van deze agent, want hoe raar ook een agent is ook maar een mens.Even inhakend op deze reactie. Als er familie van de agent betrokken zou zijn geraakt bij een ongeval, dan ga ik er toch gemakshalve van uit dat zijn collega agenten er alles aan zullen doen om er voor te zorgen dat de desbetreffende agent niet bezig hoeft te zijn met zaken als 'de pers' en / of de afzetting. Dan kom je bij het punt: zou de agent een collega hebben waarvan familie van betrokken is bij het ongeval... in dat geval zou je kunnen zeggen: elk slachtoffer gelijk behandelen en dus als agent objectief zijn. Bij het ene ongeval pers toelaten, is bij de andere ook. Ook al is het familie van of een collega zelf. Uiteraard wel in het oog houdend dat sporen etc. niet vernield worden. Maar dat lijkt mij vanzelfsprekend.
Ben benieuwd of de fotograaf dit filmpje zou plaatsen als iemand van zijn familie daar ligt.Ik kan je vertellen: ben twee keer zelf bij forse aanrijdingen betrokken geweest. Eén keer mijn schuld, één keer de schuld van iemand anders. Bij die tweede zijn ook meerdere gewonden gevallen en heeft de brandweer de persoon in de auto achter mij uit de auto moeten knippen. Beiden staan gewoon op regio15.
Kreeg een DM-metje 'waar dan' maar daar is dus niet geheims aan, dus dan maar hier...
http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/10062-gewonden-bij-kop-staart-aanrijding-a4 (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/10062-gewonden-bij-kop-staart-aanrijding-a4) Die 8-VDK-71 is dus mijn bolide; en vandaar dat het kenteken van dat blik niet geblurd is.
En voordat die discussie weer opnieuw oplaait... het blauw blauw van de brandweerbus had ik vlak na de klap aangezet; toen er nog snelheid in het verkeer zat. Op het moment van de klap zelf reed die brandweerbus dus zonder blauw.
De vrouw uit de auto ertussenin is er overigens redelijk goed afgekomen, achteraf - heb haar een week of wat later gesproken om de formulieren in te vullen. Ze had nog wel last van allerlei spieren en blauwe plekken, maar gezien het geweld waarmee ze gemangeld is en het gewicht van onze gezamenlijke auto's mag ze denk ik nog niet klagen. De verwachting op dat moment was dat ze uiteindelijk volledig zou herstellen.
Peen
het blauw blauw van de brandweerbus had ik vlak na de klap aangezet; toen er nog snelheid in het verkeer zat. Op het moment van de klap zelf reed die brandweerbus dus zonder blauw.
Niet geheel onbelangrijk. hoe is het jou vergaan?Relatief goed. Die avond wat last gehad van bovenrug en nek en een week of wat wat stram, maar uiteindelijk er niets aan overgehouden. Althans: niet dat ik tot nu toe weet; soms krijg je na jaren toch nog last van nek of rug. Voordeel van zo'n grote bak is dat'ie een grote deuropening heeft, dus ondanks mijn ietwat bovenmodale lichaamsmaat kan je al snel uitstappen zonder dat de brandweer je daarbij hoeft te helpen.
Ik had ergens gelezen dat je geen militaire basissen mag filmen , alleen als je toestemming van de veiligheidsfunctionaris hebt. En dat het strafbaar is als je het wel filmtDaar heb je een dagtaak aan de spotters bij eindhoven airport, ow wacht ik zal een andere naam noemen, vliegbasis eindhoven, wat nog steeds een militair vliegveld is (waar met toestemming door burgers gebruik van wordt gemaakt). Ook google ziet dit blijkbaar als een burgerveld..
En als het toch gebeurd worden ze aangehouden en overgedragen aan de Kmar.
Mocht je dit zomaar doen?De chauffeur was zelf even een minuutje van de kaart, maar ook bezig met de vrouw in de geplette auto tussen ons in. Nee, niet eens gevraagd, maar na 25 jaar brandweer waarvan 20 jaar chauffeur kan ik in een Rotjeknors busje ook het knopje 'blauw' wel vinden.
Relatief goed. Die avond wat last gehad van bovenrug en nek en een week of wat wat stram, maar uiteindelijk er niets aan overgehouden. Althans: niet dat ik tot nu toe weet; soms krijg je na jaren toch nog last van nek of rug. Voordeel van zo'n grote bak is dat'ie een grote deuropening heeft, dus ondanks mijn ietwat bovenmodale lichaamsmaat kan je al snel uitstappen zonder dat de brandweer je daarbij hoeft te helpen.
De auto had een 18.000 euri's schade en die was ik een week of 3 kwijt. Uiteindelijk is de schuld toegewezen aan de brandweerbus (die is op een rij stilstaande auto's ingereden) dus het had verzekeringstechnisch geen gevolgen voor mij. Wel inkomstenderving, want achterin die Pajero zitten kasten gebouwd waarin ik de grote camera's tijdens de rit vastzet. Betekende dus dat ik een week of 2 minder op incidenten heb gereden, want in de vervangende auto zat niet zo'n kast (raar).
Maar goed: als het alleen inkomstenderving is.... Die brandweerchauffeur heeft dit ook niet voor zijn lol gedaan. Shit happens.
De bestuurders van de auto's voor mij waren ook weer aardig gewond - nek, rug etc. Zaten nog auto of 3 voor mij als ik het goed heb. Volgens mij waren alleen de chauffeur van de bus en ondergetekende er relatief goed afgekomen. Het was dan ook een forse klap, zoals aan de schade wel te zien is.
Peen
Onkruid vergaat niet ;Dhaha, gelukkig niet ;D
Onkruid vergaat niet ;DZo jammer weer dit ;D
Kreeg een DM-metje 'waar dan' maar daar is dus niet geheims aan, dus dan maar hier...En voor de andere moest ik wat langer zoeken .... (was 2009): http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/2346-kop-staart-aanrijding-noordsingel-leidschendam (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/2346-kop-staart-aanrijding-noordsingel-leidschendam) en nu reed ik dus in het blauwe Golfje, en hier was ik dus duidelijk zelf fout.
http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/10062-gewonden-bij-kop-staart-aanrijding-a4 (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/10062-gewonden-bij-kop-staart-aanrijding-a4) Die 8-VDK-71 is dus mijn bolide; en vandaar dat het kenteken van dat blik niet geblurd is.
Ben benieuwd of de fotograaf dit filmpje zou plaatsen als iemand van zijn familie daar ligt.Ja dus. Tenminste: ik spreek nu natuurlijk voor mezelf, maar goed.
Waar slaat dat nou op, indien je goed redactioneel stuk schrijft heb je geen foto nodig.
Als ik tegenwoordig eens kijk dan zijn het bijna alleen maar foto`s.
Kortom en rediactioneel stuk kan men niet schrijven, men schiet veel foto`s en brult dan dat men dit wil zien.
Gelukkig is de samenwerking tussen hulpdiensten en regio15 bijna altijd goed, maar incidenten zoals die van Luke zijn en blijven vervelend.Bijna altijd....
Omdat lang niet iedereen fan is van de politie. En lang niet iedereen weet wie er bij de politie werkt. Sommigen houden dat graag zo en dat kan meer dan terecht zijn.Ik vind het prima als je niet op de foto wil, maar je kan toch moeilijk achterhouden wat jouw beroep is....Maar ook voor andere hulpdiensten begrijp ik het vaak niet.
Ik vind het prima als je niet op de foto wil, maar je kan toch moeilijk achterhouden wat jouw beroep is....Maar ook voor andere hulpdiensten begrijp ik het vaak niet.Klopt, maar een bijvoorbeeld een agent kan meerdere functies bekleden en bij sommige functies wil je nou niet dat je 300x op internet/in de krant staat en dat iedereen je tegenwoordig herkent ondanks je mooie bivakmuts.
Klopt, maar een bijvoorbeeld een agent kan meerdere functies bekleden en bij sommige functies wil je nou niet dat je 300x op internet/in de krant staat en dat iedereen je tegenwoordig herkent ondanks je mooie bivakmuts.Als je functies bekleedt die anonimiteit vereisen (en daar heb ik begrip voor) moet je ook niet meer geüniformeerd op straat gaan lopen stekkeren. Er lopen persmuskieten, maar ook voldoende blaagjes met (uiteraard) het meest moderne type smartphone met daarin best goede camera's. En misschien zijn dat ook juist wel de snuiters die portretfoto's verzamelen en uitwisselen.
Formeel zullen ze jou netjes antwoorden en niet tegenwerken. Maar vergeet maar dat jou dan nog een 'scoop' wordt gegund, zoals met camera aanwezig mogen zijn bij een inval e.d. Dat soort 'extraatjes' kan je vergeten als je teveel afzeikerig bezig gaat richting politie. ;D
Een ambtenaar fotograferen in actieve uitoefening van de dienst. Dat is dan wel een heel korte sluitertijd :PArie, gedraag je! ;-) ;-)
We hebben in Haaglanden de afspraak met de politie: wat in uniform loopt, mag ook herkenbaar op de beelden (op de site, en wat we aan de omroepen en kranten leveren). Die afspraak is juist gemaakt met bovenstaande redenering er achter.
Dan kunnen we 1 van onze grondrechten, vrijheid van pers, ook wel afschaffen. Omdat je bang bent scoops te missen conformeer je je volledig aan het wangedrag van de politie. De eerste stap naar een dictatoriale samenlevening.....
D'r zijn meer politiekorpsen waar interne regelgeving boven de grondwet gaat.Nou, vertel, mijn interesse is gewekt.
Nou, vertel, mijn interesse is gewekt.
Voor de rest een gratis tip voor alle fotografen: Loop eens binnen in het bureau, en geef even aan dat je wat plaatjes wil gaan schieten van de auto's voor de deur van het bureau. Er staat nergens dat het verplicht is, maar je voorkomt mogelijk dit soort situaties. Bovendien krijg je misschien nog wel een leuke rondleiding ook. ;)
D'r zijn meer politiekorpsen waar interne regelgeving boven de grondwet gaat.En vervolgens geef je aan dat je het eigenlijk helemaal niet weet:
Ik weet niet of dat echt zo, of dat 't een verzonnen idee is waar meerdere agenten mee rondlopen.
Het enige wat tot nu toe werkt is snel foto's maken, en zsm weer gaan. Maar dat ziet er wel weer verdacht uit natuurlijk.Met die instelling is een gesprek natuurlijk gegarandeerd. :|
Ik zou graag een oplossing willen voor dit probleem, maar ik ben er nog niet helemaal uit hoe dat dan vorm te geven.Nou, om te beginnen wat minder snel conclusies trekken en niet gelijk jezelf verstoppen achter allemaal wetten en regelgeving. (nota bene de grondwet) Ik zou zeggen, probeer mijn tip eens. Vriendelijk aangeven dat je een hobbyfotograaf bent en dat ze niet moeten schrikken omdat je voor het bureau even gaat staan fotograferen.
Voor de rest een gratis tip voor alle fotografen: Loop eens binnen in het bureau, en geef even aan dat je wat plaatjes wil gaan schieten van de auto's voor de deur van het bureau.
Er staat nergens dat het verplicht is,
maar je voorkomt mogelijk dit soort situaties.
Bovendien krijg je misschien nog wel een leuke rondleiding ook. ;)
Het overgrote deel van de agenten weet gewoon dat er op de openbare weg foto's gemaakt mogen worden. Al kan het foto's maken bij een politiebureau altijd even een gesprekje tot gevolg hebben.
Daar zijn genoeg valide redenen voor te verzinnen.
Ook in de casus van hvbarneveld heb ik nu al een vermoeden waar de reden van dit gesprek vandaan komt.
Ik zeg overigens niet dat je om toestemming moet vragen, maar geef even aan dat je het gaat doen. Als ze nee zeggen dan kan je altijd aangeven dat je het alleen even kwam melden uit beleefdheid.
Met die instelling is een gesprek natuurlijk gegarandeerd.
Nou, vertel, mijn interesse is gewekt.Dit.
Voor de rest een gratis tip voor alle fotografen: Loop eens binnen in het bureau, en geef even aan dat je wat plaatjes wil gaan schieten van de auto's voor de deur van het bureau. Er staat nergens dat het verplicht is, maar je voorkomt mogelijk dit soort situaties. Bovendien krijg je misschien nog wel een leuke rondleiding ook. ;)
Behalve dat ik de opgegeven redenatie "dat er vele vernielingen waren in die wijk en dat zij daarom als regio zijnde hadden afgesproken dat er geen politievoertuigen op de foto gezet mochten worden" niet kan volgen (wat heeft het maken van een foto van een (politie) voertuig te maken met vernielingen?) zie ik werkelijk geen enkele wettelijke grondslag waarop een agent zou kunnen verbieden dat iemand op de openbare weg foto's maakt van (politie) voertuigen (of van andere hulpdiensten), laat staan wat dan de sanctie zou zijn wanneer iemand dat toch doet? Maar goed, kennelijk hadden de agenten dat zelf ook door, want anders hadden zij jouw niet zo maar laten gaan.
Hoe is dit allemaal weer mogelijk, interne regelgeving is voor intern en niet van toepassing voor extern gebruik.Wat bedoel je precies?
Uitleg is een politie eigen gebeuren.
Lijkt mij dat men dus maar een paar voertuigen gebruikt voor de foto's en niet eens trots is op de andere dingen.
"plaatjes wil gaan schieten" komt op mij over als dat je toestemming gaat vragen....Plaatjes gaat schieten dan, wat je wil. Volgens mij was mijn verhaal duidelijk genoeg om aan te geven dat je niet om toestemming hoeft te vragen.
Precies, en ook staat nergens (behalve dan misschien in interne memo van een aantal politieeenheden, dat het niet mag en/of verboden is.Weer die befaamde memo, die heb ik nog nooit gezien.
Behalve dat ik de opgegeven redenatie "dat er vele vernielingen waren in die wijk en dat zij daarom als regio zijnde hadden afgesproken dat er geen politievoertuigen op de foto gezet mochten worden" niet kan volgen (wat heeft het maken van een foto van een (politie) voertuig te maken met vernielingen?)Ik denk ook niet dat dit zo gezegd is maar dat men dit anders verwoord heeft, maar goed ik was er niet bij natuurlijk.
Noem er eens een paar?Nee, bedankt. Sommige dingen schrijf ik niet op een openbaar forum.
Vertel?
Vraagje: Is het eigenlijk verboden, om als politievoertuigen achte reen hek staan, ze to fotograveren? Want je staat wel op de openbare weg, maar filmt/forograveert op prive terrein.Discussie is al vaker geweest. Je beantwoord hem ook al.
Discussie is al vaker geweest. Je beantwoord hem ook al.Nou, nog even dan om mijn geheugen op te frissen; ja of nee?
Vraagje: Is het eigenlijk verboden, om als politievoertuigen achte reen hek staan, ze to fotograveren? Want je staat wel op de openbare weg, maar filmt/forograveert op prive terrein.Inderdaad: je mag op beeld vastleggen wat vanaf de openbare weg zichtbaar is. Ook als datgene zich op privé terrein bevindt. Als dat niet in beeld mag, moet de eigenaar er maar een hoog hek omheen zetten.
ALs ik agent was geweest en ik zag dit over mijn werkwijze verschijnen zonder eerst met mij op een ander tijdstip eens te spreken dan liet ik je nergens meer door perskaart of geen perskaart.Dan ben je héél verkeerd bezig als agent.
De naam Kilroy wordt volgens mij over het algemeen niet al te positief ontvangen. Ik kan mij best voorstellen dat eea. dus een reactie op elkaar is.
"Wraak nemen' door een volgende keer heel pesterig lijntjes ver weg te spannen of anderszins het werken onmogelijk te maken is niet de geëigende weg.
Onderstaande tekst is te lezen op kilroy na een incident in radewijk.
Een politieagente verhinderde -in strijd met artikel 7 van de Grondwet- dat een cameraman van Persbureau Meter en een fotojournalist van
U S Media beelden maakten van de werkzaamheden van de brandweer, door geen persvak aan te wijzen, de pers op meer dan 50 meter afstand van de plaats incident te zetten en met politieauto het minimale zicht te laten blokkeren; zulks in strijd met de afspraken tussen de overheid en de NVJ, de vakbond voor journalisten.
Het was de beambte bekend, dat beide persmedewerkers al jaren in bezit zijn van een politieperskaart, die hen het recht geeft, incidenten op een werkbare plek achter de hulpverleners te kunnen volgen en ongecensureerd beelden te kunnen maken.
De handelwijze van de agente valt derhalve onder de noemer censuur, die ingevolge voornoemd artikel een ernstig vergrijp is tegen de basis van de democratie.
Over het wangedrag van de politiemedewerkster wordt op korte termijn bij de klachtencommissie van de politie een officiële klacht ingediend, temeer, daar dit bepaald niet de eerste keer was, dat officiële persmedewerkers door haar in het uitoefenen van hun werk gehinderd werden.
Bron: http://www.kilroynews.net/latestnews.htm (http://www.kilroynews.net/latestnews.htm)
Ik kan hier enigszins boos over worden.... boos worden over het feit dat iets wat niet gaat zoals het zou moeten volgens de schrijver , om het dan gelijk op een dergelijke toon op internet te zetten.
In mijn ogen zoek je dan eens op een rustig tijdstip contact met de betrokken agent of team en praat erover, misschien zijn er wel redenen waarom hij of zij besluit om zo te doen.
En nee ik ben er niet bij geweest dus of er redenen voor waren is mij niet bekend.
Juist door een dergelijk stukje te schrijven bereik je denk ik het verkeerde. ALs ik agent was geweest en ik zag dit over mijn werkwijze verschijnen zonder eerst met mij op een ander tijdstip eens te spreken dan liet ik je nergens meer door perskaart of geen perskaart.
Een agent is nu eenmaal geen aanklager, rechter én beul!;-) ;-)
"Wraak nemen' door een volgende keer heel pesterig lijntjes ver weg te spannen of anderszins het werken onmogelijk te maken is niet de geëigende weg.De enige juiste weg is dat de agent contact opneemt met de afdeling voorlichting.
Overigens berusten dit soort acties van politiemensen 99% van de keren op onwetendheid. Men gaat helemaal op de stoel van het slachtoffer en/of diens familie zitten en vindt dat 'foto's maken niet kan' en beslist dan maar dat er niet - of slechts van heel veraf - gefotografeerd mag worden. Dat is echter niet aan de agent! is al genoeg over gediscussieerd op dit forum.Lintje wordt ook wel eens verkeerd gehangen omdat men dat in de hectiek van de eerste minuten doen. En dan moet je maar net een bevestigingspunt hebben ;-) Onbekendheid met de locatie kan ook wel eens een rol spelen. Maar het lintje specifiek zo spannen dat ze de pers kunnen pesten komt (naar mijn ervaring) niet voor.
In een vijftal van dit soort situaties hebben fotografen van ons een klacht ingediend en even zo veel keer in het gelijk gesteld. Wat meer het verstand volgen en wat minder het hart/gevoel/vooroordelen doet wonderen!Echt harde klachten heb ik nooit ingediend, maar wel de nodige telefoontjes die over het algemeen wel het gewenste effect hebben.
Wat het betreft het verhaal zoals dat van Kil-roy afkomt. Ik kan mij de frustratie wel goed voorstellen. Als het je een keer gebeurd, dan is het nog wel te overzien. Echter, deze twee concullega's staan wekelijks bij veel incidenten en als het je regelmatig overkomt dan kan ik mij best voorstellen dat je soms even je frustraties wilt uiten op een nette manier. Qua tekst klopt het mijn inziens wel. De vraag of het een geschikt medium is om het op te plaatsen is een tweede. Enerzijds wel, want het wordt veel bekeken en kan daardoor een bepaalde druk uitoefenen. Anderzijds niet, omdat mensen niet zitten te wachten op 'zeurende pers' die 'over de lijken van' etc. etc. Echter, diezelfde mensen kijken wel vervolgens op die sites naar de foto's... dus wie er dan 'hypocriet' is. ;)
Dan stel ik hem andersom Arie,Ben ik met je eens, maar soms is het toch wel handig. Maar dan wel wat subtieler als dat nu gebeurd.
"Wraak nemen' door een volgende keer heel pesterig stukjes over je rechten als ppk houder op een dergelijke wijze op je website te plaatsen is niet de geëigende weg. "
Sommige inwoners van ons land worden namelijk nog wel eens boos als ze samen met politie zijn en er een camera in de buurt is.Dat gebeurd een enkele keer ook wel. En dan is het handig als je elkaar kent en het van elkaar accepteert. Aan de andere kant heb ik het ook meegemaakt dat een veroorzaker van een ongeval bijna de achterbank van de politiewagen kon bezichtigen. Dit omdat hij zich dreigend opstelde naar mij. Toen nam de politie het op voor de persvrijheid. En zo hoort het ook ;-)
Zou ik nu zoiets treffen bijvoorbeeld inzittende auto wordt agressief als hij camera ziet dan zou ik wel degelijk de pers tegenhouden en het wel vermelden "luister nu even niet want dit en dat." en met alle respect er zitten bij die website naast de goede zelfs dan fotografen die er niet naar willen luisteren.
...Zeker iemand op het niveau van OvD dient beter te weten.
Waarop de OvD van de brandweer naar mij toe komt om mij te vragen waar ik nou toch mee bezig ben. Ik geef aan dat ik mij aan de afspraak heb gehouden, waarop de OvD-B naar de politie stapt om mij weer weg te laten sturen.
...
Ik kan hier enigszins boos over worden.... boos worden over het feit dat iets wat niet gaat zoals het zou moeten volgens de schrijver , om het dan gelijk op een dergelijke toon op internet te zetten.
Even een vraag tussendoor....hoe komen jullie zo dicht bij het ongeval op snelweg?Daar zijn hele topics over vol geschreven. Dus even zoeken aub.
Auto bij ongeval neerzetten in de rij van de hulpdiensten?
De naam Kilroy wordt volgens mij over het algemeen niet al te positief ontvangen. Ik kan mij best voorstellen dat eea. dus een reactie op elkaar is.
Even een vraag tussendoor....hoe komen jullie zo dicht bij het ongeval op snelweg?Yup, in overleg met de 'beheerder plaats incident' politie of de inspecteur RWS. Dus voorbij het incident parkeren, in lijn met de andere voertuigen, veiligheidshesje aan en PPK zichtbaar dragen etc. Is in 99% van de gevallen dan geen enkel probleem, mits je inderdaad eventjes je verstand gebruikt, en je even meldt (en ik meld me meestal ook even als ik weer wegga, dus dat ze niet meer 'op mij hoeven te letten').
Auto bij ongeval neerzetten in de rij van de hulpdiensten?
Recentelijk heb ik het ook meegemaakt dat ik door een agent op afstand werd gezet. Het ongeval was gebeurd op de snelweg en dat is over het algemeen geen enkel probleem. Echter was de agent van mening dat ik niet op de plek mocht gaan staan waar andere omstanders ook stonden (foto (http://stefanverkerk.nl/fotomap/2013-10-31-ongeval-a28-l-91-1-zwolle/20131031-152908_SV4772.jpg)). In verband met sporen. Begrijpelijk, het laatste wat ik wil is sporen vernielen, dus ben ik achter de vangrail gaan staan en op een hekje geklommen wat uitzicht gaf over het geluidsscherm heen (foto (http://stefanverkerk.nl/fotomap/2013-10-31-ongeval-a28-l-91-1-zwolle/20131031-153700_SV4786.jpg)). Komt die zelfde agent weer naar mij toe en zegt dat ik daar ook weg moet. Ik geef aan dat ik geen sporen verniel en dat ik niemand hinder (immers, achter het geluidsscherm staat niemand), blijkt dat de agent mij enkel en alleen op afstand zet om het slachtoffer niet in beeld te krijgen. Dus ik zeg in die woordenwisseling met de agent dat ik niks aan beelden heb met het slachtoffer er op, waarop de agent wegloopt naar een collega. Even later - toen 'de hectiek' van het incident er weer af was - even gesproken met die agent en uitgelegd dat het over het algemeen vrij zinloos is om beelden te maken van het slachtoffer en dat ik liever heb dat hij direct aangeeft wat zijn beweegredenen zijn om mij weg te sturen in plaats van een smoes (sporen) te gebruiken. Uiteindelijk daarna de volledige medewerking weer gekregen wat top was.
Onderstaande tekst is te lezen op kilroy na een incident in radewijk.
Ik kan hier enigszins boos over worden.... boos worden over het feit dat iets wat niet gaat zoals het zou moeten volgens de schrijver , om het dan gelijk op een dergelijke toon op internet te zetten.
In mijn ogen zoek je dan eens op een rustig tijdstip contact met de betrokken agent of team en praat erover, misschien zijn er wel redenen waarom hij of zij besluit om zo te doen.
En nee ik ben er niet bij geweest dus of er redenen voor waren is mij niet bekend.
Juist door een dergelijk stukje te schrijven bereik je denk ik het verkeerde. ALs ik agent was geweest en ik zag dit over mijn werkwijze verschijnen zonder eerst met mij op een ander tijdstip eens te spreken dan liet ik je nergens meer door perskaart of geen perskaart.
Die mensen moeten ook hun brood verdienen. Als je steeds wordt tegengewerkt zonder aanvaardbare reden kan ik me goed voorstellen dat je dit soort verhalen op internet krijgt.
De ene keer mag je wat de andere keer niet.
...... en als je normaal tegen ze zegt dat ze even iets anders moeten werken als normaal, met redenen omkleed gaan ze gelijk dergelijke teksten rondstrooien zonder ook maar een keer het hele verhaal te vertellen (dus van beide kanten) of uit te zoeken.
ja snap ik dat er geld verdiend moet worden, maar dan is en blijft het alsnog een samenspel, de ene keer mag je wat de andere keer niet. en helaas sommige fotografen van kilroy kunnen en willen niet op die manier werken want (sorry voor de bewoording) "zij zijn god hebben een ppk en mogen alles en hoeven naar niets en of niemand te luisteren" en als je normaal tegen ze zegt dat ze even iets anders moeten werken als normaal, met redenen omkleed gaan ze gelijk dergelijke teksten rondstrooien zonder ook maar een keer het hele verhaal te vertellen (dus van beide kanten) of uit te zoeken.
http://www.youtube.com/watch?v=LeAoOO7-7tA(bewust in quote geplaatst, want dit soort zaken zie ik hier liever niet terug)
Maar kom dan wel met argumenten en teksten die kloppen. Op deze wijze slaat hij de plank helemaal mis, komt op YouTube en de journalist heeft weer wat hij wil.De journalist? ::) Die zie/hoor ik niet in het filmpje.
Persvrijheid Maastricht:agent bedreigd MMTV met aangiften (http://www.youtube.com/watch?v=yNaTomiTzoY#ws)Of helemaal geen medelijden... Dit soort artikels worden dan op internet geplaatst met de naam van de diender en het bijbehorend filmpje....
Dan kijk je bovenstaand filmpje en dan schaam je jezelf eerst voor het optreden van sommige collega's.... Tot je wat verder kijkt op het youtube kanaal van betrokkene. Dan krijg je opeens iets minder medelijden:(bewust in quote geplaatst, want dit soort zaken zie ik hier liever niet terug)
En dan snap je ook gelijk waarom je soms liever niet gefilmd wordt door dit soort figuren, voor je het weet zit je in het volgende scheldfilmpje van betrokkene...
Politieagent Henk Lemlijn is een beetje dom.
Maastrichtse diender kent de wet niet helemaal
Geplaatst op: 15 december 2013 om 22:34
door Redactieteam
Updated: 15 december 2013 om 22:41
Politieagent Henk Lemlijn is een beetje dom.
MAASTRICHT (LI) – Journalisten hebben binnen een democratie als taak de overheid te controleren op hun bezigheden. Los van de journalistiek is iedere burger vrij in het opnemen van video’s op de openbare weg, mits zij de autoriteiten niet belemmeren in de uitvoering hun taken. Ook het publiceren van deze beelden is een ieder toegestaan.
Waarom de Limburgse politieman Henk Lemlijn onder valse voorwendselen publicist Marlon Kleynen om zijn ID vraagt; deze zonder rechtsgrond vorderingen oplegt en dan ook nog min of meer bedreigt door te stellen dat zijn personalia bekend is, is een volstrekt raadsel. De Limburgse korpsleiding doet er verstandig aan onderstaande video goed te evalueren en met een duidelijke statement naar de media hierover te komen.
Dienders horen op de eerste plaats wetgeving te kennen voordat ze deze mogen handhaven. Deze Henk Lemlijn past wetgeving kennelijk naar eigen interpretatie toe en moet wat ons betreft terug naar de schoolbank. Voor nu is Henk Lemlijn voor heel Nederland aanschouwbaar nogal ongeschikt als vertegenwoordiger van het wettelijk gezag. Gelukkig is deze Henk Lemlijn maar een van de weinige uitzonderingen binnen de Nederlandse politie (hopelijk is hij een politie-vrijwilliger). (via)
Die agent @#$% idd uit zijn nek. Komt op mij over als een stukje intimidatie.
Maar dien daarna een klacht in via de geëigende weg en ga geen namen en gezichten over internet gooien. Dus laat zien dat je er boven staat. Bereik je meer mee dan met zo'n 'kruistocht' c.q. hetze.
Dat die agent het niet fijn vindt om door dit stuk vreten gefilmd te worden daar kan ik mij wel wat bij voorstellen.Ik heb het filmpje nog een keer gekeken, maar de woordkeus van deze diender is inderdaad niet juist. Maar feitelijk zegt hij het volgende:
Maar roepen 'je mag mij niet op filmen' of dreigen dat hij aangifte doet als de beelden op internet komen (zonder erbij te zeggen dat ie dat pas doet na beledigingen e.d.) gaat nergens over.
Snap dat je vrij machteloos staat als je niet door dit soort ongure types gefilmd wilt worden. Maar op deze manier sta je dus alleen maar nog meer voor aap.
Hopelijk heb je wel door dat het laatste deel van mijn eerdere posting op die filmer sloeg (dus dat van die kruistocht enzo :) ).
Overigens een vraag mijnerzijds: Betrokkene heeft geen perskaart, maar verwijst voor het doen van een klacht naar de raad voor journalistiek. Neemt deze raad een dergelijk verzoek dan uberhaupt wel in behandeling? Of kan iedere nitwit met een camera roepen dat hij van de pers is en daarmee een beroep doen op deze raad voor journalistiek.Iedere nitwit met een camera mag zich journalist noemen.
Iedere nitwit met een camera mag zich journalist noemen.Dus.... Als ik morgen toevallig bij een incident terecht kom en met mijn telefoon een filmpje maak en dat op youtube plaats... En de gefilmde is het daar niet mee eens, dan kan ik hem gewoon verwijzen naar de raad voor journalistiek om een klacht in te dienen?...
- hij wil niet op internet verschijnen en dreigt met aangifte en auteursrecht. Wat hij waarschijnlijk bedoeld is dat hij zich beroept op zijn portretrecht.
Natuurlijk mogen agenten pogen zich te beroepen op portretrecht. Maar ik begrijp het dreigen met aangifte ook in die context niet....Ik ook niet, maar je moest eens weten hoe vaak er mensen aan de balie van het bureau verschijnen met civielrechtelijke zaken waarvan ze aangifte willen doen. Ik ben wel van mening dat een agent beter zou moeten weten en het anders zou moeten verwoorden.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat de agent op de hoogte is van het tweede (wat mij betreft beledigende) filmpje van de filmer. Als hij vermoed dat zijn gezicht terug komt in een dergelijk filmpje denk ik dat een aangifte terzake belediging zeker kans maakt.
Dus.... Als ik morgen toevallig bij een incident terecht kom en met mijn telefoon een filmpje maak en dat op youtube plaats... En de gefilmde is het daar niet mee eens, dan kan ik hem gewoon verwijzen naar de raad voor journalistiek om een klacht in te dienen?...Nee, dat zeg ik nu nét niet.
Ik vraag me af of daar de raad ooit voor bedoeld is, ik snap er in ieder geval helemaal niets van.
Natuurlijk mogen agenten pogen zich te beroepen op portretrecht. Maar ik begrijp het dreigen met aangifte ook in die context niet....Het is al vaker gemeld op dit forum: Ambtenaren in de openbare ruimte zullen een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer moeten toestaan dan privépersonen. (http://juridischdagblad.nl/content/view/5352/44/ (http://juridischdagblad.nl/content/view/5352/44/))
Ja en nee. Puur omdat je staat te filmen ben je dat niet verplicht.Ik bedoelde inderdaad puur voor het filmen, dus niet hinderlijk aanwezig zijn. O0
Ja en nee. Puur omdat je staat te filmen ben je dat niet verplicht.
Het is al vaker gemeld op dit forum: Ambtenaren in de openbare ruimte zullen een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer moeten toestaan dan privépersonen. (http://juridischdagblad.nl/content/view/5352/44/ (http://juridischdagblad.nl/content/view/5352/44/))
Ergo, binnen de uitoefening van hun functie kunnen ze in beeld worden gebracht, maar een belangenafweging is wel verstandig.
Volgens de wet ben ik dat toch wel verplicht op het moment dat een agent mij dat vraagt? Dus is het antwoord "gewoon" ja? Of de agent wel de bevoegdheid heeft om er op dat moment om te vragen, is misschien een ander verhaal. Maar de wet, en een aantal rechters, zegt volgens mij niet dat ik als burger dat zelf mag afwegen. Natuurlijk kan ik als burger wel naar een Politie ID vragen, en dan eventueel een klacht indienen over misbruik van bevoegdheden.
Een agent kan alleen vorderen vanuit een wettelijk voorschrift. Aangezien een agent alleen een identiteitsbewijs mag vragen zolang dat nodig is voor de hem opgedragen taak kan hij het dus niet rechtmatig vorderen en kan er ook niet vervolgt worden.
https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater (https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater)Ik denk een zeer goede reactie, gewoon afkappen die zooi :)
vanaf 0:30 sec
niet zozeer openbare plek, maar wat vinden jullie van de reactie van de agent?
Desondanks ben ik als burger dan gewoon verplicht om mijn ID te tonen.
Ik meen me te herinneren dat er meerdere collega's zijn die een poging gedaan hebben zich op hun portretrecht te beroepen, dit is afgewezen ivm de publieke taak die we uitoefenen, zeker op de openbare weg. Het wordt anders als de journalist alleen maar deze éne persoon filmt en niet de werkzaamheden eromheen.Je hebt gelijk, maar dit is gewoon publieke schandpaal. En iedereen heeft weer lol om de politie belachelijk te maken, en dan die anonieme belachelijke reacties over henk. Te triest voor woorden.
Ik weet niet wat er allemaal gebeurd is, maar ik vind het optreden van de agent tenenkrommend. Vorderen van identiteitsbewijs (terwijl dat blijkbaar al is gebeurd, wat zijn collega aangeeft) alleen vanwege het filmen op de openbare weg, het dreigen en het niet kennen van de wet en regelgeving. Iets met een klok en een klepel, de oude stempel etc.....
Of helemaal geen medelijden... Dit soort artikels worden dan op internet geplaatst met de naam van de diender en het bijbehorend filmpje....
bron : http://www.camilleri.nl/2013/12/politieagent-henk-lemlijn-is-een-beetje-dom/ (http://www.camilleri.nl/2013/12/politieagent-henk-lemlijn-is-een-beetje-dom/)
https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater (https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater)
vanaf 0:30 sec
niet zozeer openbare plek, maar wat vinden jullie van de reactie van de agent?
Ik denk een zeer goede reactie, gewoon afkappen die zooi :)Dat is een weinig ter zake doende reactie.
Dat is een weinig ter zake doende reactie.Tuurlijk wel, want jij probeert nu precies het zelfde als de journalist te doen in het filmpje, een reactie uit lokken. Gewoon niet doen dan is het ook niet interessant ;D
Dat is een weinig ter zake doende reactie.
Het gaat hier om twee zaken: Ten eerste staat de verslaggever op het schoolterrein, kennelijk heeft de school dit aangegeven middels belijning. Ik vermoed dat ze daarmee in hun recht staan om geen camera's toe te laten binnen de belijning.
Ten tweede wil de agent niet praten met een draaiende camera. Kan ik me goed voorstellen, aan de andere kant is juist de aanwezigheid van de camera onderwerp van de discussie. Het bevreemd mij dat het resultaat van de discussie niet getoond wordt in het filmpje.
Maar waarom kun je als school niet eerst vragen over wat voor een onderwerp en waarvoor ze filmen?
Los van of het onderwerp "goed" is of niet. Je hebt ook gewoon nog steeds te maken met de privacy van de kinderen binnen een school omgeving. Het is uiteindelijk niet aan de school om te beslissen over die privacy, maar aan de ouders en/of de kinderen zelf. Er zijn juist steeds meer scholen die duidelijke regels opstellen over filmen/foto's maken op school, ook voor ouders. Het optreden van de school persoon verdient misschien niet de vriendelijkheidsprijs, maar vind ik wel de juiste reactie....Ik snap best dat de school zo reageert. Bij mij op school heeft BNN een paar maanden rondgelopen. Je kon niks meer doen of je werd gefilmd of het werd opgenomen en alles komt op tv. De camera mensen zorgde er ook voor dat de meeste rare figuren actie kwamen voeren tegen van alles en nog wat bij ons op school omdat ze dachten dat ze dan op TV kwamen. Je haalt dus wel wat in huis als je pownews toelaat op je school terrein. En dan heb ik het nog niet eens over kinderen die bijvoorbeeld in een blijf van me lijf huis zitten en worden gefilmd terwijl dit niet helemaal de bedoeling is.
Los van of het onderwerp "goed" is of niet. Je hebt ook gewoon nog steeds te maken met de privacy van de kinderen binnen een school omgeving. Het is uiteindelijk niet aan de school om te beslissen over die privacy, maar aan de ouders en/of de kinderen zelf. Er zijn juist steeds meer scholen die duidelijke regels opstellen over filmen/foto's maken op school, ook voor ouders. Het optreden van de school persoon verdient misschien niet de vriendelijkheidsprijs, maar vind ik wel de juiste reactie....
(Ik ga er even van uit dat hier inderdaad geen sprake is van een openbare ruimte.)
En wie zegt dat de privacy niet geschonden wordt als een cameraploeg net buiten het schoolterrein gaat filmen? Desnoods met een groot teleobjectief?
Daar kan de school niks aan doen, maar dat is toch geen argument om het binnen het terrein wel toe te laten? Privacy schending mag binnen het schoolterrein omdat het er buiten ook kan?
Een beetje de wereld op zijn kop.
Tuurlijk wel, want jij probeert nu precies het zelfde als de journalist te doen in het filmpje, een reactie uit lokken. Gewoon niet doen dan is het ook niet interessant ;DIk probeer geen reactie uit te lokken, maar een discussie te voeren op basis van het filmpje.
Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik dat privacy dingetje geen goed argument vind om een cameraploeg van het schoolterrein te weren, omdat ze net zo goed net buiten het schoolterrein kunnen filmen. Je verschuift het probleem er alleen maar mee.Nou en? Ik hoef ze ook niet in mijn voortuin te hebben, ook al is die voor iedereen toegankelijk.... Het is mijn terrein. Dan gaan ze maar lekker op de stoep staan.
Meest recente voorbeeld de trambotsing van zojuist in Delft. Alle pers wordt in 1 persvakje gepropt waardoor alleen de situatie aan de voorkant van de trams kan worden gefotografeerd. Als alle actie voorbij is dan kan heel misschien nog wat aan de andere kant worden gefotografeerd.Als ik naar de foto's kijk dan kan ik alleen maar concluderen dat het een ruim kruispunt is waar makkelijk rondom het ongeval kan worden gelopen. Een strak persvak lijkt mij dan niet nodig.
Ik heb zelf wel eens een persvak meegemaakt [..] Was ook goed te doen omdat we met z'n drieen waren.Een persvak voor drie man. Je maakt een grapje, toch? Alsjeblieft? :'( :'(
Meest recente voorbeeld de trambotsing van zojuist in Delft. Alle pers wordt in 1 persvakje gepropt waardoor alleen de situatie aan de voorkant van de trams kan worden gefotografeerd. Als alle actie voorbij is dan kan heel misschien nog wat aan de andere kant worden gefotografeerd.
Een beetje hulpverlener moet tegenwoordig 1001 scholingen, opleidingen, bijscholingen en trainingen volgen over veilig werken, gevaarzetting, risico's herkennen, werkplekmanagement en weet ik veel wat. In de praktijk wordt er tegenwoordig door alle disciplines zo veilig en goed mogelijk (samen)gewerkt. Er wordt, ook tijdens een groter incident zoals boven beschreven, rekening gehouden met allerlei belangen, variërend van de veiligheid voor de hulpverleners, de gezondheid van slachtoffers of zoiets als opsporingsbelangen.
Vervolgens komen de "rupsjesnooitgenoeg" van de pers. Ze krijgen een ereplaats op de plek waar het incident het best te zien is, maar dat is nog niet genoeg voor de mannetjes. Ze willen meer, meer, meer, meer en ze weten alles vooral heeeeeel veeeeeeeeel beter dan de mensen die beroepsmatig ter plaatse zijn. Want natuurlijk kan je als puber van 17 met een portofoontje aan je broekriem en een reflecterend hesje aan, veel beter inschatten wat wel en niet kan en mag, dan al die mensen die daar keihard met hun beroep bezig zijn en alles doen wat ze kunnen om zo'n incident tot een goed einde te brengen.
Er zijn van die Oud Hollandse spreekworden zoals:"tel je zegeningen..." en "....wie het onderste uit de kan wil krijgt het lid op den neus...".
Een beetje hulpverlener moet tegenwoordig 1001 scholingen, opleidingen, bijscholingen en trainingen volgen over veilig werken, gevaarzetting, risico's herkennen, werkplekmanagement en weet ik veel wat. In de praktijk wordt er tegenwoordig door alle disciplines zo veilig en goed mogelijk (samen)gewerkt. Er wordt, ook tijdens een groter incident zoals boven beschreven, rekening gehouden met allerlei belangen, variërend van de veiligheid voor de hulpverleners, de gezondheid van slachtoffers of zoiets als opsporingsbelangen.
Vervolgens komen de "rupsjesnooitgenoeg" van de pers. Ze krijgen een ereplaats op de plek waar het incident het best te zien is, maar dat is nog niet genoeg voor de mannetjes. Ze willen meer, meer, meer, meer en ze weten alles vooral heeeeeel veeeeeeeeel beter dan de mensen die beroepsmatig ter plaatse zijn. Want natuurlijk kan je als puber van 17 met een portofoontje aan je broekriem en een reflecterend hesje aan, veel beter inschatten wat wel en niet kan en mag, dan al die mensen die daar keihard met hun beroep bezig zijn en alles doen wat ze kunnen om zo'n incident tot een goed einde te brengen.
Er zijn van die Oud Hollandse spreekworden zoals:"tel je zegeningen..." en "....wie het onderste uit de kan wil krijgt het lid op den neus...".
Want natuurlijk kan je als puber van 17 met een portofoontje aan je broekriem en een reflecterend hesje aan, veel beter inschatten wat wel en niet kan en mag, dan al die mensen die daar keihard met hun beroep bezig zijn en alles doen wat ze kunnen om zo'n incident tot een goed einde te brengen.Ach, maak om te beginnen dan eens een onderscheid tussen pers met een PPK, en 'pubers met een camera'. Immers: om een PPK te verkrijgen moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen, waardoor je m.i. als hulpverlener ervan uit mag gaan dat in ieder geval een PPK houder een professional is. In ieder geval zijn de PPK houders met name benoemd in de mediaregeling die begin 2014 door de nationale politie is uitgevaardigd.Daar wordt dan ook nog eens gesteld dat "de houder van een geldige politieperskaart zelf geheel verantwoordelijk is voor de veiligheid van eigen lijf en goed". Dus als een PPK-houder vooraan wil staan, snap ik niet dat een hulpverlener zich daar dan druk om gaat maken - zolang je de hulpverlening niet hindert en geen sporen verstoort natuurlijk.
Pubertjes met portofoon's en hesjes.. ik kan me niet herinneren dat ik dat gezien heb en al helemaal niet binnen een afzetten of persvak.
Je forumnaam zegt genoeg, alles met een vaatje zout nemen.
Tuurlijk doen hulpverleners veel studies en cursussen. Maar als je een hulpverleners ergens op wijst, en de desbetreffende hulpverlener weet iets niet, dan kunnen ze dat prima even overleggen met een OvD.
Pubertjes met portofoon's en hesjes.. ik kan me niet herinneren dat ik dat gezien heb en al helemaal niet binnen een afzetten of persvak.
Is het een hele gekke opmerkingen, dat hulpverleners bij een incident wel wat andere aandachtspunten hebben, dan bij een OVD bedelen of hij de belangen van een fotograaf wil gaan behartigen?Dat is dus juist het briljante van de mediaregeling: de hulpverleners hoeven zich helemaal niet druk te maken om (in ieder geval) de PPK houders. Scheelt weer werk. Is zelfs onderdeel van een landelijk vastgestelde regeling waarmee bepaald wordt wie toegang binnen de linten moet krijgen en wie niet.
Is het een hele gekke opmerkingen, dat hulpverleners bij een incident wel wat andere aandachtspunten hebben, dan bij een OVD bedelen of hij de belangen van een fotograaf wil gaan behartigen?Ja, dat vind ik een gekke opmerking. Het is namelijk heel simpel, een korte vraag gevolgd door een kort antwoord. Nog geen 10 seconden werk. Bovendien kan men bij het merendeel van de meldingen gewoon doorlopen onder het lintje door, want chef lint kan zelf ook wel bepalen dat iemand met een PPK aan het werk mag op een incidentlocatie.
Dat is dus juist het briljante van de mediaregeling: de hulpverleners hoeven zich helemaal niet druk te maken om (in ieder geval) de PPK houders. Scheelt weer werk. Is zelfs onderdeel van een landelijk vastgestelde regeling waarmee bepaald wordt wie toegang binnen de linten moet krijgen en wie niet.Akkoord, maar in de hectiek van het moment wil je soms liever zo min mogelijk mensen in je afzetting, puur om je werk goed te kunnen doen, om overzicht te krijgen en voor de rust voor jezelf. Dan zijn cameramannetjes, ook al heb ik respect voor hun werk, best irritant.
En nog mooier: om het onderscheid te maken hebben ze nog identificatiepasjes ook. Hoef je alleen maar te controleren en het probleem is opgelost. Och, wat is het leven toch makkelijk....
Nu moeten alleen de hulpverleners zich nog aan de afspraken gaan houden. En niet zelf allerlei regels verzinnen.
Peen
Forumlid Jelzo heeft zo te zien ook te maken gekregen met de sterke arm der wet, te lezen op zijn twitterkanaal @JelZo_NL
Stond midden tussen het publiek achter het lint. Helaas, volgens al die studies en cursussen die de hulpverleners in Zaandam hebben moeten volgen over veiligheid etc. etc. lopen alleen fotografen gevaar en niet al het publiek waar zij tussen staan. ::)
En hij stond nog wel zo bescheiden achter het lintje met z'n PPK.
Dit laatste gaat over forumlid @Jelzo_NL en die heeft een 'iets' andere lezing, als ik zijn verhaal op Twitter mag geloven.Een verhaal heeft altijd twee kanten, ik ben benieuwd.
Dit laatste gaat over forumlid @Jelzo_NL en die heeft een 'iets' andere lezing, als ik zijn verhaal op Twitter mag geloven.
JelZo Fotografie @JelZo_NLMet meer dan duizend incidenten in de beeldbank van JelZo.nl is dit het grootste internetarchief met hulpverleningsfoto's.
Ik twitter op persoonlijke titel!
Zaandam, NL · jelzo.nl
Afg. nacht aangehouden geweest na fotograferen vanaf openbare weg. Werd mij verb. door dd. politie officier. 5,5 uur vastgez. @nvj @POL_ZAW
8:18 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NLPolitieperskaart werd niet erkend. Om ~21.15 aangehouden, ~01:15 contact hovj, ~03:00 na verhoor vrij. @politieperskrt @nvj @POL_ZAW
8:26 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NLFotojournalist met #PPK tijdens werk buiten afzetting aangehouden en 5,5 uur vastgezet #steekpartij #zaandam. @RTVNH_Zaan @RTVNH @Zaanradio
8:36 AM - 3 Mar 2014
Politie Zaanstad eo @POL_ZAWDit is het account van de politie in omgeving Zaanstad en Purmerend. Doe meldingen via 0900-8844 (lokaal tarief) of bij spoed via 112.
politie.nl
@JelZo_NL @politieperskrt @nvj
1/2 Op perskaart staat dat ‘de houder dient aanwijzingen in kader van veiligheid en opsporing van politie en
9:34 AM - 3 Mar 2014
Politie Zaanstad eo @POL_ZAW@JelZo_NL @politieperskrt @nvj 2/2 en andere hulpverleners op te volgen’. Dit is niet gebeurd door jou en reden van aanhouding geweest.
9:35 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NL@POL_ZAW @politieperskrt @nvj 'in het kader van veiligheid en opsporing', wanneer ik buiten de afzetting mijn werk doe en temidden van 1/2
10:01 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NL@POL_ZAW @politieperskrt @nvj 2/2 omstanders sta ben ik dus een bedreiding voor de veiligheid en opsporing? Merkwaardig. Openbare weg. @nvj
10:02 AM - 3 Mar 2014
Michel @mvbergen@JelZo_NL @POL_ZAW @politieperskrt @nvj Ik werd vannacht om 1 uur ook gevorderd om geen foto's te maken vanaf buiten de afzetting
11:02 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NL@mvbergen @politieperskrt @nvj Schriftelijke klacht is naar het NVJ. Vanmiddag even kijken welke doc. v/m aanhouding ik kan bemachtigen.
11:11 AM - 3 Mar 2014 ·
Scorpion Advies @ScorpionAdvies@POL_ZAW @JelZo_NL @politieperskrt @nvj Was men zo doof dat men verzoeken om te verdwijnen niet wilde horen ? Dan is aanhouding een gevolg
11:36 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NL@ScorpionAdvies Omstanders mochten blijven staan. Ik werd als enigste eruit gepikt. Verzoeken is niet vorderen. Ik deed mijn werk.
11:43 AM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NLPolitie heeft verklaring naar buiten gebracht, daarin staat dat is uitgelegd dat ik mij op p.d. begaf en gevorderd ben. 1/2
3:10 PM - 3 Mar 2014 · Details
JelZo Fotografie @JelZo_NL2/2 Dat klopt niet. Tevens was er geen ruimere afzetting en mochten de omstanders nog blijven staan.
3:11 PM - 3 Mar 2014
JelZo Fotografie @JelZo_NLUit navraag: politie baseert persbericht op verklaring agente die mij liet aanhouden. Heb getuigen die mijn versie van verhaal bevestigen.
3:46 PM - 3 Mar 2014
Michel @mvbergen@JelZo_NL Hier een MP3 van een agent die mij vordert weg te gaan terwijl ik buiten de afzetting sta te fotograferen
http://mizzlemedia.nl/zaanstad.mp3 (http://mizzlemedia.nl/zaanstad.mp3)
4:03 PM - 3 Mar 2014
Akkoord, maar in de hectiek van het moment wil je soms liever zo min mogelijk mensen in je afzetting, puur om je werk goed te kunnen doen, om overzicht te krijgen en voor de rust voor jezelf. Dan zijn cameramannetjes, ook al heb ik respect voor hun werk, best irritant.Snap ik. Maar wij willen ook ons werk kunnen doen. En dat is: vastleggen, observeren. En dat niet pas achteraf.
Dat nog niet alles op de plaats des onheils duidelijk was, is echter geen door de verdragen genoemde grond om de vrijheid van nieuwsgaring te beperken.En ik heb het ook al meer gezegd: het zou niet de eerste keer zijn dat onze beelden later in een PV terecht komen. Juist omdat we observeren en vastleggen, ook in de beginfase. Op onze beelden zijn daarom vaak ook allerhande voor de politie interessante zaken te zien, zeker omdat wij vaak net zo snel (of: sneller) ter plaatse zijn dan de eerste strepenauto's.
Enige info over het incident zelf:
02-03-2014 Zaandam - Zondagavond omstreeks kwart voor tien vond er een steekpartij plaats op straat Poelenburg in Zaandam.
Thv de Lobeliusstraat werd een man neergestoken, aldus getuigen.
De hulpdiensten sloegen groot alarm, maar konden niet voorkomen dat de man ter plaatse is overleden.
De dader zou de ex van de vriendin van het slachtoffer zijn.
Of hij is aangehouden kon de politie nog niet vermelden.
Bij de steekpartij is in ieder geval wel een fotojournalist aangehouden van het Noordhollands Dagblad.
Hij maakte foto's buiten de afzetting en werd toen meegenomen.
Een persvak voor drie man. Je maakt een grapje, toch? Alsjeblieft? :'( :'(Nee, eigenlijk 2.5 want de derde kwam fors later ;-)
Ik hoor hier tussen de regels vrijwel hetzelfde wat wij te horen kregen bij een recente aanrijding (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/32-ongevallen/19195-aanrijding-met-5-auto-s-en-vrachtwagen). Namelijk 'wij als politie vinden dat je goede foto's hebt kunnen maken. En nu verder niet zeuren en wegwezen' (vrij vertaald).Michel @mvbergen@JelZo_NL Hier een MP3 van een agent die mij vordert weg te gaan terwijl ik buiten de afzetting sta te fotograferen
http://mizzlemedia.nl/zaanstad.mp3 (http://mizzlemedia.nl/zaanstad.mp3)
4:03 PM - 3 Mar 2014
Ja, dat vind ik een gekke opmerking. Het is namelijk heel simpel, een korte vraag gevolgd door een kort antwoord. Nog geen 10 seconden werk. Bovendien kan men bij het merendeel van de meldingen gewoon doorlopen onder het lintje door, want chef lint kan zelf ook wel bepalen dat iemand met een PPK aan het werk mag op een incidentlocatie.
Maar goed, als ambulancemedewerker hoef je jezelf daar niet mee bezig te houden hoor, dat doet de blauwe tak dan wel voor je. ;)
Vorige week bij de schietpartij was er namelijk ook een agent die me vorderde te stoppen met fotograferen van buiten de afzetting omdat hij me anders zou aanhouden. Vannacht gebeurde dus exact hetzelfde als vorige week.Stel je gaat door met foto's maken als fotograaf/burger zijnde en je wordt aangehouden, kan je dan schadevergoeding/excuses eisen als fotograaf/burger zijnde, heeft dit consequenties voor de agent die jou aanhoudt?
Laten we voorop stellen dat een fotograaf gewoon een burger is, en dat het indienen van een schadevergoeding altijd kan en mag.
Indien blijkt dat je, als fotograaf daadwerkelijk onterecht gehinderd bent in je werk dan vermoed ik dat een schadevergoeding een reële kans van slagen heeft. Uiteraard zal dat altijd per casus beoordeeld moeten worden.
Toch blijf ik het vreemd vinden dat dit soort topics nog steeds gevuld (kunnen) worden. Een organisatie die de regels in NL handhaaft, met nog steeds sommige werknemers die de regels niet eens weten...Mee eens. Al heb ik er uit menselijk oogpunt wel begrip voor dat agenten niet elke regel uit hun hoofd kunnen weten.
Stel je gaat door met foto's maken als fotograaf/burger zijnde en je wordt aangehouden, kan je dan schadevergoeding/excuses eisen als fotograaf/burger zijnde, heeft dit consequenties voor de agent die jou aanhoudt?Als professioneel fotograaf kan je redelijk makkelijk aantonen daadwerkelijk schade geleden te hebben door het handelen van de agent en kan je daar zo een bedrag aan hangen. Als privé persoon zal dat een stuk moeilijker zijn.
Toch blijf ik het vreemd vinden dat dit soort topics nog steeds gevuld (kunnen) worden. Een organisatie die de regels in NL handhaaft, met nog steeds sommige werknemers die de regels niet eens weten...Oh, maar dat was een paar jaar geleden nog veel erger. "Meneer waarom maakt u foto's. Moet u niet wachten tot u weet wat er gebeurd is".
Al heb ik er uit menselijk oogpunt wel begrip voor dat agenten niet elke regel uit hun hoofd kunnen weten.Absoluut waar, maar pers en politie komen elkaar zodanig vaak tegen dat kennis van het persgebeuren toch bij elke agent bekend moet zijn.
Meestal weten die beter hoe het wettelijk zit, en welke regelingen daar nog bovenop zijn afgesproken (denk dus aan PPK e.d.). Zo van 'ik heb hier een heel vervelende/zelfverzekerde (doorhalen wat niet van toepassing is) vent met een pasje, die zegt dat'ie niet weg hoeft. Hoe zit dat ?'.Grapjas ;). Ik denk dat de gemiddelde jonge diender beter deze regels weet dan de oudgedienden waaronder de CvD's/Seniors. Op de academie wordt er aandacht aangeschonken. Vergeet niet dat de wet niet veranderd, het zijn richtlijnen en de bekendheid van richtlijnen op de werkvloer is niet altijd heel goed (puur ook omdat het er zo veel zijn).
Grapjas ;). Ik denk dat de gemiddelde jonge diender beter deze regels weet dan de oudgedienden waaronder de CvD's/Seniors. Op de academie wordt er aandacht aangeschonken. Vergeet niet dat de wet niet veranderd, het zijn richtlijnen en de bekendheid van richtlijnen op de werkvloer is niet altijd heel goed (puur ook omdat het er zo veel zijn).Ik ben blij dat er op de academie aandacht aan wordt geschonken. In het verleden was dat wel anders. Aanbiedingen van de toemalige Stichting Politieperskaart om voorlichting te geven werden in het verleden afgeslagen. Zelf heb ik wel workshops gegeven voor de OvD's van de reddingsbrigades.
Dit is ook logisch te verklaren. Ik heb natuurlijk maar af en toe dienst (zeg maar ééns per week) en als ik mijn mailbox open heb ik circa 60 mails waarvan de helft aangeven dat bepaalde procedures, regels of werkwijzes zijn verandert. Vind je het heel gek dat we dan niet helemaal op de hoogte zijn?Pffff, dat je er nog aan toekomt om de straat op te gaan. Helaas is dit iets wat in veel sectoren voorkomt. Ik wens je sterkte met het bijhouden.
Juist daarvoor is toch zo'n politieperskaart voor uitgevonden? Er staat immers duidelijk op dat het de eigen verantwoording is voor wat betreft veiligheid etc. En waarom zouden agenten / leidinggevende (OvD's) pers moeten weren omdat ze niet weten hoe ze reageren op onverwachte situaties? Dan krijg je dat je alleen toegelaten wordt als men elkaar kent en dan kun je net zo goed geen PPK hebben.Tsja, waarom hebben politieagenten psycologische tests? Om te weten hoe mensen met bepaalde situaties om kunnen gaan. Eigen verantwoordelijkheid is 1, maar de diender heeft ook gewoon zijn verantwoordelijkheid (vind hij/zij) (dan wel terecht).
Tsja, waarom hebben politieagenten psycologische tests? Om te weten hoe mensen met bepaalde situaties om kunnen gaan.Omdat politie agenten beslissingen moeten nemen die soms over het leven en dood van anderen gaan. Omdat zij beboeten en aanhouden. Omdat de betrouwbaarheid van hun verklaring boven elke twijfel verheven moet zijn. Omdat zij door de overheid wapens krijgen omgehangen. Omdat zij met prio-1 door het verkeer rijden. Etc. Ik vind het normaal dat als je overheid mensen de straat op stuurt met dergelijke taken, je ze eerst getest wil hebben.
Omdat politie agenten beslissingen moeten nemen die soms over het leven en dood van anderen gaan. Omdat zij beboeten en aanhouden. Omdat de betrouwbaarheid van hun verklaring boven elke twijfel verheven moet zijn. Omdat zij door de overheid wapens krijgen omgehangen. Omdat zij met prio-1 door het verkeer rijden. Etc. Ik vind het normaal dat als je overheid mensen de straat op stuurt met dergelijke taken, je ze eerst getest wil hebben.Precies, stressvolle situaties dus. Bedankt voor het onderbouwen van mijn standpunt O0
Maar goed: een fotograaf doet dit soort zaken allemaal niet. Volgens mij wordt een medewerker van een energiebedrijf die de energie komt afsluiten bij een incident ook niet eerst onderworpen aan psychologische tests. Terwijl ze ook gewoon binnen de afzettingen werken, om bijvoorbeeld bij een gaslek of brand de gaskraan dicht te komen draaien.Nou ik kan je uit ervaring zeggen dat er wel serieuze aandacht voor is hoe om te gaan op incident locaties. Zo mogen onze monteurs geen locaties betreden boven de 10% LEL, waarbij het niet uitmaakt of het een kale leiding is of een school met 500 kinderen. Afspraken dus om narigheid te voorkomen.
Peen
Precies, stressvolle situaties dus. Bedankt voor het onderbouwen van mijn standpunt O0
Nou ik kan je uit ervaring zeggen dat er wel serieuze aandacht voor is hoe om te gaan op incident locaties. Zo mogen onze monteurs geen locaties betreden boven de 10% LEL, waarbij het niet uitmaakt of het een kale leiding is of een school met 500 kinderen. Afspraken dus om narigheid te voorkomen.
Precies, stressvolle situaties dus. Bedankt voor het onderbouwen van mijn standpunt O0Zal je ook niemand over horen. Maar ik zie maak uit je eerdere post op dat je vindt dat een fotograaf niet in de buurt van een incident mag komen, omdat hij/zij dan die psychologische tests niet gehad heeft (corrigeer me als ik dat verkeerd begrepen heb).
Precies, stressvolle situaties dus. Bedankt voor het onderbouwen van mijn standpunt O0Op zich een goed standpunt, echter veel zaken waar de politie mee te maken heeft hebben fotografen niets mee te maken. We blijven op enige afstand van de hectiek en komen niet buiten de afzetting.
Begrijp ik dat jij pleit voor psychologische testen ed. voor persmensen? Dat lijkt mij nogal onzin namelijk.Zeg ik niet
Zal je ook niemand over horen. Maar ik zie maak uit je eerdere post op dat je vindt dat een fotograaf niet in de buurt van een incident mag komen, omdat hij/zij dan die psychologische tests niet gehad heeft (corrigeer me als ik dat verkeerd begrepen heb).Zeg ik niet. Maar accepteer ook gewoon een keer als het niet lukt om je fotootjes te maken.
En die logica snap ik niet; want die fotograaf is niet met dergelijke taken en bevoegdheden belast.
Peen
Op zich een goed standpunt, echter veel zaken waar de politie mee te maken heeft hebben fotografen niets mee te maken. We blijven op enige afstand van de hectiek en komen niet buiten de afzetting.Het ging om normaal reageren in stressvolle situaties. Vanuit mijn normale job heb ik ook wel eens met lekkages gestaan e.d. en je moet gewoon je hoofd soms koel houden. Ik zeg niet dat jullie dat niet zijn, maar dat je moet accepteren dat je niet iedereen die inschatting voor je kan maken.
Als het gaat om psychologische problemen dan zijn die eerder te verwachten bij betrokkenen en getuigen. En die staan op de snelweg vaak naast mij.
Ik heb het in de 10 jaar dat ik dit werk doe nog maar 1 keer meegemaakt dat een collega even een praatpaal nodig had. Maar dat was nadat hij in opdracht van de politie foto's had gemaakt van een slachtoffer die snel uit de auto moest worden gehaald. Toen iedereen weg ging om de BOTten lieten ze mijn collega gewoon aan zijn lot over.
Ik heb al eerder gesteld dat enige training c.q. kennisverrijking bij fotografen best goed zou zijn, maar een psychologische lijkt mij zwaar overdreven.
vraag me af waarom fotografen met ppk vaak last hebben. maar fotografen zonder vrijwel nooit?Achter (buiten) het lintje kan je eigelijk geen problemen hebben dus dat is een inkoppertje ;-)
en dan heb ik het over netjes achterhet lintje.
vraag me af waarom fotografen met ppk vaak last hebben. maar fotografen zonder vrijwel nooit? en dan heb ik het over netjes achterhet lintje.Dat heeft verschillende redenen. Fotografen zonder PPK hoeven er in principe niks aan te verdienen en hebben dus minder reden om te klagen als zij een keer bij een incident geen foto's hebben kunnen maken. Fotografen met PPK moeten er over het algemeen van leven, dus dan spelen hele andere belangen een rol. Bovendien, zoals Ko ook al aangeeft, 'vaak' is wat suggestief. Van de 100 incidenten heb ik denk ik bij 95 geen problemen. Bij die overige 5 is misschien bij 3 of 4 incidenten ter plaatse alsnog wat te regelen na contact met persvoorlichting en bij een enkel incident wordt achteraf een klacht ingediend.
Jaring Rispens @JRFproducties"Ik ga je camera vernielen! Stoppen met filmen nu!" Aldus agent op Vlieland. @nvj @politieperskrt pic.twitter.com/tlhVWfn6lk
Politie Fryslân @polfryslan@JRFproducties @nvj @politieperskrt Vervelend incident op #Vlieland. Wij zijn inmiddels in gesprek met alle betrokkenen.
Inderdaad een heel triest optreden van de agent.Deze man moet even HEEL snel terug in de schoolbanken en totdat hij bijgespijkerd is van de straat af....
"Ding even weghalen, anders sla ik hem uit je...(Pats)......"
Politie Vlieland slaat camera uit handen van filmer (http://www.youtube.com/watch?v=PiYVvuJasGo#ws)
Moetenwenietwillen NL
Islander @Dirk_BruinWil ik de mijn gaan filmen, wordt mijn GoPro uit de handen geslagen door @Politie_Vlie pic.twitter.com/ZAQSo34xWh (http://pic.twitter.com/ZAQSo34xWh) Moet niet gekker worden.
2:19 PM - 6 Mar 2014
Islander @Dirk_BruinIk hoop dat @politieperskrt deze agent van @Politie_Vlie nog eens uitlegt dat filmen aan de openbare weg gewoon mag; pic.twitter.com/ZAQSo34xWh (http://pic.twitter.com/ZAQSo34xWh)
2:24 PM - 6 Mar 2014
Jaring Rispens @JRFproductiesZowel ik als eilander @Dirk_Bruin hebben een nare ervaring gehad op Vlieland. Inmiddels ben ik weer thuis.
8:31 PM - 6 Mar 2014
Politie Fryslân @polfryslan@JRFproducties @Dirk_Bruin nogmaals, erg vervelend. Had niet mogen gebeuren. We gaan met de betrokkenen in gesprek.
8:41 PM - 6 Mar 2014
Antwoorden van minister Guusje ter Horst op kamervragen van Kamerlid Haverkamp (CDA) over foto’s van politieagenten op internet.
Vraag 2
Hoe verhoudt het maken van dergelijke foto’s en het plaatsen van die foto’s op internet zich tot het individuele portretrecht en tot de privacybescherming van deze agenten? Deelt u de mening dat dit recht geschonden wordt? Zo neen, kunt u aangeven waarom niet? Deelt u de mening dat dit recht wel gevestigd zou moeten worden?
Antwoord
Op grond van de artikelen 19 tot en met 21 van de Auteurswet 1912 (in samenhang met art 6:162 van het Burgerlijk wetboek, over de onrechtmatige daad) zijn er regels gesteld aan de openbaarmaking van portretten. Hieronder wordt ook de publicatie van foto’s op internet begrepen.
Indien er sprake is van een portret dat niet in opdracht van de geportretteerde is gemaakt, is openbaarmaking niet toegestaan voor zover een redelijk belang van de geportretteerde zich daartegen verzet (art. 21 Auteurswet 1912). Een redelijk belang kan onder meer zijn de schending van de privacy van betrokkene, of het schenden van de goede naam of imago.
De rechter zal dus steeds per individueel geval een belangenafweging moeten maken tussen enerzijds het belang van de uitingsvrijheid, dat beschermd wordt door art. 7 van de Grondwet en art. 10 van het EVRM en het belang van betrokkene bij bescherming van de persoonlijke levenssfeer ex art. 10 Grondwet en art. 8 EVRM anderzijds.
In zijn algemeenheid valt er dus geen uitspraak te doen over eventuele schending van privacy van de agenten door plaatsing van hun foto op de site.
In het licht van het bovenstaande zie ik geen aanleiding om nadere regels te stellen met betrekking tot de bescherming van het portretrecht van politieambtenaren.
Vraag 3
Als u de mening deelt dat het individuele portretrecht dan wel andere rechten van de betrokken agenten geschonden zijn, bent u dan bereid hen te ondersteunen bij het halen van hun recht? Zo ja, op welke wijze wilt u hen ondersteunen? Zo neen, waarom wilt u hen niet ondersteunen?
Antwoord
Indien agenten menen in hun recht geschonden te zijn ten gevolge van de normale uitoefening van hun taak, worden zij in beginsel ondersteund in het halen van hun recht door het korps waarbij zij in dienst zijn. Dit is ook uitgewerkt in art. 69a tweede lid van het Besluit algemene rechtspositie politie. Verder staat de rechtsgang bij de burgerlijke rechter open.
Vraag 4
Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat agenten wegens hun ambt - gevraagd of ongevraagd - door anderen publiekelijk worden tentoongesteld? Bent u bereid om zo nodig maatregelen te nemen om te voorkomen dat agenten wegens hun ambt met een foto of persoonlijke gegevens op internet worden gezet?
Antwoord
Uit jurisprudentie blijkt dat een van de uitgangspunten bij de belangenafweging is dat personen die in het kader van een onderwerp van maatschappelijk belang in het openbaar in de uitoefening van hun functie optreden, zoals politieambtenaren, als publieke personen onder omstandigheden meer kritiek en een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer moeten toestaan dan privépersonen.
Zij zullen in het kader van de nieuwsgaring eerder herkenbaar in beeld komen bij bijvoorbeeld tv-opnamen of persfoto’s van demonstraties of evenementen. Een aantal politiekorpsen plaatst zelf foto’s van wijkagenten met de namen op de eigen website op internet.
Dit gebeurt om de herkenbaarheid van de wijkagent bij de bevolking te vergroten. Zie voor de verdere beantwoording het antwoord bij vraag 2.
Indien het ongewenst is dat agenten herkenbaar zijn, bijvoorbeeld bij het optreden van speciale eenheden, zoals aanhoudings- en ondersteuningseenheden, dragen ze gezichtsbedekkende kleding zoals een bivakmuts. In deze situaties dient het privacybelang van de betrokken agenten wel zwaarder te wegen en zal dit ook meegenomen moeten worden in de belangenafweging die de rechter maakt.
Vraag 5
Acht u het nodig om ook de positie van andere openbare ambtsdragers, zoals officieren van justitie of rechters, te bezien?
Antwoord
Ook voor hen geldt de algemene regeling van de auteurswet 1912, met de daarbij behorende belangenafweging. Voor zover deze personen in de openbaarheid hun functie uitoefenen, geldt dezelfde redenering als voor politieambtenaren, en zie ik geen reden voor aanpassing van de bestaande mogelijkheden.
Sorry het mag dan een oude diender zijn maar als hij liever niet gefilmd wil worden kan er toch rekening mee gehouden worden?.. Wie is er nu kinderachtig? Je kan er toch rekening mee houden als brw pol of ambu aangeven even afstand te houden en/of even de camera uit te zetten waarom dan altijd discussie? Is het zo belangrijk om je gelijk te halen dat je hem die camera in z'n gezicht moet duwen?? En dan pikt iemand het een keer niet en dan haalt die het landelijk nieuws.
Voorbeeld: Joep meloen krijgt een politie perskaart en gaat in de weg staan bij een incident en als je er naar toe loopt om te vragen of hij weg wilt gaan zwaait hij met zn kaart en gaat die achter de camera discussie met je aan, nu reageer je op dat moment kribbig omdat hij echt in de weg staat en pak je zn camera wie denk je dat het landelijk nieuws haalt? Dat die l*l in de weg staat op een plek waar op dat moment hard gewerkt wordt om iemand zijn leven te redden doet er ineens niet toe, en helaas kan je op een snelweg geen lintje spannen om ze achter te zetten.
En dan pikt iemand het een keer niet en dan haalt die het landelijk nieuws.Nou ja; deze man gaat wel iets verder dan 'het niet pikken'. Als ik dat doe bij een andere burger en deze agent ziet dat gebeuren, houdt hij mij aan of grijpt hij anderszins in. Maar als hij het zelf doet moeten we niet zeuren want "mag die man ook een keertje" ?
In de video krijg ik niet de indruk dat ze in de weg lopen. Ook worden er geen levens oid gered. Het gaat om een gevonden explosief. Niet zo schokkend dus.
Wie is er nu kinderachtig?De agent.
Dan nog.
Als iemand met perskaart in de weg staat, moet je hem dat mededelen en verzoeken iets verderop te staan. Elke "normale" perskaarthouder zal hier geen probleem mee hebben wanneer je dit uitlegt en aangeeft waarom. Gewoon open en transparant.
Helaas is het soms echt anders mijn punt is meer dat elk actie waarop iemand vraagt even niet te filmen zo vaak breed wordt uitgemeten. Maak als fotograaf eens geen misbruik van je camera stop even met filmen en bespreek het eens zonder dit voorkomt escallatie je ziet bij deze agent dat het in principe akkoord is om te filmen zonder dat hij in beeld komt en dan zit de ander hem weer te filmen.. als professionele fotograaf moet je je bewust zijn dat je soms "zware"dingen aan het filmen bent als je hier professioneel mee omgaat en bereid bent soms een stapje terug te zetten bouw je een goede relatie op en zul je ook ervaren dat de hulpverleners jou indien mogelijk de ruimte geven. Zo hebben wij een aantal plaatselijke fotografen welke altijd netjes zijn en we houden altijd rekening met elkaar. En dan komen er soms ineens "cowboys" met een 112 noodoproep vestje oid die echt in de weg gaan staan en je direct gaan filmen als er wat van zegt.
Vandaag kwam op Vlieland een oude zeemijn tevoorschijn tijdens graafwerkzaamheden. Die bevatte gelukkig geen lading, maar een agent stond wel op ontploffen.
Helaas is het soms echt anders mijn punt is meer dat elk actie waarop iemand vraagt even niet te filmen zo vaak breed wordt uitgemeten. Maak als fotograaf eens geen misbruik van je camera stop even met filmen en bespreek het eens zonder dit voorkomt escallatie je ziet bij deze agent dat het in principe akkoord is om te filmen zonder dat hij in beeld komt en dan zit de ander hem weer te filmen..Laten we even duidelijk stellen:
En dan komen er soms ineens "cowboys" met een 112 noodoproep vestje oid die echt in de weg gaan staan en je direct gaan filmen als er wat van zegt.
Een bankovervallen mag verdorie niet herkenbaar in beeld worden gebracht en een hulpverlener die een fout maakt staat binnen een minuut op de landelijke nieuwssites.En dat is ook al meermalen gepasseerd hier; hoe het zit met portretrecht en de uitzonderingen die daarbij gelden voor hulpverleners. Kan je 'niet fair' vinden (en dat mag) maar het is een feit; dus leg je er maar bij neer. Telkens in een cirkel blijven draaien heeft geen nut.
Ik heb ook meermalen mee gemaakt dat ik een melding maakte van een agent die zijn boekje te buiten gaat. En waarna ik achteraf een lulkoek verhaal terug kreeg. Waarna ik op basis van de beelden kon ik laten zien dat wat de agent verklaarde, niet de correcte weergave van de gang van zaken was.
Dit is dus professioneel het wereldkundig maken en de agent aan de schandpaal nagelen voor mij niet..Sorry; maar deze zin snap ik even niet.
Ik vraag me trouwens af hoe zich dit verhoudt tot de eerdere discussie over psychologische tests voor politieagenten en hun vermogen om om te gaan met stressvolle situaties.Ik denk dat je politie te kort doet door vanwege dit incident (en ja, het is een incident, want in 95% van de gevallen gaat het goed, geven 'jullie' als fotografen ook zelf aan) het vermogen om te handelen in stressvolle situaties en het psychologische vlak in twijfel te trekken.
Peen
Maar goed: wij zoeken in zo'n geval achteraf (als de rust is weergekeerd) de dialoog met de politie en als het even kan, met de betrokken politie ambtenaar. Wij publiceren dat soort video's normaliter niet. Liever dan 'even 1-op-1 met de koppen tegen elkaar' en onder het genot van een kop automatenkoffie de zaak achteraf nog eens rustig bespreken. Kan de agent uitleggen waarom hij/zij zo heeft gehandeld; en wij wat wij wilden op het moment dat het fout ging. Vaak kom je er dan wel uit.Hoe jullie hierbij handelen, valt zeker te prijzen! Getuigt ook van professionaliteit. Wellicht voor de collega dan ook een eye-opener. Dan kent de situatie in ieder geval 2 winnaars: de agent, want die weet volgende keer hoe te handelen, en de fotograaf, want die kan volgende keer ongestoord plaatjes schieten.
Sorry; maar deze zin snap ik even niet.
Maar goed: wij zoeken in zo'n geval achteraf (als de rust is weergekeerd) de dialoog met de politie en als het even kan, met de betrokken politie ambtenaar. Wij publiceren dat soort video's normaliter niet. Liever dan 'even 1-op-1 met de koppen tegen elkaar' en onder het genot van een kop automatenkoffie de zaak achteraf nog eens rustig bespreken. Kan de agent uitleggen waarom hij/zij zo heeft gehandeld; en wij wat wij wilden op het moment dat het fout ging. Vaak kom je er dan wel uit.
Maar in dit geval gaat de agent zo 'grof in de fout' dat ik me goed voor kan stellen dat het wel gepubliceerd is. Nogmaals: moet jij eens bij een ander flikken, op een moment dat een agent het ziet. Dan heb je zo de koffiebekerhouders om je polsen zitten.
Peen
Jammer dat dit voorgevallen is. Hopelijk worden collega's die dit zien of in ieder geval hier van horen wakker geschud (als ze niet van deze wetgeving op de hoogte zijn) en toch getriggerd om zich even te verdiepen in o.a. de PPK.Yup. En in ons werkgebied wil ik nog wel eens langsgaan op pliesiebureau's om daar een verhaal over pers en PPK te vertellen. Wordt vaak gewaardeerd; en de politie agenten kunnen dan gelijk vragen stellen 'maar hoe zit dan met ?' en 'waarom doen jullie dit of dat dan ?'. Eén van die vragen die dan vaak vanuit de groep komt, is inderdaad dat portretrecht voor hulpverleners. Maar ook het 'wat mogen jullie wel en niet ?'. Denk dan aan foto's maken op privé terrein en dergelijke.
Hou je even bij deze case en sleep er niet gelijk andere zaken bij ?Dat is eigenlijk een belangrijke opmerking. Wat zie je in de eerste paar seconden van het Vlieland filmpje:
Voorbeeld: Joep meloen krijgt een politie perskaart en gaat in de weg staan bij een incident en als je er naar toe loopt om te vragen of hij weg wilt gaan zwaait hij met zn kaart en gaat die achter de camera discussie met je aan...Ten eerste horen we niet in de weg te staan want we mogen de hulpverlening niet hinderen.
Helaas is het soms echt anders mijn punt is meer dat elk actie waarop iemand vraagt even niet te filmen zo vaak breed wordt uitgemeten.Alleen als het op juiste gronden wordt gevraagt. De filmer die op juiste gronden gevraagd wordt niet te filmen zet dat meestal niet op youtube.
Maak als fotograaf eens geen misbruik van je camera stop even met filmen en bespreek het eens zonderDat gebeurd echt wel, maar daar is dan geen film van want.... ;-)
als professionele fotograaf moet je je bewust zijn dat je soms "zware"dingen aan het filmen bent als je hier professioneel mee omgaat en bereid bent soms een stapje terug te zetten bouw je een goede relatie op en zul je ook ervaren dat de hulpverleners jou indien mogelijk de ruimte geven.Zware dingen zijn juist nieuwswaardig. Niet alleen om geld aan te verdienen, maar juist ook om informatie te verschaffen en dingen aan de kaak te stellen.
Zo hebben wij een aantal plaatselijke fotografen welke altijd netjes zijn en we houden altijd rekening met elkaar. En dan komen er soms ineens "cowboys" met een 112 noodoproep vestje oid die echt in de weg gaan staan en je direct gaan filmen als er wat van zegt.Dat kan je beter lokaal oplossen dan hier op het forum. Vraag de persvoorlichter eens om met die jongens te praten.
Gaf ook al aan dat het merendeel zich netjes gedraagt maar alleen zijn er een paar die de boel verzieken en net deze jongens halen het landelijk nieuws.. deze agent gedroeg zich overdreven maar om hem nu landelijk aan de schandpaal te nagelen vindt ik niet fair. Een bankovervallen mag verdorie niet herkenbaar in beeld worden gebracht en een hulpverlener die een fout maakt staat binnen een minuut op de landelijke nieuwssitesHet is ook niet helemaal fair, maar daarom zijn er uitzonderingsregels. Bovendien schendt die agent wel de regels terwijl hij door de democratische rechtsstaat is aangesteld als handhaver van regels.
Ik vraag me trouwens af hoe zich dit verhoudt tot de eerdere discussie over psychologische tests voor politieagenten en hun vermogen om om te gaan met stressvolle situaties.
Ik denk dat je politie te kort doet door vanwege dit incident (en ja, het is een incident, want in 95% van de gevallen gaat het goed, geven 'jullie' als fotografen ook zelf aan) het vermogen om te handelen in stressvolle situaties en het psychologische vlak in twijfel te trekken.Ik denk dat je de opmerking van Peen met een knipoog moet zien. Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat het een incident is. Echter wel een incident wat niet onbesproken mag blijven.
VLIELAND -
De politie heeft donderdagavond afkeurend gereageerd op het gedrag van een zenuwachtige agent die handtastelijk werd omdat een aanwezige fotograaf hem filmde. Volgens een woordvoerder van de politie gaat het om een ervaren agent, die zeer binnenkort zal worden aangesproken op zijn handelen.
Dat kan je beter lokaal oplossen dan hier op het forum. Vraag de persvoorlichter eens om met die jongens te praten.
Ten eerste horen we niet in de weg te staan want we mogen de hulpverlening niet hinderen.
Ten tweede wordt op Vlieland wel de vraag gesteld, maar het antwoord niet afgewacht.
Dus je bent appelen met peren aan het vergelijken.
wat ik als hulpverlener ervaar is dat we steeds meer gehinderd worden en dat er steeds meer 'cowboys' op meldingen afkomen. Vroeger werd er bij een reanimatie/zelfdoding nooit gefotografeerd de laatste tijd staan er diverse rijen te klikkenMaar dat is hier in het geval van de Vlieland-ontploffer niet aan de orde. En dat is wat ik bedoel met 'hou je bij deze case; sleep er niet meer bij'.
Wat jij aangeeft ben ik het mee eens zolang er niet duidelijk gecommuniceerd wordt krijg je discussies daarom moeten de verstandhoudingen zo zijn dat als de politie aangeeft joh even niet dat jullie direct weten dat er echt een reden voor is en dat je die later wel verneemt is het dat onzin dan moeten pol/brw en ambu ook de dialoog aangaan en indien ze fout zitten dit accepteren en toegeven.
Volgens mij begrijp je me niet helemaal op dat moment heb ik last van bepaalde personen en gaan ze niet aan de kant terwijl ze in de weg staan.Ik begijp je wel. Daarom zeg ik ook dat de pers de hulpverlening niet mag hinderen. Dat gebeurd bij jullie dus kennelijk wel. Vandaar mijn opmerking dat dat misschien iets is voor voorlichting.
terwijl jullie geld aan het verdienen zijn, kunnen wij bezig zijn met mensenlevens te redden op dat moment wat weegt zwaarder volgens jou!Hulpverleners verdienen op dat moment ook geld, dus dat is geen argument. En enkele keren per jaar laat ik bewust een item (en dus geld) schieten omdat de situatie er om vraagt.
Ik los niks op op het forum want dat heb ik daar niet voor nodig ik geef alleen een praktijkvoorbeeld.Je hangt een persoonlijk praktijkvoorbeeld op aan het gebeuren in Vlieland. Dat zijn onvergelijkbare zaken. Vandaar het advies om het op lokaal niveau aan te pakken.
Vroeger werd er bij een reanimatie/zelfdoding nooit gefotografeerd de laatste tijd staan er diverse rijen te klikken.Zoals Peen al zegt, vaak is op het moment zelf niet duidelijk wat er oorzaak is. Daarnaast heb ik op het gebied van reanimatie en zelfdoding ook twitterberichten met foto van de zijde van de politie langs zien komen :-( Dan is het moeilijk om anderen te verwijten dat ze het ook doen.
...Indien de fotograaf de hulpverleners in de weg loopt heb je gelijk. In alle andere gevallen leert de praktijk uit het verleden dat we dus niet moeten wijken. Anders worden we afhankelijk van willekeur.
en dat bij twijfel de fotograaf moet wijken en desnoods later naar kazerne/bureau gaat om de case te bespreken.
Wat wij vaak doen bij een groot incident is op het moment dat de situatie het toelaat de fotografen de ruimte te geven dan krijg je een goede band en schieten jullie de mooiste foto'sPrima, goede zaak. Nu nog even die voor-de-voeten-lopers opvoeden en klaar is kees.
Reality Photo @Reality_Photo For all your news! We are specializing in fires and accidents. 24/7 camera crews available. ENG, camjo, editing SNG.Weer vrij na enkele uren te hebben vastgezeten in politiecel na ongegronde aanklacht brandweerman korps Oisterwijk. @vrmwb @brandweermwb 1/5
Tot 3 maal toe verzocht om niet aan mij of mijn camera te zitten, maar wilde niet luisteren. Daarna gewaarschuwd. @vrmwb @brandweermwb 2/5
Hij vond het een bedreiging en geen waarschuwing en diende 1 aanklacht in. Als een crimineel afgevoerd door politie @vrmwb @brandweermwb 3/5
Bevelvoerder vond het nodig om mij tot 3 keer toe dood te wensen, dat schijnt te mogen is geen bedreiging. @vrmwb @brandweermwb 4/5
Wordt eens tijd dat deze heren de wet en regelgeving leren kennen en weten wat de pers wel en niet mag. @vrmwb @brandweermwb 5/5
Fotograaf aangehouden na conflict met brandweer in OisterwijkIk hoop dat hij een camera mee heeft laten lopen. Dergelijke situaties zijn vaak chaotisch en achteraf is het moeilijk reconstrueren. Vaak is het 'jouw woord tegen het mijne' etc. En er zitten vaak twee kanten aan zo'n confrontatie.
Arrestatie na bedreiging brandweermanIk had als brandweerman exact hetzelfde gedaan, aangifte doen. Dit soort figuren horen niet bij/achter of voor het lint. ::)
Laatste update: 08-03-2014 | 12:28 Woordvoering: Zeeland-West-Brabant - mediadesk Oost
Oisterwijk - De politie heeft vrijdagavond 7 maart 2014 rond 22.00 uur op de Balbian Versterlaan een 46-jarige man aangehouden omdat hij een brandweerman bedreigd zou hebben. Brandweerlieden waren ter plaatse bezig met een autobrand. De verdachte wilde daar kennelijk opnamen van maken en kreeg over de aanwijzing dat hij voor zijn eigen veiligheid achter een lint moest blijven een heftige woordenwisseling met een brandweerman.
Aangifte
De brandweerman deed aangifte van bedreiging. Hij vertelde dat de bevelvoerder opdracht had gegeven om het gebied rond de brandende auto af te zetten omdat de rook die vrijkwam mogelijk giftig was. Hij spande daarom een lint. Kort hierna kwam een man met een camera bij het lint slaan. Hij vertelde de man dat hij vanwege zijn eigen veiligheid vanwege de rookontwikkeling achter het lint moest blijven. Hierop riep de cameraman dat hij met hem niks te maken had en dat hij anders zijn ogen dicht zou slaan. De man bleef doorgaan met het uiten van dreigende teksten en probeerde de brandweerman te passeren. Een getuige bevestigde het relaas van de brandweerman. De verdachte werd vervolgens door agenten aangehouden. De verdachte zei kort na zijn aanhouding dat de brandweerman hem had vastgepakt en geduwd en hem had tegengehouden. Er volgt nog een nadere beoordeling van het incident waarbij beslist wordt of er een dossier wordt ingestuurd naar het Openbaar Ministerie.
Bron: Politie.nl
Het betrof hier een cameraman van Reality Photo. Hij is ondertussen weer vrij na enkele uurtjes politiecel, zelf geeft hij op zijn twitter aan het totaal niet eens te zijn met de aanhouding.En op de link (http://www.oisterwijknieuws.nl/2014/03/man-aangehouden-na-bedreiging-brandweer/) inmiddels:
Hij vertelde de man dat hij vanwege zijn eigen veiligheid vanwege de rookontwikkeling achter het lint moest blijven. Hierop riep de cameraman dat hij met hem niks te maken had en dat hij anders zijn ogen dicht zou slaan. De man bleef doorgaan met het uiten van dreigende teksten en probeerde de brandweerman te passeren. Een getuige bevestigde het relaas van de brandweerman.Natuurlijk: dan kom je in de hoek van 'persoonlijke veiligheid is eigen verantwoordelijkheid'. Maar dan nog ga je zo niet met elkaar om.
Maar als ik me zo zou gedragen (vooropgesteld dat het klopt) zou ik het niet vreemd vinden als de situatie snel escaleert en ik aangehouden word.Dat ben ik met je eens. Ik wil dus erg graag weten wat er gebeurd is. Dit is het derde incident in een week tijd. Nu bestaat toeval, dus ik zeg niet dat het een trend is en ik hoop ook niet dat het een trend wordt.
Dit zou het verhaal dus net weer even anders maken....
Overigens het filmpje van de betreffende autobrand op de site van 'Reality Photo': http://www.reality-photo.com/2014/03/07/branden/autobrand-de-balbian-versterlaan-oisterwijk/ (http://www.reality-photo.com/2014/03/07/branden/autobrand-de-balbian-versterlaan-oisterwijk/)
Pers en omstanders werden op zeer grote afstand gehouden i.v.m. de giftige rook. Zie in het filmpje hoe de brandweer zelf omgaat met deze zeer giftige rook.Vind ik niet slim. Beter kan je dan het hele verhaal vertellen. Nu lijkt het op natrappen.
Nou, dat valt wel mee met die rook. En de brandweer gebruikt geen ademlucht. Ten minste niet in het gefilmde deel. Op de grond zie ik wel de plastic verpakking van de maskers liggen. Dus wat er gebeurd is vóór het filmen?Dit kan nooit de volledige film zijn, gezien de staat van de auto heeft deze weldegelijk gebrand. En zal daar beduidend veel meer rook bij zijn vrijgekomen.
Dit kan nooit de volledige film zijn, gezien de staat van de auto heeft deze weldegelijk gebrand. En zal daar beduidend veel meer rook bij zijn vrijgekomen.
Maar toen was de fotograaf er waarschijnlijk nog niet. De escalatie vond pas plaats nadat men had afgehangen en nadat alle rook bijna weg was.Waar baseer je dat op?
Waar baseer je dat op?
Pers en omstanders werden op zeer grote afstand gehouden i.v.m. de giftige rook. Zie in het filmpje hoe de brandweer zelf omgaat met deze zeer giftige rook.Huh? Zeer grote afstand? Mwoah, zijn niet bizar ver ingezoomde shots. Daarbij kan je met een beetje camera tegenwoordig prima inzoomen om een close-up te maken om je verhaal te verduidelijken. Ook vanaf een 'zeer grote afstand' is prima een shot te maken!
Logica. Meneer is na de woordenwisseling aangehouden en geboeid. Dan kan je geen beelden meer maken, want dan wordt je afgevoerd.Zou kunnen, maar dat hoeft natuurlijk niet....
Op de beelden zie ik (nog) geen politie ter plaatse, maar dat wil niet zeggen dat het incident niet al heeft plaats gevonden. Er staat nergens dat hij onmiddellijk na de woordenwisseling is aangehouden. Het nog niet aanwezig zijn van de politie zou ook meteen verklaren waarom de brandweerman een lintje spant en mensen achter het lint dirigeert.Is inderdaad mogelijk. In dat soort hoeken van het land kan het zijn dat het wat langer duurt voordat er politie is. En dat dus de brandweer dat lintje dan maar even spant; voorlopig.
En weer die discussie ik zie helemaal geen rook.. lekker belangrijk als brw je vraagt achter het lint te gaan staan doe je dat klaar..Was alles maar zo simpel toch ^-^
Was alles maar zo simpel toch ^-^Het kan ook zo simpel, alleen zijn wij in Nederland goed in het oprekken van verboden en rechten.
En weer die discussie ik zie helemaal geen rook.. lekker belangrijk als brw je vraagt achter het lint te gaan staan doe je dat klaar..En weer die stelling dat de brandweer altijd gelijk heeft. Het mag je toch duidelijk zijn dat er hier wat meer aan de hand is.
de brandweer beschikt over meer pbm dan ademlucht maar goed mijns inziens helemaal geen discussie op dat moment maakt de bevelvoerder die overweging c'est ca. Als je wat te klagen heb ga je naderhand maar naar voorlichting..Het ging in dit geval om de rook. En dat je niet wilt inzien dat er meer aan de hand is kan ik kennelijk niet verhelpen.
En ja ik vind dat de hulpverlening meer belang heeft dan de fotograaf maar ik ben natuurlijk maar een simpele brandweerman ;)Dit is voor zover ik weet NOOIT een discussie. Ja de hulpverlening gaat voor.
...maar ik ben natuurlijk maar een simpele brandweerman ;)Yes, helemaal goed! U mag door voor de wasmachine ;-)
Maar het simpel wegsturen omdat je het niet leuk vindt, ja, sorry. Dat heeft niets met 'hulpverlening gaat voor' te maken, dat zijn gevoelens.Nu mag iedere hulpverlener gevoelens hebben (graag zelfs), maar deze mogen geen invloed hebben op beslissingen. Is dit wel het geval, zeker als het gaat om wegsturen van de pers, dan is het eigenlijk misbruik van functie.
Nu mag iedere hulpverlener gevoelens hebben (graag zelfs), maar deze mogen geen invloed hebben op beslissingen. Is dit wel het geval, zeker als het gaat om wegsturen van de pers, dan is het eigenlijk misbruik van functie.Ja, dat bedoelde ik, verkeerd verwoord e050
Je slaat de spijker op de kop. Een brandweerman weet niet altijd hoe om te gaan met de pers. Terwijl wij ondertussen, gedwongen door de omstandigheden, er juist veel van weten.Maar de brandweerman is dan wel weer verantwoordelijk voor de veiligheid en is over het algemeen meer gespecialiseerd in het herkennen van rook. Als een burger met een camera dan in discussie gaat over dat hij het niet gevaarlijk vind en wel dichterbij wil gaan staan dan is dat vervelend, zeker als je snel verder wil met je eigen werkzaamheden. Nederlanders zijn hartstikke koppig en eigenwijs en weten zelf vrijwel altijd het beste wat ze moeten doen. ;)
Kijk naar de videobeelden en dan zie je dat in eerste instantie de cameraman dichtbij staat. Gezien de fase van de autobrand (nablussen, geen adembescherming) is die afstand niet echt een probleem. Vervolgens staat hij 20-30 meter verder.Ik ben er niet bij geweest, maar je blijft geen lintje verzetten. Bovendien moet je het lint ook ergens aan vast maken dus soms ben je door die factor al gebonden aan een bepaalde afzet afstand. Als 5 meter te weinig was, en men er voor kiest om het lintje op 30 meter te hangen dan is dat een keuze van de hulpverleners. Je gaat niet bij iedere vlaag rook je lintje verplaatsen.
Dat de brandweer had gevraagd om 5 meter extra kan ik me voorstellen, maar 20-30 meter is onzin.
Onze brandweerduiker Jelle Brandsma achter de tralies. Het moet toch niet gekker worden bij de politie!Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken. Alsof een vrijwillige brandweerduiker meer recht heeft om foto's te maken dan andere persfotografen.
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken. Alsof een vrijwillige brandweerduiker meer recht heeft om foto's te maken dan andere persfotografen.Ik lees het anders: Dat als hij zou roepen dat ene 'Jelle' aangehouden is mensen 'huh' zouden denken, dus identificeert hij hem met zijn functie (collega brandweerman in dit geval) en achternaam.
Maar de brandweerman is dan wel weer verantwoordelijk voor de veiligheid en is over het algemeen meer gespecialiseerd in het herkennen van rook.Klopt, maar waarom dan wel met 3-4 brandweerlieden zonder ademlucht rondom die wagen staan?
Bij persvrijheid staat het iedereen vrij om foto's te maken en kan je achteraf bezwaar maken tegen (onterechte) publicatie. Bij het afzetten van incidenten is het misschien wel zo handig om hetzelfde te werk te gaan. Gewoon luisteren naar de instructie, en achteraf een klacht indienen tegen de betrokkenen.Dat wordt ook wel gedaan. Er is niet voor niets een apart meldpunt bij de NVJ. Maar voorlichters vallen niet snel hun eigen mensen af (logisch), of hebben soms geen zin om er werk van te maken.
Bovendien moet je het lint ook ergens aan vast maken dus soms ben je door die factor al gebonden aan een bepaalde afzet afstand. Als 5 meter te weinig was, en men er voor kiest om het lintje op 30 meter te hangen dan is dat een keuze van de hulpverleners. Je gaat niet bij iedere vlaag rook je lintje verplaatsen.In z'n algemeenheid kun je dat opperen, maar kijk naar de beelden. Genoeg plek om een lintje aan vast te maken.
Om dit gelijk als onzin te bestempelen terwijl we er niet bij zijn geweest en we geen beelden hebben van het hele incident gaat mij wat ver.Kijkend naar de beelden die er wel zijn heb ik sterk mijn twijfels. Ik vermoed dan ook dat deze ruzie eerder een gevolg is van andere zaken.
Ik lees het anders: Dat als hij zou roepen dat ene 'Jelle' aangehouden is mensen 'huh' zouden denken, dus identificeert hij hem met zijn functie (collega brandweerman in dit geval) en achternaam.Het gaat mij er om dat je beide functie gescheiden moet houden.
Nog even er de Zaanse affaire: Ik heb de artikelen in Dagblad Zaanstreek even doorgespit:
- De politie heeft op 4 maart excuses aangeboden aan @MvB.
Overigens begon hij er 5 maart over dat het niet netjes van me was dat ik zonder wat te zeggen het gesprek met die agent had opnomen (nadat ik die opname ook aan het NHD had laten horen) terwijl hij op 4 maart zei dat ik niet weggestuurd had mogen worden.Stiekum opnemen is ook niet netjes, maar soms noodzakelijk.
Stiekum opnemen is ook niet netjes, maar soms noodzakelijk.
De politie gaat haar dienders beter instrueren over de omgang met de pers. Dat is gebleken tijdens een gesprek over het optreden van een boze agent op Vlieland, die enkele journalisten het werken belemmerde. Jaring Rispens uit Wommels was een van hen. Maandag kwamen vertegenwoordigers van de politie naar het kantoor van Rispens in Wommels. Ook Bert de Jong, de voorzitter van de Journalistenvakbond, was aanwezig. De politie bood opnieuw verontschuldigingen aan voor het gedrag van de agent op Vlieland en Rispens kreeg de toezegging dat de politie beter geïnformeerd zal worden over de rechten van journalisten. De Journalistenvakbond NVJ gaat ook landelijk aandacht vragen voor de incidenten tussen politie en journalisten. Binnen één week zijn journalisten in Zaandam, Oisterwijk, Wassenaar en dus Vlieland belemmerd in hun werk.
Jaring Rispens wacht de schriftelijke bevestiging van de afspraken af. Daarna beslist hij of hij alsnog een officiële klacht gaat indienen.
Dat wordt ook wel gedaan. Er is niet voor niets een apart meldpunt bij de NVJ. Maar voorlichters vallen niet snel hun eigen mensen af (logisch), of hebben soms geen zin om er werk van te maken.
Maar de journalisten met bijbehorend grondrecht van vrije nieuwsgaring zijn er toch om misstanden aan de kaak te stellen?!? Zie hier, een prachtig onderwerp! Voorlichters die hun werk niet goed doen om "hun mensen" te beschermen of te lui zijn om aan het werk te gaan. Neem jullie verantwoordelijkheid en start een onderzoek. Toon jullie belang in de democratie, help Nederland vooruit! Een mooie landelijke publicatie op basis van journalistiek onderzoek, hoor en wederhoor. Dat moet toch scoren zijn?
Maar nee, dat is teveel moeite dus we blijven gewoon "aan het lintje" bekvechten tegen de "simpele brandweerman" en op internet lopen klagen dat het allemaal zo slecht geregeld is, dat de woordvoerders luie stumpers zijn en dat de journalist van 112-Saaihuizenveendorp o-zo belangrijk is voor de Nederlandse democratie!!
Elke organisatie zal zijn eigen mensen in bescherming nemen. Tot op zekere hoogte is daar ook niets mis mee. En een woordvoerder die te lui is heb ik vier jaar geleden meegemaakt en daarna niet meer. Misschien was dat eigenlijk te lang geleden om het te noemen.
(Let op, onderstaande is niet zozeer persoonlijk naar jou Ko van Leeuwen, maar naar aanleiding van de verschillende discussies waarin de vrije nieuwsgaring en rol van de journalistiek zo vaak als argument wordt gebruikt. Bovenstaande is daar gewoon even een mooi voorbeeld voor...)
Maar de journalisten met bijbehorend grondrecht van vrije nieuwsgaring zijn er toch om misstanden aan de kaak te stellen?!? Zie hier, een prachtig onderwerp! Voorlichters die hun werk niet goed doen om "hun mensen" te beschermen of te lui zijn om aan het werk te gaan. Neem jullie verantwoordelijkheid en start een onderzoek. Toon jullie belang in de democratie, help Nederland vooruit! Een mooie landelijke publicatie op basis van journalistiek onderzoek, hoor en wederhoor. Dat moet toch scoren zijn?
Maar nee, dat is teveel moeite dus we blijven gewoon "aan het lintje" bekvechten tegen de "simpele brandweerman" en op internet lopen klagen dat het allemaal zo slecht geregeld is, dat de woordvoerders luie stumpers zijn en dat de journalist van 112-Saaihuizenveendorp o-zo belangrijk is voor de Nederlandse democratie!!Misschien moet je je eerst eens oriënteren in plaats van sneren ;-)
Misschien moet je je eerst eens oriënteren in plaats van sneren ;-)Misschien heb ik me wel gewoon heel goed georiënteerd, voordat ik hier iets heb geplaatst? Misschien is dat juist wel de reden dat ik nog nadrukkelijk heb genoemd dat het niet persoonlijk naar jou was bijvoorbeeld.. Ik volg de verschillende discussie's al heel lang, maar heb simpelweg nooit gereageerd. Ik heb me altijd weten beheersen. Tot nu ;)
Maar het vervelende eraan vindt ik dat het juist vooral wordt ingezet bij of door de "112-Saaihuizenveendorp journalisten" waarbij je je vraagtekens zou kunnen zetten bij dat maatschappelijke belang.Dan heb je je niet goed georiënteerd. Dat lijkt misschien zo als je alleen maar kijkt naar HV-gerelateerde onderwerpen, maar de journalistiek is breder. Kijk maar eens naar de links de Zwelgje aangeeft. En voor zover het probleem zit in Saaihuizenveendorp dan kan het net zo goed liggen aan de dorpsbrandweer/dorpspolitie.
En daar zit bij mij het knelpunt. De journalisten die écht ergens in durven te (én kunnen) duiken, hebben volgens mij nooit zo veel problemen, of regelen dit inderdaad vervolgens via de geëigende kanalen.Nogmaals lees de verhalen via de links van Zwelgje.
En degene die "aan het lint" het hardste roepen over "de regels" en "hun rol" die doen dat op dat moment tegen vaak tegen de verkeerde. De "simpele brandweerman" die zijn opdracht uitvoert.. Zou hij de regels moeten kennen? Misschien wel. Is dat het juiste moment om die discussie aan te gaan? Ik denk het niet. Net zoals de agent/brandweerman/slachtoffer die z'n portretrecht achteraf moet zien te regelen, kan de fotograaf bij een incident dat misschien ook beter achteraf z'n gelijk halen (of via de "hogere kanalen" nog tijdens het incident, maar in ieder geval niet bij "de man aan het lint"). Maar voor mijn gevoel vaak juist deze groep die weinig bijdragen waar het gaat om de "misstanden in onze democratie", maar het hardste roepen over "de rol van de journalist in de democratie" en de verschrikking die censuur heet.Op zich kan ik je hierin een heel eind volgen. Ik kan me ook wel incidenten herinneren dat blagen die net kunnen fietsen om het hardst schreeuwen. En dat deze groep wat harder/vaker schreeuwt komt omdat ze geen vaste grond onder de voeten hebben en dus ook een perskaart. Aan de ene kant jammer, aan de andere kant terecht. Ook ik ben buiten het lintje moeten beginnen.
Ik ben me bewust van het schuine vlak waar deze discussie zich op bevindt. Het is makkelijk om door te slaan en dat moeten we absoluut niet willen. Ik durf te zeggen dat ik me zeer bewust ben van het belang en de rechten van journalisten en vindt dan ook zeker dat zij zoveel mogelijk ongestoord hun werk moeten kunnen doen. Maar het jeukt wel als er dan bij een "simpel brandje" meteen wordt geroepen "dat zij de controleurs van de rechtsstaat zijn". Dat zijn ze ook, maar bekleden ze bij dat simpele incidentje ook die functie?Voor dat laatste: Ja, maar zoveel kritiek valt er over het algemeen niet te leveren over de kwaliteit van de hulpverlening in dit land ;-)
Het is een grijs gebied en ik denk dat een pasklare oplossing niet bestaat. En we moeten dat met elkaar zien op te lossen.. Beetje geven en nemen. Accepteren, incasseren en relativeren. Voor beide "kampen".Volgens mij wordt dat over het algemeen al gedaan. De laatste discussiepunten in dit topic laten echter zien dat er toch nog wat aan schort her en der.
Dan heb je je niet goed georiënteerd. Dat lijkt misschien zo als je alleen maar kijkt naar HV-gerelateerde onderwerpen, maar de journalistiek is breder. Kijk maar eens naar de links de Zwelgje aangeeft. En voor zover het probleem zit in Saaihuizenveendorp dan kan het net zo goed liggen aan de dorpsbrandweer/dorpspolitie.Ik heb ze gelezen, en er wordt inderdaad gesteld dat er e.e.a. niet goed zit. Nou moet ik het daarvoor volgens jou breder trekken dan de hulpverlening en dan moet ik je natuurlijk meteen gelijk geven, mede op basis van de artikelen van Zwelgje.
Nogmaals lees de verhalen via de links van Zwelgje.
Maar ik wil het nou juist niet breder trekken.. Ik zit hier juist op dit forum voor het stukje m.b.t. hulpverlening. Het gaat mij juist om de voorbeelden uit Saaihuizenveendorp.
Ik heb ze gelezen, en er wordt inderdaad gesteld dat er e.e.a. niet goed zit. Nou moet ik het daarvoor volgens jou breder trekken dan de hulpverlening en dan moet ik je natuurlijk meteen gelijk geven, mede op basis van de artikelen van Zwelgje.OK, dat is dan duidelijk ;-)
Maar ik wil het nou juist niet breder trekken.. Ik zit hier juist op dit forum voor het stukje m.b.t. hulpverlening. Het gaat mij juist om de voorbeelden uit Saaihuizenveendorp. Dat zijn namelijk nou juist de voorbeelden waar ik persoonlijk de meeste moeite heb met de kritiek van de pers... En inderdaad, dan zal het inderdaad ook aan beide partijen liggen. Maar juist daar vind ik het zo vreemd dat men het niet red MET elkaar. En als daar geroepen wordt dat men de democratie moet beschermen, vind ik dat wat overtrokken...Goed, laten we het beperken tot 112-zaken in Saaihuizenveendorp. Dan zie je in dit topic dat de persvrijheid soms (dus meestal niet) in het gedrang komt. Dat kan discussie opleveren aan het lintje. De controlerende taak van de media staat m.i. veelmeer op de achtergrond en is niet iets wat zonodig aan het lintje moet worden besproken. Jij doet voorkomen of dit wel het geval is. Heb je dat ook daadwerkelijk meegemaakt?
Ik denk dat wij het helemaal niet zo erg met elkaar oneens zijn hoor, ik denk alleen dat jij het vanuit jouw ervaringen inderdaad veel breder bekijkt dan het punt dat ik probeer duidelijk te maken. Het punt waar ik mij juist aan stoor... En ik zal ook absoluut erkennen dat er zo hier en daar wat aan schort binnen de HV-organisaties m.b.t. omgang met de pers. Maar juist daar hoop ik dat het niet hoeft te escaleren tot arrestaties en dergelijke voorbeelden.Ik denk dat we inderdaad redelijk op één lijn zitten, maar ieder vanuit zijn eigen optiek.
Genoeg voorbeelden van journalisten die serieus onderzoek doen naar onderwerpen waarbij bijvoorbeeld de Politie organisatie is betrokken. Juist die journalisten worden consequent tegengewerkt en als lastig gezien, hoewel ze nooit aan een lintje staan. Kijk naar het voorbeeld van Brenno Winter, of de moeite die journalisten moeten doen om via de WOB informatie te krijgen.Of ze consequent worden tegengewerkt weet ik niet, maar er is heden ten dage een grote mate van afscherming door communicatie-afdelingen. Zelf heb ik de ervaring dat info over een incident nog makkelijk te krijgen is, maar dat diepgravende vragen soms op bezwaren stuiten. Van een van mijn redacties weet ik ook dat ze de hoop op een fatsoenlijke behandeling door een bepaalde communicatie-afdeling eigenlijk al hebben opgegeven. En dat is heel jammer.
Aangezien ik geen journalist of hulpverlener ben, kan ik niet beoordelen hoe het "aan het lint" gaat. Maar als ik de discussie tussen de hulpverleners en journalisten in dit topic volg, lijkt men het wel met elkaar eens: journalisten moeten hun werk kunnen doen met bepaalde beperkingen, maar er zijn een aantal hulpverleners en "journalisten" die de bijbehorende spelregels niet begrijpen.....Waarvan acte!
Persvrijheid Maastricht:agent bedreigd MMTV met aangiften (http://www.youtube.com/watch?v=yNaTomiTzoY#ws)
Dan kijk je bovenstaand filmpje en dan schaam je jezelf eerst voor het optreden van sommige collega's.... Tot je wat verder kijkt op het youtube kanaal van betrokkene. Dan krijg je opeens iets minder medelijden:(bewust in quote geplaatst, want dit soort zaken zie ik hier liever niet terug)
En dan snap je ook gelijk waarom je soms liever niet gefilmd wordt door dit soort figuren, voor je het weet zit je in het volgende scheldfilmpje van betrokkene...
https://www.youtube.com/watch?v=MVq9eBglSe0
Maar nee, dat is teveel moeite dus we blijven gewoon "aan het lintje" bekvechten tegen de "simpele brandweerman" en op internet lopen klagen dat het allemaal zo slecht geregeld is, dat de woordvoerders luie stumpers zijn en dat de journalist van 112-Saaihuizenveendorp o-zo belangrijk is voor de Nederlandse democratie!!Niet allemaal. Bij R15 gaan we (vaak n.a.v. een aanvaring aan het lint) dus ook langs op pliesiebureau's om onder het genot van een kop automatenkoffie met de ploeg die ons dwarszat in gesprek te gaan. En daar hoort inderdaad ook een verhaal bij over vrijheid van nieuwsgaring, (politie) perskaart en mediaregeling etc.
persvrijheid maastricht: fout parkerende agressieve stadswachten vrijheidsberoving MMTV
marlonmaastricht
Gepubliceerd op 18 mrt. 2014
tsja...
en ook dit filmpje zegt alles over dit figuur... :-X
Los van het feit dat ik ook totaal geen voorstander ben van dit soort 'journalistiek', vind ik het wel een buitengewoon zwak optreden van de dienstdoende handhavers. In Rotterdam zeggen we, ze staan flink voor lul.Yup. Maar feitelijk maakt het ook nog niet eens uit of hij 'journalist' is of niet. Elke willekeurige burger mag daar ook iets vastleggen (nogmaals: als het daar openbaar terrein is). Daarvoor is een simpelweg 'ja maar ik wil niet dat er hier gefilmd wordt' van de bewuste handhaver dus niet voldoende. Hij kan wel zoveel willen. En de filmert heeft wel een punt: als zij zelf foutparkeren om rustig koffie te drinken, maar ieder ander daarvoor van deze zelfde mannen een prent krijgt.
Het is onduidelijk of de journalist beschikte over een politieperskaart. Wanneer dit wel het geval is gaat de agent wel erg ver. Anders heeft hij gewoon gelijk.Want als je geen politieperskaart hebt dan is de openbare weg toch minder openbaar ineens?
Het is onduidelijk of de journalist beschikte over een politieperskaart. Wanneer dit wel het geval is gaat de agent wel erg ver. Anders heeft hij gewoon gelijk.Het maakt niet uit of iemand een PPK heeft. Geen sprake van een PD of anderzijds afgezet gebied.
Het is onduidelijk of de journalist beschikte over een politieperskaart. Wanneer dit wel het geval is gaat de agent wel erg ver. Anders heeft hij gewoon gelijk.Ohhhh, waar haal je die "wijsheid" vandaan ? Nee hoor. PPK zegt alleen maar iets over toegang binnen gebieden die door de politie zijn afgezet, bijvoorbeeld bij een brand. Hier zijn geen afzettingen/lintjes dus PPK is niet relevant.
Het is niet de eerste keer, dat wij deze leden van het gemeentelijke 'handhavingsteam' tijdens hun pauzes op een verboden plaats zien parkeren. Omdat wij al eerder 'handhaving' op deze overtreding aangesproken hadden, werden wij direct herkend. Het was dienaar Ton Gerardu, die direct minder vriendelijk op ons af kwam, en ons wilde verbieden om onze bewijsvoerende opnames te maken.
iemand aanhouden op basis van de wet op de privacy! bah bah dit soort mensen wil je toch niet in uniform zien!Sterker nog: naar mijn bescheiden mening bestaat "DE wet op de privacy" niet. Wat wij met zijn allen als privacy zien, is geregeld in artikelen in een aantal wetten. Grondwet, wet bescherming persoonsgegevens, telecommunicatiewet (cookies etc), noem maar op. Een overzicht staat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy (http://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy)
Aan dit soort riooljournalistiek moet je vooral niet aan mee willen werken. En als je er niet mee om kan gaan, gebruik de legendarische woorden ''geen commentaar''. Dan is de nieuwswaarde ineens een stuk minder interessant.Mee eens. Als ze simpel hadden geroepen 'geen commentaar, bel maar met voorlichting' (en ook het maken van de beelden niet hadden verhinderd) was het inderdaad een heel ander verhaal geworden. Rustig blijven zitten, doorgaan met koffie drinken (want dat staat toch al op beeld) en je niet laten opnaaien. Hadden de voorlichters nog steeds moeten uitleggen waarom zij wel mogen foutparkeren en de rest van Maastricht niet, maar het was niet zo geëscaleerd als nu het geval is.
Sterker nog: naar mijn bescheiden mening bestaat "DE wet op de privacy" niet.
TOELICHTING OP POLITIEPERSKAART 2014-2015
Journalisten mogen op straat en in openbare ruimte opnamen maken. Journalisten en politiemensen dienen elkaars rollen over en weer te respecteren. Beide partijen dienen een publiek belang en moeten zich inspannen elkaar het werk niet onnodig moeilijk te maken.
De houder van een geldige politieperskaart:
* heeft toegang tot de door de politie afgezette gebieden of terreinen indien de opsporingsbelangen, de hulpverlening of de veiligheid niet worden geschaad, een en ander ter beoordeling van de politie;
* mag binnen de afzetting onbelemmerd werken indien hij/zij zich meldt bij de politie ter plaatse;
* dient aanwijzingen in het kader van de veiligheid en opsporing van politie en andere hulpverleners op te volgen;
* heeft toegang tot het afgebakende persvak (indien vanwege opsporings-, veiligheids- of hulpverleningsbelang een persvak noodzakelijk is.)
De houder van een geldige politieperskaart:
* is zelf geheel verantwoordelijk voor de veiligheid van eigen lijf en goed;
* is tezamen met einderedacties verantwoordelijk voor ethische overwegingen met betrekking tot het filmen en/of fotograferen van bijvoorbeeld slachtoffers.
De politieperskaart is strikt persoonlijk en de houdeer dient zich te kunnen legitimeren
Dit kaartje is een uitgave van de Directie Communicatie van de politie en wordt verstrekt als bijlage bij de politieperskaart 2014-2015
Vragen? Neem contact op met de politiewoordvoerder(s) uit de eenheid
In het politieblad 24/7 staat een item over hoe en wat aangaande persfotografen met officiele perskaart. Er zit zelfs een stukje bij wat je kan uitknippen en bij je kan dragen.De agenten die hier op het forum zitten vertrouw ik wel op het bezit van enige kennis over de PPK. Maar ik hoop dat andere agenten - die je vreemd aankijken als je een PPK toont - dit stukje ook eens lezen en zich verdiepen in de PPK. En dat hoeft dus geen studie te zijn van uren, maar gewoon even een kwartiertje googlen.
Heb hem even overgetikt voor jullie.
Hoeven ze niet voor te googlen. Staat gewoon op het landelijke intranetZolang mensen het actief moeten zoeken blijft het probleem dat niet iedereen dat doet.
Zolang mensen het actief moeten zoeken blijft het probleem dat niet iedereen dat doet.Ik weet dat het op bureau's hangt, ik weet ook dat het op bureau's niet hangt. Maar dan is in het laatste geval niet bekend of het er niet meer hangt of nooit gehangen heeft.
Er was twee jaar geleden sprake van om het vanuit de stichting rond te sturen naar alle bureau's, bestemming prikbord. Is dat ooit gebeurd?
Zolang mensen het actief moeten zoeken blijft het probleem dat niet iedereen dat doet.
Er was twee jaar geleden sprake van om het vanuit de stichting rond te sturen naar alle bureau's, bestemming prikbord. Is dat ooit gebeurd?
Ik weet dat het op bureau's hangt, ik weet ook dat het op bureau's niet hangt. Maar dan is in het laatste geval niet bekend of het er niet meer hangt of nooit gehangen heeft.
24-3-14 - 08:34 bron: AD Rotterdams Dagblad
ROTTERDAM Twee jonge persfotografen kregen de schrik van hun leven: ze werden aangezien voor gevaarlijke autodieven en keken recht in de loop van politiepistolen. Toch kunnen ze begrip opbrengen voor de pijnlijke vergissing van het korps Rotterdam-Rijnmond. 'We waren op het verkeerde moment op de verkeerde plek,' zegt Sven van Beek.
lees verder: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3621405/2014/03/24/Politie-gaat-weer-de-fout-in-persfotografen-onder-schot.dhtm (http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3621405/2014/03/24/Politie-gaat-weer-de-fout-in-persfotografen-onder-schot.dhtm)l
Politie gaat weer de fout in: persfotografen onder schotLijkt me niet geheel relevant voor in dit topic? ^-^
Lijkt me niet geheel relevant voor in dit topic? ^-^Hoe zo niet? Ze bevonden zich toch op de openbare weg?
Hoe zo niet? Ze bevonden zich toch op de openbare weg?Ze bevonden zich wel op de openbare weg, maar dat het fotografen waren maakt in dit geval niks uit. Ze werden niet aangehouden omdat ze aan het fotograferen waren (ze maakte helemaal geen foto's). Het hadden net zo goed Piet en Kees de bouwvakkers in een zwarte Alfa Romeo kunnen zijn geweest. 0098
Lijkt mij eerder geen eigen topic waard gezien beide partijen het hebben afgezoend ;-)
On April 2nd, we had a hearing with the Klachtencommissie Eenheid Amsterdam, in regards to a complaint I filed against the Amsterdam police. After we witnessed an arrest, we were denied the right to give a witness testimony on behalf of the person who was arrested. I directed the complaint towards the police chief who was on duty that night. In my complaint I explain that by not allowing us to give a witness statement, they are violating the individuals right to a fair trail.
When we were on the location of the arrest, this Amsterdam Dienst Stadstoezicht worker (in this video), told us that if we gave a false statement, it would be punishable by law. "Een valse verklaring afleggen is strafbaar.". He said this 3 or 4 times. We really didnt think anything of it, until we got to the police station. When we walked into the room, where we thought we would be giving our witness statements, the DST worker was already there. We sat down across of him and a police officer, we told them what we saw. After we finished, the DST worker asked me if I knew why the man was arrested. I replied with "no". I also explained that I wasn't a police officer and only wanted to tell them what I witnessed. He replied by saying that the man was arrested for not having an I.D. and he had littered. He explained that the man had thrown the plastic around his cigarette-pack, onto the ground. This was a bold lie. They also told us that we wouldn't be able to give an official witness statement.
After filing the complaint, an internal investigation took place. We recently received a 30-page report, summarizing the results of that investigation. Everyone remembers this guy (from DST), who was in the room with us, while we were giving our witness testimony. But, no one seems to remember his name...Well today I happened to run into him, while I was in Amsterdam. He said that he heard about the complaint, but nothing is going to happen because they don't have a name. I gave him my two cents and let him know that we will be seeing each other really soon.
I confronted the Amsterdam Dienst Stadstoezicht worker, with the fact that I know who he is...and he flipped! He grabbed my phone and also began grabbing me. He attacked me. After the camera turned off, I had to ask him a number of times to let me go and too give back my phone. Once I had my phone back...we began a conversation. He said that the complaint that I filed against him wouldn't work because I didn't have his name. A picture is worth a thousand words
Doet mij denken aan dat al wat oudere filmpje waarbij een jongen met gitaar een paar agenten uitscheldt en van een van die agenten een draai om zijn oren krijgt.http://www.youtube.com/watch?v=6zQnJ4b-hX0# (http://www.youtube.com/watch?v=6zQnJ4b-hX0#)
Zojuist filmcamera van mij & collega @Reality_Photo in beslag genomen toen we op openbare weg opname's 1/2 @nvj @politieperskrthttps://twitter.com/bmeesters/status/471259682104172544
Aan het maken waren bij politie inval/ onderzoek op kamp Zaltbommel! 2/2 @politieperskrt @nvjhttps://twitter.com/bmeesters/status/471259987449495552
Inbeslagname camera door Rc bij inval hennepkwekerij Zaltbommel @nvj steunt journalist en eist materiaal terug #politiepershttps://twitter.com/thomasbruning/status/471254614537674752
Pfff hoe lang gaat dit geneuzel nog door? Uiteraard wordt een evt. klacht gegrond verklaard, maar wat heb je daaraan als je de volgende keer een andere agent tegenkomt die zich opstelt als Kim-Il-Diender? ::)
Pfff hoe lang gaat dit geneuzel nog door? Uiteraard wordt een evt. klacht gegrond verklaard, maar wat heb je daaraan als je de volgende keer een andere agent tegenkomt die zich opstelt als Kim-Il-Diender? ::)In dit geval blijkbaar dan Kim-Il-Rechter-Commissaris ;)
Camera's journalisten afgepakt tijdens politie-actie
ZALTBOMMEL - De rechter-commissaris heeft tijdens de inval op een woonwagenkamp aan de Middelweide in Zaltbommel de camera's van twee persfotografen in beslag genomen. Volgens de woordvoerder van de rechtbank Den Bosch Ilse Westenenk gebeurde dat na diverse waarschuwingen van de rechter-commissaris.
Er stonden meerdere schermen om het kamp om de privacy van zowel de bewoners als de medewerkers te bewaken. Ook mocht de opsporingsmethode niet uitlekken.
Volgens de woordvoerder zou de rechter-commissaris dit meermalen hebben uitgelegd aan de fotografen met het verzoek te stoppen met filmen en fotograferen. Zij gaven hieraan geen gehoor en gingen door met het maken van beelden tussen de schermen door. De fotografen bevonden zich op de openbare weg. De NVJ heeft al toegezegd een van de journalisten bij te staan.
Hopelijk zijn de schijfjes niet overschreven. In dat geval gewoon recovery software er op los laten en dan heb je vrij simpel je beelden weer terug.
Mocht het inderdaad vanaf openbare weg, buiten afzettingen gefilmd / gefotografeerd zijn, dan is het echt schandalig. Ik ben daarom erg benieuwd naar het uitgebreide verhaal van beide kanten.
Er stonden meerdere schermen om het kamp om de privacy van zowel de bewoners als de medewerkers te bewaken. Ook mocht de opsporingsmethode niet uitlekken.
Zij gaven hieraan geen gehoor en gingen door met het maken van beelden tussen de schermen door.
De volgende keer die schermen dus nog een paar honderd meter verderop zetten, dan voorkom je dit soort problemen. Al moet je dan misschien de landmacht vragen voor luchtafweergeschut om de drones van fotografen uit de lucht te halen.
Of gewoon leren communiceren. Als je verteld wat er nou net wel/niet op de beelden gewenst is gaat dat 9/10 keer goed.Dat richt je tegen betrokken fotografen? ::)
Las een moment in speciaal voor de pers waarop men even ongestoord kan draaien zonder dat er geheime dingen te zien zijn.Dat is veel minder interessant voor de pers.
Dat richt je tegen betrokken fotografen? ::)
Ik ga er vanuit dat deze vraag retorisch was.Nee hoor, ik lees namelijk dat er eerst gepoogd is om te overleggen met de betrokken fotografen maar dat dit kennelijk geen enkel effect had.
, maar om dat rare idee van jou,vertel?
Nee hoor, ik lees namelijk dat er eerst gepoogd is om te overleggen met de betrokken fotografen maar dat dit kennelijk geen enkel effect had.
vertel?
Luke, hoe zeker ben je dat materiaal gewist is? Of zijn de gegevensdragers niet terug gegeven en de camera's wel?
Ik bedoel het idee om schermen op 100 meter afstand neer te zetten. Dat is een dom idee. Men heeft altijd wel een manier om het te omzeilen.Tja, hoe moet je dan voorkomen dat er opnames gemaakt worden van iets waarvan je kennelijk niet wil dat het gefilmd wordt?
Het idee om drones uit de lucht te laten schieten door de landmacht is sowieso krankzinnig.Tja, dat is het effect van de moderne media. Zelfs als je alles afzet om pottenkijkers te voorkomen zal je hier rekening mee moeten gaan houden. Je kan wel zwarte schermen van een paar meter hoog neer zetten, maar als je daar overheen vliegt....
Tja, hoe moet je dan voorkomen dat er opnames gemaakt worden van iets waarvan je kennelijk niet wil dat het gefilmd wordt? Tja, dat is
We hebben zo juist onze camera's teruggekregen bij incident Zalbommel. Beeldmateriaal hebben we echter niet terug!! @politieperskrt @nvjhttps://twitter.com/bmeesters/status/471280837087227905
Zo nadat we onze camera verregend en wel terug hebben gekregen nu onderweg naar huis!! @politieperskrt @nvjhttps://twitter.com/bmeesters/status/471290826753327104
Fototoestel van een simkaart voorzien en foto's meteen uploaden naar een ander land, is dat een mogelijk optie? Zal mogelijk niet lukken ivm grootte misschien?
Dat de invorderaars hun boekje weer eens te buiten is gegaan is dus wel zeker. Zorgelijk :-\
Of gewoon leren communiceren.Kijk, dit zijn de constructieve tweets waar je absoluut iets mee gaat bereiken. (niet dus)
Stefan Verkerk @Stefanuzz 1 uEn weer een klein stukje meer Noord-Korea in Nederland. Ben benieuwd hoe Justitie dit juridisch gaat verantwoorden. http://www.bd.nl/regio/den-bosch-en-omgeving/zaltbommel/beeldmateriaal-persfotografen-in-beslag-genomen-bij-inval-zaltbommel-1.4378759 (http://www.bd.nl/regio/den-bosch-en-omgeving/zaltbommel/beeldmateriaal-persfotografen-in-beslag-genomen-bij-inval-zaltbommel-1.4378759) …
Weer eens. Lekker stigmatiseren en alles over een kam scheren. Ik zeg toch ook niet dat het weer eens die persfotografen zijn die niet luisteren?Hoort dan niet eerst een rechter in een rechtbank zich uit te spreken over de zaak voordat de foto's gewist mogen worden?
In goed overleg kan er veel. Er zijn echter genoeg persfotografen die het zichzelf nodeloos moeilijk maken door hun houding en gedrag op en rondom een plaats delict. Die fotografen creeeren een beeld van zichzelf dat niet alleen hun zelf maar ook hun collega's dwars zit.
In dit geval is een en ander besloten door een RC. Dat zijn mensen met zeer veel kennis van wat wel en niet kan, en die zich niet snel branden aan onrechtmatige handelingen. Laten we met zijn alleen eerst een verklaring van beide kantem afwachten.
Hoort dan niet eerst een rechter in een rechtbank zich uit te spreken over de zaak voordat de foto's gewist mogen worden?Ik heb nergens gelezen dat de foto's gewist zijn, alleen dat het beeldmateriaal (ik neem aan de SD kaartjes) in bewaring genomen zijn!
1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.
2. Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden.
3. Indien daarbij iemand de orde verstoort of op eenigerlei wijze hinderlijk is, kan de betrokken voorzitter, rechter of ambtenaar, na hem zoo noodig te hebben gewaarschuwd, bevelen dat hij zal vertrekken en, ingeval van weigering, hem doen verwijderen en tot den afloop der ambtsverrichtingen in verzekering doen houden.
4. Van een en ander wordt een proces-verbaal opgemaakt, dat bij de processtukken wordt gevoegd.
5. Met de dienst der gerechten zijn belast ambtenaren van politie, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, dan wel andere ambtenaren of functionarissen, voor zover die ambtenaren of functionarissen door Onze Minister van Veiligheid en Justitie zijn aangewezen. Deze ambtenaren of functionarissen nemen de aanwijzingen in acht van de voorzitter van het college, de rechter of de ambtenaar, bedoeld in het eerste lid.
Kijk, dit zijn de constructieve tweets waar je absoluut iets mee gaat bereiken. (niet dus)Stefan Verkerk @Stefanuzz 1 uEn weer een klein stukje meer Noord-Korea in Nederland. Ben benieuwd hoe Justitie dit juridisch gaat verantwoorden. http://www.bd.nl/regio/den-bosch-en-omgeving/zaltbommel/beeldmateriaal-persfotografen-in-beslag-genomen-bij-inval-zaltbommel-1.4378759 (http://www.bd.nl/regio/den-bosch-en-omgeving/zaltbommel/beeldmateriaal-persfotografen-in-beslag-genomen-bij-inval-zaltbommel-1.4378759) …
Zonder hoor en wederhoor zulke tweets plaatsen, dan ben je op constructieve wijze bezig om de samenwerking te verbeteren. Overigens vind ik de vergelijking tussen Nederland en Noord-Korea walgelijk.
Red heeft het niet over jou, dat was ik. Ik ga wel inhoudelijk op je stuk in maar het is niet nodig alles te quoten.
Ik ben sowieso benieuwd op grond van welke wetgeving camera's in beslag kunnen worden genomen en beelden mogen worden gewist van fotografen die buiten de afzetting staan.Bij deze, en nogmaals, de beelden zijn niet gewist, alleen in beslag genomen!
's-Hertogenbosch , 27-5-2014
De rechter-commissaris van de rechtbank Oost-Brabant heeft vandaag de opnameapparatuur van twee journalisten in beslag laten nemen. Zij hielden zich niet aan de ordemaatregel die de rechter-commissaris nam om de privacy van de aanwezigen en de gebruikte onderzoeksmethoden te beschermen.
De rechter-commissaris gaf vandaag leiding aan een doorzoeking op een locatie die met hekken werd afgeschermd van de openbare weg. Een journalist maakte door een gat in de omheining opnamen van de doorzoeking. De rechter-commissaris vroeg hem geen opnamen te maken van de aanwezige mensen, voertuigen en werkzaamheden. De journalist gaf hieraan echter geen gehoor en bleef opnamen maken van de werkzaamheden binnen de afzetting. Ter bescherming van de privacy van de aanwezigen en ter bescherming van de gebruikte onderzoeksmethoden, nam de rechter-commissaris vervolgens op grond van artikel 124 Wetboek van Strafvordering een ordemaatregel. De man bleef echter doorgaan met het maken van opnamen, evenals een collega van hem. Daarop gaf de rechter-commissaris het bevel om de opnameapparatuur in beslag te nemen.
De opnameapparatuur wordt zo spoedig mogelijk teruggegeven aan beide journalisten. Later wordt beslist wat er met de gemaakte beelden zal gebeuren.
De wettelijke grondslag van de mededeling dat men niet mocht filmen/fotograferen en vervolgens het in beslag nemen van de camera's zal waarschijnlijk artikel 124 van het Wetboek van Strafvordering zijn geweest:
Weer eens. Lekker stigmatiseren en alles over een kam scheren. Ik zeg toch ook niet dat het weer eens die persfotografen zijn die niet luisteren?
In goed overleg kan er veel. Er zijn echter genoeg persfotografen die het zichzelf nodeloos moeilijk maken door hun houding en gedrag op en rondom een plaats delict. Die fotografen creeeren een beeld van zichzelf dat niet alleen hun zelf maar ook hun collega's dwars zit.
In dit geval is een en ander besloten door een RC. Dat zijn mensen met zeer veel kennis van wat wel en niet kan, en die zich niet snel branden aan onrechtmatige handelingen. Laten we met zijn alleen eerst een verklaring van beide kantem afwachten.
Je kan uiteraard van alles vinden van fotografen die niet wensen mee te werken aan een al dan niet redelijk verzoek van de politie/RC. Maar het heeft dan ook slechts de status van een verzoek, niets meer of niets minder.Als je het bericht van Voske hebt gelezen dan gaat het dus niet om en verzoek, maar om het toepassen van bevoegdheden.
Maar dat betekent niet dat als geen gehoor wordt gegeven aan niet legitieme verzoeken en slechts alleen maar omdat 'het niet uitkomt', allerlei grondrechten aan de kant kunnen worden geschoven.Dat is dus maar de vraag of dat gebeurd. Als de Rechter-Commissaris zijn bevoegdheden toepast dan kan daar over geklaagd worden. Vrijheid van nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting worden gewoon beperkt door de geldende wet en regelgevingen. Indien een RC zijn bevoegdheden toepast dan doet hij dat over het algemeen niet lichtzinnig.
Maar dat betekent niet dat als geen gehoor wordt gegeven aan niet legitieme verzoeken en slechts alleen maar omdat 'het niet uitkomt', allerlei grondrechten aan de kant kunnen worden geschoven.Artikel 124 Wetboek van Strafvordering is zo legitiem als wat, ook volgens de grondwet!
Natuurlijk, wraakzuchtige agenten zullen een volgende keer best de afzetting op kilometers afstand neerplanten. Maar dat zegt dus niets over de legitimiteit om fotografen die van buiten de afzetting beelden maken, het werk onmogelijk te maken, beelden in beslag te nemen etc. Dat is de discussie hier.De aanwezige agenten handelen gewoon legitiem volgens de wet en in opdracht van de rechter-commissaris, zoals al eerder vermeld:
1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.
2. Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden.
Ik heb het dus over reacties in deze discussie over 'een volgende keer de afzetting veel verder neerplanten'. Dat kom ik wel vaker tegen in dit soort discussies. Zo van 'ze moeten niet lopen zeiken, want een volgende keer spannen we het lint een kilometer verder, kunnen ze helemaal niks zien' :)Tja, niet zo'n gekke opmerking toch? Kennelijk luisteren de betreffende fotografen niet eens naar een bevel van een RC en denken ze het kennelijk beter te weten door gewoon door te gaan met filmen. Dan is het voor de volgende keer makkelijker om het hek net even wat verder te zetten waardoor je deze hele situatie de volgende keer voorkomt. Scheelt iedereen een hoop tijd en moeite, onnodige inzet van capaciteit en nog veel meer papierwerk.
Ter bescherming van de privacy van de aanwezigen en ter bescherming van de gebruikte onderzoeksmethoden, nam de rechter-commissaris vervolgens op grond van artikel 124 Wetboek van Strafvordering een ordemaatregel.
En las een persmoment in waarop de pers net even iets verder mag komen dan op andere momenten zonder dat die 'Geheime' dingen zichtbaar zijn.
Bij een 'gewoon' incident (verkeersongeval, brand, etc.) zou dat inderdaad vreemd zijn, aangezien daar geen enkel belang mee gediend is.Privacy? Lekker in het politiebureau of ergens anders binnen; niet op de openbare weg! Alsjeblieft zeg! 98uiye
In dit specifieke geval, een ordemaatregel van een rechter-commissaris om de privacy van de aanwezigen en de gebruikte onderzoeksmethoden te beschermen, zou dat een hele goede oplossing zijn om discussie te voorkomen! :)
ah, ok, duidelijk O0
Bij een 'gewoon' incident (verkeersongeval, brand, etc.) zou dat inderdaad vreemd zijn, aangezien daar geen enkel belang mee gediend is.
In dit specifieke geval, een ordemaatregel van een rechter-commissaris om de privacy van de aanwezigen en de gebruikte onderzoeksmethoden te beschermen, zou dat een hele goede oplossing zijn om discussie te voorkomen! :)
Ik snap best dat fotografen/pers bijkans zeer vervelend zijn. Ze openbaren dingen die opsporingsinstanties effe liever niet openbaar willen hebben, zijn af en toe veel te kritisch en doen dingen die de politie effe niet uitkomt.
Maar dat betekent niet dat als geen gehoor wordt gegeven aan niet legitieme verzoeken en slechts alleen maar omdat 'het niet uitkomt', allerlei grondrechten aan de kant kunnen worden geschoven.
Natuurlijk, wraakzuchtige agenten zullen een volgende keer best de afzetting op kilometers afstand neerplanten. Maar dat zegt dus niets over de legitimiteit om fotografen die van buiten de afzetting beelden maken, het werk onmogelijk te maken, beelden in beslag te nemen etc. Dat is de discussie hier.
Privacy? Lekker in het politiebureau of ergens anders binnen; niet op de openbare weg! Alsjeblieft zeg! 98uiye
Artikel 124 1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.Lid 3 geeft namelijk aan:
3. Indien daarbij iemand de orde verstoort of op eenigerlei wijze hinderlijk is, kan de betrokken voorzitterHet filmen van kennelijk geheime opsporingsmethodes houd in dat ze dus eigenlijk niet toegepast kunnen worden omdat ze in de toekomst dan niet meer geheim zijn. Oftewel, er is eenigerlei wijze van hinder.
Best lastig als je met een grondradar bv bepaalde onderzoeken gaat doen. Die kan je niet binnen doen...Hoeft ook niet; personen kunnen toch gewoon een muts/baklava/skibril opdoen? Zijn ze onherkenbaar. Werkt bij het AT ook naar alle tevredenheid.
Hoeft ook niet; personen kunnen toch gewoon een muts/baklava/skibril opdoen? Zijn ze onherkenbaar. Werkt bij het AT ook naar alle tevredenheid.Het gaat niet alleen om herkenbaarheid, maar ook (en misschien wel juist) om de wijze waarop het onderzoek plaats vind.
Lid 3 geeft namelijk aan:
Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden.
Excuses voor het detailn**ken 98uiyeJa, daar heb je een goed punt. :)
Lid 3 geeft aan dat iemand verwijderd, of in verzekering gehouden kan worden. Dat is hier niet gebeurd toch?
Dan denk ik eerder aan lid 2:
Omdat de camera prima alleen in de dienstwagen kan liggen terwijl twee arrestanten 4 man politie kosten.
Als ik de foto's die er zijn zo bekijk is hekken verder zetten of lintjes spannen ook niet zo maar een optie omdat je dan een halve woonwijk dicht zet en iedereen beperkt vanwege twer fotografen die niet aan een verzoek meewerken.Dus foto's maken vanuit het zolderraam levert geen risico op voor de geheimhouding van de onderzoeksmethodes? ;)
Omdat de camera prima alleen in de dienstwagen kan liggen terwijl twee arrestanten 4 man politie kosten.
Dus de ondercapaciteit van de politie wordt dan als excuus gebruikt om onrechtmatig inbeslagname/diefstal van iemands apparatuur goed te praten?Je leest het weer verkeerd/selectief: het is een keuze, allebei rechtmatig, er is dus geen sprake van een onrechtmatige inbeslagname, en om daar het woord "diefstal" voor te gebruiken... :-X
Dus de ondercapaciteit van de politie wordt dan als excuus gebruikt om onrechtmatig inbeslagname/diefstal van iemands apparatuur goed te praten?Waar staat dat het onrechtmatig is? Je maakt er zelfs diefstal van.... Toe maar! Lekker stemmingsmakend/beschuldigend gelijk weer, past mooi binnen het stukje opbouwende discussie wat je teweeg probeert te brengen. Dat is dus wat ik hiervoor ook aan probeerde te geven. met dit soort beschuldigingen help je de discussie geen steek vooruit en verhard je de verhoudingen alleen maar.
Je leest het weer verkeerd/selectief: het is een keuze, allebei rechtmatig, er is dus geen sprake van een onrechtmatige inbeslagname, en om daar het woord "diefstal" voor te gebruiken... :-X
Waar staat dat het onrechtmatig is? Je maakt er zelfs diefstal van.... Toe maar! Lekker stemmingsmakend/beschuldigend gelijk weer, past mooi binnen het stukje opbouwende discussie wat je teweeg probeert te brengen. Dat is dus wat ik hiervoor ook aan probeerde te geven. met dit soort beschuldigingen help je de discussie geen steek vooruit en verhard je de verhoudingen alleen maar.
Je zou ook kunnen redeneren dat het belachelijk is dat de fotografen het zover laten komen dat de politiecapaciteit hier überhaupt aan besteed moet worden in plaats van gewoon te luisteren naar het gegeven bevel.
Bovendien heeft het niets met goedpraten te maken, maar wordt er gehandeld vanuit een bepaalde bevoegdheid. Uit onderzoek zal moeten blijken of dit terecht is.
Is dat zo? Volgens post #1432 kan men iemand enkel aanhouden of verwijderen. Geen inbeslagname van spullen. Dat staat niet in het artikel. Het in beslag nemen van spullen zonder wettelijke toestemming daarvoor noemen we diefstal. Ja, sorry dat ik het beestje bij de naam noem.Misschien moet je eerst eens een wetboek doorlezen voordat je allemaal beschuldigen uit die nergens op slaan.
Maar waarom worden die personen dan niet aangehouden op basis van het niet uit de afzetting gaan, maar in plaats daarvan de apparatuur ingevorderd?
Misschien moet je eerst eens een wetboek doorlezen voordat je allemaal beschuldigen uit die nergens op slaan.
Het verhaal dat in beslagname niet in het artikel staat klopt sowieso. Daar is niets tegen in te brengen.Allereerst, ik vind het bewonderenswaardig dat je serieus gaat twijfelen aan de kennis van een RC. Ik denk dat een RC prima weet welke bevoegdheden hij heeft en in welke situatie hij deze mag toepassen. Dat je het daar als "simpele" fotograaf niet mee eens bent is prima, maar om te betwisten dat het niet in de wetten staat terwijl je er kennelijk geen kaas van gegeten hebt is eigenlijk gewoon....
Als ik het woordenboek nakijk op het woord diefstal klopt het in principe gewoon.Je moet niet in een woordenboek kijken maar in een wetboek.
Misschien moet je maar vertellen wat ik dan moet lezen in het wetboek. Alleen maar roepen dat iemand zo'n enorm boek moet lezen zeggen dat je gelijk het maar het niet willen motiveren.Allereerst staat onder lid 2 van artikel 124 "Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden."
Is dat zo? Volgens post #1432 kan men iemand enkel aanhouden of verwijderen.
De wettelijke grondslag van de mededeling dat men niet mocht filmen/fotograferen en vervolgens het in beslag nemen van de camera's zal waarschijnlijk artikel 124 van het Wetboek van Strafvordering zijn geweest:
Lees de gehele volgende post ( nr 1413) eens door, dus niet alleen deze quote:
Volgens mij geeft Voske duidelijk uitleg welk artikel dit is, en hoe het gebruikt kan worden.....
Kijk ook goed naar lid 2 van het wetsartikel, "maatregelen" is een vrij algemene term. Daar kan veel onder vallen...
Of het ook echt rechtmatig is, zal moeten blijken. Het kan ook zijn dat we het nooit zullen weten...
http://www.youtube.com/watch?v=jZMPJ1jFfbY (http://www.youtube.com/watch?v=jZMPJ1jFfbY)
Als het beslag omgezet wordt van camera's naar enkel de foto dan moeten de camera's terug gegeven worden maar kan de kaart bewaard worden. Het beslag op de camera's dient dan geen enkel doel meer en om ze dan onder je te houden is niet proportioneel.
Mag een (hoofd)agent die kaart/tape eruit halen? Of moet de eigenaar dat doen i.v.m. mogelijke schade die ontstaat aan de camera/kaart/tape bij onjuist gebruik.Alles van aspirant tot hoofdcommissaris mag die kaart eruit halen, indien bevoegd tot inbeslagneming.
Alles van aspirant tot hoofdcommissaris mag die kaart eruit halen, indien bevoegd tot inbeslagneming.
Alles van aspirant tot hoofdcommissaris mag die kaart eruit halen, indien bevoegd tot inbeslagneming.
Dan betaalt de politie de schade. Zonder morren.
Dan betaalt de politie de schade. Zonder morren.
Duidelijk! O0 Is er verder nog een maximale tijd dat ze zo'n kaarten vast kunnen houden?
Daarin is de politie inderdaad vrij loyaal. Zelfs eventuele inkomstenderving wordt door de politie vergoed wanneer daar reden voor is. :)Als dat echt zo is, dan hoop ik dat men een factuur stuurt met een dubbele dagvergoeding. Niet alleen voor het mislopen van de inkomsten, maar ook voor het niet beschikbaar zijn voor andere incidenten, wat financiële gevolgen heeft gehad / kan hebben. In dat geval gewoon het beste van maken. Maar ik ga er vanuit dat de NVJ de collega's hier goed in bijstaat en dat er zeker wat terug geeist wordt.
Maar ik ga er vanuit dat de NVJ de collega's hier goed in bijstaat en dat er zeker wat terug geeist wordt.Laten we eerst eens afwachten of er überhaupt onrechtmatig gehandeld is voordat je kan gaan nadenken over een vergoeding.
Als dat echt zo is, dan hoop ik dat men een factuur stuurt met een dubbele dagvergoeding.Tja, met die teruglopende inkomsten voor fotografen moet je toch creatief zijn om nog rond te kunnen komen... ::)
Openbaar wordt het toch wel, maar tot die tijd kan je het nog een paar maanden gebruiken. e050En ik snap de gedachtengang van de RC in deze dus ook wel. Maar ook die van de journalist die zegt 'Er wordt hier bewijs vergaard op een nieuwe c.q. geheime manier ? Daar wil ik meer van weten' Typisch zo'n geval waar voor de argumenten van beide kanten wat te zeggen is.
Dit artikel is uiteraard ook toepasbaar op de 'doelgroep'. Het zou mij niets verbazen als die allemaal opgehouden zijn op een bepaalde lokatie aanhangend het onderzoek.Goed mogelijk, maar denk ook aan bewakingscamera's die daar hangen etc.
Laten we eerst eens afwachten of er überhaupt onrechtmatig gehandeld is voordat je kan gaan nadenken over een vergoeding.
Overigens hebben de meeste fotografen (zelfs ik als ramptoerist met m'n amateurcamera) een extra SD kaart of twee, dus denk dat de schade wel mee zal vallen.Zoals je snapt gaat het niet om de geheugenkaart... maar hetgeen wat daar op staat (of stond)
Als blijkt dat er wel rechtmatig gehandeld is, maar de fotografen hierdoor (andere) inkomsten mislopen, wordt er dan geen vergoeding uitgeschreven?Neuh, dan niet. Lijkt me logisch. Maar wanneer blijkt dat ? Als je een klacht indient bij de politie en die wordt door de politie ongegrond verklaard ? Of als je die afwijzing niet pikt en naar de kalchtencommissie gaat ? Of als je naar de ombudsman of een rechter stapt ?
Overigens hebben de meeste fotografen (zelfs ik als ramptoerist met m'n amateurcamera) een extra SD kaart of twee, dus denk dat de schade wel mee zal vallen.
Zoals je snapt gaat het niet om de geheugenkaart... maar hetgeen wat daar op staat (of stond)
Ik heb het over eventuele vergoedingen, niet om het beeldmateriaal van het incident waar "moeilijk" over gedaan wordt.Als je geen andere kaart hebt voor een volgende opdracht, ben je m.i. geen pro. Dat lijkt me niet zo relevant. Dat gaat pas spelen als ze de camera's ook niet zouden teruggeven, want daar heb je er vaak minder van dan SD kaarten. Of als je zelf 4 dagen op water en brood in de kerker onder het gemeentehuis vastzit (en dus wel vervolgopdrachten mist) 098uo
Als de fotograaf geen ander geheugen beschikbaar heeft, kan deze geen foto's maken van andere incidenten en kan hij/zij dus ook geen beelden verkopen.
Als je geen foto's (tijdig) kan leveren, kan dit ten koste gaan van je relatie met de grotere opdrachtgevers & afnemers (zoals peen verwoord).
Ik vraag mij dus af of de schade die daardoor veroorzaakt wordt, ook vergoed wordt. Hoe breed & diep gaat die vergoeding?
Is er ondertussen nieuwe informatie over deze inbeslagname?Jazekah, vers van de (digitale) pers:
De beelden van twee camerajournalisten die in mei door de politie in beslag werden genomen na een inval op een woonwagenkamp in Zaltbommel, zijn teruggeven. Toch komt er een rechtszaak en willen de journalisten een schadevergoeding, aldus hun advocaat, mr. Mira Herens van de NVJ.Peen
De rechter-commissaris besloot het materiaal in beslag te nemen, omdat er werd gefilmd door de afscherming en er niet werd geluisterd naar het verzoek om geen beelden te maken van de mensen, voertuigen en het werk van de politie. De cameralieden zeggen dat ze alleen hebben gefilmd vanaf de openbare weg. Het filmmateriaal is teruggegeven nadat was vastgesteld dat er geen onderzoeksmethoden zijn vastgelegd. De NVJ wil laten vaststellen dat de inbeslagname onrechtmatig is geweest; het is een principiële kwestie.
Camera op de brommer mag alleen als dat in de kentekenpapieren staat? (1:36)Is dit toevallig niet in scene gezet ofzo...? :o
http://www.youtube.com/watch?v=tt7CDZ14OPU (http://www.youtube.com/watch?v=tt7CDZ14OPU)
Scooter Tuub
Aan de kant gezet door politie omdat er een camera op de brommer zit.
Agent Eric en Roger vonden het uiterst belangrijk om een bestuurder aan de kant te zetten omdat er een camera op het voertuig bevestigd zat.
De camera werd door Eric en Roger ter plekken verwijderd en stopgezet zonder de toestemming van de bestuurder.
Wat gebeurde er buiten beeld?
Hier ga ik niet te diep op in omdat mijn woord tegen hun woord is. Agenten hebben mijn hele bromfiets gecontroleerd: papieren/rijbewijs/knipperlichten/verlichting/banden/frame nr. etc.
De agenten constateerden dat mijn zadel niet op slot kan en dit kon een gevaar vormen. Agent Roger wilde hier een bekeuring voor uit -schrijven/printen. Eric heeft uitgelegd waarom
de camera op de brommer verboden is. In kort: Elke aanpassing aan de brommer mag niet mee gereden worden tenzij de brommer met de aanpassing is gekeurd, waaronder ook een camera onder valt.
Uiteindelijk hebben we de staandehouding goed afgesloten met een goed gesprek! (de bekeuring heb ik uiteindlijk niet gekregen, gelukkig!)
Eric en Roger zijn aardige mensen. Maar het (wet)boekje die zij handhaven deugd niet helemaal als ze voor zoiets kleins iemand aan de kant moeten zetten!
Staandehouding vond plaats op: 21-augustus-2014 rond 16:45
Is dat niet diezelfde agent die toen op dat Waddeneiland tekeer ging tegen journalisten?U bent heel scherp. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/03/persvrijheid_spel_je_met_de_p_van_politie.html (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/03/persvrijheid_spel_je_met_de_p_van_politie.html)
Filmen en politieagenten blijft moeilijk.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/09/soms_je_beste_vriend_soms_je_domste_vijand.html#comments (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/09/soms_je_beste_vriend_soms_je_domste_vijand.html#comments)
Volgens sommige reageerders is het dezelfde agent als die in de video hieronder wel voor Blik op de Weg gefilmd werd:
Ommen.avi (http://www.youtube.com/watch?v=UgOjFMS5Dx8#)
U bent heel scherp. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/03/persvrijheid_spel_je_met_de_p_van_politie.html (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/03/persvrijheid_spel_je_met_de_p_van_politie.html)
Dat lijkt inderdaad dezelfde agent te zijn. Volgens mij is de agent de vorige keer aangesproken op zijn gedrag...? Ik val niet snel mijn collega's af, maar als je het nu nog niet weet, en jezelf weer zo te buiten gaat... schandalig. Als je er niet mee om kan gaan dan hoor je wat mij betreft niet meer op straat te werken.
Ik schaam me kapot voor dit soort collega's.
ID vragen was ook niet terecht in deze... dubbel fout.
Is er ondertussen nieuwe informatie over deze inbeslagname?En weer nieuws: http://www.nu.nl/media/3931667/zaak-staat-in-beslag-nemen-journalistenbeelden-woonwagenkamp.html (http://www.nu.nl/media/3931667/zaak-staat-in-beslag-nemen-journalistenbeelden-woonwagenkamp.html)
Twee journalisten hebben een procedure aangespannen tegen de Staat omdat hun beeldmateriaal in beslag was genomen.
Dat heeft de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) dinsdag bekendgemaakt.
Iwan van Dun en Bart Meesters maakten in mei vanaf de openbare weg opnames van een politiedoorzoeking van woonwagenkamp Middelweide in Zaltbommel. Ze moesten van de onderzoeksleider stoppen met filmen en het beeldmateriaal werd in beslag genomen. Daar was volgens de journalisten geen geldige reden voor.
Zij en de NVJ eisen een schadevergoeding en willen een verklaring van de rechter dat de Staat onrechtmatig heeft gehandeld.
De NVJ wist te voorkomen dat de beelden werden gewist. De journalisten kregen de beelden pas terug nadat ze een klacht hadden ingediend.
Persvrijheid is belangrijk in een vrij land. Maar als politieagenten in burger vragen of men ze onherkenbaar te maken dan zou het elke journalist sieren om dit te doen. Politieagenten zijn voor de maatschappij aan het werk en doen soms gevaarlijk werk.
Als zogenaamde journalisten of 112cowboys zich continu beroepen op "dit is openbare weg en ik mag dit, ik mag dat en jij kunt daar niks van zeggen", dan worden agenten genoodzaakt strenger op te treden dan nu. Dwz steeds ruimer afzetten bij PD's met dubbele linten en 100meter buiten-ringen en veiligheidszones, autos van journalisten op vluchtstroken bekeuren en wegsturen en veel strenger optreden qua politieperskaarten dan nu vaak het geval is... tis de toon die de muziek maakt. Doen wat fatsoenlijk is vindt ik belangrijker. Hou het leuk en werkbaar voor beiden.
Lees eerst ook even de eerdere topics over deze journalist... ^-^
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=998027 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=998027)
Je kunt wel steeds roepen dat het aan de journalist ligt.Hoor je mij dit roepen dan? ::)
Hoor je mij dit roepen dan? ::)
Ik constateer alleen >feit< dat deze journalist, toevallig of niet, wel erg vaak op deze manier een negatief middelpunt van de belangstelling is; of dit aan hem ligt, dat mag een ieder zelf beoordelen.
Ik snap je punt wel, maar het blijft lastig. Sommige agenten die absoluut niet herkenbaar in beeld mogen doen ook straatwerk. Ze geven ook daar aan niet in beeld te willen. Ik probeer er rekening mee te houden, maar als ze voor mijn beeld staan tijdens een explosie oid komen ze er op. Ik zal ze niet onnodig in beeld brengen. Aan de diender z'n kant moet er ook wel enig begrip zijn. Direct gaan vorderen of spullen in beslag willen nemen is gewoon niet handig. Als hun werk echt dusdanig gevaarlijk is moeten ze geen straatwerk meer gaan doen of een bivakmuts dragen. Dan weet je zeker dat je niet herkend wordt. Als agent mag je je best bewust zijn dat er tegenwoordig overal camera's en smartphones om je heen zijn. De meeste agenten zien echter alleen het risico van de fotograaf met de allergrootste lens.Als er explosiegevaar dreigde dan had ik elke journalist ook 100 meter verder gebonjourd. Of die het nou leuk vind of niet. En ik vraag het maar 1 keer. Indien nodig ga ik daarna vorderen.
Als het mij netjes gevraagd wordt zal ik echt kijken wat er mogelijk is. Maar ik heb ook meegemaakt dat de betreffende KMar diender vervolgens 4 meter voor me bleef staan en omkeek of hij voor me stond. En daarna nog 3 keer zeggen dat hij d'r absoluut niet op wilde. Die diender had toch echt pech. Hij bleef er voor staat terwijl die wist dat ik daar wilde draaien en ik kreeg geen toestemming ergens anders te gaan staan.
Een arrogante/bijdehandte houding t.o. een agent is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie.
Overigens, ik heb het filmpje nu eens gekeken, en de agent verwoord het inderdaad wat krom. Maar.... hij doet eigenlijk een beroep op zijn portretrecht. Dat zegt hij ook rond de 0.55 seconden. Als wij onszelf herkenbaar in beeld zien dan gaan we je aanklagen. Oftewel, als ze herkenbaar uitgezonden worden dan maken ze daar een procedure van. Of ze dat winnen of niet, dat doet verder aan de mededeling niets af. Het is aan de fotograaf/videograaf om dan maar te bepalen of hij dat risico wil lopen, maar juridisch is er met die mededeling weinig tot niets mis.
Hier kunnen veel fotografen nog wat van leren in den lande. Vergeet niet: "je krijgt wat je geeft."
Een arrogante/bijdehandte houding t.o. een agent is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie.
En trouwens de term 112cowboys vind ik wel erg denigrerend. Zou er bijna m`n websitenaam om veranderen haha. Heb zelf in de bijna 7 jaar dat ik fotografeer, 1 incident gehad met een agent (verhaal hierboven) Verder nooit problemen gehad. Niet met brandweer, politie of ambulance. Als er iets wordt gevraagd dan hoor je hier gewoon netjes gehoor aan te geven vind ik. Zit 1x in de maand op het politiebureau om dingen te bespreken en heb veel contact met diverse wijkagenten (mede wegens het beheer van Whatsapp groepen) Dus zou zeggen tegen alle andere 112cowboys: Alsjeblieft luister gewoon als er iets wordt gevraagd. Ga gewoon ergens anders staan, als een agent niet op beeld wil, gooi er even een blurr overheen, zoveel werk is dat allemaal niet. Houdt het voor jou leuk, voor de agenten die gewoon hun werk doen leuk, en ook voor alle andere 112 Fotografen. En daar kom je veel verder mee, dan overal tegenin te gaan.
Op zich heb ik verder geen mening over het filmpje, want het is maar een stukje en niemand weet wat zich eerder heeft afgespeeld. En ik begrijp ook dat er een stukje collegialiteit is, waardoor forumleden zich geroepen voelen om of de agent of de fotograaf "te verdedigen". Maar ik wil toch wat opmerkingen plaatsen:Klopt wat je zegt hoor, dat geldt van 2 kanten. Maar vergeet niet: op een PD/plaats incident, heeft een politieambtenaar het voor het zeggen. Niet een nieuwschierige/nieuwsvergarende burger.
Het is een loze mededeling want er is al genoeg beslist over openbare functies en portretrecht, maar dat weet je zelf ook.
Daarnaast dient een agent zichzelf te beseffen dat dreigen om iemand civielrechtelijk aan te klagen, in de regel heel anders wordt opgevat door burgers. Zeker als hij ook nog eens vraagt om een perskaart, visitekaartje en of de auto eigendom is. Juist door dat laatste ontstaat bij mij het gevoel dat men probeert om de filmer te intimideren.
(Let wel, ik kan goed begrijpen dat men soms de identiteit van een "filmer" wil vaststellen, maar dat heeft niks van doen met het portretrecht.)
Bovendien vind ik het vreemd dat iemand die roept dat zijn identiteit geheim moet blijven ivm zijn werk, waar ik in het algemeen zeker begrip voor heb, het wel ok vind "als het voor prive gebruik is".
Alsof criminelen geen filmpjes delen in prive sfeer...
Omgekeerd kunnen veel agenten daar ook nog wat van leren in den lande. Vergeet niet: "je krijgt wat je geeft."
Een arrogante/bijdehante houding t.o. een journalist is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie (en filmpjes op geen stijl). ;)
Agenten die gewoon vragen en uitleggen waarom ze niet in beeld willen, daar zullen de meeste journalisten geen probleem mee hebben. Maar agenten die gelijk dreigen, en zelf regels en wetten verzinnen, dat zorgt net zo goed voor wrevel bij journalisten en burgers.
Gelukkig gaat het bij het overgrote deel van de journalisten en agenten in den landen op een goede manier, en zien wij hier alleen de uitzonderingen waarbij het, door agenten of journalisten, niet "goed" gaat.
Klopt wat je zegt hoor, dat geldt van 2 kanten. Maar vergeet niet: op een PD/plaats incident, heeft een politieambtenaar het voor het zeggen.
Vaak zijn die youtube-filmpjes een gevolg van mensen die niet aangesproken wensen te worden, en staat de aanleiding er helemaal niet op. Tot in den treure wordt er gediscussieerd, gescholden en bijdehand gedaan waarop de agent ook heel menselijk, in emotie gaat handelen. En dat staat dan natuurlijk weer feilloos op beeld... en op geenstijl. Dat vinden sommige mensen leuk.
De recente gebeurtenissen in de Verenigde Staten leren dat in sommige landen de politie niet genoeg kan worden gefilmd.
En hoe moet ik dit opvatten?Omdat in bijvoorbeeld de VS vaak geweld gebruikt wordt tegen de burger en de politie er regelmatig mee weg komt, maar als je dit filmt dan sta je als burger veel en veel sterker.
Ik vraag me af of dat zo is, of dat ze graag laten denken dat het zo is.
http://www.hvzeeland.nl/nieuws/25509-arrestatieteam-pakt-man-op-in-goes/ (http://www.hvzeeland.nl/nieuws/25509-arrestatieteam-pakt-man-op-in-goes/)
En dan het filmpje bij het item. Het AT is niet zo happy met de cameraman te horen aan de meerdere reacties. Men blijft echter stug doorfilmen. :D
Kan dit?
Sorry hoor, maar wat is dit voor een vertoning? Dit soort pesterijtjes zijn wel erg sneu.Inderdaad en dan wel voor een filmcamera staan maar de fototoestellen ongemoeid laten.
Inderdaad en dan wel voor een filmcamera staan maar de fototoestellen ongemoeid laten.En dan wel het publiek langs laten lopen (00:45).
(En het wegrijden van de BMW op 1:25 valt zeker onder de vrijstelling?)offtopic
pfff is er nu niemand van jullie die enig besef heeft dat deze jongens met serieus politiewerk bezig zijn? In de regel komen ze niet om iemand met een kapot fietslampie te bekeuren, maar zijn ze bezig gevaarlijke criminelen van de straat te plukken. Een beetje meer begrip en respect voor het nuttige en gevaarlijke werk wat ze voor onze samenleving doen zou wel op zijn plaats zijn op een hulpverleningsforum...
Volgens mij lopen door het maken van de video zowel de AT'ers als de filmer geen extra gevaar.Hier ga je al de mist in, dat kun je als omstander nooit weten, en zeker niet op basis van een filmpje.
Ik denk dat dat besef er prima is hoor.
kinderachtige pesterijtjes, voor camera's staan, met zaklampjes schijnen, iedere AT'er die individueel verhaal komt halen en soms bedreigingen.
Hier vraagt men zich wel eens grappend of AT'ers daarop worden gekozen. ;D
Hier ga je al de mist in, dat kun je als omstander nooit weten, en zeker niet op basis van een filmpje.
En ook dat betwijfel ik:
Ik vond de filmer zelf heel netjes zijn best doen om de AT agent zijn gezicht uit het beeld te houden (Camera omlaag). Ben benieuwd wat er zou zijn gebeurd als de filmer de agent om zijn legitimatie had gevraagd.De ATér legitimeert zich niet. Ook niet op verzoek.
Vertel dan maar wat er mogelijk gevaarlijk aan kan zijn.Weer mis; Je krijgt nogmaals hetzelfde antwoord, dat kun je als omstander nooit weten, en zeker niet op basis van een filmpje. Ik weet het dus ook niet, alleen die AT'er weet dat.
Ik heb nu geloof ik 5 inzetten met AT meegemaakt. Daar is er niet 1tje bij waarbij er niet tegen mij geschreeuwd en gescholden is. En inderdaad. Voor scheldende, schreeuwende en bedreigende agenten heb ik minder begrip dan voor gewone nette agenten die hun emoties onder bedwang kunnen houden. Ook al is het een AT'er.Hieruit blijkt eens te meer dat je de essentie van mijn eerste post dus duidelijk niet begrepen hebt. Van een agent die jou bekeurd omdat je fietslampje defect is mag je dat verwachten, een AT'er is met heel andere dingen bezig en heeft maar 1 focus, het veilig afronden van hun actie; die gaat zich echt niet druk maken dat omstanders zoals jij van mening zijn dat hij met twee woorden moet spreken.
Weer mis; Je krijgt nogmaals hetzelfde antwoord, dat kun je als omstander nooit weten, en zeker niet op basis van een filmpje. Ik weet het dus ook niet, alleen die AT'er weet dat.Een AT'er is een professional en van een professional mag ook verwacht worden zich professioneel op te stellen. En dat kan best in korte bewoordingen zonder uitgebreide uitleg. Door net iets meer te zeggen bereik je veel meer.
Hieruit blijkt eens te meer dat je de essentie van mijn eerste post dus duidelijk niet begrepen hebt. Van een agent die jou bekeurd omdat je fietslampje defect is mag je dat verwachten, een AT'er is met heel andere dingen bezig en heeft maar 1 focus, het veilig afronden hun actie; die gaat zich echt niet druk maken dat omstanders zoals jij van mening zijn dat hij met twee woorden moet spreken.
Vertel dan maar wat er mogelijk gevaarlijk aan kan zijn.Je weet zelf heel goed dat een AT niet komt voor een gestolen pak melk bij de Appie. Ga er dus maar vanuit dat er altijd sprake is van mogelijke (vuur)wapens bij verdachten.
Daar is er niet 1tje bij waarbij er niet tegen mij geschreeuwd en gescholden is. En inderdaad. Voor scheldende, schreeuwende en bedreigende agenten heb ik minder begrip dan voor gewone nette agenten die hun emoties onder bedwang kunnen houden. Ook al is het een AT'er.Als jij denkt dat de ATérs schelden uit emotie dan heb je dat helemaal verkeerd. (toont overigens wel weer je onwetendheid van het onderwerp) Die jongens zijn na een extreme selectie, keuring en training bij het AT gekomen. Als ze schreeuwen en schelden doen ze dat hoogstwaarschijnlijk met een reden die ik hier verder niet ga en hoef uit te leggen.
een AT'er is met heel andere dingen bezig en heeft maar 1 focus, het veilig afronden van hun actie; die gaat zich echt niet druk maken dat omstanders zoals jij van mening zijn dat hij met twee woorden moet spreken.Inderdaad! Overigens kan ik wel redenen bedenken waarom je het filmen op grotere afstand wil hebben en daar meer last van hebt als het fotograferen. Maar ik denk dat de meesten met enige kennis van zaken dat antwoord ook wel kunnen invullen...
Gewoon of wel, of niet fotograferen/filmen. Dan ben je duidelijk tegen iedereen die daar staat. Het verschil tussen fotograferen en filmen snap ik nog even niet.Op foto's heb je over het algemeen geen geluid staan. Inderdaad JJ75: "opdonderen" was effectiever geweest.
En wat is hier nou de nieuws waarde van ?
Op foto's heb je over het algemeen geen geluid staan. Inderdaad JJ75: "opdonderen" was effectiever geweest.Op foto's staan geen geluid. Toch bedankt voor je verduidelijking.
(En het wegrijden van de BMW op 1:25 valt zeker onder de vrijstelling?)
Maar hoe ze weg rijden, kan toch ook niet? Hij begint al gas te geven terwijl een auto hem nadert. En daarna nog over die kruising.. Niks geleerd van het incident in Eindhoven..Graag hier on topic blijven, dit staat helemaal los van de vraagstelling "Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?"
Ik vind het wel heel kwalijk dat de kentekens van de verdachte en de AT voertuigen niet geblurred zijn.Wellicht hebben die een voorraadje kentekenplaten van allerlei verschillende letter/cijfer combinaties in de kast liggen ?
En op die vraag ga je geen antwoord krijgen van de blauwe kant :-XWaarom zet je het dan toch verkapt neer? :|
Volgens mij ontken ik noch beken ik.
Graag hier on topic blijven, dit staat helemaal los van de vraagstelling "Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?"
Maar met een zaklampje in de lens gaan schijnen is toch echt wel een uiting van totale onmacht. Schelden is dat trouwens ook :)In beide gevallen ben ik dat niet met je eens. En ik denk deze AT'ers ook niet.
pfff is er nu niemand van jullie die enig besef heeft dat deze jongens met serieus politiewerk bezig zijn? In de regel komen ze niet om iemand met een kapot fietslampie te bekeuren, maar zijn ze bezig gevaarlijke criminelen van de straat te plukken. Een beetje meer begrip en respect voor het nuttige en gevaarlijke werk wat ze voor onze samenleving doen zou wel op zijn plaats zijn op een hulpverleningsforum...zij maken deel uit van die samenleving, en ja, ben het met je eens dat ze nuttig werk voor die samenleving doen.
En op die vraag ga je geen antwoord krijgen van de blauwe kant :-XIk doe alleen maar een suggestie;)
Hoogstens dat men er over nadenkt qua geluid en of wat er gezegd wordt, hoorbaar is. Maar goed: even afspraken maken daarover qua 'doe dat even verhullen met muziekje of draai het geluid weg' en klaar.Ik denk dat je bij dit argument toch de mist in gaat. Het AT maakt over dit soort zaken geen afspraken. Die doen een actie, en alles wat daarbij in de weg staat of enigszins hindert, journalist of niet moet gewoon opzij. Met het maken van afspraken leg je de verantwoordelijkheid van dit soort zaken bij journalisten of 112hobbyisten neer, en dat willen ze echt niet.
Maar dat wil niet zeggen dat zij de regels die in onze samenleving gelden aan de laars kunnen lappen. Juist zij niet.Doen ze dat dan? Ik vraag het me af. In de wet staat nergens dat je niet met een zaklamp op straat mag gaan staan zwaaien. 998765 Ik ben benieuwd of er uitspraken of klachten zijn waarbij het hinderen van het filmen door middel van een lamp van het AT gegrond zijn verklaard.
Wellicht hebben die een voorraadje kentekenplaten van allerlei verschillende letter/cijfer combinaties in de kast liggen ?Ja, dat hebben ze. Zelf met eigen ogen gezien bij diverse omhangingen bij buro slachthuislaan. Men komt aan, hangt om en er werden kentekenplaten vervangen. Leuk detail was overigens het vervangen van een voetbalshirtje, ADO werd vervangen voor Milaan. ;D
Ik ben nog steeds niet af van het gevoel dat je bezig waren met 'pesten' omdat ze als personen liever niet in beeld kwamen en dat het team niet professioneel om weet te gaan met de media.Wat is hier belangrijker dan? De omgang met de media of het uitvoeren van een arrestatie?
Wat is hier belangrijker dan? De omgang met de media of het uitvoeren van een arrestatie?De arrestatie is belangrijker en ik snap dan ook niet waarom ze zich bemoeiden met de journalist. Ze zijn onherkenbaar, daar hebben ze zelf al voor gezorgd. Het verplicht moeten blurren, vervormen/onherkenbaar maken van stemgeluid en/of tijdelijk verbieden van uitzenden ivm opsporing anderen kan ik gedeeltelijk ook volgen. Het verbieden van het filmen van dit soort acties ben ik op tegen. Het maakt het ook onmogelijk om verslag te leggen van gedrag door AT teams wat niet door de beugel kan. Wat ik ook een slechte zaak vind is dat er geen kenmerk op de kleding aanwezig is van het AT waarmee wangedrag op een persoon herleid kan worden. Ik snap dat er geen naam aanwezig is.
Van mij mag er wetgeving komen die het filmen van deze dingen verbied en anders zeker het bluren voorschrijft.
Het verbieden van het filmen van dit soort acties ben ik op tegen. Het maakt het ook onmogelijk om verslag te leggen van gedrag door AT teams wat niet door de beugel kan. Wat ik ook een slechte zaak vind is dat er geen kenmerk op de kleding aanwezig is van het AT waarmee wangedrag op een persoon herleid kan worden. Ik snap dat er geen naam aanwezig is.Het is toch ook niet verboden? Het wordt hoogstens wat gehinderd, kennelijk met een reden. Dat kenmerk komt er ook niet. Leden van het AT willen over het algemeen op geen enkele manier terug te herkennen zijn na een actie. Ze doen veel zaken met zeer zware criminelen en de minste identificatiemogelijkheid, al is het een nummertje op de kleding is al een mogelijkheid om ze (later) op te sporen.
Als onze calimero's dat ook zouden doen hadden we een stuk minder van dit soort filmpjes.
Van mij mag er wetgeving komen die het filmen van deze dingen verbied en anders zeker het bluren voorschrijft.
Ik ben benieuwd of er uitspraken of klachten zijn waarbij het hinderen van het filmen door middel van een lamp van het AT gegrond zijn verklaard.
Ik denk dat je bij dit argument toch de mist in gaat. Het AT maakt over dit soort zaken geen afspraken.Nee, maar het lijkt mij een mooie taak voor de voorlichter om hierover contact op te nemen met de betreffende journalisten. Juist om uit te leggen wat wel/niet wenselijk is qua filmen en publicaties.
Als je nou eens begint met het stoppen met schofferen en niet gelijk op de toer gaat van 'je mot niet zeiken, want...', dat discussieert al een stuk beter.
Ik ben benieuwd of er uitspraken of klachten zijn waarbij het hinderen van het filmen door middel van een lamp van het AT gegrond zijn verklaard.
Jazeker! Ooit een klacht ingediend tegen het handelen van een AT. Is gegrond verklaard inclusief bijpassende tegemoetkoming. ;)Op precies die gronden? Je werd beschenen door een lamp van een AT'er en op basis van alleen dat heb je geld gekregen? Of ging het om iets anders. Overigens zou het mij niet verbazen dat hier gewoon een potje voor is. Ze hebben bepaalde procedures, en ze weten ook best dat de klacht gegrond kan worden verklaard, maar ze blijven het doen omdat het procedure is.
Op precies die gronden? Je werd beschenen door een lamp van een AT'er en op basis van alleen dat heb je geld gekregen? Of ging het om iets anders. Overigens zou het mij niet verbazen dat hier gewoon een potje voor is. Ze hebben bepaalde procedures, en ze weten ook best dat de klacht gegrond kan worden verklaard, maar ze blijven het doen omdat het procedure is.
Nochtans ben ik het met Red eens dat nergens verboden is te filmen. Is het bemoeilijkt? ja. Het voorstaan in het eerste deel is ook heel logisch als vorm van afscherming voor de aanhouders. Die liggen/zitten op de verdachte en zijn daarmee relatief kwetsbaar. Daarna staat filmer naast een wit busje wat vermoedelijk ook van het AT is. Ik had hem daar persoonlijk ook weg willen hebben. Al is het maar omdat je de voertuigen altijd vrij wil hebben voor het geval enkele vriendjes of vijanden van de verdachte opduiken. Dat kan je met woorden doen, of op deze manier. Het was in dit geval wel effectief.
Met het verschil dat als een AT-er zegt dat je moet opzouten dat je dat moet doen, als een journalist dat zegt kun je slap gaan discussiëren.
Ik denk dat dat samen met een beetje begrip van beide kanten dit soort problemen voor 95% kan oplossen.
Hier heb ik dan weer een klein beetje moeite mee. De politie heeft al zoveel begrip voor alle kanten, iets meer begrip voor de politie en zeker een AT tijdens een inzet, dat zou je sieren. Een actie uitvoeren met de adrenaline op standje sambal, zo alert als je lijf maar zijn kan, gevaar voor eigen leven en dat van je maten...en dan nog verwachten dat je netjes met pers gaat bakkeleien? Nee.
Er is echter een kleine groep welke helemaal geen begrip hebben en alleen maar hun eigen belang bekijken. Is daar een woord voor? Egoïs... Nee, dat betekende iets anders volgens mij.
Daarom hoop ik dat mocht ik toch onverhoopt niet veilig staan de betreffende AT'er roept dat ik naar achteren moet. Dat is een duidelijke boodschap met een duidelijk reden. Op dat moment zal ik mijn spullen pakken en naar achteren gaan. Als de AT'er roept 'niet filmen' of 'Hey, ga eens ergens anders spelen' laat dat aan mij niet merken dat ik potentieel gevaar loop. Sterker nog. Als ik zou stoppen met filmen en gewoon zou blijven staan heb ik naar het AT geluisterd maar loop ik hetzelfde gevaar.
Juistem! Dat hele 'gevaarsetting' verhaal gaat niet op als er alleen geblèrd wordt dat er niet gefilmd mag worden of er wordt met zaklampjes geschenen in de camera.Dat ben ik dan weer niet helemaal met jou eens, al gaat de discussie nu wel weer de goede kant op. Misschien heeft het filmen op dat moment geen invloed op de gevaarssetting... maar als er bepaalde gesprekken op beeld komen te staan, of als ze net een bepaalde handeling willen verrichten die ze liever geheim houden dan heeft dat wel degelijk invloed op toekomstige inzetten.
En dat op moment van actie iemand vindt dat het AT belangrijker werk doet dan de journalist is maar hoe je het bekijkt. Ik vind van niet alleen is het werk van een AT er wel veel risicovoller en daarom lijkt het belangrijker.Ik snap überhaupt niet waarom je zo'n vergelijking wil maken. Het komt een beetje over als een: "wie heeft de langste" discussie.
Een andere agent had de "journalist" kunnen vorderen. Wat heb je liever?
Je moet je alleen afvragen of dat wel effectief is. Bereik je daar als AT wel je doel mee?Ik denk het wel. Je hindert kortdurend het filmen, en je ziet gewoon even niets anders dan een verblindend lichtje in je camera.
Ik denk dat het professioneler overkomt als een agent vordert om te vertrekken dan die pesterijen. Een agent kan als er niet aan voldaan wordt andere maatregelen nemen.Sorry, maar ik krijg echt de indruk dat je niet weet waar je het over hebt. Een AT'er is bezig met een actie. Die heeft geen tijd om te gaan vorderen en daarmee in discussie te gaan met de pers. En hij heeft al helemaal geen tijd om iemand aan te gaan houden voor het niet voldoen aan een bevel op vordering. Hij is bezig met een aanhouding en de taak die daarbij hoort. Als hij omstanders (fysiek) op afstand moet zetten dan zal hij dat niet laten.
Dan zal de vordering wel ergens op gebaseerd moeten zijn en mogen, je kunt niet zomaar jan en alleman vorderen om te vertrekken.
Ik denk het wel. Je hindert kortdurend het filmen, en je ziet gewoon even niets anders dan een verblindend lichtje in je camera.
Een AT'er is bezig met een actie.
.......
Die heeft geen tijd om te gaan vorderen en daarmee in discussie te gaan met de pers.
Een AT'er is bezig met een actie.
.......
Die heeft geen tijd om te gaan vorderen en daarmee in discussie te gaan met de pers.
Hij is bezig met een aanhouding en de taak die daarbij hoort. Als hij omstanders (fysiek) op afstand moet zetten dan zal hij dat niet laten
Wat ik niet begrijp is dat de AT' er moet letten op o.a. veiligheid maar ondertussen is hij meer bezig met de cameraman pesten met een lampje dan dat hij met zijn job bezig is...Ik denk dat je hier de plank aardig mis slaat en de AT'er(s) behoorlijk onderschat.
Laat deze AT' er lekker zijn werk doen... En laat de pers zijn werk doen...
En dit gaat soms niet helemaal samen, dat wordt wel duidelijk in dit topic. heb je het überhaubt gelezen?Volgens mij heeft hij het heel goed gelezen en volgens mij begrepen.
Misschien dat er regels van en naar AT' ers / filmers aangescherpt moeten worden?Er zijn geen speciale regels. Het vastleggen van AT inzetten is -wettelijk gezien- gebonden aan dezelfde regels die ook voor het vastleggen van een kermis op straat gelden, om maar wat te noemen. Daar valt dus niets specifiek aan te scherpen.
Red,Dat doe je wel, je denkt namelijk dat hij te druk is met zijn lampje waardoor hij niet meer met zijn werk bezig kan zijn. Ik denk dat het een professional is die tijdens het schijnen met zijn lamp de aandacht heel goed op de omgeving kan houden.
ik onderschat ze echt niet, dat mag je aannemen.
Volgens mij heeft hij het heel goed gelezen en volgens mij begrepen.
Als het zo'n enorm 'probleem' was geweest had die AT'er in het begin de beste cameraman gewoon even een handje moeten helpen met het opschuiven.
Dan kan je hoogstens nog afspraken maken en elkaar de ruimte gunnen. Zoals gezegd: hier in Den Haag gaat dat prima, over en weer. Maar in Zeeland is er blijkbaar wat meer irritatie tussen de twee bloedgroepen onderling, als ik het filmpje zo zie.
Daar doel ik dus op...Daar kan je nu eenmaal geen afspraken over maken. Niet in de zin van 'als jij daar staat, kan ik hier staan zonder gevaar te lopen/in de weg te lopen' etc. Elke situatie is anders. En vandaar 'geven en nemen' en 'gebruik gezond verstand'.
Waarom worden er dan op landelijk niveau daar geen afspraken over gemaakt?
in Den Haag gaat het goed, in Zeeland alles behalve...
Dat zou niet handig zijn. Door je vast te pinnen op 1 persoon kan je de omgeving niet meer scannen en je taak uitvoeren. Sterker nog, als hij niet luistert heb je op een gegeven moment geen andere keuze dan hem aanhouden en daar zit je al helemaal niet op te wachten.Met aanhouden pin je je niet vast op die ene man? Nee, maar je snapt hopelijk wel wat ik er mee bedoelde ;)
Hoe minder aandacht je voor dit soort droeftoeters hebt, hoe minder leuk het filmpje is.
Ja maar dit gebeurd steeds meer lijkt wel.
Misschien moet er eens een regel komen dat een diender in functie niet gefilmd mag worden want het begint er op te lijken dat dit de manier wordt om agentje te pesten.
Dan kan je een uitzondering maken voor de professionele pers of waar men ernstige misstanden aan het licht wilt brengen.
De in mijn ogen snel aangebrande reactie van de agente gaat nergens over vind ik.
Kortom; we zijn allemaal mensen. En ja, dit is ook een mens.. met ook nog eens een voorbeeldfunctie. Dus ja, stomme actie van agente. Zal ze achteraf ook zelf wel hebben beseft. Volgende keer zal ze weer tot 10 tellen, mag je verwachten van een prof.
Dus ja; snel aangebrand..maar ik verplaats me dan in de ander en vraag me af waarom dat zo is, op dat moment.
Vind jij... Misschien erg drukke dienst, rotcasuïstieken gehad, even ervoor wat geweld gehad en / of een vervelende reanimatie. En dan even je geduld verliezen bij zo'n snotneus...
Maar goed, ik ga wel lezersstand..... Lijkt me veiliger.....
Wat wordt er weggeveegd dan? Ik ben het toch met vorige sprekers eens dat het een stomme reactie was van betreffende agent?Nee maar wel graag professioneel. Zou de agente ook zo reageren, na een moeilijke casus, als er sprake is is van hulpverlening aan een slachtoffer?
Voorts probeer ik daarbij wat empathisch vermogen te peilen bij mensen die reageren op het filmpje. Maar blijkbaar moet iemand in een uniform zich gedragen als een robot?
Hierdoor worden (wellicht) nuttige discussies in de kiem gesmoord.Wat voor nuttige discussie zou je over dit filmpje willen hebben dan?
Okee, en daar moet de ander dan maar genoegen mee nemen?Nee. Het staat iedereen vrij om een klacht in te dienen als ze het niet eens zijn met het optreden van de politie. Ik leer iedere dag als ik dit soort filmpjes zie, maar om een of andere reden leer ik niets van de commentaren die eronder verschijnen.
Wat is er toch zo spannend aan gefilmd worden.
Bedenk bij jezelf, ben ik rechtmatig bezig? Zo ja--> Wat maakt het uit om gefilmd te worden? Hoe minder aandacht je voor dit soort droeftoeters hebt, hoe minder leuk het filmpje is.
Desalniettemin is het filmen iets waar wij niet onderuit komen, we hebben een publieke taak en waar wij bij betrokken zijn is meestal van belang voor de vrije nieuwsgaring. Dit filmpje heeft daar niets mee te maken, maar hoe vervelend ook: wat hij doet mag.Mee eens dat het niet direct 'nieuws' is. Maar het punt is: het is haast niet mogelijk om in regels vast te leggen in welke situatie het vastleggen op video dan wel of niet zou mogen. Je hebt allerlei grijze gebieden, dan. Dus men kiest (terecht) voor de enige werkbare oplossing: het mag altijd, en de rechter bepaalt achteraf dan wel als iemand over de schreef is gegaan. Dus wat Silque ook zegt: het mag. En een mep tegen de camera (telefoon) geven mag op zeker niet....
Ja maar dit gebeurd steeds meer lijkt wel. Misschien moet er eens een regel komen dat een diender in functie niet gefilmd mag worden want het begint er op te lijken dat dit de manier wordt om agentje te pesten. Dan kan je een uitzondering maken voor de professionele pers of waar men ernstige misstanden aan het licht wilt brengen.En dan moet je weer exact gaan vastleggen wat pro-pers is en wat niet.... Om nog maar niet te spreken over de talrijke gevallen waarbij een item op TV of in de krant wordt opgehangen aan beelden van een amateur: denk bijvoorbeeld aan de beelden van de schoppende agente in (dacht ik) Amsterdam een tijd geleden.
Desalniettemin is het filmen iets waar wij niet onderuit komen, we hebben een publieke taak en waar wij bij betrokken zijn is meestal van belang voor de vrije nieuwsgaring. Dit filmpje heeft daar niets mee te maken, maar hoe vervelend ook: wat hij doet mag.
En een mep tegen de camera (telefoon) geven mag op zeker niet....Hoho, het geweldsmonopolie ligt toch echt bij de overheid en de politie. Er mag zeker wel geweld gebruikt worden, en dat mag ook tegen goederen zolang dat voldoet aan alle regels. (en ik heb het dan natuurlijk niet over deze casus)
Hoho, het geweldsmonopolie ligt toch echt bij de overheid en de politie. Er mag zeker wel geweld gebruikt worden, en dat mag ook tegen goederen zolang dat voldoet aan alle regels. (en ik heb het dan natuurlijk niet over deze casus)oh laten we duidelijk zijn: ik heb niets tegen gebruik van geweld door de overheid. Mits er aanleiding voor is en het een proportionele reactie daarop is: prima. Af en toe vraag ik me echt af hoe en waarom de pliesies zich inhouden: ik zou er dan op zo'n moment zelf allang de lat overheen gelegd hebben.
Het is hier al een aantal keer eerder als vergelijking aangehaald, het filmen door bijvoorbeeld Blik op de Weg of Wegmisbruikers.
Zodra iemand aangeeft niet gefilmd te willen worden, wordt er heel netjes door de agent uitgelegd dat het openbare weg is en dat er gewoon gefilmd mag worden.
Met als groot verschil, dat de redactie van deze programma's nadat de agenten klaar zijn de betrokkenen benaderd en toestemming vraagt om de beelden te gebruiken en wanneer die niet gegeven wordt, de betrokkene en/of kentekens onherkenbaar in beeld gebracht worden. daar waar agenten kennelijk vogelvrij zijn, en gewoon gefilmd worden en dat wordt zo op het internet gezetOmdat er gerechtelijke uitspraken liggen dat agenten, brandweermensen en andere hulpverleners geen aanspraak mogen maken op hun portretrecht, waar een 'gewone burger' dat wel mag.
zonder dar er toestemming wordt gevraagd of zij wel of niet herkenbaar in beeld gebracht mogen worden.Maar er HOEFT dus geen toestemming gevraagd te worden. Is dus geen kwestie van onfatsoenlijk gedrag wat jij dus schijnbaar wil doen geloven met termen als 'vogelvrij'. Daar zijn gewoon fatsoenlijke afspraken over, die zijn bekrachtigd door een rechter; wat je daar als individuele agent ook van kan vinden. Hetzij leer er mee leven, of start een nieuwe rechtszaak om dat te veranderen.
Omdat er gerechtelijke uitspraken liggen dat agenten, brandweermensen en andere hulpverleners geen aanspraak mogen maken op hun portretrecht, waar een 'gewone burger' dat wel mag.
(Voordat er misverstanden ontstaan: ik beweer dus niet dat elke agent onherkenbaar in beeld moet, maar er is dus wel een afweging nodig.)En ik ben het met dat 'afweging maken' eens. Maar voor 99% van de pliesies geldt dus: je mag herkenbaar in beeld.
Maar in de bekende zaak (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARN:2005:AT0895) over gefotografeerde politie medewerkers bij een flitscontrole, werd wel geoordeeld dat die agenten in dat geval alleen onherkenbaar in beeld mochten, en er geen namen e.d. toegevoegd mochten worden.Ik denk dat de rechter heeft meegewogen dat, in eerste instantie, de fotograaf had aangegeven de agent onherkenbaar in beeld te brengen. Hierna ging de diender op de strepen staan en werd het van kwaad tot erger.
Natuurlijk is mij duidelijk dat bijv R15 ook continue de afweging tussen nieuwsgaring en privacy belang van hulpverleners maakt, maar de nuance in deze uitspraak wordt door anderen wel eens vergeten.
(Voordat er misverstanden ontstaan: ik beweer dus niet dat elke agent onherkenbaar in beeld moet, maar er is dus wel een afweging nodig.)
verbiedt [appellant] de door [geïntimeerden] als productie 1 bij dagvaarding in eerste aanleg overgelegde zeven foto’s te (doen) publiceren onder vermelding van de namen van [geïntimeerden] of van een of meer van hen zonder daarop de hoofden en gezichten van [geïntimeerden] geheel onherkenbaar te maken, dan wel deze foto’s te verkopen of anderszins (al dan niet om niet) aan derden over te dragen of ter beschikking te stelle
4.7 Een en ander vormt echter nog geen rechtvaardiging voor de door [geïntimeerden] gevraagde inbreuken op [appellant]’s uitingsvrijheid. Niet alleen kan [appellant] in het kader van het kritisch volgen van het handelen van overheidsinstanties een (journalistiek) belang hebben bij de mogelijkheid op genoemde internetsite verslag te doen van de wijze waarop deze instanties een geval als het onderhavige behandelen. In hoeverre de foto’s aan dat verslag kunnen bijdragen, is een journalistieke beslissing waarin de rechter in beginsel niet dient te treden.
Als je iets aanhaalt. moet dit wel kloppen, denk ik zo...
Bovendien moet de vordering van [geïntimeerden], zoals hiervoor overwogen, ook dan de noodzakelijkheidstoets kunnen doorstaan.
In dat verband acht het hof hun verlangen dat zij niet als persoon herkenbaar worden gemaakt, wel gerechtvaardigd. Het hof neemt hierbij mede de eerdergenoemde reacties op de site in aanmerking. [appellant] voert aan dat hij de publicatie daarvan niet kon verhinderen, maar dat doet niet af aan het belang van [geïntimeerden] bij de bescherming van hun persoonlijke levenssfeer en hun fysieke integriteit. Bovendien heeft [appellant] zelf de namen van [geïntimeerde sub 3] en [geïntimeerde sub 2] op de site gezet en daarop aangekondigd dat hij zou trachten ook de naam van de derde politieman te achterhalen. Ten slotte neemt het hof in aanmerking dat [appellant] niet aannemelijk heeft gemaakt dat het voor de door hem beoogde publicatie(s) noodzakelijk is dat daarbij tevens de namen, hoofden en gezichten van [geïntimeerden] aan de openbaarheid worden prijsgegeven. Voor zover zij zich tegen publicatie van hun naam, hoofd en gezicht (al dan niet in combinatie met elkaar) verzetten, is een toewijzing van hun vordering dan ook in een democratische samenleving noodzakelijk.
Voorts moeten ambtenaren die in het kader van een dergelijk onderwerp in het openbaar in de uitoefening van hun functie optreden, als public figures meer kritiek en een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer toestaan dan privépersonen. Dat wil niet zeggen dat de mate van tolerantie die zij moeten betonen, even groot is als die van, bijvoorbeeld, politici. Zo moeten zij voor een goede uitoefening van hun taken ongestoord het vertrouwen van het publiek kunnen genieten en zich kunnen beschermen tegen gedragingen en situaties waarmee hun functioneren op onaanvaardbare wijze wordt belemmerd. Dit geldt ook voor politieambtenaren die in het belang van de verkeersveiligheid snelheidscontroles uitvoeren.
Dat gaat dus alleen om deze zaak en helemaal niet om andere zaken.
Maar in de bekende zaak (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARN:2005:AT0895) over gefotografeerde politie medewerkers bij een flitscontrole, werd wel geoordeeld dat die agenten in dat geval alleen onherkenbaar in beeld mochten, en er geen namen e.d. toegevoegd mochten worden.Maar ik kan me voorstellen dat "in dat geval" op 2 manieren te lezen is. :) Ik bedoelde "in die zaak" niet "in het geval je foto's van agenten publiceert"
Is er een nieuwe werkwijze of omgang met persregeling in de regio Midden-Nederland? Sinds enkele maanden laat de politie niemand meer door bij afzettingen. Ook niet op vertoon van (Politie)Perskaart. In plaats daarvan moet je na vertoon van perskaart eerst bellen met persvoorlichting. Zij wille eerst helder hebben wat er aan de hand is en waarvoor of namens wie je beelden maakt voordat ze beslissen of je er naar toe mag.Luke,
Weet ook niet wat er zich heeft afgespeeld maar de bewuste meneer is wel vaker bekend met dit ''soort'' optredens richting de politie.
http://www.youtube.com/watch?v=wDJZXNKuw_Y (http://www.youtube.com/watch?v=wDJZXNKuw_Y)
Niels Damstra:
Gepubliceerd op 29 jan. 2015
Apeldoorn, 28 januari 2015. Op de Deventerstraat in Apeldoorn filmt een journalist het werk van de politie. Er is een woningoverval gepleegd. De journalist bevindt zich op het openbare, niet afgezette, gebied en wordt weggestuurd door een politieagent. Hierop vraagt de journalist de agent naar zijn naam. Hier is de agent niet van gediend en valt de journalist fysiek (?) aan.
Oom agent doet keurig zijn werk, en houdt tevens zuigers op afstand. En de volgende keer doet hij dat gewoon weer. O0
Het is wel steeds dezelfde cameraman. Ook ook steeds dezelfde agenten. "t is een beetje kinderachtig soms. Ik weet niet of ik de woorden pesterijtjes en treiteren mag gebruiken. Maar ze zijn zeker van toepassing. Zo ook weer hier.
Verslaggever RTV Oost opgepakt bij dodelijk ongeluk op A1Bron en rest van het stuk:
LOCHEM - Verslaggever Rob Vorkink van RTV Oost is woensdagmiddag door de politie aangehouden bij de ernstige aanrijding op de A1, waarbij meerdere vrachtwagens zijn betrokken.
Vorkink was ter plaatse om verslag te doen van het ongeluk, ook voor Omroep Gelderland. Volgens RTV Oost sommeerde de politie de verslaggever om weg te gaan, maar weigerde hij dit te doen. De politie wil dit tot nu toe niet bevestigen.
Klein keukenbrandje met rare agenten ?
https://oogoplaren.wordpress.com/2015/02/12/klein-keukenbrandje-en-een-hele-rare-agente/
Dan ga je er vanuit dat de klager zijn verhaal voor 100% klopt, iets waarvan we ondervonden hebben dat dit wel vaker achteraf niet zo bleek te zijn.Zolang je er niet bij bent geweest is dat spekulaas, iets waar we op dit forum niet blij mee zijn.
Is het zo gebeurd dan is het wel laakbaar te noemen. Ik heb alleen het idee dat hier meer speelt.
Wat er van waar is zullen we later nog wel horen maar het is sowieso van deze media niet slim om in dit soort bewoording de Brandweer en de Politie te grazen te nemen. Iets met "touwtje en kortste eind" de volgende keer..Daar heb je gelijk in. Maar gezien alle gebeurtenissen rond bezuinigingen op de brandweer in die regio, en er schijnt in het verleden al meer gebeurd te zijn rond de politie in G&V liggen de hulpdiensten aldaar sowieso al onder een vergrootglas. Het intro van het bewuste bericht geeft dat al goed weer. ;)
Iets met "touwtje" en "kortste eind" de volgende keer..Toe maar, er worden represailles in het vooruitzicht gesteld. Stel je toch eens voor dat een journalist gebruik maakt van zijn vrijheden. Dat zal brandweer en politie het de volgende keer wel even afstraffen!
Toe maar, er worden represailles in het vooruitzicht gesteld. Stel je toch eens voor dat een journalist gebruik maakt van zijn vrijheden. Dat zal brandweer en politie het de volgende keer wel even afstraffen!Ook dit is speculaas, Ko. En ik zou niet weten of dit de gebruikte methode is bij de Overheid. Feit is wél dat de woordkeuze van de fotograaf zeer ongelukkig is en hij beter eerst even tot 500 had kunnen tellen voordat hij zijn stukje ging schrijven. Praat/schrijf/doe normaal. Daar kom je het verst mee. Het is nog altijd de toon die de muziek maakt.
Is dit een gebruikelijke methode van de overheid?
Ook dit is speculaas, Ko. En ik zou niet weten of dit de gebruikte methode is bij de Overheid. Feit is wél dat de woordkeuze van de fotograaf zeer ongelukkig is en hij beter eerst even tot 500 had kunnen tellen voordat hij zijn stukje ging schrijven. Praat/schrijf/doe normaal. Daar kom je het verst mee. Het is nog altijd de toon die de muziek maakt.Dat ben ik met je eens Dirk. Met betrekking tot de SIV van Huizen slaat hij m.i. de plank mis. Maar met de scherpe toon van het artikel is niets mis. Dat mag gewoon. Wie het daar niet mee eens in kan met de schrijver in discussie. Maar van een afstand meteen represaille-oproepen doen gaat mij toch net wat te ver.
Verder is het verhaal zo 'hard' geschreven dat het bijna niet mogelijk om onjuiste zaken te vermelden. Ik kan me heel goed voorstellen dat de schrijver het zo beleefd heeft.
Als deze fotograaf daar zijn ding kon doen zoals hij zelf in gedachten had was de Brandweer hier geeneens ter sprake gekomen. Hij is erg gefrustreerd en gooit er maar meteen publiekelijk alles uit. Dat kan, maar van actie komt vaak reactie. Dan zou het zomaar kunnen gebeuren dat hij de volgende keer aan het kortste touwtje trekt en hij gewoon ergens achteraan staat. Of ik dat persoonlijk al dan niet begrijpelijk vind kun je nergens uit opmaken. Bovendien geloof ik niet dat mijn gegeven mening van enige invloed is bij linten en/of afzettingen..Dirk, dat denken we allemaal wel eens, maar het is niet de bedoeling dat het zo werkt. Maar het is wel bedenkelijk dat dit soort gedachtes op dit forum kennelijk normaal worden gevonden. Agenten zijn geen aanklager, rechter en beul. Hebben ze problemen met bepaalde mensen van de pers dan kunnen ze naar hun eigen afdeling persvoorlichting stappen.
Hoezo hard geschreven? Ik kan het gehele verhaal herschrijven waarbij ik alles net zo stellig beweer. Toch zal elk woord gelogen zijn.Dat zeg meer over jouw als over de schrijver ;-)
Ik ben er natuurlijk niet bij geweest, maar kan begrijpen dat de agenten de straat vrij willen hebben en niet zitten te wachten op een fotograaf die zelf bepaald waar hij mag staan. Een PPK is nog geen vrijbrief om overal te mogen staan volgens mij.Jawel. Mits je de hulpverleners niet hindert en geen sporen verstoort. Maar verder mag je gaan en staan waar je wilt.
Twee minuten later kwam een agente terug en herhaalde het ‘achter het lint gaan staan’. Oog zei dat hij wilde blijven staan en liet zijn politieperskaart zien. Nogal geïrriteerd zei de agente dat hij die meteen had moeten laten zien. Oog antwoordde dat dat niet kon omdat ze er niet om had gevraagd en ook omdat ze meteen was doorgelopen. Waarop de agente reageerde dat ze daar niet om hoefde te vragen (…) en dat ze ‘nú’ een persvak voor hem zou maken. Waar dan, vroeg Oog. Bij het lint, zei de agente, ofwel op een voor een fotograaf volstrekt onwerkbare en dus nutteloze plek. Op de vraag waarom hij weg moest, antwoordde de agente Oog dat ze wilde dat de ‘werkruimte’ vrij was.
Klein keukenbrandje en een hele rare agente
Klachten over bijvoorbeeld hindering tijdens het werk kunnen worden gemeld via het Meldpunt Politie en Pers: stuur een mail aan vereniging@nvj.nl of bel 020 3039 700. Klachten over persalarm / P2000 worden geregistreerd per regio. In het overleg met de Landelijke Politie worden ze besproken.maar besluit een negatief stuk te plaatsen waar de agente dus meteen al veroordeeld wordt...
En hoe verhoudt zich het optreden van de agente (gebaseerd op het verhaal wat we hebben) dan tot het 'mag binnen de afzetting onbelemmerd werken' ?Eh, je weet dat de voorwaarden vreselijk met elkaar conflicteren? Onbelemmerd werken, maar de aanwijzingen moeten opvolgen. Dat botst gewoon met elkaar. Je moet ook niet krampachtig vasthouden aan een van genoemde voorwaarden, dat leid alleen maar tot onoplosbare discussies op straat.
In de praktijk meld je je bij een agent (lees: één-streper) aan het lint. Die controleert al-dan-niet je kaart, en laat je door.Ho, dat zou zo niet horen te gaan. De leidinggevende ter plaatse bepaald. Als ik chef lint ben dan verwijs ik pers altijd naar de OVD-P of ik overleg het zelf met de OVD-P. Ik ga niet "zomaar" mensen binnen het lint laten. En als ik dat al doe, dan communiceer ik dat met mijn collega's.
Dat betekent niet dat je het gebied 'van lint tot lint' gemakshalve even helemaal tot 'vrij werkgebied' kan promoveren.Oh absoluut wel! Dat zal zeker niet altijd zo zijn, vaker zelfs niet. Maar ik kan genoeg incidenten noemen waarbij dit wel degelijk op zal gaan. Denk aan een nog niet helemaal duidelijk PD van een heftig incident.
De rood-witte lintjes zijn de grens voor het grote publiek; maar niet voor pers met een PPK.De rood-witte lintjes zijn voor iedereen een grens. Alleen mensen met een PPK hebben rechten om zich ook binnen dit gebied te begeven MITS de politie daar anders over oordeelt.
Vergeet dan het volgende punt niet:
- heeft toegang tot door de politie afgezette gebieden of terreinen indien de opsporingsbelangen, de hulpverlening of de veiligheid niet worden geschaad, een en ander ter beoordeling van de politie
De houder van een geldige politieperskaart:Twee uitgangspunten die eigenlijk elkaar tegenspreken.
• is zelf geheel verantwoordelijk voor de veiligheid van eigen lijf en goed;
"Môgge Bram"
- mag binnen de afzetting onbelemmerd werken indien hij/zij zich meldt bij de politie ter plaatse
1) de journalist dient zich te melden, de agente hoeft dus inderdaad niet om de kaart te vragenMits de agente de journalist wel de gelegenheid geeft. Dat lijkt hier niet het geval. De journalist was er al en de agente maakt een opmerking in het voorbij gaan.
2) de agente wilde dat de ‘werkruimte’ vrij was, en zoals gesteld, wel of niet toegang is ter beoordeling van de politieDe agente ging volgens het verhaal er direct van uit dat er werkruimte nodig was. Ik heb voornamelijk met agenten te maken die eerst kijken óf er werkruimte nodig is.
Blijkbaar is het vervolgens normaal om, nog voordat de klacht is ingediend, laat staan in behandeling genomen of een uitspraak gedaan, wel meteen al de journalistieke schandpaal toe te passen:Schandpaal of een verslag van een gebeurtenis?
De journalist had ook de voorgeschreven procedure kunnen volgen:maar besluit een negatief stuk te plaatsen waar de agente dus meteen al veroordeeld wordt...Jullie doen op dit forum niet anders met betrekking tot journalisten. Dat is jullie vrijheid, wij de onze.
De agente ging volgens het verhaal er direct van uit dat er werkruimte nodig was. Ik heb voornamelijk met agenten te maken die eerst kijken óf er werkruimte nodig is.Het verhaal zoals geschreven vanuit een van de betrokken partijen. Lekker objectief dus. Het wisselt per situatie. De ene keer creëer je veel werkruimte en ga je later inkrimpen, en soms ga je later opschalen in afzetting.
Het lijkt mij dat het de houding van de agente is die de problemen veroorzaakt.Dat kan, maar ik zie daar graag een objectieve waarneming van, niet gekleurd vanuit de "klager" of vanuit de blauwe tak.
Schandpaal of een verslag van een gebeurtenis?niet anders? Wat een kinderachtige constatering. Er zijn genoeg mensen die partij kiezen voor de pers. Op het forum wordt kritisch gekeken naar het optreden van pers maar zeker ook naar hulpverleners. Als je doel is om mensen te laten leren van dit soort situaties dan heb je meer aan een normale benadering. Als je gelijk begint met opmerkingen als: "een hele rare agente" dan creëer je alleen maar weerstand. En als er eenmaal weerstand is, dan is het een stuk lastiger om er over te praten.
Jullie doen op dit forum niet anders met betrekking tot journalisten. Dat is jullie vrijheid, wij de onze.
"Ik mag onbelemmerd werken, ja maar u moet mijn aanwijzingen opvolgen.... en dan belanden we in een vicieuze cirkel.Die vicieuze cirkel bestaat al een paar jaar op dit forum. Niets nieuws onder de zon ;-)
Ho, dat zou zo niet horen te gaan. De leidinggevende ter plaatse bepaald. Als ik chef lint ben dan verwijs ik pers altijd naar de OVD-P of ik overleg het zelf met de OVD-P. Ik ga niet "zomaar" mensen binnen het lint laten. En als ik dat al doe, dan communiceer ik dat met mijn collega's.Dat maak ik vrijwel nooit mee. Meestal is de agent aan het lint mans genoeg om het zelf te beslissen. Nu moet ik wel zeggen dat ik in een klein werkgebied zit waar de meeste agenten mij al kennen.
Ik merk dat je heel erg krampachtig aan het vrije toegang tot een incident argument vasthoud, maar daarbij weinig tot geen aandacht schenkt aan de voorwaarden die daar aan verbonden kunnen zijn. Zoals ik hierboven al aangeef, de regels op het kaartje botsen met elkaar.Dat de regels op het kaartje met elkaar botsen zijn we met elkaar eens. Maar dat krampachtig is wederkerig. Jullie zijn net zo krampachtig in het tegengas geven en stellen dat journalisten het verkeerd doen. Ook dat veroorzaakt een vicieuze cirkel.
Dat maak ik vrijwel nooit mee. Meestal is de agent aan het lint mans genoeg om het zelf te beslissen. Nu moet ik wel zeggen dat ik in een klein werkgebied zit waar de meeste agenten mij al kennen.Misschien verschillen de incidenten dan tussen onze regio's waarbij we aan het lint staan. Bij een ongeval of brand doe ik niet moeilijk en mag je zo doorlopen. Ik sta de laatste tijd vaker bij andere incidenten waarbij je niet zomaar onder het lint door mag.
Red, als een politie agent mij de toegang tot het rood-witte lintjes gebied ontzegt, zal hij/zij daar een goede reden voor moeten hebben. Want zo is het geregeld en ook door jurisprudentie bevestigd: een journalist (let wel: dat is een grotere groep dan de PPK houders !) heeft toegang, 'tenzij'. Er zijn ook gerechtelijke uitspraken waaruit blijkt dat de rechter waarde hecht aan het recht op vrije nieuwsgaring - en dat dat dus niet zomaar ingeperkt mag worden met argumenten als 'vrije werkruimte', 'omdat ik het zeg', 'ik heb het nu te druk' of 'de situatie is nog niet duidelijk'.Wederom ben ik het niet helemaal met je eens, al ben ik het wel met je eens op het gebied van jurisprudentie. De rechten van journalisten zijn groot, en natuurlijk is vrije nieuwsgaring een heel groot goed.
Het verhaal zoals geschreven vanuit een van de betrokken partijen. Lekker objectief dus.
Dat kan, maar ik zie daar graag een objectieve waarneming van, niet gekleurd vanuit de "klager" of vanuit de blauwe tak. niet anders?Daar gaan we dus weer. De journalist is dus niet objectief en dus fout. Volgens mij is het juist de journalistiek die het gedrag van de overheid in de gaten houd. En wie zegt dat het verhaal van de andere kant wel objectief is?
Wat een kinderachtige constatering.Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:
Dan ga je er vanuit dat de klager zijn verhaal voor 100% klopt, iets waarvan we ondervonden hebben dat dit wel vaker achteraf niet zo bleek te zijn.
Ik kan het gehele verhaal herschrijven waarbij ik alles net zo stellig beweer. Toch zal elk woord gelogen zijn.
Daar gaan we dus weer. De journalist is dus niet objectief en dus fout.Ho, nu zeg je iets wat ik niet beweer. Ik geef aan dat de journalist betrokken is, en dat het daarmee niet meteen objectief is. Dat wil niet zeggen dat het fout is.
Volgens mij is het juist de journalistiek die het gedrag van de overheid in de gaten houd. En wie zegt dat het verhaal van de andere kant wel objectief is?Ik niet. Dat gaf ik al aan. Dat is iets voor een NVJ of een rechter om over te oordelen.
Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:Volgens mij is er niemand die dat beweert. Ik interpreteer de berichten van Dinozzo overigens anders dan dat jij nu doet. Ik veroordeel niemand, ik doe hoogstens wat constateringen.
Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben dat de journalistiek niet aan de leiband van de overheid loopt.
(Nogmaals: gebaseerd op dit verhaal, en dus eenzijdig) lijkt mij wat hier gebeurt klacht-waardig. Dit is totaal geen 'spannend' incident en de brandweer had alle ruimte en tijd om ongehinderd te kunnen werken.(inderdaad, eenzijdig, want wij weten niet welke extra info de agente eventueel had en wat haar beweegredenen waren!)
Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:
Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben
Jullie doen op dit forum niet anders met betrekking tot journalisten. Dat is jullie vrijheid, wij de onze.
Toe maar, er worden represailles in het vooruitzicht gesteld. Stel je toch eens voor dat een journalist gebruik maakt van zijn vrijheden. Dat zal brandweer en politie het de volgende keer wel even afstraffen!Hetgeen de journalist nu doet, namelijk een artikel schrijven met de titel "een rare agente", is toch net zo goed een represaille!?
Is dit een gebruikelijke methode van de overheid?
Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:
Of suggereren dat journalisten de boel bij elkaar liegen:
Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben dat de journalistiek niet aan de leiband van de overheid loopt. En daarom meer en eerder iets kan zeggen dan een hulpverlener. Dat is nu eenmaal hoe de zaak in elkaar steekt.
En nu ga ik slapen. De rest zie ik maandag(avond) wel ;-)
En als op zo'n moment "journalisten" alleen in eigenbelang denken en ook nog een grote bek gaan opzetten en in discussie gaan.... tja dan mag wat mij betreft de PPK afgeschaft worden. Dan ga je maar achter het lintje -net als iedereen- met je telelens aan de gang.Tja; ze zetten die grote bek op omdat zij op dat moment gehinderd worden; omdat een agent opeens regeltjes gaat invoeren die vooraf niet overeengekomen zijn.
Tja; ze zetten die grote bek op omdat zij op dat moment gehinderd worden; omdat een agent opeens regeltjes gaat invoeren die vooraf niet overeengekomen zijn.Zo jammer, toen ik de bijdrage van Copvr las wist ik gelijk dat er alleen op dat stukje tekst reacties zouden gaan komen, waarbij de discussie daarboven gelijk naar de achtergrond zou verdwijnen.
Zo jammer, toen ik de bijdrage van Copvr las wist ik gelijk dat er alleen op dat stukje tekst reacties zouden gaan komen, waarbij de discussie daarboven gelijk naar de achtergrond zou verdwijnen.Klopt. En dat zien we vaak bij "journalisten" die alleen stukjes tekst en quotes gebruiken die hun verhaal extra smeuig maken. De context die wel wordt benoemd wordt dan niet geplaatst omdat dat hun verhaal soms in een keer doodslaat. Dat punt haalt Frans Zuiderhoek ook aan in een ander topic over de drenkeling op het IJ.
Klopt. En dat zien we vaak bij "journalisten" die alleen stukjes tekst en quotes gebruiken die hun verhaal extra smeuig maken. De context die wel wordt benoemd wordt dan niet geplaatst omdat dat hun verhaal soms in een keer doodslaat. Dat punt haalt Frans Zuiderhoek ook aan in een ander topic over de drenkeling op het IJ.Hou even op met je grote bekken zeg. Nee verkopen zonder toelichting in dit geval was verre van een juiste reactie in dit geval.
Feit blijft dat het vaak dezelfde "journalisten" zijn die problemen hebben met de politie. En het ligt altijd aan de politie.
Kennelijk vind Peen het normaal dat, wanneer de politie een "journalist" nee verkoopt, om dan maar een grote bek op te zetten tegen de politieagent omdat de "journalist" altijd maar vind dat hij het recht op dit of dat.
Ikzelf accepteer dit niet en neem waarnodig maatregelen.
Als je het ergens niet mee eens bent geef je dat aan maar ga niet over de schreef.
Probeer later een gesprek aan te gaan met de agent als de situatie het toelaat.
Ben toch blij dat het in mijn parochie een stuk relaxter aan toegaat. En dat vinden beide partijen.
Hou even op met je grote bekken zeg. Nee verkopen zonder toelichting in dit geval was verre van een juiste reactie in dit geval.
Een agent hoeft echt geen ja en amen overal op te zeggen en een uitgebreide uitleg staan geven als ie het druk heeft. Maar normaal doen en even heel kort aangeven waarom kost toch niet zoveel moeite idd.
Nee verkopen zonder toelichting in dit geval was verre van een juiste reactie in dit geval.
Maar normaal doen en even heel kort aangeven waarom kost toch niet zoveel moeite idd.
Op de vraag waarom hij weg moest, antwoordde de agente Oog dat ze wilde dat de ‘werkruimte’ vrij was.
Gaat het een keer mis, het zij van de kant van politie, hetzij van de kant van de pers, dan is dat vervelend maar niet onoverkomelijk. Zowel de pers als de politie zijn net mensen. Allebei maken wel eens een inschattingsfout.precies! O0
Feit blijft dat het vaak dezelfde "journalisten" zijn die problemen hebben met de politie. En het ligt altijd aan de politie.Ho ho - dat zeg ik niet. Ik zeg dat er beslist situaties zijn waarbij de pliesie terecht iets afsluit. En in de praktijk heb ik vrijwel nooit problemen met pliesies in mijn parochie - dat gaat gewoon op een normale manier en 'in goed onderling overleg'. Maar een agent die me toegang gaat weigeren op basis van 'je kop staat me niet aan' of 'omdat ik het zeg' en dergelijke non-argumenten, kan hem krijgen van mij.
Kennelijk vind Peen het normaal dat, wanneer de politie een "journalist" nee verkoopt, om dan maar een grote bek op te zetten tegen de politieagent omdat de "journalist" altijd maar vind dat hij het recht op dit of dat.
Dat is iets voor een NVJ of een rechter om over te oordelen.De NVJ is niet een partij die beslist (of zelfs maar bemiddelt) in dit soort zaken, maar een vakbond/belangenvereniging die namens 'de bedrijfstak' deelneemt aan gesprekken. Ook kan je er als lid (eventueel juridisch) advies krijgen over geschillen. Ik denk dat het op dat punt deels vergelijkbaar is met de diverse politie vakbonden.
Waarom heb je het steeds over 'pliesies' en 'pliesie'?Omdat het in mijn ogen allemaal niet zo formeel hoeft op een forum als dit. Dat is ook de reden dat ik ook 'onszelf' steeds aanduid als 'persmuskiet' en dergelijke bewoordingen.
Het kan ook zonder geenstijl-taal.
Politie. Zo moeilijk is het niet en wel zo fatsoenlijk.
Maar een agent die me toegang gaat weigeren op basis van 'je kop staat me niet aan' of 'omdat ik het zeg' en dergelijke non-argumenten, kan hem krijgen van mij.
...
Maar een agent die me afbekt of weigert, alleen omdat'ie een hekel aan persmuskieten heeft, krijgt van mij ook een grote bek.
Ho, nu zeg je iets wat ik niet beweer. Ik geef aan dat de journalist betrokken is, en dat het daarmee niet meteen objectief is. Dat wil niet zeggen dat het fout is.Je zegt: "Lekker Objectief dus." Dat komt negatief over terwijl je hierboven eigenlijk heel anders zegt.
Ik niet. Dat gaf ik al aan. Dat is iets voor een NVJ of een rechter om over te oordelen.Zijn we het daar over eens.
Volgens mij is er niemand die dat beweert. Ik interpreteer de berichten van Dinozzo overigens anders dan dat jij nu doet. Ik veroordeel niemand, ik doe hoogstens wat constateringen.En in die constatering kan een veroordeling zitten. We doen hier allemaal constateringen. Maar vaak zit daar een mening in.
Als je doel is om mensen te laten leren van dit soort situaties dan heb je meer aan een normale benadering."Lekker objectief dus" en "kinderachtig" vallen wat jouw betreft onder een normale benadering?
Je verdraait mijn woorden nu compleet. Ik geef aan dat dit soort geschreven verhalen eenzijdig de situatie belichten en dat het moeilijk is een conclusie te trekken.Dat zeg je nu, maar ik reageerde op een algemene kwalificatie:
Dan ga je er vanuit dat de klager zijn verhaal voor 100% klopt, iets waarvan we ondervonden hebben dat dit wel vaker achteraf niet zo bleek te zijn.Daarmee geef je aan de journalistiek vaak onbetrouwbaar te vinden. Net als bij Red schrijf je iets wat pas na een reactie genuanceerd wordt. En ik zeg dat juist omdat hier op het forum terecht verwacht wordt van de jounalistiek dat ze genuanceerd zijn. Doe het zelf dan ook.
Is het zo gebeurd dan is het wel laakbaar te noemen. Ik heb alleen het idee dat hier meer speelt.
"Stel je toch eens voor dat die agente te goeder trouw op basis van de haar beschikbare informatie oprecht van mening is dat het beter is dat iedereen buiten het lintje gaat staan. Dan zullen de journalisten en fotografen dit in de media wel even afstraffen!Touché. Daar heb je gelijk in.
Is dit een gebruikelijke methode in de journalistiek?"
Alleen heb je niet de moeite genomen om jou bewering verder te onderbouwen.Hopla, weer zo'n negatieve uitspraak. Misschien handig als je duidelijk maakt dat je om onderbouwing vraagt?
Hoezo hard geschreven? Ik kan het gehele verhaal herschrijven waarbij ik alles net zo stellig beweer. Toch zal elk woord gelogen zijn.De eerste zin is een intro voor de rest, m.i. geen vraag.
Dat zeg je nu, maar ik reageerde op een algemene kwalificatie:Daarmee geef je aan de journalistiek vaak onbetrouwbaar te vinden. Net als bij Red schrijf je iets wat pas na een reactie genuanceerd wordt. En ik zeg dat juist omdat hier op het forum terecht verwacht wordt van de jounalistiek dat ze genuanceerd zijn. Doe het zelf dan ook.
Maar als ik als integer politieman een PD beheer en het even niet wenselijk acht dat een "journalist" ergens naartoe wil lopen dan spreek ik hem daar op aan.
Daar heb ik dan een reden voor die ik niet tot in den treure ga uitleggen. Ik ga ook niet in discussie met een "journalist".
Dan blijf ik aan de gang met dingetjes uitleggen aan een tiental "journalisten" en kan ik mijn werk als PD beheerder niet goed meer doen.
Waarom heb je het steeds over 'pliesies' en 'pliesie'?
Het kan ook zonder geenstijl-taal.
Politie. Zo moeilijk is het niet en wel zo fatsoenlijk.
Klopt hoor. Heb je gelijk in.
De haakjes zet ik er bij voor de gemiddelde 112 pieper kidzzzz... die vaak opdoemen bij alles waar de pieper afgaat.
Iedereen noemt zich tegenwoordig maar journalist.
Terwijl een echte journalist een opleiding heeft, een beroepsbeoefenaar is, integer is, en zich aan allemaal etische aspecten dient te houden. Zoals hoor en wederhoor, geen onvolledige verhalen plaatsen, geen ongegronde beschuldigingen uit enz...
Zie de gedragscode journalisten. 😉
Ik zal nooit iemand wegsturen om een arrogante kop, ik meet ook niet met 2 maten. Of ze nou een PPK hebben of niet, dat maakt me vaak niet eens zoveel uit, die lopen ook binnen de afzetting... maar luister naar de aanwijzingen van de politieman. Dat staat zelfs achterop je PPK. Als je die hebt.
Zoals ik eerder heb gezegd hebben wij nagenoeg geen problemen met wie dan ook met een hesje die fotos maken. Met en zonder PPK. Maar gebeurt dit wel dan worden de teugels aangetrokken. Das logisch.Dit gaan een aantal van mijn collega's mij niet in dank afnemen, maar goed: Mee eens in de zin van: het is goed dat 'kleinere media' c.q. beginnende journalisten een kans binnen de linten krijgen. En dat als het moeilijker gaat c.q. te druk wordt, er dan pas een schifting plaatsvindt op 'wel of niet PPK', bijvoorbeeld.
Ik kan mij echter goed voorstellen dat in de veel drukkere gebieden zoals de randstad het standaard veel strakker gaat. De PPK is dan een toegangsbewijs voor journalisten. En die zijn dan vaak ook iets meer op de hoogte van wat wel en niet kan.
"Wel vaker ondervonden hebben" betekent niet hetzelfde als "vaak onbetrouwbaar" zoals jij het noemt. ::)Zo komt het anders wel over door de generaliserende manier waarop je het schrijft. Misschien toch eens nadenken over de manier van schrijven?
Klopt hoor. Heb je gelijk in.En dat mag. Journalistiek is een vrij beroep, zelfs de NVJ bevestigt dit. Of je er altijd blij mee moet zijn is iets anders.
De haakjes zet ik er bij voor de gemiddelde 112 pieper kidzzzz... die vaak opdoemen bij alles waar de pieper afgaat.
Iedereen noemt zich tegenwoordig maar journalist.
Terwijl een echte journalist een opleiding heeft, een beroepsbeoefenaar is, integer is, en zich aan allemaal etische aspecten dient te houden. Zoals hoor en wederhoor, geen onvolledige verhalen plaatsen, geen ongegronde beschuldigingen uit enz...
Zie de gedragscode journalisten. 😉
Of de rest van de reactie ook even lezen waar toch in te lezen is dat ik op basis van het stuk het gedrag laakbaar noem.Het gaat mij niet om de rest van je reactie, maar om de generalisering ;-)
Een aantal zien namelijk 'hun PPK' als een methode om de concurrentie buitenspel te zetten. Dus: er mogen alleen maar PPK houders binnen de lintjes. Een soort van bescherming van de markt. Terwijl iedereen zonder PPK begonnen is. Een aantal van die '112 kleuters' groeien misschien wel door tot 'journalist' c.q. PPK houder. En een aantal zal dat niet doen en altijd op hobbyniveau blijven doormodderen. Prima.
Een goed voorbeeld hiervan in de regio Rotterdam e.o. is MediaTV. Als zij bepaalde gezichten zien dan gaan ze gelijk roepen PPK-controle.
Echt een rete zielige vertoning.
Weet ook dat bepaalde media geen videobeelden meer van ze afneemt als er anderen zijn die video opnamen gemaakt hebben.
Dus ja ze verliezen inkomsten omdat andere in ieder geval betere video's maken en soms/vaak ook foto's.
Ze hebben er ook een houtje van om voor jou beeld te gaan staan als je een foto of foto's wilt maken.
Mensen zonder PPK hebben niks te zoeken in een afzetting, dus moeten ook niet zeuren als ze op hun plek worden gezet.
Red, als een politie agent mij de toegang tot het rood-witte lintjes gebied ontzegt, zal hij/zij daar een goede reden voor moeten hebben. Want zo is het geregeld en ook door jurisprudentie bevestigd: een journalist (let wel: dat is een grotere groep dan de PPK houders !) heeft toegang, 'tenzij'.
Gelukkig is dit klinkklare onzin, regels zijn er niet voor niks.
En dat hoef je van mij als burger niet aan te nemen, maar misschien dat je dat wel doet van een ervaren collega:
Gelukkig is dit klinkklare onzin. Regels zijn er niet voor niks. Mensen zonder PPK hebben niks te zoeken in een afzetting, dus moeten ook niet zeuren als ze op hun plek worden gezet.Ja en nee. Afgezien van de beroepsmatigheid kan je met de PPK ook het aantal mensen binnen het lint beperken. Als er beperkt ruimte is kan de PPK uitkomst bieden, als er ruimte is voor beide groepen is het ook goed. En zolang iedereen zijn fatsoen houd kunnen beide groepen naast elkaar staan.
Ik ben benieuwd naar reacties van collega's en pers; wat vinden jullie van de volgende situatie:
Aanrijding letsel op de snelweg (A weg), hulpdiensten TP, slechts 1 rijstrook afgesloten.
Pers komt eraan, zet de bus op de vluchtstrook NÁ de RWS pijlwagen en tussen twee politie auto's met blauw. Men stapt uit en begint te filmen/fotograferen.
Het gaat me dan vooral om het parkeren van de bus op de vluchtstrook.
Ze hebben niks te zoeken op de vluchtstrook. En geen ontheffing. Dus heel gauw weg of bekeuring a 360 euro.Gelukkig is dat uw mening. En is het vaak geen probleem met de hiervoor genoemde handelingswijze.
Ik moet als diender al om genoeg zaken denken bij een aanrijding op de snelweg. Ik wil niet ook nog eens op hun moeten letten.
Dan gaan ze hun commerciële activiteiten maar vervolgen vanuit een weiland oid.
Ik ben benieuwd naar reacties van collega's en pers; wat vinden jullie van de volgende situatie:
Aanrijding letsel op de snelweg (A weg), hulpdiensten TP, slechts 1 rijstrook afgesloten.
Pers komt eraan, zet de bus op de vluchtstrook NÁ de RWS pijlwagen en tussen twee politie auto's met blauw. Men stapt uit en begint te filmen/fotograferen.
Het gaat me dan vooral om het parkeren van de bus op de vluchtstrook.
Het is niet alleen mijn mening. Maar ook die van de wetgever. Het is gewoon strafbaar. Punt uit.Oké, in Haaglanden (Den Haag voor de mierenwippers) nooit een probleem, als het gaat zoals bovenin geschreven. Soms kan het echt niet; jammer dan. Maar in principe is het mogelijk.
Ik ben benieuwd naar reacties van collega's en pers; wat vinden jullie van de volgende situatie:
Aanrijding letsel op de snelweg (A weg), hulpdiensten TP, slechts 1 rijstrook afgesloten.
Pers komt eraan, zet de bus op de vluchtstrook NÁ de RWS pijlwagen en tussen twee politie auto's met blauw. Men stapt uit en begint te filmen/fotograferen.
Het gaat me dan vooral om het parkeren van de bus op de vluchtstrook.
Wat vinden jullie hier (parkeren bij oprit) van?Lijkt mij geen enkel probleem.
http://www.youtube.com/watch?v=VFIUqPH_pHc (http://www.youtube.com/watch?v=VFIUqPH_pHc)
StefanVerkerkDashcam
Was daar op de parkeerplaats weinig plek over. Werd zelfs dubbel geparkeerd door vrachtwagens.In het begin is zowel links als rechts ruimte.
Tussen RWS en politie parkeren is niet conform de IM-richtlijnen. Op de vluchtstrook parkeren conform de richtlijnen lijkt mij geen probleem. Ik heb veel meer problemen met het bereiken van de vluchtstrook. Als er langzaam gereden wordt dan lukt het wel, maar als de snelheid er in zit en ik moet naar rechts op een afgezette rijbaan dan denk ik er nog twee keer over na. Eigenlijk moet je dan oranje lampen hebben, alleen dat mag weer niet.
Overigens doe ik 90% van de snelwegongevallen via de polderwegen. Dan kan ik gaan en staan waar en wanneer ik wil. De ene keer vorig jaar dat ik op de snelweg stond betrof het een afgesloten afslag. Maar dan wel op een rustige zaterdagmorgen zonder het risico dat andere automobilisten mij zouden volgen.
Ze hebben niks te zoeken op de vluchtstrook. En geen ontheffing. Dus heel gauw weg of bekeuring a 360 euro.Op fatsoenlijke persfotografen met snelweg ervaring hoef je niet te letten. Die letten op zichzelf. Sterker nog, ik let vaak beter op mijn veiligheid dan RWS en politie op de hunne. Te vaak zie ik ze nog rondlopen met het idee dat die verkeerspionen een betonnen muur zijn die alles tegenhoud.
Ik moet als diender al om genoeg zaken denken bij een aanrijding op de snelweg. Ik wil niet ook nog eens op hun moeten letten.
Dan gaan ze hun commerciële activiteiten maar vervolgen vanuit een weiland oid.
Het is niet alleen mijn mening. Maar ook die van de wetgever. Het is gewoon strafbaar. Punt uit.En wat doe je dan met familie die iemand komt halen of een baas die komt kijken hoe zijn personeel/auto/lading er vanaf is gekomen?
In tegenstelling tot bepaalde andere "journalisten". En echt. Ik heb ze in de spits met lomp geweld van rijstrook 1 naar de vluchtstrook zien knallen. Dan vol in de ankers. Deur openzwaaien en zonder zichtbaarheidsvestje maar gewapend met camera klik klik klik klik klik.Dan kan hij van MIJ op z'n kloten krijgen! Ik heb juist door mijn houding een goede relatie met de hulpdiensten en laat dat niet verkloten door een amateuristische houding van een collega.
Het ging om rijstrook 2, dus tegen de vluchtstrook aan.Ik heb een aantal collega's met amber. In dit soort gevallen kan je het beter wel dan niet hebben. Op die manier kan je het verkeer achterop duidelijk maken dat je werkverkeer bent en dat ze je niet moeten volgen. Dat is namelijk mijn theoretische grootste angst. Dat iemand mij volgt binnen een afzetting.
Overigens gebeurt dit ook als er geen rijstroken zijn afgesloten, ze plempen het voertuig gewoon neer op de vluchtstrook en gaan filmen. Voertuig is voorzien van amber, maar formeel mogen ze dat niet gebruiken.
En wat doe je dan met familie die iemand komt halen of een baas die komt kijken hoe zijn personeel/auto/lading er vanaf is gekomen?
Dan kan hij van MIJ op z'n kloten krijgen! Ik heb juist door mijn houding een goede relatie met de hulpdiensten en laat dat niet verkloten door een amateuristische houding van een collega.
Dan maak ik qua bekeuren gebruik van mijn discretionaire bevoegdheid. Zij zijn er immers om hun familie/werknemer te helpen. Of zijn zelf slachtoffer/benadeelde.Oftewel, ze zijn betrokkenen. Dat is die persfotograaf in principe ook omdat hij verslag doet.
Zij zijn daar niet om commerciele plaatjes te schieten.Als het niet betaald wordt kunnen we het niet doen. Maar om persfotografie als commercieel te beschouwen gaat mij toch wat te ver. Als het me alleen om het geld zou gaan dan sta ik echt niet op de snelweg. Het brengen van nieuws en informeren van burgers is net zo belangrijk.
En nee ik bekeur ook niet zomaar een journalist. Echt niet. Maar in een ernstig verhaal kan ik daarop terug grijpen. Helemaal als men mijn uit (b.v. veiligheid) gegeven aanwijzingen niet opvolgt. Gelukkig komt dit bijna nooit voor.Kijk zie je nu wel, de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend ;-)
Mooi dat wordt gewaardeerd en dat doet het journalistenvak ook recht.Is gelukkig ook uitzonderlijk. Laatst stond de regionale TV bij een ongeval. Ook al was de snelweg afgesloten bleven ze bij gebrek aan veiligheidshesjes keurig achter de vangrail ;-)
Het ging om rijstrook 2, dus tegen de vluchtstrook aan.
Overigens gebeurt dit ook als er geen rijstroken zijn afgesloten, ze plempen het voertuig gewoon neer op de vluchtstrook en gaan filmen. Voertuig is voorzien van amber, maar formeel mogen ze dat niet gebruiken.
In tegenstelling tot bepaalde andere "journalisten". En echt. Ik heb ze in de spits met lomp geweld van rijstrook 1 naar de vluchtstrook zien knallen. Dan vol in de ankers. Deur openzwaaien en zonder zichtbaarheidsvestje maar gewapend met camera klik klik klik klik klik.Neuh, dat is niet zoals het hoort. Kan me niet voorstellen dat onder het 'gedogen' van pers op de snelweg valt.
Ik heb een aantal collega's met amber. In dit soort gevallen kan je het beter wel dan niet hebben. Op die manier kan je het verkeer achterop duidelijk maken dat je werkverkeer bent en dat ze je niet moeten volgen. Dat is namelijk mijn theoretische grootste angst. Dat iemand mij volgt binnen een afzetting.De ene agent of WIS loopt te klagen dat je het werkvak in/uit gaat of stilstaat mét lampjes, en de ander eist dat ik meteen weg moet en het maar nog maar een keer moet doen 'zoals het hoort, met zwaailicht'. En in dat laatste geval tref je een tweede keer een agent aan die er dan voor schrijft.
En nee ik bekeur ook niet zomaar een journalist. Echt niet. Maar in een ernstig verhaal kan ik daarop terug grijpen. Helemaal als men mijn uit (b.v. veiligheid) gegeven aanwijzingen niet opvolgt. Gelukkig komt dit bijna nooit voor.Is al weer minder zwart-wit dan 'punt uit'. Veiligheids-aanwijzingen worden in principe ook opgevolgd, met nadruk op de manier van parkeren en het dragen van een hesje. Maar dat is logisch, anders heb je niets op een autosnelweg te zoeken.
Volgens de letter van de wet is het inderdaad "punt uit".Waarvoor we ook dankbaar zijn!
Maar waar het kan wordt zeker wel gedoogd. Hoewel er soms geklaagd wordt heeft Nederland gelukkig nog steeds een praat-politie waar dingen toch wat gemoedelijker gaan.
In Frankrijk, Spanje e.d. is dat vaak net wat anders.Geen ervaring mee, wel in Schotland waar een berger een auto uit de berm van een B-weg trok. Van de politie moest ik in mijn auto blijven zitten ;-)
En geen fototas op de rug of andere dingen die de zichtbaarheid van de jas verminderen.Los van het feit dat ik een pesthekel heb aan rugtassen is dat voor mij een extra reden. En, zoals een collega ooit te horen kreeg van de politie: Ook de voorkant van de jas/hesje moet dicht, anders ben je nog niet zichtbaar ;-)
http://petapixel.com/2015/03/07/la-to-pay-50k-to-detained-photographers-and-teach-deputies-that-photography-is-not-a-crime/ (http://petapixel.com/2015/03/07/la-to-pay-50k-to-detained-photographers-and-teach-deputies-that-photography-is-not-a-crime/)
Ook in de USA worden de autoriteiten op de vingers getikt, als er mensen worden opgepakt die 'alleen maar' op de openbare weg fotograferen.
We kennen de voorgeschiedenis niet, maar dit is blijkbaar het resultaat van het kruisen van de juridische degens.
Peen
Nu is in US of A alles altijd wel een beetje overdreven. Maar dit slaat toch wel een beetje alles. $50.000 vergoeding voor een paar aanhoudingen van 3 fotografen :-\. Als fotograaf zelf vind ik het een beetje overdreven hoog eerlijk gezegd.
Nu is in US of A alles altijd wel een beetje overdreven. Maar dit slaat toch wel een beetje alles. $50.000 vergoeding voor een paar aanhoudingen van 3 fotografen :-\. Als fotograaf zelf vind ik het een beetje overdreven hoog eerlijk gezegd.Als je goed leest heeft de hele procedure 4 jaar geduurd. Juridische kosten en tijdsinvestering/inkomstenderving lopen in die tijd natuurlijk wel op. En de belastinginspecteur zal ook nog wel even langs komen. Netto houden ze misschien helemaal niet zoveel over.
Als je goed leest heeft de hele procedure 4 jaar geduurd. Juridische kosten en tijdsinvestering/inkomstenderving lopen in die tijd natuurlijk wel op. En de belastinginspecteur zal ook nog wel even langs komen. Netto houden ze misschien helemaal niet zoveel over.Zat ik ook te denken; dat ze uit de 50k ook de juridische kosten moeten betalen; en wellicht ook de tijd die ze erin gestoken hebben.
Aanhouding persfotograaf
http://www.politie.nl/nieuws/2014/maart/3/04-aanhouding-persfotograaf.html (http://www.politie.nl/nieuws/2014/maart/3/04-aanhouding-persfotograaf.html)
Laatste update: 03-03-2014 | 14:38
Een verhaal heeft altijd twee kanten, ik ben benieuwd.
De andere kant van het verhaal: :)
Politie biedt excuses aan voor fouten bij aanhouding persfotograaf
112 | 19 maart 2015 | reageer | Door Frank van der Molen, Dichtbijredacteur
ZAANDAM - De politie heeft excuses aangeboden aan de persfotograaf die een jaar geleden in Zaandam werd aangehouden. De fotograaf werd door een politiecommissie grotendeels in het gelijk gesteld nadat hij een klacht had ingediend. Volgens het advies van de commissie is de fotograaf, Jelle Brandsma, ten onrechte aangehouden en bevatte het door de politie uitgebrachte persbericht over zijn aanhouding fouten.
http://www.dichtbij.nl/zaanstreek/112/artikel/3944006/politie-biedt-excuses-aan-voor-fouten-bij-aanhouding-persfotograaf.aspx (http://www.dichtbij.nl/zaanstreek/112/artikel/3944006/politie-biedt-excuses-aan-voor-fouten-bij-aanhouding-persfotograaf.aspx)
Dat zou er op duiden dat het verhaal 'binnen de linten staan', 'vorderen' en noem maar op in het PV staat. En dat lijkt mij zeer laakbaar gedrag voor een politieambtenaar. Niet omdat het gericht is tegen een persmuskiet, maar omdat de beschrijving in het PV dus achteraf niet overeen blijkt te komen met de werkelijke gang van zaken.
Ik vraag me iets anders af...Het komt ook heel vaak voor dat collega's op straat telefonisch de woordvoerder bij praten, waarna er al een (eerste) persbericht verschijnt. Dit gebeurd lang niet altijd op basis van verbalen of mutaties. Ik heb ook weleens meegemaakt dat er daardoor een foutje in een persbericht sloop. (niet om dit goed te praten uiteraard)
Een persvoorlichter maakt het bericht in de meeste gevallen aan de hand van de proces-verbalen en de mutaties in de systemen. Pas bij heel 'gevoelige' of complexe zaken zullen ze ook ruggespraak houden.
POL_ZAW @POL_ZAW · 3 mrt. 2014@JelZo_NL @politieperskrt @nvj
1/2 Op perskaart staat dat ‘de houder dient aanwijzingen in kader van veiligheid en opsporing van politie en
POL_ZAW @POL_ZAW · 3 mrt. 2014@JelZo_NL @politieperskrt @nvj 2/2 en andere hulpverleners op te volgen’. Dit is niet gebeurd door jou en reden van aanhouding geweest.
Het komt ook heel vaak voor dat collega's op straat telefonisch de woordvoerder bij praten, waarna er al een (eerste) persbericht verschijnt. Dit gebeurd lang niet altijd op basis van verbalen of mutaties. Ik heb ook weleens meegemaakt dat er daardoor een foutje in een persbericht sloop. (niet om dit goed te praten uiteraard)Nee, maar dan wel begrijpelijk.
Ach... wij van de straat zijn ook wel eens not amused over "hoe" een persvoorlichter e.e.a. verwoord...
En de persvoorlichters zijn ook wel eens not amused over "hoe" een krant/persmedium e.e.a. verwoord...Oh; waar gehakt wordt vallen spaanders. Als er bij ons 'iets geks' staat omdat wij iets verkeerd begrepen/geïnterpreteerd hebben, belt een voorlichter ons actief op en passen we het aan. En zo hebben wij ook de voorlichters meer dan eens gebeld om ze op een foutje in een PPB te wijzen. Goed samenwerken is tweerichtingsverkeer; dat soort foutjes kan je volwassen mee omgaan.
. Ik wou richting het lint lopen maar mag niet verder omdat de auto als afzetting gelde. dacht altijd dat alleen lint als afzetting geld. klopt dit?Nee, mondelinge aanwijzingen zijn ook voldoende. Soms is er (nog) geen tijd om een lintje te spannen. Als men dan aangeeft dat je achter de auto moet blijven, dan moet je dat doen.
Freelance journalist aangehouden op de Spui in Amsterdam. Hij was binnen bij krakers toen de politie binnenviel. Hij beweerd in het bezit te zijn van een perskaart...Je ziet bij demonstraties en ontruimingen vaak 'krakers' die opnames maken, waarmee dan later weer bewezen moet gaan worden dat de politie iets onwettigs heeft gedaan en/of buitensporig geweld heeft gebruikt. Dergelijke personen claimen dan vaak 'journalist' te zijn. En ze hebben desnoods 'iets' van een perskaart (maar: vaak is dat dan geen PPK).
Je ziet bij demonstraties en ontruimingen vaak 'krakers' die opnames maken, waarmee dan later weer bewezen moet gaan worden dat de politie iets onwettigs heeft gedaan en/of buitensporig geweld heeft gebruikt. Dergelijke personen claimen dan vaak 'journalist' te zijn. En ze hebben desnoods 'iets' van een perskaart (maar: vaak is dat dan geen PPK).
Gepubliceerd: 17 augustus 2015 13:10
Een vrouw uit het Zuid-Spaanse Alicante heeft een boete gekregen van 800 euro omdat ze een foto op Facebook had geplaatst van een foutgeparkeerde politieauto.
Dat meldt Metro maandag.
"Parkeer maar waar je wil en je krijgt niet eens een boete", schreef de vrouw bij de foto (http://www.wtf.nl/bizar/30222/800-euro-boete-foto-van-foutgeparkeerde-politieauto.html).
De Spaanse heeft de boete gekregen omdat ze zich schuldig zou hebben gemaakt aan het ongeautoriseerd gebruiken van foto’s van politiemensen. Dit zou de veiligheid van mensen of politieoperaties in gevaar kunnen brengen. In de Spaanse burgerveiligheidswet staat dat dit verboden is.
De agenten zouden op de invalideplek hebben geparkeerd omdat ze op een melding waren afgekomen van vandalisme in een park. Volgens een politiewoordvoerder mag de politie in geval van nood overal parkeren en wilden de agenten de vandalen op heterdaad betrappen.
"Wij hadden het ook liever anders gezien, maar het gemeentebestuur heeft het recht om de boete op te leggen", aldus de woordvoerder (http://metro.co.uk/2015/08/17/woman-fined-570-for-taking-picture-of-illegally-parked-police-car-5346511/).
“Spotters” bij de hulpverlening, netvliesvervuiling voor deze groep
Wanneer ik bij de post aankom zie ik twee jongens van ongeveer 13 à 14 jaar op een bankje zitten, beiden met een fotocamera in de aanslag. Ik wordt meteen op de foto gezet. Ze staan in de aanslag om foto’s te maken van ambulance- of brandweereenheden die, met blauw, blauw, de weg opgaan naar een hulpvraag. Wanneer ik mijn OVDG voertuig heb geparkeerd, zie ik dat een van deze jongens naar mij toekomt, en vraagt “meneer mogen wij even een paar foto’s maken van jullie nieuwe ambulance”? Ik verwijs ze door naar een aantal ambulance medewerkers die lekker voor de garage in het zonnetje zitten. Een van de ambulancechauffeurs rijdt een van de nieuwe voertuigen naar buiten en beiden jongens maken direct een aantal plaatjes. Leuk toch, voor hun verzameling?
[..]
Hetgeen ik hier heb beschreven, zal iedere professionele hulpverlener bekend in de oren klinken. “spotters” vaak jonge jongens die hobbymatig foto’s maken van incidenten. Je kunt ze het niet verbieden. Dat zij foto’s maken van verschillende hulpverleningsvoertuigen, kan ik mij nog voorstellen. Maar, van vaak ernstige ongevallen met behoorlijk letsel of in het ernstigste geval overledenen slachtoffers, nee dat gaat mijn pet ver te boven. Realiseren zij zich wel wat zij digitaal vastleggen?
“Spotters” bij de hulpverlening, netvliesvervuiling voor deze groep
Omdat zij gebruik maken van camera’s meteen telelens kunnen zij het ongeval vaak heel duidelijk van dichtbij vastleggen. Het zal mij niet verbazen dat ook het slachtoffer en de letsels goed digitaal zijn vastgelegd. Even los van de privacy van de slachtoffers en hulpverleners, realiseren deze jongeren wel wat zijn op hun netvlies opslaan? Wil je dat op zo’n jonge leeftijd? Het zijn taferelen, waar onze eigen ambulance-, brandweer- en politiemedewerkers het moeilijk mee kunnen hebben, en waarbij vaak ter evaluatie en nabespreking het BOT-team wordt ingezet ter ondersteuning.
Ach, ik maakte vroeger ook foto's maar probeerde (ook voor mijzelf) geen slachtoffers vast te leggen. Trouwens, je dacht wel 2 keer na eer je foto maakte (heb ik een rolletje van 24 of van 36?).
Voor de rest heeft de man een sterk punt te pakken!
Ik heb afgelopen zaterdag een ongeluk gefilmd en op op youtube gezet. Nu beluister ik mijn voicemail en hoor ik erop staan ;ik wil dat je de video verwijderd anders gaan we andere maatregelen tegen je nemen.
Nu vraag ik mij af, wat kunnen ze me maken?
Met vriendelijke groet elvinr
Je kan inderdaad contact opnemen met dit asociale figuur.
Echter raad ik je wel aan om dat telefoongesprek op te nemen voor het geval er wederom bedreigende tekst wordt geuit.
Verder is het verstandig om het voicemailbericht ook op te nemen en te bewaren.
Persoonlijk zou ik zoals ik het lees aangifte doen van bedreiging bij de politie want dit gaat een brug te ver naar mijn mening.
Je kan inderdaad contact opnemen met dit asociale figuur.
Echter raad ik je wel aan om dat telefoongesprek op te nemen voor het geval er wederom bedreigende tekst wordt geuit.
Verder is het verstandig om het voicemailbericht ook op te nemen en te bewaren.
Persoonlijk zou ik zoals ik het lees aangifte doen van bedreiging bij de politie want dit gaat een brug te ver naar mijn mening.
ik wil dat je de video verwijderd anders gaan we andere maatregelen tegen je nemen.Als ik dat niet 5 keer in de week hoor betekent dat automatisch dat ik niet genoeg op straat ben geweest bij incidenten. Als je wat jonger bent - ben ik ook ooit geweest - klinkt het heel wat, nu is het oor-in-oor-uit. Lekker laten kleppen, geen tijd voor.
''Lekker laten kleppen'' mee eens, maar blijft intimidatie.
Als ik dat niet 5 keer in de week hoor betekent dat automatisch dat ik niet genoeg op straat ben geweest bij incidenten. Als je wat jonger bent - ben ik ook ooit geweest - klinkt het heel wat, nu is het oor-in-oor-uit. Lekker laten kleppen, geen tijd voor.
Er vindt een tamelijk bizar incident plaats. In een nieuwsbericht op een nieuwssite lees ik dan:"... omstanders die foto's maakten werden gesommeerd de foto's te wissen....".Apart...
Andere discussie is natuurlijk de vraag of je als politie niets beters te doen hebt dan burgers lastig vallen?Nee, in algemeenheid is dit onderdeel van ons werk als het nodig is...
Apart...
Waar gaat dit dan over? Welk incident en welke nieuwssite?
O ja zoals bijna gebruikelijk heeft de politie Amsterdam weer eens GEEN persalarm gegeven want dat vergeten ze per ongeluk wel vaker 98uiye 98uiyeIk kan mij ook voorstellen dat men daar in dit geval eventjes mee wacht...
Andere discussie is natuurlijk de vraag of je als politie niets beters te doen hebt dan burgers lastig vallen?
Nee, in algemeenheid is dit onderdeel van ons werk als het nodig is...Ahum, het lastig vallen van burgers is geen politietaak.
Ik kan mij ook voorstellen dat men daar in dit geval eventjes mee wacht...Ik kan me voorstellen dat men wacht tot de feitelijke vaststelling is gedaan. Daarna gewoon het persalarm er uit gooien. Zoals bekend zijn morele en ethische zaken een afweging van de pers en niet van de politie. En zeker als de eerste eenheden het slim aanpakken is er geen enkel bezwaar tegen een persalarm.
Er vindt een tamelijk bizar incident plaats. In een nieuwsbericht op een nieuwssite lees ik dan:"... omstanders die foto's maakten werden gesommeerd de foto's te wissen....". E.e.a. vindt plaats op de openbare weg, op een plek die op dat moment nog door/voor het publiek zichtbaar is.
Los van de ethische discussie of het nou wel of niet gepast is om foto's te maken komt bij mij toch de volgende vraag op:"wat is de wettelijke basis om als agent te sommeren foto's te wissen". In welk wetsartikel is dat verankerd? En wat als je als burger geen gehoor geeft aan die sommatie?
Andere discussie is natuurlijk de vraag of je als politie niets beters te doen hebt dan burgers lastig vallen? Politie is vaak gek op beeldmateriaal, in het kader van het onderzoek. Nu, wellicht gedreven door emoties, gaan agenten sommeren om beelden te wissen. Straks, als het onderzoek in volle gang is, staat een mierzoete, overdreven vriendelijke politievoorlichter op TV te bedelen om vooral beelden van het incident op te sturen....
Ik kan mij ook voorstellen dat men daar in dit geval eventjes mee wacht...
Haageneesch @HaageneeschLaat ik vandaag eens positief zijn over het persalarm: Vandaag nog geen klachten. T/m gister: 34 #sorrytochnognegatief
07:14 uur · 9 Mar 2016 · TweetDeck
Ahum, het lastig vallen van burgers is geen politietaak.Tja sommige burgers ervaren politiemensen die hun werk doen als "lastig vallen", en roepen direct: " heb je niks beters te doen".
Wel kan je met burgers communiceren op basis van wettelijke taken. Klinkt net even anders ;-)
Moet je dat willen dan, foto's maken van een hoofd, en dat dan verspreiden in de media, Twitter etc. Denk het niet ;)
Goed verhaal. Lekker kort CopVR3 :'(
Door @Mediabelangen (https://twitter.com/mediabelangen) is gisteren een klachtenformulier ingevuld omdat Amsterdam voor https://www.politie.nl/mijn-buurt/nieuws/2016/maart/8/05-lichaam-in-brandende-auto-aangetroffen.html (https://www.politie.nl/mijn-buurt/nieuws/2016/maart/8/05-lichaam-in-brandende-auto-aangetroffen.html) geen persalarm is afgegeven.Ik ken de regels omtrent communicatie naar pers verder niet zo maar is de politie meldkamer verplicht een persalarm af te geven? Kom het zo niet vinden...
Nee CopCR3 het is aan de PERS hoe en wat ze er mee doen en NIET aan de POLITIE.Waar zeg ik dat dat niet zo is dan?
Het kan gekker: een fotograaf die van agent A op straat bij een incident 'moet optiefen' en dan drie dagen later van agent B van de recherche de vraag krijgt of ie foto's heeft van het incident en zo ja, of hij die wil afstaan..... ::)Ja dan daalt de bereidwilligheid ook. Logisch.
Ik ken de regels omtrent communicatie naar pers verder niet zo maar is de politie meldkamer verplicht een persalarm af te geven? Kom het zo niet vinden...
Het kan gekker: een fotograaf die van agent A op straat bij een incident 'moet optiefen' en dan drie dagen later van agent B van de recherche de vraag krijgt of ie foto's heeft van het incident en zo ja, of hij die wil afstaan..... ::)
Is het niet volgens de Groene lijst die de meldkamer zelf mag uitgeven dan zijn er nog mogelijkheden om het na contact PersVoorlichting te doen omdat het over de Gele lijst gaat CopVR3. Incidenten die op de Gele lijst staan gaan altijd in overleg met PV. Je vindt ze beiden hieronder.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs16.postimg.org%2F3qnyu5zd1%2FGroene_Lijst.jpg&hash=d9d9a6b0cc97559177c464b5fd193466)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs14.postimg.org%2F51ai67utt%2FGele_lijst.jpg&hash=55182b4397edf25c4aed39c6d3ddb76a)
1400200 | BRW Rotterdam-Rijnmond (OvD Rijnmond Noord) | |
1400201 | BRW Rotterdam-Rijnmond (OvD Rijnmond Noord) | |
1400231 | BRW Rotterdam-Rijnmond (Rotterdam Baan) (Kazernealarm) |
1430020 | Politie Eenheid Rotterdam (PersInfo Rotterdam-Rijnmond) |
1420059 | MKA Rotterdam-Rijnmond (Traumaheli Lifeliner 2 / MMT 902) |
1420028 | MKA Rotterdam-Rijnmond (Ambu 17-128) |
1420059 | MKA Rotterdam-Rijnmond (Traumaheli Lifeliner 2 / MMT 902) |
1400321 | BRW Rotterdam-Rijnmond (Rotterdam Prins Alexanderpolder) (Kazernealarm) |
1430055 | Politie Rotterdam-Rijnmond (VOA) |
1430020 | Politie Eenheid Rotterdam (PersInfo Rotterdam-Rijnmond) |
@Azijnzeikerd,
Misschien handig om voortaan ook in je betoog te vermelden om welk incident het gaat.
Apart...
Waar gaat dit dan over? Welk incident en welke nieuwssite?
Nee, in algemeenheid is dit onderdeel van ons werk als het nodig is...
Moet je dat willen dan, foto's maken van een hoofd, en dat dan verspreiden in de media, Twitter etc. Denk het niet ;)
Stel nou dat er geen wettelijke basis is om te sommeren om foto's te wissen en dat die foto's conform Nederlandse wetgeving gemaakt zijn? Dan handelt de politie onrechtmatig en dan zou je zeggen dat je op een punt komt dat de politie burgers gewoon aan het lastigvallen is?Klik even op de link die peen heeft geplaatst.
Het gaat mij niet zozeer om het incident. Wel om het "sommeren" om foto's te wissen. Ik sla daarop aan omdat ik kort geleden ook al zoiets las, bij een heel ander incident in een andere regio. Ook daar werd (volgens de media) publiek gesommeerd om foto's te wissen.Beetje off-topic; maar kijk dit verhaal ook even
Wat allemaal onderdeel is van je werk is vastgelegd in wetten, regels, bevoegdheden enzovoort. Waar staat precies beschreven dat de politie het publiek mag opdragen/verzoeken/sommeren/eisen/aandringen om gemaakte foto's te wissen? Ik ben daar oprecht benieuwd naar, want ik ken die regels / wetgeving (nog) niet.
Stel nou dat er geen wettelijke basis is om te sommeren om foto's te wissen en dat die foto's conform Nederlandse wetgeving gemaakt zijn? Dan handelt de politie onrechtmatig en dan zou je zeggen dat je op een punt komt dat de politie burgers gewoon aan het lastigvallen is? Als dat zo zou zijn, is het dan niet eens tijd om de politie op dat vlak bij te scholen?
Eén man is zelfs zo respectloos dat hij een foto van de stervende vrouw met zijn mobiele telefoon maakt. Inwendig kook ik, maar ik moet professioneel kalm blijven. Dennis heeft de man ook gezien en samen nemen we de man zijn telefoon af. Deze is hevig verontwaardigd en weigert mee te werken. Er ontstaat een korte strijd die hij verliest. Ik zeg de man toe dat hij zijn telefoon terug krijgt als de foto verwijderd wordt.
Oh: nog een voorbeeld:Domme actie van de agenten om de telefoon af te nemen en nog dommer om dit 'trots' te melden op FB 98uiye
https://www.facebook.com/politieAmsterdamBovenIJ/photos/a.570049916482227.1073741828.559744487512770/585784591575426/?type=3 (https://www.facebook.com/politieAmsterdamBovenIJ/photos/a.570049916482227.1073741828.559744487512770/585784591575426/?type=3)
Ik snap dat je er als politie ambtenaar en als mens er een mening over hebt. En dat je de man erop aanspreekt en vraagt erover na te denken: mwah. Maar "de man zijn telefoon afnemen" en "vertellen dat hij hem terugkrijgt als hij de foto verwijdert" ? Dan ga je toch wel buiten je boekje, m.i.
Afgezien van de bevoegdheid of niet: een telefoon is tegenwoordig een soort opslagplaats voor iemand zijn complete leven en bevat allerhande privé informatie. Die krijg je echt niet zomaar van mij overhandigd.
Peen
Domme actie van de agenten om de telefoon af te nemen en nog dommer om dit 'trots' te melden op FB 98uiye
Agenten hebben er maar mee te dealen als mensen foto's gaan maken, ook als je als agent van binnen kookt.
Zolang er geen wetten overtreden wordt, heb je het maar te slikken.
Het kan en mag niet zo zijn dat agenten eigen wetten gaan bedenken en dan vervolgens gaan chanteren.
Begin niet weer over domme agenten dit domme agenten dat, en het afnemen van een telefoon, chantage en verzinnen van wetten-praat...Het is wel chantage als je strijd moet leveren om een telefoon af te nemen en dan gaat zeggen dat je het pas terug geeft op voorwaarde dat je de foto's verwijderd.
Dat hier een telefoon is afgenomen vind ik ook wel iets van...
De context is een stuk belangrijker in deze.
Gezien de context vind ik het juist des te schokkender dat 2 agenten het blijkbaar belangrijker vinden om zich met een fotograferende burger bezig te houden dan met het incident zelf en alles wat daar bij hoort.Ben ik met je eens. Aan de andere kant beseffen mensen soms niet wat ze aan het doen zijn. Dat heb ik duidelijk gezien bij een zelfdoding in Driehuis waar scholieren foto's stonden te maken. Maar misschien hadden de agenten eerst hulp moeten verlenen en daarna pas deze mensen aanspreken. Maar ja, agenten zijn ook mensen.
Hoe zit dat trouwens met bijvoorbeeld de AE of AT van de politie, mag je hen zomaar op de foto zetten, en wat dan als zij eisen dat de fotod gewist worden?
Ook die mag je fotograferen. Er liggen uitspraken dat ook zij zich niet kunnen beroepen op het portretrecht. Of ze het leuk vinden is een heel ander verhaal.Vinden ze beslist niet leuk, maar we zijn heel goed in blurren. En ik wil altijd dat ze iets op hun rug hebben staan. Dan kunnen we dat gebruiken als 'plaatsvervangend' beeld ;-)
Gezien de context vind ik het juist des te schokkender dat 2 agenten het blijkbaar belangrijker vinden om zich met een fotograferende burger bezig te houden dan met het incident zelf en alles wat daar bij hoort.
Ben ik met je eens. Aan de andere kant beseffen mensen soms niet wat ze aan het doen zijn. Dat heb ik duidelijk gezien bij een zelfdoding in Driehuis waar scholieren foto's stonden te maken. Maar misschien hadden de agenten eerst hulp moeten verlenen en daarna pas deze mensen aanspreken. Maar ja, agenten zijn ook mensen.
Als je als hulpverleners bij zo'n incident wordt gehinderd door meerdere personen, is dat als politie wel degelijk even je taak ja.
Maar ik neem het je niet kwalijk dat je dat niet inziet.:-*
Je werkt immers niet bij de politie.
Hoe zit dat trouwens met bijvoorbeeld de AE of AT van de politie, mag je hen zomaar op de foto zetten, en wat dan als zij eisen dat de fotod gewist worden?In de praktijk hebben wij in Haaglanden meer problemen met 'gewone' geüniformeerde agenten, dan met AT en AE. Het is zelfs voorgekomen dat gewone agenten door het AT werden aangesproken: dat het okay was dat we foto's maakten, en dat zij zich daar niet druk over hoefden te maken.
Over professionaliteit en 'de mens erachter'. Recent stond ik bij een ernstig ongeval waarbij een persoon om het leven was gekomen. De burgemeester van de betreffende gemeente was zelf ter plaatse en had kennelijk het een en ander gezien. Toen ik ter plaatse kwam en wist van de ernst van het ongeval, heb ik eerst contact gezocht met de OvD-P. Een handgebaar van mijn kant en een ja-knikje van zijn kant was voldoende zodat we beide wisten wat de bedoeling was (we zien elkaar vaker bij ongevallen, dus hij weet van mij hoe ik te werk ga en vica versa). Even later kwam ik nog een agent tegen en die bevestigde dat ik binnen de afzetting beelden mocht maken, mits het slachtoffer niet vol in beeld werd gebracht (maar dat was ook niet mogelijk, vanwege de schermen die geplaatst waren).
Opeens komen er twee brandweermannen naar mij toe, waarvan een er zei: die man daar wil dat jij uit de afzetting gaat. Ik kijk opzij, zie die man hevig gebaren en zeg "ja, het zal wel". De betreffende man was in normale kleding en niet als politieagent of iets dergelijks te herkennen. De brandweerman zegt vervolgens: "ja, dat is de burgemeester...". "Ja, dus?" reageer ik vervolgens en ik ga stoïcijns verder met mijn werk. Twee tellen later roept de burgemeester naar mij dat ik naar hem toe moet komen en ach, waarom ook niet. Ik loop naar hem toe en hij sommeert mij gelijk dat ik buiten de afzetting moet gaan staan, een stuk verderop. Ik reageer daarop dat ik van de OvD-P toestemming heb om binnen de afzetting mijn werk te doen. Hij reageerde vervolgens met: "Ja en ik vind dat jij hier niks te zoeken hebt, wegwezen!"
De werkdruk lag hoog en dus begon bij mij het geduld ook op te raken. Ik reageerde: "Nou nee, ik heb toestemming én volgens de regels van de politieperskaart mag ik binnen de afzetting werken. Klaar." Dat pikte hij niet en weer herhaalde hij zijn standpunt: "Je hebt hier niks te zoeken, wegwezen!" En toen verloor ik mijn fatsoen en werd reageerde ik zowaar boos tegen een burgemeester... "Weet u wat u moet doen? U moet uw professionele mening aan de kant zetten en u gewoon eens houden aan de geldende regels! Ik heb toestemming en dus blijf ik hier gewoon werken" en vervolgens ben ik tien meter verderop gaan staan om een shot vanaf de andere kant te maken.
De OvD-P ving kennelijk wat op van onze discussie en ik zag dat hij de burgemeester meenam. Ik heb de burgemeester verder niet meer gezien, alleen kort nog eventjes een tiental minuten later. Toen ik vervolgens de OvD-P sprak, gaf hij aan dat hij de burgemeester maar even uitgelegd had hoe de regels in elkaar steken en dat het toch echt toegestaan was voor politieperskaarthouders om binnen de afzetting te werken.
Het gaf in ieder geval wel een naar gevoel achteraf gezien. Een aantal burgemeesters hier in de omgeving ken ik redelijk en zij volgen het werk wat ik doe ook, maar kennelijk zijn niet alle burgemeesters op de hoogte van de omgangsregels. Niet zo vreemd ook, laatst in de Noordoostpolder was het ook al eens 'feest' met de noodverordening. Achteraf gezien bleek overigens dat deze burgemeester naar verluidt als een van de eerste bij het ongeval aanwezig was en waarschijnlijk nog emotioneel was na het zien van het slachtoffer. Begrijpelijk. Toch was het wel een vreemde ervaring... eerst van de politie toestemming krijgen en vervolgens een burgemeester die dat probeert te 'overrulen' en dat ik er dan nog boos op wordt ook. Hoop het niet vaak meer mee te hoeven maken... :-X
Binnen 30 seconden (had nog geen 5 stappen voorbij het lintje gezet) komt er een andere agent, en eist dat ik direct het PD verlaat.PD? Was er dan sprake van een verdachte brand?
en dat het plastick kaartje om mijn nek (verwijzend naar mijn PPK) geen toegang geeft tot het incident.Dat geeft het juist wel, tenzij....
Toen het persvak ingericht was, bleek deze niet groter te zijn dan 1 vierkante meter, zonder zicht op de brand. Agent voegde hieraan toe dat hij mij op deze manier kon dwingen in het vak te blijven.Ik zou bijna gaan denken aan wederechtelijke vrijheidsberoving :-(
Wat voor rang had die agent? Op de foto kan ik niet zien wat hij op z'n schouder heeft zitten.Wat maakt dat uit, Ko? Al is het de koning: Zonder goed argument kan je NIET geweigerd worden.
Wat maakt dat uit, Ko? Al is het de koning: Zonder goed argument kan je NIET geweigerd worden.In eerste instantie belangstelling. Ten tweede, als het een ervaren agent is kan je er een klacht van maken. Als het een aspirant is moet je hem iets ruimte gunnen om het te leren ;-)
Ko de politie moet handelen zonder aanzien des persoon dus als fotograaf dan ook. Waarmee ik wil zeggen aspirant of niet ten alle tijden een klacht indienen en dus geen onderscheid maken tussen klaar met opleiding of in opleiding zijn.Ik word niet betaald om die klachten in te dienen, dus zo fanatiek klagen we niet. Althans, formeel. De informele klacht bij voorlichting helpt genoeg in 99/100 gevallen.
Haageneesch heeft gewoon gelijk met zijn verhaal niks meer of minder dan dat.
Ko de politie moet handelen zonder aanzien des persoon dus als fotograaf dan ook. Waarmee ik wil zeggen aspirant of niet ten alle tijden een klacht indienen en dus geen onderscheid maken tussen klaar met opleiding of in opleiding zijn.En ik vind dat je juist wel een verschil mag maken. Politieagenten zijn mensen en geen robotten. Een aspirant moet je wat 'leerruimte' gunnen. Een agent die al een aantal jaren in dienst is moet gewoonweg beter weten.
Haageneesch heeft gewoon gelijk met zijn verhaal niks meer of minder dan dat.
Inderdaad; in Den Haag is de afspraak 'geen persvak' tenzij speciale omstandigheden en minimaal op bevel OvD, niet door een chef lint ofzo. En daarnaast meteen (!) communicatie bellen en niet in discussie gaan. Zorg dat communicatie het voor je regelt.
In principe regelt communicatie dan dat die agent z'n fout ongedaan maakt en als het even meezit in de eerstvolgende week een prive-les 'pers op incidentterrein' krijgt. Anders gewoon doorlopen... laat je maar aanhouden; op basis van welk ongelofelijk geweldig feit wil deze ambtenaar je aanhouden?
Hier is dat wel eens voorgekomen, dreigen met aanhouding. En als je dan onder het lint doorgaat worden ze boos en weten ze in eens niet meer op basis waarvan ze gingen aanhouden........
Die regel is niet alleen in Den Haag, dat is landelijk.Ik doelde voornamelijk op de regel om direct communicatie te bellen en de 'zaak' uit handen te geven zodat het niet escaleert. Communicatie is de organisatie tussen pers en politie op straat, laat hun het afhandelen. Althans, als ze iets doen.
Mijn ervaring is niet dat de afdeling communicatie direct in staat is iets voor mij te regelen als het niet loopt zoals het hoort.Eh, wat? Dan gaat er wat fout....
Eh, wat? Dan gaat er wat fout....
Toen het persvak ingericht was, bleek deze niet groter te zijn dan 1 vierkante meter, zonder zicht op de brand. Agent voegde hieraan toe dat hij mij op deze manier kon dwingen in het vak te blijven. Nog verwonderd van deze (in mijn ogen) onprofessionele actie, uiteindelijk besloten dan maar foto's te maken op afstand. Ik had geen zin om daar een discussie te moeten gaan voeren.Ik zou in dit geval een formele klacht via de klachtenprocedure indienen. Dat duurt wel even, maar 99% zeker dat jouw klacht uiteindelijk gegrond verklaard wordt.
Arrestatieteam overmeestert verwarde man in HagaZiekenhuis
Datum: zaterdag 11 juni 2016 07:39
Den Haag - Het arrestatieteam van de politie heeft vanmorgen een verwarde man overmeesterd in het HagaZiekenhuis aan de Leyweg.
De man had zichzelf rond half acht verschanst in een ruimte bij de Spoedeisende Hulp van het ziekenhuis en dreigde daar zichzelf en/of de kamer in de brand te steken.
Hierop werden brandweer en het arrestatieteam ter plaatse gestuurd.
Even voor half negen is het arrestatieteam naar binnen gegaan en heeft de verwarde man overmeesterd. Daarbij bleek dat hij zichzelf verwondingen had toegebracht en dat er mogelijk een beginnend brandje was in de betreffende ruimte, dat meteen is geblust.
De man wordt in het ziekenhuis eerst behandeld aan zijn verwondingen, alvorens eventueel naar elders te worden overgebracht.
1500150 | BRW Haaglanden (Den Haag Loosduinen) (Kazernealarm) | |
1503902 | BRW Haaglanden (Monitorcode) |
1500148 | BRW Haaglanden (Den Haag Laak) (Kazernealarm) | |
1500632 | BRW Haaglanden (Den Haag Laak) (TS 7630) | |
1500150 | BRW Haaglanden (Den Haag Loosduinen) (Kazernealarm) | |
1500050 | BRW Haaglanden (OvD) | |
1503902 | BRW Haaglanden (Monitorcode) |
En dan mag je opeens door ramen naar binnen foto's maken? 98uiye
Het terrein van het HAGA ziekenhuis is privé terrein, zo ook de parkeerplaats van de SEH waar hij stond, en dan gelden de huisregels volgens mij ook gewoon buiten...
Die fotograaf maakt misbruik van de situatie door de huisregels van een instelling te verbreken terwijl hij weet dat de beveiliging op dat moment wel andere zaken te doen heeft. Hij schendt de privacy van iemand die zich binnen de instelling bevindt en dus moet kunnen rekenen op de huisregels.
https://www.hagaziekenhuis.nl/over-hagaziekenhuis/huis-en-bezoekregels/onze-huisregels-voor-een-veilige-sfeer.aspx (https://www.hagaziekenhuis.nl/over-hagaziekenhuis/huis-en-bezoekregels/onze-huisregels-voor-een-veilige-sfeer.aspx)
Iedereen moet zonder belemmering zorg kunnen vragen in een ziekenhuis, en als iemand (bekend of berucht) het risico loopt om op de foto gezet te worden kunnen zij ervoor kiezen dat maar niet te doen uit angst herkend te worden. Dit geldt voor iedereen wat zijn ook gedaan hebben of waar zij ook verdacht van worden.
Wat een "Ik blaas hoog van de toren gehalte" om een paar foto's die van buitenaf zijn gemaakt.Ik vind het zeker geen onzin. Een ziekenhuis is niet te vergelijken met een andere omgeving. Privacy is daar veel belangrijker dan elders op straat.
Maar excuses maken voor het "Ik blaas hoog van de toren" ho maar. Dit zijn ook meestal de lui die gaan lopen zeiken als er geen foto's bij een nieuwsitem staan want nu kan men niet zien wat er zich heeft afgespeeld.
Doe wat nuttigs met je leven en sla niet zulke onzin uit en ga gelijk met je hakken in het zand staan.
En dan mag je opeens door ramen naar binnen foto's maken? 98uiyeHeel oneerbiedig gezegd, maar als het jouw hobby is om thuis in een leren pakje rond te lopen en ik maak daar vanaf de openbare weg een foto van; ja, dat mag!
Het terrein van het HAGA ziekenhuis is privé terrein, zo ook de parkeerplaats van de SEH waar hij stond, en dan gelden de huisregels volgens mij ook gewoon buiten...Fijn, maar het is een openbaar toegankelijke weg. Bovendien is het geenzins afgesloten voor voetgangers én er staat nergens aangegeven dat er niet gewandeld of gefotografeerd mag worden in combinatie met geen bord '461'.
Mijn tuin is ook vrij toegankelijk, maar dat is toch ook geen openbare weg? Hoe zit dat dan?Daar durf ik geen zwart-wit antwoord op te geven. Maar volgens mij is het voor mij niet toegestaan daar te komen als ik enigzins kan aannemen dat ik daar niet mag komen. Door die regel is het bijv. voor de postbode wél toegestaan om op jouw eigen terrein te komen, om jouw post te bezorgen.
Ik vind het zeker geen onzin. Een ziekenhuis is niet te vergelijken met een andere omgeving. Privacy is daar veel belangrijker dan elders op straat.Eens, privacy is een belangrijke factor. Maar... (!) het betekent niet dat er ineens andere wetten gelden. Het recht je bij de ramen van een ziekenhuis op te houden is daar niet anders dan bij de ramen van mijn huis.
Mijn tuin is ook vrij toegankelijk, maar dat is toch ook geen openbare weg? Hoe zit dat dan?
Dat het optreden van de fotograaf misschien niet helemaal wenselijk is oke maar, het terrein buiten het ziekenhuis is vrij toegankelijk en daarmee openbare weg daarmee kan het ziekenhuis zich niet beroepen op de huisregels. Het is in mijn optiek dan ook het ziekenhuis die verantwoordelijk is dat men vanaf de openbare weg geen gasten van het ziekenhuis op beeld vast kan leggen in dit geval had het ziekenhuis ter bescherming van de privacy van de gasten een blindering op de ruiten kunnen aanbrengen. Hoewel dus onwenselijk ligt de verantwoording bij het ziekenhuis en niet bij de fotograaf.Dit dus.
Mijn tuin is ook vrij toegankelijk, maar dat is toch ook geen openbare weg? Hoe zit dat dan?
@ enrico1972, Zoals je hebt kunnen lezen, heb ik netjes ingebonden over de (zijde van) de ruit.
Over de rest blijf ik bij mijn mening: Als mensen (mijn) patiënten gaan filmen, kunnen ze wat mij betreft onmiddellijk vertrekken. In zorginstellingen wordt met vertrouwelijke gegevens gewerkt en welke informatie er allemaal onder die gegevens valt, gaat heel ver.
Ik kan genoeg voorbeelden bedenken waarbij je ook niet wil dat andere weten dat iemand de seh bezoekt. Bijvoorbeeld slachtoffers van misbruik die niet willen dat de dader op een nieuwssite ziet dat ze in een ziekenhuis geweest zijn. Of mensen die niet willen dat hun werkgever ze in het ziekenhuis ziet.
In dat geval heeft een ziekenhuis toch ook een zorgplicht om de privacy te waarborgen, iets wat in dit geval kennelijk niet gelukt is, dat je de fotograaf op zijn goed fatsoen aanspreekt prima (en imo ook terecht) maar het ziekenhuis valt hierin ook de nodige verwijten te maken. Wanneer een ziekenhuis de privacy dermate hoog in het vaandel heeft dan had men er zorg voor gedragen dat de "gasten" vanaf de weg niet zichtbaar zijn, eerlijk gezegd ben ik al van mening dat ik uberhaupt niet vanaf de weg zichtbaar wens te zijn wanneer ik om welke reden dan ook in het ziekenhuis verblijf.
Ik had hier geen foto's of filmpjes van hoeven zien hoor.
Dat het ziekenhuis verantwoordelijk is zou dus betekenen dat de beveiliging die op dit moment wel iets beters te doen heeft dat maar even moet laten vallen?
Ik vind het op zijn minst moraal zeer verwerpelijk om dit te doen om wat centjes mee te verdienen of om (de eigen) sensatiezucht te bevredigen. Dat iets niet strafbaar is maakt het niet direct wenselijk of acceptabel in onze normen en waarden waar men vaak zo over van de hoge toren blaast als hen zelf iets niet zo uitkomt... 98uiye
Goeie vraag 0098 ik heb geen idee hoe dat geregeld is indien er geen erf afscheiding aanwezig zou zijn, als er wel een afscheiding is dan denk ik dat het geen openbare weg betreft. (let IK denk dat)Klopt. Als er geen erf afscheiding is, is het nog wel privéterrein maar niet 'aan de openbaarheid onttrokken'. En het terrein rond een gemiddeld ziekenhuis is daar ook een voorbeeld van. Men wil juist dat het ziekenhuis goed bereikbaar is: dus het terrein is vrij toegankelijk en ligt bij wijze van spreke vol met tram- en buslijnen.
Artikel 2.19 Hinderlijk gedrag in of bij gebouwenHij stond daar niet hinderlijk; hij stond niemand in de weg. Dit artikel lees ik als 'het blokkeren van deuren'. Zeg: hangjeugd en dergelijke.
1. Het is verboden, tegen de wil van de bewoner of de gebruiker van een gebouw of vaartuig:
a
te leunen tegen een deur, raam of vensterbank dan wel zich op andere wijze hinderlijk in de onmiddellijke omgeving van het gebouw op te houden;
b
zich zonder redelijk doel of op voor anderen hinderlijke wijze te bevinden in de voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten in dat gebouw.
Artikel 2.23 Bescherming van de privacy
2. Het is verboden, zich op of aan de weg op te houden met de kennelijke bedoeling, personen die zich op of aan de weg of in een gebouw bevinden, te bespieden.
Bron: apv
In de definitie van bespieden (http://www.encyclo.nl/begrip/bespieden) wordt gesproken over 'heimelijk'. Zeg maar: verdekt opgesteld in de bosjes liggen. Maar Ivar stond daar gewoon voor het (grote) raam; iedereen kon zien dat hij daar stond. Niks heimelijks aan.Lijkt mij ook. En anders mag men wel eens wat doen aan al die youtubers die stiekem aan het filmen zijn ;-)
In de APV van Den Haag (http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/Historie/'s-Gravenhage/11313/11313_22.html) komen deze artikelen overigens niet voor. Daar gaat artikel 2.23 over "veiligheid op het ijs". Het woord "privacy" komt in de hele APV niet voor. Ik vraag me dus af uit welke APV je citeert ?
Artikel 2:44 Bespieden van personen
1. Het is verboden zich in de nabijheid van een persoon dan wel een gebouw, woonwagen of woonschip op te houden met de kennelijke bedoeling deze persoon dan wel een zich in dit gebouw, deze woonwagen of dit woonschip bevinden de persoon, te bespieden.
2. Het is verboden door middel van een verrekijker of enig ander optisch instrument een zich in een gebouw, een woonwagen of woonschip bevindende persoon te bespieden.
Artikel 2:44 Bespieden van personen
Met deze bepaling wordt beoogd ongemerkte en voor iedereen als ongewenst ervaren verstoring van de privacy te verbieden. Toepassing zal het artikel alleen in excessieve situaties vinden. De politie zal in het algemeen pas optreden indien burgers klachten hebben geuit over voyeurs. Deze bepaling moet worden gezien als aanvulling op de sinds 12 juli 2000 geldende bepaling in het Wetboek van Strafrecht, artikel 285b. In dit artikel is het inbreuk maken op eens anders levenssfeer, om die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden dan wel vrees aan te jagen, strafbaar gesteld.
Artikel 2.23 Bescherming van de privacyEn ook hier is de toelichting van belang:
2. Het is verboden, zich op of aan de weg op te houden met de kennelijke bedoeling, personen die zich op of aan de weg of in een gebouw bevinden, te bespieden.
Artikel 2.23. Bescherming van de privacy.
De bepaling van het eerste lid (bewakingsapparatuur) is dezelfde als artikel 94 (oud), dat was opgenomen in de afdeling "andere bepalingen met betrekking tot de openbare orde". Bij de deregulering van de APV in 1990 is op advies van de Registratiecommissie Privacy besloten de bepaling niet in te trekken. Het gemeentelijk belang van de bepaling betreft de bescherming van de privésfeer van de burgers.
De waarde van de bepaling ligt onder meer in de mogelijkheid een afschermkap te laten aanbrengen op bewakingsapparatuur. De video-apparatuur van het Gemeentevervoerbedrijf is bij voorbeeld van een dergelijke kap voorzien.
In het tweede lid is een bepaling toegevoegd waarin het zogenaamde gluren wordt verboden. Deze bepaling was in 1990 geschrapt, maar blijkt toch nodig te zijn om te kunnen optreden tegen de hinder en overlast die in het Amsterdamse Bos wordt veroorzaakt door gluurders bij de plekken waar naaktrecreatie is toegestaan (met toepassing van artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht).
Bron: apvDoe het dan goed: http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Historie/Amsterdam/73180/73180_1.html (http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Historie/Amsterdam/73180/73180_1.html)
Nee hij mag je niet wegsturen want je staat op de openbare weg.
Nee dat mag hij niet weigeren om zijn legitimatie niet te laten zien.
Volgende keer maar 112 bellen dat je bedreigd wordt dan kan hij de gevolgen wel te gemoed zien lijkt mij.
Al via via achter gekomen dat hij wel werkzaam is bij de politie, maar vermoedelijk als vrijwilliger."Gewoon" een formele klacht indienen bij 'jouw' politie eenheid. Mijn ervaring is dat het dan (in ieder geval bij de eenheid Den Haag) grondig en rechtvaardig wordt uitgezocht. Ik ga ervan uit dat de klachtenprocedure in jouw politie eenheid ook goed werkt.
Gehoord dat veel collega's een hekel aan hem hebben.....
Hij was dus agent, maar mag hij mij weg sturen omdat ik aan het flmen ben? Mag hij weigeren om zijn legitimatie te laten zien?
Waarom bellen met 112 en liegen dat je bedreigd wordt?
Sinds wanneer is het liegen als iemand je dreigt te beroven van je vrijheid want daar dreigde de persoon in kwestie mee en wederrechtelijke vrijheidsberoving want daar spreek je wat mij betreft over is nog al wat. Dus lijkt mij een 112 melding rechtvaardig.Ik zou het meer zien als een onterechte aanhouding. Dan word je naar het bureau gebracht; en dan mag hij aan de leidinggevende van dat bureau c.q. de hulpofficier van justitie uitleggen waarom hij je a) vorderde (en op basis waarvan) en b) waarom hij je vervolgens nog aanhoudt ook.
Sinds wanneer is het liegen als iemand je dreigt te beroven van je vrijheid want daar dreigde de persoon in kwestie mee en wederrechtelijke vrijheidsberoving want daar spreek je wat mij betreft over is nog al wat. Dus lijkt mij een 112 melding rechtvaardig.
Sinds wanneer is het liegen als iemand je dreigt te beroven van je vrijheid want daar dreigde de persoon in kwestie mee en wederrechtelijke vrijheidsberoving want daar spreek je wat mij betreft over is nog al wat. Dus lijkt mij een 112 melding rechtvaardig.
Ik spreek het gedrag van die 'collega' absoluut niet goed en als wat jij schetst daadwerkelijk gebeurd is dan is het schandalig. Maar deze uitspraak gaat natuurlijk wel wat ver en ik mag hopen dat je hiermee geen 112 capaciteit verspilt.
Hier de betreffende video waar de situatie zich afspeelde:Je hebt een formele klacht ingediend, zei je. Laat je ons t.z.t. weten wat de uitkomst is ? Het zal wel even duren, maar ben wel benieuwd.
De man mocht wel met mij een discussie voeren over het filmen, maar dan had hij dit moeten doen als burger en niet als agent. Een agent moet gewoon accepteren dat er gefilmd kan worden en niet dreigen met aanhouding als ik door film. De politie gaat nog uitzoeken in welke hoedanigheid de man daar stond, want in principe had hij daar helemaal niks te zoeken als agent. Hij woonde daar in de buurt en was niet in dienst. Volgens mij werkt deze man alleen als vrijwilliger (en ook nog eens in een andere regio). Hij had zich moeten legitimeren. Zwaaien met een pasje is onvoldoende, want hij moet het leesbaar tonen.Klinkt allemaal redelijk. En redelijk wat je zou verwachten.
Inmiddels een reactie gehad van de politie. Het gedrag van deze man/agent werd sterk afgekeurd en was niet wenselijk. Ik had gelijk en meneer zat fout.Dat zat er dik in.
...
Ook politiemensen zijn mensen van vlees en bloed. Ook die maken wel eens een verkeerde beslissing en dat is dan (in het meest eenvoudige geval) vervelend. Op dat moment kun je het er niet mee eens zijn maar je gaat dus wel doen wat hij zegt.
Sterker nog, in het kader van de persvrijheid is het de politieagent die achteraf bezwaar kan maken en niet andersom.Dat is een beetje kort door de bocht... ;)
Dat is een beetje kort door de bocht... ;)Sorry, ik sprak in het kader van de situatie die beschreven werd. Maar ook in het algemeen is het zo. Slechts in uitzonderingsgevallen kan de politie het fotograferen verbieden. En dan zal er toch een reden voor moeten zijn.
Soms neemt "de pers" het begrip persvrijheid (onbedoeld) te ruim en is het toch echt de politieagent die de dienst uitmaakt.
Ben je het daar niet mee eens kun je daarna je beklag doen. Niet andersom.
Soms neemt "de pers" het begrip persvrijheid (onbedoeld) te ruim en is het toch echt de politieagent die de dienst uitmaakt. Ben je het daar niet mee eens kun je daarna je beklag doen. Niet andersom.Deels.
Deels.
Even een opmerking vooraf. We hebben het hier over burgers achter een lintje; niet over 'pers'. En over 'vrijheid van nieuwsgaring' en niet over 'persvrijheid'. Dat zijn wezenlijk andere begrippen.
Wet- en regelgeving in de West-Europese landen regelt dat 'de burger' opnames op straat mag maken. Als er verder niets anders speelt (afzettingen, sporen, etcetera) gaat de politie agent te ver als deze het maken van die beelden hindert of verhindert.
De wetgever maakt de dienst uit. Niet de politieagent. Zowel de politieagent als de burger hebben zich te schikken naar die regels. De politie agent heeft dan ook nog eens de taak om die regels te handhaven.
Toegegeven: 'de pers' neemt zaken af en toe te ruim. Maar vlak de politie niet uit, die hun bevoegdheden ook regelmatig te ruim nemen. Die zelfs tegen mij in het verleden zaken geroepen hebben als 'ja, ik weet inderdaad dat het wettelijk zo geregeld is, maar ik beslis nu toch even anders'.
En ja: in een welles-nietes situatie zal de politie de discussie 'winnen' op bevoegdheden. Maar 'de dienst uitmaken' gaat me net even te ver, dus.
Peen
Nou komt het heikele punt; knooppunt Joure is geen autosnelweg. Voor de rotonde staan de borden. Het is een weg buiten de bebouwde kom.Nee het is een autoweg.
hallo hulpverlenings forum leden
ff een vraag van mijn kant uit misschien niet helemaal de juiste naam voor het onderwerp
maar ik vroeg mij iets af
afgelopen zondag avond/nacht zijn wij (brandweer lemmer) met brandweer st nyk (vakantie alarmering) op geroepen naar een VKO p de rontonde van joure
over de aangestuurde posten hebben we het verder niet over dat ligt bij de AC maar goed ik dwaal af
uit eindelijk bleek onze hulp niet meer nodig en kon brandweer st nyk het zonder ons af en zijn wij terug gekeerd
maar waar mijn vraag nou uit eindelijk over gaat is het volgende :
ik zie de volgende dag dat 112 fryslan een neiuws item er over geschreven heeft helemaal top en leuk daar heb ik ook geen problemen mee maar wat mij verbaasde was dat er ook fotos van af de rontonde genomen zijn natuurlijk leuk voor het nieuws item
maar hier door vroeg ik mij af hoe zit dat nou mogen incident fotografen ook langs de snelweg/ in het incident gebied stoppen om fotos te maken en het nieuws te verslaan ?
ik ben er van op de hoogte dat als je een pers pas hebt dat je zowat het hele incident over kan en mag of je in een pers vak mag komen
maar op een snelweg lijkt het mij niet helemaal veilig om je in of om de afzetting te begeven met je voertuig om te parkeren en fotos te maken als je via een parkeer plaats of een b weg of iets dergelijks bij het incident kan komen dan zou ik er niks op aan te merken hebben maar aangezien de rontonde van joure deze mogelijk heden niet in bereik heeft vond ik het vreemd
ik heb helemaal niks tegen 112 fryslan en ook geen problemen met de actie maar was gewoon nieuwsgierig
nieuws verslag (http://www.112fryslan.nl/82125/auto-water-verkeersplein-joure/)
ik hoor graag van jullie expertise
gr pascal
...en een oranje zwaailamp op het dak gezet...
Je weet zelf ook wel dat de wetgever verzint, en de politie treed op. Die zal dus beslissingen moeten nemen op straat en maakt dus dan zeker wel de dienst uit.En ik ben het ermee eens dat de politie degene is die 'de macht heeft' en ingrijpt, want soms is dat nodig. Er is nu eenmaal een scheidsrechter op straat nodig, en soms moet er een beslissing geforceerd worden. Achteraf betreur je die beslissing misschien, maar achteraf is altijd makkelijk praten.
Of iemand dat nu aanstaat of niet.
Das dan weer jammer. Dat liever niet.
Waarom niet, als ik vragen mag? Als het op een wat drukker gedeelte snelweg, autoweg is, zorgt het er waarschijnlijk wel voor de 98% van de schaapobilisten niet achter de fotograaf aan, in het gedeelte gaat staan waar de HV ruimte nodig heeft.
Das dan weer jammer. Dat liever niet.Na overleg met RWS zetten wij vaak 10 secondes de achterflitsers aan, op het moment dat we de rij met auto's gaan verlaten. Dit om te voorkomen dat er iemand achter je aan sukkelt (kudde gedrag).
Das dan weer jammer. Dat liever niet.
En het is trouwens "rotonde". ;)Het woord rotonde is een afgeleide en meest gebruikt, echter mogen ook de woorden rondtonde en rondpunt gebruikt worden waarvan het is afgeleid.
Nee het is een autoweg.Dan mag jij mij vertellen waar de borden G03 staan vanaf alle zijden van de rotonde.
Das dan weer jammer. Dat liever niet.Eens, eenmaal op de rotonde dat ding uit. Maar in het naartoe rijden en inrijden van het afgezette gebied, bravo dat getuigd van enige kennis van de regels.
Als politieagent sta je ervoor om te helpen, om de samenleving leefbaar te houden, en om de wet te handhaven. Zo goed mogelijk, en daarbij kan je fouten maken en verkeerde beslissingen nemen. Maar bewust en weloverwogen ervoor kiezen om de wet niet te respecteren omdat dat je even niet uitkomt, gaat mij dus te ver.En die conclusie of aanname gaat mij nu net te ver. Hierover heb ik al vaker bericht en zal het ook nog eens herhalen.
Peen
Na overleg met RWS zetten wij vaak 10 secondes de achterflitsers aan, op het moment dat we de rij met auto's gaan verlaten. Dit om te voorkomen dat er iemand achter je aan sukkelt (kudde gedrag).
En daarna gaan ze snel weer uit....
Peen
Dan mag jij mij vertellen waar de borden G03 staan vanaf alle zijden van de rotonde.
Eens, eenmaal op de rotonde dat ding uit. Maar in het naartoe rijden en inrijden van het afgezette gebied, bravo dat getuigd van enige kennis van de regels.Hoewel dat soms slim is... toch is het niet toegestaan om oranje signalering te voeren. Net als het stilstaan en rijden over een vluchtstrook en het lopen op de snelweg (of autoweg).
Ga nou eerst even kijken voor je die vraag stelt...
Hoewel dat soms slim is... toch is het niet toegestaan om oranje signalering te voeren. Net als het stilstaan en rijden over een vluchtstrook en het lopen op de snelweg (of autoweg).Hierover hebben we in andere topics al een discussie, echter is een persfotograaf zich bewust van het feit dat hij een gevaar kan opleveren voor de omgeving omdat hij een ander beeld laat zien met zijn voertuig en zal het gebruik hiervan ook te rechtvaardigen zijn voor een rechter. Immers heeft de overheid wel besloten dat het in- en uitrijden van een werkvak dient te gebeuren onder amber verlichting hetzij dmv een zwaailamp of led verlichting.
Een agent zal echter niet altijd bekeuren in geval van b.v. een persfotograaf.
Voordat jij erop ageert kijk dan eens naar de situatie aldaar. Het bord G03 staat op de rotonde aan de rechterzijde, links staat niets terwijl ook bij een eenrichtingssituatie deze borden ook tegenliggend moeten worden herhaald tenzij er geen mogelijkheid ( fysiek of via bebording ) is om deze weg in te rijden vanaf die zijde. De mogelijkheid is er ( het mag niet maar daar zegt de BABW niets over ) dus officieel is het geen autoweg. Dit betekend ook gelijk dat als mensen daar willen oversteken het gewoon mag om het midden van de rotonde te bereiken. Dit is allemaal het gevolg van het op laten houden van de snelweg en niet laten overgaan in een autoweg op dat punt.Ik snap echt niet wat je bedoelt. Van elke richting dat je de rotonde oprijdt kom je een bord g3 tegen. Aan de rechterzijde van de weg voor de rotonde maar een stukje verder ook aan de binnenzijde van de weg... (Hierbij staan tevens borden 50km per uur.)
Tussen de autoweg en snelweg heb je als gevolg een stuk N weg.
...als je het hebt over gemonteerd voor gebruik dan is de discussie heel anders. Maar ook in dat geval vind ik dat de wet is gepasseerd door de tijd.M.a.w. jij vind dat iedereen maar gele flikkerlampjes mag monteren en gebruiken?
Hoi Pascal,
Zelf ben ik een van de fotograven die op dat moment aanwezig was voor 112fryslan. Wij hebben gele hesjes aan gedaan en een oranje zwaailamp op het dak gezet en zijn voor de auto van rijkswaterstaat geparkeerd. Inderdaad midden op de rotonde. We hebben toestemming gevraagd aan rijkswaterstaat en die ging akkoord dat wij zo bleven staan om foto's te maken. Ook de politie maakte er geen probleem van omdat wij veilig geparkeerd stonden tussen de hulpverleningsvoertuigen. Ik hoop dat het antwoord zo duidelijk is.
Met vriendelijke groet, Cheryl
Ik snap echt niet wat je bedoelt. Van elke richting dat je de rotonde oprijdt kom je een bord g3 tegen. Aan de rechterzijde van de weg voor de rotonde maar een stukje verder ook aan de binnenzijde van de weg... (Hierbij staan tevens borden 50km per uur.)Niet volgens de inrichtingseisen van een autoweg. Dit moet duidelijk zijn voor de gebruiker van de volgende weg, maar ook voor de gebruiker van de naderende weg. Komende vanaf welke richting hier ook is het duidelijk voor mij dat het rechts een autoweg is, maar niet dat de weg komende van links een autoweg is. Ik kom dan dus vanaf een N weg en steek voor mij een N weg over.
En dan is dit volgens jou geen autoweg?
M.a.w. jij vind dat iedereen maar gele flikkerlampjes mag monteren en gebruiken?Ik heb last van mensen die die lampjes te pas en te onpas gebruiken. En laat ik nou heel veel commentaar hebben op journalisten, maar ze gebruiken signalering vaak beter dan agenten in hun vrije tijd. En dus nee, ik vind niet dat iedereen ze moet/mag monteren en gebruiken maar ook vind ik dat dit wel een beroepsgroep is die ze zou moeten mogen monteren en gebruiken.
Daar heb je zelf als proffesional toch juist meer last van? Geel is niks meer waard...
...maar ze gebruiken signalering vaak beter dan agenten in hun vrije tijd.Agenten in hun vrije tijd? Met signalering?
Als de agent vanuit veiligheidsoogpunt en/of gewetensoogpunt besluit de wet te negeren dan heb jij als journalist dat maar te respecteren. Achteraf kan je dan bezwaar maken. En laten we aub dit recht ook voorbehouden blijven bij het oordeel van de mensen die dan op dat moment daar aanwezig zijn om te doen wat jij zegt. Oa het beveiligen van de locatie en/of het verlenen van hulp en ga niet nodeloos in discussie in een tijd die misschien nodig is om slachtoffers te helpen.Nou.... Op een moment dat een bureauchef (in het bijzijn van de bewuste agent) het gesprek dus al direct opent met excuses vanuit de politie naar mij toe (en dan heb ik in het verleden meermaals meegemaakt).... dan is er niet naar eer en geweten gehandeld. Dan is iemand gewoon grof buiten zijn boekje gegaan.
En het roepen dat iemand een verkeerd beroep heeft gekozen omdat hij een beslissing neemt op gevoel en geweten dat bewijs alleen maar een gemis van empathie.
Nou.... Op een moment dat een bureauchef (in het bijzijn van de bewuste agent) het gesprek dus al direct opent met excuses vanuit de politie naar mij toe (en dan heb ik in het verleden meermaals meegemaakt).... dan is er niet naar eer en geweten gehandeld. Dan is iemand gewoon grof buiten zijn boekje gegaan.Deze hele zin is al doorspekt met gebrek aan empathie. Jij meet eer en geweten dus duidelijk naar de letter van de wet, gelukkig zijn er rechters in Nederland die dat niet doen. Die zullen jou gelijk geven qua wetgeving, maar zullen jou ook vertellen dat gevoel en geweten iets is dat niet met een wet in te dammen is.
Persvrijheid, vrijheid van meningsuiting zijn mooie dingen. Maar als ik sommige dingen hier lees wat volgens de wet mag.... en dat men het ook doet omdat het mag en niet omdat men kijkt naar de situatie..... Dat zijn de dingen waardoor persvrijheid en vrijheid van meningsuiting in gevaar komen.Om nog maar niet te spreken van het vermogen tot zelfreflectie, wat een organisatie als de politie hoort te bezitten. Bij het bezitten van macht hoort controle. En die controle wordt o.a. door rechters uitgeoefend, of door de pers, of door een klachtencommissie na een klacht van een burger.
Om nog maar niet te spreken van het vermogen tot zelfreflectie, wat een organisatie als de politie hoort te bezitten. Bij het bezitten van macht hoort controle. En die controle wordt o.a. door rechters uitgeoefend, of door de pers, of door een klachtencommissie na een klacht van een burger.Eens, maar achteraf. Niet op de plaats van een incident waar de aandacht van agenten en andere gezagdragers bij het incident behoord te liggen.
Als jij vindt dat een politie agent altijd gelijk heeft, dan denk ik dat de persvrijheid (al denk ik dat je hier vrijheid van nieuwsgaring bedoelt) en de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk eerder in de knel zal komen. Ik heb daar in ieder geval in de afgelopen jaren een aantal mooie voorbeelden van verzameld. Het soort beelden waarvan dus die bureauchef gelijk zegt 'wat mijn mannetje daar heeft gedaan, dat kon dus echt niet, excuses'. Dan heeft de chef van die politieman al net zo weinig empathie als ik, blijkbaar. Misschien is het wel besmettelijk.Waar zeg ik dat ik vind dat agenten altijd gelijk hebben? Ja, de agent zal misschien ter plaatse een beslissing nemen die hij rechtens niet mag nemen. Daar mag je achteraf over klagen en zal je achteraf ook gelijk in krijgen. Maar ik durf ook bijna zonder enige twijfel te beweren dat diezelfde agent bij eenzelfde incident hetzelfde zal doen als ervoor.
Ik kan ook niet anders doen dan je veel succes wensen met je standpunt. Vakantietip: China, Noord-Korea etc. Daar zal je het dan denk ik prima naar je zin hebben. Daar werkt het in ieder geval wel zo.
Maar ik deel jouw vertrouwen in de onfeilbare politie ambtenaar in ieder geval niet. Nogmaals: 99% wel, maar er zijn toch echt uitzonderingen. En juist over die kleine groep heb ik het al die tijd al gehad. Lees maar terug. Sterker nog: juist daarom zijn er door de politie ook klachtencommissies in het leven geroepen.
Mijn aanvaringen met de politie zijn nooit rechtszaken geworden. Dat is altijd op dat niveau 'klachtencommissie' afgehandeld. Overigens zijn alle klachten die ik heb aangedragen, gegrond verklaard. Maar er zijn genoeg situaties waarbij de rechter 'gewoon' oordeelt dat de politie fout zat. Zonder voorbehoud. En ja: ook situaties waarbij de rechter (of de klachtencommissie van de betreffende eenheid) oordeelt dat de klager fout zit. Ook niets mis mee.Achteraf ja, gelukkig wel. Maar bij een incident vind ik behoord ook de pers te luisteren naar wat de agent zegt of aangeeft, niemand zou boven de wet behoren te staan. Ook de pers niet, iets wat wel wordt gezegd dat de politieambtenaar doet.
Sterker nog: ik word incidenteel ook gebeld door de politie als 'men' vindt dat 1 van ons zich heeft misdragen. En geloof me: dat zoeken wij dan ook uit, en daar krijgt die betreffende persoon ook echt wat van te horen (en: de politie terugmelding van). Want wij zijn ook niet onfeilbaar.Nee, maar wel boven de wet.
Peen
Eens, maar achteraf. Niet op de plaats van een incident waar de aandacht van agenten en andere gezagdragers bij het incident behoord te liggen.Mee eens, dat hun aandacht bij het incident hoort te liggen. Dus als ze zaken gaan regelen die ze niet eens hoeven te regelen (want: dat is allang landelijk geregeld) gaat het niet goed inderdaad.
Waar zeg ik dat ik vind dat agenten altijd gelijk hebben? Ja, de agent zal misschien ter plaatse een beslissing nemen die hij rechtens niet mag nemen. Daar mag je achteraf over klagen en zal je achteraf ook gelijk in krijgen. Maar ik durf ook bijna zonder enige twijfel te beweren dat diezelfde agent bij eenzelfde incident hetzelfde zal doen als ervoor.Mijn ervaring is juist dat de politiemensen waar wij een aanvaring mee hadden, achteraf bij het gesprek zeggen 'goh, eigenlijk nooit geweten dat het zo zat'. En we zijn meer dan eens gezamenlijk tot de conclusie gekomen dat het jammer is dat de basisopleiding zover is ingekort dat er geen ruimte meer is voor dit soort aspecten.
Achteraf ja, gelukkig wel. Maar bij een incident vind ik behoord ook de pers te luisteren naar wat de agent zegt of aangeeft, niemand zou boven de wet behoren te staan. Ook de pers niet, iets wat wel wordt gezegd dat de politieambtenaar doet.Negatief. Een politie ambtenaar heeft extra bevoegdheden, om de wet te kunnen handhaven. Maar als er iemand juist niet boven de wet staat....
Nee, maar wel boven de wet.
Nogmaals, ik acht agenten niet onfeilbaar en/of onaantastbaar maar bij een incident waarbij de aandacht uit zou moeten gaan naar de slachtoffers vind ik volg je aanwijzingen op. De aandacht die ongewild uitgaat naar de veiligheid van de journalisten ter plaatse is ongewenst.Kijk, gaan we weer. Er hoeft geen aandacht naar onze persoonlijke veiligheid uit te gaan: dat is allang benoemd in de mediaregeling nationale politie (en dat heb ik je al meermalen aangegeven). Zolang ik anderen maar niet in gevaar breng en geen sporen verstoor, weet je nog ?
https://ictrecht.nl/auteursrecht/mag-je-een-foto-van-een-politiewagen-online-zetten/ (https://ictrecht.nl/auteursrecht/mag-je-een-foto-van-een-politiewagen-online-zetten/)Nooit geweten dat het 'niet' mocht.
Bijzonder verhaal.
Nooit geweten dat je politievoertuigen (en ook brandweerwagens en ambulances als ik het goed begrijp) online mag zetten zonder dat het gaat om een nieuws artikel.
Is er iemand die dit verhaal kan bevestigen?
https://ictrecht.nl/auteursrecht/mag-je-een-foto-van-een-politiewagen-online-zetten/ (https://ictrecht.nl/auteursrecht/mag-je-een-foto-van-een-politiewagen-online-zetten/)Puur vanuit het auteursrecht en merkenrecht zal het formeel kloppen. Wat ICTrecht echter niet verteld (en ook niet formeel op papier staat) is dat het vastleggen als merk in dit geval niet gedaan is om foto's te voorkomen. Het is m.i. voornamelijk gedaan om misbruik te kunnen aanpakken. Ik zie een agent nog niet een fotograaf aanspreken op basis van het merkenrecht.
Bijzonder verhaal.
Nooit geweten dat je politievoertuigen (en ook brandweerwagens en ambulances als ik het goed begrijp) online mag zetten zonder dat het gaat om een nieuws artikel.
Is er iemand die dit verhaal kan bevestigen?
Puur vanuit het auteursrecht en merkenrecht zal het formeel kloppen. Wat ICTrecht echter niet verteld (en ook niet formeel op papier staat) is dat het vastleggen als merk in dit geval niet gedaan is om foto's te voorkomen. Het is m.i. voornamelijk gedaan om misbruik te kunnen aanpakken. Ik zie een agent nog niet een fotograaf aanspreken op basis van het merkenrecht.
Ergo, ik vind het wat heel erg ver gezocht.
Wat nu indien je een foto van een politie auto zou maken? Je maakt dan immers tevens een kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk, namelijk de striping.Ik denk dat het hier fout gaat, qua redenatie. Je maakt immers een foto van een auteursrechtelijk beschermd werk. Net zoals je een foto kan maken van een standbeeld in je wijkpark, een schilderij of een gebouw waar een architect jaren op heeft zitten tekenen. In alle gevallen hebben de makers auteursrecht. Maar dan kan die auteursrechthebbende jou nog niet verbieden om er een foto van te maken.
Even een vraag naar aanleiding van een incident gisteren. Een politieagent ter plaatse vroeg uitdrukkelijk aan de fotografen ook aan de mensen die foto's maakte voor hun zelf met hun mobiele telefoon om bij het plaatsen van de foto's op internet of in de krant de kentekenplaten van de aanwezige voertuigen ook van de geparkeerde voertuigen onleesbaar te maken. Is dit nieuw beleid of een 'wilde actie' van deze politieagent.Om wat voor soort incident ging het?
Persoonlijk vond ik de vraag vreemd omdat er geen bijzondere voertuigen op het incident waren afgekomen.
Om wat voor soort incident ging het?
En het is een goede gewoonte om kentekens van betrokken voertuigen te blurren, maar het is geen verplichting. De laatste discussie die ik daar over heb gezien stelde dat kentekens slechts beperkt privacy-informatie bevatten. O.a. omdat niet iedereen kentekens op naam kan koppelen.
Maar bekenden herkennen wel het kenteken van hun familie of vrienden, als ze dan via de pers e.e.a. morten vernemen zou beetje jammer zijn.Dat klopt. Dat is bezwaarlijk en schadelijk voor een eventueel strafrechtelijk onderzoek.
Maar bekenden herkennen wel het kenteken van hun familie of vrienden, als ze dan via de pers e.e.a. morten vernemen zou beetje jammer zijn.Klopt, daarom wordt er ook geblurred. Maar alleen de kentekens van de betrokken voertuigen. Niet alles wat geparkeerd staat of toevallige passeert.
Klopt, daarom wordt er ook geblurred. Maar alleen de kentekens van de betrokken voertuigen. Niet alles wat geparkeerd staat of toevallige passeert.En dan alleen nog bij zaken als moord/doodslag en dergelijke. Niet bij een aanrijding personenauto/scooter met lichte verwondingen.
Om wat voor soort incident ging het?Het ging om een medisch incident waar tilhulp verleend moest worden i.v.m. een defecte lift.
En het is een goede gewoonte om kentekens van betrokken voertuigen te blurren, maar het is geen verplichting. De laatste discussie die ik daar over heb gezien stelde dat kentekens slechts beperkt privacy-informatie bevatten. O.a. omdat niet iedereen kentekens op naam kan koppelen.
Zoals ik eigenlijk bedoelde was niet direct het blurren van kentekens, maar de actie van de agent. Is dat nieuw beleid of een actie van de agent persoonlijk.Ik kan me geen enkele reden voorstellen waarom in dergelijke situaties welk kenteken dan ook geblurred zou moeten worden. Ook niet van geparkeerde voertuigen.
Ik kan me geen enkele reden voorstellen waarom in dergelijke situaties welk kenteken dan ook geblurred zou moeten worden. Ook niet van geparkeerde voertuigen.
Het is in ieder geval op geen enkele wetgeving gebaseerd. Dus ja: blijkbaar een actie van die politie agent. Als ik dit in de praktijk tegen zou komen, zou ik toch aansturen op een gesprek achteraf met die agent. "Waar gaat dit over ?", zeg maar.
Peen
Na aanleiding van een aantal incidenten is er met de politie gesproken. Ze gaan het bespreken met de betreffende agenten, maar ook een aantal regels opstellen. Zeker omdat er klachten bij hun zijn vanuit Ambulance en Brandweer zorg.
Na aanleiding van een aantal incidenten is er met de politie gesproken. Ze gaan het bespreken met de betreffende agenten, maar ook een aantal regels opstellen. Zeker omdat er klachten bij hun zijn vanuit Ambulance en Brandweer zorg.Leuk. Maar waarom is dit geen enkel probleem binnen de eenheid Haaglanden ?
Leuk. Maar waarom is dit geen enkel probleem binnen de eenheid Haaglanden ?Ja één politiekorps, maar toch grote verschillen in handelen en inzetten. Laatst een collega gesproken uit een andere regio daar was de samenwerking ook weer anders. Denk dat er toch een verschil is in leidinggeven in de regio's.
Wat ik bedoel is: het is in principe 'de nationale politie', en toch gaan ze weer zelf dingen uitzoeken en er tijd in stoppen.
Peen
Leuk. Maar waarom is dit geen enkel probleem binnen de eenheid Haaglanden ?Lokale openbare orde is de verantwoordelijkheid van de burgemeester (of de in die regio coördinerende burgemeester), de gemeenten kunnen dus aandringen op bepaalde accenten en nuances in hun regio. Net zoals elke gemeente een eigen APV heeft. Zo krijg je dus vanzelf verschillen. Daarnaast kun je op papier wel korpsen samenvoegen, dat wil niet zeggen dat in de praktijk ineens alles uniform moet en gaat..
Wat ik bedoel is: het is in principe 'de nationale politie', en toch gaan ze weer zelf dingen uitzoeken en er tijd in stoppen.
Peen
En wat heeft dit met persvrijheid te maken? De burgemeester kan idd bepalingen in de APV opnemen, maar die zijn altijd ondergeschikt aan hogere (lees landelijke, europese) wetgeving.Mee eens.
De burgemeester kan idd bepalingen in de APV opnemen
Persbureau NieuwsFoto / Laurens Bosch
Een persvak buiten een afzetting? Vergeef me als ik dan ga lachen.
Dan zijn er 2 van zijn collega's zwaargewond... En dan moet hij zich daar noodgedwongen mee bezig houden. Triest.En als mevrouw Pieterse zwaar gewond is, mogen er wel beelden gemaakt worden. Dat hij zich af laat leiden door de pers...
Denk dat Diamondback mede bedoelt de afzetting dus opschuiven tot net voorbij dat gemaakt persvakje.Dan moet de agent zich afvragen waar'ie mee bezig is. Kan in de politiewet nergens vinden dat het pesten van pers/media een taak is.
Wie bepaalt de plaats van het persvak?
Het journaille of de autoriteiten?
Heb toch gewoon wat begrip voor hem?
Kansloos verhaal. Als ze genoeg beeld hadden zouden de journalisten zich moeten laten aanhouden. Dan had er echt een rel geweest: Hoe erg de situatie ook is, censuur doe je maar lekker in de woestijn waar dat normaal is.
Of hoeft een agent ineens niet professioneel en binnen de kaders van de wet op te treden als zijn emoties een rol spelen? Wegsturen naast een snelweg: oke. Maar beelden wissen... 98uiye
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben voor persvrijheid. Dat is een groot goed dat wij in Nederland hebben. Ik begrijp dat de pers het ziet als broodroof, maar ook de pers moet soms weten wanneer ze even een stapje terug moeten doen. Er kunnen op zo'n moment een heleboel andere dingen spelen waardoor er voor wordt gekozen dat er even niets naar buiten gebracht mag worden. Denk bijvoorbeeld aan terroristische acties. Maar ook bescherming van de identiteit van de slachtoffers (niet alleen nu omdat het een politieagent is).Dan is het fijn dat dat verteld wordt door een woordvoerder van de politie en niet sorry voor mijn woord gebruik een Jan met de pet die niet op de hoogte is van de pers afspraken.
Het is op zo'n moment niet aan de pers om te beslissen dat het mooi wel gaat gebeuren "want persvrijheid!". Dien dan achteraf maar een klacht in of bespreek het in ieder geval achteraf zodat iedereen er wat van kan leren.
En als mevrouw Pieterse zwaar gewond is, mogen er wel beelden gemaakt worden. Dat hij zich af laat leiden door de pers...Niet noodgedwongen, maar kennelijk zijn keuze. Ik hoor hem namelijk nergens zeggen dat hij opdracht heeft de van OvD-P of AT. Alleen wat hij in het begin zegt snijd hout: "Geheimhouding". Maar dan alleen voor wat betreft de herkenbaarheid van AT-leden. In dit geval alles wat in burger rondloopt. Bovendien komt hij op een moment dat er al veel materiaal geschoten is.
Dan is het fijn dat dat verteld wordt door een woordvoerder van de politie en niet sorry voor mijn woord gebruik een Jan met de pet die niet op de hoogte is van de pers afspraken.
Een persvak maakt de politie binnen de afzetting bij een incident op een plek zodat de pers zijn/haar werk kan doen.
Dan is het fijn dat dat verteld wordt door een woordvoerder van de politie en niet sorry voor mijn woord gebruik een Jan met de pet die niet op de hoogte is van de pers afspraken.
Ben het met je eens. Wat een kansloos figuur is het. Echt politie onwaardig.Eerder een dom figuur. Daar je beelden wissen en thuis weer recoveren. Daarbij wat als je daar ter plekke de persvoorlichter belt wat zou hij dan doen en zeggen.
Maar als er nog geen woordvoerder tp of bereikbaar is zal het toch op een andere manier moeten.
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben voor persvrijheid. Dat is een groot goed dat wij in Nederland hebben. Ik begrijp dat de pers het ziet als broodroof, maar ook de pers moet soms weten wanneer ze even een stapje terug moeten doen. Er kunnen op zo'n moment een heleboel andere dingen spelen waardoor er voor wordt gekozen dat er even niets naar buiten gebracht mag worden. Denk bijvoorbeeld aan terroristische acties. Maar ook bescherming van de identiteit van de slachtoffers (niet alleen nu omdat het een politieagent is).
Het is op zo'n moment niet aan de pers om te beslissen dat het mooi wel gaat gebeuren "want persvrijheid!". Dien dan achteraf maar een klacht in of bespreek het in ieder geval achteraf zodat iedereen er wat van kan leren.
Complete bullshit wat je verteld hier. Het enige wat die agent goed deed was ademhalen maar voor de rest is zijn gedrag om te janken. Maar ja stel je voor dat een blauwe op het forum zijn collega afvalt.
Deze agent heeft echt alles fout gedaan wat er maar fout gedaan kon worden in mijn ogen.
[...]
Ten 2e is er geen wettelijke grond om een legitimatiebewijs te vragen laat staan gaan vorderen wat hij wil.
"De politie mag alleen uw identificatiebewijs vragen als daar een goede reden voor is. Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren."Volgens wat ik begreep van de verslaggever RTL nieuws was van begin af bekend dat het veroorzaakt was door eigen explosieven. Dus waarom omstanders vragen om hun id.
Ik denk dat dit in dit geval wel opgaat, wellicht wisten ze nog niet precies wat de oorzaak van de explosie was en willen ze graag weten welke omstanders er bij staan tbv onderzoek.
Volgens wat ik begreep van de verslaggever RTL nieuws was van begin af bekend dat het veroorzaakt was door eigen explosieven. Dus waarom omstanders vragen om hun id.Dan zou je een tijdlijn moeten maken van file film/fotomomenten in combinatie met de informatie van de politie. Wisten de persfotografen op dat moment al dat het om heet AT ging?
"De politie mag alleen uw identificatiebewijs vragen als daar een goede reden voor is. Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren."
Ik denk dat dit in dit geval wel opgaat, wellicht wisten ze nog niet precies wat de oorzaak van de explosie was en willen ze graag weten welke omstanders er bij staan tbv onderzoek.
Wie bepaalt de plaats van het persvak?Soms in samenspraak. Werkt heel goed ;-)
Het journaille of de autoriteiten?
Ten 2e is er geen wettelijke grond om een legitimatiebewijs te vragen laat staan gaan vorderen wat hij wil.Nee, maar mijn naam staat later wel onder de foto's. Dus ik heb er geen bezwaar tegen om mij te identificeren. Overigs wel dom dat één van de drie geen legitimatie bij zich heeft als je bewust naar een PD gaat.
Waarom zou een woordvoerder op een dinsdagavond niet bereikbaar zijn?Die is echt wel bereikbaar, alleen wordt hij platgebeld door de redacties. Daar kom je bijna niet doorheen.
Niet noodgedwongen, maar kennelijk zijn keuze. Ik hoor hem namelijk nergens zeggen dat hij opdracht heeft de van OvD-P of AT. Alleen wat hij in het begin zegt snijd hout: "Geheimhouding". Maar dan alleen voor wat betreft de herkenbaarheid van AT-leden. In dit geval alles wat in burger rondloopt. Bovendien komt hij op een moment dat er al veel materiaal geschoten is.
En als hij wil aanhouden en meenemen naar het bureau zal hij toch wel een wettige reden moeten hebben. Die hoor ik niet van hem.
Nu mogen agenten van mij ook emotie tonen, maar de manier waarop deze agent het doet is niet verstandig.
Complete bullshit wat je verteld hier. Het enige wat die agent goed deed was ademhalen maar voor de rest is zijn gedrag om te janken. Maar ja stel je voor dat een blauwe op het forum zijn collega afvalt.
Deze agent heeft echt alles fout gedaan wat er maar fout gedaan kon worden in mijn ogen.
Er kunnen op zo'n moment een heleboel andere dingen spelen waardoor er voor wordt gekozen dat er even niets naar buiten gebracht mag worden. Denk bijvoorbeeld aan terroristische acties. Maar ook bescherming van de identiteit van de slachtoffers (niet alleen nu omdat het een politieagent is).
Het is op zo'n moment niet aan de pers om te beslissen dat het mooi wel gaat gebeuren "want persvrijheid!". Dien dan achteraf maar een klacht in of bespreek het in ieder geval achteraf zodat iedereen er wat van kan leren.
Maar is het in die situaties wel aan de Politie om te beslissen dat er niets naar buiten gebracht mag worden of beeldmateriaal gemaakt?
Volgens mij ook niet.
Maar nogmaals. Niemand van ons weet wat er achter de schermen speelt of heeft gespeeld. Ik vind het triest dat er alleen maar gezeken wordt door een aantal hier, terwijl je ook dingen van de andere kant kan bekijken.
Ongeacht of ik het (on)eens met het optreden ben, maar misschien moet je het gehele filmpje bekijken en beluisteren voor je er uitspraken over doet.Heb ik gedaan. Wat heb ik gemist?
Heb toch gewoon wat begrip voor hem?Ik heb begrip voor een stuk emotionaliteit. We zijn allemaal mensen.
En ik heb ook begrip dat er in een AT-auto zaken kunnen zitten die niet iedereen hoeft te zien of te weten. Maar het moet desondanks mogelijk zijn om beeld te maken van zo'n incident. Dit is nu eenmaal -door de aard ervan- landelijk nieuws. Elke explosie waarbij (zwaar)gewonden vallen, overigens.
En hoe je het ook wendt of keert: wat deze politieman eist (wissen van de beelden e.d.) gaat natuurlijk nergens over. Dat heeft geen enkele wettelijke basis.
Persvrijheid wordt niet aangetast als de politie zegt dat iedereen op een kilometer afstand moet gaan staan, bijv. ivm explosiegevaar. Ook voor journalisten en 112-bloggers geldt eigen veiligheid eerst. Als deze mensen niet zelf voor de eigen veiligheid zorgen is het een nette service van de politie als zij behulpzaam zijn door iedereen weg te sturen.Oma: je doet weer aannames. In de mediaregeling nationale politie (bekrachtigd door de korpsleiding van de nationale politie) is duidelijk verwoord dat de persoonlijke veiligheid van de professionele persmuskiet zijn/haar eigen verantwoordelijkheid is. Ik kan er dus voor kiezen om een risico te nemen, en daar te blijven staan. Mits ik geen sporen verstoor, en de hulpverlening niet hinder: maar zolang je niet in een straal van (zeg) 10, 15, 20 meter rond dat incident loopt lijkt me daarvan geen sprake.
Oma: je doet weer aannames. In de mediaregeling nationale politie (bekrachtigd door de korpsleiding van de nationale politie) is duidelijk verwoord dat de persoonlijke veiligheid van de professionele persmuskiet zijn/haar eigen verantwoordelijkheid is. Ik kan er dus voor kiezen om een risico te nemen, en daar te blijven staan. Mits ik geen sporen verstoor, en de hulpverlening niet hinder: maar zolang je niet in een straal van (zeg) 10, 15, 20 meter rond dat incident loopt lijkt me daarvan geen sprake.
En ja: dan roepen ze 'een straal van een kilometer is PD'. Dan dienen de muskiet achteraf een klacht in; dan komt het hoge woord eruit dat dat toch 'niet redelijk was' en 'niet verdedigbaar is', en dan krijgt zo'n politie eenheid een rekening. Ik ken daar ook diverse voorbeelden van uit den lande.
Ik ben hier niet geweest. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat (in de zomer) pers wordt weggestuurd "want gevaarlijk" terwijl er 10 of meer politie agenten in blouse met korte mouwen pal bovenop staan. Als dat kan, zal het met het gevaar ook wel meevallen.
Houd je even bij je eigen vakgebied, dat is handiger, denk ik.
Peen
Houd je even bij je eigen vakgebied, dat is handiger, denk ik.
Peen
De brandweer heeft gewoon haar recht om te gaan oefenen, als je als persmuskiet niet nat gespoten wilt worden ga je ergens staan.Je snapt niet dat er verschil zit in omgang met elkaar in de woestijn en een beschaafd land, Oma? Verbazingwekkend hoe 'een hoofdofficier van een hulpverleningsdienst in het buitenland' schijnbaar geen flauw idee heeft hoe het er in Nederland aan toe gaat.
Een gouden regel is dat er geen burgers of media aanwezig is op of nabij het plaats delict, alleen de burgers die op dat moment actief bezig zijn met het verlenen van eerste hulp aan slachtoffers, evacuatie van slachtoffers of brandbestrijding cq reddingacties mogen blijven.Even hoor: een gouden regel? Jouw gouden regel!
Er zijn ontzettend veel manieren om ramptoeristen en journalisten op afstand te houden. Je moet als (hoofd)officier/operationeel commandant gewoon een beetje creatief zijn. Bij ons komt het regelmatig voor dat een paar journalisten een nachtje (of twee) slapen bij oom agent. Na een paar dagen komt er een rechter die zegt dat het niet zo netjes is van de politie en eigenlijk onredelijk. Oom agent zegt dan netjes sorry.Lees: om zelf je eigen wetten en regels te bepalen.
Iedereen die het niet begrijpt of denkt dat foto's maken of filmen persvrijheid is is in mijn ogen niets anders dan een landverrader omdat je dan geen flauw benul hebt hoe waardevol het voor terroristen is om alle foto's en video's te bestuderen op sociale media.
Je snapt niet dat er verschil zit in omgang met elkaar in de woestijn en een beschaafd land, Oma? Verbazingwekkend hoe 'een hoofdofficier van een hulpverleningsdienst in het buitenland' schijnbaar geen flauw idee heeft hoe het er in Nederland aan toe gaat.
Op de OK gelden andere regels dan de openbare ruimte - althans, in Nederland. Leer er mee leven zeg ik.
Even hoor: een gouden regel? Jouw gouden regel!
................
In Nederland is het zelfs zo dat de hulpdiensten niet alleen te maken hebben met de echte journalisten. De journalisten van landelijke media komen niet op draf naar spaarndam op dinsdagavond maar het hele leger bijstandtrekkers, AOW-ers en scholieren met een P2000-alarmontvanger en een digitale camera rukt ook uit om de journalistieke, controlerende taak uit te voeren.En dat is nu juist het briljante van die 'mediaregeling Nationale Politie'. Daar wordt een specifieke uitzondering gemaakt voor mensen met een politieperskaart.
De politie hoeft helemaal niet jouw vriend te willen zijn. De politie hoeft zeker de categorie 112-hobbyisten niet serieus te nemen. Er is niets mis met politiemensen die helemaal geen zin in jou hebben.
Doe eens een gok hoeveel kans politie inclusief SWAT je geven in de USA bij een melding explosie in/bij politievoertuig met 2 gewonden.Serieus? Gaan we Nederland niet alleen met de zandbak vergelijken, maar ook nog met de Verdeelde Staten? 98uiye
....
Op dinsdagavond raakten twee leden van een arrestatieteam van de politie zwaargewond bij een explosie in hun auto in Spaarndam. Fotografen die op het incident afkwamen, werden door een agent gehinderd in hun werkzaamheden en opgedragen reeds gemaakte foto’s te wissen. Er werd gedreigd met arrestatie indien dat niet gebeurde. Journalistenvereniging NVJ en Vereniging Mediabelangen (dat zich inzet voor betere communicatie tussen pers en politie) tekenen officieel protest aan tegen de gang van zaken.
Serieus? Gaan we Nederland niet alleen met de zandbak vergelijken, maar ook nog met de Verdeelde Staten? 98uiye
Het is voor een operationeel commandant of een (hoofd)officier totaal niet interessant wat directeuren/nationale korpsleiding regelen met persmuskieten.
De brandweer is ook ter plaatse, veel materieel zoals de autoladder heb je niet nodig voor de daadwerkelijk hulpverlening. Je kan het brandweermaterieel wel gebruiken om de journalisten/bloggers/ramptoeristen een stuk naar achteren te rijden. Iedereen gaat vanzelf wel weg als je met een vrachtwagen in donker achteruit rijdt richting publiek. De grote vrachtwagens zijn ook geschikt om het zicht op de inzetlokatie te ontnemen.Er zal geen brandweerchauffeur of bevelvoerder zijn die bewust in de richting van het publiek gaat rijden omdat deze in de ogen van de politie te dicht op de PI staat. Er is namelijk geen brandweerchauffeur of bevelvoerder die zin heeft om zich voor de rechter te voegen om te vertellen waarom ze dat gedaan hebben.
De woordvoerder kan vervolgens op het politiebureau een uurtje later een korte persverklaring af leggen.
Zeg oma, als jij dit in jou werkomgeving even hard op zegt tegen jou meerdere, hoe snel zit jij dan in economy terug naar Nederland?
Zeg oma, als jij dit in jou werkomgeving even hard op zegt tegen jou meerdere, hoe snel zit jij dan in economy terug naar Nederland?
Er zal geen brandweerchauffeur of bevelvoerder zijn die bewust in de richting van het publiek gaat rijden omdat deze in de ogen van de politie te dicht op de PI staat. Er is namelijk geen brandweerchauffeur of bevelvoerder die zin heeft om zich voor de rechter te voegen om te vertellen waarom ze dat gedaan hebben.
Het is aan de politie om een veilig werkgebied te bieden voor hulpverleners waar geen ongenode personen lopen. Deze fotografen stonden op een degelijk grote afstand dat dit niet het geval is.
Eigen veiligheid van de persmedewerker is voor een hulpverlenende dienst geen wettige reden hem te (laten) verwijderen. Een vriendelijke waarschuwing is goede service, maar uiteindelijk gaat de journalist over zijn/haar eigen veiligheid.
Brandweermannen bij ons doen het wel omdat het in Qatar niet verboden is om je brandweerwagen achteruit te rijden. Het is in Qatar ook niet verboden als de brandweer gaat oefenen met de brandslang. Het is ook niet verplicht voor de persmuskiet om weg te gaan, je mag blijven staan.
Nee, verkeerde vergelijking. Een bewoner kan, behalve met een gerechtelijk bevel, nooit tegen zijn zin uit een woning worden gehaald. Het is immers zijn eigen woning en het huisrecht gaat daar heel ver in.
De journalist overtreedt het huisrecht als hij de woning betreedt zonder uitdrukkelijke toestemming van de bewoner en is om die reden uit de woning te verwijderen.
Agenten zouden hier in de broek pissen van het lachen als het ze zou overkomen dat een blogger/ramptoerist het podium krijgt voor een dergelijke reutel. Politiemensen in Qatar gebruiken de tijd liever om de openbare orde te handhaven buiten op straat en ze staan liever een uur op de schietbaan te trainen (net als de Nederlandse agent eens per jaar mag doen als hij geluk heeft).Ik denk dat je daar gelijk in hebt. En ik vind dat prima. Want dat is 'daar' en niet 'hier'.
Geheel correct en tevens juist. Epische foto van man in zijn blote bast die doorgaat met het lezen van ene boek terwijl zijn dak in brand staat en de brandweer aan het blussen is......
Ik denk dat je daar gelijk in hebt. En ik vind dat prima. Want dat is 'daar' en niet 'hier'.
Jouw uitspraken hier doen mij ook concluderen dat je 'daar' prima op je plaats bent; ongetwijfeld hoog gewaardeerd wordt en noem maar op. Je past er goed bij, zeg maar.
Maar volgens mij zijn we hier met zijn alleen in NL nog steeds van mening dat we al het mogelijke moeten doen om terreuraanslagen te voorkomen en te bestrijden, maar dat we niet voornemens zijn om ons door de haat en de angst te laten regeren (http://www.hulpverleningsforum.nl/economie-politiek/1127960/rutte-niet-door-angst-laten-gijzelen).
Overigens Oma: u zit nu weer op uw stokpaardje: het afkammen van één van de instituten die al decennia deel uitmaken van onze maatschappij. Daar kunnen we nog bladzijdes vol over schrijven, maar net zoals de discussie die we een paar dagen geleden voerden, leidt het berijden van uw stokpaardje weer af van het feitelijke onderwerp.
Volgens mij ging het hier in eerste instantie om het handelen van een politie agent na (volgens de officiële verklaring) zoals het er nu uitziet een vreselijk ongeval met een arrestatieteam. Niet om de verschillen in handhaving en mentaliteit tussen NL en een verre zandbak.
Peen
Geheel correct en tevens juist. Epische foto van man in zijn blote bast die doorgaat met het lezen van ene boek terwijl zijn dak in brand staat en de brandweer aan het blussen is......O ja, ik weet dat nog. Was in de pre-regio15 tijd, dus we hebben de foto helaas niet.
Qatar het land waar men het ook normaal vind dat een agent een deelneemster aan het WK wielrennen bewust aanrijdt omdat hij vind dat haar benen te bloot zijn in een algemeen geaccepteerd wielertenue.
Gelukkig wonen we hier in een beschaafd land.
http://sportnieuws.nl/wielrennen/politie-qatar-rijdt-wielrenster-bewust-aan-vanwege-korte-broek/ (http://www.hulpverleningsforum.nl/wielrennen/politie-qatar-rijdt-wielrenster-bewust-aan-vanwege-korte-broek/)
Persvrijheid wordt niet aangetast als de politie zegt dat iedereen op een kilometer afstand moet gaan staan, bijv. ivm explosiegevaar. Ook voor journalisten en 112-bloggers geldt eigen veiligheid eerst. Als deze mensen niet zelf voor de eigen veiligheid zorgen is het een nette service van de politie als zij behulpzaam zijn door iedereen weg te sturen.En hier ligt dus de bron van twee pagina's overbodig gelul. Getuige het feit dat er veel hulpverleners op de plaats van het incident rondlopen is het niet aannemelijk dat persfotografen op 50-60 meter afstand gevaar lopen. Daar hoor je de agent ook niet over.
Je kan het brandweermaterieel wel gebruiken om de journalisten/bloggers/ramptoeristen een stuk naar achteren te rijden. Iedereen gaat vanzelf wel weg als je met een vrachtwagen in donker achteruit rijdt richting publiek.
En hier ligt dus de bron van twee pagina's overbodig gelul. Getuige het feit dat er veel hulpverleners op de plaats van het incident rondlopen is het niet aannemelijk dat persfotografen op 50-60 meter afstand gevaar lopen. Daar hoor je de agent ook niet over.
In combinatie van denigrerende opmerkingen over 112-bloggers en ramptoeristen zet Oma een negatieve toon waarbinnen een rationele discussie niet meer mogelijk is.
En dat wordt gezegd door een hoofdofficier van dienst? We gebruiken gewoon een brandweervoertuig om een aanslag te plegen op de pers? Volgens mij is dit aanzetten tot geweld.
Ik vind dat journalisten niet bepalen of een persvak dichterbij een incident mag zijn omdat er ook veel hulpverleners rondlopen.Maar als de journalist mét politieperskaart het gevoel heeft dat er onnodig een te ruime afzetting wordt gemaakt zonder persvak, dan staat het de journalist wel vrij om dat telefonisch aan te kaarten bij de voorlichter van de politie. Die kan vervolgens weer contact opnemen met de OvD-P / beheerder PD om vervolgens toch aan de wensen van de pers te voldoen en de lintjes dichterbij te hangen of een persvak te maken of de pers toegang te geven tot het PD (bijvoorbeeld bij een grote brand, zwaar ongeval, etc.). Dit voorbeeld heeft zich hier al enkele keren voorgedaan en werkte prima via de voorlichter. 't Is alleen zo jammer dat het weer extra tijd kost, terwijl je als politie prima afspraken kunt maken met de pers.
Maar als de journalist mét politieperskaart het gevoel heeft dat er onnodig een te ruime afzetting wordt gemaakt zonder persvak, dan staat het de journalist wel vrij om dat telefonisch aan te kaarten bij de voorlichter van de politie. Die kan vervolgens weer contact opnemen met de OvD-P / beheerder PD om vervolgens toch aan de wensen van de pers te voldoen en de lintjes dichterbij te hangen of een persvak te maken of de pers toegang te geven tot het PD (bijvoorbeeld bij een grote brand, zwaar ongeval, etc.). Dit voorbeeld heeft zich hier al enkele keren voorgedaan en werkte prima via de voorlichter. 't Is alleen zo jammer dat het weer extra tijd kost, terwijl je als politie prima afspraken kunt maken met de pers.
Michel van Bergen @mvbergenZojuist goed gesprek met teamchef politie Hrlmmeer gehad over incident Spaarndam en het wegsturen, binnenkort afspraak om uit te praten
14:24 - 14 dec. 2016
,,De NVJ gaat hierover een klacht indienen bij politie. De politie moet weten wat de rechten van journalisten zijn bij incidenten, juist als de politie zelf betrokken is”, aldus NVJ-secretaris Thomas Bruning in een verklaring.
Michel van Bergen, freelance fotograaf voor deze krant, beklaagde zich ook over de manier waarop hij in zijn werk gehinderd werd. Hij nam daarom contact op met de korpsleiding.
Ik vind dat journalisten niet bepalen of een persvak dichterbij een incident mag zijn omdat er ook veel hulpverleners rondlopen. Als de politie een persvakje op 60 meter afstand maakt voor de journalisten doet het er niet toe of er 2 of 100 hulpverleners aan werk zijn, zeker niet als het gaat om hulpverleners die getraind zijn om te werken in gevaarlijk gebied.En weer verdraai je het verhaal om je eigen stokpaardje te berijden. Ik heb het niet over dichterbij, maar over het wegsturen ivm explosiegevaar. Als dat aan de hand zou zijn zouden al die hulpverleners (die volgens jou toch niets doen) ook wel op afstand gaan staan.
Een HOVD van hulpdiensten zal achteruit rijden ook niet beschouwen als geweld.Ik heb het niet over de HOvD, maar over jou.
En weer verdraai je het verhaal om je eigen stokpaardje te berijden. Ik heb het niet over dichterbij, maar over het wegsturen ivm explosiegevaar. Als dat aan de hand zou zijn zouden al die hulpverleners (die volgens jou toch niets doen) ook wel op afstand gaan staan.
Ik heb het niet over de HOvD, maar over jou.
Als je een beetje ballen hebben ga je mij op een Hulpverleningsforum kwalijk nemen dat ik mij hard maak voor de belangen van patienten en ambulancemedewerkers in plaats van het opkomen voor belang van echte journalisten, 112-fanboys, sensatiezoekers en ander nieuwsgierig volk.Ik heb de ballen om de positie van de hulpverleners te erkennen. Maar ik heb ook de ballen om mijn eigen beroepsgroep te verdedigen.
De regel dat een gebied veilig is voor journalisten omdat er ook hulpverleners dichtbij het incident staan is volslagen onzin.Journalisten wegsturen vanwege 'gevaar' als hulpverleners blijven staan is ook onzin.
Ik beschouw het achteruit rijden van een voertuig ook niet als geweld. Ik beschouw de opdracht geven om een voertuig een stuk achteruit te rijden in een specifieke richting ook niet tot aanzetten van geweld.De wijze waarop jij dat stelt is m.i. aanzetten tot geweld.
Heb ik gedaan. Wat heb ik gemist?
Een hoop tekst van iedereen voor een zeer eenvoudige casus.
De heren mogen gewoon fotograveren en filmen. Ze hoeven daar niet eens journalist voor te zijn.
Mocht er inderdaad sprake zijn van 'een stukje geheimhouding' (verschrikkelijk verwoord) dan praten we over Staatsgeheim. Het is echter aan de overheid om ervoor te zorgen dat Staatsgeheimen voldoende worden afgeschermd en zichtbaar als zodanig worden gemarkeerd. Het beperken van grondrechten en dreigen met vrijheidsbeperkende bevoegdheden hoort daar absoluut niet bij.
Los van het feit dat er uiteraard geen sprake is van zichtbaarheid van enig Staatsgeheim. Als dat zo was dan had de agent in kwestie ook alle hulpdiensten op afstand moeten houden. Inclusief zichzelf.
Oma, het is niet complex. De heren stonden op een prima afstand. Als de politie zich zorgen maakt dat er vertrouwelijke informatie kan lekken dan moet men de afzetting verruimen. Dreigen met bevoegdheden die je niet hebt is per definitie verkeerd.
Natuurlijk wil je ze beschermen, dus maak je de afzetting ruimer.
Ik ben maar een eenvoudige onderofficier van de Koninklijke Marechaussee, maar ik ga niet zomaar grondrechten beperken van burgers zonder dat daar een wettelijke basis voor is. Ik heb een ambtsbelofte afgelegd en daar hou ik mijzelf aan.
Het doel heiligt niet de middelen.
Artikel 365 Wetboek van Strafrecht
De ambtenaar die door misbruik van gezag iemand dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
Waarom ben je niet bij amnesty gaan werken?Vanuit mijn werk heb ik een geheimhoudingsplicht. Daarom plaats ik dat soort foto's niet op dit forum.
Hoe groot schat jij de kans dat een (hoofd)officier van politie/operationeel commandant van politie 2 jaar de gevangenis in gaat om dat hij ten koste van veel heeft voorkomen dat jouw geliefde zwaailichtfanboys en sensatiezoekers gevoelige informatie over en van DSI op foto en/of video hebben kunnen vastleggen om het vervolgens met de burgers van Nederland, zware criminelen, Al Qaeda en ISIS te delen via internet?
Als je de transparantie zo belangrijk vindt kan jij ook gewoon wat foto's maken van soortgelijke eenheden van de kMAR en operationele/tactische informatie delen op dit forum? Onzin om te wachten op een ongeval waardoor het schijnbaar van iedereen is omdat het letterlijk en figuurlijk op straat ligt.
Vanuit mijn werk heb ik een geheimhoudingsplicht. Daarom plaats ik dat soort foto's niet op dit forum.
Het is heel simpel:
Artikel 3 Politiewet 2012
De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.
In ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels. Dat zijn zeer belangrijke woorden in dit artikel. Daar heb ik mij aan te houden als opsporingsambtenaar met geweldsbevoegdheid in een democratische rechtstaat.
Het feit dat je vindt dat ik bij Amnesty International thuis hoor omdat ik integer wens te handelen zegt wat mij betreft veel over jouw perceptie van een democratische rechtsstaat. Ik ga daar gewoon niet in mee.
Ik hoop dat ze bij Nederlandse defensie trots zijn op onderofficieren die een bevel van een officier of hoofdofficier weigeren uit te voeren in dit soort situaties.
Ik heb niets met mensen die hun eigen collega's van special forces onder de bus willen gooien omdat ze zelf integer willen handelen en op de barricade klimmen voor sensatiezoekers en een paar 112-fotografen.
Bel het OM eens op om te vragen of op hoog operationeel niveau iedere beslissing ook rechtmatig is of dat het ook voor kan komen dat men een omstreden deal maakt of opsporingsmethoden gebruikt die onrechtmatig zijn?
Een dienstbevel dat leidt tot een plegen van een strafbaar feit is een onrechtmatig gegeven dienstbevel en hoeft niet opgevolgd te worden. Is een lesje dat geleerd is uit de 2e Wereldoorlog (befehl ist befehl). Ik ga er vanuit dat men blij is dat ik integer handel.
Geen idee waar je opmerking op slaat dat ik leden van de special forces onder een bus wil gooien in het kader van mijn integriteit. We hebben het over 2 jongens van een 112-site die op afstand wat foto's maken.
Ik zou niet weten waarom ik het hogere niveau zou bellen daarover. Ik heb alleen invloed op mijn eigen gedrag. Ik ben integer.
Prima, ga het de Nederlandse DSI-leden van korps mariniers maar vertellen dat jij je lesje geleerd hebt uit de tweede wereldoorlog en ze op jou niet hoeven te rekenen als ze zwaargewond op de keien liggen in 2016. Ze zullen vast trots op je zijn dat jij de belangen van twee jongens van een achterlijke 112-website hebt verdedigd.
Een officier geeft in deze casus geen opdracht om de twee jongens te martelen of dood te schieten. Hij geeft je de opdracht om even te zorgen dat het gepeupel een eind oprot. Je hoeft je geen zorgen te maken dat je ooit voor een (militaire) rechtbank hoeft te verschijnen en onderofficieren worden ook in 2016 niet aangeklaagd om te verschijnen voor een internationaal strafhof/tribunaal.
Dat hij wel degelijk roept te handelen in opdracht van. Je kan hem zelfs nog horen communiceren met de OVD-P welke wederom dezelfde opdracht geeft.Ik hoor alleen dat hij tegen de fotografen zegt dat HIJ opdracht heeft gegeven. Daarna roep hij de OvD-P op. Wat die zegt kan ik niet verstaan, maar ik krijg stellig de indruk dat het nieuw voor hem was. Bovendien, als er opdracht is gegeven had de agent dat aan het begin wel gezegd en had hij geen bevestiging hoeven vragen aan de OvD-P.
Journalisten wegsturen vanwege 'gevaar' als hulpverleners blijven staan is ook onzin.
Dat gaat niet altijd op.In dat geval ben ik het met je eens. Maar dan verwacht je ook dat de op dat moment niet noodzakelijke hulpverleners op afstand blijven. En dat zie ik niet terug. Het hele 'gevaarlijk' argument heeft enorm aan kracht ingeboet door onjuist gebruik in het verleden. Het mooist was nog een brand in Zwanenburg. Daar moest ik mijn plek verlaten omdat het gevaarlijk was. Vervolgens gaat op diezelfde plek een ambupleeg zitten in een t-shirt, rolt een sjekkie en steekt die op.
Bijvoorbeeld bij incidenten waarbij hoogenergetische straling vrijkomt, gelden voor mensen (professionals en leken) die levensreddende handelingen uitvoeren en degenen die zorgen voor openbare orde en veiligheid, veel hogere geaccepteerde limieten (en dus risico's) dan voor alle anderen in dat gebied. Dat is vastgelegd in de wet.
Ander extreem voorbeeld: Stel dat een journalist in het bezit is van een ademluchtsysteem en een brandwerend pak, dan is het toch niet vanzelfsprekend dat die journalist achter de brandweer een brandend huis ingaat, omdat hij slechts dezelfde risico's loopt als de brandweerman?Op het moment dat je als journalist ademlucht nodig hebt ben je m.i. verkeerd bezig. En inderdaad een extreem voorbeeld.
In het algemeen vind ik het logisch dat als mensen die noodzakelijke werkzaamheden verrichten t.b.v. de veiligheid een verhoogd gezondheidsrisico accepteren, dat dan verhoogde risico niet moet worden genomen door mensen die daar niet per se hoeven te zijn.En dus blijven op dat moment niet noodzakelijke hulpverleners buiten het gebied. En zolang wij als pers buiten deze niet noodzakelijke hulpverleners blijven lopen wij dus ook geen gevaar.
Ik ben het dus niet met je stelling eens dat het onzin is om journalisten weg te sturen vanwege gevaar als hulpverleners blijven staan.Met betrekking tot je eerste voorbeeld heb je een punt. Maar te vaak wordt/werd het 'gevaar' argument onjuist gebruikt. En dan boet het in kracht in.
Mbt die twee punten daar heb je in vele gevallen volledig gelijk in.Weet ik niet. Er zijn in principe voldoende beelden gemaakt. Of dat allemaal vóór het gesprek of ook ná het gesprek zijn gemaakt weet ik ook niet. Dichterbij zullen nooit gekomen zijn gezien het sporenonderzoek. Wat ik wel mis is een interview ter plaatse met b.v. de voorlichter of omwonenden. Waarom dat er niet is weet ik ook niet.
Als we even terug gaan naar dit voorval , die agent dus, heeft dit op dat moment enige invloed gehad op het functioneren van de bevoegde pers, zo ja welke en op latere de objectieve verslaggeving door de pers ?
Maar te vaak wordt/werd het 'gevaar' argument onjuist gebruikt. En dan boet het in kracht in.Mee eens. Hier in de omgeving Haaglanden werd het te pas en te onpas gebruikt. Asbest, explosiegevaar, instorting, noem maar op. Ik miste alleen ebola nog in het rijtje.
Een eind oprot om het zo te verwoorden lijkt mij geen enkel probleem. Ik zal zonder aarzelen de plek afschermen en de afzetting verruimen. Ik ga alleen niet zeggen dat ze hun geheugenkaartjes moeten wissen. Ik heb daar geen enkele rechtsgrond voor.
Stellen dat leden van de DSI niet op mij kunnen rekenen als ze gewond zijn is pure onzin. Je leest niet goed. Ga lekker iemand anders lopen schofferen.
Mee eens. Hier in de omgeving Haaglanden werd het te pas en te onpas gebruikt. Asbest, explosiegevaar, instorting, noem maar op. Ik miste alleen ebola nog in het rijtje.
Weet ik niet. Er zijn in principe voldoende beelden gemaakt. Of dat allemaal vóór het gesprek of ook ná het gesprek zijn gemaakt weet ik ook niet. Dichterbij zullen nooit gekomen zijn gezien het sporenonderzoek. Wat ik wel mis is een interview ter plaatse met b.v. de voorlichter of omwonenden. Waarom dat er niet is weet ik ook niet.
De objectiviteit is m.i. in stand gebleven, júist omdat er geen beelden zijn gewist.
Bovendien, als er opdracht is gegeven had de agent dat aan het begin wel gezegd en had hij geen bevestiging hoeven vragen aan de OvD-P.
@ Omwonenden : Iemand van de Ijmuidercourant is kennelijk op enig moment wel tot de heer Molenaar weten door te dringen.
Ebola is een goede suggestie. Je kan de journalisten preventief gedwongen op laten sluiten in strikte isolatie bij vermoeden ebola-besmetting, ook in Nederland. Het is te hopen dat geheugenkaartjes het decontaminatieproces overleven.Geeuw.
Inderdaad, een politieman moet jou eerst vertellen of hij iets van jou wil/verwacht of dat hij door zijn chef "gedwongen" is.
Maar in het verleden hebben we (veelvuldig) meegemaakt dat politiemensen bij de afzetting dus zeiden "nee je mag er niet door want de brandweer vindt het te gevaarlijk, want gevaar X" en dat dan bij telefonische navraag bij de brandweerwoordvoerder dat helemaal niet blijkt te spelen. Dat het gewoon ter plekke door de politiemensen aan het lint verzonnen is, om maar niemand door te hoeven laten. Tja. Dan kwam de woordvoerder ons weer zuchtend bij het lint ophalen, en kregen de politiemensen het vriendelijke verzoek om geen onzin te verkondigen - en dan zeker niet 'uit naam van de brandweer'.
Geeuw.
Peen
Als politiemensen het volk achter het lintje zeggen dat het te gevaarlijk is volgens de brandweer is het prima. Als een burger of fotograaf je dan opbelt om te vragen of het echt zo is hoor je te zeggen dat de politie niet liegt tegen journalisten en burgers. Je ben op de werkvloer een onbetrouwbaar clubje als je de politie onder de duiven gaat schieten omdat je de moralist uit wil hangen.Ach, we wilden een punt maken, en dat is gelukt. Mede naar aanleiding van dat incident is er uiteindelijk contact gekomen met de korpsleiding, en daar had men ook zoiets van 'dit kan dus echt niet'.
Op straat zorg je door dit soort dingen dat de mensen op de werkvloer elkaar wantrouwen. Als politiemensen bij afzetlint iedereen tegen houden is het geen nadeel voor de hardwerkende brandweerman of ambulancebroeder. Hoe verder de politie pottekijkers en in-de-weglopers van een inzetlokatie kan weg houden hoe prettiger het is. Je hoeft dan als brandweerman ook niet als een halve zool met je zeiltje om de ambulancedienst heen te huppelen als ze een patient behandelen.En je bent als overheid niet een onbetrouwbaar clubje als je niet-bestaande gevaren gaat verzinnen, om op basis daarvan iemand te verhinderen zijn werk te doen ? Werk waarover jaren geleden al afspraken zijn gemaakt met ministeries, de korpsleiding van de nationale politie, en waarover Nederlandse rechters uitspraken hebben gedaan ? En als je je bevoegdheden gaat gebruiken (denk aan vorderen en aanhouden) om je zin te krijgen; ook al is dat uiteindelijk nergens op gebaseerd ? Zoals je zelf zei dat het in Qatar gaat: dat je 2 dagen later vrijgelaten wordt met een 'sorry, aanhouding was onterecht' (maar intussen hebben we je wel lekker 2 dagen van de straat gehouden) ? Daar is dat waarschijnlijk prima en geaccepteerd, maar hier in NL niet; het spijt me.
Als politiemensen het volk achter het lintje zeggen dat het te gevaarlijk is volgens de brandweer is het prima. Als een burger of fotograaf je dan opbelt om te vragen of het echt zo is hoor je te zeggen dat de politie niet liegt tegen journalisten en burgers. Je ben op de werkvloer een onbetrouwbaar clubje als je de politie onder de duiven gaat schieten omdat je de moralist uit wil hangen.
Het is de vraag of ik jou loop te schofferen of jij niet onderdoet voor een teergevoelig als een schoolmeisje.
Het zou voor geen enkele agent (incl. kMAr) een probleem moeten zijn op iedereen op te laten rotten uit de buurt van een door explosie beschadigd geraakt voertuig van DSI en zwaargewonde geraakte leden van DSI die medische behandelen krijgen en waarbij er mogelijk sprake is van zware beveiligings-/bewakingsprocedures door overige leden van deze special forces.
Het gaat hier niet om de wijkagent uit Appelscha die met de fiets is gevallen, het gaat om twee elite-agenten/leden van de Dienst Speciale Interventies.
Ik heb je al een aantal keren duidelijk gemaakt dat ik een land werk waar ook het ambulance- en brandweerpersoneel iedere dag voelen en beseffen hoe belangrijk de leden van AT en anti-terreur zijn voor de veiligheid van de burgers, onze patienten en uiteraard ook zorgen dat wij overal veilig kunnen werken. Deze mensen moeten in stilte en in het geheim hun werk kunnen doen.
Het is aandoenlijk als jij een paar tieners niet gaat zeggen het geheugenkaartje te wissen of ze het kaartje durft af te pakken omdat je er geen rechtsgrond voor hebt. Ik ben maar een ambulancechef die onder deze omstandigheden desnoods zelf de geheugenkaartjes durft af te pakken en ik heb ook meer dan voldoende ambulancebroeders heb die het durven ondanks dat ze geen rechtsgronden hebben. Het zal in Qatar nooit zover komen omdat de reguliere politie het zelf wel onrechtmatig zal doen en vanzelf wel merkt wat de gevolgen zullen zijn. Als het om reguliere politie gaat zal niemand het hier doen, zodra het om anti-terreureenheden van veiligheidspolitie of naval special forces gaat wordt het bij ons terecht anders.
Wij weten namelijk dat als de foto's op internet verschijnen je het nooit meer van internet afkrijgt, ook niet via rechters. Het enige wat je op dat moment nog kan doen is voorkomen dat het op internet komt.
Ach, we wilden een punt maken, en dat is gelukt. Mede naar aanleiding van dat incident is er uiteindelijk contact gekomen met de korpsleiding, en daar had men ook zoiets van 'dit kan dus echt niet'.
Er is daarna een verbetertraject opgestart, en dat heeft geresulteerd in die omslag 'ten goede' die ik eerder beschreef. Dit soort 'standaard verzinsels aan het lint' is dus zeldzaam geworden; en dat geeft vertrouwen voor de toekomst. Dat betekent ook dat je het weer gaat vertrouwen als je te horen krijgt 'dat het te gevaarlijk is'.
En je bent als overheid niet een onbetrouwbaar clubje als je niet-bestaande gevaren gaat verzinnen, om op basis daarvan iemand te verhinderen zijn werk te doen ? Werk waarover jaren geleden al afspraken zijn gemaakt met ministeries, de korpsleiding van de nationale politie, en waarover Nederlandse rechters uitspraken hebben gedaan ? En als je je bevoegdheden gaat gebruiken (denk aan vorderen en aanhouden) om je zin te krijgen; ook al is dat uiteindelijk nergens op gebaseerd ?
Maar ja: jij weet alles beter natuurlijk. Weer geeuw.
Peen
Wie denk je wel niet dat je bent?
Wil je het echt graag weten en ontdekken?Het verschil tussen letterlijk en figuurlijk blijft lastig zo te zien.
Ik zou het mijn mensen in ieder geval niet aan doen om ze uurtje les te laten geven door een rampenblogger van een lokale 112-website.Derde geeuw.....
Derde geeuw.....
Jij hebt geen idee wat ik doe; aan wie ik allemaal informatie en beelden aanlever en hoe dat in het nieuws terecht komt; en hoe goed of hoe slecht wij samenwerken met de hulpdiensten in deze mooie regio. Ik heb je al eerder uitgenodigd: kom gerust in deze regio werken als er een leuke functie vrijkomt: dan komen we elkaar nog eens tegen, en kan je dat beter beoordelen. Gezellig; ik kijk ernaar uit!
Maar ik heb geen inzicht in jouw werkzaamheden, en ben niet in staat om die te beoordelen. Dus ik onthoud me van dergelijke denigrerende opmerkingen over wat je daar doet. Het zou je in ieder geval sieren als je hetzelfde over mijn werkzaamheden doet. Of: over de werkzaamheden en werkwijzen van de rest van de forumgebruikers.
Want volgens mij ben je in ieder geval niet 'ieders favoriete oma' hier.
Peen
Dat er in veel andere landen geen persvrijheid is, is bekend. Maar dat hoeft niet te betekenen dat personen uit die landen het nederlands rechtssysteem aanvallen en vinden dat hun systeem beter is. (liegen tegen journalisten moet de regel zijn)
In UK en 1. Nederland hadden de mensen waar ik om geef ontzettend veel moeite met mijn vertrek. Ik zit nu 4 jaar in Qatar en mijn voornemen was om over twee weken met pensioen te gaan.2. Ik heb mij wederom om laten praten door mijn directeur en de mensen op de werkvloer. Het geeft mij persoonlijk de indruk dat ik toch iets goed doe waardoor het mij een rotzorg zal zijn wat de rest van mij denkt.1.Vwb Nederland heb ik de nodige uitermate positieve reacties n.a.v. de medische hulp, betrokkenheid en nazorg door U vwb o.a. kinderen gelezen.
@ Omwonenden : Iemand van de Ijmuidercourant is kennelijk op enig moment wel tot de heer Molenaar weten door te dringen.Ja kunst. Twee dagen later ;-)
Inderdaad, een politieman moet jou eerst vertellen of hij iets van jou wil/verwacht of dat hij door zijn chef "gedwongen" is.Het is gewoon verstandiger om even te vertellen waar het vandaan komt. Dan kom je beter over als met het amateurisme wat hij nu getoond heeft.
De laatste aanslag in Frankrijk is al een tijdje geleden, tot op de dag van vandaag kent men daar de noodtoestand.
Die noodtoestand is er al een half jaar niet meer ;)
10 december 2016
De Franse regering zal het parlement voorstellen om de noodtoestand in het land te verlengen tot 15 juli 2017.
De noodtoestand werd in november 2015 ingesteld vanwege de aanslagen in Parijs. Het geeft de politie meer bevoegdheden bij bijvoorbeeld huiszoekingen en arrestaties.
In close-up de inzet van de DSI te filmen? Ik zie alleen maar iemand die per brancard naar de ambulance wordt gebracht.Ik vermoed dat Joost deze bedoeld: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1410180 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1410180)
Ik zie alleen maar iemand die per brancard naar de ambulance wordt gebracht.Dit incident is eerder uitgebreid besproken op het forum, hier: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=93458.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=93458.0)
In close-up de inzet van de DSI te filmen? Ik zie alleen maar iemand die per brancard naar de ambulance wordt gebracht.
Waarbij verschillende uitvoeringen "gele jassen" etc. elkaar min of meer verdringen.
Het is niet het moment, maar op een andere dag had ik me laten aanhouden. Dan had je nog betaald gekregen ook voor je serie foto's.
Wat een onzin, die agent maakt toch niet uit waar jij je foto's maakt. Hij heeft wel in 1 ding gelijk: "Wat wel en niet mag van de NS maakt in deze situatie niks uit.", alleen hij vergeet er bij te melden dat zijn mening ook niet uitmaakt.
Ligt er maar net aan op wat voor manier je daar aan het fotograferen bent. Als je daar aanwezig was om foto's te maken voor werkdoeleinden, dan is het inderdaad niet toegestaan, tenzij je een toestemmingsbrief hebt van NS / ProRail. Zie http://nieuws.ns.nl/filmen-en-fotograferen (http://nieuws.ns.nl/filmen-en-fotograferen) - Dus in die zin heeft de hoofdagent gelijk. Maar als jij daar voor privé doeleinden staat om foto's te maken, dan kan hij daar niks tegenin brengen. Hoe dan ook, ik heb o.a. ook op Amsterdam CS regelmatig zeer uitgebreide fotoseries gemaakt voor werkdoeleinden en ik ben slechts 2x aangesproken door agenten, beide keren gewoon 'informeel' informerend (goh, welke camera gebruik jij nou? En waar maak je de foto's voor?)
Wel moet je op het/een station in het bezit zijn van een geldig vervoersbewijs. Maar dat staat los van deze discussie.
Was het CS en omgeving niet tot een of ander risicogebied bestempeld i.v.m de vuurwerkshow?Was die vuurwerkshow in de hal van het station, of reed de journalist daar rond in die hal in een truck met oplegger ? Sinds wanneer is het 'bestempelen tot risicogebied' een geldige reden om fotograferen te verbieden ? Dan moet je toch meer denken aan noodverordeningen etc.
Ik stel een normale vraag. Is het dan moeilijk om een normaal antwoord te geven?
Was die vuurwerkshow in de hal van het station, of reed de journalist daar rond in die hal in een truck met oplegger ? Sinds wanneer is het 'bestempelen tot risicogebied' een geldige reden om fotograferen te verbieden ?
Peen
Dit was beter geweest, eventueel met aanvullinkje dat er geen noodverordening gold. 98uiye
Dan moet je toch meer denken aan noodverordeningen etc.
Peen
Ik stel een normale vraag. Is het dan moeilijk om een normaal antwoord te geven?Rustaaaggghhhh.... Was geen persoonlijke aanval op jou.
Het is niet het moment, maar op een andere dag had ik me laten aanhouden. Dan had je nog betaald gekregen ook voor je serie foto's.Ik ga niks zeggen of vinden van dit incidentje.
Ik ga niks zeggen of vinden van dit incidentje.En dit zegt veel over jou ;-) Een agent die zelf dingen verzint kan je niet bagatelliseren tot incidentje. En het sarcasme van Haageneesch ontgaat je kennelijk.
Maar als dit het doel is om je vervolgens zo op te stellen bij incidenten/meningsverschillen, zegt dit veel over jou als persoon.
Ik ga niks zeggen of vinden van dit incidentje.Of ik nu sarcastisch was of niet, maar 'meningsverschil'? Even hoor, maar ik kan er voor worden aangehouden als ik niet luister naar jouw 'mening', als die afwijkt van de wet omdat het jou 'even goed uitkomt'.
Maar als dit het doel is om je vervolgens zo op te stellen bij incidenten/meningsverschillen, zegt dit veel over jou als persoon.
Of ik nu sarcastisch was of niet, maar 'meningsverschil'? Even hoor, maar ik kan er voor worden aangehouden als ik niet luister naar jouw 'mening', als die afwijkt van de wet omdat het jou 'even goed uitkomt'.
En dit zegt veel over jou ;-) Een agent die zelf dingen verzint kan je niet bagatelliseren tot incidentje.Een schietpartij/grote brand/enz... noem ik incident.
En daar mag een chef later van alles van vinden.En wat vind de chef er van als jij "veiligheidsrisicogebied" gebruikt als argument om een fotograaf het werken onmogelijk te maken. Dat is namelijk de kern van de discussie.
Een schietpartij/grote brand/enz... noem ik incident.Het is geen meningsverschil maar een verkeerd gebruik van het veiligheidsrisicogebied door een agent die zich niet goed ingelezen heeft. Ergo, eigenrichting van een agent leidt tot aantasting van de persvrijheid als grondrecht. Dat kan je niet bagatelliseren.
Een meningsverschil tussen een agent en journalist, incidentje.
En wat vind de chef er van als jij "veiligheidsrisicogebied" gebruikt als argument om een fotograaf het werken onmogelijk te maken. Dat is namelijk de kern van de discussie.Dat is jouw conclusie. Prima moet jij vinden.
Het is geen meningsverschil maar een verkeerd gebruik van het veiligheidsrisicogebied door een agent die zich niet goed ingelezen heeft. Ergo, eigenrichting van een agent leidt tot aantasting van de persvrijheid als grondrecht. Dat kan je niet bagatelliseren.
Dat is jouw conclusie. Prima moet jij vinden.Met de term incidentje zeg je er wel wat van ;-)
Ik wil -zoals ik al eerder zei- niks over dit incidentje kwijt. Ik was er niet bij en ga niet af op 1 verhaal.
Hoewel ik mbt pers zeker niet moelijk ben en veel meer toelaat dan de ppk schrijft is het wel zo dat als ik een incident behandel, ik het laatste woord heb.Het laatste woord heeft een rechter in Nederland. Toegang voor journalisten (met PPK!) is wél zwart-wit: We mogen niets hinderen, hulpverlening, sporen, veiligheid etc, en verder doen waar we goed in zijn. Oók binnen de linten!
Als ik iets doe heb ik er een reden voor en ik ben niet iemand die dat 3 keer gaat vragen. Het is niet zwart wit.
Ik ga geen onzin excuusjes verzinnen om de pers weg te jagen want ik heb er vrijwel nooit last van. Sterker ik vind ze in veel gevallen een meerwaarde bij een incident.Ik zie een punt waar geen discussie over is: een PD. Een PD is een no-go voor niet-sporenbehandelaars. Dus voor journalisten én chef-lint. Ga je als politieagent een halve wijk afzetten na een autobrand en je noemt het een 'PD' en geen 'afzetting' ga ik toch best wel met je in discussie. Bovendien ben ik (ondanks dat agenten gek genoeg altijd anders vinden) verantwoordelijk voor mijn eigen veiligheid.
Vandaar ook altijd de prettige samenwerking waar je vaak meer ruimte krijgt.
Maar als ik b.v. de pd beheer, en dat doe ik geregeld, dan is het geen plek voor "ja maar"-discussies. Ik handel binnen de kaders. Is er sprake van een niet in te schatten gevaarlijke situatie of pd vervuiling dan ga ik handelen.
Wordt er niet geluisterd, ga je mee. Of iemand nu pers is of niet.Daar gaat het fout: Het komt jou (of, een willekeurige andere agent) niet uit ondanks dat het écht mag, je neemt me mee en later hoor je dat je fout zit. Dat gaat er dus te vaak fout in Nederland, agenten die geen kennis van zaken hebben. Spreek ik jou daar nu op aan? Mwah, beetje. Denk dat ik beter kan wijzen naar de academie, waar dit soort dingen moeten worden meegegeven.
En daar mag een chef later van alles van vinden.
Bovendien ben ik (ondanks dat agenten gek genoeg altijd anders vinden) verantwoordelijk voor mijn eigen veiligheid.Dus niet. Bij b.v. een schietpartij een (onveilige situatie) sodemieter ook jij op. Ga niet in mijn vuurlijn lopen want behalve jouw veiligheid belemmer je me in mijn werk.
Het laatste woord heeft een rechter in Nederland.Er staat duidelijk bij: als ik een incident behandel". Daar komt op dat moment geen rechter aan te pas.
Dus niet. Bij b.v. een schietpartij een (onveilige situatie) sodemieter ook jij op. Ga niet in mijn vuurlijn lopen want behalve jouw veiligheid belemmer je me in mijn werk.
Ik noem maar wat...
Persvrijheid vind ik belangrijk.
Maar er spelen vaak meer zaken en belangen dan jij weet van hebt.
Dus hoewel jij kunt vinden dat je vanalles mag, en ten alle tijde in je recht denkt te staan, klagen doe je maar achteraf.
Een discussie voeren op straat is iets dat ik niet vaak doe. Het zijn vaak momenten dat daar geen gelegenheid voor is.
En eenzijdig discussie voeren is geen discussie.
Er staat duidelijk bij: als ik een incident behandel". Daar komt op dat moment geen rechter aan te pas.Een aantal zaken bij een incident lijken mij duidelijk. Er is een PD, een persvak, afzetlint en een afzetting en misschien komt er ook nog een woordvoerder ter plekke. Het kan best dat een agent het 1 en ander "in goede banen" wil loodsen.
Het laatste woord op straat heb ik als diender.
En daar mag je dan later over klagen.
Misschien leg ik bij het lezen de toon van de tekst niet goed maar "het laatste woord op straat heb ik" komt niet lekker over.Inderdaad. Dat is nier nogal flink fout gegaan, en continue is de pers in het gelijk gesteld. Fijn dat je elke keer achteraf gelijk krijg, maar daar heb je de volgende keer 'ter plaatse' weinig aan.
Misschien leg ik bij het lezen de toon van de tekst niet goed maar "het laatste woord op straat heb ik" komt niet lekker over.Vind je dat soms vervelend? Het zou wat zijn als op straat bij een incident, 168 eigengereide baasjes het voor het zeggen zouden willen hebben. Loodgieters, banketbakkers, bloemisten, taxichauffeurs, straatvegers, en alle voorbijgangers...
Het is de toon die de muziek maakt. In jouw instelling zitten echter wat valse noten...Nou brand los...
Ik vind dit nog wel een harde uitspraak wat een interessante discussie kan worden. In hoeverre heeft deze man gelijk en waar staat dan dat dit niet mag? Wat was er gebeurd als ik wél door had gefotografeerd? Heeft het nog zin om hierover contact op te nemen met afdeling communicatie?
Ik heb het nagevraagd bij een maatje die voorheen bij de Spoorwegpolitie op Amsterdam CS zat. Voor privé- en persdoeleinden fotograferen behoeft geen vergunning. Wel mag uiteraard niet het treinverkeer of de goede orde op het station in gevaar gebracht worden. Voor het fotograferen of filmen met een specifieke commerciële doelstelling (lees: documentaire, speelfilm etc) is wel toestemming vereist.En nu zijn we terug bij hetgeen waar het om ging. Dan je wel DiNozzo voor de informatie.
Wel kan, gelet op de terreurdreiging, het fotograferen leiden tot staandehouding om te controleren of er geen kwade bedoelingen achter het fotograferen zitten.
Vind je dat soms vervelend? Het zou wat zijn als op straat bij een incident, 168 eigengereide baasjes het voor het zeggen zouden willen hebben. Loodgieters, banketbakkers, bloemisten, taxichauffeurs, straatvegers, en alle voorbijgangers...Allemaal mensen die niets van doen hebben met de media. Je sleept er weer van alles bij wat niet aan de orde is.
Allemaal mensen die niets van doen hebben met de media. Je sleept er weer van alles bij wat niet aan de orde is.
en als het je werk als pers echt onmogelijk heeft gemaakt, wees dan een vent. Stel de politie civiel aansprakelijk vanwege 'onrechtmatige daad'. Want daar heeft de diender verder geen last van en de politieorganisatie, als het bij herhaling gebeurd, des te meer.Ik ben zelf in ieder geval zo van 'je mag er best wat van zeggen'; dus de organisatie erop aanspreken. Dat is overigens ook precies wat we een aantal jaren geleden hebben gedaan. Eerst wel een aantal klachten naar n.a.v. concrete voorbeelden op straat, en toen die allemaal gegrond waren verklaard, dan een brief aan de korpschef 'gaan we door met klagen en telkens gelijk krijgen, of gaan we het structureel aanpakken'. Daar is uiteindelijk een verbeterprogramma uit gekomen (met inspanningen zowel vanuit de politie als vanuit onze organisatie); en dat heeft die ommezwaai 'ten goede' opgeleverd.
Treinverkeer op last van de brandweer gestremd, flatgebouw door de brandweer ontruimd, snelweg door de brandweer afgesloten, scheepvaartverkeer door de brandweer stilgelegd etc. Allemaal zaken met een weliswaar denkbeeldig afzetlintje. In menig geval blijkt er weinig noodzaak tot het afzetlintje te zijn geweest.Nee, als de reporters er bij kunnen, kunnen zij de bevolking informeren wat er aan de hand is en waarom de snelweg/het flatgebouw is ontruimd of het scheepvaartverkeer is stilgelegd. Dat is al decennia lang de taak van de massamedia. Kijk bijvoorbeeld eens in de archieven terug naar de Bijlmerramp, de brand in Hotel Polen of de treinkaping bij De Punt. Het enige verschil is dat het bericht tegenwoordig veel sneller gepubliceerd kan worden, met kwalitatief betere beelden.
Waarom zo ontzettend veel aandacht voor fotograferen vanachter een afzetlintje en waarom geen aandacht voor die duizenden reizigers,honderden flatbewoners,vele honderden automobilisten en tientallen schepen.
Is het vanwege de omzet van sommige betrokkenen mbt digitale ramptoerisme, naarmate meer betere en sensationelere foto,s des te hoger de omzet voor een gedeelte van deze figuren.
Is het vanwege de omzet van sommige betrokkenen mbt digitale ramptoerisme, naarmate meer betere en sensationelere foto,s des te hoger de omzet voor een gedeelte van deze figuren.Het is denk ik geen geheim dat elke fotograaf een foto wil maken die verkoopbaar is. Fotografen zijn namelijk over het algemeen mensen die moeten leven van de verkoop van hun beelden. Dus als er een nieuwsfeit plaatsvindt, wil je een foto van de ontsporing/brand/ontruiming zelf. En niet van de '13 in een dozijn' agent die met een Touran ergens bij een afzetlint staat. Dat lijkt me niet echt revolutionair.
https://twitter.com/RWiegmink/status/988460486910980096
https://twitter.com/olavvspaa/status/1258915816638222336
Ik zeg niet dat het bij bovenstaande situatie is gebeurd maar stel eens een andere kop in de krant voor:
"Journalist geslagen met lange lat door politie"
Ik zeg niet dat het bij bovenstaande situatie is gebeurd maar stel eens een andere kop in de krant voor:De pers controleert het handelen van de overheid, en legt dat vast. Dan moet je juist in het gebied blijven staan.
"Journalist geslagen met lange lat door politie"
Terwijl de politie juist om dit te proberen te voorkomen vraagt aan de pers om het gebied te verlaten. Bij diverse protesten zie je het ook door de eigen verslaggeving, politie vraagt om het gebied te verlaten en de pers gaat dan juist tussen de demonstranten verslag doen.
In mijn ogen kun je het als overheid in zo'n situatie nooit goed doen ???
https://twitter.com/rolandheitink/status/1380150264808812548?s=20
https://twitter.com/010fotograaf/status/1380128547377975297?s=20
https://twitter.com/010fotograaf/status/1380136107753496576?s=20
Laatste update: 21-04-2021 | 10:49
Rotterdam - Journalisten dienen een publiek belang en politie moeten hen hier de ruimte voor geven. Dat ging 8 april jl. echter mis in Hoek van Holland. Daar werd een professioneel fotograaf ten onrechte met geweld verwijderd van een openbare locatie waar een antiterreur eenheid aan het oefenen was. De leiding van de politie Rotterdam heeft de fotograaf excuses aangeboden en een schadevergoeding toegekend. Ook heeft de politie toegezegd binnen de organisatie extra aandacht te besteden aan de kennis over de richtlijnen voor omgang met de pers.
“Journalisten mogen op straat en in openbare ruimtes opnamen maken. Journalisten en politiemensen dienen elkaars rollen over en weer te respecteren. Beide partijen dienen een publiek belang en moeten zich inspannen elkaar het werk niet onnodig moeilijk te maken”, zo stelt de NVJ. De politie staat uiteraard achter dit standpunt en hecht veel belang aan een goede omgang met de pers.
Donderdag 8 april oefende de DSI, waar het arrestatieteam onderdeel van is, op Hoek van Holland. Leden van het arrestatieteam lopen verhoogd veiligheidsrisico en zijn daarom voorzichtig met het prijsgeven van hun ‘gezicht’. In de beleving van de agenten was het beter voor de privacy van de oefenende agenten dat de fotograaf stopte met het nemen van foto’s. Dit terwijl andere aanwezigen ongehinderd foto’s konden maken. Toen de fotograaf aangaf dat hij het volste recht had om te fotograferen, werd hij na discussie over en weer, ten onrechte met geweld gehinderd zijn werk uit te oefenen en hardhandig verwijderd.
Dit had niet mogen gebeuren, concluderen leidinggevenden bij de politie. De betrokken agenten zijn hierop aangesproken. Inmiddels heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen de fotograaf en het bewuste basisteam en met de leiding van de politie Rotterdam. De fotograaf in kwestie heeft in een persoonlijk gesprek excuses gekregen en aanvaard. Daarnaast heeft er vanuit de politie een financiële genoegdoening plaatsgevonden van de journalist.
Richtlijnen
De richtlijnen rond journalisten zijn onderdeel van het politie-onderwijs en worden in politie-eenheden met enige regelmaat onder de aandacht gebracht. Deze aandacht voor de richtlijnen wordt, naar aanleiding van deze casus, verhoogd. Met diverse communicatiemiddelen wordt geïnvesteerd om de richtlijnen bij alle politiemedewerkers hernieuwd onder de aandacht te krijgen.
https://www.hardnieuws.nl/utrecht/hoogland/agente-steekt-middelvinger-op-naar-persfotograaf-neerzeldertseweg-hoogland-25003.html
ook niet echt hoe het hoort denk ik
ook niet echt hoe het hoort denk ik