Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Buitengewoon opsporingsambtenaar en Beveiliging => Topic gestart door: feitelijk op 27 juni 2016, 11:52:47
-
(https://pbs.twimg.com/media/Cl8eU6ZVYAA8aTB.jpg)
Right, dat lijkt mij een beetje teveel op een motoragent, maar goed....
Maar er zit een transparant op die motor, en daarmee schijnen ze ook stoptekens te geven.
Zou je daar voor stoppen?
Men mag van de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders blijkbaar mensen wel vorderen tot staandehouding:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0009206/1998-07-10 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0009206/1998-07-10)
Artikel 1
Een toezichthouder doet de vordering tot stilhouden, bedoeld in artikel 5:19, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, op de navolgende wijze:
a. indien de toezichthouder tijdens de vordering gebruik maakt van een auto: door een stopteken, bestaande uit een in of aan de auto aangebrachte transparant waarin de aanduiding ’STOP’, al dan niet in combinatie met de aanduiding van de dienst waar de toezichthouders werkzaam is, in rode letters verlicht wordt;
Maar van het RVV mogen ze geen transparanten voeren, ik zie immers geen BOA's in het lijstje in 41a, en dus zouden ze volgens mij dus ook niet op een auto mogen zitten.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/ (http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/)
Artikel 82
1. Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:
a. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren,
b. de militairen van de Koninklijke Marechaussee voor zover niet behorend tot de in onderdeel a bedoelde ambtenaren,
c. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersregelaars, en
d. de personen die optreden tijdens de praktijklessen of het praktijkexamen in het kader van een opleiding tot verkeersregelaar of een cursus voor verkeersregelaars, voor de duur van deze praktijklessen of dit praktijkexamen en voor zover gebruik wordt gemaakt van de bij ministeriele regeling voor verkeersregelaars voorgeschreven kleding.
2. Bij het geven van aanwijzingen door middel van gebaren worden, voor zover mogelijk, de in bijlage II vastgestelde aanwijzingen gegeven.
3. Bestuurders zijn tevens verplicht de in bijlage II, onderdeel 8, vastgestelde aanwijzing om te stoppen op te volgen die wordt gegeven door daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersbrigadiers.
4. Weggebruikers zijn voorts verplicht te stoppen indien hen door een begeleider van een railvoertuig een stopteken volgens model F10 van bijlage 1, een rode vlag of een rode lamp wordt getoond.
Artikel 82a
Weggebruikers zijn voorts verplicht de aanwijzingen op te volgen die worden gegeven door middel van de verlichte transparanten op personenauto's, bedrijfsauto's en motorfietsen in gebruik bij de in artikel 41a, eerste lid, onderdeel a, onder 1 en 4, genoemde diensten en op bedrijfsauto's van transportbegeleiders.
Artikel 41a
1. Verlichte transparanten die informatie bieden over de bestemming of het gebruik van het voertuig mogen worden gevoerd door:
a. personenauto's, bedrijfsauto's en motorfietsen:
1. in gebruik bij de politie;
2. in gebruik bij de brandweer;
3. in gebruik bij pechhulpdiensten;
4. in gebruik bij Rijkswaterstaat;
5. die worden gebruikt door artsen;
6. die worden gebruikt voor het geven van rijonderricht of het afleggen van een rijproef;
7. die worden gebruikt door de Regionale Ambulancevoorzieningen, bedoeld in artikel 4, eerste lid, van de Tijdelijke wet ambulancezorg;
8. van hulpverleningsdiensten die zich in opdracht van een meldkamer als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder e, van de Tijdelijke wet ambulancezorg bezig houden met het verlenen van eerstelijns spoedeisende hulpverlening;
b. autobussen van openbaar vervoerdiensten;
c. bedrijfsautoaEts van transportbegeleiders;
d. personen- en bedrijfsauto's ingericht als dierenambulance;
e. taxi's.
5. Verlichte transparanten worden niet gevoerd door andere voertuigen dan genoemd in het eerste lid en worden niet gevoerd op een andere wijze dan bepaald in het eerste tot en met vierde lid.
-
Goed lezen is moeilijk.
In art. 82 staat :
1. Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:
a. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren,
Boa's zijn bevoegde en als zodanig kenbare Ambtenaren.
Boa's mogen dus wel degelijk een stopteken via een transparant geven.
Art. 41a gaat over andere informatie,
1. Verlichte transparanten die informatie bieden over de bestemming of het gebruik van het voertuig mogen worden gevoerd door enz...
-
Meen dat hier al het eea over is gezegd in een ander topic.
-
BOA's zijn bevoegd tot het geven van stoptekens ja, maar niet via een transparant. Dat wordt immers geregeld in 82a, en geldt alleen voor de in 41a lid 1 genoemde diensten.
Dat 41a lid 1 zelf over bestemming of gebruik gaat doet daar toch niets aan af?
De stoptekens of aanwijzingen staan in lid 3a van 41a. Ik zie dat ik die niet heb meegekopieerd e050
En BOA's horen niet tot die categorieen:
3. Onverminderd het eerste lid mogen:
a. verlichte transparanten die worden gevoerd door de voertuigen als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, onder 1A~ tot en met 4A~ en onderdeel c, aanwijzingen weergeven voor het overige wegverkeer,
-
Goed lezen is moeilijk.
In art. 82 staat :
1. Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:
a. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren,
Boa's zijn bevoegde en als zodanig kenbare Ambtenaren.
Boa's mogen dus wel degelijk een stopteken via een transparant geven.
Art. 41a gaat over andere informatie,
1. Verlichte transparanten die informatie bieden over de bestemming of het gebruik van het voertuig mogen worden gevoerd door enz...
Goed lezen is moeilijk:
Mondeling of met een gebaar is niet met een transparant.
De transparant zou voor een BOA dus aan mogen geven dat hij handhaver is bijv maar ik lees nog niets over een stop- if volgteken.
-
Een interessante vraag. Ik zal voor de leken nog eens vooraan beginnen.
Het Hof heeft al eerder overwogen dat een stopteken gegeven op artikel 82(a) van het RVV een middel is om verkeer te regelen:
5. Het hof overweegt dat de bevoegdheid tot het geven van aanwijzingen, als bepaald in artikel 82 eerste lid RVV 1990, louter is bedoeld ter regeling van het verkeer. Hoewel de vorm waarin dergelijke aanwijzingen worden gegeven zonder bezwaar kan worden aangewend indien sprake is van het doen stilhouden van een bestuurder ter uitoefening van een algemene controlebevoegdheid of naar aanleiding van het constateren van een overtreding, kan in een dergelijk geval geen sanctie worden opgelegd ter zake van overtreding van artikel 82, eerste lid, van het RVV 1990. Het hof is van oordeel dat uit de verklaring van de verbalisant blijkt dat de aanwijzing tot stoppen niet is gegeven in verband met het regelen van het verkeer ter plaatse. Gelet hierop heeft de verbalisant ten onrechte een sanctie opgelegd voor een gedraging met feitcode R630a.
De bevoegdheid om een stopteken te geven zal dus uit de specifieke wetgeving vandaan gehaald moeten worden, zoals artikel 5:19 Algemene Wet Bestuursrecht.
4. Hij is bevoegd met het oog op de uitoefening van deze bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig of van de schipper van een vaartuig te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt en naar een door hem aangewezen plaats overbrengt.
Er is niet beschreven hoe deze vordering moet plaatsvinden. Daarvoor is de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders bedacht, echter spreekt deze specifiek over een auto en niet over een motor of voertuig zoals Feitelijk terecht aanhaalt.
Je zal dus aan de rechter moeten overtuigen dat een VOLG of STOP bordje voor jou niet duidelijk genoeg was en daarom niet hebt meegewerkt aan de controle van de toezichthouder. Of de wetgever daarbij valt over of het stopteken gegeven wordt vanuit een auto of vanaf een motor zal jurisprudentie moeten uitwijzen. Ik denk dat je best nog wel een kans maakt.
-
En hoe zit dat dan met een stop-teken krijgen via zo'n transparant van een Politiemotor?
-
Politiemotor wel, boamotor....
Wat ik interessanter vind is dat de boa's volgens mij 41a lid 5 overtreden door een transparant te voeren.
In boa-autos zie je ze ook, maar dan nog is er sprake van strijdigheid met 41a lid 5 toch?
-
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=94429.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=94429.0)
zelfde casus.
-
Het stopteken vanuit een auto staat hier niet ter discussie. De wetgever lijkt een foutje of bewuste keuze gemaakt te hebben in de Regeling Stilhoudingsvordering Toezichthouders ten aanzien van motorfietsen of andere voertuigen.
-
Politiemotor wel, boamotor....
Wat ik interessanter vind is dat de boa's volgens mij 41a lid 5 overtreden door een transparant te voeren.
In boa-autos zie je ze ook, maar dan nog is er sprake van strijdigheid met 41a lid 5 toch?
Artikel 41a verwijst naar Artikel 1.1 Regeling Voertuigen:
verlicht transparant: verlichting op een voertuig die uitsluitend informatie biedt over de bestemming of het gebruik van het voertuig, dan wel aanwijzingen weergeeft voor het overige wegverkeer;
Artikel 5.2.57 Regeling Voertuigen laat onder s. het gebruik van een verlicht transparant weer toe, idem voor Artikel 5.4.57 voor motorfietsen. Het mag er dus wel opzitten want de Regeling Voertuigen kent de beperking uit het RVV niet. Alleen het voeren, daadwerkelijk gebruik, lijkt dan weer niet goed geregel te zijn. Ik mis bijvoorbeeld ook de KMAR in artikel 41a RVV.
Leuke casus. Ik moet nu weg maar ik ga morgen eens verder zoeken.
-
Leuke casus.
Dit is zeker een leuke casus, wel apart dat in de wetgeving dus expliciet de auto genoemd word. Als ik kijk naar de regeling waar ik gebruik van kan maken is het namelijk een motorvoertuig. Dan kan het elk vervoersmiddel betreffen welke aangedreven wordt met een motor.
Artikel 2 lid 3 De in het eerste lid bedoelde vordering kan ook worden gedaan door in rood licht afwisselend de woorden ‘VOLGEN’ en ‘DOUANE’, onderscheidenlijk de woorden ‘STOP’ en ‘DOUANE’ te tonen:
a. bij een motorvoertuig, waarmee wordt gereden voor het vervoermiddel waarop de vordering ziet;
b. in spiegelschrift, bij een motorvoertuig, waarmee wordt gereden achter het vervoermiddel waarop de vordering ziet.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0024322/2008-08-01 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0024322/2008-08-01)
Dus of het gaat hier om een ontwikkeling die de wetgever niet heeft voorzien (gemeentelijke/overige handhavers op de motor), of het gaat om iets wat de wetgever als onwenselijk vind. Nu moet ik zeggen dat ik ook nog niet veel handhavers heb gezien op de motor, maar het is wel een ontwikkeling die je langzaam ziet komen. Nu de biker al tot diverse succes heeft geleid zoekt men dezelfde flexibiliteit met wat meer reikwijdte.
-
Artikel 5.2.57 Regeling Voertuigen laat onder s. het gebruik van een verlicht transparant weer toe, idem voor Artikel 5.4.57 voor motorfietsen. Het mag er dus wel opzitten want de Regeling Voertuigen kent de beperking uit het RVV niet.
Maar ho eens even.
Als het in het RVV expliciet verboden wordt, dan is een regeltje in de RV dat het er op mag zitten natuurlijk niet voldoende om dat verbod op te heffen.
WBT de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders denk ik inderdaad dat het een slordigheid is dat daar auto en niet motorvoertuig staat.
-
Vraag van een leek: wat gaat voor, RV or RVV (dus Regeling of Reglement; of zijn daar geen expliciete of algemene regels voor - eventueel een verwijzing in de teksten zelf)?
-
Vraag van een leek: wat gaat voor, RV or RVV (dus Regeling of Reglement; of zijn daar geen expliciete of algemene regels voor - eventueel een verwijzing in de teksten zelf)?
Het RVV is een algemene maatregel van bestuur en wordt vastgesteld door de regering. Het RV is een regeling dat wordt vastgesteld door (in dit geval) het ministerie van verkeer en waterstaat. Een algemene maatregel van bestuur bevat doorgaans de uitvoering van een wet (in dit geval de Wegenverkeerswet) en een regeling is daarin nog specifieker.
Dus de 'rangorde' is als volgt:
1) Wet (in dit geval Wegenverkeerswet) door Staten-Generaal
2) Algemene maatregel van bestuur (in dit geval RVV)
3) Regeling (RV)
Alhoewel er (als ik het goed ik heb) in de wet niet staat hoe het wordt opgelost als er zaken conflicteren gaat de rechter doorgaans uit van hetgeen er in de 'hogere' regelgeving is gebruikt, dus als de RV en RVV conflicteren is de RVV doorgaans leidend.
-
BOA's zijn bevoegd tot het geven van stoptekens ja, maar niet via een transparant. Dat wordt immers geregeld in 82a, en geldt alleen voor de in 41a lid 1 genoemde diensten.
Dat 41a lid 1 zelf over bestemming of gebruik gaat doet daar toch niets aan af?
De stoptekens of aanwijzingen staan in lid 3a3. Onverminderd het eerste lid mogen:
a. verlichte transparanten die worden gevoerd door de voertuigen als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, onder 1A~ tot en met 4A~ en onderdeel c, aanwijzingen weergeven voor het overige wegverkeer,
van 41a[/b]. Ik zie dat ik die niet heb meegekopieerd e050
En BOA's horen niet tot die categorieen:
De tekst van dit artikel begint letterlijk met:
Artikel 41a
1. Verlichte transparanten die informatie bieden over de bestemming of het gebruik van het voertuig mogen worden gevoerd door:
Dit artikel gaat dus over de transparanten die informatie doorgeven, en verduidelijken via 3a voertuigen die met datzelfde transparant ( dus geen op zichzelf staand transparant ) de mogelijkheid om aanwijzingen te geven. Dit artikel is ter voorkoming van meerdere transparanten op een voertuig nodig te maken, door deze toevoeging hoeft RWS bijvoorbeeld geen extra transparant op haar voertuigen aan te brengen en is het DRIP systeem achterop het voertuig voldoende. Ook wordt hiermee aangegeven dat bijvoorbeeld het informatiesysteem op een bus wordt erkend als transparant maar niet mag worden gebruikt als middel om aanwijzingen te geven.
-
van 41a[/b]. Ik zie dat ik die niet heb meegekopieerd e050
En BOA's horen niet tot die categorieen:
De tekst van dit artikel begint letterlijk met:Dit artikel gaat dus over de transparanten die informatie doorgeven, en verduidelijken via 3a voertuigen die met datzelfde transparant ( dus geen op zichzelf staand transparant ) de mogelijkheid om aanwijzingen te geven. Dit artikel is ter voorkoming van meerdere transparanten op een voertuig nodig te maken, door deze toevoeging hoeft RWS bijvoorbeeld geen extra transparant op haar voertuigen aan te brengen en is het DRIP systeem achterop het voertuig voldoende. Ook wordt hiermee aangegeven dat bijvoorbeeld het informatiesysteem op een bus wordt erkend als transparant maar niet mag worden gebruikt als middel om aanwijzingen te geven.
Inderdaad. Zo ook het daklicht van een taxi of de tekst "ambulance" op een ambulance.
-
Het RVV is een algemene maatregel van bestuur en wordt vastgesteld door de regering. Het RV is een regeling dat wordt vastgesteld door (in dit geval) het ministerie van verkeer en waterstaat. Een algemene maatregel van bestuur bevat doorgaans de uitvoering van een wet (in dit geval de Wegenverkeerswet) en een regeling is daarin nog specifieker.
Dus de 'rangorde' is als volgt:
1) Wet (in dit geval Wegenverkeerswet) door Staten-Generaal
2) Algemene maatregel van bestuur (in dit geval RVV)
3) Regeling (RV)
Alhoewel er (als ik het goed ik heb) in de wet niet staat hoe het wordt opgelost als er zaken conflicteren gaat de rechter doorgaans uit van hetgeen er in de 'hogere' regelgeving is gebruikt, dus als de RV en RVV conflicteren is de RVV doorgaans leidend.
Dit wil ik toch ter discussie stellen, de RV in dit geval begint met:
Regeling tot uitvoering de hoofdstukken III en VI van de Wegenverkeerswet 1994 (Regeling voertuigen)
De Minister van Verkeer en Waterstaat,
Gelet op de artikelen 21, eerste en derde lid, 22, eerste, derde, vierde, en vijfde lid, 22a, eerste lid, 23, derde lid, 25a, eerste en derde lid, 25b, derde lid, 25c, 25e, vierde lid, 26, eerste en tweede lid, 30, eerste, derde en vierde lid, 31, derde lid, 34, derde en vierde lid, 58, tweede lid, onderdeel b, 60, eerste lid, onderdeel c, derde lid, vijfde lid, onderdeel c, en achtste lid, 71, 71a, 72, 75, derde lid, 76, derde lid, 81, tweede lid, 83, vierde lid, 84, eerste en tweede lid, 85a, vierde en vijfde lid, 86, zevende lid, 86a, eerste en tweede lid, 88, tweede lid, 98, 99, tweede en derde lid, 101, eerste en tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994;
bron:http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2016-03-02
Waarmee in mijn ogen deze regeling een onderdeel is geworden van de WVW en dus in dit geval staat boven het RVV. Anders is het WVW hoofdstukken III en VI niet in haar geheel uitvoerbaar.
-
De tekst van dit artikel begint letterlijk met
Jahaaa, maar dat doet dus niets af aan het feit dat 82a en 41a lid 3 dat lijstje gebruiken.
-
Dit wil ik toch ter discussie stellen, de RV in dit geval begint met:bron:http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2016-03-02
Waarmee in mijn ogen deze regeling een onderdeel is geworden van de WVW en dus in dit geval staat boven het RVV. Anders is het WVW hoofdstukken III en VI niet in haar geheel uitvoerbaar.
Je kunt de RVV, RV en WVW ook niet los van elkaar zien en per conflicterend artikel zal de rechter een afweging maken. In principe moet je het zo zien: de Staten-Generaal (tweede+eerste kamer) komen een wet overeen (de WHV), de regering geeft vervolgens vorm aan de uitvoering van die wet (algemeen besluit) en een ministerie kan dat vervolgens specificeren (regeling)
-
Maar ho eens even.
Als het in het RVV expliciet verboden wordt, dan is een regeltje in de RV dat het er op mag zitten natuurlijk niet voldoende om dat verbod op te heffen.
WBT de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders denk ik inderdaad dat het een slordigheid is dat daar auto en niet motorvoertuig staat.
Ik zie dat ik mijzelf verkeerd formuleer. Een voertuig mag een stoptransparant hebben op basis van de RV, het gebruik is niet (goed) geregeld in het RVV. Of de Regeling Stilhoudingsvordering dan voldoende is om het gebruik in algemene zin toe te laten... Het 41a lid 1 RVV gaat specifiek over het geven van informatie over het gebruik of doel van het voertuig. Onder RVV 41a lid 3 spreekt men over het geven van aanwijzingen. Ik neem aan dat dit aanwijzingen zijn in gevolg van 12 WVW en/of 82 RVV. Dat zijn weer verkeersregelende bevoegdheden en gaat niet over het gebruik van een stopteken om een controle uit te voeren.
Het rare is dan dat 42a lid 5 de deur dicht lijkt te gooien voor het gebruik zoals de Regeling Stilhoudingsvordering Toezichthouders.
-
Binnenkort komt het eerste bonnetje van politieagent aan een boa op een motor voor het onbevoegd voeren van transparanten. 098uo 098uo 098uo 998765
-
Kijken wat Leeuwarden er van vindt?
-
Binnenkort komt het eerste bonnetje van politieagent aan een boa op een motor voor het onbevoegd voeren van transparanten. 098uo 098uo 098uo 998765
Dat zal niet gebeuren.
Want als ik : http://wetten.overheid.nl/BWBR0036694/2015-07-01 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0036694/2015-07-01) goed lees, dan haalt elke BOA deze bevoegdheid uit de politiewet.
Art 7 lid 1 zegt in jip en janneketaal dat een ( B )OA alle bevoegdheden heeft om die dingen te gebruiken om iemand van zijn vrijheid te beroven indien dat benodigd is voor haar taak. En als dat betekend dat hij/zij een stopbord nodig heeft om je tegen te houden......
Als ik het hele artikel lees dan zie ik veel meer mogelijkheden voor een BOA om een stop transparant te mogen voeren wanneer het benodigd is voor de uitvoerende taak.
De politiewet maakt qua voertuigen en inrichting ervan ook een einde aan het rv en rvv ( waar zowieso een vrijstelling voor is ).
-
Dat zal niet gebeuren.
Want als ik : http://wetten.overheid.nl/BWBR0036694/2015-07-01 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0036694/2015-07-01) goed lees, dan haalt elke BOA deze bevoegdheid uit de politiewet.
Art 7 lid 1 zegt in jip en janneketaal dat een ( B )OA alle bevoegdheden heeft om die dingen te gebruiken om iemand van zijn vrijheid te beroven indien dat benodigd is voor haar taak. En als dat betekend dat hij/zij een stopbord nodig heeft om je tegen te houden......
Dat staat er niet ;)
De Politiewet artikel 7 lid 7 zegt dat middels een regeling (Regeling BOA in dit geval) kan worden bepaald hoe en wat BOA's per categorie gebruik kunnen maken van artikel 7 lid 1 PW (gebruik van geweld en het ontnemen van vrijheid) en lid 3 PW (het doen van een veiligheidsfouillering). BOA's mogen wel een staandehouding verrichten maar dit artikel betekent niet zonder meer dat BOA's stopborden zouden mogen gebruiken.
-
Dat staat er niet ;)
De Politiewet artikel 7 lid 7 zegt dat middels een regeling (Regeling BOA in dit geval) kan worden bepaald hoe en wat BOA's per categorie gebruik kunnen maken van artikel 7 lid 1 PW (gebruik van geweld en het ontnemen van vrijheid) en lid 3 PW (het doen van een veiligheidsfouillering). BOA's mogen wel een staandehouding verrichten maar dit artikel betekent niet zonder meer dat BOA's stopborden zouden mogen gebruiken.
Ontneming van vrijheid begint met het stoppen van iemand.
En door de diverse verwijzingen vanuit de regeling BOA naar de politiewet kan ik niet anders concluderen dat de BOA zich moet confirmeren aan de politiewet met de uitzonderingen die genoemd worden in de regling BOA.
-
Ontneming van vrijheid begint met het stoppen van iemand.
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat je puur op basis van dit artikel niet kunt concluderen dat het gebruik van stoptransparanten is toegestaan.
En door de diverse verwijzingen vanuit de regeling BOA naar de politiewet kan ik niet anders concluderen dat de BOA zich moet confirmeren aan de politiewet met de uitzonderingen die genoemd worden in de regling BOA.
De veiligheidsfouillering en het gebruik van geweld en vrijheidsbeperkende middelen wordt overgenomen vanuit de Politiewet en daarnaast hebben BOA's bepaalde bevoegdheden, deze bevoegdheden staan in het wetboek van strafvordering. Daarin staat dan dat "de opsporingsambtenaar" een bepaalde bevoegdheid heeft, bijv. 52 SV (staandehouden van een verdachte). Ook staat een en ander beschreven in de Wet op de Bijzondere Opsporingsdiensten alhoewel stadstoezicht daar (dacht ik) niet onder valt.
Vervolgens zegt artikel 142 Sv dat deze bevoegdheden vervolgens alleen mogen worden gebruikt binnen het domein waar de BOA werkzaam is.
Dus feitelijk komt het neer op het volgende:
- Elke opsporingsambtenaar (politie & BOA) hebben bepaalde bevoegdheden (bijv. staandehouding, aanhouding)
- Alleen de politie mag geweld gebruiken of fouilleren, maar volgens ministerieel besluit mogen sommige BOA's dat ook, dit is dus een uitzondering
- De BOA mag bovenstaande bevoegdheden alleen binnen haar werkveld gebruiken
Daar komt bij dat een besluit of regeling de uitvoering van een wet regelt, net zoals de Ambtsinstructie regelt hoe de politie geweld mag gebruiken. Zo is artikel 7 lid 1 Politiewet geen vrijbrief voor de politie om onbeperkt mensen ter plekke dood te schieten die zich niet op eerste vordering legitimeren.
Maargoed we dwalen dus af, want dit zegt nog niets over stopborden.
-
BOA’s mogen op hun dienstvoertuig een stop-transparant hebben en gebruiken.
Als een BOA als toezichthouder vanuit een voertuig een stopteken geeft aan de bestuurder van een ander voertuig, bijvoorbeeld om de controle van een ontheffing mogelijk te maken, dan is dat feitelijk een vordering tot stilhouden, als bedoeld in artikel 5:19 Algemene wet bestuursrecht (AWB).
De BOA is ingevolge de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders verplicht in zo’n geval een stoptransparant te gebruiken, waarop de aanduiding STOP in rode letters wordt verlicht. Daarbij mag de dienst worden vermeld waarbij de BOA werkzaam is, bijvoorbeeld STOP BOA, STOP TOEZICHT of STOP HANDHAVING.
Als een BOA als opsporingsambtenaar vanuit een voertuig een stopteken geeft ter staandehouding of aanhouding van een verdachte, die een voertuig bestuurt, mag hij ook van de stoptransparant gebruik maken.
Een verdachte van een strafbaar feit is overigens niet verplicht aan het stopteken van een opsporingsambtenaar gevolg te geven om staandehouding of aanhouding mogelijk te maken. Hij is in dit geval dus niet strafbaar voor het negeren van het stopbevel via de stoptransparant. De verdachte mag vervolgens wel worden gedwongen om te stoppen, zodat hij kan worden staande gehouden of aangehouden. Neem daarbij echter het volgende in acht.
Als een bestuurder van een voertuig niet voldoet aan een stopbevel, dat in het kader van toezicht of opsporing via de stoptransparant is gegeven, wordt aanbevolen om direct de politie in te schakelen, dan wel te volstaan met het noteren van het kenteken van het betreffende voertuig. De BOA is niet bevoegd en het dienstvoertuig van de BOA is niet geschikt om voertuigen te achtervolgen en zo nodig klem te rijden.
Een niet-politieambtenaar mag de term ‘politie’ niet gebruiken, dus ook in de stoptransparant van een BOA mag de naam ‘politie’ niet voorkomen. Voor het gebruik van een stoptransparant zijn verder geen vergunningen, toestemmingen of opleiding nodig.
-
BOA’s mogen op hun dienstvoertuig een stop-transparant hebben en gebruiken.
Als een BOA als toezichthouder vanuit een voertuig een stopteken geeft aan de bestuurder van een ander voertuig, bijvoorbeeld om de controle van een ontheffing mogelijk te maken, dan is dat feitelijk een vordering tot stilhouden, als bedoeld in artikel 5:19 Algemene wet bestuursrecht (AWB).
5:19 awb gaat over het stilhouden van voertuigen ten behoeve van een controle die voortvloeit uit de taak van de BOA. Het kan zijn dat dat voor jou relevant is (ik heb geen idee wat je precies doet) maar zeker niet voor alle BOA's.
De BOA is ingevolge de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders verplicht in zo’n geval een stoptransparant te gebruiken, waarop de aanduiding STOP in rode letters wordt verlicht. Daarbij mag de dienst worden vermeld waarbij de BOA werkzaam is, bijvoorbeeld STOP BOA, STOP TOEZICHT of STOP HANDHAVING.
Als een BOA als opsporingsambtenaar vanuit een voertuig een stopteken geeft ter staandehouding of aanhouding van een verdachte, die een voertuig bestuurt, mag hij ook van de stoptransparant gebruik maken.
Die regeling heeft betrekking op 5:19 awb; dus het controleren van voertuigen. Als je iemand wilt staandehouden voor het begaan van een verkeersovertreding haal je die bevoegdheid niet uit die wet.
Een verdachte van een strafbaar feit is overigens niet verplicht aan het stopteken van een opsporingsambtenaar gevolg te geven om staandehouding of aanhouding mogelijk te maken. Hij is in dit geval dus niet strafbaar voor het negeren van het stopbevel via de stoptransparant. De verdachte mag vervolgens wel worden gedwongen om te stoppen, zodat hij kan worden staande gehouden of aangehouden. Neem daarbij echter het volgende in acht.
Dat is dus afhankelijk van het doel van staandehouding. De verdachte is inderdaad niet verplicht maar de foutparkeerder wel. De vraag die voor de rechter bestaat is of een stopteken van een BOA een rechtmatige vordering is.
Als een bestuurder van een voertuig niet voldoet aan een stopbevel, dat in het kader van toezicht of opsporing via de stoptransparant is gegeven, wordt aanbevolen om direct de politie in te schakelen, dan wel te volstaan met het noteren van het kenteken van het betreffende voertuig. De BOA is niet bevoegd en het dienstvoertuig van de BOA is niet geschikt om voertuigen te achtervolgen en zo nodig klem te rijden.
Maar, ervan uit gaande dat het niet je doel was om de auto te controleren, kan de politie juridsich verder ook weinig behalve een stopteken geven. Er kan geen aanhouding of PV wegens 184 Sr (niet voldoen aan een vordering) plaatsvinden.
-
De BOA is ingevolge de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders verplicht in zo’n geval een stoptransparant te gebruiken, waarop de aanduiding STOP in rode letters wordt verlicht. Daarbij mag de dienst worden vermeld waarbij de BOA werkzaam is, bijvoorbeeld STOP BOA, STOP TOEZICHT of STOP HANDHAVING.
Als een BOA als opsporingsambtenaar vanuit een voertuig een stopteken geeft ter staandehouding of aanhouding van een verdachte, die een voertuig bestuurt, mag hij ook van de stoptransparant gebruik maken.
Niet een voertuig, maar een auto.
Maar nu zou ik graag willen weten waar ik kan nalezen dat BOA's RVV 41a niet overtreden.
Een niet-politieambtenaar mag de term ‘politie’ niet gebruiken, dus ook in de stoptransparant van een BOA mag de naam ‘politie’ niet voorkomen.
Wat zeg je?
-
Óók nu vind ik, ongeacht of het transperant gebruikt mag worden of niet, dat deze BOA èn z'n motor véél te veel op een motoragent lijkt. Tot zelfs de bies op de broek. Als ik weet dat het een BOA is die mij met een transparant aanhoudt, dan rijd ik gewoon door en bel gelijk 112.
-
Als ik weet dat het een BOA is die mij met een transparant aanhoudt, dan rijd ik gewoon door en bel gelijk 112.
Waarom zou je dat doen?
-
Óók nu vind ik, ongeacht of het transperant gebruikt mag worden of niet, dat deze BOA èn z'n motor véél te veel op een motoragent lijkt. Tot zelfs de bies op de broek. Als ik weet dat het een BOA is die mij met een transparant aanhoudt, dan rijd ik gewoon door en bel gelijk 112.
hier nog 1, ik stop alleen voor politie met dit bordje, voor de rest voor niemand. O0
-
Waarom zou je niet stoppen als een stopteken rechtmatig wordt gegeven?
Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
-
hier nog 1, ik stop alleen voor politie met dit bordje, voor de rest voor niemand. O0
En wat is de reden daartoe?
-
Óók nu vind ik, ongeacht of het transperant gebruikt mag worden of niet, dat deze BOA èn z'n motor véél te veel op een motoragent lijkt. Tot zelfs de bies op de broek. Als ik weet dat het een BOA is die mij met een transparant aanhoudt, dan rijd ik gewoon door en bel gelijk 112.
hier nog 1, ik stop alleen voor politie met dit bordje, voor de rest voor niemand. O0
Vooral doen, als je de gevolgen maar accepteert.
-
Óók nu vind ik, ongeacht of het transperant gebruikt mag worden of niet, dat deze BOA èn z'n motor véél te veel op een motoragent lijkt. Tot zelfs de bies op de broek. Als ik weet dat het een BOA is die mij met een transparant aanhoudt, dan rijd ik gewoon door en bel gelijk 112.
Een motorrijder van de ambulance dienst draagt, tenminste in mijn regio, ook dezelfde broek, jas en helm.
Ook de motorrijders van rijkswaterstaat dragen dezelfde broek en helm.
De motorrijders van de gemeente Rotterdam en Amsterdam zijn voornamelijk bezig met taxi controle. Dit gebeurt ook in de nacht en tijdens de horeca en evenementen. Vandaar dat ook is gekozen voor Fluor geel en een reflecterende bies in de broek.
Als motorrijder ben je sowieso al kwetsbaar, dus opvallen is een belangrijk iets, zeker als je vaak langs en op de weg werkt.
Negeren van het stopteken gegeven door handhaver via de transparant is niet erg slim, het kan namelijk een duur grapje worden.
-
Een motorrijder van de ambulance dienst draagt, tenminste in mijn regio, ook dezelfde broek, jas en helm.
Ook de motorrijders van rijkswaterstaat dragen dezelfde broek en helm.
De motorrijders van de gemeente Rotterdam en Amsterdam zijn voornamelijk bezig met taxi controle. Dit gebeurt ook in de nacht en tijdens de horeca en evenementen. Vandaar dat ook is gekozen voor Fluor geel en een reflecterende bies in de broek.
Als motorrijder ben je sowieso al kwetsbaar, dus opvallen is een belangrijk iets, zeker als je vaak langs en op de weg werkt.
Negeren van het stopteken gegeven door handhaver via de transparant is niet erg slim, het kan namelijk een duur grapje worden.
De taxicontrole kan kloppen maar wat controleert de BOA dan? Volgens mij geeft hij een stopteken in kader van WVW of RVV.
Maar de grote vraag is en blijft wat de transparant op een motor doet.
-
De taxicontrole kan kloppen maar wat controleert de BOA dan? Volgens mij geeft hij een stopteken in kader van WVW of RVV.
Maar de grote vraag is en blijft wat de transparant op een motor doet.
Onder andere de standplaats vergunning. In Rotterdam mag een taxi op een taxi standplaats staan, mits in het bezit van een RTx (taxikeurmerk). Bij deze parkeerplaatsen staat het bord E05, met onderbord "alleen voertuigen in het bezit van RTx keurmerk" of iets dergelijks. Tevens zijn er ook gebieden waar een c12 (gesloten verklaring) bord staat. Dit bord heeft op bepaalde locaties het onderbord "uitgezonderd taxi's in het bezit van RTx keurmerk"
Hoe dit gecontroleerd word weet ik niet. Het kan zijn dat de transparant gebruikt word in het geval dat de bestuurder van het voertuig zonder keurmerk de handhaver aan ziet komen en snel weg rijd.
In iedergeval een mooie casus dit. Ben erg benieuwd naar de uitkomst!
-
In Amsterdam kreeg ik een volgteken vanaf een motor van een BOA. Hij had mijn raamkaart (ontheffing gebruik lijnbusstrook) achter het raam gezien. Ik reed niet over de lijnbusbaan maar wilde dit toch controleren. Dit is toch iets wat helemaal niet bij zijn werk hoort op dat moment?
-
In Amsterdam kreeg ik een volgteken vanaf een motor van een BOA. Hij had mijn raamkaart (ontheffing gebruik lijnbusstrook) achter het raam gezien. Ik reed niet over de lijnbusbaan maar wilde dit toch controleren. Dit is toch iets wat helemaal niet bij zijn werk hoort op dat moment?
Lijkt mij ook niet nee. Vreemd dat je iemand staande houd ter controle van de ontheffing terwijl hij/zij er geen gebruik van maakt. Zou je wel over de lijnbus baan rijden dan is er reden voor controle, maar nu niet..
-
Dat vond ik ook. Ik ben daarom de motorrijder voorbij gereden en heb dit gemeld bij de controlelokatie. Daar stond, behalve handhavers,ivw, belastingdienst, ook agenten. Niemand, ook de BOA, is verhaal komen halen over de aktie.
-
hier nog 1, ik stop alleen voor politie met dit bordje, voor de rest voor niemand. O0
Oh,dat zou ik maar wel doen als ik stop op mijn drip heb staan ivm verkeerstop
:D :D
-
Waarom zou je niet stoppen als een stopteken rechtmatig wordt gegeven?
Ik zou wel stoppen, maar dan voor de discussie als in dit topic.
-
Ik zou wel stoppen, maar dan voor de discussie als in dit topic.
Maar het niet mogen gebruiken van het stopbordje doet niets af aan de staandehouding. Als jij stopt ben jij namelijk vrijwillig gestopt.
-
Ik zou wel stoppen, maar dan voor de discussie als in dit topic.
Als het vanuit de auto gegeven word is de handhaver daarvoor bevoegd, dus dan is de discussie zinloos (mits op wettelijke basis gegeven uiteraard). Vanaf de motor is een ander verhaal.
-
Nee, ook op auto's mag er van 41a geen transparant gevoerd worden door handhavers!
En ik hoef daar niet voor te stoppen van Artikel 82a
-
Artikel 82a gaat over een aanwijzing om het verkeer te regelen, zie http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2012:BY1611 (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2012:BY1611), niet over een stopteken voor een controle.
Artikel 41a gaat over een transparant die informatie biedt het doel of gebruik van het voertuig. Een stop-transparant is niet een doel of gebruik van het voertuig.
Daarvoor is de Regeling Stilhoudingsvordering Toezichthouders voor uitgevonden. Dat een toezichtvoertuig volgens artikel 41a RVV geen transparant mag voeren doet nog niet af aan de verplichting volgens de regeling.
-
Als een stopteken niet onder aanwijzingen valt dan is er helemaal geen basis om te stoppen. (je jurisprudentie gaat over 82 trouwens niet 82a)
Ook 83 heeft het over specifieke diensten
Artikel 83
Weggebruikers zijn voorts verplicht te stoppen indien hen een stopteken wordt getoond dat bestaat uit een rode lamp dan wel uit een aan een voertuig van de politie of van weginspecteurs in dienst van Rijkswaterstaat aangebracht verlicht transparant, waarin de woorden "stop" of "stop politie" in rode letters tegen donkere achtergrond worden verlicht.
-
Even een uitstapje
Een stopteken met een transparant door een toezichthouder kan dus worden gegeven op basis van de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders, en dat kan en mag dus alleen met een auto.
Vervolgens staat in artikel 2 van de regeling dat een toezichthouder de vordering tot stilhouden ook kan doen op de in artikel 82 RVV genoemde wijzen, maar dan zegt het hof in de eerder genoemde jurisprudentie:
"Het hof overweegt dat de bevoegdheid tot het geven van aanwijzingen, als bepaald in artikel 82 eerste lid RVV 1990, louter is bedoeld ter regeling van het verkeer."
Maar de bedoeling van artikel 2 van de regeling is toch echt een vordering stilhouden, bedoeld in artikel 5:19, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, en niet het regelen van het (overig) verkeer.
-
Misschien dat de wetgever is een keer zijn wetgeving op orde brengt, en het is duidelijk neerzet. Niet dat een BOA of toezichthouder (2 verschillende diensten) zijn bevoegdheden uit diverse wetten/regelingen en besluiten moet halen maar gewoon een BOA wet. Gelijk ook direct neerzetten wat en niet toegestaan is. Klaar.
-
Misschien dat de wetgever is een keer zijn wetgeving op orde brengt, en het is duidelijk neerzet. Niet dat een BOA of toezichthouder (2 verschillende diensten) zijn bevoegdheden uit diverse wetten/regelingen en besluiten moet halen maar gewoon een BOA wet. Gelijk ook direct neerzetten wat en niet toegestaan is. Klaar.
Een speciale BOA wet is niet nodig. Als de wetten op elkaar worden "aangesloten" en de nieuwe ontwikkelingen meteen in een wet worden opgenomen, is het probleem opgelost.
Even een uitstapje
Een stopteken met een transparant door een toezichthouder kan dus worden gegeven op basis van de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders, en dat kan en mag dus alleen met een auto.
Vervolgens staat in artikel 2 van de regeling dat een toezichthouder de vordering tot stilhouden ook kan doen op de in artikel 82 RVV genoemde wijzen, maar dan zegt het hof in de eerder genoemde jurisprudentie:
"Het hof overweegt dat de bevoegdheid tot het geven van aanwijzingen, als bepaald in artikel 82 eerste lid RVV 1990, louter is bedoeld ter regeling van het verkeer."
Maar de bedoeling van artikel 2 van de regeling is toch echt een vordering stilhouden, bedoeld in artikel 5:19, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, en niet het regelen van het (overig) verkeer.
Het RVV is schijnbaar nooit aangepast aan de nieuwe ontwikkelingen. 2 artikeltjes een beetje herschrijven en de problemen zijn de wereld uit.
-
Ook 83 heeft het over specifieke diensten
Dat zijn de enige diensten die de bevoegdheid hebben om met het voertuig stoptekens te geven tbv de doorstroming en veiligheid van het verkeer. Een stopteken als bedoeld in de WAHV door een politieauto valt niet onder artikel 82 RVV maar komt voort uit art 5:19 AWB.
-
....
Het RVV is schijnbaar nooit aangepast aan de nieuwe ontwikkelingen. 2 artikeltjes een beetje herschrijven en de problemen zijn de wereld uit.
Tot die tijd gewoon niet meer doen, des te sneller word het aangepast
-
Een stopteken als bedoeld in de WAHV door een politieauto valt niet onder artikel 82 RVV maar komt voort uit art 5:19 AWB.
Je maakt me in de war.
WAHV heeft geen stopteken overtredingen. RVV 83 en 82 vallen onder strafrecht.
Dus zowel aanwijzingen als stoptekens.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FWEoSmXq.png&hash=cbf73ea8f23e5e6af55ec7ddc5f1dafa)
Als je niet stopt voor een AWB5:19 vordering dan kom je via 5:20 op WvS 184 (http://pgawb.nl/pg-awb-digitaal/hoofdstuk-5/5-2-toezicht-op-de-naleving/artikel-520/ (http://pgawb.nl/pg-awb-digitaal/hoofdstuk-5/5-2-toezicht-op-de-naleving/artikel-520/)) ds ik snap je verwijzing naar de WAHV niet.
-
Als ik bezig ben met toezicht in het kader van de WAHV, dan geeft ik het 'stopteken' (vordering tot stilhouden) op grond van 5:19 AWB (dat kan op de wijze zoals bedoeld in 82RVV). Voldoet een betrokkene niet aan deze vordering dan betreft het een overtreding van artikel 34 WAHV, feitcode E320a. Dit feit is een overtreding, geen gedraging en kost 370 euro.
-
Dat is opvallend. artikel 34 uit WAHV overtreden en dat is dan geen Mulder maar een politiestrafbeschikking.
Overigens staat in WAHV 2 alleen dat gedragingen die genoemd zijn in de bijlage genoemd kunnen worden gehandhaafd door de in 3 genoemde ambtenaren.
En raad eens: daar staat niets over stoptekens. E320 staat er natuurlijk ook niet in want dat is strafrecht.
Is dat soms niet helemaal goed gegaan met het op schuiven naar strafrecht? https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2015-500.html
Wordt daar ook niet genoemd in de nota van toelichting.
-
Hallo allemaal,.
Ik las vandaag onderstaand artikel (auteur Willem Dijsselhof van Vind Handhaving).
Hier wordt nog eens, aan de hand van praktijkvoorbeelden uitgelegd hoe het nu precies is geregeld met de bevoegdheid van een handhaver om een stokteken te geven.
Voorbeelden uit de praktijk
Sfeerovergang stopteken negeren
Eigen beleid
Auteur(s): Willem Dijsselhof
Een bromfietser rijdt door het voetgangersgebied. De handhaver geeft een stopteken met als doel om de bestuurder een aankondiging van beschikking te geven. Er zijn vervolgens twee mogelijkheden. De bromfietser stopt keurig, of de handhaver ziet dat de bromfietser niet gaat stoppen en vervolgens door rijdt. Hoe zit het met de bevoegdheden van een handhaver in domein 1?
Ogenschijnlijk is dit een eenvoudige casus en een boa kan het elke dag mee maken, maar om deze casus in de verschillende varianten tot een goed einde te brengen is misschien lastiger dan menigeen denkt. Hieronder volgt daarom een uitleg met juridische onderbouwing en praktische handvatten.
Bevoegdheid WAHV
Artikel 3, lid 1 WAHV bepaalt dat de ambtenaren, die als toezichthouder bevoegd zijn tot het opleggen van administratieve sancties in het kader van de WAHV, bij AMvB worden aangewezen. Deze aanwijzing is opgenomen in het Besluit administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (BAHV 1994). Dit besluit wijst onder andere de ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 141, aanhef en sub b WvSv aan als toezichthouder. Zoals onder meer blijkt uit de Politiewet 2012, behoren hiertoe ook de vrijwillige ambtenaren, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak. Behalve (vrijwillige) politiefunctionarissen zijn ook politieagenten in opleiding, leden van de Koninklijke marechaussee en buitengewone opsporingsambtenaren (onder omstandigheden) bevoegd tot het opleggen van WAHV-sancties. Dat zijn administratieve sancties. Het gaat hier dus niet om strafrecht maar om bestuursrecht (administratief recht). Er is daarom sprake van een gedraging en een betrokkene, niet van een verdachte en een strafbaar feit. In beide gevallen wordt bij het aanspreken gesproken over een staandehouding. Het gaat echter om juridisch verschillende staandehoudingen. In het strafrecht gelden bij het staande houden strafvorderlijke bevoegdheden, zoals het gebruik van gepast geweld om iemand tegen zijn wil ter plekke op te houden. Deze bevoegdheden gelden niet ten aanzien van een staande gehouden betrokkene in het bestuursrecht. Bij voorkeur wordt in het kader van de WAHV gesproken over stil houden.
Toezichthoudende bevoegdheden
De handhaver staat er als toezichthouder. Het gaat om een overtreding van het RVV en dat is een WAHV-sanctie of zogeheten Mulderfeit. Dat betekent dat gesanctioneerd kan worden met een aankondiging van beschikking. De handhaver is toezichthouder en mag daarbij gebruik maken van toezichthoudende bevoegdheden, zoals genoemd in de Algemene wet bestuursrecht.
In deze casus betekent dit dat de toezichthouder, ter controle, mag vorderen dat de bestuurder stopt (Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders) en als toezichthouder inzage mag vorderen in een geldig identiteitsbewijs.
Hierbij is art. 5:13 Awb (algemene eis aan gebruik bevoegdheden Awb) erg belangrijk:
Een toezichthouder maakt van zijn bevoegdheden slechts gebruik voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.
Stopbevelenen het stopteken
Het is niet altijd duidelijk met welk doel en op grond van welk wettelijk voorschrift een stopbevel door een opsporingsambtenaar/toezichthouder is gegeven.
Stopbevelen kunnen onder meer worden gegeven in het kader van de verkeersregeling, ter aanhouding of staande houding van een verdachte (strafvordering), ter controle (toezicht) van de bepalingen op de juiste naleving van een aantal bijzondere wetten en ter doorzoeking van een vervoermiddel ter inbeslagneming. Een stopbevel (vordering tot stilhouden) wordt gegeven door een toezichthouder op grond van art. 5:19 Awb. De wijze waarop een toezichthouder een stopteken moet/mag geven is vastgelegd in de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders.
Onder stopteken is een waarneembare aanduiding, gegeven door een opsporingsambtenaar / toezichthouder aan een burger dat deze moet stilhouden zichtbaar of hoorbaar teken). Een stopteken kan dus zowel door woorden als door gebaren worden gegeven, maar ook door middel van een op het (politie)voertuig aangebrachte transparant, het "algemeen stopteken" (art. 85 RVV 1990) en het snel op en neer bewegen van een rood licht. Voor de opsporingsambtenaar geldt - behoudens twee uitzonderingen - geen afzonderlijke regeling op welke wijze het stopteken aan de burger moet gebeuren. Het stopteken wordt gegeven met de rechterhand verticaal omhoog, terwijl met de andere hand naar de bestuurder wordt gewezen. Vervolgens wordt de plek aangewezen waar de bestuurder moet stoppen. De twee uitzonderingen zijn de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders en het algemeen stopteken volgens het RVV.
Controlebevoegdheid Wegenverkeerswet
Art. 160 WVW (controlebevoegdheden WVW) omvat in het kort (voor deze casus relevant) het volgende:
Op de eerste vordering van de in art. 159 bedoelde personen (waaronder buitengewone opsporingsambtenaren) is de bestuurder van een motorrijtuig verplicht dat motorrijtuig te doen stilhouden alsmede de volgende bewijzen behoorlijk ter inzage af te geven:
(Kentekenbewijs)
(Rijbewijs)
(Getuigschrift)
(Ontheffing)
(Gehandicaptenparkeerkaart).
Kentekenbewijs aanhangwagen)
Op de eerste vordering van de in art. 159 bedoelde personen is de bestuurder van een voertuig, niet zijnde een motorrijtuig, verplicht dat voertuig te doen stilhouden en, indien hem ter zake van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift ontheffing is verleend, de beschikking houdende verlening van ontheffing behoorlijk ter inzage af te geven.
Controle
Een handhaver in domein 1 is niet bevoegd om een algemene verkeerscontrole (art. 160 wegenverkeerswet 1994) te houden. Dus inzage vorderen in een rij- en kentekenbewijs, zoals algemene opsporingsambtenaren of boa’s uit domein 2 op basis van de Wegenverkeerswet 1994 dat in hun (natuur)gebied mogen doen, mag niet. Het zou wel kunnen zijn dat de betrokkene een verkeersontheffing heeft. Dus de controlebevoegdheid wordt hiervoor toegepast. De vordering tot stil staan wordt gegeven om te controleren of de bestuurder een ontheffing heeft. Deze controle valt binnen de taakstelling van de boa in domein 1 en maakt de vordering tot stil staan rechtmatig. Betrokkene is dan verplicht gevolg te geven aan deze vordering. Het is dus belangrijk om naar een eventuele ontheffing te vragen en dit en het antwoord ook in het proces-verbaal te zetten. Pas als blijkt dat het bevoegde gezag geen ontheffing verleend heeft is er sprake van een overtreding van het RVV en een beboetbaar feit. Vervolgens kan een aankondiging van beschikking worden uitgeschreven. Hoewel in Mulderzaken vaak gesproken wordt over strafbare feiten, verdient het de voorkeur om de term “beboetbare feiten” te gebruiken. Het gaat immers om een vorm van bestuurlijke boete uit het administratieve recht en niet om strafbare feiten uit het strafrecht.
Als controlebevoegdheden worden aangewend voor een ander doel dan waarvoor die bevoegdheden zijn gegeven, is dat niet alleen in strijd met de Awb, maar ook in strijd met het beginsel van zuiverheid van oogmerk (détournement de pouvoir). Een rechter kan hierop toetsen.
De bevoegdheden die uit de controletaak voortvloeien en die in de Awb staan, mogen niet als voorwendsel ingezet worden omdat opsporingsbevoegdheden uit het wetboek van strafvordering (WvSv) tekortschieten en onvoldoende handvatten bieden. Met andere woorden: een opsporingsambtenaar mag niet controleren, wanneer hij eigenlijk uitsluitend (met nadruk op uitsluitend) strafbare feiten of verdachten wil opsporen. Dit is als zodanig expliciet in de wet opgenomen.
De omstandigheid dat die bevoegdheid daarnaast het verrichten van opsporingshandelingen mogelijk maakt, brengt niet mee dat de controlebevoegdheid uitsluitend is gebruikt voor een ander doel dan waarvoor deze is verleend.
Sfeerovergang
Op het moment dat de handhaver/opsporingsambtenaar na het geven van een stopteken er van overtuigd is dat stoppen niet meer mogelijk is of dat het stopteken al volledig genegeerd is kan hij/zij overgaan van toezichthoudende bevoegdheden Awb naar opsporingsbevoegdheden (staande houden, aanhouden en eventueel geweld gebruiken). Betrokkene is nu immers verdachte geworden van het strafbare feit niet voldoen aan de (stilhoudings)vordering van een toezichthouder. De strafbaarstelling is te vinden in art. 34 WAHV. Daar staat ook dat dit een overtreding is. Om de opzet te bewijzen dient ten minste twee keer gevorderd te worden.
Vaststellen identiteit en vorderen
Een boa in domein 1, tevens toezichthouder mag bij stilhouding gebruik maken van een andere bevoegdheid, namelijk het vorderen van inzage in een geldig identiteitsbewijs van de betrokkene. In de Awb staat namelijk artikel 5:16a, dat als volgt luidt: "Een toezichthouder is bevoegd personen inzage te vorderen van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de WID."
Dat mag een rijbewijs zijn, maar dat hoeft niet. Een identiteitskaart of paspoort voldoet ook in dit geval, want het gaat immers om het vaststellen van de identiteit van de overtreder. Natuurlijk moet een bromfietser een geldig rij- en kentekenbewijs hebben en die kunnen tonen als een bevoegd opsporingsambtenaar inzage daarin vordert, maar een boa in domein 1 heeft die bevoegdheid daarvoor niet. Zou de bestuurder niet in het bezit zijn van een geldig rijbewijs dan kan een boa domein 1 immers ook niet sanctioneren. Naar een kentekenbewijs of rijbewijs vragen mag natuurlijk altijd, maar de bevoegdheid tot het vorderen van inzage heeft een boa domein 1 niet, dus de bestuurder hoeft niet aan een eventueel verzoek te voldoen.
In het geval dat de handhaver als toezichthouder niet de identiteit van de betrokkene kan vaststellen is er sprake van een strafbaar feit. Ook hier is dan een sfeerovergang. De handhaver, tevens opsporingsambtenaar mag dan van zijn opsporingsbevoegdheden gebruik maken, de verdachte aanhouden en een identiteitsonderzoek instellen.
Sanctioneren overtreding
De overtreding, het met een bromfiets rijden door voetgangersgebied is een beboetbaar feit en kan worden afgedaan met een aankondiging van beschikking. Als een het voertuig in alle redelijkheid niet stil gezet kan worden er geen reële mogelijkheid is de betrokkene te spreken, kan de aankondiging van beschikking op naam van de kentekenhouder gezet worden.
In de rechtspraak wordt met regelmaat aangevoerd, dat de opsporingsambtenaar ten onrechte heeft afgezien van staandehouding. Daarom verdient het aanbeveling op het originele exemplaar van de aankondiging van beschikking kernachtig en duidelijk te vermelden waarom van stilhouding werd afgezien. Dit kan bijvoorbeeld als volgt: `geen reële mogelijkheid tot stilhouding (in burger, onopvallend voertuig)'. Een verzuim dienaangaande is overigens niet fataal. Bij bezwaar kan de officier van justitie wel vragen om een toelichting in de vorm van een aanvullend proces-verbaal.
Sanctioneren negeren stopteken
Het niet voldoen aan vordering een vordering tot stil staan in zaken op basis van de WAHV levert een strafbaar feit. Deze overtreding kan worden afgedaan met een politiestrafbeschikking, feitcode feitenboekje E320a (art. 34 lid 1 onderdeel a WAHV).
Hiervoor dient de verdachte te worden staande gehouden (heterdaad), of als dat niet mogelijk is later te worden gehoord. Het na het geven van de cautie moet de opsporingsambtenaar verdachte altijd de gelegenheid bieden een verklaring af te leggen. De zaak af doen op kenteken is bij een strafbeschikking niet mogelijk.
Het negeren van een stopteken is in dit geval wel een strafbaar feit (overtreding), gebaseerd op art. 34 WAHV, maar niet strafbaar volgens artikel 184 strafrecht (negeren ambtelijk bevel). Dat is omdat de WAHV hierin specifiek voorziet. De WAHV is in dit geval een “lex specialis” en krijgt dus voorrang boven de algemene wetgeving (“lex generalis”).
Het negeren van een stopteken is in ieder geval niet strafbaar gesteld in artikel 184 strafrecht (negeren ambtelijk bevel). Daar zijn al meerdere rechtszaken over geweest en de Hoge Raad heeft zich daar ook al meerdere keren over uitgesproken.
Stoptransparant
Als een boa als toezichthouder vanuit een voertuig een stopteken geeft aan de bestuurder van een ander voertuig, bijvoorbeeld om de controle van een ontheffing mogelijk te maken, dan is dat feitelijk een vordering tot stilhouden, als bedoeld in artikel 5:19 Awb.
Boa’s mogen op hun dienstvoertuig een stop-transparant hebben en gebruiken. De boa is dan ingevolge de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders verplicht in zo’n geval een stoptransparant te gebruiken waarop de aanduiding STOP in rode letters wordt verlicht. Daarbij mag de dienst worden vermeld waarbij de boa werkzaam is, bijvoorbeeld STOP TOEZICHT of STOP HANDHAVING.
Het College van Procureurs Generaal heeft besloten en aangegeven dat de boa geen gebruik mag maken van het woord “politie” in stoptekens en bij geweldsaanwending. Het College heeft aangegeven dat “Stop Toezicht” gebruikt kan worden. “Stop BOA” is af te raden omdat stoptekens veelal als toezichthouder gegeven worden. Wat ook kan is alleen “STOP”, daarmee wordt voldaan aan de Regeling stilhoudingsvordering voertuigen.
Voor het gebruik van een stoptransparant zijn verder geen vergunningen, toestemmingen of opleiding nodig.
Verdachte van een strafbaar feit
Als een boa als opsporingsambtenaar vanuit een voertuig een stopteken geeft ter staandehouding of aanhouding van een verdachte, die een voertuig bestuurt, mag hij ook van de stoptransparant gebruik maken. Maar let op! Een verdachte van een strafbaar feit is niet verplicht aan het stopteken van een opsporingsambtenaar gevolg te geven om staandehouding of aanhouding mogelijk te maken. Hij is in dit geval dus niet strafbaar voor het negeren van het stopbevel via de stoptransparant of stopteken. De verdachte mag vervolgens wel worden gedwongen om te stoppen (gepast geweld conform strafvordering), zodat hij kan worden staande gehouden of aangehouden. Neem daarbij echter als boa het volgende in acht.
Als een bestuurder van een voertuig niet voldoet aan een stopbevel, dat in het kader van toezicht of opsporing via de stoptransparant is gegeven, wordt aanbevolen om direct de politie in te schakelen, dan wel te volstaan met het noteren van het kenteken van het betreffende voertuig. De boa is niet bevoegd en het dienstvoertuig van de boa is niet geschikt om voertuigen te achtervolgen en zo nodig klem te rijden.
Bron: https://portal.vindhandhaving.nl/doc/20004145/?param1=20004145¶m2=&utm_source=redactionele%20nieuwsbrief(gratis)&utm_medium=email&utm_campaign=nbvhh20180612&c_sso=1&error=access_denied