Hulpverleningsforum
Wit: Geneeskundige hulpverlening => SEH en Ziekenhuizen => Topic gestart door: ir. Auditor op 7 februari 2018, 19:53:27
-
Tijd om griepprik te verplichten voor iedereen in de zorg en het onderwijs.
Dat lijkt me sowieso een goed plan, al is het maar om de kans dat je als zorg professional de patiënten aansteekt te verkleinen.
Het verbaasd me altijd een beetje hoe terughoudend Nederland is met de griepprik. In de VS kun je hem bij iedere CVS en walgreens halen, vaak zelfs in de supermarkt. Dat is natuurlijk een ander uiterste, maar waarom zou niet iedereen hem vrijwillig bij de huisarts of apotheek kunnen krijgen? Als ik hem kon krijgen zou ik hem wel gaan halen, ook als ik er wat voor moet betalen. Als ik dan vervolgens de kans op ziekte flink kan verlagen vind ik dat wel prettig.
-
Tijd om griepprik te verplichten voor iedereen in de zorg en het onderwijs.
Maar het ook bij de bron aanpakken, goede hygiëne in de klas, voorlichting daarover.
En is het trouwens dat docenten thuis zitten ivm ziek door griep, of doordat de werkdruk te hoog is.
Als ik het goed gehoord heb, wordt dat bijgesteld met ruim 200 miljoen om de werkdruk te verlagen ;)
-
Tijd om griepprik te verplichten voor iedereen in de zorg en het onderwijs.
Zal niet snel gebeuren.
-
Er is ook nog zoiets als zelfbeschikkingsrecht. Of moeten verpleegkundigen dat samen met een groot deel van hun sociale leven ook nog opgeven?
Bovendien: wat met personeel wat allergisch is aan bestanddelen van het vaccin?
Toch ben ik ook voor vaccinatie, alleen moet je begrijpen dat je in een ontwikkeld land zoiets niet zomaar kan verplichten.
Dat men al eens begint met:
- Meer te controleren op (hand)hygiëne. Gooi eens wat meer ramen open, zelfs oudjes worden niet ziek van een beetje frisse lucht.
- Stopt met zieken op te hemelen die toch komen werken. Er zijn nog steeds diensthoofden die dit doen, handig voor hun, want ze moeten zich niet onpopulair maken door mensen die vrij hebben op te bellen en moeten niet hun hele planningen aanpassen.
- Niets belet de werkgever om degenen die zich laten vaccineren een dagje extra verlof te geven.
-
Hepatitis B vaccinatie is toch ook al verplicht, ik zie het probleem met een griepprik verplichten niet zo. Vooral in ziekenhuizen waar ook veel mensen komen voor wie griep dodelijk kan zijn.
Op sommige kinderdagverblijven is vaccinatie ook verplicht.
Zelfbeschikkingsrecht heb je natuurlijk nog steeds, je bent niet verplicht om in een ziekenhuis te werken.
-
Hepatitis B vaccinatie is toch ook al verplicht, ik zie het probleem met een griepprik verplichten niet zo. Vooral in ziekenhuizen waar ook veel mensen komen voor wie griep dodelijk kan zijn.
Op sommige kinderdagverblijven is vaccinatie ook verplicht.
Zelfbeschikkingsrecht heb je natuurlijk nog steeds, je bent niet verplicht om in een ziekenhuis te werken.
Men heeft mij het nog nooit gevraagd bij een sollicitatie. Op het medisch onderzoek wordt het wel gevraagd, maar geloof me, verplicht stellen blijft mogelijk tot er iemand naar de rechtbank stapt en zijn gelijk haalt. Ook heb je nog niet gereageerd op mijn vraag wat dan met mensen die allergisch zijn.
Wel is het zo dat je werkgever (het ziekenhuis) verplicht is je het vaccin gratis aan te bieden.
Eerder dan mensen verplichten moet je hen op de voordelen wijzen.
-
Het lijkt er op wat je wat Hep-B gelijk is. Het kan blijkbaar (op dit moment) niet verplicht gesteld worden.
Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben als het wel verplicht wordt. Nadelen wegen niet op tegen de voordelen.
Allergie zijn een uitzondering. Vanzelfsprekend zijn die mensen vrijgesteld, maar dat zal geen grote groep zijn. Waarmee er meer dan genoeg mensen wel gevaccineerd zullen zijn en er waarschijnlijk een veel kleinere impact is tijdens een griepepidemie.
Verder kloppen de hygiëne punten die je noemt natuurlijk. Bij personeel kun je die wel afdwingen, maar daarmee voorkom je niet dat werknemer door patiënten besmet worden.
-
Is de griepprik al bewezen? Als zij mij kunnen aantonen dat als ik hem haal, daar dan niet ziek van wordt, en hij mij 100% beschermt tegen de griep dan haal ik hem wel.
-
Het lijkt er op wat je wat Hep-B gelijk is. Het kan blijkbaar (op dit moment) niet verplicht gesteld worden.
Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben als het wel verplicht wordt. Nadelen wegen niet op tegen de voordelen.
Allergie zijn een uitzondering. Vanzelfsprekend zijn die mensen vrijgesteld, maar dat zal geen grote groep zijn. Waarmee er meer dan genoeg mensen wel gevaccineerd zullen zijn en er waarschijnlijk een veel kleinere impact is tijdens een griepepidemie.
Verder kloppen de hygiëne punten die je noemt natuurlijk. Bij personeel kun je die wel afdwingen, maar daarmee voorkom je niet dat werknemer door patiënten besmet worden.
Veel zorginstellingen nemen geen BIG-geregistreerde mensen meer aan zonder Hep-B vaccinatie. Wat betreft de EHBO'ers kan je dit niet verplicht stellen, ze helpen je vrijwillig uit de brand in zeer kort tijdsbestek.
-
Is de griepprik al bewezen? Als zij mij kunnen aantonen dat als ik hem haal, daar dan niet ziek van wordt, en hij mij 100% beschermt tegen de griep dan haal ik hem wel.
Nee hij beschermt niet 100% dat wordt ieder jaar bewezen.
Maar zelfs als hij maar 50% werkt en zo de helft van het verzuim kan voorkomen zullen situaties zoals in Goes een stuk minder vaak voorkomen.
Een autogordel beschermt ook niet 100%. Doe je die ook niet om tot hij 100% beschermt?
-
Is de griepprik al bewezen? Als zij mij kunnen aantonen dat als ik hem haal, daar dan niet ziek van wordt, en hij mij 100% beschermt tegen de griep dan haal ik hem wel.
Griep is een evoluerend virus. De knappe koppen uit het lab proberen te voorspellen waar het griepvirus heen evolueert, daar maken ze een vaccin op. Helaas zijn ze nog niet knap genoeg voor 100% accuratie bij het voorspellen, waardoor je ook met griepvaccin niet kan garanderen dan je niet ziek wordt. Ze zijn tegenwoordig wel zo knap dat ze in de meeste gevallen wel het juiste vaccin (uit)vinden.
-
Veel zorginstellingen nemen geen BIG-geregistreerde mensen meer aan zonder Hep-B vaccinatie. Wat betreft de EHBO'ers kan je dit niet verplicht stellen, ze helpen je vrijwillig uit de brand in zeer kort tijdsbestek.
Klopt, daarom dacht ik dat hep-b verplicht was. Maar even googlen blijkt dat het niet verplicht gesteld mag worden. Maar dat werkgevers wel verplicht zijn het aan te bieden.
In theorie zou je dus naar de rechter kunnen stappen als ze je niet willen aannemen omdat je geen hep-b vaccinatie gehad hebt.
-
Nee hij beschermt niet 100% dat wordt ieder jaar bewezen.
Maar zelfs als hij maar 50% werkt en zo de helft van het verzuim kan voorkomen zullen situaties zoals in Goes een stuk minder vaak voorkomen.
Een autogordel beschermt ook niet 100%. Doe je die ook niet om tot hij 100% beschermt?
Als een autogordel 50% van de tijd niet zou werken, zou het allang al een ander ontwerp zijn geworden. Met de griepprik kan je alleen maar gokken, ik denk wel dat de kans op griep met 80-90% verminderd.
-
Daarnaast zorgt het griepvaccin er ook als het niet goed werkt wel voor dat je er minder lang last van hebt. Ook dat is goed om het verzuim te verlagen.
-
Klopt, daarom dacht ik dat hep-b verplicht was. Maar even googlen blijkt dat het niet verplicht gesteld mag worden. Maar dat werkgevers wel verplicht zijn het aan te bieden.
In theorie zou je dus naar de rechter kunnen stappen als ze je niet willen aannemen omdat je geen hep-b vaccinatie gehad hebt.
Het probleem is dat je als verzorgend personeel een veel groter risico hebt op Hep-B, je moet dus bij jezelf gaan afvragen waarom je eigenlijk geen vaccinatie wilt. Het gaat wel om je eigen veiligheid.
Helaas, ik heb net vrijdag mijn laatste vaccinatie opgehaald, dus geen rechter voor mij. 998765 ;D
-
Ik weet niet of dat een helaas is. Zo leuk is het niet om je (potentiële) werkgever voor de rechter te dagen.
-
...
In theorie zou je dus naar de rechter kunnen stappen als ze je niet willen aannemen omdat je geen hep-b vaccinatie gehad hebt.
Want het is een BPM vanuit de ARBO-wet. Als het wordt aangeboden en je wilt het niet dan is er niets aan de hand totdat...ik ben benieuwd wat de rechter dan zou zeggen.
-
Want het is een BPM vanuit de ARBO-wet. Als het wordt aangeboden en je wilt het niet dan is er niets aan de hand totdat...ik ben benieuwd wat de rechter dan zou zeggen.
Het zal dan wel (terecht?) een verhaal worden in de zin van eigen verantwoordelijkheid.
-
Maar hoe zit het dan als een bouwvakker weigert een helm op te zetten op een bouwplaats waar helmen verplicht zijn via een bord "Helm verplicht."
Wetten zijn niet 100% zwartwit, daarom is het de taak van een rechter om de wet te interpreteren.
-
Ik weet niet of dat een helaas is. Zo leuk is het niet om je (potentiële) werkgever voor de rechter te dagen.
Klopt.
Maar hoe zit het dan als een bouwvakker weigert een helm op te zetten op een bouwplaats waar helmen verplicht zijn via een bord "Helm verplicht."
Wetten zijn niet 100% zwartwit, daarom is het de taak van een rechter om de wet te interpreteren.
In Nederland ben je verplicht je persoonlijke beschermingsmiddelen te dragen als de werkgever ze uitreikt aan jouw. Als de bouwvakker zijn helm weigert op te zetten is hij dus verantwoordelijk, niet de werkgever. Dit is overigens wel minder ver gezocht dan een vaccinatie.
-
Klopt.
In Nederland ben je verplicht je persoonlijke beschermingsmiddelen te dragen als de werkgever ze uitreikt aan jouw. Als de bouwvakker zijn helm weigert op te zetten is hij dus verantwoordelijk, niet de werkgever. Dit is overigens wel minder ver gezocht dan een vaccinatie.
De helm is direct zichtbaar, de griepprik niet,worden er automatisch bewijzen bij een griepprik afgegeven.
Theorie en praktijk.
De werkgever stelt persoonlijke beschermingsmiddelen etc. beschikbaar om vooral ingedekt te zijn.
De werknemer moet er het praktisch nut van inzien om er vervolgens van gebruik te gaan maken.
(Vooral de grotere) bedrijven en instellingen kennen H&S (Health&Safety) en de Alchol&Drugs Policy, hoe zit het met verplichte griepprikken.