Hulpverleningsforum
Overige hulpdiensten => Rijkswaterstaat/wegbeheerders en berging => Verkeersregelaars => Topic gestart door: sylvester1986 op 2 oktober 2013, 18:39:10
-
Ik ving vandaag bij het verkeerregelen op dat een verkeersregelaar wel eens een stopsteken had gegeven aan een hulpverleningsvoertuig met alleen optische signalen. Dit deed degene omdat hij de indruk kreeg dat de hv chauffeur niet wilde wachten en dus maar Blauw/Blauw aandeed en omdat volgens de wet prio 1 met OGS is en niet alleen Blauw/Blauw, liet hij het voertuig wachten.
Ik laat een HV voertuig met Blauw/Blauw niet wachten en als degene dit doet om niet te hoeven wachten, so be it.
Vandaag overigens een Politiewagen met alleen Blauw/Blauw voor laten gaan.
Hoe reageren collega regelaars op zoiets?
-
Ik heb tot op heden zo'n voertuig nog niet 'zomaar' stil laten staan en waar het kan even zijn verkeerspoot doortrekken totdat hij ook weg is.
Ik maak het wel mee dat de chauffeur aan de overkant van de kruising zijn lichten weer uitdoet.
Ik vind het ronduit schofterig als men zo misbruik maakt van het OGS. Je loopt zo wel het risico dat ik op een gegeven ogenblik wel zelfstandig wil afwegen of jij wel terecht haast hebt of niet.
Dat mag niet de bedoeling zijn bij hulpverleningsvoertuigen, temeer daar het niet mijn bevoegdheid is om deze afweging te maken.
Echter, er wordt op deze wijze wel naar toe gewerkt.
Tenzij iemand op het forum mij duidelijk kan maken dat het een geoorloofde werkwijze is. Ik hoor het graag.
-
ik probeer sowieso altijd hulpverlening(brandweer, politie en ambulance, maar eventueel ook sleepdienst e.d)
door te laten blauw-blauw of niet mits het veillig is.
reden is dat het van het ene op andere moment wel over kan gaan op blauw-blauw.
daarnaast rijden politie soms zonder geluid(gijzeling of overval)
en ambus rijden soms ook zonder geluid onder A1 richting ZKH.
-
en ambus rijden soms ook zonder geluid onder A1 richting ZKH.
Daar kwam ik tijdens mijn 1e praktijkdag achter :D
1e keer op een kruising, direct 3x ambulance, 1x MMT en 1x politie met prio 1. ^-^
1 ambulance stopte nog even om te vragen waar zijn collega nou precies was heen gereden. :D
-
Er bestaan 10.000 goede redenen om met alleen 'blauw' te rijden.. Uiteraard zal er ook weleens misbruik van worden gemaakt. Waar gebeurt dat niet?
Overigens is het ook normaal dat het 'blauw' na de kruising weer uitgaat. De kruising met voorrang oversteken is pure tijdswinst en daar gaat 't vaak ook om.
Tenslotte heeft 't geen zin om (bewust) een stopteken te geven; de pitauto perst zich er dan evengoed wel langs, desnoods door toch even de sirene te laten loeien. Tegenhouden lukt dus sowieso niet.
Ik ga altijd maar uit van het goede van de collega's en help ze liever een handje dan dat ik ze bewust ga dwarszitten..
-
Ik heb tot op heden zo'n voertuig nog niet 'zomaar' stil laten staan en waar het kan even zijn verkeerspoot doortrekken totdat hij ook weg is.
Ik maak het wel mee dat de chauffeur aan de overkant van de kruising zijn lichten weer uitdoet.
Ik vind het ronduit schofterig als men zo misbruik maakt van het OGS. Je loopt zo wel het risico dat ik op een gegeven ogenblik wel zelfstandig wil afwegen of jij wel terecht haast hebt of niet.
Dat mag niet de bedoeling zijn bij hulpverleningsvoertuigen, temeer daar het niet mijn bevoegdheid is om deze afweging te maken.
Echter, er wordt op deze wijze wel naar toe gewerkt.
Tenzij iemand op het forum mij duidelijk kan maken dat het een geoorloofde werkwijze is. Ik hoor het graag.
Dat wordt vaak bewust gedaan. Onderweg naar overvallen, heterdaad inbraken etc is het niet wenselijk met alles aan te rijden. Ik begreep pas dat heterdaad inbraak vaak geen eens spoed gereden mag worden. Om toch op tijd te zijn wordt er dus op deze manier blauw-blauw gebruikt. Ik vind 't meer schofterig om als verkeersregelaar te denken van 'haha, ik laat 'm lekker wachten.'
Jij kunt niet overwegen of dat voertuig terecht of onterecht gebruikt maakt van signalering, maar geloof mij, in Nederland wordt echt amper tot nooit misbruik gemaakt. Het is heel streng hier. In diverse regio's kan de meldkamer zelfs zien als een voertuig blauw-blauw ingeschakeld heeft. Misbruik wordt dan ook erg lastig, want de meldkamer zal er direct naar vragen.
Ik vind het hufterig gedrag om een degelijk voertuig met een spoedeisende taak te laten wachten omdat die misschien wel niet echt haast heeft. Ga er maar vanuit dat het wel klopt, en probeer een degelijk voertuig zsm te laten passeren. Dat zorgt er voor dat jou huis uiteindelijk niet wordt leeggeroofd door die boef, die allang binnen had kunnen zitten.
-
Gelukkig maak ik vaak mee dat een VKR ook een bergingsvoertuig doorlaat, wij hebben dan wel geen blauw of mooie sirenes, maar zeker op weg naar een IM melding toch haast, het begrip en inzicht dat veel VKR's dan tonen hebben wij veel plezier van. O0
-
Ik weet niet of je in mijn regio rijd?
In dat geval graag gedaan ;)
-
Dat wordt vaak bewust gedaan. Onderweg naar overvallen, heterdaad inbraken etc is het niet wenselijk met alles aan te rijden. Ik begreep pas dat heterdaad inbraak vaak geen eens spoed gereden mag worden. Om toch op tijd te zijn wordt er dus op deze manier blauw-blauw gebruikt. Ik vind 't meer schofterig om als verkeersregelaar te denken van 'haha, ik laat 'm lekker wachten.'
Jij kunt niet overwegen of dat voertuig terecht of onterecht gebruikt maakt van signalering, maar geloof mij, in Nederland wordt echt amper tot nooit misbruik gemaakt. Het is heel streng hier. In diverse regio's kan de meldkamer zelfs zien als een voertuig blauw-blauw ingeschakeld heeft. Misbruik wordt dan ook erg lastig, want de meldkamer zal er direct naar vragen.
Ik vind het hufterig gedrag om een degelijk voertuig met een spoedeisende taak te laten wachten omdat die misschien wel niet echt haast heeft. Ga er maar vanuit dat het wel klopt, en probeer een degelijk voertuig zsm te laten passeren. Dat zorgt er voor dat jou huis uiteindelijk niet wordt leeggeroofd door die boef, die allang binnen had kunnen zitten.
Ik vermoed ook dat een hulpverleningsvoertuig zich toch weinig zal aantrekken van een verkeersregelaar, en dus gewoon zijn vrije doorgang zal opeisen. ;)
-
Ik heb het nog niet mee hoeven te maken dat dit nodig was. Het is veelal gezond verstand gebruiken. Berger doet ook zijn/haar werk en als het goed gebeurd, is de stremming verderop sneller voorbij 998765.
Dus is het niet alleen in mijn belang dat berger sneller geholpen wordt het kruispunt voorbij te komen, maar in het algemeen belang.
Daarnaast dank ik de medeforummers voor de nadere toelichting op het gebruik van alleen blauw licht, zonder geluid, welke na het kruispunt ook snel weer uitgaat. Zo achteraf gelezen is het eigenlijk wel logisch dat het licht ook zsm na het kruispuntje uitgaat.
Maar je ontkomt er als vkr op zo'n moment er niet aan dat je jezelf afvraagt of zo'n chauffeur het niet alleen doet om voorrang 'af te dwingen'.
Natuurlijk zal de chauffeur van een politievoertuig zijn geluid er ook bij aan doen, als die de indruk krijgt dat de vkr hem opzettelijk stil laat staan. Dan vind ik het ook terecht dat gevraagd wordt naar de capaciteit van de vkr, want het duidt wel op kleinzieligheid en kortzichtigheid. Ik heb het zelf ook aangegeven dat het niet tot onze bevoegdheid behoort om af te vragen of het gebruik van licht/geluidsignalen op dat moment wel terecht is.
Wellicht dat hier ook tijdens de cursussen wat aandacht aan besteed kan worden. Het hoeft niet diepgaand te zijn, maar een vermelding van mogelijke verschijnselen is voldoende, zodat men beseft dat men hier in de praktijk mee kan krijgen.
-
Mag je een ambulance dan wel weigeren tegen de rijrichting van een wielerronde (rondje rond de kerk) te laten rijden? Ons is verteld van wel omdat de renners dit niet verwachten en vol op de ambu kunnen knallen. Ik zou dan graag bij zo'n evenement vooraf door de MK gewaarschuwd worden zodat de wedstrijd gestopt kan worden.
-
Ik kan me niet voorstellen dat, dat gebeurt tenzij het adres waar ze moetten zijn op de route ligt.
Anders rijden de hulpdiensten er zo veel mogelijk omheen.
Ik ben het met bremmie eens dat een berger ook een zekere vorm van recht heeft op voorrang.
Daarnaast gebeurt het ook met regelmaat dat als een blauw-blauw ziet dat wij er staan en de kruising vrij is.
Dat ze bij het passeren even het geluid uit doen en weer aan zodra ze voorbij zijn.
-
Ik ben het met bremmie eens dat een berger ook een zekere vorm van recht heeft op voorrang.
Misschien gedeeltelijk offtopic, maar is hier ook een wettelijke basis voor? Zeker langs de snelweg is die berger broodnodig en zal die over de vluchtstrook passeren. Maar is daar ook een wettelijke grondslag van, of zou de berger heel theoretisch een boete kunnen krijgen? En zo nee, welke diensten hebben daar dan vrijstelling voor? Rijkswaterstaat, IM-bergers, Bergers ansich, Zoab-Cleaners, etc. etc.
Misschien in deze trant wel leuk, hoe gaan verkeersregelaars om met meerdere prio 1 voertuigen die dezelfde kant op gaan, dus 1 incident. Mij lijkt het verstandig dat als je weet dat het voertuig rechtdoor moet, dat je het voorsorteer vak naar links of naar rechts snel leeg probeert te krijgen. Voertuig kan dan via de verkeerde voorsorteer vak passeren, en heeft daarna geen verkeer voor zich wanneer hij gewoon rechtdoor rijd, scheelt behoorlijke tijdwinst denk ik. :)
-
Mijn voorbeeld is gebaseerd op een echt gebeurd geval. Hulpvraag bij boerderij lang het parcours.
-
Oke dan is het een ander verhaal.
ik denk dat de mk en bestuurders van blauw-blauw weten van de route en pacours.
ik denk dat ze met gepaste snelheid en bewust van de situatie hun manier van rijden aanpassen.
Mij is geleerd dan je nooit een ogs voerende hulpverlener mag stoppen.
Met 1 uitzondering dat weg waar je staat niet berijdbaar is.
Denk aan net gestort beton, opengebroken met diepe kuilen e.d.
Ik heb wel een berger, een hijskraan en milieu incidenten wagen gezien die zowel blauw als amber hadden.
Of dit legaal was weet ik niet.
ik kan me voorstellen dat in kleinere gemeenten of regio's particuliere of gemeentelijke voertuigen zo een dubbele taak hebben.
-
Ik heb (zoals ik al in een ander topic geschreven heb) 1x een politieauto met ogs stil gezet.
Dit was omdat er gelijktijdig een ambulance vanaf een andere poot kwam.
Ik zet normaal hele kruising stil als er een dienst met OGS langs moet. Als er geen vrije ruimte is creëer ik deze.
-
Oke dan is het een ander verhaal.
ik denk dat de mk en bestuurders van blauw-blauw weten van de route en pacours.
ik denk dat ze met gepaste snelheid en bewust van de situatie hun manier van rijden aanpassen.
Ja; veel hulpverleners weten dát er wat is, en wáár dat ongeveer is. Maar exact de route, en de 'doorkomstposten' (die veelal op niet al te logische plekken liggen) is niet iets wat wordt doorgegeven; bij sommige evenementen is er wel eens 10 minuten voor het startschot iets omgelegd.. zit je dan met je planning.
Bovenal: Hulpverlening en doorgang van voorrangsvoertuigen gaat ALTIJD boven het evenement! Dan worden de (wiel)renners maar stilgezet: het kan niet zo zijn dat een HV-voertuig moet slalommen tussen de deelnemers...
Mij is geleerd dan je nooit een ogs voerende hulpverlener mag stoppen.
Met 1 uitzondering dat weg waar je staat niet berijdbaar is.
Denk aan net gestort beton, opengebroken met diepe kuilen e.d.
Als jij denkt dat het niet verstandig is om voor de hulpverlener om door te rijden, moet je hem een stopteken geven. Dan ziet die hulpverlener vanzelf dat er iets aan de hand is, en kan daar op anticiperen.
Ik heb wel een berger, een hijskraan en milieu incidenten wagen gezien die zowel blauw als amber hadden.
Of dit legaal was weet ik niet.
ik kan me voorstellen dat in kleinere gemeenten of regio's particuliere of gemeentelijke voertuigen zo een dubbele taak hebben.
Nee, particuliere of gemeentelijke bergers, hijskranen en milieu-incidenten-wagens mogen geen blauw licht of sirene voeren. Brandweerkranen etc uiteraard wel. Of het nu handig is of niet; zolang ze niet in de wet omschreven staan mag er geen blauw vanaf komen.
-
Ik heb (zoals ik al in een ander topic geschreven heb) 1x een politieauto met ogs stil gezet.
Dit was omdat er gelijktijdig een ambulance vanaf een andere poot kwam.
Ik zet normaal hele kruising stil als er een dienst met OGS langs moet. Als er geen vrije ruimte is creëer ik deze.
Is ook een optie wij doen het in zoon situatie zo:
1 rijbaan vrij maken van de richtingen waar de ogs voertuigen vandaan komen.
Ze dan gebaren dat ze de ruimte hebben.
De rest laten we aan hun over.
-
Ze dan gebaren dat ze de ruimte hebben.
Echt gebaren doe ik niet.
Ik ga in zicht staan van de naderende hulpdienst en steek dan mijn rechterhand schuin omhoog als teken dat ik hem heb opgemerkt
en dus rekening houd met hem.
-
Vandaag nog diverse keren de kruising Sontweg/Bornholmstraat in Groningen vrij gemaakt (verkeer stopzetten) ivm prio 1 voertuigen en zorgen dat ik zo sta dat het betreffende voertuig mij ziet. Dat helpt bij mij altijd prima.
*Kruising Sontweg/Bornholmstraat is voor de ambulancepost/brandweerkazerne.
-
Zo das een lekkere druk plekkie dan.
Ik sta ook in de buurt van een ambu/brandweer uitrit.
Maar de hoofdweg waar ik aan sta is dicht dus rijden ze nu niet via mijn kruising.
Kan me voorstellen dat je dan helemaal gaar bent na een dagje regelen
-
Vandaag nog diverse keren de kruising Sontweg/Bornholmstraat in Groningen vrij gemaakt (verkeer stopzetten) ivm prio 1 voertuigen en zorgen dat ik zo sta dat het betreffende voertuig mij ziet. Dat helpt bij mij altijd prima.
*Kruising Sontweg/Bornholmstraat is voor de ambulancepost/brandweerkazerne.
En ambu's rijden er genoeg in groningen met A1
-
Zo das een lekkere druk plekkie dan.
Ik sta ook in de buurt van een ambu/brandweer uitrit.
Maar de hoofdweg waar ik aan sta is dicht dus rijden ze nu niet via mijn kruising.
Kan me voorstellen dat je dan helemaal gaar bent na een dagje regelen
Viel mee, ze brachten detectielussen voor de nieuwe verkeerslichten aan, dit deden ze per rijstrook en omdat 1 rijbaan, 2 rijstroken bevatte, kon het er omheen.
Gingen ze naar een andere rijbaan, dan was het even regelen en tijdens de spits even regelen voor de doorstroming. Tussendoor puur voor de veiligheid van de mannen.
-
Met het rondje om de kerk is (overlegd) de afspraak nu dat we ze met het parcours mee sturen. Dat is de allersnelste methode om ze veilig op hun plaats te krijgen. Tegen de route in is vanwege onoverzichtlijke bochten niet te doen en het duurt wel even voodat je iedereen gewaarschuwd hebt. Er kan een minuut tussen de eerste en laatste ziiten en sommigen worden ingehaald.
-
Het lijkt mij een goede zaak dat bestuurders van hulpverleningsvoertuigen die dwarsgezeten worden door doorgeslagen verkeersregelaars daar per direct melding van maken bij de politie. Zulke verkeersregelaars horen niet op de openbare weg thuis.
-
Het lijkt mij een goede zaak dat bestuurders van hulpverleningsvoertuigen die dwarsgezeten worden door doorgeslagen verkeersregelaars daar per direct melding van maken bij de politie. Zulke verkeersregelaars horen niet op de openbare weg thuis.
Nog beter, de politie gewoon alles laten regelen. Daar betalen we ze toch gewoon voor?
-
Ja, maar niet genoeg.. Oftewel, er is een schreeuwend tekort..
Overigens zou ik het een goede zaak vinden als de taken van de epb'er teruggaan naar een motorpolitie. Maar dat vind ik ook van het 'normale verkeer regelen' bij een evenement. Niet omdat de politie dat allemaal veel beter kan, maar meer omdat je meteen een bon kan krijgen als je niet luistert. Asocialen kort zetten, zeg maar.. En het epb werk omdat het gewoon een mooi klusje is voor een motordiender. ^-^
-
Ja, maar niet genoeg.. Oftewel, er is een schreeuwend tekort..
Overigens zou ik het een goede zaak vinden als de taken van de epb'er teruggaan naar een motorpolitie. Maar dat vind ik ook van het 'normale verkeer regelen' bij een evenement. Niet omdat de politie dat allemaal veel beter kan, maar meer omdat je meteen een bon kan krijgen als je niet luistert. Asocialen kort zetten, zeg maar.. En het epb werk omdat het gewoon een mooi klusje is voor een motordiender. ^-^
Bij een rondje rond de kerk heb je dan wel gauw 10 man politie nodig.
-
Ja, maar niet genoeg.. Oftewel, er is een schreeuwend tekort..
Overigens zou ik het een goede zaak vinden als de taken van de epb'er teruggaan naar een motorpolitie. Maar dat vind ik ook van het 'normale verkeer regelen' bij een evenement. Niet omdat de politie dat allemaal veel beter kan, maar meer omdat je meteen een bon kan krijgen als je niet luistert. Asocialen kort zetten, zeg maar.. En het epb werk omdat het gewoon een mooi klusje is voor een motordiender. ^-^
Of je geeft de VKR BOA bevoegdheid (na cursus), en geef motorclubs die zich aan de wet houden het regelen vanaf de motor weer terug. 998765
-
Of je geeft de VKR BOA bevoegdheid
Zie ook: Boetes uitschrijven door verkeersregelaars (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=50917.msg864386#msg864386)
Ondanks dat ik ook verkeer regel, zou ik niet de bevoegdheid willen om bonnen uit te delen.
-
Of je geeft de VKR BOA bevoegdheid (na cursus), en geef motorclubs die zich aan de wet houden het regelen vanaf de motor weer terug. 998765
Als je je aan de wet houdt regel je niet vanaf een motorvoertuig. Ik zie niet in hoe dat anders zou kunnen zijn..
-
Je kunt een discussie als deze altijd opsplitsen in 3 zaken:
1: Hoe staat het letterlijk in de wet omschreven?
2: Welke uitleg is er door de Procureur-generaal aan de wet gegeven / welke jurisprudentie is er?
3: Wat zijn de aanvullende regels binnen de organisatie of regio?
1: Een voorrangsvoertuig is dat alleen als ze verlichting en sirene voert. Anders niet. Een politieagent mag als dat nodig is voor de uitoefening van zijn functie de wegenverkeerswet overtreden (muv art. 5).
2: Ben ik niet voldoende mee bekend.
3: Bij een prio 1 rit waarbij het van belang is om niet gehoord te worden als je aan komt rijden kan men besluiten de sirene uit te zetten, echter is men geen voorrangsvoertuig meer. Een agent mag dus wel een stopteken negeren als dat voor zijn functie noodzakelijk is. Los van het feit of dat verstandig is. Een tussenweg is het aanzetten van zwaailichten (die op zichzelf het geen voorrangsvoertuig maken) om de verkeersregelaar in te seinen van het feit dat de agent wil afwijken van de verkeersregels ivm het uitvoeren van zijn functie. Men kan echter nooit voorrang (op)eisen. Dat doet een voorrangsvoertuig ook niet, daar zijn anderen verplicht hem voorrang te verlenen.
-
Voorlopig kom ik meer VKR's tegen die al doen alsof ze bonnen (mogen) uitschrijven en vanaf de motor het verkeer (mogen) regelen dan gewone VKR's die verkeersinzicht hebben en gewoon hun werk goed doen. Eerst maar het merendeel kwalitatief goed hun werk laten werken, dan kan er altijd naar uitbreiding van het 'takenpakket' worden gekeken. En anders lekker bij de politie solliciteren, als je bonnen wilt uitschrijven en het verkeer vanaf de motor wilt regelen.
Oh, vergeet uw zwaailichten op de motor niet! Bij de politie zijn die blauw, en dan is het legaal!
-
Voorlopig kom ik meer VKR's tegen die al doen alsof ze bonnen (mogen) uitschrijven en vanaf de motor het verkeer (mogen) regelen dan gewone VKR's die verkeersinzicht hebben en gewoon hun werk goed doen. Eerst maar het merendeel kwalitatief goed hun werk laten werken, dan kan er altijd naar uitbreiding van het 'takenpakket' worden gekeken. En anders lekker bij de politie solliciteren, als je bonnen wilt uitschrijven en het verkeer vanaf de motor wilt regelen.
Oh, vergeet uw zwaailichten op de motor niet! Bij de politie zijn die blauw, en dan is het legaal!
Een agent in uniform die op een burgermotor rijdt is toch ook bevoegd om aanwijzingen vanaf het voertuig te geven? ;)
-
Voorlopig kom ik meer VKR's tegen die al doen alsof ze bonnen (mogen) uitschrijven en vanaf de motor het verkeer (mogen) regelen dan gewone VKR's die verkeersinzicht hebben en gewoon hun werk goed doen. Eerst maar het merendeel kwalitatief goed hun werk laten werken, dan kan er altijd naar uitbreiding van het 'takenpakket' worden gekeken. En anders lekker bij de politie solliciteren, als je bonnen wilt uitschrijven en het verkeer vanaf de motor wilt regelen.
Ik schrijf soms wel kentekens op van auto's die op mij onrustig over komen.
In die gevallen bedoel ik na een stopteken dat ze stilstaan maar het gas aan tippen, rem los laten en rollen, of verbaal/nonverbaal te kennen geven niet blij te zijn dat ik ze stil zet.
Verder snap ik wel wat je bedoeld.
Of je geeft de VKR BOA bevoegdheid (na cursus), en geef motorclubs die zich aan de wet houden het regelen vanaf de motor weer terug. 998765
Ik denk niet dat dat wenselijk is.
Hoewel ik zelf soms ook denk die had ik graag een boete gegeven.
Denk ik dat het dan een zooitje word zeker omdat er regelaars zijn die dat iets te fanatiek worden.
Maar belangrijker nog het komt de verkeersveiligheid niet ten goede.
De agressie naar regelaars zal dan alleen maar erger worden.
Mij lijkt een betere oplossing om steeksproef gewijs politie of boa voor bij de kruising te zetten.
Die luistert dan mee op het portokaal en de regelaars geven alleen kenteken merk en keur door.
Maar we dwalen weer af.
Ik blijf er bij dat naast professioneel inzicht.
Je ook gewoon reeel blijft laat gewoon alles wat met blauw rijd door geluid of niet.
Had vandaag een ambu die uit een zijstraat met alleen blauw mijn richting op kwam.
Gelijk blauw-blauw door porto geroepen.
Mijn collega en ik gelijk kruising vrijgemaakt.
pas bij het naderen zetten de ambu geluid aan.
Het bleek een A1 rit naar het zkh te zijn.
Maar begrijpelijk dat het voor zowel patient als de verpleegkundige comfortabeler rijd en werkt zonder herrie(of zie ik dat verkeerd witte kolom?).
-
1: Een voorrangsvoertuig is dat alleen als ze verlichting en sirene voert. Anders niet. Een politieagent mag als dat nodig is voor de uitoefening van zijn functie de wegenverkeerswet overtreden (muv art. 5).
Gelukkig mogen we dan nog wel iemand kapot rijden (art 6), plaats ongeval verlaten (art 7) of met alcohol achter het stuur kruipen (art 8 )...
Oftewel, je uitspraak is onjuist. De politie heeft geen vrijstelling van de Wegenverkeerswet, slechts van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens. Als je het woord 'politie' in je forumprofiel zet, wordt er wel enige nauwkeurigheid in je posts verwacht O0
-
@bvr:
Het rijden met zwaailicht en sirene lijkt mij, zeker voor een ambu, veel prettiger. Simpelweg omdat je eerder opvalt, het verkeer beter anticipeert en daardoor kan je weer veel gelijkmatiger en soepeler doorrollen..
En ik mag hopen dat ook ambu's tegenwoordig zo goed geïsoleerd zijn dat het geluid geen probleem meer is. Nog afgezien van de juridische consequentie:
Ik had een keer 'het geluk' dat ik een ambulancechauffeur mocht vervolgen voor art 5 WvW. Stak door het rood met enkel 'blauw' de kruising over met een aanrijding tot gevolg..
Maar laten we niet afdwalen..
-
Gelukkig mogen we dan nog wel iemand kapot rijden (art 6), plaats ongeval verlaten (art 7) of met alcohol achter het stuur kruipen (art 8 )...
Oftewel, je uitspraak is onjuist. De politie heeft geen vrijstelling van de Wegenverkeerswet, slechts van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens. Als je het woord 'politie' in je forumprofiel zet, wordt er wel enige nauwkeurigheid in je posts verwacht O0
Bij de politie loopt meer rond dan opsporingsambtenaren ;). Ik verkondig nergens alles te weten.. ben immers ook menselijk. Je hebt verder helemaal gelijk. Al vind ik het jammer dat je niet op de strekking van mijn post in gaat over het wel of niet negeren van een teken van een verkeersregelaar..
-
1: Een voorrangsvoertuig is dat alleen als ze verlichting en sirene voert. Anders niet. Een politieagent mag als dat nodig is voor de uitoefening van zijn functie de wegenverkeerswet overtreden (muv art. 5).
Even voor de juiste beeldvorming: Ambulances hebben óók zonder het voeren van OGS veel vrijstellingen. Bij een A2 prioriteit hebben ambulances ongeveer alle ontheffingen behalve die van "snelheid" en het "passeren van een rood (verkeers)licht". Onder B-urgentie hebben ze zelfs een aantal vrijstellingen (maar niet zo veel als bij A2). Dus: zie je een ambulance over een fietspad rijden, een afslag nemen, een andere positie op de weg dan de aangegeven verplichte rijrichting: de ambulancechauffeur maakt dan waarschijnlijk gebruik van zijn normale ontheffingen.
Het is voor derden vrijwel onmogelijk om te bepalen of de bestuurder van een ambulance een bepaalde prioriteit heeft waarbij het gebruik van bepaalde vrijstellingen is geregeld. Er zit immers geen lichtkrant op een ambulance.
Daarnaast is het zelfs zo dat ambulancepersoneel zélf bepaald of de OGS voeren. De meldkamer bepaald de A1 urgentie náár het incident toe. Als ambulancebemanning een A2 urgentie krijgt én ze de inschatting maken dat ze daar niet binnen 30 minuten kunnen zijn dan mogen ze daar zelf een A2-OGS van maken. In sommige regio's wil men dat bij een meldkamer laten muteren, maar daar is geen enkele wettelijke basis voor. Onthoud: ook de ambulancechauffeur kan dit bedenken, niet perse de verpleegkundige (al is teamwork wel handig natuurlijk).
Bij het vervoeren van een patiënt bepaald de ambulanceverpleegkundige de urgentie en niet de meldkamer.
Bij situaties waarbij verkeersregelaars betrokken zijn is het statistisch waarschijnlijk dat de ambulance onder prio A2 of B rijdt. In beide gevallen beschikken ze over ruime bevoegdheden om via bijvoorbeeld een busbaan of vluchtstrook een alternatieve route te kiezen. Ik verwijs naar de motie van de Tweede Kamer der Staten Generaal van november 2011. Overigens heeft de minister daar ook op gereageerd en aangegeven dat elke ambulance in potentie een urgentie heeft omdat ook toekomstige spoedritten een reden kunnen zijn voor het gebruik van bijzondere ontheffingen (bekend voorbeeld: voorwaarde scheppende ritten bij capaciteitsherverdeling in de regio's). Met andere woorden: natuurlijk zal iemand wel eens niet zo netjes reageren en iets te handig gebruik maken van zijn of haar bevoegdheden. Ik ben er echter van overtuigd dat de meeste professioneel genoeg zijn en samen met de verkeersregelaar werken aan een veilige verkeerssituatie met daarin afgewogen de algemene belangen, dus ook die van de al dan niet toekomstige patiënt.
-
Even voor de juiste beeldvorming: Ambulances hebben óók zonder het voeren van OGS veel vrijstellingen. Bij een A2 prioriteit hebben ambulances ongeveer alle ontheffingen behalve die van "snelheid" en het "passeren van een rood (verkeers)licht". Onder B-urgentie hebben ze zelfs een aantal vrijstellingen (maar niet zo veel als bij A2).
Kun je deze info betreffende ontheffingen zónder OGS staven? Waar is dit terug te vinden, zou dat erg interessante info vinden.
-
Kun je deze info betreffende ontheffingen zónder OGS staven? Waar is dit terug te vinden, zou dat erg interessante info vinden.
Ik denk dat hij doelt op de ontheffingen zoals o.a. ambulance's van Ambulance Amsterdam deze hebben.
Zoals rijden over de bus/trambaan, het negeren van een inrijdverbod, parkeren buiten parkeervakken etc etc.
-
Ik wil het graag zeker weten, feitelijk, en niet "denken dat hij ergens op doelt", er wordt specifiek gesproken over ontheffingen die ook gelden bij A2 ritten, daarvan zou ik wel graag documentatie of linkjes naar artikelen willen zien. De ontheffingen voor hulpverleningsvoertuigen in Amsterdam ben ik mee bekend O0 O0
-
Op dit moment heb ik geen handzaam digitaal document voor handen voor de ontheffingen bij A2 en B.
In de ‘Rijtechnische Richtlijnen Ambulancezorg’ is beschreven welke vrijstellingen gelden bij A2-urgentie zonder optische en geluidssignalen en bij B-vervoer. Dit is natuurlijk een boekwerk van de Academie voor AmbulanceZorg. Ik ga eea voor jullie digitaliseren. Ergens deze week zet ik het op dit forum oké. Of je gaat gewoon die opleiding doen ;-)
Linkjes met betrekking tot de motie vrije baan voor ambulances en het antwoord van de minister daar op staan gewoon op onze site www.ambulanceactueel.nl (http://www.ambulanceactueel.nl) Kijk maar eens onder documenten. In principe bepaalt de ambulancechauffeur waar hij rijdt, wara hij dat noodzakelijk acht. Een en ander wel gevangen in regelingen.
Let op: in de brancherichtlijn Optische- en Geluidssignalen is al duidelijk omschreven dat een A2 rit een impliciete toestemming is om OGS te voeren, dit wordt door de meldkamer geregistreerd en ALTIJD gehonoreerd (lees de richtlijn maar). Dus als een ambulance met een A2 rit (ook voorwaardenscheppende) dus in jouw file beland zal hij ook op basis van zijn bevoegdheden gewoon OGS in kunnen schakelen. Dat meldt hij zo snel mogelijk aan de MKA, maar het is niet zo dat hij eerst de MKA om toestemming hoeft te vragen (bij A2). Deze richtlijn tref je ook op onze site.
Mensen die de digitale ontheffingen van het RVV voor ambulancevoertuigen (bij A2 en B) willen ontvangen kunnen ons ook mailen. Zodra beschikbaar krijgen ze een uitnodiging deze te downloaden op onze site.
Excuus dat we hem nu niet direct voor handen hebben ;-)
-
Ergens deze week zet ik het op dit forum oké. Of je gaat gewoon die opleiding doen ;-)
Dank daarvoor alvast!
En nee, naast assistent-verkeersleider en parttime chauffeur bij METR/Sanquin heb ik geen behoefte aan nog een opleiding of baan ernaast ;)
Maar, op basis van die parttime functie, en vallende onder de Brancherichtlijn optische en geluidssignalen Spoedeisende medische hulpverlening ben ik wel benieuwd naar deze info, vandaar.
-
Volgens mij kan je niet "vallen onder de brancherichtlijn". Het feit dat Sanquin met OGS mag rijden en heeft besloten de Brancherichtlijn van de ambulance daarbij te volgen, betekent niet automatisch dat je van dezelfde ontheffingen gebruik mag maken. OF je dat mag, zou moeten blijken uit het (ministiriële ?) besluit waarin de ontheffing is vastgelegd. Welke dat precies is, moet ik je nog even schuldig blijven. In die van de brandweer is e.e.a. nadrukkelijk beschreven, dit kan ik mij echter niet herrinneren vanuit de ambulancerichtlijn..
-
Ik WIL het ook niet, ik ben altijd benieuwd naar feitelijke onderbouwingen, documenten, naslagwerken. Beroepsdeformatie vanuit mijn primaire baan, iedereen kan wel wat zeggen, ik wil het graag zien en kunnen vinden. Ik heb verder geen enkele behoefte om me anders dan de door Sanquin opgedragen richtlijnen in het verkeer te begeven, laat dat duidelijk zijn O0
-
Hallo allemaal,
We hebben een documentje overgenomen uit het Leerboek Vervoerstechnisch Ambulancechauffeur van AmbulanceZorg Nederland (deel 1, druk januari 2010). Er is een heel hoofdstuk geschreven natuurlijk, maar we hebben even de feiten er uit gehaald en weergegeven in een document. Grafisch een beetje slordig, we hebben AZN gevraagd of er geen flyer beschikbaar is. Dit omdat er best veel vraag is, ook onder de professionele ambulancebestuurders zelf zo blijkt.
Download het documentje hier: http://www.ambulanceactueel.nl/Documenten/Ambulancechauffeur/ (http://www.ambulanceactueel.nl/Documenten/Ambulancechauffeur/)
Drie aanvullingen:
1) Alleen mét OGS bestaat er een vrijstelling voor de aanwijzingen van een verkeersregelaar (!).
2) De motie van de Tweede Kamer der Staten Generaal van november 2011 heeft op een aantal vlakken een positieve afwijking gegeven op de al bestaande vrijstellingen. Kort gezegd is het zo dat de bestuurder van de ambulance zelf mag rijden en stilstaan waar hij of zij dit noodzakelijk acht.
3) De regelingen voor A1 urgentie zijn niet alleen van toepassing op de huidige patiënt maar ook op de toekomstige patiënt. Dit maakt dat ambulances vrij vlot tot voorrangsvoertuig opgewaardeerd kunnen worden (Minister mw. drs. M.H. Schultz van Haegen, 8 november 2012).
-
Even de letterlijke tekst van de beschikking RVT 90019 erbij gezocht en die is vrij duidelijk:
[...] voertuigen die worden gebruikt voor ziekenvervoer en kennelijk en uitsluitend zijn ingericht voor dit vervoer[...]
HAP-vervoer, orgaanvervoer (al zal dit al snel gewoon A1 zijn) en vervoer van bloed(producten) vallen hier in mijn ogen duidelijk niet onder. Dit betekend dan ook dat deze ontheffing voor deze groep dan ook niet van toepassing is, en we het moeten hebben van de ontheffing RVV middels OGS en de eventuele extra ontheffingen die we van wegbeheerders hebben gekregen voor het uitvoeren van onze werkzaamheden (op verschillende HAP's beschikt men over ontheffingen voor parkeerverboden/betaald parkeren, het inrijden van autovrije zone's en dergelijke).
Ik WIL het ook niet, ik ben altijd benieuwd naar feitelijke onderbouwingen, documenten, naslagwerken. Beroepsdeformatie vanuit mijn primaire baan, iedereen kan wel wat zeggen, ik wil het graag zien en kunnen vinden. Ik heb verder geen enkele behoefte om me anders dan de door Sanquin opgedragen richtlijnen in het verkeer te begeven, laat dat duidelijk zijn O0
Het was ook geen "aanval" naar jou toe hoor, puur ter verduidelijking. Ik waardeer je punctualiteit t.a.v. je werk, wel zo prettig om te weten dat men het vliegverkeer regelt op basis van vastgelegde afspraken en niet op "ja, maar hij zei....." ;D
[...] We hebben een documentje[...]
Sebastiaan, bedankt voor het plaatsen hiervan, dat maakt e.e.a. weer duidelijker. Helaas heb ik als HAP-chauffeur geen toegang tot deze boekwerken en daarom niet verder kwam. O0
-
Man man man wat een discussie :o.
Regels zijn er om nageleefd te worden. Zo simpel is het! Alleen heeft ieder mens op deze aardkloot wel een reden om een of meer regels te negeren, veelal in eigen belang en soms in maatschappelijk belang. Daarvoor zijn we mens. We denken zelf ná, soms niet al te ver en soms veel te ver, maar we kunnen het in ieder geval wel. Dat heeft ook tot gevolg dat er afwegingen/ keuzes gemaakt worden, vroeger was er ook een spelletje speciaal op die persoonlijke afweging/keuze gericht: "doet ie t of doet ie t niet"
Als (ALS) je de keus maakt een regel (ongeacht of dat huishoudelijk is of wettelijk of wat dan ook) te negeren dan zal je stil moeten staan bij de consequenties die dat zou kunnen hebben en als je dan een keuze maakt zal je die consequenties die daar aan vast zitten ook moeten accepteren.
Zo simpel is het! ;D
Maakt de VKR de keus een voertuig met alleen blauw-blauw een stopteken te geven zou het zomaar kunnen zijn dat dat voertuig doorrijdt. Hou daar dus rekening mee. Of het nu mag of niet, een consequentie zit er niet aan vast totdat de bestuurder van dat voertuig iets of iemand aanrijdt (maar dat geld ook voor een burger die door rood rijdt). En dus zal die bestuurder nagedacht moeten hebben over zijn/ haar gedrag en wat uit te leggen hebben als er gevolgen zitten aan dat gedrag.
Maar in dit geval: steek op zijn minst even een handje op van sorry/ bedankt. Da's wel zo netjes, beleefd en respectvol want iedereen doet wat hij of zij hoort te doen. En soms kan of moet dat niet helemaal volgens de regels, ach ja. Dat is het leven
(en zo zal het altijd blijven)
Hoe meer regels, destemeer meer overtredingen
hoe minder regels, destemeer tranen
-
Geld dit ook als het een (tijdelijk) voor verkeer gesloten parcours is waarop een wielerwedstrijd aan de gang is? Hoe kunnen/mogen wij kennis van de situatie overdragen zodat de chauffeur dit mee kan nemen in zijn keuze? Of is het zinvoller vooraf een kaarsje op te steken in de kerk? Lijkt mij dat een chauffeur wel een groot probleem heeft als hij ons negeert en er klapt een wielrenner/ster op zijn ambu.
-
Geld dit ook als het een (tijdelijk) voor verkeer gesloten parcours is waarop een wielerwedstrijd aan de gang is? Hoe kunnen/mogen wij kennis van de situatie overdragen zodat de chauffeur dit mee kan nemen in zijn keuze? Of is het zinvoller vooraf een kaarsje op te steken in de kerk? Lijkt mij dat een chauffeur wel een groot probleem heeft als hij ons negeert en er klapt een wielrenner/ster op zijn ambu.
De hulpverlening gaat ten alle tijden voor op een bv wielerwedstrijd. En is in de vergunning opgenomen dat hulpdiensten ten alle tijden het parcours op mogen. Als er ergens een wielerwedstrijd gaande is, zijn de hulpdiensten daar van op de hoogte, en zullen er zeker rekening mee houden tijdens het aanrijden. Dus zij weten dit wel van te voren.
-
De hulpverlening gaat ten alle tijden voor op een bv wielerwedstrijd. En is in de vergunning opgenomen dat hulpdiensten ten alle tijden het parcours op mogen. Als er ergens een wielerwedstrijd gaande is, zijn de hulpdiensten daar van op de hoogte, en zullen er zeker rekening mee houden tijdens het aanrijden. Dus zij weten dit wel van te voren.
Aan den lijfe ondervonden en is dus (in mijn geval) correct!
-
Ik heb het helaas tot twee keer toe aan den lijve ondervonden dat dit dus niet zo was. De eerste keer bij een carnavalsoptocht waarbij de ambulance zich door de optocht heen probeerde te wurmen ondanks eerder gemaakte afspraken dat omrijden makkelijker was. Carnavals wagens zijn iets of wat moeilijk aan de kant te rijden en plaats te laten maken namelijk.... De tweede keer was bij een pretpark wat daar al zo'n 60 jaar ligt en waarvan de aanrijdroute al 10 jaar hetzelfde is, maar die ambu stond wel mooi aan de verkeerde kant van dat paaltje.... Blijkbaar stond het wel in de aanrijdroute voor de ambu maar de ACH dacht zelf de weg te kennen omdat "ik vorige week zelf in het park geweest ben". Dus ondanks dat er goede afspraken gemaakt worden zijn mensen wel eens eigenwijs....
-
De tweede keer was bij een pretpark wat daar al zo'n 60 jaar ligt en waarvan de aanrijdroute al 10 jaar hetzelfde is, maar die ambu stond wel mooi aan de verkeerde kant van dat paaltje.... Blijkbaar stond het wel in de aanrijdroute voor de ambu maar de ACH dacht zelf de weg te kennen omdat "ik vorige week zelf in het park geweest ben". Dus ondanks dat er goede afspraken gemaakt worden zijn mensen wel eens eigenwijs....
Is dat een conclusie na aanleiding van wat je zelf waargenomen hebt of heeft de chauffeur dat zo tegen jou gezegd?
-
De woorden van de chaufeur terwijl die naar een schermpje wees: "oh ja, hier staat het ook, we hadden via straat X en Y gemoeten. Tja, ik dacht dat dit sneller was want hier (wijzend naar de omgeving) ben ik laatst pas geweest"
-
Enige wat ik weet is dat de Ambulance vorige week in Wormerveer erg blij was dat ik hem tegen hield.
ACH "Man je mag me niet stoppen ik heb alles aan"
ik "Ja dat weet ik, alleen....'
ACH "hou je mond dan en laat me door"
ik "Je komt hierlangs niet verder! Er ligt een Buis van 50cm doorsnee over de weg en die is 250m lang!"
ACH, met schaamrood "dus de snelweg is zo niet te bereiken?"
ik "nee sorry maar anders had je niet eens kunnen keren en dit is nog steeds ff sneller zo"
ACH "sorry je hebt gelijk" hij keerde om en zocht een andere weg.
Je kan eigenwijs doorrijden, in dit geval had het betekend dat de ambu gewoon 450m achteruit door een smal straatje had moeten laveren voor hij kon keren en de rest kon terugrijden. Dat had meer dan een kwartier tijd gekost. Nu nog geen twee minuten.
-
Ach ja,
De vkr staat geregeld voor de lol iedereen om te leiden.
Helaas zijn enkelen van ons (vkr) niet in staat fatsoenlijk in kort, helder Nederlands uit te leggen waarom niet. In plaats hiervan reageren zij explosief als een hulpvoertuig door hun afzetting wil rijden.
Ik heb totnogtoe gelukkig nog maar enkele verhalen gehoord over hulpverleningsvoertuigen die, ondanks dringende en herhaalde aanmaningen, toch zijn doorgereden en een berger nodig hebben gehad om op hun bestemming aan te kunnen komen. 998765
Ondanks veel vooroordelen over de vkr gaat het slechts om enkelen, op het gehele totaal, die niet goed hun werkzaamheden uitvoeren en ten onrechte hulpverleningsvoertuigen stil laten staan of de verkeerde rijstromen laten rijden.
Collega's hebben betoogd dat inzicht niet aan te leren is, maar daar ben ik het niet mee eens. Je kunt ook een bewustzijn creëren om mensen duidelijk te kunnen maken wat voor invloed je werk heeft op de aanrijtijden en aanrijdroutes van hulpverleningsvoertuigen en hun 'bagage', c.q. passagiers.
-
Mag je een ambulance dan wel weigeren tegen de rijrichting van een wielerronde (rondje rond de kerk) te laten rijden? Ons is verteld van wel omdat de renners dit niet verwachten en vol op de ambu kunnen knallen. Ik zou dan graag bij zo'n evenement vooraf door de MK gewaarschuwd worden zodat de wedstrijd gestopt kan worden.
Recent nog een situatie meegemaakt waarin een ambu met toeters en bellen aan op een adres gelegen in het rondje rond de kerk moest zijn. E.e.a. werd keurig vooraf door de meldkamer met de organisatie gecommuniceerd. Vervolgens is de wielerronde bevroren tot het moment dat de ambu weer weg was.
-
Kijk dat is de ideale situatie zoals het zou moeten gaan. Ambulance kan snel de snelste route rijden en renners zijn gewaarschuwd aan de kant.
-
Recent nog een situatie meegemaakt waarin een ambu met toeters en bellen aan op een adres gelegen in het rondje rond de kerk moest zijn. E.e.a. werd keurig vooraf door de meldkamer met de organisatie gecommuniceerd. Vervolgens is de wielerronde bevroren tot het moment dat de ambu weer weg was.
Ik zeg, een zeer strakke samenwerking tussen hulpdiensten en organisatie. O0
-
Als afdeling hebben we regelmatig kleine en wat grotere rondjes om de kerk/dorp, is het de gewoonte afhankelijk van de situatie om: een (grote) hoofdpost, te hebben, volgwagen parcours, loopposten, 2 stuks fietsposten, hv/ambu voertuig en natuurlijk porto/mob. Ook als er evt. 112 meldingen in het gebied komen en we krijgen info/melding dan gaan we gewoon op de melding af om ehv op te starten en evt volgens abcde/sitrap melding te maken aan ncs voor evt. gmk, assistentie/cancel en er wordt NOOIT tegen de richting in gereden, ten alle tijden tijdens de koers met de richting mee. We hebben namelijk het recht niet om de koers stil te leggen aangezien het parkoers ontheven is van het openbaar verkeer, alleen de jury kan de ronde tijdelijk stilleggen. Bij de grotere rondes zijn de ghorcombinatie /hoofdpost als overnameplaats, moet een renner van het parcours worden gehaald afhankelijk van soort letsel,/advies-behandeling arts wachten we op de rav, die gewoon achter de stoet aansluit en voertuig bij tp aan 1 zijde krap parkeert, zodat het peloton door kan, anders evt. overbrenging naar hoofdpost. Hier zijn bij veel wielerrondes al jaren goede afspraken over.
pim
-
:P Ik heb vandaag een mooie auto met lampjes aan stil gezet.... netjes aan de beste man gevraagd waarom hij stil bleef staan in de rij wachtende auto's. "Hoezo, jij gaf toch een stopteken aan de voertuigen voor mij", "Ja, maar jij hebt je blauwe lampen aan en dus houd ik het andere verkeer tegen en laat jullie eerst gaan". De agent in kwestie kleurde rood, hem was verteld dat door een storing op het dashboard niet te zien was of de lampen aan stonden, de stand ism sirene werkte wel. Hij reed dus met blauw aan zonder het in de gaten te hebben want "Ja wij zijn ook net mensen". >:D 0098
-
ik mag misschien vers zijn ondertussen maar zoals ik de cursus heb doorstaat staat toch duidelijk vast dat zolang de voorrangs-voertuigen niet optische signalen en optische verlichting aan hebben horen ze zich aan de verkeersregels te houden dus kunnen ze niet en mogen ze niet de verkeersrgelaar negeren omdat ze dan zelf een gevaarlijke situatie veroorzaken tenslotte hebben ze een voorbeeld functie dit is overigens een eindeloze discussie
-
Staat toch duidelijk vast dat zolang de voorrangs-voertuigen niet optische signalen en optische verlichting aan hebben horen ze zich aan de verkeersregels te houden
Niet altijd: Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene! (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54552.460;topicseen).
-
ik mag misschien vers zijn ondertussen maar zoals ik de cursus heb doorstaat staat toch duidelijk vast dat zolang de voorrangs-voertuigen niet optische signalen en optische verlichting aan hebben horen ze zich aan de verkeersregels te houden dus kunnen ze niet en mogen ze niet de verkeersrgelaar negeren omdat ze dan zelf een gevaarlijke situatie veroorzaken tenslotte hebben ze een voorbeeld functie dit is overigens een eindeloze discussie
Ik zou je geld terugvragen, want je opleiding deugt dus niet helemaal.
En dit topic van begin tot eind doorlezen:
Niet altijd: Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene! (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54552.460;topicseen).
Overigens; Leestekens zijn welkom. En ja, het is een eindeloze discussie als je niet weet waar je het over hebt.
-
ik mag misschien vers zijn ondertussen maar zoals ik de cursus heb doorstaat staat toch duidelijk vast dat zolang de voorrangs-voertuigen niet optische signalen en optische verlichting aan hebben horen ze zich aan de verkeersregels te houden dus kunnen ze niet en mogen ze niet de verkeersrgelaar negeren omdat ze dan zelf een gevaarlijke situatie veroorzaken tenslotte hebben ze een voorbeeld functie dit is overigens een eindeloze discussie
In tegenstelling tot Haageneesch kraak ik niet gelijk de opleiding af maar vraag ik mij af welke opleiding je hebt doorstaan? In ieder geval heb je een klein stukje gemist
- Een voorrangsvoertuig is pas een voorrangsvoertuig als hij OGS aan heeft
- Als ik OGS aan heb, moet een verkeersregelaar mij voorrang te geven
- Als ik geen voorrangsvoertuig ben heb ik vrijstelling en dient een verkeersregelaar mij voorrang te verlenen als ik dat opeis (oftewel ik negeer zijn/haar aanwijzing)
Er staat nergens maar dan ook werkelijk nergens dat een verkeersregelaar boven de verkeerswetgeving staat. En aangezien een politievoertuig, indien noodzakelijk, vrijstelling heeft voor het RVV zal de verkeersregelaar daarop in moeten spelen. Dat scheid ook de goede verkeersregelaar van de slechte.
FF terug naar school dus denk ik.
-
ik mag misschien vers zijn ondertussen maar zoals ik de cursus heb doorstaat staat toch duidelijk vast dat zolang de voorrangs-voertuigen niet optische signalen en optische verlichting aan hebben
Akoestische signalen hoor je beter hoor!! ;)
-
ik mag misschien vers zijn ondertussen maar zoals ik de cursus heb doorstaat staat toch duidelijk vast dat zolang de voorrangs-voertuigen niet optische signalen en optische verlichting aan hebben horen ze zich aan de verkeersregels te houden dus kunnen ze niet en mogen ze niet de verkeersrgelaar negeren omdat ze dan zelf een gevaarlijke situatie veroorzaken tenslotte hebben ze een voorbeeld functie dit is overigens een eindeloze discussie
Ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen in de les. De lesstof is dat ze je niet mogen negeren als ze daarmee een gevaarlijke situatie veroorzaken. Alleen mogen ze dat nooit, een gevaarlijke situatie voor zichzelf, een ander of de omgeving veroorzaken ( iets met art. 5 geloof ik ).
En in de praktijk is mijn ervaring dat de meeste agenten gewoon je aanwijzingen opvolgen omdat die ook weten dat ongewild het klootjesvolk jou ook gaat negeren als hun dat doen. O0
-
En in de praktijk is mijn ervaring dat de meeste agenten gewoon je aanwijzingen opvolgen omdat die ook weten dat ongewild het klootjesvolk jou ook gaat negeren als hun dat doen. O0
mooi verwoord!
-
mooi verwoord!
hmmm, op 1 puntje na dan, ik begrijp wat je wil zeggen, maar toch is het als verkeersregelaar niet zo netjes om iedereen die niet in een wagen met blauwe pitten rondrijdt bij voorbaat al deze diskwalificatie mee te geven... ;)
het klootjesvolk
-
hmmm, op 1 puntje na dan, ik begrijp wat je wil zeggen, maar toch is het als verkeersregelaar niet zo netjes om iedereen die niet in een wagen met blauwe pitten rondrijdt bij voorbaat al deze diskwalificatie mee te geven... ;)
Je hebt gelijk, maar het is wel zo. Een VKR gaat boven verkeerslichten of andere bebording, een politieauto volgen ( zonder volgopdracht ) geeft je niet het recht om die vkr te negeren en toch gebeurt dat.
"Mijn verkeerslicht staat op rood!!!!" daaraanvast hoort "Maar mijn verkeerslicht staat op groen!!!" :-X
"Dat bord geeft mij voorrang en daar heb jij niets over te zeggen", :-X
"Ja maar hij rijd ook gewoon door ( en ja dan wordt er gewezen op die ene agent die doorrijd )" :-X
Dus tegen die 2% van de mensen die wel op let, sorry voor mijn opmerking maar ga een dagje mee draaien en je snapt de opmerking wel. 0098
-
Verkeer wat linksaf wilt slaan op een kruising in Utrecht tijdens een VKR-examen, waar je helemaal niet linksaf mag slaan ... "ik moet hier links!" .. "Doorrijden aub, u MAG hier niet linksaf" "Ja maar dat doe ik altijd, anders moet ik omrijden!" ...(auto's erachter TOETTT TOETTT)
Door gewenning en omdat het altijd goed lopen te sputteren als de regels moeten worden gevolgd, dat doorbreekt de routine EN het zichzelf toegeëigende recht om daar wél linksaf te slaan.
-
dat doorbreekt de routine EN het zichzelf toegeëigende recht om .......
dat is toch altijd het probleem voor de VKR (en monteur TVM vaak ook bij opzetten van afzetting)
-
dat is toch altijd het probleem voor de VKR (en monteur TVM vaak ook bij opzetten van afzetting)
Niet alleen bij het opzetten, als een afrit eruit ligt omdat er onderaan gewerkt wordt moet jij eens zien hoeveel auto's toch de afrit afkomen en weer achteruit naar boven kunnen. "ja, maar ik zag toch niemand werken dus ik dacht ik kan er wel langs" is dan vaak de reactie. :-X
-
Niet alleen bij het opzetten, als een afrit eruit ligt omdat er onderaan gewerkt wordt moet jij eens zien hoeveel auto's toch de afrit afkomen en weer achteruit naar boven kunnen. "ja, maar ik zag toch niemand werken dus ik dacht ik kan er wel langs" is dan vaak de reactie. :-X
Lijkt me GAAF! Vooral op de snelweg en als ik ze dan tegenkom! Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag rijbewijs ;D
rijden door rood kruis, achteruitrijden op een snelweg, beetje mazzel ook nog over de vluchtstrook 098uo. Dat kan zo maar eindigen in 3 mini's of een invordering en daarbij nog een dikke 130 WVW. Uiteraard wel vriendelijk afsluiten met "prettige dag" want anders gaan ze klagen >:D
-
Niet alleen bij het opzetten, als een afrit eruit ligt omdat er onderaan gewerkt wordt moet jij eens zien hoeveel auto's toch de afrit afkomen en weer achteruit naar boven kunnen. "ja, maar ik zag toch niemand werken dus ik dacht ik kan er wel langs" is dan vaak de reactie. :-X
ik bedoelde het monteur gedeelte niet als een monteur die aanwezig blijft tijdens werk. Maar ook de aanwezigen in een werkvak hebben er idd ook last van
-
Lijkt me GAAF! Vooral op de snelweg en als ik ze dan tegenkom! Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag rijbewijs ;D
rijden door rood kruis, achteruitrijden op een snelweg, beetje mazzel ook nog over de vluchtstrook 098uo. Dat kan zo maar eindigen in 3 mini's of een invordering en daarbij nog een dikke 130 WVW. Uiteraard wel vriendelijk afsluiten met "prettige dag" want anders gaan ze klagen >:D
Kom eens wat vaker bij een afsluiting of een rood kruis staan, en je kan prettige dag zeggen tot je schor bent..... 0098
-
Lijkt me GAAF! Vooral op de snelweg en als ik ze dan tegenkom! Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag rijbewijs ;D
rijden door rood kruis, achteruitrijden op een snelweg, beetje mazzel ook nog over de vluchtstrook 098uo. Dat kan zo maar eindigen in 3 mini's of een invordering en daarbij nog een dikke 130 WVW. Uiteraard wel vriendelijk afsluiten met "prettige dag" want anders gaan ze klagen >:D
Jammerlijk genoeg kun je deze laatste niet schrijven. In een afzetting hebben alle voertuigen deze vrijstelling, ook de voertuigen zonder papiertje. Dit is gedaan om de werkbaarheid in een afzetting niet in de weg te staan. O0
Maar ipv het schrijven voor het rode kruis kun je wel gewoon art. 5 opmaken. O0
-
Kom eens wat vaker bij een afsluiting of een rood kruis staan, en je kan prettige dag zeggen tot je schor bent..... 0098
Nu kan ik je zeggen/vertellen dat moppersmurf en ik de afgelopen 4 mndn samen toch een kleine 300 mini's hebben geschreven voor het negeren van het rode kruis en alles wat bij een afzetting meer geschreven kan worden, en we alles in het werk proberen te stellen om er iedere keer een 130 vordering uit te krijgen.
-
Nu kan ik je zeggen/vertellen dat moppersmurf en ik de afgelopen 4 mndn samen toch een kleine 300 mini's hebben geschreven voor het negeren van het rode kruis en alles wat bij een afzetting meer geschreven kan worden, en we alles in het werk proberen te stellen om er iedere keer een 130 vordering uit te krijgen.
Hulde, vanaf maart heb ik de koffie klaar staan!!!!! O0 ^-^
ps, we zijn nu dit topic met een ander topic aan het vervuilen :P
-
Nu kan ik je zeggen/vertellen dat moppersmurf en ik de afgelopen 4 mndn samen toch een kleine 300 mini's hebben geschreven voor het negeren van het rode kruis en alles wat bij een afzetting meer geschreven kan worden, en we alles in het werk proberen te stellen om er iedere keer een 130 vordering uit te krijgen.
Het is jammer dat er geen bonnenquotum meer is, anders had je opslag mogen krijgen O0 Moppersmurf natuurlijk ook, anders gaat ie mopperen bij zijn chefs ;)
RemRoof
-
Nu kan ik je zeggen/vertellen dat moppersmurf en ik de afgelopen 4 mndn samen toch een kleine 300 mini's hebben geschreven voor het negeren van het rode kruis en alles wat bij een afzetting meer geschreven kan worden, en we alles in het werk proberen te stellen om er iedere keer een 130 vordering uit te krijgen.
Jullie verdienen een lintje O0
-
Jammerlijk genoeg kun je deze laatste niet schrijven. In een afzetting hebben alle voertuigen deze vrijstelling, ook de voertuigen zonder papiertje. Dit is gedaan om de werkbaarheid in een afzetting niet in de weg te staan. O0
Maar ipv het schrijven voor het rode kruis kun je wel gewoon art. 5 opmaken. O0
Artikel 5 is maar 250 euro ofzo, in ieder geval vaak minder dan 3 mini's. En in dit soort gevallen ken ik echt geen genade want ik ben dat soort automobilisten liever kwijt dan rijk.
Maar ik kan je natuurlijk mijn diensttel.nr. geven, mocht je nou in de buurt van ASD zijn dan kan je bellen ;) Win win: jij werkt veilig en ik maak jouw werk veiliger 098uo 098uo
-
- Als ik OGS aan heb, moet een verkeersregelaar mij voorrang te geven
Nou doe ik het werk niet meer en ga het ook nooit meer uitvoeren maar hier ben ik het absoluut niet mee eens moppersmurf en het gebeurt niet snel dat ik het niet met je eens ben.
Als ik ergens gestaan zou hebben en je een stopteken hebben gegeven dan doe ik dat niet omdat ik jou er niet door wil laten maar omdat het A: op dat moment niet mogelijk zou zijn tenzij je door de lucht zou kunnen vliegen of omdat B: het voor jou en eventuele inzittende(n) niet VEILIG zou zijn geweest om toch door te laten rijden.
Maar absoluut niet omdat ik het zo leuk zou vinden om jou stil te zetten en ik zou je ook altijd een met redenen omklede verklaring geven.
-
Ik heb vorige week het ongeveer precies dat van de topictitel gedaan (ben alleen geen vkr maar dat maakt in dit voorbeeld even niet uit).
Met de auto v/h werk in de file, reed rond de 50 maar trekt 70-80, in mijn achteruitkijkspiegel zie ik een RWS voertuig over de vluchtstrook naderen met ongeveer 90.
Op het moment dat hij/zij bijna langs mij reed, zelf mijn amber verlichting aangezet om persoon er op te atenderen dat zijn snelheid boven de 50 lag...
Blijkbaar had deze persoon het niet door, want voegde daarna achter mij in en bedankte nog even middels de amber aan de voorzijde.
-
Ik heb 2 jaar terug een ambulance met OGS een stopteken gegeven.
Maar dat had de reden dat ik de chauffeur wilde verzoeken de geluidssignalen af te zetten in verband met de paarden die we mee hadden.
En die is gewoon zonder morren alleen met de blauwe lichten, en aangepaste snelheid gepasseerd.
Jos.
-
Nou doe ik het werk niet meer en ga het ook nooit meer uitvoeren maar hier ben ik het absoluut niet mee eens moppersmurf en het gebeurt niet snel dat ik het niet met je eens ben.
Als ik ergens gestaan zou hebben en je een stopteken hebben gegeven dan doe ik dat niet omdat ik jou er niet door wil laten maar omdat het A: op dat moment niet mogelijk zou zijn tenzij je door de lucht zou kunnen vliegen of omdat B: het voor jou en eventuele inzittende(n) niet VEILIG zou zijn geweest om toch door te laten rijden.
Maar absoluut niet omdat ik het zo leuk zou vinden om jou stil te zetten en ik zou je ook altijd een met redenen omklede verklaring geven.
Het kan aan mij liggen maar snap je nou niet wat een voorrangsvoertuig is of wil je het niet snappen? Het principe is heel simpel: IK bepaal en niet jij! Dat is niet in persoon of denigrerend maar gewoon dat wat in de wet bepaald is. JIJ gaat aan de kant, ik ga voor. Hoe duidelijk wil je het hebben? Daar is geen ruimte voor discussie, die tijd is er immers niet. Wij (blauw/ geel en rood) hebben met aanrijdtijden te maken en die worden door de regering opgelegd. Dat is dus geen keuze van onze kant maar de keuze die jij maakt bij het stemburo. Als Blauw met meer personeel beschikbaar is, kunnen we rustiger aan doen. Maar omdat we moeten bezuinigen is er dus minder blauw op straat... dus moeten we sneller rijden. Tot ergernis van de stemmer O0 Die stemt dus voor minder :D
-
Jôh. Dan klap je toch lekker op die vrachtwagen met aanhanger vol met marktkramen die we net met een momentje van achteruit insteken de ruimte aan het geven zijn?
Sta je dan met je OGS en aanrijdtijd.
Zodra we ook maar iets van OGS vernemen doen we er alles aan om ruim baan te maken voor dat voorrangsvoertuig. Maak je geen zorgen.
Maar kan me best een situatie voorstellen (zojuist beschreven zelfs) dat het toch raadzaam is even kort de chauffeur aan te spreken.
Als die er dan voor kiest me voorbij te jakkeren, prima.
-
Jôh. Dan klap je toch lekker op die vrachtwagen met aanhanger vol met marktkramen die we net met een momentje van achteruit insteken de ruimte aan het geven zijn?
euh...
A) bijzondere verrichting
B) die aanhanger kan ook wel die 2 tellen wachten.. en tenzij de chauffeur van de marktkraamwagen doof is, zal ie echt wel doorhebben dat er iets met blauwe lampjes voorbij komt tetteren hoor.
kijk, ik snap dat we met zijn allen willen voorkomen dat de politie/ambulance tot zijn/haar assen in het natte asfalt belandt, maar voor de rest gaat bij mij toch echt al het overige verkeer stil.
Hier in Zeeland hebben we zelfs een paar evenementen waarbij als er een ambu komt, het hele dorp stil gezet wordt.
-
Volgorde.
Marktkraamwagen is al bezig en staat al dwars op de weg.
Dan pas voorrangsvoertuig in aantocht.
En ja dan zijn we al bezig om die marktkraamwagen ruimte te laten maken.
-
Volgorde.
Marktkraamwagen is al bezig en staat al dwars op de weg.
Dan pas voorrangsvoertuig in aantocht.
En ja dan zijn we al bezig om die marktkraamwagen ruimte te laten maken.
Anticiperen zat dan niet in zijn rijbewijs E
-
De chauffeur was al bezig met een bijzondere verrichting en kan deze niet afbreken anders staat het complete dorp vast. Dan kan in mijn ogen het voorrangsvoertuig 2 dingen doen:
a. zelf een route kiezen en bedanken voor medewerking.
b. 2 minuten wachten. De meeste voorrangsvoertuigen komen ook bij calamiteiten niet binnen 1 minuut na melding ter plaatse. Bij een reanimatie rijdt in de meeste dorpen/steden ook nog eens 2 motormuizen mee die al kunnen beginnen. Of er zijn elders mogelijkheden die gebruikt kunnen worden.
-
Het kan aan mij liggen maar snap je nou niet wat een voorrangsvoertuig is of wil je het niet snappen? Het principe is heel simpel: IK bepaal en niet jij! Dat is niet in persoon of denigrerend maar gewoon dat wat in de wet bepaald is. JIJ gaat aan de kant, ik ga voor. Hoe duidelijk wil je het hebben? Daar is geen ruimte voor discussie, die tijd is er immers niet. Wij (blauw/ geel en rood) hebben met aanrijdtijden te maken en die worden door de regering opgelegd. Dat is dus geen keuze van onze kant maar de keuze die jij maakt bij het stemburo. Als Blauw met meer personeel beschikbaar is, kunnen we rustiger aan doen. Maar omdat we moeten bezuinigen is er dus minder blauw op straat... dus moeten we sneller rijden. Tot ergernis van de stemmer O0 Die stemt dus voor minder :D
Snap jij een voorrangsvoertuig niet of wil jij het niet snappen? Heel simpel, voorrang KRIJG je en NEEM je niet. Ook niet als voorrangsvoertuig. Die VKR staat daar voor de veiligheid van het passerende verkeer, dus ook voor JOUW veiligheid. Als jij zo kortzichtig wil zijn om door te rijden en daarmee een aanrijding te veroorzaken, dan wens ik je heel veel succes op het strafbankje.
Daarnaast is het excuus van aanrijdtijden een slappe en een vorm van 'de schuld bij een ander leggen', maar nooit eens hand in eigen boezem steken.
-
Het kan aan mij liggen maar snap je nou niet wat een voorrangsvoertuig is of wil je het niet snappen? Het principe is heel simpel: IK bepaal en niet jij! Dat is niet in persoon of denigrerend maar gewoon dat wat in de wet bepaald is. JIJ gaat aan de kant, ik ga voor. Hoe duidelijk wil je het hebben? Daar is geen ruimte voor discussie, die tijd is er immers niet. Wij (blauw/ geel en rood) hebben met aanrijdtijden te maken en die worden door de regering opgelegd. Dat is dus geen keuze van onze kant maar de keuze die jij maakt bij het stemburo. Als Blauw met meer personeel beschikbaar is, kunnen we rustiger aan doen. Maar omdat we moeten bezuinigen is er dus minder blauw op straat... dus moeten we sneller rijden. Tot ergernis van de stemmer O0 Die stemt dus voor minder :D
Eeuuhhmmm, dit is een situatie die wij nogal eens tegenkomen. Slaat een paard op hol door de sirenes, heb je echt een probleem erbij. Een probleem die je echt niet in de hand hebt, en die wellicht voor slachtoffers kan gaan zorgen. In alle gevallen heb je zeker gelijk, maar in het geval van paarden is toch enige voorzichtigheid geboden. ;)
-
De chauffeur was al bezig met een bijzondere verrichting en kan deze niet afbreken anders staat het complete dorp vast. Dan kan in mijn ogen het voorrangsvoertuig 2 dingen doen:
a. zelf een route kiezen en bedanken voor medewerking.
b. 2 minuten wachten. De meeste voorrangsvoertuigen komen ook bij calamiteiten niet binnen 1 minuut na melding ter plaatse. Bij een reanimatie rijdt in de meeste dorpen/steden ook nog eens 2 motormuizen mee die al kunnen beginnen. Of er zijn elders mogelijkheden die gebruikt kunnen worden.
Jij snapt hem echt niet. 2 minuten wachten? Ik ga er langs, over de stoep of niet en anders rijdt de wagen die zijn bijzondere verrichting maakt maar even een paar meter op zij. Er is een reden dat voorrangsvoertuigen een speciale vrijstelling in het RVV krijgen en dat is niet voor koude frietjes.
-
Snap jij een voorrangsvoertuig niet of wil jij het niet snappen? Heel simpel, voorrang KRIJG je en NEEM je niet. Ook niet als voorrangsvoertuig. Die VKR staat daar voor de veiligheid van het passerende verkeer, dus ook voor JOUW veiligheid. Als jij zo kortzichtig wil zijn om door te rijden en daarmee een aanrijding te veroorzaken, dan wens ik je heel veel succes op het strafbankje.
Ik vraag mij af wie hier kortzichtig is. Je gaat er ook meteen vanuit dat er een aanrijding ontstaat terwijl 99 van de 100 keer er best wel een gaatje gemaakt kan worden waar de ambulance, brandweerwagen of politievoertuig door past.
Het is anders als je bij wegwerkzaamheden staat naast vers beton, maar dan hoef je het voertuig geen stopteken te geven alleen te verwijzen naar een alternatieve route. Meestal komt de stoet er via een fietspad er wel langs.
-
Ja, rij maar lekker door, dan kom je sowieso nergens anders meer aan 98uiye .
http://www.youtube.com/watch?v=UKY3scPIMd8#ws (http://www.youtube.com/watch?v=UKY3scPIMd8#ws)
Nou weet ik niet of daar een verkeersregelaar stond, maar als die er stond zal die vast wel een stopteken geprobeerd hebben te geven.
Dat jullie recht hebben op en dat dan ook perse willen is een zeeer slechte instelling, een vkr zal dat echt niet onnodig doen hoor :o .
EDIT:
Ik vraag mij af wie hier kortzichtig is. Je gaat er ook meteen vanuit dat er een aanrijding ontstaat terwijl 99 van de 100 keer er best wel een gaatje gemaakt kan worden waar de ambulance, brandweerwagen of politievoertuig door past.
Het is anders als je bij wegwerkzaamheden staat naast vers beton, maar dan hoef je het voertuig geen stopteken te geven alleen te verwijzen naar een alternatieve route. Meestal komt de stoet er via een fietspad er wel langs.
Dit bericht had ik nog niet gelezen, maar volgens mij had jij dit filmpje dan vast al gezien :P .
-
Misschien goede link erin zetten?
-
Anticiperen zat dan niet in zijn rijbewijs E
Ik zal niet snel het oneens zijn met je, maar bij de werkzaamheden waar ik veelal aanwezig ben gaat het niet meer om anticiperen.
De chauffeur wordt ondersteund juist door die VKR's die ervoor zijn opgetrommeld, dit omdat de gewichten en afmetingen vaak dusdanig zijn dat "even" ruimte maken geen optie is. Dit omdat het gewicht het niet toelaat om maar "even" op te trekken of de afmetingen het niet toelaten om "even" aan de kant te gaan.
Het kan aan mij liggen maar snap je nou niet wat een voorrangsvoertuig is of wil je het niet snappen? Het principe is heel simpel: IK bepaal en niet jij!
Ik heb geloof ik ergens al eens een voorbeeld gegeven waarbij jij ook moest erkennen dat luisteren naar een VKR soms best heel handig kan zijn. En ik lees je reactie's nu al een tijdje en ik weet bijna zeker dat jij in genoemde geval met de paarden ook blij zou zijn geweest met deze aanwijzing want:
Eeuuhhmmm, dit is een situatie die wij nogal eens tegenkomen. Slaat een paard op hol door de sirenes, heb je echt een probleem erbij. Een probleem die je echt niet in de hand hebt, en die wellicht voor slachtoffers kan gaan zorgen. In alle gevallen heb je zeker gelijk, maar in het geval van paarden is toch enige voorzichtigheid geboden. ;)
Eens, en geen verzinsel maar klare realiteit vooral in buitengebieden met veel bos.
-
Ik kan me een verhaal herinneren van een politiewagen die langs de vkr reed en de 2e politiewagen, die niet blij was dat hij een stopteken kreeg, toch wel blij was dat hij NIET was door gereden omdat de weg verderop geblokkeerd was of iets dergelijks.
Een vkr spits zijn oren al als hij sirenes hoort en probeert uit te vogelen of jullie zijn kant uit komen. Is dit het geval, zal hij er alles aan doen om jullie vrij baan te geven of in ieder geval zo gemakkelijk mogelijk te maken om te passeren.
Geeft een vkr een HV met OGS een stopteken, zal er over het algemeen een goede reden zijn om dit te doen!
-
Ik vraag mij af wie hier kortzichtig is. Je gaat er ook meteen vanuit dat er een aanrijding ontstaat terwijl 99 van de 100 keer er best wel een gaatje gemaakt kan worden waar de ambulance, brandweerwagen of politievoertuig door past.
Het is anders als je bij wegwerkzaamheden staat naast vers beton, maar dan hoef je het voertuig geen stopteken te geven alleen te verwijzen naar een alternatieve route. Meestal komt de stoet er via een fietspad er wel langs.
Daar ga ik niet van uit, ik geef aan dat het een mogelijkheid is. En die ene keer die jij aan geeft is dus een reële mogelijkheid. Als er ruimte zat is zal een VKR de bestuurder van een voorrangsvoertuig het echt wel zelf laten bepalen, maar als je eens een stopteken krijgt: VOLG HET OP. Je krijgt deze niet voorniets. Mogelijk ken je de actuele situatie niet (goed mogelijk, zeker met een evenement). Juist in dat ene geval (en niet die 99 andere waarin het goed gaat) krijg je het stopteken om problemen te voorkomen. Ook jij zult geloven dat voorkomen beter is dan genezen, of demp je liever de put als het kalf reeds verdronken is?
-
Nee, het raampje gaat open naast de verkeersregelaar en er vind een kort overleg plaats. Is het een stekende vrachtwagen zoals in het voorbeeld van aZuL2001 dan maakt die maar ruimte. Is het een groot betonblok boven de weg, dan zoek ik wel een ander weggetje.
-
Nee, het raampje gaat open naast de verkeersregelaar en er vind een kort overleg plaats. Is het een stekende vrachtwagen zoals in het voorbeeld van aZuL2001 dan maakt die maar ruimte. Is het een groot betonblok boven de weg, dan zoek ik wel een ander weggetje.
Eigenlijk is het leven eenvoudig, eenieder neemt zijn eigen verantwoordelijkheid, ook jegens elkaar (VKR vs hulpverlener met OGS). Voertuig met OGS gaat voor, tenzij uit zeer kort overleg blijkt dat voorrang/doorgang echt niet mogelijk blijkt. Zo'n "raampjesmoment" biedt uitkomst en hoeft niet veel tijd te kosten.
.....en ik weet bijna zeker dat jij in genoemde geval met de paarden ook blij zou zijn geweest met deze aanwijzing want:Eens, en geen verzinsel maar klare realiteit vooral in buitengebieden met veel bos.
Niet alleen in dat soort gebieden hoor. Centrum Amsterdam, nachtrit met aanspanningen (met vergunning), ca. 50 combinaties door het centrum. Stoet moet op een smal en druk punt worden doorkruisd door voertuig met OGS. Het kost enige moeite om een dergelijke stoet stil te zetten. Direct oogcontact met bestuurder OGS voertuig gevolgd door kort "stilte-gebaar" (vinger voor de mond) naar OGS voertuig tijdens aanrijden van kruising, sirene uit, stoet uiteindelijk tot stilstand, OGS voertuig weer door met minimaal tijdverlies maar op veilige wijze.
-
Uiteindelijk is het gezond boerenverstand gebruiken. De vkr die 'voor de lol' een hv voertuig stilzet, is geen lang leven op dit segment beschoren. Dat is iets wat we met z'n allen al snappen.
Voor de rest zijn de overige VKR echt alert op zulke situaties. Als het mogelijk is, krijgt hv voertuig voorrang, want je wilt het niet meemaken dat jijzelf achterin zit of een familielid ligt te wachten op zo'n voertuig. Tijdens cursussen wordt dit ook uitvoerig behandeld.
Verder is het ook wederzijds respect hebben voor elkaars functies. 998765
-
Uiteindelijk is het gezond boerenverstand gebruiken.
Precies, dat gezonde boeren verstand zegt als je bezig bent met dieren zoals paarden, dan zet je die gele kanarie stil.
En je vraagt of hij zonder sirene wil passeren, maar alleen maar met blauw/blauw
Jos.
-
Precies, dat gezonde boeren verstand zegt als je bezig bent met dieren zoals paarden, dan zet je die gele kanarie stil.
En je vraagt of hij zonder sirene wil passeren, maar alleen maar met blauw/blauw
Jos.
Dan zou ik als ik jouw was maar iets gaan doen aan je eigen gezond boeren verstand. ::)
Het is niet alleen de herrie, ook de flitsen van de lampen zijn al voldoende. Het zal niet de eerste keer zijn dat wij ons blusjas uit moesten doen omdat het paard wat in de sloot zat bang werd van onze reflecterende strepen op de jassen. ::)
-
Dat valt wel mee Peter.
Deze paarden zijn goed getraind, alleen die hoge sirenes vormen nog een probleem.
Jos.
-
Politieposten zijn ook goed getraind maar die kunnen ook schrikken van de flitsen. Het is maar net hoe gespannen de beesten zijn.
-
Jôh. Dan klap je toch lekker op die vrachtwagen met aanhanger vol met marktkramen die we net met een momentje van achteruit insteken de ruimte aan het geven zijn?
Sta je dan met je OGS en aanrijdtijd.
Zodra we ook maar iets van OGS vernemen doen we er alles aan om ruim baan te maken voor dat voorrangsvoertuig. Maak je geen zorgen.
Maar kan me best een situatie voorstellen (zojuist beschreven zelfs) dat het toch raadzaam is even kort de chauffeur aan te spreken.
Als die er dan voor kiest me voorbij te jakkeren, prima.
Heb ik geen ogen en oren dan als ik OGS gebruik? Ik heb vooorrang! Dus ik negeer de verkeersregelaar, geen twijfel mogelijk. Een vrachtwagen (ongeacht lading) zal ik uiteraard wél voorrang verlenen, daarom rij je een kruising op met maximaal 30km/u. Ten minste als je hersens hebt en nadenkt over wat je doet.
Ben ik nou te bot?
Tis niet zo zwart-wit als dat jij voor doet komen. Ieder mens heeft verstand en kan zelf nadenken. Ten minste dat mag je verwachten, dat de helft doet alsof men dat niet kan en een kwart wegloopt voor die verantwoordelijkheid is niet mijn probleem. Ik hou alleen rekening met die "slappe soep"
-
Ben ik nou te bot?
Heel bot, en heel onachtzaam.
Hulpverleners met spoed doen er ook goed aan om om aanwijzingen van veldpersoneel op te volgen.
Jos.
-
Heb ik geen ogen en oren dan als ik OGS gebruik? Ik heb vooorrang! Dus ik negeer de verkeersregelaar, geen twijfel mogelijk. Een vrachtwagen (ongeacht lading) zal ik uiteraard wél voorrang verlenen, daarom rij je een kruising op met maximaal 30km/u. Ten minste als je hersens hebt en nadenkt over wat je doet.
Ben ik nou te bot?
Tis niet zo zwart-wit als dat jij voor doet komen. Ieder mens heeft verstand en kan zelf nadenken. Ten minste dat mag je verwachten, dat de helft doet alsof men dat niet kan en een kwart wegloopt voor die verantwoordelijkheid is niet mijn probleem. Ik hou alleen rekening met die "slappe soep"
Het is vrij simpel eerlijk gezegd. Nader je een kruising, ben je inderdaad voorrangsvoertuig en kun je dat nemen ook. En zullen we er ook alles aan doen om je over kruising heen te helpen.
Is er echter sprake van een afzetting vóórbij de kruising, zul je toch moeten stoppen, want dan staan er meestal wel hekken over de weg.
En anders let ik voortaan extra op in jouw regio. Als ik politie auto met iets blauws en witte muts achter het stuur zie, doe ik niets meer. lol 098uo
-
Heb ik geen ogen en oren dan als ik OGS gebruik? Ik heb voorrang! Dus ik negeer de verkeersregelaar, geen twijfel mogelijk.
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan. Hier ben ik het met je eens.
Dat je een 'VKR negeert welke om een bepaalde redenen je een stopteken geeft, ben ik het niet mee eens. Ik zal dit niet zomaar negeren.
Ik heb laatst zelf een politievoertuig met signalen een wegafzetting en een VKR zien negeren welke zich compleet vast reed in het zand. Het was namelijk heel slecht zichtbaar dat de bestrating ophield in de werkzaamheden.
Als de desbetreffende agent 5 seconden zijn ego op de achterbank had gelaten en had geluisterd, was dit niet gebeurd en had hij op een simpele en doeltreffende wijze dit kunnen voorkomen en met een geringe vertraging zijn weg kunnen volgen.
Ik hou alleen rekening met die "slappe soep"
Net als die VKR. 98uiye
-
Ik heb laatst zelf een politievoertuig met signalen een wegafzetting en een VKR zien negeren welke zich compleet vast reed in het zand.
Leuk, als we met voorbeelden gaan komen dan ben ik van de partij:
Ik had laatst een spoedrit en kreeg een "stopteken" van een VKR. Eigenlijk was het meer gewapper van de zijkant aangezien hij drukker was met zijn telefoon als met het verkeer. Nou was ik kennelijk beter van de situatie op de hoogte als deze man, en wist ik dat ik ondanks de open trambaan en de hekwerken nog kon doorsteken naar een fietspad. dus ik ben hem gewoon voorbij gereden en heb mijn eigen weg gezocht.
Oftewel: voorbeelden voegen weinig toe in de discussie. ;) Ik snap alle punten in deze discussie. Maar, het is wettelijk gezien gewoon zo dat het voorrangsvoertuig de VKR mag negeren, en dat hij dat stopteken niet hoeft op te volgen. En er zit dus ook een stukje eigen verantwoordelijkheid in. Die agent die het zand in rijd maakt een fout doordat hij niet goed op de wegsituatie heeft gelet, niet omdat hij de VKR heeft genegeerd. ;)
-
Red,
1) Géén goede vkr. Als ik of een van mijn collega's sirene's horen, proberen we te bepalen waar het vandaan komt en of het onze kant uit komt.
2) Als jij een mogelijkheid ziet als ik ergens sta te regelen:Prima! Maar wij zullen er alles aan doen om je erlangs te helpen.
Het punt hier is:Kom jij bij een vkr die bij een hek staat, waar je eventueel langs kunt via het gedeelte wat open staat voor werkverkeer, en ik geef je een stopteken. Rij je dan door of denk je toch bij jezelf dat ik dat niet voor niets doe? Toch maar even overleggen. Kost een paar seconden, maar kan wel hulpvol zijn.
-
Die agent die het zand in rijd maakt een fout doordat hij niet goed op de wegsituatie heeft gelet, niet omdat hij de VKR heeft genegeerd. ;)
Misschien in dit geval wel Red, maar ik heb het voorbeeld van de A9 al eens ergens genoemd. Nergens had de agent in kwestie dit kunnen zien, weg liep op en ter hoogte van de brug overgang was een sleuf van 2m diep over de hele breedte van de brug weggehaald. Als deze agent even had gestopt had hij te horen gekregen dat hij tegen het verkeer in wel kon rijden. Nu hebben zijn collegae in de bus die erna kwam hartelijk gelachen na eerst mij uit de pan hebben geveegd omdat ik de bots dwars over de oprit had gezet ( "Rot op met die auto, ik moet er langs", ik: "Ja, dat wilde je collega net ook, maar... ", "Ik sommeer je nu om de auto weg te rijden", ik: "zodat je ook net als je collega in een gat van 2m diep kunt rijden?", "U zegt???? " ik: "zie je die achterlichten daar die de lucht in schijnen?, dat is uw collega" ) . Ik vond namelijk 1 auto total los wel genoeg. Later ook met de heren die hun volvo definitief hadden geparkeerd er wel nog over na gepraat en we kwamen tot dezelfde conclussie: Als we allemaal rustiger ons werk doen komt het onze gezondheid ten goede.
Maar het wordt hier weer een topic van "Ik ben agent en ik ben de wereld", ik ga hier in dit topic dus ook niet meer reageren. Veel agenten zullen VKR's altijd blijven zien als een slechte ontwikkeling in plaats van dat ze terug kijken naar de tijd dat ze het werk zelf moesten opknappen. De ergernissen van de VKR nu waren toen die van de agenten met als enige verschil dat het verkeer iets beter oplette als er een agent staat. O0
-
Leuk, als we met voorbeelden gaan komen dan ben ik van de partij:
Ik had laatst een spoedrit en kreeg een "stopteken" van een VKR. Eigenlijk was het meer gewapper van de zijkant aangezien hij drukker was met zijn telefoon als met het verkeer. Nou was ik kennelijk beter van de situatie op de hoogte als deze man, en wist ik dat ik ondanks de open trambaan en de hekwerken nog kon doorsteken naar een fietspad. dus ik ben hem gewoon voorbij gereden en heb mijn eigen weg gezocht.
Oftewel: voorbeelden voegen weinig toe in de discussie. ;) Ik snap alle punten in deze discussie. Maar, het is wettelijk gezien gewoon zo dat het voorrangsvoertuig de VKR mag negeren, en dat hij dat stopteken niet hoeft op te volgen. En er zit dus ook een stukje eigen verantwoordelijkheid in. Die agent die het zand in rijd maakt een fout doordat hij niet goed op de wegsituatie heeft gelet, niet omdat hij de VKR heeft genegeerd. ;)
Dus je rijdt liever een auto in de prak met eventueel agenten/collega's die gewond zijn dan dat de vkr je door de versperring heen helpt?
-
Dus je rijdt liever een auto in de prak met eventueel agenten/collega's die gewond zijn dan dat de vkr je door de versperring heen helpt?
En waar in mijn verhaal heb ik dit beweerd?
Maar het wordt hier weer een topic van "Ik ben agent en ik ben de wereld", ik ga hier in dit topic dus ook niet meer reageren. Veel agenten zullen VKR's altijd blijven zien als een slechte ontwikkeling in plaats van dat ze terug kijken naar de tijd dat ze het werk zelf moesten opknappen. De ergernissen van de VKR nu waren toen die van de agenten met als enige verschil dat het verkeer iets beter oplette als er een agent staat. O0
Nou nou, niet overdrijven. Ik heb het al eerder aangegeven volgens mij in dit topic. Ik wil best even stoppen en vragen waar ik langs kan. Maar puur kijkend naar het juridische aspect, men is dit niet verplicht.
Ik zie VKR's niet als een slechte ontwikkeling, al kom ik er tijdens mijn werk maar weinig tegen waarbij ik denk: "Die doet het top." Maar dat kan ook komen door het werkgebied waar ik werk.
-
Maar puur kijkend naar het juridische aspect, men is dit niet verplicht.
Kijk en daar hebben we het, je moet in deze kwestie dus niet kijken naar het juridische aspect, maar naar het menselijk. Dat wordt hier te weinig gedaan. IK MAG DIT WANT IK BEN POLITIE! Ja klopt heb je helemaal gelijk in, rij maar verder. Beter kun je denken, hmm hij zal me niet zomaar laten stoppen.
Als je de situatie kent die er op dat moment is zoals jij als voorbeeld gaf is dat prima, maar in het voorbeeld van de agent die niet op de hoogte was, was het stom.
Oftewel, weet je niet waarom een vkr je een aanwijzing geeft, stop. Weet je het wel, doe wat je wil ( of stop, roep ik weet hoe ik er langs kan) en rij door.
-
Je snapt het nog steeds niet. Lees nog eens goed naar wat Red zegt wat hij MAG doen, en wat hij ZAL doen.
-
Kijk en daar hebben we het, je moet in deze kwestie dus niet kijken naar het juridische aspect, maar naar het menselijk. Dat wordt hier te weinig gedaan. IK MAG DIT WANT IK BEN POLITIE! Ja klopt heb je helemaal gelijk in, rij maar verder. Beter kun je denken, hmm hij zal me niet zomaar laten stoppen.
Als je de situatie kent die er op dat moment is zoals jij als voorbeeld gaf is dat prima, maar in het voorbeeld van de agent die niet op de hoogte was, was het stom.
Oftewel, weet je niet waarom een vkr je een aanwijzing geeft, stop. Weet je het wel, doe wat je wil ( of stop, roep ik weet hoe ik er langs kan) en rij door.
Het grote verschil is dat die politieagenten wel in de auto zitten en een klein gedeelte van de VKR's er o zo graag in zouden willen zitten.
Dat dat die VKR kennelijk niet/nooit is gelukt, tja daar kunnen die betreffende agenten in die auto echt niets aan doen.
Politieagenten komen wel vaker in onverwachte en onbekende situaties waarin ze moeten improviseren, snel beslissingen moeten nemen, daartoe zijn ze opgeleid en hebben ze de nodige kennis en ervaring opgedaan.
-
Het grote verschil is dat die politieagenten wel in de auto zitten en een klein gedeelte van de VKR's er o zo graag in zouden willen zitten.
Dat dat die VKR kennelijk niet/nooit is gelukt, tja daar kunnen die betreffende agenten in die auto echt niets aan doen.
Politieagenten komen wel vaker in onverwachte en onbekende situaties waarin ze moeten improviseren, snel beslissingen moeten nemen, daartoe zijn ze opgeleid en hebben ze de nodige kennis en ervaring opgedaan.
Zeker netzoals beveiligers allemaal van die mensen zouden zijn die graag agent wilden worden maar nooit is gelukt? Sorry. Maar het slaat nergens op wat jij zegt. En nu ben ik geen VKR en ook geen agent/beveiliging ofzo. Maar omdat een heel klein deel dit zou willen zijn ze allemaal zo? Maar je scheert alles lekker over 1 kam.
-
Beste discussieerders,
Hiervoor werd in de discussie de frustratie geuit 'dit wordt weer zo'n topic waarin agenten zeggen dat zij de bevoegdheid hebben en dat niet-agenten dus niet moeten zeuren'. Of woorden van gelijke strekking.
Hierna worden verkeersregelaars over een kam geschoren en - uiteraard - komt daar ook weer een reactie op.
Het uiteindelijke resultaat is dat het weer over de vorm gaat en niet zo zeer meer over de inhoud
Kunnen we onszelf niet even in de wang knijpen en net doen alsof we in in real life in 1 kamer met elkaar zitten waarbij wij de ander kunnen zien? Verlopen discussies dan ook altijd zo? Natuurlijk niet, want dan is het allemaal wat minder anoniem en wordt er minder gechargeerd.
Laten we ons daarom net zo professioneel op het forum gedragen als tijdens de uitoefening van onze werkzaamheden op straat! Wel zo fijn voor de leesbaarheid en niet in het minst de leefbaarheid op het forum. :)
Dank u! O0
-
Je snapt het nog steeds niet. Lees nog eens goed naar wat Red zegt wat hij MAG doen, en wat hij ZAL doen.
Jawel, ik lees wel goed.
Het grote verschil is dat die politieagenten wel in de auto zitten en een klein gedeelte van de VKR's er o zo graag in zouden willen zitten.
Dat dat die VKR kennelijk niet/nooit is gelukt, tja daar kunnen die betreffende agenten in die auto echt niets aan doen.
Politieagenten komen wel vaker in onverwachte en onbekende situaties waarin ze moeten improviseren, snel beslissingen moeten nemen, daartoe zijn ze opgeleid en hebben ze de nodige kennis en ervaring opgedaan.
Ja, ik kom ook weleens in onbekende situaties, so what? Ja politieagenten komen vaker in gevaarlijke situaties, maar het lijkt mij ook dat ze op voorhand gewaarschuwd worden dat er een schutter om een bepaalde hoek staat dat ze dat wel prettig vinden om te horen van een burger die zich verschuilt.... Deze vkr wijst je dan wel niet om welk hoekje een schutter zich precies verstopt, maar wel dat er vers beton is gestort, of dat een weg zo vol staat met auto's dat je er heel langzaam of niet doorheen komt en misschien beter links, rechts, links rechts kan rijden.
Maar aangezien ik geen vkr en geen politie ben stop ik maar met me mengen in deze discussie want blijkbaar ziet een burger toch niet goed wat een politie man doet :-\ .
-
Beste discussieerders,
Hiervoor werd in de discussie de frustratie geuit 'dit wordt weer zo'n topic waarin agenten zeggen dat zij de bevoegdheid hebben en dat niet-agenten dus niet moeten zeuren'. Of woorden van gelijke strekking.
Hierna worden verkeersregelaars over een kam geschoren en - uiteraard - komt daar ook weer een reactie op.
Het uiteindelijke resultaat is dat het weer over de vorm gaat en niet zo zeer meer over de inhoud
Kunnen we onszelf niet even in de wang knijpen en net doen alsof we in in real life in 1 kamer met elkaar zitten waarbij wij de ander kunnen zien? Verlopen discussies dan ook altijd zo? Natuurlijk niet, want dan is het allemaal wat minder anoniem en wordt er minder gechargeerd.
Laten we ons daarom net zo professioneel op het forum gedragen als tijdens de uitoefening van onze werkzaamheden op straat! Wel zo fijn voor de leesbaarheid en niet in het minst de leefbaarheid op het forum. :)
Dank u! O0
O0 .
Ik zou trouwens in een kamer met de rest dezelfde argumenten aanhalen en dan zouden ze wrs beter overkomen ;) .
-
Maar aangezien ik geen vkr en geen politie ben stop ik maar met me mengen in deze discussie want blijkbaar ziet een burger toch niet goed wat een politie man doet :-\ .
Hoezo? Thor is toch ook geen politieman.
Overigens wil ik je toch nog een keer adviseren mijn bericht te lezen. ;)
-
Als ik politie auto met iets blauws en witte muts achter het stuur zie, doe ik niets meer. lol 098uo
;D ;D ;D ;D ;D
-
Je snapt de cynische ondertoon toch wel he?!
ALS het moet dan moet het. Als het niet moet... dan niet. Het is aan dè "expert" achter het stuur om die inschatting te maken. Helaas schort het nogal eens aan professionals binnen de NaPo en is die inschatting dus erg lastig. Maar nu sta ik weer op heel veel tenen dus moet ik maar weer zwijgen 0098
-
... dus moet ik maar weer zwijgen 0098
Alsjeblieft niet 98uiye ik lees je bijdragen altijd met veel plezier.
Maar kijkend naar de hele discussie die nou woedt.. vind ik het een hij/zij (de agent) vs. wij (vkr) verhaal worden.
Waar is het samenspel gebleven? ik mag aannemen ('kweet, gevaarlijk) dat een agent die in den vreemde is, op zijn "dom-dom" rijdt en een vkr tegenkomt zich toch even achter de oren krabt als hij niet zeker van zijn zaak is en het ff snel zal vragen?
-
Je snapt de cynische ondertoon toch wel he?!
ALS het moet dan moet het. Als het niet moet... dan niet. Het is aan dè "expert" achter het stuur om die inschatting te maken. Helaas schort het nogal eens aan professionals binnen de NaPo en is die inschatting dus erg lastig. Maar nu sta ik weer op heel veel tenen dus moet ik maar weer zwijgen 0098
Inderdaad, het is aan de expert achter het stuur om de inschatting te maken en daarvoor kan het een voordeel zijn om aan te horen wat de VKR te melden heeft. En hiermee hebben beide kanten hun gelijk aan hun zijde. En een groot deel van de discussie hier is off-topic. Dat ging namelijk over ALLEEN OS en dus zonder de G.
-
Dat ging namelijk over ALLEEN OS en dus zonder de G.
Dat is natuurlijk ook flauwekul om uit elkaar te trekken!!!
Bijna elke collega zal het clublied uitzetten op een evenementen terrein, moet die vkr toch met een verdraaid goede reden komen wil hij mij stil zetten!!
Vervalt de urgentie zonder clublied??
Moeten we dan elk evenement op stelten zetten??
beetje onzinnig vind je zelf niet?? 98uiye
-
Dat is natuurlijk ook flauwekul om uit elkaar te trekken!!!
Bijna elke collega zal het clublied uitzetten op een evenementen terrein, moet die vkr toch met een verdraaid goede reden komen wil hij mij stil zetten!!
Vervalt de urgentie zonder clublied??
Moeten we dan elk evenement op stelten zetten??
beetje onzinnig vind je zelf niet?? 98uiye
Tsja, heel strikt gezien is er zonder geluid geen sprake van de vrijstelling RVV, en zal je dus gewoon naar een verkeersregelaar moeten luisteren..
-
Dus met clublied er op het terrein op.......... O0
-
Tsja, heel strikt gezien is er zonder geluid geen sprake van de vrijstelling RVV, en zal je dus gewoon naar een verkeersregelaar moeten luisteren..
Was er niet ergens een draadje dat de politie, ook zonder ogs, ontheffing voor het rvv?
-
Maar r.bles werk op een gele auto, en die hebben geen algehele ontheffing zonder OGS.
-
Gaat weer lekker over de letter van de wet in plaats van de geest van de wet.
Succes.
:-X
-
Tsja, heel strikt gezien is er zonder geluid geen sprake van de vrijstelling RVV, en zal je dus gewoon naar een verkeersregelaar moeten luisteren..
Onjuist! Zonder geluid ben je geen voorrangsvoertuig, maar de A1-urgentie is dan nog wel van toepassing en daarmee is er dus wel een vrijstelling RVV.
-
Onjuist! Zonder geluid ben je geen voorrangsvoertuig, maar de A1-urgentie is dan nog wel van toepassing en daarmee is er dus wel een vrijstelling RVV.
BULL! een stier zonder ballen maar met lul is geen stier/ zonder lul maar mèt ballen is het ook geen stier. Een stier is alleen een stier als hij een lul en ballen heeft. Tot zover de beeldspraak.
Een touran met OGS is een voorrangsvoertuig. Zonder G of zonder O is het een touran en dus niks. Alleen met OGS heb je voorrang en in dat kader schaar ik mij dus geheel achter de VKR.
ALS! Let op ALS de diender achter het stuur besluit zonder geluid maar met optisch signaal te rijden dan is dat ZIJN/ HAAR verantwoording. Als je het achteraf kan uitleggen dan is dat prima O0 Maar bedenk je dat wel vooraf. En zadel een ander niet op met jouw (OGS) probleem en los het dus zelf NETJES op.
TOt zover moppersmurf
-
Het is feitelijk heel simpel. Er zullen maar weinig vkr's zijn die zonder een goede reden een HV, met toeters en bellen, zullen tegen houden. Als we dat doen, is er meestal wel een goede reden hiervoor! Het is niet omdat we het jullie niet gunnen dat je voorrang hebt, of dat we wannabee politie zijn, er ismeestal wel iets aan de hand, waar we jullie even van op de hoogte willen brengen, al dan niet met advies over een andere route of even de toeters uit zetten.
Ik had gisteravond een politie auto die even bij de afgezette overweg kwam kijken, met de mededeling dat het eigenlijk een uitrukroute was. Heb gezegd dat als het moet ze er langs konden. Heren waren bezig met software e.d in de kast van de overweg. Bomen dus dicht en beveiliging uit, maar met AHOB's konden ze er nog steeds overheen. Gelukkig niet nodig geweest.
-
Als we dat doen, is er meestal wel een goede reden hiervoor!
Wederzijds respect dus. Jij begrijpt mijn noodzaak om OGS te voeren, ik zal moeten begrijpen dat jij mij OGS negeert.
Maar ken je het programma de zwaktste schakel? Auto v.s. VK? Heel zwart/ wit gezien: ik ga voor!
Daarbij roep ik wel hèèl direct luid en duidelijk: IK heb alle respect voor de VK's. En ik zal altijd op alle mogelijke manieren dus ook duidelijk maken dat ik écht voor moet gaan. Helaas weet ik ook dat er genoeg klootzakken in het blauw zijn die dat voor mij verkloten. want ik heb genoeg ervaring met dienders die niet weten waar het "gas-geven" ophoudt, wat een branche richtlijn inhoudt en .... nee! nu hou ik echt op.
-
BULL! een stier zonder ballen maar met lul is geen stier/ zonder lul maar mèt ballen is het ook geen stier. Een stier is alleen een stier als hij een lul en ballen heeft. Tot zover de beeldspraak.
Een touran met OGS is een voorrangsvoertuig. Zonder G of zonder O is het een touran en dus niks. Alleen met OGS heb je voorrang en in dat kader schaar ik mij dus geheel achter de VKR.
ALS! Let op ALS de diender achter het stuur besluit zonder geluid maar met optisch signaal te rijden dan is dat ZIJN/ HAAR verantwoording. Als je het achteraf kan uitleggen dan is dat prima O0 Maar bedenk je dat wel vooraf. En zadel een ander niet op met jouw (OGS) probleem en los het dus zelf NETJES op.
TOt zover moppersmurf
Aparte beeldspraak ;D
Je schrijft exact op wat ik zeg. Als je een A1 urgentie hebt en je gebruikt je (O)GS niet, dan ben je geen voorrangsvoertuig. Krijg je een aanrijding, dan ben je de (stieren)lul.
Echter blijft je vrijstelling RVV staan, ook al gebruik je alleen OG, want die is gekoppeld aan je urgentie, niet aan je lampje. Rij ik door rood tijdens een A1-rit zonder GS of zonder OGS in z'n geheel, en ik wordt geflitst. Dan zal de beschikking alsnog geseponeerd worden, dat probeer ik uit te leggen.
-
Aparte beeldspraak ;D
Je schrijft exact op wat ik zeg. Als je een A1 urgentie hebt en je gebruikt je (O)GS niet, dan ben je geen voorrangsvoertuig. Krijg je een aanrijding, dan ben je de (stieren)lul.
Echter blijft je vrijstelling RVV staan, ook al gebruik je alleen OG, want die is gekoppeld aan je urgentie, niet aan je lampje. Rij ik door rood tijdens een A1-rit zonder GS of zonder OGS in z'n geheel, en ik wordt geflitst. Dan zal de beschikking alsnog geseponeerd worden, dat probeer ik uit te leggen.
Artikel 91 RVV1990 heeft het toch echt over bestuurders van een voorrangsvoertuig.
Zonder O én G ben je geen bestuurder van een voorrangsvoertuig en is er geen sprake van een algehele vrijstelling RVV. Behalve voor de blauwe kolom, maar dat is hier hopelijk wel bekend.
-
Dion, wat vreomvroem probeert te zeggen is dat als een ambulance een A1 rit heeft, hij wel degelijk vrijstelling heeft van het RVV zonder ogs, net als de politie. (Als ik het goed begrijp!). De vrijstelling is in dat geval niet gekoppeld aan het voeren van OGS maar aan de status van A1 rit. Of het handig is om dan als voorrangsvoertuig te gaan rijden is een ander verhaal!
Zie het als een rit die de politie maakt richting een inbraak melding. Dan rijd je ook zonder blauw en geluid, maar ben je wel degelijk met een spoed rit bezig. Al is het dan voor de gemiddelde automobilit dan weer niet te snappen! 0098
-
Ja, dat zei ik maar dat is dus onjuist. Dion geeft terecht aan dat er sprake moet zijn van een voorrangsvoertuig, en dat met betekend met OGS
-
Ja, dat zei ik maar dat is dus onjuist. Dion geeft terecht aan dat er sprake moet zijn van een voorrangsvoertuig, en dat met betekend met OGS
''
Ok! 998765
-
De politie, brandweer ambulance mogen zonder (en met) OGS 'overtredingen' begaan als dat nodig is voor het uitvoeren van hun taak. Foutparkeren 1 richtingsverkeer negeren, weet ik niet wat. Wel moet altijd de veiligheid voorop blijven staan. Pas met OGS aan is het een voorrangsvoertuig, dat staat los van de ontheffing van RVV.
Ook kunnen er afspraken zijn gemaakt met politie en veiligheidsregio over toegestane rijrichtingen voor hulpdiensten ivm veiligheid. Ik ga ervan uit dat dit boven de vrijstelling uitgaat.
-
De politie, brandweer ambulance mogen zonder (en met) OGS 'overtredingen' begaan als dat nodig is voor het uitvoeren van hun taak. Foutparkeren 1 richtingsverkeer negeren, weet ik niet wat. Wel moet altijd de veiligheid voorop blijven staan. Pas met OGS aan is het een voorrangsvoertuig, dat staat los van de ontheffing van RVV.
Ook kunnen er afspraken zijn gemaakt met politie en veiligheidsregio over toegestane rijrichtingen voor hulpdiensten ivm veiligheid. Ik ga ervan uit dat dit boven de vrijstelling uitgaat.
Klopt gedeeltelijk. Rood licht negeren en snelheid overschrijden staan niet beschreven in de vrijstelling voor ambulance en brandweer. Men zal dus altijd voor het rode licht moeten wachten. De politie heeft daarintegen een algehele vrijstelling rvv1990. Er zit dus een groot versschil tussen de vrijstelling van de politie en die van de ambulance/brandweer
-
Dat is ook de reden dat in de VRR examens worden afgenomen onder verantwoording van de politie. OvD-B die een collega van mij is geeft aan dat hij als OvD zijn examen in politiebusje heeft gedaan en politie instructeur naast hem.
-
Dat is ook de reden dat in de VRR examens worden afgenomen onder verantwoording van de politie. OvD-B die een collega van mij is geeft aan dat hij als OvD zijn examen in politiebusje heeft gedaan en politie instructeur naast hem.
Op welk examen doel je?