Hulpverleningsforum
Wit: Geneeskundige hulpverlening => Opgeschaalde zorg / GHOR => Pre-Hospitaal => Geneeskundige Combinatie => Topic gestart door: BommelDing op 11 juni 2012, 11:46:37
-
Afgelopen zaterdag hadden wij vanuit het SIGMA de 1e profcheck voor een nieuwe lichting vanuit de HOC-opleiding.
Nu was er zelfs een vrijwilliger die werd afgezeken door een examinator. Een smerige opmerking was:
"Ik zou jou niet in mijn team willen hebben, dan heb ik meer werk met jou dan met de patiënt"
en
"Je zult ernstig moeten overwegen om te stoppen."
Dit kwam vanwege de nervositeit van de betreffende vrijwilliger. Is dit nou professioneel van de examinator?
Lijkt me toch beter om te wachten op de herkansing van de profcheck en de vrijwilliger extra te stimuleren.
Helaas hebben het er maar 5 van de 11 gehaald*. Zegt dit wat over de examinatoren of over de casus?
Wat jullie?
*Zelf gelukkig wel gehaald, met hakken over de sloot
-
Dit klinkt in ieder geval niet als een heel plezierige omgang met vrijwilligers.
Ik ben wel van mening dat het er uiteindelijk om gaat dat er zorg op niveau geleverd kan worden en niet om het koste wat het kost binnen houden van vrijwilligers die niet aan het gewenste niveau voldoen.
Daar waar dit voort komt uit nervositeit voor het examen zou het natuurlijk erg zonde zijn van de geinvesteerde tijd om iemand dan gelijk af te branden in plaats van te begeleiden bij die nervositeit. Dat ben je ook wel verschuldigd aan de vrijwilliger die er zoveel tijd in heeft geinvesteerd.
Helaas is er blijkbaar een onplezierige wisselwerking ontstaan tussen examinator en cursisten. Heeft de AVP hier nog iets over gezegd. Je bent natuurlijk met z'n 4en tijdens zo'n examen (kandidaat, lotus, AVP en examinator). Ik heb tot nu toe altijd feedback gekregen van zowel examinator als AVP.
5 van de 11 is inderdaad niet een hele gunstige score. Of dat iets zegt over de examinator, de casus, de opleiding of de cursist is natuurlijk onmogelijk te beantwoorden op een afstand. De casus wordt landelijk gebruikt en zou het probleem dus niet mogen zijn.
Mijn ervaring in Amsterdam is overigens wel dat er regelmatig discussie ontstaat over hoe bepaalde handelingen uit te voeren (bijvoorbeeld hoe plaats je je handen bij het beoordelen van de ademhaling). De versies van het boek, docent, avp, examinator zijn dan niet altijd gelijk.
Zolang je veilig en doelmatig werkt en de rest van de casus goed loopt levert dit geen problemen op. Maar als het een opeenstapeling is, dan kunnen ook dat soort zaken punten gaan kosten.
RemcoV
P.S. gefeliciteerd met het behalen van je profcheck en welkom bij de club! (Voor zolang het nog duurt...)
-
Hey,
Allereerst welkom op dit forum!
Je moet je wel realiseren dat werken bij de SIGMA serieus werk is, ook al is het vrijwilligerswerk. Het is een zware opleiding en een, daarbij passend, zwaar examen. Je zult gewoon als profesional behandelt worden en niet meer als vrijwilliger.
Dit heeft tot gevolg dat als het niet goed genoeg is, dat het dus ook egt niet goed is. De opmerkingen die gemaakt zijn kunnen dus best terecht geweest zijn. Maar het is ook heel erg van invloed hoe ze gemaakt worden, dus op welke toon, op welk moment en met wie er bij.
Dat een medewerker (ik zeg bewust niet vrijwilliger) nerveus is, is best in te denken. Maar is die medewerker dan ook nerveus tijdens een inzet? als dat het geval is dan kan dat best een reden zijn om niet te slagen. Als het goed is kan een goede instructeur dat inschatten.
Ik weet niet wat de slagingspercentages normaal zijn bij een profcheck dus ik weet niet of 5 van de 11 normaal is of juist heel goed of slecht. Het zou in theorie kunnen dat dit aan de examinatoren of de casus ligt maar het kan ook heel goed zijn dat dit aantal afvallers ingecalculeerd is omdat men alleen met de beste mensen wil werken. Of dat het toeval is dat een aantal mensen juist op dat moment niet optimaal presteerde.
Ik lees tussen de regels door dat je het niet eens bent met de gang van zaken. Hoe had jij het dan willen zien?
-
Los van of een examinator het bij het rechte einde heeft of niet, gaat het hier wel over professionals. Als de geplaatste opmerkingen daadwerkelijk gezegd zijn, dan spreekt dat niet van professioneel handelen. Als puur de zenuwen de oorzaak waren en de persoon haalt een herkansing wel, dan moeten ze wel samen in goed vertrouwen kunnen samenwerken in de trelltent bij een calamiteit. De basis hiervoor is natuurlijk hierdoor wel beschadigd.
Beter had de examinator het professioneel kunnen houden zodat een mogelijke samenwerking in de toekomst niet op voorhand al is verpest.
-
Prettig alles behalve, bij de oefen-casussen was het toch heel anders met deze persoon dan examen. En dat merk ik zelf ook met bijvoorbeeld een veld-inzet bij het bijvoorbeeld alcohol intoxicatie, dan gespeelde. Er word bij een examen enorm op je vingers gekeken dan de realiteit.
Onder alle omstandigheden behoor je wel professioneel te blijven, maar toch.
@Koekerdt wat betreft niet goed is niet goed, dat kan kloppen, maar je hoort een ander wel te stimuleren, beter dan meteen de grond in boren.
-
@Koekerdt wat betreft niet goed is niet goed, dat kan kloppen, maar je hoort een ander wel te stimuleren, beter dan meteen de grond in boren.
Ja dat ben ik met je eens, je moet nooit iemand de grond inboren en altijd vriendelijk blijven. Maar het kan ook zo zijn dat iemand simpelweg niet goed genoeg is. Deze persoon kan je dan beter adviseren om te stoppen of iets anders te doen zodat die persoon geen energie gaat stoppen in iets wat hoe dan ook niet gaat lukken. Maar ik hoop dat dit door de instructeur al eerder gezien wordt dan op het examen.
Ik weet niet in welke setting en op welke toon het commentaar geleverd is, maar als je egt iemand wil adviseren om te stoppen dan moet je goed nadenken op wat voor manier je zo'n slecht-nieuws-gesprek houdt.
-
De profscheks zijn de laatste jaren een stuk pittiger geworden dan ze voorheen waren.
Je moet je goed realiseren dat je met mensenlevens werkt tijdens een inzet.
Kom je tijdens een profcheck onzeker over door nerveuziteit of door wat dan nog dan word daar wel eens doorheen geprikt.
Maar kom je over als een persoon die niet weet waar die mee bezig is dan kan ik me voorstellen dat een examinator zegt dat ie niet met je samen wil werken.
Ik heb het zelf in al die jaren bij de sigma gezien dat er mensen met de hakken over de sloot door een profcheck kwamen die op het veld tijdens een inzet helemaal blockten omdat ze het geleerde door de zenuwen niet in praktijk kunnen doen.
Dit kan natuurlijk niet in een moment dat iemand op je brancard ernstig gewond is. Dan moet je kunnen handelen zonder er bij na te denken en dan is de spanning nog vele malen hoger dan bij een profcheck waar (maar) een lotus ligt.
Het is misschien confronterend dat dit je zo tijdens een profcheck in het gezicht gezegd word maar het is wel realiteit.
Als ik tijdens mijn ehbo opleidingen zie dat er mensen bij zijn die niet functioneren dan ga ik met hun in gesprek of het wel een goed idee is om door te gaan naar het examen.
Kom ik ze tegen bij het afnemen van een examen dan zal ik hun dit ook duidelijk maken.
klinkt misschien hard maar welkom in de wereld van de hulpverleners ( leek of prof dat maakt niet veel uit)
Je kan inderdaad wel nog in overleg gaan met die anderen personen die er bij waren of die dezelfde mening delen.
sterkte voor de herkansing ( ja ik weet het is niet voor jou ,gefeliciteerd)
-
Afzeiken is een manier van het verbloemen dat je niet met mensen kunt en/of met mensen wil omgaan en/of hen iets wil leren. Ik proef uit de woorden dat er tevens wat arrogantie inzit.
Jammer, want uiteindelijk moet iedereen samen de klus kunnen klaren en dan is een goede onderlinge samenhang en samenwerking van essentieel belang.
Opmerkingen plaatsen en afzeiken door een examinator van een cursist geeft totaal geen blijk van bezit van enige didactische vaardigheden en biedt totaal geen veilige (leer)omgeving.
Het percentage dat geslaagd/gezakt is zegt opzich dus ook al iets.
Met dat gegeven zal de leidinggevende(n) van desbetreffende examinator absoluut iets moeten doen.
M.a.w. dit soort ongewenst gedrag is niet acceptabel en totaal onprofessioneel als professional!
Je bent pas professioneel als je je professioneel kan gedragen !
Wat mij betreft, examinator laten vervangen door iemand die zich wel professioneel kan gedragen.
-
Je bent pas professioneel als je je professioneel kan gedragen !
Hier is niets meer aan toe te voegen.
-
heb je trouwens nog met de examinator gesproken hierover? Wat was zijn/haar reactie?
-
Hallo Bommelding,
Allereerst gefeliciteerd met het behalen van je profcheck.
Wat ik mij afvraag, was er een docent tijdens het examen ook aanwezig bij de profcheck? Heeft hij/zij deze opmerking ook gehoord? Zo ja gaat hij/zij hier iets mee doen?
Zoals eerder geschreven mag je enig professioneel gedrag verwachten. Ik neem aan dat je een teamleider of contactpersoon hebt welke verbonden is aan het NRK of GHOR. Deponeer daar in ieder geval een klacht over in. Ik denk dat het belangrijk is dat voordat de herexamens beginnen hierover gesproken en ook uitgesproken wordt.
Als ik voor mijzelf spreek (en niet om je ogen uit te steken) hebben wij als SIGMA in BZO een goede en leuke band met de ambulance dienst en met onze docenten. Ik ga er vanuit dat het een incident geweest is en dit voor jullie ook van toepassing is.
-
Ik denk dat de band met de GHOR of de RAV niet het probleem is. Ik was zaterdag even bij hun profchecks aanwezig en dat zit daar ook wel goed. De examinatoren kwamen echter uit een buurregio, waarschijnlijk om objectiviteit te kunnen garanderen.
Mede daarom is het denk ik not done om iemand zo af te serveren zonder daar daadwerkelijk meer kennis van te hebben.
-
Bij degene die de profcheck afnam, was geen van onze eigen docenten aanwezig.
We hadden namelijk 2, later 3, locaties voor de profcheck.
-
Hallo allemaal,
Als groepsgenoot van zowel Bommelding als de vrijwilliger in dit verhaal wil ik ook mijn mening even ventileren.
Ik ben van mening dat we deze discussie, als het al een discussie is, stop moeten zetten.
Het hele verhaal is gebaseerd op een email en niemand weet precies wat er zich precies achter de deuren heeft afgespeeld.
Geen van de direct betrokkenen kan reageren en we zullen dus ook nooit achter het volledige verhaal komen.
Neemt niet weg dat ik het heel jammer vind dat de betrokken vrijwilliger heeft besloten om niet voor de herkansing te gaan.
Ik denk dat hij met meer oefening het zeker had gehaald. Hij was volgens mij degene die de theorietoetsen als een van de besten, zo niet de allerbeste gemaakt had.
Groeten,
Martijn
-
Deze belevenissen en verhalen, ervaringen en meningen klinken mij zeer bekend in de oren. In iedere tak van sport, of het nou een rij-examen is of een profcheck.
Mensen die zeer goed zijn in wat ze doen, in de dagelijkse praktijk, maar op het moment dat er mensen met pen en papier op de vingers gaan kijken...gaat het fout. Het is vaak een toneelstukje waarbij je zo goed mogelijk moet acteren en niets mag vergeten. Veelvuldig zie ik dat mensen prima functioneren in de praktijk, in deze bij echte casuïstieken. Maar zodra het een ''spelletje'' wordt, dus men een casus moet spelen en tegelijkertijd wordt beoordeeld, dat het fout gaat.
Helaas lopen er veel examinatoren rond, in elke tak van sport, die hier niet doorheen kunnen prikken. Of die zich simpelweg aan beoordelingscriteria moeten houden en zich hier als een robot aan houden. Hierbij kunnen (en worden) goed functionerende mensen aan de kant geschoven omdat ze falen op bijv. een zeer beladen profcheck, waar men al maanden naartoe leeft en wakker van heeft gelegen.
-
Is dit nou professioneel van de examinator?
@Bommelding wat is je doel om dit voorval hier te publiceren?
Je weet eigenlijk zelf het antwoord wel op je vraag.
Zoals Rood123 terecht zegt ben je er zelf niet bij geweest en we weten ook niet hoe de kandidaat daadwerkelijk gepresteerd heeft. Vermeld dan ook het behaalde puntenaantal van je collega-vrijwilliger.
Vrijwilligheid is geen vrijblijvendheid en zeker geen vrijbrief om daar soepel mee om te gaan. Het gaat om mensenlevens in de rampenhulpverlening.
Het is met name de toon die de muziek maakt. Dat is wellicht niet tactisch geweest. Maar lost publicatie hier iets op?
Helaas hebben het er maar 5 van de 11 gehaald*. Zegt dit wat over de examinatoren of over de casus?
Wat jullie?
Dat is een slechte score. Dat zegt niks van de casus en van de examinator, maar van cursisten en de docenten die ze lesgegeven hebben. De nieuwe casussen en beoordelingsmodellen geven weinig ruimte aan een subjectieve beoordeling door de examinator.
De aanwezige gecommitteerde van het Rode Kruis heeft ook nog een stem in het geheel.
De casussen zijn strenger, maar ook beter en realistischer geworden. Maar er worden geen handelingen gevraagd die niet in de HOC-map en in de lessen geoefend zijn!
Kortom meer oefenen is van belang!
-
Als reactie van een tweet over dit topic:
@HVforumNL onprofessionele houding van de examinator, competentie van de kandidaat doornemen en feedback geven voor zijn/haar her- toets
-
@Bommelding wat is je doel om dit voorval hier te publiceren?
Deze belevenissen en verhalen, ervaringen en meningen klinken mij zeer bekend in de oren. In iedere tak van sport, of het nou een rij-examen is of een profcheck.
Misschien niet over specifiek geval van topicstarter, maar over examinering kan best worden gebabbelt, toch?
-
Zeker, in zijn algemeenheid wel.
Dan moet ik zeggen dat de ervaringen die in persoonlijk heb met profcheck sigma goed zijn.
Dan spreek ik over eigen ervaring en de profchecks die ik organiseer.
De geschetste ervaringen herken ik dan ook helemaal niet.
-
De geschetste ervaringen herken ik dan ook helemaal niet.
Ik doorgaans ook niet, vandaar dat ik me ook zo verbaasde toen ik het hoorde.
-
Arno-BN is wel bij de casus geweest met de desbetreffende examinator.
Verder was mijn bedoeling om de mening te ventileren en wat verdere ervaringen hier zijn.
-
Ondertussen heb ik meer meegekregen van waar het Topic over begonnen is.
- Het is inderdaad zo gezegd
- Het had tactvoller mogen zijn
- Op basis van feedback heeft persoon juiste beslissing genomen
- De bewoording kan helaas niet meer teruggedraaid worden
Verder zal dit met de betreffende examinator worden besproken.
-
Of te wel
Bericht begrepen
Sluiten uit.
-
Jammer, dat hier gesproken, geoordeeld en veroordeeld wordt door mensen die geenszins betrokken en/of aanwezig zijn geweest bij deze betreffende casus.
Als iemand - al dan niet overmand door zenuwen - bij een slachtoffer meerdere essentiële punten mist en levensbedreigende situaties gewoon over het hoofd ziet, dan wordt een slachtoffer ernstig tekort gedaan.
Als iemand zijn zenuwen niet onder controle heeft (en dat was in zeer enrstige mate het geval!) dan kun je je afvragen of die persoon dan in een rampsituatie wel op zijn plek is binnen de geneeskundige hulpverlening. Want wie kan er garanderen dat ditzelfde niet in een echte situatie ook gebeurt?
Bij het Sigma-team wordt de lat voor de ehbo-er behoorlijk hoog gelegd. En terecht! Je staat daar de professionele hulpdiensten te assisteren op hún niveau. Het kan niet zo zijn dat een Sigma-lid hoogstpersoonlijk een nieuwe zorg wordt voor de professionele hulpverlening in geval van een calamiteit. Je moet op zo'n moment blind kunnen varen op de mensen om je heen en dan moet die inzet gewoon goed zijn!
Als iemand (opnieuw al dan niet door zenuwen) de zaken niet onder controle heeft, dan is hij/zij in die positie niet op de juiste plaats. Dat geeft niet, maar dat moet je dan wel kunnen inzien.
In dit geval had het zenuwgehalte van de kandidaat een zo extreme vorm aangenomen, dat de examencommissie zich serieus zorgen maakte over het welzijn van de kandidaat.
In dit geval is de examencommissie zo eerlijk en professioneel geweest deze zorgen hardop uit te spreken en ernstig te betwijfelen of het er bij deze persoon wel in zat.
De enige "fout" die hier mogelijk verwijtbaar is, is dat het deze persoon niet al ver vóór het examen is verteld. Maar dat is dus niet te wijten aan de examencommissie.
En slecht nieuws komt altijd vervelend aan, hoe en wanneer je het ook brengt.
-
Jammer, dat hier gesproken, geoordeeld en veroordeeld wordt door mensen die geenszins betrokken en/of aanwezig zijn geweest bij deze betreffende casus.
Ik begrijp eruit dat u wel aanwezig was?
Als iemand zijn zenuwen niet onder controle heeft (en dat was in zeer enrstige mate het geval!)
Misschien last van examenvrees?
Dat geeft niet, maar dat moet je dan wel kunnen inzien.
In dit geval had het zenuwgehalte van de kandidaat een zo extreme vorm aangenomen, dat de examencommissie zich serieus zorgen maakte over het welzijn van de kandidaat.
In dit geval is de examencommissie zo eerlijk en professioneel geweest deze zorgen hardop uit te spreken en ernstig te betwijfelen of het er bij deze persoon wel in zat.
De enige "fout" die hier mogelijk verwijtbaar is, is dat het deze persoon niet al ver vóór het examen is verteld. Maar dat is dus niet te wijten aan de examencommissie.
En slecht nieuws komt altijd vervelend aan, hoe en wanneer je het ook brengt.
Deels ben ik het mee eens. Ik ken mensen die heel goed zijn in hun vakgebied als professional en heel veel last hebben van examenvrees. Heel vervelend en het komt voor. Is het dan niet de taak van de examencommissie hiermee rekening te houden cq de kandidaat even gerust te stellen ipv meteen de kandidaat te bekritiseren?
Let wel ik ben er niet bij geweest en ga ook niet oordelen, maar stel alleen een vraag naar aanleiding van bovenstaand verhaal. O0
-
De dame is inderdaad bij de desbetreffende casus geweest van de betreffende persoon.
Echter nu ik even na verloop van tijd terug lees had ik mijn bewoording anders moeten kiezen. Daarbij ook mijn excuus makende.
-
Zullen we dan verdergaan met ervaringen uitdelen met betrekking tot de profcheck om te kijken of we er met zijn allen wat van kunnen leren en deze casus even laten voor wat het is?
Misschien in de stijl zoals bij ons gebruikelijk. Noem eerst de tops en dan de tips...
Dus ik neem even een voorschotje hoe ik er over denk.
Top:
Tijdens een profcheck kunnen de handelingen van een kandidaat heel erg goed bekeken worden. Beheerst hij of zij de techniek nog en weet het (aanstaande) sigma-lid welke procedures gevolgd dienen te worden. Helemaal niks mis mee. Sterker nog, het niet houden van een soort tussentijdse toets KAN leiden tot verval ik kennis en kunde. Maar dat geldt ook voor het niet volgen van de herhalingslessen.... 98uiye
Tip:
Wellicht zinvol om niet zoveel af te laten hangen van 1 x 20 minuten examen. Misschien dat er een mogelijkheid is tussen een combinatie van beoordeling tijdens SWO's, GNK's een "proffcheck light" en het aantal gevolgde lessen. Zo experimenteren wij met een boekje waarin handelingen (tijdens lessen) en oefeningen afgetekend worden. Zonder voldoende afgetekende punten wort aanmelding voor de proffcheck afgewezen...
Uitgangspunt is volgens mij het beoordelen van de "praktische inzetbaarheid" bij een calamiteit.
Door minder nadruk op de proffcheck te leggen zou het zomaar kunnen dat kandidaten minder zenuwachtig worden, waardoor de proffcheck zowiezo al beter kan verlopen en door de oefeningen en de lessen ook op te nemen in de beoordeling voorkom je misschien dat leden geruime tijd hun inspanning voor het sigma op een laag pitje zetten en voor een proffcheck weer even maximaal aan de bak gaan...
Kortom, een andere methode van beoordeling van kennis en kunde zou mijns inziens bespreekbaar moeten worden.
Theo.
-
Ja dat ben ik met je eens, je moet nooit iemand de grond inboren en altijd vriendelijk blijven. Maar het kan ook zo zijn dat iemand simpelweg niet goed genoeg is. Deze persoon kan je dan beter adviseren om te stoppen of iets anders te doen zodat die persoon geen energie gaat stoppen in iets wat hoe dan ook niet gaat lukken. Maar ik hoop dat dit door de instructeur al eerder gezien wordt dan op het examen.
Ik weet niet in welke setting en op welke toon het commentaar geleverd is, maar als je egt iemand wil adviseren om te stoppen dan moet je goed nadenken op wat voor manier je zo'n slecht-nieuws-gesprek houdt.
Zo te horen heeft die examinator wel noodzaak aan feedback op zijn handelen en uitspraken. nu niet bepaald de beste vertegenwoordiger van zijn beroepsgroep vind ik zo. Zeker wanneer professionals het handelen van vrijwilligers in een oefensettings beoordelen vind ik dat er zeker aandacht moet zijn voor de achtergrond, opleiding en ervaring van die cursisten die vaak erg veel tijd en energie in hun hobby/tijdverdrijf stoppen en waar we als zorgprofessionals al blij mee mogen zijn dat zij dat uberhaupt doen.
Professionals moeten niet de maatstaven waarmee zij elkaar als profs beoordelen loslaten op semi profs en vrijwilligers die een andere ervaring en opleiding hebben, dat is een ongelijke situatie.
De beoordelaar moet kunnen omgaan met een gestresste cursist/deelnemer en de performance relateren aan de minimale eisen en aan de omgevingsfactoren. Beoordelaars zonder onderwijskundige opleiding en ervaring horen m.i. niet thuis in dit soort settings. Die zijn nl. niet geschoold in dit soort onderwijsgerelaterede zaken. men kan een goeie AVP zijn, maar zonder onderwijservaring hoor je niet thuis in de
opleiding aan zorgverleners.
Ik zou er in ieder geval voor passen om met zo'n mede beoordelaar te moeten samenwerken, in de praktijk laat staan bij een profcheck.
Van afzeiken wordt niemand beter en is een totaal onaanvaardbare vorm van feedback. Een dergelijke beoordelaar hoort niet thuis in de opleidingswereld.
-
Zullen we dan verdergaan met ervaringen uitdelen met betrekking tot de profcheck om te kijken of we er met zijn allen wat van kunnen leren en deze casus even laten voor wat het is?
Misschien in de stijl zoals bij ons gebruikelijk. Noem eerst de tops en dan de tips...
Dus ik neem even een voorschotje hoe ik er over denk.
Top:
Tijdens een profcheck kunnen de handelingen van een kandidaat heel erg goed bekeken worden. Beheerst hij of zij de techniek nog en weet het (aanstaande) sigma-lid welke procedures gevolgd dienen te worden. Helemaal niks mis mee. Sterker nog, het niet houden van een soort tussentijdse toets KAN leiden tot verval ik kennis en kunde. Maar dat geldt ook voor het niet volgen van de herhalingslessen.... 98uiye
Tip:
Wellicht zinvol om niet zoveel af te laten hangen van 1 x 20 minuten examen. Misschien dat er een mogelijkheid is tussen een combinatie van beoordeling tijdens SWO's, GNK's een "proffcheck light" en het aantal gevolgde lessen. Zo experimenteren wij met een boekje waarin handelingen (tijdens lessen) en oefeningen afgetekend worden. Zonder voldoende afgetekende punten wort aanmelding voor de proffcheck afgewezen...
Uitgangspunt is volgens mij het beoordelen van de "praktische inzetbaarheid" bij een calamiteit.
Door minder nadruk op de proffcheck te leggen zou het zomaar kunnen dat kandidaten minder zenuwachtig worden, waardoor de proffcheck zowiezo al beter kan verlopen en door de oefeningen en de lessen ook op te nemen in de beoordeling voorkom je misschien dat leden geruime tijd hun inspanning voor het sigma op een laag pitje zetten en voor een proffcheck weer even maximaal aan de bak gaan...
Kortom, een andere methode van beoordeling van kennis en kunde zou mijns inziens bespreekbaar moeten worden.
Theo.
Theo heeft de tops , tips etc goed verwoord, zo hoort het er aan toe te gaan in een beoordeling, examen, profcheck etc.
1 allesbepalend examen is obsoleet (onnodig/verwerpelijk)
-
Ik ben het veel met je eens, je moet altijd positief zijn en op een goede manier feedback geven en geloven in het beste van mensen. Maar met 1 ding ben ik het zeker niet eens:
Zeker wanneer professionals het handelen van vrijwilligers in een oefensettings beoordelen vind ik dat er zeker aandacht moet zijn voor de achtergrond, opleiding en ervaring van die cursisten die vaak erg veel tijd en energie in hun hobby/tijdverdrijf stoppen en waar we als zorgprofessionals al blij mee mogen zijn dat zij dat uberhaupt doen.
Professionals moeten niet de maatstaven waarmee zij elkaar als profs beoordelen loslaten op semi profs en vrijwilligers die een andere ervaring en opleiding hebben, dat is een ongelijke situatie.
De Sigma is een profesionele groep die op profesionele manier ingezet wordt. Dat deze groep bezet wordt door vrijwilligers is geen excuus. Vrijwillige brandweermensen moeten ook aan dezelfde eisen voldoen als beroeps brandweermensen.
Als je vrijwilliger bent dan zit je goed bij het Rode kruis bij bijvoorbeeld evenementen hulpverlening, daar zal ook met je omgegaan worden als vrijwilliger.
Als je een profesional bent dan zit je goed bij de Sigma, maar dat betekent dat je de voordelen die je hebt als vrijwilliger ook deels kwijt bent.
-
Een SIGMA lid heeft niet dezelfde bevoegdheden als een professional zoals een AVP of ACH, dus om een SIGMA lid gelijk te trekken aan een professional zoals ze samenwerken in een GNK ben ik het niet mee eens. Een SIGMA lid is ondersteunend aan de 'dagelijkse' professionals die uiteraard meer ervaring en expertise hebben.
Wel ben ik het er mee eens dat je een bepaald niveau moet verwachten, maar dat ligt niet op het AVP/ACH niveau.
-
Een SIGMA lid heeft niet dezelfde bevoegdheden als een professional zoals een AVP of ACH, dus om een SIGMA lid gelijk te trekken aan een professional zoals ze samenwerken in een GNK ben ik het niet mee eens. Een SIGMA lid is ondersteunend aan de 'dagelijkse' professionals die uiteraard meer ervaring en expertise hebben.
Ja klopt, ik heb het ook niet over de inhoud van de opleiding. Dat Sigma leden een minder diepgaande opleiding hebben dan de AVP of ACH spreekt voor zich.
Ik heb het ook over de manier hoe er met mensen omgegaan moet worden. Je moet niet verwachten dat er rekening mee wordt gehouden dat je vrijwilliger bent. Er wordt wel rekening mee gehouden dat jij een taak uitvoert die minder complex is.
-
Ervaringen met profcheck SIGMA...? 98uiye
Theo.
-
Ervaringen met profcheck SIGMA...? 98uiye
Theo.
Prima instrument. Wordt in deze regio ook met constructieve feedback gegeven dus geen afzeikmoment.
Ik vind het een realistische manier van toetsen. Je helpt bij de behandeling van een slachtoffer zoals het in t echt ook gaat.
Het voorkomt dat mensen bij het sigma mogen blijven omdat ze er 'al zoveel jaar bij zitten'.
-
Ervaringen met profcheck SIGMA...? 98uiye
Mijn ervaring met de profcheck zijn goed. Als er kritiek is op een handeling, dan wordt dit op een nette manier geventileerd en er is ruimte voor discussie.
Er is een goede balans in verstandhouding met docenten en SIGMA leden. Ook heb ik ervaren dat de docenten niet op uit zijn om mensen een loer te draaien, maar willen graag samenwerken en zetten zich hier ook voor in. Ik ben heel blij met ze.
Het enige puntje van kritiek is de kwaliteit van het examen wat door het NRK is gemaakt. domweg een stukje uit het boek knippen en de belangrijkste context van het verhaal achterwege laten, hierdoor is de vraag verkeerd gesteld en worden de mensen op het verkeerde been gezet. Zoals de vraag gesteld is, klopt het antwoord, maar in de originele context geplaatst klopt het dan niet. Maar dit heb ik helaas vaker bij het NRK meegemaakt.
-
Mijn ervaring met de profcheck zijn goed. Als er kritiek is op een handeling, dan wordt dit op een nette manier geventileerd en er is ruimte voor discussie.
Er is een goede balans in verstandhouding met docenten en SIGMA leden. Ook heb ik ervaren dat de docenten niet op uit zijn om mensen een loer te draaien, maar willen graag samenwerken en zetten zich hier ook voor in. Ik ben heel blij met ze.
Inderdaad dit is ook mijn ervaring.
Het enige puntje van kritiek is de kwaliteit van het examen wat door het NRK is gemaakt. domweg een stukje uit het boek knippen en de belangrijkste context van het verhaal achterwege laten, hierdoor is de vraag verkeerd gesteld en worden de mensen op het verkeerde been gezet. Zoals de vraag gesteld is, klopt het antwoord, maar in de originele context geplaatst klopt het dan niet. Maar dit heb ik helaas vaker bij het NRK meegemaakt.
Heb je het hier dan over een theorie examen? Want voor mij is het nu niet helemaal duidelijk wat je bedoeld.
-
Heb je het hier dan over een theorie examen? Want voor mij is het nu niet helemaal duidelijk wat je bedoeld.
Ja, sorry Theo, dit ging inderdaad over het eerste theorie examen. 98uiye
-
Ja, sorry Theo, dit ging inderdaad over het eerste theorie examen. 98uiye
Oke, helemaal duidelijk.
Thanks.
-
In de setting van EHBO en BHV werk ik al ruim 10 jaar met NedCert examinatoren, die observeren en rapporteren en that's it.
Geen discussies, feedback, gesprekken o.i.d. Leren doen de cursisten niet bij de examinator, maar bij de docent. Dus dat wat BommelDing heeft meegemaakt vind ik niet professioneel.
-
Nou, ik kan mijn ervaring met de profcheck na vandaag ook delen.
Ik mocht vanmorgen aan de slag met een trauma casus met een T2 stabiel slachtoffer, waardoor we eigenlijk gewoon alle handelingen hebben moeten doen en weinig uitgedaagd werden op het vlak van zaken die buiten de routine vallen. Er was deze dag nog een casus voor de huidige SIGMA's en die bood al veel meer nood tot buiten de "rijtjes" denken
Ik vond het scenario dat nu werd aangeboden redelijk uitdagingsloos, wat voor de certificering wellicht fijn is, maar weet zeker dat collega's die vandaag geslaagd zijn bij een andere casus niet geslaagd waren. Ook was de beoordeling erg mild (bij mijn sessie en de sessies waar ik heb ondersteund als omstander) maar waren de benaderingswijzen van de verschillende observatoren erg verschillend, ook de manier van feedback geven (er waren 4 simultane sessies) was verschillend.
Ik ben benieuwd of anderen hier zich hier ook in herkennen?
Ik ben overigens wel geslaagd met 114 van 119 punten :) 098uo