Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Politie en Marechaussee => Topic gestart door: scorpio op 31 maart 2016, 23:41:59
-
http://www.volkskrant.nl/binnenland/langere-wachttijden-schiphol-door-tekort-marechaussees~a4273059/ (http://www.volkskrant.nl/binnenland/langere-wachttijden-schiphol-door-tekort-marechaussees~a4273059/)
Dit is een jaarlijks terugkerend item, en gezien de ontwikkelingen van de laatste maanden, waarbij er steeds meer een beroep wordt gedaan op de KMAR voor allerlei andere taken, is het dit jaar waarschijnlijk nog erger als andere jaren. Wat ik in al die jaren maar niet begrijp, waarom er niet gewoon een vaste groep grenswachten wordt toegevoegd aan de KMAR op Schiphol, die geworven worden uit de omgeving van Schiphol, en niets anders doen als grenscontrole op Schiphol. De opleiding van deze personen kan vele malen korter en goedkoper zijn. Waarom moeten er perse wachtmeesters in de balie zitten om paspoorten te controleren?
-
http://www.volkskrant.nl/binnenland/langere-wachttijden-schiphol-door-tekort-marechaussees~a4273059/ (http://www.volkskrant.nl/binnenland/langere-wachttijden-schiphol-door-tekort-marechaussees~a4273059/)
Dit is een jaarlijks terugkerend item, en gezien de ontwikkelingen van de laatste maanden, waarbij er steeds meer een beroep wordt gedaan op de KMAR voor allerlei andere taken, is het dit jaar waarschijnlijk nog erger als andere jaren. Wat ik in al die jaren maar niet begrijp, waarom er niet gewoon een vaste groep grenswachten wordt toegevoegd aan de KMAR op Schiphol, die geworven worden uit de omgeving van Schiphol, en niets anders doen als grenscontrole op Schiphol. De opleiding van deze personen kan vele malen korter en goedkoper zijn. Waarom moeten er perse wachtmeesters in de balie zitten om paspoorten te controleren?
Dat hoeft niet, een marechaussee beveiliger is ook bevoegd voor de vreemdelingenwetgeving, echter bij een falsificaat of ander strafbaar feit zal er een wachtmeester (alg. Opsporingsambtenaar) bij moeten komen.
-
Dat hoeft niet, een marechaussee beveiliger is ook bevoegd voor de vreemdelingenwetgeving, echter bij een falsificaat of ander strafbaar feit zal er een wachtmeester (alg. Opsporingsambtenaar) bij moeten komen.
Tegenwoordig worden beveiligers toch ook BOA, of was er een dergelijke pilot?
Wat aanpassingen en opleiden maar :P
-
Dat hoeft niet, een marechaussee beveiliger is ook bevoegd voor de vreemdelingenwetgeving, echter bij een falsificaat of ander strafbaar feit zal er een wachtmeester (alg. Opsporingsambtenaar) bij moeten komen.
Dat weet ik. Maar hoeveel marchaussee beveiligers zitten er tegenwoordig dan bij de brigade grensbewaking? Wat ik bedoel, waarom kunnen er niet gewoon burgerambtenaren (BOA's) in de balies zitten die bevoegd zijn voor de vreemdelingenwetgeving. Waarom zou dat een wachtmeester of marchaussee beveiliger moeten zijn? Je hebt toch geen militaire training en een vuurwapentraining nodig om paspoorten te controleren.
-
De IND is weliswaar voor veel belangrijke artikelen binnen de Vw bevoegd, o.a. zelfstandig bevoegd tot het in bewaring stellen van vreemdelingen, echter de IND is geen ambtenaar belast met de grensbewaking (heeft wel aanwijzingsbevoegdheid mocht dit noodzakelijk zijn). Je zou kunnen nadenken over het inzetten van IND-personeel voor PP-controle indien het echt niet anders kan (kleine wijziging Vc Grensbewaking), alleen zijn deze ambtenaren wel een beetje te overgekwalificeerd en vrij duur. Een bevoegd ambtenaar IND is vwb schaal te vergelijken met een Hoofdinspecteur Politie - Kapitein/Majoor Kmar. Of gewoon de Kmar opplussen met personeel....
-
Dat weet ik. Maar hoeveel marchaussee beveiligers zitten er tegenwoordig dan bij de brigade grensbewaking? Wat ik bedoel, waarom kunnen er niet gewoon burgerambtenaren (BOA's) in de balies zitten die bevoegd zijn voor de vreemdelingenwetgeving. Waarom zou dat een wachtmeester of marchaussee beveiliger moeten zijn? Je hebt toch geen militaire training en een vuurwapentraining nodig om paspoorten te controleren.
Collega's van de grensbewaking zijn er ook voor opschaling bij calamiteiten. Daarnaast is het ook flexibele capaciteit voor de KMar in het algemeen. De eerste collega's die de zwaardere beveiliging op zich namen van diverse objecten kwamen oa uit deze brigade. Ja, dan staan er langere rijen, maar dat is een kwestie van prioriteiten vanuit het gezag.
Normaal gesproken zou dat opgevangen worden door capaciteit uit de rest van het land, maar dat ging nu niet omdat ook daar extra werk terecht kwam door de vluchtelingencrisis.
Het is dus "gewoon" een kwestie van meer geld voor meer capaciteit, maar het liefst dus wel bewapend ivm de flexibiliteit.
-
Ik snap TS wel, maar ik vind dat dit door de KMar moet worden gedaan. De grensbewaking op Schiphol (dus pp controle) is de eerste-lijns defensie tegen ongenode gasten. Dit kunnen mensen zijn die niet welkom zijn in de EU om verschillende redenen, waaronder ook (zware)criminelen.
De persoon achter de balie moet integer zijn, tegen een stootje kunnen en in mijn ogen ook bewapend zijn. Natuurlijk zijn de meeste BOA's ook integer, maar er zijn er een hoop die ik niet bij de grens wil hebben......
Nee ik vind grensbewaking een belangrijk onderdeel van de veiligheid en daar moeten we geen persoon die een 3 weekse cursus wetgeving heeft gevolgd voor neerzetten.
-
Collega's van de grensbewaking zijn er ook voor opschaling bij calamiteiten.
Dat snap ik. Maar er zal altijd toch een minimale bezetting bij de grensbewaking nodig blijven? Wanneer je bijvoorbeeld 50% (of elk willekeurig ander percentage) van de minimale bezetting van de grensbewaking vult met (goedkoper) burgerpersoneel, dat gewoon in de buurt van de luchthaven woont, en waar je wellicht zelfs in het contract afspraken mee maakt, dat zij in de zomerperiode meer werken als in de rest van het jaar, dan wordt het probleem nooit structureel opgelost.
-
De persoon achter de balie moet integer zijn, tegen een stootje kunnen en in mijn ogen ook bewapend zijn.
Wat voegt het toe dat iemand achter de balie bewapend is? Ten eerste komen de mensen die het land binnenkomen uit een beveiligd gebied, dus de kans dat zij bewapend zijn is zeer klein. En voor mensen die ons land verlaten en voor de balie opeens een wapen trekken, dan kan je zittend vanuit de balie waarschijnlijk niet zo veel meer doen. Als het gaat om beveiliging kan je dan beter 2 KMAR beveiligers bij de balies neerzetten.
Natuurlijk zijn de meeste BOA's ook integer, maar er zijn er een hoop die ik niet bij de grens wil hebben......
En integriteit is gegarandeerd wanneer je wachtmeester (of eventueel KMAR beveiliger) bent? De praktijk leert ons helaas iets anders. Wanneer het gaat integriteit gaat het om screening en daarna om de onderlinge controle. En bij de selectie moet men natuurlijk net zo streng zijn waar het gaat om het punt integriteit. Maar waarom moet iemand perse geschikt zijn om een militaire training te volgen en met wapens om te gaan? Iemand met bijvoorbeeld een handicap kan toch heel integer zijn en prima in staat zijn om paspoorten te controleren.
Nee ik vind grensbewaking een belangrijk onderdeel van de veiligheid en daar moeten we geen persoon die een 3 weekse cursus wetgeving heeft gevolgd voor neerzetten.
En nadat je een paar weken in de modder hebt gelegen, met wapens hebt leren omgaan, en tussendoor een 3 weekse cursus wetgeving en controleren van paspoorten heeft gevolgd, is een KMAR beveiliger wel geschikt om in een balie paspoorten te controleren en iemand die alleen dezelfde 3 weekse cursus maar niet in de modder heeft gelegen en met wapens weet om te gaan, is dat niet?
-
- Nee, niet om wapens tegen te houden maar wel om in te kunnen zetten tegen agressieve passagiers die er meer dan genoeg zijn. Daarbij dwingt het ook nog eens wat respect af, show of force.
- Nee dan is integriteit niet gegarandeerd, maar het is een feit van algemene bekendheid dat beveiligers vaker een strafblad hebben dan mensen die werkzaam zijn voor politie of KMar. Ik ken genoeg beveiligers die ik echt niet als collega of grensbewaker wil hebben, maar wel een beveiligingspas krijgen.
Moet dat met militaire training? Niet persé, al maakt dat wel dat deze mannen breder inzetbaar zijn dan alleen op Schiphol (en dus ook in conflict gebieden). Vergeet niet dat ook wij mee moeten doen met FRONTEX.
Daarbij is een 3 weekse training in paspoort controle niet voldoende, denk aan gesprekstechnieken, omgaan met conflicten, hoe breng je het slechte nieuws dat iemand het land niet in mag?
Ik heb helemaal niets tegen BOA's en beveiligers, maar vind dat je het werk als grens bewaker te lichtvaardig inschat. Als we BOA's in gaan zetten, zorg dan op zn minst dat ze goed geschoold zijn en meer kunnen dan alleen paspoorten controleren. Het grenstoezicht ligt bij de KMar, dat is in mijn ogen juist.
-
- Nee, niet om wapens tegen te houden maar wel om in te kunnen zetten tegen agressieve passagiers die er meer dan genoeg zijn. Daarbij dwingt het ook nog eens wat respect af, show of force.
Ze schieten toch niet, weg is je show of force.
- Nee dan is integriteit niet gegarandeerd, maar het is een feit van algemene bekendheid dat beveiligers vaker een strafblad hebben dan mensen die werkzaam zijn voor politie of KMar. Ik ken genoeg beveiligers die ik echt niet als collega of grensbewaker wil hebben, maar wel een beveiligingspas krijgen.
Ik heb helemaal niets tegen BOA's en beveiligers, maar vind dat je het werk als grens bewaker te lichtvaardig inschat.
Je spreekt jezelf wel een beetje tegen.
Moet dat met militaire training? Niet persé, al maakt dat wel dat deze mannen breder inzetbaar zijn dan alleen op Schiphol (en dus ook in conflict gebieden). Vergeet niet dat ook wij mee moeten doen met FRONTEX.
Daarbij is een 3 weekse training in paspoort controle niet voldoende, denk aan gesprekstechnieken, omgaan met conflicten, hoe breng je het slechte nieuws dat iemand het land niet in mag?
Maar alleen mensen die uitgezonden kunnen worden zijn dus goede grensbewakers ? En waarom zou je geen gesprekstechnieken kunnen leren aan mensen die niet uitgezonden kunnen worden ?
Als we BOA's in gaan zetten, zorg dan op zn minst dat ze goed geschoold zijn en meer kunnen dan alleen paspoorten controleren. Het grenstoezicht ligt bij de KMar, dat is in mijn ogen juist.
Dan leren ze die BOA's toch gewoon wat beter in. Ik zie niet in waarom (overgekwalificeerde) kmar mensen dit moeten doen.
-
Nu weet ik dat er collega's van mij ingezet kunnen worden in de balie ivm calamiteiten (net als dat er mensen bij de Kmar opgeleid zijn om de collega's aan de eindbalie bij te staan). Nu vraag ik mij af of dit ook onder dit kopje calamiteit valt? Dit zou al een gedeelte kunnen oplossen, echter zal dit ook weer leiden tot een te kort bij de collega's in de eindbalie.
De burgers moeten dus gewoon kiezen. Of er word meer geld geïnvesteerd zodat er dus meer mensen zijn (zal dus wel extra gaan kosten), of er gaat weer extra bezuinigd worden en dan mag jij dus in de rij langer wachten. Zal wel de 2e worden en dan maar extra klagen, want de consequentie mag natuurlijk nooit voor jan modaal zelf zijn maar mag wel voor zijn buurvrouw zijn.
-
Als we BOA's in gaan zetten, zorg dan op zn minst dat ze goed geschoold zijn en meer kunnen dan alleen paspoorten controleren. Het grenstoezicht ligt bij de KMar, dat is in mijn ogen juist.
Vraagje, zijn Douaniers ook Boa's ?
-
Douaniers zijn BOA.
Groenemotormuis gaf ooit aan:
We zijn BOA, maar we vallen onder cat 6 wat de zwaarste categorie. Daarnaast staat ook in onze akte dat we voor alle strafbare feiten bevoegd zijn. Echter kan het per post verschillen in hoeverre men daarin wilt gaan.
-
Dat snap ik. Maar er zal altijd toch een minimale bezetting bij de grensbewaking nodig blijven? Wanneer je bijvoorbeeld 50% (of elk willekeurig ander percentage) van de minimale bezetting van de grensbewaking vult met (goedkoper) burgerpersoneel, dat gewoon in de buurt van de luchthaven woont, en waar je wellicht zelfs in het contract afspraken mee maakt, dat zij in de zomerperiode meer werken als in de rest van het jaar, dan wordt het probleem nooit structureel opgelost.
Dat ligt eraan. Bij een crash van een vliegtuig en veel andere calamiteiten wordt de luchthaven of een deel ervan stil gelegd. Dan heb je niets in de balies nodig.
-
Dit is een jaarlijks terugkerend item, en gezien de ontwikkelingen van de laatste maanden, waarbij er steeds meer een beroep wordt gedaan op de KMAR voor allerlei andere taken, is het dit jaar waarschijnlijk nog erger als andere jaren. Wat ik in al die jaren maar niet begrijp, waarom er niet gewoon een vaste groep grenswachten wordt toegevoegd aan de KMAR op Schiphol, die geworven worden uit de omgeving van Schiphol, en niets anders doen als grenscontrole op Schiphol. De opleiding van deze personen kan vele malen korter en goedkoper zijn. Waarom moeten er perse wachtmeesters in de balie zitten om paspoorten te controleren?
Dat is om bedrijfsvoeringsredenen. De capaciteit die je nodig hebt voor de grenscontrole wisselt enorm. Letterlijk van dag tot dag. Een vaste groep grenswachten is dan veel te duur.
De IND is weliswaar voor veel belangrijke artikelen binnen de Vw bevoegd, o.a. zelfstandig bevoegd tot het in bewaring stellen van vreemdelingen, echter de IND is geen ambtenaar belast met de grensbewaking (heeft wel aanwijzingsbevoegdheid mocht dit noodzakelijk zijn). Je zou kunnen nadenken over het inzetten van IND-personeel voor PP-controle indien het echt niet anders kan (kleine wijziging Vc Grensbewaking), alleen zijn deze ambtenaren wel een beetje te overgekwalificeerd en vrij duur. Een bevoegd ambtenaar IND is vwb schaal te vergelijken met een Hoofdinspecteur Politie - Kapitein/Majoor Kmar. Of gewoon de Kmar opplussen met personeel....
Inzetten van de IND op de grens is niet mogelijk. Zie artikel 46 Vreemdelingenwet. De politie kan wel.
-
- Nee, niet om wapens tegen te houden maar wel om in te kunnen zetten tegen agressieve passagiers die er meer dan genoeg zijn. Daarbij dwingt het ook nog eens wat respect af, show of force.
Ik weet niet hoe vaak jij op Schiphol komt, maar ik heb daar menig uurtje vertoefd. Ik kan mij slechts 1 incident herinneren waarbij een aantal wachtmeesters uit de balie renden om assistentie aan een collega (van de politiedienst) te verlenen. Daarbij bleven uiteraard nog steeds een aantal andere collega's in de balies achter. Ik zie dus werkelijk niet wat de nadelen zijn dat een gedeelte van de grenswachten aan de grens gewoon onbewapende burgerambtenaren zijn.
- Nee dan is integriteit niet gegarandeerd, maar het is een feit van algemene bekendheid dat beveiligers vaker een strafblad hebben dan mensen die werkzaam zijn voor politie of KMar. Ik ken genoeg beveiligers die ik echt niet als collega of grensbewaker wil hebben, maar wel een beveiligingspas krijgen.
Dat ligt toch gewoon aan de soort screening. Een beveiliger mag inderdaad een strafblad hebben, waarbij het laatste feit meer dan 4 of 8 jaar geleden is. En er is zelfs een nog de mogelijkheid dat de periode korter is. Maar je hoort mij toch niet zeggen dat ik het over beveiligers heb? Ik zeg toch ook niet dat de screening van dit personeel anders of minder zou moeten zijn als voor KMAR beveiligers/wachtmeesters
Moet dat met militaire training? Niet persé, al maakt dat wel dat deze mannen breder inzetbaar zijn dan alleen op Schiphol (en dus ook in conflict gebieden).
Je bedoeld mannen EN VROUWEN. En zoals ik al aangaf, ik snap en weet de taken van de KMAR. Alleen weet ik ook, dat er ALTIJD KMAR op de luchthaven achterblijft. En ik zeg daarom ook niet dat AL het grenspersoneel burgerambtenaar zou kunnen worden, ik heb het over een (aanzienlijk) deel. Dat is goedkoper (dus meer mensen voor hetzelfde geld), minder reiskosten/tijd voor KMAR personeel dat uit het hele land op Schiphol ingezet wordt (met alle problemen en klachten van dien).
Daarbij is een 3 weekse training in paspoort controle niet voldoende, denk aan gesprekstechnieken, omgaan met conflicten, hoe breng je het slechte nieuws dat iemand het land niet in mag?
Hoe lang de opleiding zou moeten zijn voor deze grenswachten weet ik niet, ik herhaal slechts de periode die jij noemt. De opleiding hoeft in ieder geval niet langer te zijn, maar gewoon gelijk aan de duur van de opleiding die KMAR beveiligers en/of wachtmeesters op dit punt krijgen. Maar de rest van de (militaire) opleiding is voor dit werk niet nodig, en is daarmee dus goedkoper.
Ik heb helemaal niets tegen BOA's en beveiligers,
Zoals al door iemand anders opgemerkt, uit het bovenstaande klinkt toch echt iets anders door
maar vind dat je het werk als grens bewaker te lichtvaardig inschat. Als we BOA's in gaan zetten, zorg dan op zn minst dat ze goed geschoold zijn
Mij hoor je niets anders beweren. Alleen zie ik de meerwaarde van een militaire training niet.
en meer kunnen dan alleen paspoorten controleren.
Hoe doet men dat in de rest van de wereld?
Het grenstoezicht ligt bij de KMar, dat is in mijn ogen juist.
Ik vind de organisatie waar je dat in onder brengt niet zo heel relevant. Maar ik vind dat helemaal niet zo logisch als jij dat vind. De verwarring bij buitenlanders is ook groot, want die kan op Schiphol te maken krijgen met wachtmeesters in hetzelfde uniform, maar die andere taken verrichten. En als het personeel dan ook nog opeens weggeroepen kan worden omdat dezelfde organisatie nog veel meer taken buiten de luchthaven heeft, lijkt mij nu niet echt heel handig (zacht uitgedrukt) wanneer het gaat om een luchthaven met zeer grote economische belangen. En dan heb ik het nog niet over de discrepantie in het verhaal. Want als die bewapende wachtmeesters in de balies zo belangrijk zijn voor de veiligheid, dan moet je ze ook niet elders in gaan zetten.
-
Dat is om bedrijfsvoeringsredenen. De capaciteit die je nodig hebt voor de grenscontrole wisselt enorm. Letterlijk van dag tot dag. Een vaste groep grenswachten is dan veel te duur.
Dit is inderdaad een heel goed argument, maar dan precies andersom zoals jij het bedoeld. Jij hebt kennelijk geen idee hoe inefficiënt de KMAR werkt, en dat is de luchthaven al jarenlang een doorn in het oog. Inderdaad fluctueert de benodigde capaciteit over de dag nogal. Vandaar dat commerciële bedrijven die op Schiphol werken met flexibele contracten werken. Personeel komt op wanneer het nodig is, en gaat naar huis wanneer het niet meer nodig is. De KMAR daarentegen werkt met een aantal ploegen die gewoon 8 uur per dag werken, op vaste tijden opkomen. De luchthaven begint zeker in de zomer 's ochtends vroeg al weer te bruisen. Medewerkers van commerciële bedrijven beginnen dan vaak al om 03:00 of 04:00. Ik zie dat de KMAR niet doen, die beginnen dan vrolijk om 22:00 uur, dan komen er nog wat vluchten binnen maar dan wordt het een aantal uren heerlijk rustig. Vanaf een uur of 04:00 begint het werk weer, maar vervolgens gaat de hele ploeg om 06:00 naar huis, net voordat de volgende spits begint.
Lekker "efficient"... Niet dus. Nu gun ik iedereen goede arbeidsvoorwaarden, en lijkt het mij niet handig als medewerkers die vanuit het hele land naar Schiphol gedirigeerd worden minder als 8 uur moeten werken. Maar wanneer je dus een groep burgerambtenaren hebt uit de buurt van Schiphol, die kortere diensten op piekmomenten werken, en bereid zijn om in drukke periodes meer te werken, dan ben je pas echt aan het besparen.
-
Dat ligt eraan. Bij een crash van een vliegtuig en veel andere calamiteiten wordt de luchthaven of een deel ervan stil gelegd. Dan heb je niets in de balies nodig.
Volgens mij zit jij al een tijd op de meldkamer van de KMAR op schiphol. Vertel ons eens, hoe vaak het in al die tijd is voorgekomen dat een aanzienlijk deel van de luchthaven stil is gelegd, waarbij meer dan de helft van de grenswachten niet meer met grenscontroles bezig was?
-
Maar Scorpio, het enige verschil met de huidige mensen die nu de paspoortcontrole doen zou dus de militaire training moeten zijn. Immers, de opleiding (en misschien zelfs bewapening) moet volgens jou hetzelfde blijven.
Waar ga je precies de winst in behalen dan? Of wil je deze mensen minder betalen, door het uitblijven van de militaire training?
Vervolgens, wie gaat deze burgers betalen? Luchthaven Schiphol? Of verwacht je dat de KMar ze in gaat huren?
Waarom zou de KMar dit dan niet in eigen beheer houden, met mogelijkheden om ze in te zetten in het buitenland, bij incidenten etc. Vergeet niet dat het loopbaanperspectief nu wat beter is dan wanneer je puur en alleen voor paspoortcontrole wordt opgeleid.
Maar ik wil hem nog verder trekken, want als je de grenscontrole op Schiphol door beveiligers laat doen moet je dat natuurlijk ook doorzetten naar onze zeehavens én de wegen op dit moment. Gaan we hier ook beveiligers inzetten?
Kunnen we de paleisbeveiliging dan ook niet gelijk door G4S doen? Blijft de KMar écht nog als militaire politie over.
Vroegah, deed zelfs de rijkspolitie nog grenscontroles.
Ken jij eigenlijk landen waar een particulier beveiligingsbedrijf of BOA's de grenscontrole doen?
-
Maar Scorpio, het enige verschil met de huidige mensen die nu de paspoortcontrole doen zou dus de militaire training moeten zijn. Immers, de opleiding (en misschien zelfs bewapening) moet volgens jou hetzelfde blijven.
Waar ga je precies de winst in behalen dan? Of wil je deze mensen minder betalen, door het uitblijven van de militaire training?
Vervolgens, wie gaat deze burgers betalen? Luchthaven Schiphol? Of verwacht je dat de KMar ze in gaat huren?
Waarom zou de KMar dit dan niet in eigen beheer houden, met mogelijkheden om ze in te zetten in het buitenland, bij incidenten etc. Vergeet niet dat het loopbaanperspectief nu wat beter is dan wanneer je puur en alleen voor paspoortcontrole wordt opgeleid.
Maar ik wil hem nog verder trekken, want als je de grenscontrole op Schiphol door beveiligers laat doen moet je dat natuurlijk ook doorzetten naar onze zeehavens én de wegen op dit moment. Gaan we hier ook beveiligers inzetten?
Kunnen we de paleisbeveiliging dan ook niet gelijk door G4S doen? Blijft de KMar écht nog als militaire politie over.
Vroegah, deed zelfs de rijkspolitie nog grenscontroles.
Ken jij eigenlijk landen waar een particulier beveiligingsbedrijf of BOA's de grenscontrole doen?
En dan kan er nog meer bezuingd worden op de KMar omdat particulieren het overnemen.
-
Volgens mij zit jij al een tijd op de meldkamer van de KMAR op schiphol. Vertel ons eens, hoe vaak het in al die tijd is voorgekomen dat een aanzienlijk deel van de luchthaven stil is gelegd, waarbij meer dan de helft van de grenswachten niet meer met grenscontroles bezig was?
Het doet niet terzake hoe vaak het gebeurd. De KMar heeft verplichtingen binnen het CBPS en zal daar bij calamiteiten gewoon aan moeten voldoen. De laatse keer was geloof ik met Rus die boven Terminal 1 en 2 met een bom dreigde. De keer daarvoor was in 2009 met de Turkish Airlines.
Naast dat ik al een tijdje op de meldkamer zit, heb ik ook een tijdje bij de politiedienst gezeten. Daarnaast een jaar of 8 in de medezeggenschap. We hebben zeker tijdens de problemen bij de grensbewaking in 2008 goed nagedacht over oplossingen. Daarbij is ook de optie van ongewapende burgerambtenaren naar voren gekomen. Uiteraard. Maar het heeft het niet gered. Het is, nogmaals, niet te combineren met andere taken van de KMar en het geeft een te grote beperking op de flexibiliteit.
Het gaat dus simpelweg niet gebeuren.
-
Maar Scorpio, het enige verschil met de huidige mensen die nu de paspoortcontrole doen zou dus de militaire training moeten zijn. Immers, de opleiding (en misschien zelfs bewapening) moet volgens jou hetzelfde blijven.
De opleiding op het gebied van de paspoortcontrole en alles wat daarbij komt kijken moet uiteraard gelijk blijven. En nee, ik zie niet in waarom iemand die paspoorten controleert bewapend zou moeten zijn.
Waar ga je precies de winst in behalen dan?
De opleiding voor een wachtmeester van de KMAR behelst veel meer als alleen maar het stukje paspoortcontrole. Tel daarbij op dat wachtmeester maar beperkte tijd in dienst mogen blijven, waardoor er dus steeds nieuwe mensen opgeleid moeten worden. Als je mensen gewoon alleen maar opleid tot grensbewaker op Schiphol, dan kunnen deze gewoon een contract voor onbepaalde tijd krijgen. Als jij niet wilt zien dat alleen daar dus al veel winst te behalen valt, dan weet ik niet hoe ik je dat verder uit moet leggen.
Of wil je deze mensen minder betalen, door het uitblijven van de militaire training?
En ja, deze ambtenaren kunnen inderdaad minder betaald krijgen als een wachtmeester van de KMAR, maar daar valt niet de meeste winst te behalen. Wel door ze flexibeler in te zetten.
Vervolgens, wie gaat deze burgers betalen? Luchthaven Schiphol? Of verwacht je dat de KMar ze in gaat huren?
Er werken nu ook al burgerambtenaren bij de KMAR, dus dat kan gewoon de KMAR blijven.
Waarom zou de KMar dit dan niet in eigen beheer houden,
Ik schrijf nergens dat dit niet zou moeten.
met mogelijkheden om ze in te zetten in het buitenland, bij incidenten etc.
Nogmaals, ook al wordt de KMAR overal en nergens voor ingezet, er zullen altijd veel KMAR medewerkers op Schiphol werkzaam zijn. Ik zie dus werkelijk niet in waarom een deel van de grensbewaking niet gewoon gedaan kan worden door een vaste groep grensbewakers met een beperkte opleiding alleen op dat gebied.
Vergeet niet dat het loopbaanperspectief nu wat beter is dan wanneer je puur en alleen voor paspoortcontrole wordt opgeleid.
Ik vergeet dat niet. Alleen zijn er zat mensen die alleen dat werk zouden willen doen, maar niet uitgezonden willen worden het buitenland en alles wat daar bij komt kijken, en zoals ik al schreef, er zullen vast ook vele mensen zijn, die bijvoorbeeld niet de fysieke eisen die er aan de functie van wachtmeester zitten voldoen, maar prima in staat zijn om paspoorten te controleren.
Maar ik wil hem nog verder trekken, want als je de grenscontrole op Schiphol door beveiligers laat doen moet je dat natuurlijk ook doorzetten naar onze zeehavens én de wegen op dit moment. Gaan we hier ook beveiligers inzetten?
Waar schrijf ik dat ik het door beveiligers wil laten doen? Ik schrijf slechts, dat een deel van de grensbewaking op Schiphol prima gedaan zou kunnen worden door onbewapende BOA's van de KMAR die dezelfde opleiding voor paspoortcontrole e.d. hebben gehad als de huidige grensbewakers.
Kunnen we de paleisbeveiliging dan ook niet gelijk door G4S doen? Blijft de KMar écht nog als militaire politie over.
Vroegah, deed zelfs de rijkspolitie nog grenscontroles.
Je draaft lekker door....
Ken jij eigenlijk landen waar een particulier beveiligingsbedrijf
Nee, nergens schrijf ik dat het door particulieren gedaan zou moeten worden, want het is een taak van de overheid.
of BOA's de grenscontrole doen?
Het begrip BOA is typisch Nederlands. Ik ken de bevoegdheden en structuur van buitenlandse grensbewakingsdiensten niet. Maar mijn paspoort is in het verleden regelmatig gecontroleerd door onbewapende ambtenaren.
-
Het doet niet terzake hoe vaak het gebeurd. De KMar heeft verplichtingen binnen het CBPS en zal daar bij calamiteiten gewoon aan moeten voldoen. De laatse keer was geloof ik met Rus die boven Terminal 1 en 2 met een bom dreigde. De keer daarvoor was in 2009 met de Turkish Airlines.
En in die paar zeldzame situaties, zou de KMAR niet meer aan die verplichtingen hebben voldaan, als er van de vele honderden bewapende KMAR medewerkers die op dat moment in dienst waren, er een aantal tientallen KMAR medewerkers onbewapend waren geweest
Naast dat ik al een tijdje op de meldkamer zit, heb ik ook een tijdje bij de politiedienst gezeten. Daarnaast een jaar of 8 in de medezeggenschap. We hebben zeker tijdens de problemen bij de grensbewaking in 2008 goed nagedacht over oplossingen.
En we zijn dus nu 8 jaar verder, en de problemen zijn er nog steeds. En ook in de 8 jaar daarvoor waren die problemen er
Daarbij is ook de optie van ongewapende burgerambtenaren naar voren gekomen. Uiteraard. Maar het heeft het niet gered. Het is, nogmaals, niet te combineren met andere taken van de KMar en het geeft een te grote beperking op de flexibiliteit.
Dan heb je het over de flexibiliteit van de KMAR om overal en nergens in te kunnen springen. Maar de flexibiliteit om het op Schiphol, wat gewoon jaar in jaar uit een vast gegeven is en van grote economische waarde is goed te regelen die is er niet.
Het gaat dus simpelweg niet gebeuren.
Dat weet ik, want ik heb die "flexibiliteit" van dichtbij meegemaakt.
Maar daar waar veiligheid zo hoog in het vaandel staat, is het, gezien de recente gebeurtenissen in Brussel, wel heel raar om te horen dat we in de zomer weer lange rijen voor de balies kunnen verwachten. En bedenk dus wel, dat zijn dus grote groepen mensen in een beperkte ruimte waar iedereen gewoon ongecontroleerd kan komen. Het is bijna een uitnodiging aan terroristen om hun slag te slaan.
-
Militaire analisten waarschuwen al tientallen jaren dat de toekomst van oorlogen ook in Westerse landen vooral kan liggen op het gebied van asymmetric warfare (oftewel guerilla). Daarbij worden de burgerbevolking of andere civiele doelen aangevallen met terroristische aanslagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_warfare
De aanslagen op New York (9-11), Parijs en Brussel, en de daaropvolgende toename van beveiliging daar, kwamen dus niet helemaal onverwacht. Maar ondertussen is onze Nederlandse krijgsmacht helaas nog vooral voorbereid op meer traditionele militaire confrontaties op een slagveld.
Het is daarom belangrijk dat de landsgrenzen en vitale, potentiële terroristische doelen in Nederland bewaakt gaan worden. En daar waar die bewaking al aanwezig is, moet die veel zwaarder worden.
Daarbij kun je onder andere denken aan kerncentrales, landelijke overheidsgebouwen, grote treinstations, en allerlei andere vitale doelen, die beter niet publiek genoemd kunnen worden.
Ook kunnen auto's en bezoekers van evenementen worden gecontroleerd met bomhonden. En er kan er veel meer menskracht worden gerealiseerd, om meldingen te onderzoeken, die kunnen wijzen op terrorisme, enzovoort.
Een manier om die beveiliging kostenneutraal te realiseren, kan bijvoorbeeld zijn om een deel van de landmacht om te scholen tot Marechaussee. Want een nieuwe militaire realiteit vraagt om een nieuwe inzet van schaarse middelen. Net zoals na de val van de USSR, Nederland een luchtmobiele brigade heeft gevormd, in plaats van het aanhouden van veel zware tanks.
Onze militaire ambities in het hoogste geweldsspectrum moeten dan uiteraard worden verminderd, want je kunt geld maar één keer uitgeven. Maar dat lijkt me wel een keuze die aansluit bij de actuele risico's. En bovendien is Nederland toch te klein om zelfstandig een sterker land te bevechten in een oorlog.
-
Nederland heeft allang geen ambities meer in het hoogste geweldsspectrum, en dat is een van de grote fouten gemaakt in de afbraak van Defensie door de politiek. Gelukkig is de politiek wakker geworden en staat de deur naar het operationeel hebben van het hoogste geweldsspectrum weer op een kier, en wordt er weer getraind met Duitse (lease) tanks in samenwerkingsverband.
Men moet als het gaat, zoals hier boven wordt gesteld, niet keuzes maken als het gaat om veiligheid. De budgetten voor bv Defensie en Politie moeten omhoog. Op veiligheid moet niet beknibbeld worden en de hulp diensten en Politie zijn genoeg uitgekleed.
-
Nederland heeft allang geen ambities meer in het hoogste geweldsspectrum, en dat is een van de grote fouten gemaakt in de afbraak van Defensie door de politiek. Gelukkig is de politiek wakker geworden en staat de deur naar het operationeel hebben van het hoogste geweldsspectrum weer op een kier, en wordt er weer getraind met Duitse (lease) tanks in samenwerkingsverband.
Men moet als het gaat, zoals hier boven wordt gesteld, niet keuzes maken als het gaat om veiligheid. De budgetten voor bv Defensie en Politie moeten omhoog. Op veiligheid moet niet beknibbeld worden en de hulp diensten en Politie zijn genoeg uitgekleed.
Maar er is nog steeds een economische crisis. En ik zou niet zo snel weten hoe je nu politiek draagvlak kunt creëren voor bijvoorbeeld 500 miljoen per jaar extra voor defensie en politie. Bovendien kan mijn bovenstaande voorstel veel meer extra effectieve mankracht opleveren, dan je kunt kopen voor dat bedrag per jaar. En mijn voorstel kost geen extra geld.
Ter nuancering en off topic: Een stuk of twintig zware tanks in eigen beheer lijkt me voor Nederland wel wenselijk, ten koste van de marine. Die tanks kunnen we dan opstellen bij onder andere kerncentrales. En liefst goedkopere straaljagers kopen dan de onbetrouwbare en te dure JSF.
-
Offtopic, maar daar zijn we het geheel oneens, de Marine is ook het ondergeschoven kindje, ook daar moet slagkracht zijn, ook de Marine heeft al genoeg ingeleverd en zijn we daarmee nuttige systemen/diensten kwijt geraakt. Het wordt tijd dat de politiek echt wakker wordt. Overal in de wereld worden de Defensie budgetten opgehoogd en Defensie versterkt, Nederland blijft afbreken. De ondergrens voor alle diensten inclusief Kmar en Politie is allang bereikt.
-
En liefst goedkopere straaljagers kopen dan de onbetrouwbare en te dure JSF.
-offtopic- En hoe kom jij er bij dat de F-35 onbetrouwbaar is?
-
Misschien een gek idee, maar weer een aanvulling van de politie op Schiphol, vroeger toen de spoorwegpolitie nog regelmatig op Schiphol was, assisteerde men ook de KMAR wel eens.... 998765
Is het trouwens niet zo dat men, in geval van incidenten de regionale eenheid en de landelijke eenheid assistentie verlenen op Schiphol?
-
Misschien een gek idee, maar weer een aanvulling van de politie op Schiphol, vroeger toen de spoorwegpolitie nog regelmatig op Schiphol was, assisteerde men ook de KMAR wel eens.... 998765
Is het trouwens niet zo dat men, in geval van incidenten de regionale eenheid en de landelijke eenheid assistentie verlenen op Schiphol?
Ah ja, de spopo. Was altijd gezellig. Kwamen soms alleen, vaak met zijn tweeën en incidenteel wel 3 hele extra collega's. Vaak bezig met aangiftes vanaf het spoor. Heel af en toe leunden ze aan bij een melding boven de grond. Afhankelijk van de collega. Voor het oplossen van de huidige problemen zou het een slok op een borrel zijn.
Uiteraard kan de politie ook steun verlenen aan de KMar. Ik zie alleen niet waar de politie de capaciteit vandaan zou halen om dit structureel te doen en ook met een dusdanig significante hoeveelheid mensen dat het probleem daadwerkelijk wordt opgelost.
Bij incidenten op Schiphol is de politie voornamelijk bezig met de verkeerscirculatie buiten Schiphol. Er ontstaat ook vaak een effectgebied binnen het gebied van de politie en waar de politiecapaciteit aan op gaat.
-
Nou, iedereen weer blij....toch?
http://nos.nl/artikel/2100857-extra-marechaussee-op-schiphol-voor-paspoortcontrole.html (http://nos.nl/artikel/2100857-extra-marechaussee-op-schiphol-voor-paspoortcontrole.html)
-
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25705022/__Politie_afgewimpeld__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/25705022/__Politie_afgewimpeld__.html)
Tja!?
-
Nu de visumplicht voor Turkse onderdanen in juli wordt afgeschaft, zal dit de wachtrijen niet ten goede komen. De "screening door Nederlands consulaat" die normaal in Turkije plaatsvindt, zal nu op Schiphol gaan plaatsvinden. Ik ga er tenminste van uit, dat de toelatingseisen niet versoepeld worden.
-
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25705022/__Politie_afgewimpeld__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/25705022/__Politie_afgewimpeld__.html)
Tja!?
Er schiet mij een term binnen... hoe heette dat ook al weer...
oja
Broodroof :D of Kleine koninkrijk binnen een keizerrijk... :-X
Anders neem je toch als militaire politie dit aanbod aan. Vrijwillige politie agenten die AOA zijn en volledig bevoegd.... Pffff
:-X :-X :-X :-X
-
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25705022/__Politie_afgewimpeld__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/25705022/__Politie_afgewimpeld__.html)
Tja!?
Het is nogal simpel gedacht dat politiemensen even wat politietaken op Schiphol kunnen overnemen. Het is geen kwestie van wat politieauto's met een TomTommetje. Voor ze de weg, de procedures en de luchthavenoperatie een beetje kennen is de zomer alweer voorbij.
Los van het feit dat ik het nogal vreemd vind dat als je bedankt wordt voor je hulp je dan de media opzoekt om...ja wat eigenlijk? Je collega's van de KMar in een kwaad daglicht te stellen? Niet erg professioneel.
-
Heulll vroeger draaide het blauw gewoon schipholdiensten. Werd je gewoon gedetacheerd naar schiphol. Kan volgens mij nog steeds als het echt niet anders kan, geen kwestie van landjepik maar collegiale bijstand. Die verwachten wij van de kmar ook als er bij os nood aan de man is. En die leverde het blauw ook aan grenscontrole bij belgie een tijdje geleden.
De weg kennen kan volgens mij nooit echte een dingetje zijn. Kwestie van koppeltje maken, kmar politie. Mooie wijze om van elkaar te leren.
Neemt niet weg dat ik niet gewoon liever in mijn eigen wijk ben, maar als er nood aan de man is zijn de meeste collega's wel bereid om bij te spingen hoor.
-
Het is nogal simpel gedacht dat politiemensen even wat politietaken op Schiphol kunnen overnemen. Het is geen kwestie van wat politieauto's met een TomTommetje. Voor ze de weg, de procedures en de luchthavenoperatie een beetje kennen is de zomer alweer voorbij.
Los van het feit dat ik het nogal vreemd vind dat als je bedankt wordt voor je hulp je dan de media opzoekt om...ja wat eigenlijk? Je collega's van de KMar in een kwaad daglicht te stellen? Niet erg professioneel.
Inderdaad vroeger sprong blauw gewoon bij en zou inderdaad dmv koppels ook goed kunnen, deze opmerking vind ik ook niet professioneel. Beide partijen zijn toch geen " nono,s"
-
Vroeger. Dat was in de tijd van die 2 terminals, dat ronde NS Station en voor 11 september 2001 als ik mij goed herinner?
Er is veel veranderd. Schiphol is ietsje groter geworden. Daarnaast ben je werkzaam binnen het terrein van een commercieel bedrijf met jaarlijks meer dan 50 miljoen klanten. Het is geen wijk in een stad. Niet vergelijkbaar.
Vraag anders even aan de collega's van de Spopo die vroeger nog op Schiphol werkten.
Het gaat ook niet om landjepik. Ik zie een opheffing van de KMar niet gebeuren en ik zie de KMar de politietaken op Schiphol niet kwijt raken.
Het gaat erom dat er hulp wordt aangeboden van een eenheid van de politie en dat deze onderbouwd wordt afgewezen. Als je dan gelijk gaat lopen mieren in De Telegraaf dan kan je een minder leuke reactie terug verwachten.
Zijn we dan niet blij met het aanbod? Absoluut. Het moet alleen wel in te passen zijn. Dat is gewoon lastig. Schiphol is geen wijk in een stad.
-
Vroeger. Dat was in de tijd van die 2 terminals, dat ronde NS Station en voor 11 september 2001
:-X Schiphol was voor 2001 al iets groter hoor...
Het gaat ook niet om landjepik. Ik zie een opheffing van de KMar niet gebeuren en ik zie de KMar de politietaken op Schiphol niet kwijt raken.
Daar ging het ook helemaal niet over
Het gaat erom dat er hulp wordt aangeboden van een eenheid van de politie en dat deze onderbouwd wordt afgewezen. Als je dan gelijk gaat lopen mieren in De Telegraaf dan kan je een minder leuke reactie terug verwachten.
Een simple oplossing is al geboden 1 kmar met 1 agent opgelost.
Zijn we dan niet blij met het aanbod? Absoluut. Het moet alleen wel in te passen zijn. Dat is gewoon lastig. Schiphol is geen wijk in een stad.
Het is in te passen, men moet er alleen ff over nadenken. Gewoon als 1 naar buiten komen en niet elk locatie zijn eigen bescherming.
Als de KMAR te moeilijk vind om samen te werken met de politie, moet misschien gewoon weer Schiphol en andere luchthaven weer terug naar de politie zoals van voor 1994. Laat KMAR dan alleen rest van grenstoezicht doen en militaire politie zaken heeft men gelijk genoeg mensen :-X :-X :-X :-X
Voor KMAR'ers onder ons, dit was een sarcastische opmerking, ik zie liever een samenwerking tussen de Politie en KMAR op Schiphol enz.
-
Politie bijstand kan altijd nog een optie zijn, en inderdaad kmar en politie koppel zou een prima oplossing zijn als de nood daar is. Maar niet vuurwapen dragende vrijwilligers is in een veiligheids risico gebied als schiphol, naar mijn mening ontoelaatbaar.
-
Er zijn een heleboel redenen waarom het niet handig is. Ik neem aan dat daar door de KMar goed over na is gedacht. Het is me dan ook te makkelijk dat er hier nav een bericht in de Telegraaf nota bene, wordt gedaan alsof de KMar klakkeloos hulp heeft afgewezen.
-
Kom kom jongens, net alsof de KMar dit zelf beslist, probleem is groter dan de Kmar of de Politie. Volgens mij heeft de KMar zelf ook reservisten, ook die lijken mij lastig in te passen. Buiten het "personele probleem", stel dat je per dienst even 20 grensbewakers laat opdraven, waar worden die nieuwe balies dan neergezet?
Waar ik ook slecht tegen kan, welke dienst het ook betreft, dat gelijk de media wordt gezocht. Onprofessioneel, gaat nergens over.
-
Het huidige beleid lijkt vroeg of laat in de praktijk op veel punten spaak te lopen.
-
Stel nu dat er aan diverse tafels over veel van de hier opgeworpen mogelijke knelpunten is gesproken en dat ze niet op voorhand problematisch waren. Hoe zouden jullie het dan vinden dat de KMar bedankt?
-
Er zijn een heleboel redenen waarom het niet handig is. Ik neem aan dat daar door de KMar goed over na is gedacht. Het is me dan ook te makkelijk dat er hier nav een bericht in de Telegraaf nota bene, wordt gedaan alsof de KMar klakkeloos hulp heeft afgewezen.
Exact mijn hele punt. Alsof de KMar bij het horen van het woord politie in een allergische reactie terecht komt en al bij voorbaat keihard nee roept. De nood is echt hoog, dus als de hulp goed te gebruiken was dan had de KMar die echt wel geaccepteerd. Maar spreek daar vooral over op het niveau waar dat thuishoort. Dat niveau is in elk geval niet de krant van wakker Nederland.
Kom kom jongens, net alsof de KMar dit zelf beslist, probleem is groter dan de Kmar of de Politie. Volgens mij heeft de KMar zelf ook reservisten, ook die lijken mij lastig in te passen. Buiten het "personele probleem", stel dat je per dienst even 20 grensbewakers laat opdraven, waar worden die nieuwe balies dan neergezet?
Waar ik ook slecht tegen kan, welke dienst het ook betreft, dat gelijk de media wordt gezocht. Onprofessioneel, gaat nergens over.
Ook dat. Volgens mij klotst het personeel bij de politie ook niet over de plinten omhoog. Inzet van vrijwillige politie binnen het eigen taakveld zal ook overwogen moeten worden.
Het aantal reservisten bij de KMar wordt uitgebreid naar 400. Mijn ervaring is dat het prima collega's zijn, maar het altijd even passen is om ze ook op Schiphol vol mee te kunnen laten draaien.
En niets ten nadele van de betreffende collega's, maar ik heb liever dat ze het geld besteden aan echte banen; collega's die full time aan het werk kunnen met een vaste aanstelling. De goede collega's die er nu uitgetrapt worden omdat hun tijdelijke aanstelling erop zit.
Stel nu dat er aan diverse tafels over veel van de hier opgeworpen mogelijke knelpunten is gesproken en dat ze niet op voorhand problematisch waren. Hoe zouden jullie het dan vinden dat de KMar bedankt?
Als er geen onoverkomelijke knelpunten waren dan had de KMar geen nee gezegd.
-
135 extra marechaussees gaan helpen bij beveiliging Schiphol
dinsdag 29 november 2016 | 12:12
Vanaf volgende zomer kunnen 135 marechaussees extra worden ingezet voor de bewaking van luchthavens, met name op Schiphol.
Het kabinet heeft hiervoor eerder 17 miljoen euro vrijgemaakt. De capaciteit van de Koninklijke Marechaussee staat momenteel onder druk. De dienst heeft het de afgelopen jaren extra druk gekregen door onder meer de toestroom van vluchtelingen en de dreiging van terrorisme.
-
'Er moeten honderden Marechaussee bij op Schiphol'
Terreurdreiging, stakingen, taxironselaars en recordaantallen bezoekers: het was een bewogen jaar voor Schiphol. De luchthaven in de polder vierde zijn honderdjarig bestaan, kreeg het predicaat Koninklijk en ontving maar liefst 63,6 miljoen reizigers, 9,1% meer dan in 2015. De groei ging zo hard dat Schiphol in oktober halsoverkop moest besluiten tot de bouw van een tijdelijke vertrekhal.
Het komende jaar lijkt niet makkelijker te worden. De terreurdreiging blijft onverminderd hoog, terwijl de Koninklijke Marechaussee volgens Schiphol veel te weinig extra manschappen heeft gekregen.
https://fd.nl/ondernemen/1182200/er-moeten-honderden-marechaussee-bij-op-schiphol (https://fd.nl/ondernemen/1182200/er-moeten-honderden-marechaussee-bij-op-schiphol)
-
http://www.ad.nl/reizen/honderden-marechaussees-te-kort-op-schiphol~a28da13c/ (http://www.ad.nl/reizen/honderden-marechaussees-te-kort-op-schiphol~a28da13c/)
Ook AD schrijft hierover. Zo heb ik al velen krantenartikelen over hetzelfde onderwerp voorbij zien komen, maar vooralsnog geen resultaat.
Pas vanaf eind 2017 worden er grotere klassen opgeleid voor algemeen opsporingsambtenaar. Dan ben je wel weer ruim een jaar verder voordat die op de werkvloer aan de slag kunnen.
-
Citaat Financieel Dagblad: "De terreurdreiging blijft onverminderd hoog, terwijl de Koninklijke Marechaussee volgens Schiphol veel te weinig extra manschappen heeft gekregen."
In dit opzicht is Nederland vergelijkbaar met de VS, Frankrijk, Duitsland en België. We worden structureel bedreigd door een buitenlandse vijand. We worden bedreigd met mitrailleurs, bommen en aanslagen met vliegtuigen en trucks. En die vijand broedt mogelijk ook op nieuwe methoden, om grote aantallen burgerslachtoffers te maken.
Hadden we daar niet een kostbaar leger voor opgericht? Of hebben onze militairen het te druk met trainen? Waardoor ze onze burgers niet beschermen, daar waar dat het hardst nodig is?
-
Schiphol-baas kan fluiten naar meer marechaussees
Bron: http://www.rtlnieuws.nl/nederland/schiphol-baas-kan-fluiten-naar-meer-marechaussees (http://www.rtlnieuws.nl/nederland/schiphol-baas-kan-fluiten-naar-meer-marechaussees)
-
Schiphol-baas kan fluiten naar meer marechaussees
Bron: http://www.rtlnieuws.nl/nederland/schiphol-baas-kan-fluiten-naar-meer-marechaussees (http://www.rtlnieuws.nl/nederland/schiphol-baas-kan-fluiten-naar-meer-marechaussees)
Ja en na een eerste aanslag krijgt ie er geen 500 maar 1000 bij...
-
Mooie manier om zich alvast in te dekken voor een eventueel incident in de toekomst: ''Ja ik heb gezegd dat er meer Marechaussee bij moest'' 98uiye
-
Mooie manier om zich alvast in te dekken voor een eventueel incident in de toekomst: ''Ja ik heb gezegd dat er meer Marechaussee bij moest'' 98uiye
Indekken? Als men dat zo ervaart, en dat kan ik me goed voorstellen, dan is het toch goed dat hij daar nu mee komt?
De politiek is aan zet.
-
Ja en na een eerste aanslag krijgt ie er geen 500 maar 1000 bij...
Iets met kalf en put.
Als het kalf verdronken is dempt men de put
-
Wanneer heb je wel genoeg Marechaussee?
Er worden nu 2000 mensen ingezet voor de publieke veiligheid en grensbewaking op Schiphol, is daarmee de publieke veiligheid nog niet gewaarborgd?
Tevens:
De securitykosten vormen een belangrijk onderdeel van de luchthavengelden op
Schiphol. Hiervoor is aandacht gevraagd door luchtvaartmaatschappijen en andere
partijen.Er is vanuit de sector een oproep gedaan om als overheid structureel €
100 miljoen bij te dragen aan de securitykosten
Maar dan wel:
Tussen 2014 en 2015 zijn op Schiphol kosten die aan de luchtvaartmaatschappijen
worden doorberekend (de combinatie van luchthavengelden en
overheidsheffingen) met ruim 6% gedaald, meer dan op de andere luchthavens.
Vanaf april 2016 zijn de luchthavengelden opnieuw gedaald, met gemiddeld 11,6
procent; in april 2017 gaan de luchthavengelden met gemiddeld 7,1% naar
beneden ten opzichte van 2016.
Ik ben me overigens bewust van het verschil tussen security en de KMar
Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat je enerzijds zelf je inkomsten verlaagd en vervolgens aanklopt voor een bijdrage van 100 miljoen security kosten en daarnaast nog voor extra Marechaussee.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/11/17/securitykosten-schiphol (https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/11/17/securitykosten-schiphol)
-
Goed punt, zakelijk gezien ook een slimme zet, je laat de overheid opdraaien voor de veiligheid, materieel en mensen.
-
Goed punt, zakelijk gezien ook een slimme zet, je laat de overheid opdraaien voor de veiligheid, materieel en mensen.
Zo gek is dat niet omdat Schiphol eigenlijk geen echt commercieel bedrijf is. De aandelen zijn in handen van de diverse overheden. Daarnaast is Schiphol cruciaal voor de economische infrastructuur.
-
Zo gek is dat niet omdat Schiphol eigenlijk geen echt commercieel bedrijf is. De aandelen zijn in handen van de diverse overheden. Daarnaast is Schiphol cruciaal voor de economische infrastructuur.
Ik ken landen waar ongeveer 25% van de begroting van de internationale luchthaven voor bewaking en beveiliging is. Brandje blussen en pleistertje plakken door luchthavenbrandweer en ambulancedienst komt niet uit het het vrijgemaakte budget voor bewaking en beveiliging. Het zijn ook landen waar ze niet over 135 extra KMar of 500 extra KMar praten maar direct over duizend(en).
In die landen heb je niet eens zoveel regels over het maximaal aantal uren dat iemand mag werken per dienst, per week, het aantal papadagen, vakantiedagen enz, echter draaien ze wel ploegendiensten.
Als je in NL 135 man extra in ploegendienst laat draaien zal het me niets verbazen dat er in praktijk 20 man extra over op je luchthaven ingezet kan worden door de KMar.
-
In die landen heb je niet eens zoveel regels over het maximaal aantal uren dat iemand mag werken per dienst, per week, het aantal papadagen, vakantiedagen enz, echter draaien ze wel ploegendiensten.
Als je in NL 135 man extra in ploegendienst laat draaien zal het me niets verbazen dat er in praktijk 20 man extra over op je luchthaven ingezet kan worden door de KMar.
Daar ga je inderdaad op uit komen, en dan ben je nog aan de hoge kant van wat er per dienst extra zal zijn
-
Zo gek is dat niet omdat Schiphol eigenlijk geen echt commercieel bedrijf is. De aandelen zijn in handen van de diverse overheden. Daarnaast is Schiphol cruciaal voor de economische infrastructuur.
Cruciaal voor de infrastructuur zeker, maar dit ''staatsbedrijf'' maakt nog steeds 220 miljoen euro winst per jaar.
Dan is het toch bizar dat hetzelfde bedrijf 100 miljoen euro extra aan de overheid gaat vragen?
-
Paspoortcontrole en gewapende beveiliging is nu eenmaal een overheidstaak, niet voor een particuliere organisatie.
-
Paspoortcontrole en gewapende beveiliging is nu eenmaal een overheidstaak, niet voor een particuliere organisatie.
Voor een ieder die wel eens wil weten aan welke ondernemingen onze nationale overheid als aandeelhouder of anderszins 'deelneemt' en hoe groot de geldstromen daar uit zijn, kan ik het jaar verslag staatsdeelnemingen aanraden. Zoals de laatste over 2015: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/09/28/jaarverslag-beheer-staatsdeelnemingen-2015 (https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/09/28/jaarverslag-beheer-staatsdeelnemingen-2015):
Daaruit blijkt :
Schiphol is een naamloze vennootschap, waarvan de staat 69,77% van de aandelen houdt. Andere aandeelhouders zijn de gemeenten Amsterdam (20,03%) en Rotterdam (2,2%) en het Franse Aeroports de Paris S.A. (8%). De minister van Infrastructuur en Milieu (in casu de staatssecretaris) gaat over het luchtvaartbeleid, het ministerie van Economische Zaken is betrokken vanwege het economische belang
van Schiphol voor de Nederlandse economie
Schiphol is dus niet echt een particulier bedrijf te noemen.
Goed punt, zakelijk gezien ook een slimme zet, je laat de overheid opdraaien voor de veiligheid, materieel en mensen.
Dan is het toch bizar dat hetzelfde bedrijf 100 miljoen euro extra aan de overheid gaat vragen?
Verder blijkt dat Schiphol jaarlijks dividend uitkeert uit een oplopende winst.
Over 2015 keerde Schiphol € 131 miljoen aan dividend uit aan de staat als aandeelhouder.
Of de Staat dus zelf betaalt voor extra beveiliging of Schiphol dit uit de winst haalt maakt financieel gezien netto voor onze samenleving weinig uit ('vestzak - broekzak'). Het dividend 'verdwijnt' in de algemene middelen.
Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat je enerzijds zelf je inkomsten verlaagd en vervolgens aanklopt voor een bijdrage van 100 miljoen security kosten en daarnaast nog voor extra Marechaussee.
Ook de al eerder ingeslagen strategie van het verlagen van de kosten voor luchtvaartmaatschappijen is gebeurd met instemming van de aandeelhouders.
-
Cruciaal voor de infrastructuur zeker, maar dit ''staatsbedrijf'' maakt nog steeds 220 miljoen euro winst per jaar.
Dan is het toch bizar dat hetzelfde bedrijf 100 miljoen euro extra aan de overheid gaat vragen?
500 Marechaussees extra kost ongeveer 40 miljoen structureel. Met een niet structurele uitgave aan opleiding van rond de 10 miljoen.
Volgens mij prima te overzien.
De luchthaven maakt op zich geen winst met de luchthavenoperatie. Winst wordt door een separaat bedrijf van Schiphol gehaald uit nevenactiviteiten, zoals winkelexploitatie, parkeren, etc.
-
500 Marechaussees extra kost ongeveer 40 miljoen structureel. Met een niet structurele uitgave aan opleiding van rond de 10 miljoen.
Volgens mij prima te overzien.
Maar het kabinet heeft nog honderden andere zeer urgente verlanglijstjes op tafel liggen, elk van honderden miljoenen extra per jaar. Zoals werkgelegenheid, daklozenopvang, filebestrijding, jeugdzorg, verslavingszorg, dijkverbetering, dementie, onderwijsvernieuwing, verkeersveiligheid, preventie van bedrijfsongelukken, pestpreventie, enz. Bovendien hebben we de afgelopen negen jaar een ernstige wereldwijde economische crisis gehad.
Het is financieel wél goed haalbaar om duizend goed geselecteerde Nederlandse militairen een aanvullende Marechaussee-opleiding te geven. Want die mensen moeten toch al betaald worden. Die aanvullende opleiding kan deels via kostenbesparende e-learning.
Er kunnen vervolgens koppels worden gevormd, die elk bestaan uit één ervaren Marechaussee, plus zo'n multidisciplinaire militair, als assistent. Die koppels kunnen dan surveilleren op Nederlandse vliegvelden. En die militairen blijven ook beschikbaar voor militaire missies, doordat ze ook regelmatig militaire trainingen blijven doen.
Waarom zou ons leger onze nationale veiligheid en onze landsbelangen wél kunnen beschermen in verre oorlogslanden, en niet op onze grootste luchthaven? En waarom kunnen Belgische en Franse militairen wél langdurig helpen bij terrorismebestrijding in hun eigen land, en Nederlandse militairen niet?
We hebben onze militairen heel dringend nodig in eigen land. Het is belangrijk, dat we ons daar niet meer krampachtig tegen verzetten, want nieuwe tijden vragen om nieuwe oplossingen.
-
Maar het kabinet heeft nog honderden andere zeer urgente verlanglijstjes op tafel liggen, elk van honderden miljoenen extra per jaar. Zoals werkgelegenheid, daklozenopvang, filebestrijding, jeugdzorg, verslavingszorg, dijkverbetering, dementie, onderwijsvernieuwing, verkeersveiligheid, preventie van bedrijfsongelukken, pestpreventie, enz. Bovendien hebben we de afgelopen negen jaar een ernstige wereldwijde economische crisis gehad.
Het is financieel wél goed haalbaar om duizend goed geselecteerde Nederlandse militairen een aanvullende Marechaussee-opleiding te geven. Want die mensen moeten toch al betaald worden. Die aanvullende opleiding kan deels via kostenbesparende e-learning.
Er kunnen vervolgens koppels worden gevormd, die elk bestaan uit één ervaren Marechaussee, plus zo'n multidisciplinaire militair, als assistent. Die koppels kunnen dan surveilleren op Nederlandse vliegvelden. En die militairen blijven ook beschikbaar voor militaire missies, doordat ze ook regelmatig militaire trainingen blijven doen.
Waarom zou ons leger onze nationale veiligheid en onze landsbelangen wél kunnen beschermen in verre oorlogslanden, en niet op onze grootste luchthaven? En waarom kunnen Belgische en Franse militairen wél langdurig helpen bij terrorismebestrijding in hun eigen land, en Nederlandse militairen niet?
We hebben onze militairen heel dringend nodig in eigen land. Het is belangrijk, dat we ons daar niet meer krampachtig tegen verzetten, want nieuwe tijden vragen om nieuwe oplossingen.
Sympathieke ideeën, maar ik mis het e.e.a.
Die 1000 militairen die je wil omscholen komen ergens vandaan. Welke keuze ga je maken binnen Defensie? M.a.w.: welk onderdeel binnen Defensie schaf je af?
Als het alleen om patrouilleren op luchthavens gaat, dan kan je nu al de militairen inzetten. Probleem is dat terrorismebestrijding niet alleen inhoudt dat je duidelijk aanwezig bent op openbare plaatsen. Je moet investeren in opsporing en in je grensbewaking heb je goed gekwalificeerd personeel nodig die in staat is ongewenste elementen uit het land te weren. Je hebt dus volledig opgeleide marechaussees nodig en je redt het dus niet met wat aanvullende scholing van een militair. Dat idee doet ook aardig afbreuk aan het vakmanschap van marechaussees.
-
Sympathieke ideeën, maar ik mis het e.e.a.
Die 1000 militairen die je wil omscholen komen ergens vandaan. Welke keuze ga je maken binnen Defensie? M.a.w.: welk onderdeel binnen Defensie schaf je af?
Als het alleen om patrouilleren op luchthavens gaat, dan kan je nu al de militairen inzetten. Probleem is dat terrorismebestrijding niet alleen inhoudt dat je duidelijk aanwezig bent op openbare plaatsen. Je moet investeren in opsporing en in je grensbewaking heb je goed gekwalificeerd personeel nodig die in staat is ongewenste elementen uit het land te weren. Je hebt dus volledig opgeleide marechaussees nodig en je redt het dus niet met wat aanvullende scholing van een militair. Dat idee doet ook aardig afbreuk aan het vakmanschap van marechaussees.
Ik denk dat het best wel lukt om 1000 mensen te vinden binnen defensie die in staat zijn het vak van marechaussee te leren.
Ik vind dat Frank een goed punt heeft omdat het met goed fatsoen bijna niet meer uit te leggen dat er vandaag honderden militairen uit Nederland met materieel naar Polen gaan om een vuist te maken tegen Putin. Op basis van 1 anonieme tip is Putin ook een bedreiging voor onze verkiezingen geworden, minister Koenders zegt dat we er ons tegen gaan wapenen.
Gewone burgers zien hoe met name moslimextremisten/jihadisten ons dagelijks bedreigen en aanslagen plegen in onze buurlanden. Waarom moeten burgers in Nederland genoegen nemen met de onzichtbare veiligheidsmaatregelen achter de schermen en zeggen we niet dat onze F16s in Nederland kunnen blijven en de burgers in de Baltische staten genoegen moeten nemen met de onzichtbare veiligheidsmaatregelen.
Waarom geen bezwaar als we honderden mensen van defensie op kosten van onze belastingbetalers naar Mali, Jordanie, Baltische staten, enz sturen maar een probleem als we 1000 of meer extra mensen bij defensie willen die de hulpdiensten in binnenland bij staan in de zware taak om ons te behoeden voor terrreuraanslagen?
-
Waarom moeten burgers in Nederland genoegen nemen met de onzichtbare veiligheidsmaatregelen achter de schermen en zeggen we niet dat onze F16s in Nederland kunnen blijven en de burgers in de Baltische staten genoegen moeten nemen met de onzichtbare veiligheidsmaatregelen.
Omdat die maatregelen ons veilig hebben gehouden tot nu toe? In tegenstelling tot al die landen die het op een andere manier doen.
-
Die 1000 militairen die je wil omscholen komen ergens vandaan. Welke keuze ga je maken binnen Defensie? M.a.w.: welk onderdeel binnen Defensie schaf je af?
Mijn voorstel is, dat de militairen die de Marechaussee gaan assisteren, daarnaast regelmatig militaire trainingen blijven doen in hun oorspronkelijke militaire specialisme. Bijvoorbeeld een half jaar per twee jaar, plus elke maand een dag e-learning via internet en digitale simulatiegames. Er worden daarbij dus geen onderdelen van onze krijgsmacht opgeheven.
Als het alleen om patrouilleren op luchthavens gaat, dan kan je nu al de militairen inzetten. Probleem is dat terrorismebestrijding niet alleen inhoudt dat je duidelijk aanwezig bent op openbare plaatsen. Je moet investeren in opsporing en in je grensbewaking heb je goed gekwalificeerd personeel nodig die in staat is ongewenste elementen uit het land te weren. Je hebt dus volledig opgeleide marechaussees nodig en je redt het dus niet met wat aanvullende scholing van een militair. Dat idee doet ook aardig afbreuk aan het vakmanschap van marechaussees.
Er kan mogelijk juist een vruchtbare kruisbestuiving optreden van de wederzijdse kennis, vaardigheden, ervaringen en uitrusting. En als er bijvoorbeeld surveillance-teams worden gemaakt van één Marechaussee plus drie militairen, kunnen daardoor wellicht Marechaussees worden vrijgemaakt voor opsporing.
Deze kostenbesparende multidisciplinaire samenwerking kan ook worden toegepast bij de bewaking van zeehavens, kusten en landsgrenzen. In dat geval kunnen er ook veel meer militairen worden ingezet dan duizend.
En er zijn nog honderden andere mogelijkheden om militairen te laten helpen bij grensbewaking. Bijvoorbeeld de inzet van militaire verpleegkundigen ter ondersteuning van surveillances, en genisten voor het maken van hekken, prikkeldraagversperringen, brede sloten, wachttorens met zoeklichten, enz. Deze militaire inzet is meteen een praktijkoefening voor bepaalde aspecten van rampenhulp en militaire missies.
Welke militairen daarvoor het meest in aanmerking komen, kan in onderling overleg worden uitgewerkt. Bijvoorbeeld mariniers die getraind zijn in aanhoudingen en vuurgevechten, beveiligen zeehavens. En infanteristen surveilleren langs de landsgrenzen. Het lijkt me niet erg logisch, als bijvoorbeeld een raket-expert of periscoop-specialist van de marine dit werk gaat doen. Bij de selectie moet ook worden gekeken naar de persoonlijke motivatie bij militairen voor dergelijke taken.
-
De luchthaven maakt op zich geen winst met de luchthavenoperatie. Winst wordt door een separaat bedrijf van Schiphol gehaald uit nevenactiviteiten, zoals winkelexploitatie, parkeren, etc.
Hoe zit dat dan? Het jaarverslag van Schiphol geeft toch elk jaar aan dat de grootste inkomsten bron de 'havengelden' zijn.
-
Mijn voorstel is, dat de militairen die de Marechaussee gaan assisteren, daarnaast regelmatig militaire trainingen blijven doen in hun oorspronkelijke militaire specialisme. Bijvoorbeeld een half jaar per twee jaar, plus elke maand een dag e-learning via internet en digitale simulatiegames. Er worden daarbij dus geen onderdelen van onze krijgsmacht opgeheven.
Er kan mogelijk juist een vruchtbare kruisbestuiving optreden van de wederzijdse kennis, vaardigheden, ervaringen en uitrusting. En als er bijvoorbeeld surveillance-teams worden gemaakt van één Marechaussee plus drie militairen, kunnen daardoor wellicht Marechaussees worden vrijgemaakt voor opsporing.
Deze kostenbesparende multidisciplinaire samenwerking kan ook worden toegepast bij de bewaking van zeehavens, kusten en landsgrenzen. In dat geval kunnen er ook veel meer militairen worden ingezet dan duizend.
En er zijn nog honderden andere mogelijkheden om militairen te laten helpen bij grensbewaking. Bijvoorbeeld de inzet van militaire verpleegkundigen ter ondersteuning van surveillances, en genisten voor het maken van hekken, prikkeldraagversperringen, brede sloten, wachttorens met zoeklichten, enz. Deze militaire inzet is meteen een praktijkoefening voor bepaalde aspecten van rampenhulp en militaire missies.
Artikel: "Wie beschermt wat ons dierbaar is?"
http://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/Militaire%20Spectator%2012-2016%20editoriaal.pdf (http://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/Militaire%20Spectator%2012-2016%20editoriaal.pdf)
-
Artikel: "Wie beschermt wat ons dierbaar is?"
http://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/Militaire%20Spectator%2012-2016%20editoriaal.pdf (http://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/Militaire%20Spectator%2012-2016%20editoriaal.pdf)
Fragment uit dit artikel:
"Defensie beschermt wat ons dierbaar is. (...) Deze missie impliceert een krijgsmacht die in dienst staat van het grotere geheel, namelijk ‘dat wat ons dierbaar is’. Of dat nu in binnen of buitenland is, lijkt niet uit te maken.
Qua missie is dit vergelijkbaar met de wijze waarop verschillende Scandinavische landen kijken naar het thema civielmilitaire samenwerking. Onder externe dreiging (vanuit Rusland) in combinatie met een schaarste aan middelen, wordt daar veel
meer gedacht vanuit het gezamenlijke belang.
Schaarse middelen worden ofwel opgenomen in een overheidsbrede pool waarvan zowel civiele als militaire actoren gebruik kunnen maken, ofwel geconcentreerd bij een actor, die ze vervolgens ter beschikking stelt aan alle betrokkenen.
Civiele eenheden kunnen in geval van dreiging onder militair bevel worden geplaatst, en militaire eenheden kunnen waar nodig onder civiel commando opereren. Medewerkers worden zoveel mogelijk breed opgeleid, zodat ze voor meerdere taken kunnen worden ingezet.
Een concreet voorbeeld: de Finse ‘Border Guard’, een grensbewakingsorganisatie met militaire status (maar ondergebracht bij het ministerie van Binnenlandse
Zaken) voert zowel grenstoezichtstaken als kustwachttaken uit. Personeel is opgeleid om beide taken uit te kunnen voeren. Daarnaast wordt men opgeleid voor de taken van de douane en de nationale politie (en wederzijds), zodat op kleine en/of afgelegen locaties slechts één van deze organisaties aanwezig hoeft te zijn, om de taken van alle organisaties uit te voeren.
Samenwerking is een vanzelfsprekendheid en alle middelen (personeel en materieel) staan ten dienste van het algemeen (lands)belang. Dit heeft mogelijk, naast het urgentiebesef dat men heeft als gevolg van de externe dreiging, bijgedragen aan een hoog draagvlak voor defensie in de Scandinavische landen.
De Scandinavische visie op veiligheid en de actoren binnen het veiligheidsdomein staat in schril contrast met de versnippering in Nederland op dit gebied, in ieder geval in politieke visie en regelgeving, maar ook in de
praktijk. Met de verkiezingen op komst wordt de profileringsdrang binnen het veiligheidsdomein groter, en buitelen organisaties over elkaar heen in hun streven de eigen positie te versterken. Dit gaat met enige regelmaat ten koste van de ander. Zeker op gebieden waar extra geld te verdelen is, waaronder het veiligheidsdomein, wordt dit pijnlijk zichtbaar.
Het zou veel krachtiger zijn, als deze organisaties gezamenlijk om tafel zouden gaan, een gezamenlijke toekomstvisie zouden ontwikkelen en hun onderlinge complementariteit zouden versterken. Van een organisatie die claimt te beschermen wat ons dierbaar is, mag hierbij een voortrekkersrol verwacht worden. Dat vergt dan wel de bereidheid en het vermogen om, in het belang van Nederland, over de eigen schaduw heen te springen, en een visie te ontwikkelen op het grotere geheel."
-
Hoe zit dat dan? Het jaarverslag van Schiphol geeft toch elk jaar aan dat de grootste inkomsten bron de 'havengelden' zijn.
Uiteraard worden er inkomsten gegenereerd. Deze vloeien uiteindelijk terug naar de infrastructuur ten behoeve van de maatschappijen. Er bestaat in elk geval geen 1 bedrijf Schiphol.
Fragment uit dit artikel:
"Defensie beschermt wat ons dierbaar is. (...) Deze missie impliceert een krijgsmacht die in dienst staat van het grotere geheel, namelijk ‘dat wat ons dierbaar is’. Of dat nu in binnen of buitenland is, lijkt niet uit te maken.
Qua missie is dit vergelijkbaar met de wijze waarop verschillende Scandinavische landen kijken naar het thema civielmilitaire samenwerking. Onder externe dreiging (vanuit Rusland) in combinatie met een schaarste aan middelen, wordt daar veel
meer gedacht vanuit het gezamenlijke belang.
Schaarse middelen worden ofwel opgenomen in een overheidsbrede pool waarvan zowel civiele als militaire actoren gebruik kunnen maken, ofwel geconcentreerd bij een actor, die ze vervolgens ter beschikking stelt aan alle betrokkenen.
Civiele eenheden kunnen in geval van dreiging onder militair bevel worden geplaatst, en militaire eenheden kunnen waar nodig onder civiel commando opereren. Medewerkers worden zoveel mogelijk breed opgeleid, zodat ze voor meerdere taken kunnen worden ingezet.
Een concreet voorbeeld: de Finse ‘Border Guard’, een grensbewakingsorganisatie met militaire status (maar ondergebracht bij het ministerie van Binnenlandse
Zaken) voert zowel grenstoezichtstaken als kustwachttaken uit. Personeel is opgeleid om beide taken uit te kunnen voeren. Daarnaast wordt men opgeleid voor de taken van de douane en de nationale politie (en wederzijds), zodat op kleine en/of afgelegen locaties slechts één van deze organisaties aanwezig hoeft te zijn, om de taken van alle organisaties uit te voeren.
Samenwerking is een vanzelfsprekendheid en alle middelen (personeel en materieel) staan ten dienste van het algemeen (lands)belang. Dit heeft mogelijk, naast het urgentiebesef dat men heeft als gevolg van de externe dreiging, bijgedragen aan een hoog draagvlak voor defensie in de Scandinavische landen.
De Scandinavische visie op veiligheid en de actoren binnen het veiligheidsdomein staat in schril contrast met de versnippering in Nederland op dit gebied, in ieder geval in politieke visie en regelgeving, maar ook in de
praktijk. Met de verkiezingen op komst wordt de profileringsdrang binnen het veiligheidsdomein groter, en buitelen organisaties over elkaar heen in hun streven de eigen positie te versterken. Dit gaat met enige regelmaat ten koste van de ander. Zeker op gebieden waar extra geld te verdelen is, waaronder het veiligheidsdomein, wordt dit pijnlijk zichtbaar.
Het zou veel krachtiger zijn, als deze organisaties gezamenlijk om tafel zouden gaan, een gezamenlijke toekomstvisie zouden ontwikkelen en hun onderlinge complementariteit zouden versterken. Van een organisatie die claimt te beschermen wat ons dierbaar is, mag hierbij een voortrekkersrol verwacht worden. Dat vergt dan wel de bereidheid en het vermogen om, in het belang van Nederland, over de eigen schaduw heen te springen, en een visie te ontwikkelen op het grotere geheel."
Prachtig opiniestuk, maar het geeft geen antwoord op de vragen die ik je stelde.
-
Prachtig opiniestuk, maar het geeft geen antwoord op de vragen die ik je stelde.
Zie mijn reactie van 17:46.
-
Zie mijn reactie van 17:46.
Ah...dat had ik tussen alle epistels even gemist.
Ik ben echt wel iemand die graag denkt in oplossingen, maar ik zie in jou voorstellen toch echt geen brood. Je verwacht feitelijk van een verpleegkundige om fulltime politieagent te zijn. Tijdens het zijn van politieagent kan de verpleegkundige een paar keer per jaar oefenen zodat deze als verpleegkundige inzetbaar is als daar behoefte aan is. Ik wil niet zeggen dat het niet kan, maar het is wel de bedoeling dat er kwaliteit geleverd wordt. Iemand kan niet 100% marechaussee zijn en 100% infanterist. Op papier wel, maar in de praktijk niet. Als je dus budgetneutraal 500 marechaussees wil toevoegen aan de KMar dan gaat dat ten kosten van minstens 500 fte. bij een ander Operationeel Commando. Niet wenselijk.
-
Je verwacht feitelijk van een verpleegkundige om fulltime politieagent te zijn.
Nee. Wel kan een militair verpleegkundige mogelijk een waardevolle aanvulling vormen op een team van Marechaussees bij een onwelwording van een passagier op een grote luchthaven, of tijdens een onverhoopte terroristische aanslag of vliegtuigongeluk.
Tijdens het zijn van politieagent kan de verpleegkundige een paar keer per jaar oefenen zodat deze als verpleegkundige inzetbaar is als daar behoefte aan is. Ik wil niet zeggen dat het niet kan, maar het is wel de bedoeling dat er kwaliteit geleverd wordt. Iemand kan niet 100% marechaussee zijn en 100% infanterist. Op papier wel, maar in de praktijk niet. Als je dus budgetneutraal 500 marechaussees wil toevoegen aan de KMar dan gaat dat ten kosten van minstens 500 fte. bij een ander Operationeel Commando. Niet wenselijk.
Laten we dat eerst eens uitproberen in allerlei verschillende kleine tijdelijke proefprojecten. Dan kunnen we zorgvuldig wetenschappelijk onderzoeken, welke effecten dat heeft, en wat er aan die plannen veranderd zou kunnen worden. Wat de precieze effecten zullen zijn van mijn voorstellen, zal pas duidelijk worden tijdens die experimenten. Dat lijkt me zinvoller en professioneler, dan op voorhand al uit de losse pols concluderen, dat het niet kan werken.
Militairen die de Marechaussee gaan ondersteunen, hoeven niet precies dezelfde kennis en ervaring te hebben als een Marechaussee. Want die militairen vormen een aanvulling op de huidige capaciteit van de Marechaussee, tegen lage meerkosten.
Die militairen kunnen een aanvullende verkorte Marechaussee-opleiding krijgen, en nemen hun eigen kennis en praktijkervaringen mee. En dat kan misschien wel een meerwaarde bieden in sommige situaties, bijvoorbeeld in een onverhoopt vuurgevecht, of bij het optreden, als er veel slachtoffers zijn.
Deze multidisciplinaire militairen zullen vermoedelijk niet als eerste worden uitgezonden op buitenlandse militaire missies. Maar in geval van nood blijven ze ook daarvoor inzetbaar in bepaalde taken. Bijvoorbeeld: ook tijdens een buitenlandse militaire missie moet er soms een vliegveld, zeehaven of grensovergang worden bewaakt. In dat geval kan hun Marechaussee-ervaring goed van pas komen.
-
We zijn nu een jaar later en de KMar op Schiphol is goed gevuld. Het komt nu zelfs voor dat ze vanuit Schiphol een andere brigade komen ondersteunen.
Het opleidingscentrum draait ook op volle toeren, zowel voor wachtmeesters als beveiligers. Beiden worden opgeleid voor de grenspolitietaak.
-
Lastig Kountain. Ik heb weer een andere ervaring bij de bezetting. Vooral bij de grenstaken. Ik werkte tot een maand of wat geleden nog in Hoek van Holland en in de nacht was het zeker minder goed qua bezetting. Als er dan "ínklimmers" waren dan moesten wij dit afhandelen of moesten collega's heel lang wachten op Kmar collega's van een brigade daar heel ver vandaan. Ik hoop dat dit in inmiddels ook beter is geworden. Volgens mij is het op sommige plekken nog behelpen niet?
-
Uiteraard, ik sprak ook alleen over Schiphol. Nu deze prioriteit gevuld is zullen ook andere brigades gevuld worden. Ik was eind vorige maand nog in Hoek van Holland en daar heb ik op de brigade positieve verhalen gehoord. Dit kwam wel door steun vanuit het land, maar ze kunnen het weer steeds beter aan. Een aantal weken daarvoor was ik bij een grensbrigade welke steun leverde, daar was het nog wel behelpen.
-
Marechaussee zet onbewapende grensbewakers in op luchthavens
https://www.nu.nl/binnenland/5138126/marechaussee-zet-onbewapende-grensbewakers-in-luchthavens.html
-
Burgers gaan paspoorten controleren op Schiphol
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/burgers-gaan-paspoorten-controleren-op-schiphol
De UK kent al langer ongewapende grensbewakers in burgerkleding.
-
Marechaussee zet onbewapende grensbewakers in op luchthavens
https://www.nu.nl/binnenland/5138126/marechaussee-zet-onbewapende-grensbewakers-in-luchthavens.html
Het heeft wat jaren geduurd, maar eindelijk heeft iemand het licht gezien....
-
Het heeft wat jaren geduurd, maar eindelijk heeft iemand het licht gezien....
En dat licht vervolgens uitgedaan, het lampje er uit geschroefd, en de bedrading verwijderd.
Dit is geen oplossing, maar paniekvoetbal.
-
En waarom zou dit geen (structurele) oplossing zijn? Er zijn vele landen te noemen waarbij de immigratiedienst gewoon onbewapende functionarissen zijn. Wij hebben het in Nederland op zich uitzonderlijk geregeld, dat de immigratiedienst en de politiedienst in 1 organisatie zit. Dat heeft wellicht zelfs ook nog wel voordelen, maar dat betekend toch niet dat alle functionarissen die binnen die dienst werken onderling uitwisselbaar moeten zijn? Er is toch niets mis mee om onbewapende functionarissen in een balie paspoorten te laten controleren, net zoals dat de meeste douaniers en alle beveiligers ook onbewapend zijn?
Allen maken heus wel eens agressie mee, evenals de vele andere schipholmedewerkers. Als er dan wat aan de hand is, dan wordt de politiedienst van de KMAR er bij geroepen, dat kunnen deze 'paspoort controleurs' toch ook gewoon doen? Wat voegt vele jaren training hebben, volledig opsporingsbevoegd te zijn en een vuurwapen op je heup te hebben hangen toe aan het in de balie zitten om paspoorten te controleren?
-
Het gaat om meer dan ongewapende grenswachters. Deze (tijdelijke) oplossing bestaat uit ongewapende burgermedewerkers met een korte verkapte (deels thuis)studie die maar een deel van de werkzaamheden kunnen uitvoeren, de daadwerkelijke eerstelijns paspoortcontrole. Dit ook alleen als toevoeging op de sterkte om piekmomenten op te vangen en een minimaal en maximaal aantal uren inzetbaar.
Of een grenswachter wel of niet bewapend hoeft te zijn is weer een andere discussie. Het paniekvoetbal waar GWB Foxtrot het over heeft gaat over de zorgen dat er ingeleverd wordt op kwaliteit en bezetting van de reguliere grenswachters.
-
Het is mij volstrekt helder waar het om gaat. Ik ben alleen op zoek nasr het antwoord op de vraag, waarom deze medewerkers minder goed deze beperkte taak uit zouden kunnen voeren als een volledig opgeleide Marechaussee?
-
Ik vind dat een opleiding van 8 contactdagen bij lange na niet in de buurt komt van een kwalitatief goede opleiding die je nodig hebt om de grenspolitietaak eerstelijns te kunnen uitvoeren. Vreemdelingenwetgeving is complex, en daarnaast komt er ook vaak nog wat uit strafrecht naar kijken. Daarnaast komt ook dat in de praktijk vaak gewisseld wordt tijdens een dienst van werkzaamheden, denk aan tweedelijns controles en weigeringen opmaken of overige onderzoeken. Dit omdat je nou eenmaal niet een gehele dienst gefocust reizigers kunt controleren, wat niet alleen de vakantiegangers zijn maar ook gesignaleerden, criminelen en interessante personen vanuit CTER.
Een goede ontwikkeling is geweest, vind ik, dat er ook marechaussee beveiligers naar de grens konden, ondanks dat ze geen algemeen opsporingsambtenaar. Ondanks dat zij een extra opleiding krijgen van meerdere weken, zijn ze alsnog niet volledig inzetbaar voor alle taken vergeleken met een wachtmeester die opsporingsambtenaar is, maar ze zijn in ieder geval breder inzetbaar dan alleen het uitvoeren van eerstelijns controles.
-
Misschien denk ik te eenvoudig hoor, maar is dit niet een 'primaire inspectie' wat deze mensen gaan doen?
Kortom ze kijken naar het document (echt/nep, juiste eigenaar) en evt bijbehorende visa + aard van het bezoek (past dit binnen de toelatingscriteria). Bij enige twijfel of wanneer iets niet voldoet, gaat die persoon naar de secundaire inspectie waar een volwaardige KMar medewerker zit. Het takenpakket is dus niet heel breed en kan met goede opleiding en training on the job wel geborgd worden.
Waar ik wel een klein probleem zie is het controleren van personen in de systemen (OPS/NSIS), daarvoor moet je m.i. wel OA zijn. Of worden dit allemaal BOA's?
-
Of de opleiding die ze voor deze beperkte taakstelling voldoende is, daar kan ik niet over oordelen. Als dat niet genoeg blijkt te zijn kan dat natuurlijk ook nog altijd bijgestuurd worden. Maar je gaat mij niet wijsmaken dat voor het controleren van paspoorten een heel uitgebreide opleiding nodig is.
En dat de vreemdelingenwetgeving complex is, dat snap ik ook wel. Maar het overgrote van de paspoorten die gecontroleerd moet worden daar zal het volstrekt duidelijk zijn of iemand wel of niet de juiste documenten heeft, en als er maar iets niet helemaal duidelijk is, dan zal dat toch nu ook al niet in de balie afgehandeld worden toch? En ook wanneer iemand gesignaleerd staat, dan wordt dat toch ook niet in de balie afgehandeld?
Dat er nu vaak gewisseld wordt is wellicht leuk voor de afwisseling, zeker omdat je als OA ook wel veel interessantere klussen wil doen. Wat is er mis mee dat een gedeelte van de 1e lijns grenscontroles door burgerambtenaren gedaan gaat worden. Deze zullen, omdat zij dat fulltime doen, alleen maar sneller leren hoe dat moet, en dan kunnen de OA's meer tijd besteden aan de interessantere werkzaamheden. Het wisselen kan dan nog steeds, alleen is een kleiner percentage van hun werkzaamheden de 1e lijns grenscontrole. Ik heb in het verleden met vele Marechaussees gesproken, en dit onderdeel van het werk was nu niet hetgeen waar zij heel blij van werden, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat er genoeg goede mensen te vinden zijn die dit werk heel leuk vinden en dat heel goed kunnen.
-
Waar ik wel een klein probleem zie is het controleren van personen in de systemen (OPS/NSIS), daarvoor moet je m.i. wel OA zijn. Of worden dit allemaal BOA's?
Ook Marechaussee beveiligers doen deze werkzaamheden al. Dus BOA is kennelijk voldoende.
-
Misschien denk ik te eenvoudig hoor, maar is dit niet een 'primaire inspectie' wat deze mensen gaan doen?
Of de opleiding die ze voor deze beperkte taakstelling voldoende is, daar kan ik niet over oordelen. Als dat niet genoeg blijkt te zijn kan dat natuurlijk ook nog altijd bijgestuurd worden. Maar je gaat mij niet wijsmaken dat voor het controleren van paspoorten een heel uitgebreide opleiding nodig is.
Eens, maar de opleiding moet gewoon uitgebreider. Standaard opleiding voor alleen de grenspolitietaak is momenteel een aantal maanden theorie, dan kan je dat niet zomaar in een aantal dagen stoppen. Natuurlijk kan er door de beperking aan werkzaamheden ook gekort worden op de opleiding, maar dan vind ik alsnog dat men kennis moet hebben van het hele grensproces.
Waar ik wel een klein probleem zie is het controleren van personen in de systemen (OPS/NSIS), daarvoor moet je m.i. wel OA zijn. Of worden dit allemaal BOA's?
Controlesysteem is zo ingericht dat er vinkjes en kruisjes worden gegeven bij verschillende registers bij goedkeuring. Bij afwijzing wordt het een rood kruisje wat verder onderzocht kan worden door een tweedelijns controle. In de wet wordt bijna altijd gerefereerd naar 'de ambtenaar belast met grensbewaking', dus de ambtenaar van de marechaussee, waardoor marechaussee beveiligers niet standaard boa hoeven te zijn. Hier en daar zijn er wel boa's om breder inzetbaar te zijn.
-
Het is mij volstrekt helder waar het om gaat. Ik ben alleen op zoek nasr het antwoord op de vraag, waarom deze medewerkers minder goed deze beperkte taak uit zouden kunnen voeren als een volledig opgeleide Marechaussee?
Deze medewerkers kunnen deze beperkte taak uitvoeren. Daar zul je mij niet over horen, hoewel ik er wel degelijk wat van vind.
Echter, de grensbewaker van de KMar heeft meer taken dan alleen een paspoort controleren. En díe taken kunnen deze medewerkers niet uitvoeren. Ze lopen wel in uniform rond, zijn niet gewapend, zijn niet IBT opgeleid, zijn niet ingespoeld op de politie processen.
-
Echter, de grensbewaker van de KMar heeft meer taken dan alleen een paspoort controleren. En díe taken kunnen deze medewerkers niet uitvoeren.
En dat gaan ze dan ook niet doen. De taak van de huidige grensbewakers is, zolang ze in de balie zitten, de 1e lijns gerensbewaking. Dat is het controleren van paspoorten en het raadplegen van systemen.....
Ze lopen wel in uniform rond, zijn niet gewapend, zijn niet IBT opgeleid, zijn niet ingespoeld op de politie processen.
... en daar hoef je toch niet gewapend, IBT opgeleid , en ingespeeld op de politie processen te zijn. Waarom is dat in andere landen wel heel normaal, en is dat bij ons een probleem?
-
Standaard opleiding voor alleen de grenspolitietaak is momenteel een aantal maanden theorie, dan kan je dat niet zomaar in een aantal dagen stoppen.
De grenspolitietaak is toch uitgebreider als de 1e lijns grenscontrole. Dan is het toch logisch dat de opleiding korter kan. Of het genoeg is, kan ik niet beoordelen, maar ik mag toch aannemen dat daar goed over nagedacht is?
Natuurlijk kan er door de beperking aan werkzaamheden ook gekort worden op de opleiding, maar dan vind ik alsnog dat men kennis moet hebben van het hele grensproces.
En waarom moet je, om paspoorten te controleren, weten wat allemaal verder speelt? Wanneer een paspoort niet voldoet, of de persoon komt in de systemen naar boven, dan waarschuw je de 2e lijns. Wat die precies allemaal uitvoeren, dat hoef je toch allemaal niet te leren? Al doende leert men, en wanneer ze daar 3 maanden stage lopen, zal ook de rest van het proces heus wel wat duidelijker worden.
-
En dat gaan ze dan ook niet doen. De taak van de huidige grensbewakers is, zolang ze in de balie zitten, de 1e lijns gerensbewaking. Dat is het controleren van paspoorten en het raadplegen van systemen.....
... en daar hoef je toch niet gewapend, IBT opgeleid , en ingespeeld op de politie processen te zijn. Waarom is dat in andere landen wel heel normaal, en is dat bij ons een probleem?
Dat is bij ons een probleem omdat de huidige categorie grensbewakers gewoon word meegerekend in de sterktes bij calamiteiten. In andere landen is er een striktere scheiding van processen. Als er nu 50 man/vrouw op het rooster staan zijn die all round inzetbaar.
Met dit plan heb je ook 50 man/vrouw op het rooster, maar is een percentage niet all round inzetbaar.
-
Dat is bij ons een probleem omdat de huidige categorie grensbewakers gewoon word meegerekend in de sterktes bij calamiteiten.
Ik heb nergens gelezen dat het aantal Marechaussees verminderd wordt, deze 1e lijns grensbewakers komen er extra bij.
In andere landen is er een striktere scheiding van processen. Als er nu 50 man/vrouw op het rooster staan zijn die all round inzetbaar.
Met dit plan heb je ook 50 man/vrouw op het rooster, maar is een percentage niet all round inzetbaar.
Zelfs als eer hierdoor een klein aantal Marechaussees minder zouden zijn, en er is een calamiteit, dan verlaten die 50 Marechaussess toch niet allemaal de grenspost, dat zal me een bende geven!!!
-
Het klopt inderdaad dat deze boven de sterkte zijn en als toevoeging gezien worden. Dit was ook een harde eis van de vakbonden in verband met vrees voor mogelijke verdringing.
-
Het klopt inderdaad dat deze boven de sterkte zijn en als toevoeging gezien worden. Dit was ook een harde eis van de vakbonden in verband met vrees voor mogelijke verdringing.
Tja, dan zou ik niet meer weten, welke argumenten nog over blijven om hier tegen te zijn? In het geval van calamiteiten zijn er dan wellicht zelf nog meer wachtmeesters beschikbaar om daar ingezet te worden, in ieder geval niet minder.
-
Marechaussee zet onbewapende grensbewakers in op luchthavens
https://www.nu.nl/binnenland/5138126/marechaussee-zet-onbewapende-grensbewakers-in-luchthavens.html
https://twitter.com/NHNieuws/status/993840644379508736