Zijn er bij jullie in de regio hulpverleners die bezwaar hebben tegen het toelaten van fotografen binnen een werkruimte op snelweg of dergelijke? Ik bedoel dan dat de fotograaf aansluit in een rijd hulpverleningsvoertuigen of eventueel de vluchtstrook/berm?
Hier gebeurt het met enige regelmaat, maar wat schrijft de wet voor. Wie is er verantwoordelijk voor de fotograaf in de werkruimte?
Zijn er bij jullie in de regio hulpverleners die bezwaar hebben tegen het toelaten van fotografen binnen een werkruimte op snelweg of dergelijke? Ik bedoel dan dat de fotograaf aansluit in een rijd hulpverleningsvoertuigen of eventueel de vluchtstrook/berm?De snelweg is niet iets waar een journalist kan 'claimen' te werken. Als je van buiten de snelweg (dwz via een parallelweg) bij de berm kan komen: Leuk. Hesje aan en achter de vangrail blijven. Zéker is een incident op de snelweg niet bedoeld voor de papa's en de mama's om kindjelief af te zetten voorbij het incident om hem foto's te laten maken.
Hier gebeurt het met enige regelmaat, maar wat schrijft de wet voor. Wie is er verantwoordelijk voor de fotograaf in de werkruimte?
Ongewenst stilstaan nabij een plaats ongeval of erger op de snelweg is volgens mij wettelijk niet toegestaan.Verstrekkende gevolgen? Parkeren op de snelweg = €220
Kan verstrekkende gevolgen hebben.
Een perskaart is geen vrijbrief voor toegang.
Voor wat de weg voorschrijft: zoek contact met de persofficier en vraag het.Contact opzoeken met de persofficier om op de vluchtstrook te mogen stilstaan ivm een incident om daar een reportage over te maken? 98uiye
Elke situatie is anders / uniekKlopt. Verschilt per situatie waar het incident is. Enige wat overeen komt is dat je er in eerste instantie als fotograaf niet zomaar wat te zoeken hebt.
Wie is er verantwoordelijk voor de fotograaf in de werkruimte?Jij bent daar zelf verantwoordelijk voor, niet wij. ::)
Jij bent daar zelf verantwoordelijk voor, niet wij. ::)Politie zou ook redelijk logisch klinken...immers zei laten de persfotograaf binnen hun werkruimte.
Politie zou ook redelijk logisch klinken...immers zei laten de persfotograaf binnen hun werkruimte.
Politie zou ook redelijk logisch klinken...immers zei laten de persfotograaf binnen hun werkruimte.Nee, dat zie je fout. Wij als hulpverleners worden terplaatse gevraagt bij een ongeval, bij die hulpvraag wordt er niet om pers gevraagt. Die pers komt vanzelf, en beginnen dan te wapperen met hun perskaart. Maar, snelwegen zijn nog steeds een apart werkterrein en ik meen dat er een aantal spelregeltjes in die perskaart staan dat die perskaart geen absolute verplichting aan hulpdiensten is om fotografen in een werkgebied te laten. Dus kan het zo zijn dat als een plaats ongeval op een snelweg te gevaarlijk is, jij als fotograaf verzocht wordt om weg te gaan, of via een andere manier aan je foto,s te komen.
Politie zou ook redelijk logisch klinken...immers zei laten de persfotograaf binnen hun werkruimte.Niemand laat een persfotograaf binnen hun werkruimte, fotografen staan niet in de rij te wachten tot een agent het lintje optilt?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fd3j5vwomefv46c.cloudfront.net%2Fphotos%2Flarge%2F762576796.jpg%3F1366973000&hash=6e85ca2e1357b24fad605f7c575ac94b)Laat dat de WIS'sen hier niet lezen. Het gebied tussen de fend-off voertuigen en het incident is een NO GO voor hulpdiensten - laat staan voor mensen die niets met het incident te maken hebben, zoals fotografen!
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fd3j5vwomefv46c.cloudfront.net%2Fphotos%2Flarge%2F762574268.jpg%3F1366972480&hash=4923a99ce2ba40c82e774c6cf1b873c2)
Foto's 112groningen
Zwarte wagen is van de pers. Ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen? overigens vond de wis/politie dit ter plaatse ook niet erg.
In het kader van elke situatie is anders: deze situatie zo prima toch?
Het is altijd goed je even te melden bij de WIS. Vertel dan dat je in de berm blijft en zsm weer weg bent. Dan is het vaak niet zo'n probleem. :)Altijd melden bij de WIS danwel iemand van verkeer (of KLPD/LE) als je via de snelweg komt 'aanlopen'.
De hele enkele keer dat je het netjes aangeeft en dat de WIS toch dusdanig moeilijk doet dat je er een bekeuring aan overhoud zal je dat moeten accepteren. Je kunt wel proberen om via de NVJ (als je lid bent) er een advocaat op te zetten. :)1) Een WIS bekeurt niet, want deze zijn geen BOA's
Mag een WIS niet bekeuren? Ik dacht een vergelijkbaar verhaal gehoord te hebben. Daar kon na tussenkomen van de NVJ advocaat uitkomst geboden worden. Als je toch lid bent kun je het in ieder geval proberen. :)Neen, een WIS mag niet bekeuren. Daarom zijn WIS'sen altijd blij als de politie schrijft bij rodekruisrijders. Anders hadden ze het zelf kunnen doen.
Neen, een WIS mag niet bekeuren. Daarom zijn WIS'sen altijd blij als de politie schrijft bij rodekruisrijders. Anders hadden ze het zelf kunnen doen.
Zwarte wagen is van de pers. Ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen? overigens vond de wis/politie dit ter plaatse ook niet erg.
In het kader van elke situatie is anders: deze situatie zo prima toch?
Zal je verzekeringsmaatschapij niet blij mee zijn, die zullen vermoedelijk ook niet uitkeren bij schade. In dit geval had je er niets te zoeken als fotograaf zijnde.
Jammergenoeg..... keert de verzekering gewoon uit. De wet heeft namelijk voor het stilstaan op de snelweg geen uitzondering gemaakt voor verzekeringsland. Dat betekend dat een ieder een dusdanige snelheid en opmerkzaamheid dient te hebben dat zij hun voertuig tijdig tot stilstand kunnen brengen indien er iets op de weg staat. En in dit geval al helemaal, want er staan 2 Wis voor die in hun eigen obstakel vrije zone staan. Wel handig voor mensen die een hekel aan RWS hebben, zo pakken ze twee auto's tegelijk. :( Maar wat ik wilde zeggen is dat er dus al een grotere zichtbaarheid dat er iets op de weg staat is.Alleen zal je verzekering wel nagaan waarom je bent gaan stilstaan op een snelweg, en als blijkt dat een fotograaf bewust zijn auto neer heeft geploft voor een paar foto's en daardoor schade heeft opgelopen zal het uitkeer verhaal heel anders gaan lopen. ::)
En zoveel gevaar creëer je niet als je netjes achter het ongeval in de berm of achter de vangrail blijft. :) 't word een ander verhaal als je op rijbanen gaat lopen waar een meter naast het verkeer voorbij raast en degelijke.Het is inderdaad ook geen probleem als er vanachter een vangrail of in een berm wordt gefotografeerd. ;)
Hier strijden twee juridische beginselen om voorrang. Ik laat de feitelijke praktische situatie zoals op de foto's maar even voor wat ze zijn.
Het eerste juridische principe is dat er grondwettelijke vrijheid van drukpers is. Uit jurisprudentie blijkt dat het woord drukpers hier ruim moet worden uitgelegd. Waar het om draait is dat de maatschappij er, via de media, recht op heeft om vrij te kunnen waarnemen wat de overheid uitvoert, hoe de overheid dat doet en dat de media daar een eigen mening over moet en mag kunnen vormen.
Het tweede juridsiche principe is dat dit land wetten kent, zoals bijvoorbeeld de Wegenverkeerswet c.a. . Daarin is bijvoorbeeld geregeld dat je op een autosnelweg niet onnodig mag stilstaan, tenzij je een ontheffing hebt zoals de hulpdiensten. Ik weet niet of hier jurisprudentie over bestaat ten aanzien van journalisten. Als die er wel zou zijn, dan schat ik in dat de rechter meer op zal hebben met de Grondwet dan met de Wegenverkeerswet.
Mooie casus om jurisprudentie over te veroorzaken, zouden partijen best eens tot een proefproces kunnen laten komen. Ik zou benieuwd zijn.
Gelukkig heb ik goede contacten bij het OM en kan je nu al vertellen dat het OM er zeker voor gaat. Zo pleeg je als fotograaf meerdere strafbare feiten en de vrijheid van drukpers is niet oneindig! Dat is ook al uit meerdere uitspraken gebleken. Zo weet ik dat een "persfotograaf" Gewoon is veroordeeld voor het beletten/belemmeren van een agent en wederspannigheid bij aanhouding. Oja en het niet voldoen aan bevel/vordering. Dus toch een aantal misdrijven, terwijl hij wel een perskaart had. Maar hij hinderde de agenten tijden hun werk, werd gevorderd ergens anders te staan en deed dat niet. Op die andere plek kon hij ook gewoon foto's maken en een beetje fotograaf kan inzoomen. En tijdens zijn aanhouding knokken met collega's. Dat was wel einde perskaart...Belette de fotograaf daadwerkelijk het werk van de agent of vond de agent dat. Dat maakt nog al een verschil ;-) Ik sta ook regelmatig op de snelweg, maar van beletten is geen sprake omdat ik altijd enige afstand bewaar. En ik heb de mazzel dat ik vrijwel altijd via een polderweg kom.
Maar op de snelweg zou ik je toch echt wegsturen. Blijf je dan nog staan, 1x vorderen en dan aanhouden. Dan zien we wel wat er gebeurd. Maar gelukkig nog nooit zoiets meegemaakt.
Trouwens als burger je voertuig zo parkeren, dan kan je misschien zelfs gaan naar beletten/belemmeren van een politieonderzoek. Omdat je de sporen vernietigd. 98uiyeParkeren zoals in het voorbeeld is ook niet goed en kan inderdaad sporen vernietigen, maar ga nu niet alles ophangen aan foute situaties. Er zijn zat situaties waarin het wel goed wordt gedaan. Ik heb collega's die wekelijks met hun auto op de snelweg staan volgens de IM-regels en daar ook nooit problemen mee hebben.
op de A12 ten zuiden van Rotterdam
Meer asfalt is misschien nodig, maar dit is wel overdreven :DEuh; A16. Maar in ieder geval dat langgerekte zwarte ding met verfstrepen en vangrails aan beide zijden. 98uiye
Tja. De media moeten ook hun werk doen. En zoveel gevaar creëer je niet als je netjes achter het ongeval in de berm of achter de vangrail blijft. :) 't word een ander verhaal als je op rijbanen gaat lopen waar een meter naast het verkeer voorbij raast en degelijke.Nou... vind ik wel als je 'over de vangrail heen' fotografeert aan de rechterzijde van de rijbaan, terwijl het ongeval op de linker rijstroken is en het verkeer nog rijdt - ook al sta je daar (rechts) achter de vangrail. In zo'n geval zien de automobilisten toch 'links en rechts' mannetjes in fluor hesjes en worden ze nog meer afgeleid.
Tja, daar gaan we weer.... Lees dit eens even, mannen.Hier de arrestatie.
http://www.nvj.nl/nieuws/bericht/persfotograaf-ten-onrechte-opgepakt-op-a12/ (http://www.nvj.nl/nieuws/bericht/persfotograaf-ten-onrechte-opgepakt-op-a12/)
Hier de arrestatie.Niet zo slim om VD in het buffer voertuig te zetten staat nog wel een auto van RWS ma ja ik vind het niet heel slim.
Fotograaf word aangehouden bij ongeval A12 (http://www.youtube.com/watch?v=c3YeaiWyZns#noexternalembed-ws)
michielpomp1
Hebben jullie een andere oplossing bij een niet meewerkende verdachte dan...
Het zijn geen collega's. Het spreekwoord spreekt: De beste stuurlui staan aan wal. 98uiyeSoms hebben stuurlui aan de wal een meer objectieve kijk omdat ze niet betrokken zijn bij de situatie ;-)
Hebben jullie een andere oplossing bij een niet meewerkende verdachte dan...In het veilige gebied aan de vangrail vastzetten of aan een portaal of verkeersbord. Armen er omheen, boeien sluiten, klaar.
In het veilige gebied aan de vangrail vastzetten of aan een portaal of verkeersbord. Armen er omheen, boeien sluiten, klaar.
Je zou bij mij het dak op kunnen, maar daar zou ik niet aan mee werken. In mijn auto gebeuren dat soort zaken niet. Tenzij je meteen even een verklaring schrijft en ondertekend dat je alle kosten en schades zult vergoeden, mocht er iets met mijn auto gebeuren in die tijd. ::)
Een andere mogelijkheid die ik me kan bedenken is een burger staande houden en in zijn auto de VD te zetten. En de burger bij de auto laten staan.
Een andere mogelijkheid die ik me kan bedenken is een burger staande houden en in zijn auto de VD te zetten. En de burger bij de auto laten staan.Ik sluit mij aan bij Peter,
In het veilige gebied aan de vangrail vastzetten of aan een portaal of verkeersbord. Armen er omheen, boeien sluiten, klaar.
Ik sluit mij aan bij Peter,
Wat is verder de meerwaarde van een burger stoppen en de VD in haar/zijn wagen doen? In beide gevallen zit de VD in een auto op de snelweg en stop je een burger, dan zit je ook nog eens met een extra wagen en extra poppetje op de snelweg en heb je ook nog eens extra kans op een ongeval daardoor.
In het commentaar van het filmpje lees je inderdaad dat de verdachte al meerdere aanwijzingen/bevelen heeft gekregen van de agenten. Tja, als je die niet opvolgt dan vind ik het niet meer als terecht dat je dan gewoon verwijderd wordt. Trouwens, de 'fotograaf' op het filmpje komt me een beetje over als 'IK heb hier een PPK, IK ben de grote pers, dus IK mag overal komen en IK ben hier de beste', blaaskaakje.Ik vraag me af wie hier de blaaskaak is, hij of jij. In het commentaar staat "zoals gezegd door de politie herhaaldelijk een bevel genegeerd zou hebben". Er is niet te zien dat dat daadwerkelijk zo is. Daarnaast heeft de politie later toegegeven dat de aanhouding onterecht was. Om dan fotograaf tussen aanhalingstekens te zetten en te concluderen dat de fotograaf zich de grote pers voelt is een aanname van jouw kant, je weet niet wat er kort tevoren heeft plaats gevonden.
Ik ben van mening dat je op de snelweg mag komen bij gratie van de agenten/RWS, dus je dient ook naar hen te luisteren. Je wat minder groot opstellen kan soms grote positieve gevolgen hebben.Bij de gratie van is deels waar, maar het recht van persvrijheid mag niet afhakelijk zijn van het humeur van een agent of weginspecteur. Wel moet de veiligheid in acht worden genomen.
Achter de vangrail hebben de agenten naar mijn mening dan weer niets te zeggen, immers daar geldt de vrijheid van pers.Niet helemaal juist. Ook de berm behoort tot de snelweg ;-)
Moraal: Denk na voordat je wat doet. Waar ben ik, wie is hier de leiding en hoe anticipeer ik daar op?Getuige het feit dat de politie heeft toegegeven dat de aanhouding niet terecht was denk ik dat ook de politie moet nadenken over hoe te anticiperen.
Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de man in het filmpje na zijn aanhouding weer mocht vertrekken met de PPK nog in bezit.Er wordt nergens gesproken over het in beslag nemen van de PPK. Gelukkig maar, want dat recht heeft de politie dus niet. Ze kunnen hooguit een klacht indienen bij de instatie die de kaart uitgeeft.
Er wordt nergens gesproken over het in beslag nemen van de PPK. Gelukkig maar, want dat recht heeft de politie dus niet. Ze kunnen hooguit een klacht indienen bij de instatie die de kaart uitgeeft.
Artikel 94Nou weet ik niet in wat voor situatie het voor kan komen, maar een PPK is gewoon een voorwerp wat kan dienen als bewijs. En ja, dan kan het weldegelijk inbeslaggenomen worden. Ik denk dat jij bedoeld dat we de PPK niet kunnen invorderen. Het is inderdaad niet aan ons wie de PPK krijgt. ;)
1 Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.
Niet helemaal juist. Ook de berm behoort tot de snelweg ;-)
Nou weet ik niet in wat voor situatie het voor kan komen, maar een PPK is gewoon een voorwerp wat kan dienen als bewijs. En ja, dan kan het weldegelijk inbeslaggenomen worden. Ik denk dat jij bedoeld dat we de PPK niet kunnen invorderen. Het is inderdaad niet aan ons wie de PPK krijgt. ;)Hmmm, volgens mij is dat spijkers op laag water zoeken. Dat geeft je zelf al aan door te zeggen dat je geen situatie weet waarbij het voor kan komen ;-)
Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de man in het filmpje na zijn aanhouding weer mocht vertrekken met de PPK nog in bezit.SjoerdvR bedoeld m.i. in dit geval invorderen. En daar zijn we het over eens dat de politie dit niet kan. Wel kan de politie een klacht indienen bij de Nederlandse Vereniging van Journalisten, die per 1 januari het beheer van de PKK heeft overgenomen van de aparte stichting.
Sterker nog de eerste 10 meter vanaf de kantstreep (doorgetrokken witte lijn waar de vluchtstrook begint) is een obstakelvrije zone die te allen tijde vrij dient te zijn en blijven.Achter een vangrail en achter een barrier is het een obstakelvrije ruimte. Daarom worden die dingen ook geplaatst ^-^
Waarom is het schieten van plaatjes zo heilig? Zou je er werkelijk gevaar voor willen lopen? Ik snap er niets van... Ik moet me af en toe op de snelwegen begeven. Met tegenzin, overigens. Waarom zou je dat vrijwillig willen?
Of is het financieel belang?
CM
Waarom zou zo'n persvak op een snelweg niet voorbij het ongeval kunnen zijn, met uiteraard de daarbij geldende veiligheidsregels in acht genomen? Vooral bij het ontbreken van een vangrail zou het logischer zijn als je de pers niet direct naast het ongeval wilt hebben staan.
Overigens, het aantal personen van officiële media dat op de snelweg mag komen is dermate klein hier in de omgeving dat ik mij afvraag waarom je als politie überhaupt een persvak wilt maken op een snelweg. Bij aankomst of tijdens het incident even 10 seconde om te zeggen tot waar je mag lopen en probleem opgelost toch? Dan hoef je toch niet specifiek lintjes en / of pionnen op de weg te zetten?
Er bestaan dus wel nette en goed gemanierde fotografen.Ik ben in mijn werk nog niet anders tegengekomen. Het is dus maar net hoe je erin steekt...
Wellicht dat je op een latere leeftijd daar nog anders over denkt
Dit klopt ook zeer zeker, wij hebben in deze omgeving eentje rond lopen die zich erg keurig op stelt. Zowel tegen ons als hulpverleners, maar die ook oog heeft voor veiligheid en privacy.
Er bestaan dus wel nette en goed gemanierde fotografen.
Dit is eigenlijk meer, omdat er een aantal personen van de pers hier zijn die de indruk wekken daar zich niet aan te willen houden.
Die wekken de indruk om toch weer even 2 meter dichterbij te komen staan. Vandaar het persvak.
Ik heb het meer gezegd: als je niet wilt dat de pers over de schouder van de overheid (of: de burger) meekijkt: prima. Maar dan moet je dus niet in een democratische rechtsstaat gaan wonen.Hier gaat het niet om. Als je mijn reactie leest dan zul je merken dat het mij om veiligheid gaat. Al controleer je alles. Alleen vind ik dat de controlerende taak teveel als dekmantel wordt gebruikt.
En nee, ik wil geen gevaar lopen. Daarom zorg ik er altijd voor dat het gevaar wat ik loop in verhouding staat met wat het oplevert.Je geeft aan dat je gevaar wilt lopen dat in verhouding staat tot wat het oplevert, dus als het veel oplevert veel gevaar lopen?
Gevaar lopen doe je sowieso, de vraag is alleen of het gevaar reëel is of dat het verwaarloosbaar is. Als ik met de auto op de weg rijd loop ik ook al gevaar. Omdat het te verwaarlozen is blijven we toch niet allemaal binnen zitten.
Achter de vangrail van de snelweg loop ik ook gevaar. Het gevaar is echter te verwaarlozen.
Een journalist is nieuwsgierig. En houdt er niet van als iemand zegt 'dit mag jij niet weten' of 'hier mag jij niets over zeggen'. Sterker nog: jullie zitten er hier met zijn allen ook over te discussiëren, dus jullie delen blijkbaar die nieuwsgierigheid. En ja hoor; voor die plaatjes en het verhaal ben ik best bereid om een beheersbaar gevaar te lopen. Ik ben een volwassen vent, dus ik heb jullie goedbedoelde adviezen niet nodig om die afweging te maken - dat kan ik prima zelf.Er is hier niemand die zegt dat je dingen niet mag weten. En we discussiëren hier volgens mij niet uit nieuwsgierigheid maar uit enthousiasme. Het kan mij geen biet schelen wat er wel of niet op de A10 is gebeurd.
Ik vindt het dan jammer dat er meteen geschreeuwt wordt over persvrijheid, inkomsten mislopen enz enz.Mee eens!!! O0
Het houdt in dat fotografen hun eigen belangen (inkomsten, persvrijheid) boven hun eigen veiligheid stellen. Wat schiet je op met persvrijheid en inkomsten als je als fotograaf harstikke dood wordt gereden op een snelweg, of voor de rest van je leven in een rolstoel zit? wat is dan een perskaart nog waard? Helemaal niets!!
Waar wij als hulpverleners op wijzen is dat overleg met RWS met de hulpdiensten op dat soort momenten een hoop problemen kan voorkomen.
Er zijn voorbeelden te over dat ook bij hulpverleners zo ongeveer de vouwen uit de broek worden gereden. En wij zitten bij een ongeval echt niet te wachten om als tweede klus de resten van een fotograaf van een wegdek te moeten schrapen.
Wellicht dat je op een latere leeftijd daar nog anders over gaat denken.Tsja, wat zal ik hier eens over zeggen.... Hebben we hier te maken met een oudje wat het allemaal wel beter denkt te weten dan de "jeugd van tegenwoordig" ??
En we discussiëren hier volgens mij niet uit nieuwsgierigheid maar uit enthousiasme. Het kan mij geen biet schelen wat er wel of niet op de A10 is gebeurd.Dat het jou geen biet scheelt betekent echter niet dat anderen dat niets scheelt*. De bezoekersaantallen en pageviews bij artikelen over ernstige ongevallen op snelwegen zijn toch elke keer weer erg hoog. Zoiets niet laten vastleggen / verslaan door de media 'omdat het de snelweg is' zou dus betekenen dat een groot publiek ongeïnformeerd blijft. Iets wat je vanuit het veelgehoorde 'democratisch' oogpunt niet zou willen, maar ook niet omdat er toch wel een preventie werking zit in dit soort foto's / video's. Maar desondanks blijft het een gevaarlijk werkgebied. Maar daar waar tussen de tien en twintig hulpverleners 'veilig' behoren te werken (vanuit de regelgeving van IM), zouden een twee of drietal geaccrediteerde personen van de media ook ruimte moeten krijgen. En dat gebeurd gelukkig ook is mijn ervaring, 99,9% van de tijd met goede samenwerking. O0
Je geeft aan dat je gevaar wilt lopen dat in verhouding staat tot wat het oplevert, dus als het veel oplevert veel gevaar lopen?
Natuurlijk loop je gevaar op de weg als je zelf rijdt, en heel misschien zelfs achter de vangrail. Maar dat staat niet in verhouding tot het gevaar wat je loopt als rondom een ongeval bijzondere manoeuvres gaat maken en je je als voetganger op de weg begeeft.
Blijkbaar vind jij het gevaar te groot. In dat geval wil ik nog wel een stapje verder gaan. Ik als fotograaf ben lang niet zo gevaarlijk als de hulpverlener rond het wrak. Als het gevaar voor mij al te groot is, vind ik het onverantwoord dat hulpverleners hun werk doen op de snelweg. Het gevaar is veel te groot om dat veilig te doen. Daarom moeten de snelwegen dan maar helemaal dicht na een ongeval. Gevaar opgelost. (naja bijna dan, er kan altijd nog een meteoriet op de snelweg vallen, maar misschien is dat gevaar wel verwaarloosbaar? :P)Luke, wat wil je bereiken met deze posting? Wil je uberhaupt dat hier nog een serieus antwoordt op komt? Het geeft goed aan hoe jijzelf over deze materie denkt, en dat hulpverleners jou inderdaad tegen jezelf moeten beschermen op snelwegen.
Luke, wat wil je bereiken met deze posting? Wil je uberhaupt dat hier nog een serieus antwoordt op komt? Het geeft goed aan hoe jijzelf over deze materie denkt, en dat hulpverleners jou inderdaad tegen jezelf moeten beschermen op snelwegen.
Vertel maar waarom het zo vreemd is dan. En vertel dan ook meteen even waarom jullie mij tegen mezelf zouden moeten beschermen. :)Luke, lees nog eens de 4 pagina,s in dit topic door. En probeer dan te snappen waar het omgaat.
Ik heb ze alle 4 al gelezen. Ik kan nergens de toelichting van jou conclusie vinden.Blijkbaar wil je niet begrijpen waar het omgaat getuigen jouw reacties. In dit soort gevallen is het beter om jou inderdaad achter het lintje te houden, en zeker niet op de snelweg zelf. Verder staat er zat infromatie in dit topic hoe een goede samenwerking tussen fotograaf en hulpdiensten goed tot stand kan komen.
Blijkbaar wil je niet begrijpen waar het omgaat getuigen jouw reacties. In dit soort gevallen is het beter om jou inderdaad achter het lintje te houden, en zeker niet op de snelweg zelf. Verder staat er zat infromatie in dit topic hoe een goede samenwerking tussen fotograaf en hulpdiensten goed tot stand kan komen.
Je weerhoud je van het beargumenteren van je reactie. Het enige wat je reactie doet is de zwarte piet toespelen. Daarmee trek je de nadruk van de discussie richting aannames en niet onderbouwde conclusies. Daardoor is het onmogelijk om hierop te antwoorden zonder mij te moeten verlagen tot jou niveau. Mij rest dus niets dat je uitspraken maar weer snel te vergeten en te wachten op iemand die wel wat bij te dragen heeft.Klopt, jij geeft ook geen antwoordt op mijn eerdere vragen dus zijn we bij deze uitgepraat.
Klopt, jij geeft ook geen antwoordt op mijn eerdere vragen dus zijn we bij deze uitgepraat.
Luke, wat wil je bereiken met deze posting?
Wil je uberhaupt dat hier nog een serieus antwoordt op komt?
In dit soort gevallen is het beter om jou inderdaad achter het lintje te houden, en zeker niet op de snelweg zelf. Verder staat er zat infromatie in dit topic hoe een goede samenwerking tussen fotograaf en hulpdiensten goed tot stand kan komen.
Correct. Ik stelde een wedervraag. Ik deed dit niet omdat ik geen antwoord wilde geven. Ik wilde slechts meer informatie zodat ik mijn antwoord beter zou kunnen laten passen in de gestelde vragen. Gezien de extra informatie mij blijkbaar niet gegund is zal ik zonder deze info alsnog speciaal voor jou de vragen individueel beantwoorden.Luke,
Laten zien dat er onrealistisch gedacht word over de gevaren van ons als mediamensen
Dat is een retorische vraag. Behoeft dus geen antwoord.
Prima hang voor mij maar een lintje op. Jammer alleen dat het contact met politie hier dusdanig goed is dat we haast onder de lintjes doorgetrokken worden. Ik heb geen informatie voor een goede samenwerking nodig. Ik denk dat die er al wel is. Nergens vind ik een gebied waar fotografen alle agenten netjes de hand schudden, op de koffie gaan bij de OvD-G, nieuwstips krijgen van hulpverleners, foto's mailen naar agenten en waar we alle agenten persoonlijk van naam kennen en hun ons ook. Dus die samenwerking zit het wel goed mee.
Dit soort reacties geven perfect weer dat je totaal niet weet waar je het over hebt. Ik zie hier een grote onderschatting van de gevaren op snelwegen. Wij werken tijdens een incident met ogen en oren aan alle kanten gericht, ploegenoten die even geen taak hebben schouwen voort durend de situatie rond een incident, ten behoeve van onze eigen veiligheid. En jij vindt dat wij onrealistisch zijn?? kom op Luke. Met dit soort reacties geef je perfect weer dat je sommige fotografen absoluut niet bij je moet hebben op de snelweg. Dat die thuis horen in de berm.
Laten zien dat er onrealistisch gedacht word over de gevaren van ons als mediamensen
Dat het jou geen biet scheelt betekent echter niet dat anderen dat niets scheelt*. De bezoekersaantallen en pageviews bij artikelen over ernstige ongevallen op snelwegen zijn toch elke keer weer erg hoog. * Omdat het je werk is, raak je snel verzadigd en is je interesse er in niet zo groot?Ik gaf dit aan om maar duidelijk te maken dat ik hier niet uit nieuwsgierigheid mee discussieer zoals werd gesteld, maar puur uit enthousiasme. Ik volg met interesse het nieuws op gebied van incidenten. Alleen beperkt ik me wel tot hetgeen zich in mijn regio afspeelt (en dan kijk ik eigenlijk alleen maar of ik collega's zie en om dus een beeld te vormen van wat ze hebben meegemaakt) of wat een enorme impact heeft op de Nederlandse bevolking.
Daardoor is het onmogelijk om hierop te antwoorden zonder mij te moeten verlagen tot jou niveau.Jammer trouwens dat een discussie hier op deze manier gevoerd moet worden. Ik dacht met professionals te maken te hebben. Het lijkt er wel eens een beetje op dat men erg in kolommen denkt en het erg bezwaarlijk vindt als "vanuit de ene kolom naar de andere kolom" gereageerd wordt. Terwijl men hier gewoon op persoonlijke achtergrond reageert.
Wat ik betreur is dat er steeds terug gepakt wordt op opmerkingen als "het goede contact met de hulpverleners", "de controlerende taak van de pers", leeftijd en ervaring en dat soort zaken.Als ik mag inbreken: Ja, de reden dat ik op de snelweg foto's kan maken komt door "het goede contact met de hulpverleners", met name de (verkeers)politie. Wanneer er maar 1 rijstrook open is, er 2 botsers staan, en het verkeer (zeer) langzaam langs sijpelt.... kan ik gewoon vanaf de vluchtstrook/berm mijn fototjes maken en video schieten.
Lijkt mij allemaal zo weinig ter zake doen. Het gaat hier over veiligheid en daar tegenover de noodzaak om verslag te doen van incidenten.
Dit soort reacties geven perfect weer dat je totaal niet weet waar je het over hebt. Ik zie hier een grote onderschatting van de gevaren op snelwegen. Wij werken tijdens een incident met ogen en oren aan alle kanten gericht, ploegenoten die even geen taak hebben schouwen voort durend de situatie rond een incident, ten behoeve van onze eigen veiligheid. En jij vindt dat wij onrealistisch zijn?? kom op Luke. Met dit soort reacties geef je perfect weer dat je sommige fotografen absoluut niet bij je moet hebben op de snelweg. Dat die thuis horen in de berm.
Jammer trouwens dat een discussie hier op deze manier gevoerd moet worden. Ik dacht met professionals te maken te hebben. Het lijkt er wel eens een beetje op dat men erg in kolommen denkt en het erg bezwaarlijk vindt als "vanuit de ene kolom naar de andere kolom" gereageerd wordt. Terwijl men hier gewoon op persoonlijke achtergrond reageert.
Wat ik betreur is dat er steeds terug gepakt wordt op opmerkingen als "het goede contact met de hulpverleners", "de controlerende taak van de pers", leeftijd en ervaring en dat soort zaken.
Je hoeft maar één sukkelaar te hebben die er toch even snel langs knalt als hij de ruimte heeft of een sukkelaar die stuurt naar de kant waar hij naar kijkt. En dan wordt de discussie breder, want dat gebeurd ook buiten de snelweg, maar aangezien we het hier over specifiek de snelweg hebben wil ik het daar bij laten.Zoals Luke het al zegt: het enige moment dat ik een verhoogd gevaar loop is het moment dat ik van mijn geparkeerde auto voorbij het ongeval op de vluchtstrook naar het ongeval loop. Mij is geleerd dat ik genoeg ruimte moet laten tussen het incident en mijn parkeerplek, om de berger de ruimte te geven. Dat houdt dus ook in dat ik een stuk moet lopen (ongeveer 50 meter). Op het moment dat ik daadwerkelijk bij het incident sta, heb ik een net zo hoog risico dat ik aangereden wordt als de rest van de hulpverlening. Sterker nog, doordat hulpverleners bij het bevrijden van slachtoffers bijna constant bezig zijn met handelingen zijn zij veel minder bewust van de gevaren om zich heen, terwijl ik als fotograaf ook vanwege mijn foto's die ik maak veel meer let op de omgeving. Als ik een foto maak, is dat slechts een fractie van een seconde, in plaats van een minuut knippen etc. Daarom vind ik het punt van Luke ook terecht. Als een fotograaf een verhoogd risico zou lopen in het werkgebied, dan lopen hulpverleners dat risico ook of is het zelfs nog erger.
Waarom hebben we het hier eigenlijk over de snelweg specifiek? Is dat omdat de snelheid van het passerend verkeer daar over het algemeen hoger ligt, of de verkeersintensiteit groter is? Want denk eens aan een beetje N weg...Omdat een snelweg niet zo maar dicht gegooid kan worden. Het OWN kan met gemak dicht gegooid worden en dan is het aanrijdgevaar al een stuk kleiner.
Als leek en burger zeg ik:En dat is dus ook precies wat ik een pagina of 3 geleden ook al zei. We zijn het dus eens ;D
Een wettelijke beperking van het optreden van de pers op de snelweg is niet wenselijk. Het is wel wenselijk dat de pers zich houdt aan de veiligheidsregels voor het optreden op de snelweg, zolang die functioneel zijn....
Ik wil ook niet dat de pers geweerd wordt van de snelwegen. Maar ik vind ook zeker niet dat iedereen die een PPK heeft of voor het plaatselijke krantje plaatjes wil komen schieten, zomaar binnen het werkvak komt.
Daarom lijkt het mij een goed idee om de pers die op de snelweg wilt werken, zich moet houden aan het IM gebeuren. Hiervoor zullen ze een opleiding moeten volgen en een certificaat moeten halen, welke ieder jaar verlengd moet worden door een herhalingsdag.
Bij dit certificaat komt meteen een pasje welke je zichtbaar moet dragen bij een incident samen met de PPK.
Een agent mag dan naar deze documenten vragen, heb je ze niet dan moet je weg.
Heb je ze wel, dan weet je tenminste hoe je op zo'n veilig mogelijke manier te werk kan gaan.
Het zijn wel weer extra kosten voor de pers, maar het schept ook een stukje veiligheid.
Bij 2 waarschuwingen is het intrekken van de IM kaart voor een maand en mag je een maand geen foto's maken bij IM incidenten.
Daarna bij nog overtreding een intrekking van 3 maanden.
Daarna nog een overtreding voorgoed intrekken.
De kosten van zo'n cursus zijn hoog. Daarnaast zit er voor de persmensen veel onzin in de cursus. Zwaailicht gebeuren, communicatie, etc.
De kosten zijn erg hoog voor de gewone ZZP'er. Het is dan beter om een speciale cursus te ontwerpen voor media mensen. Daar zou je en compactere versie van kunnen maken. Je zou deze dan wel voor weinig of gratis aan moeten bieden. Anders gaat het niet werken. Verder vraag ik me af wie de kaart in mag trekken en met welke redenen dan?
Misschien is het wel beter om dan eerst iedereen die op de snelweg aan het werk is in de hulpverlening van een IM Cursus te voorzien. Zij lopen al meer gevaar en hebben het vaker nodig.
Daarnaast vind ik het vreemd dat jij van mening bent dat fotografen van de plaatselijke krant geen toegang zouden moeten krijgen. Dat soort media is vaak erg betrokken met de lokale omgeving, en erg belangrijk. Zij lossen meer zaken op dan de landelijke media.Dan denk ik, dat je het verkeerd begrepen hebt. Want ik heb het niet zo bedoeld. Wat ik meer bedoelde te zeggen is dat het vaak mensen zijn zonder PPK die naar incidenten gaan. Vervolgens voor het plaatselijke krantje foto's maken. Dus de hobbyfotografen. Daar is opzich niets mis mee, maar zij moeten wel heel goed beseffen dat zij geen pers zijn. En dat zij ook niet dezelfde rechten hebben als mensen met een PPK.
Dat de kosten hoog zijn, dat is dan maar zo. Als jij iets wilt, dan zal je er ook iets voor moeten doen. Dat er een aangepaste cursus gericht op de pers moet komen.. Dat is zeker een optie. Gratis aanbieden vind ik onzin. Waarom moet de maatschappij betalen voor iets wat iemand van de pers wilt?? De fotograaf wilt daar werken, dan moet je er ook maar voor betalen. Wil je dat niet? Dan kan je vanaf achter de vangrail je werk doen. Wie dat mag intrekken? Je kan er een bestuursrechtelijke dwang van maken. Het is dan even uitzoeken wie dat kan. Misschien de organisatie die de kaarten verstrekt?
Het jammer dat je meteen gaat wijzen. Als ik het moet, dan moeten zij het ook. Daarnaast zit als het goed is in de huidige politie opleiding. Ik weet wel dat in Amsterdam, alleen de verkeersdienst (DCIV) mag werken op de snelwegen, omdat zij IM opgeleid zijn. Een diender van een wijkteam mag dat dus niet. Voor de andere diensten kan ik het niet zeggen, omdat ik daar niet van weet hoe het geregeld is. Maar dacht dat zij ook gewoon IM opgeleid zijn.
Dan denk ik, dat je het verkeerd begrepen hebt. Want ik heb het niet zo bedoeld. Wat ik meer bedoelde te zeggen is dat het vaak mensen zijn zonder PPK die naar incidenten gaan. Vervolgens voor het plaatselijke krantje foto's maken. Dus de hobbyfotografen. Daar is opzich niets mis mee, maar zij moeten wel heel goed beseffen dat zij geen pers zijn. En dat zij ook niet dezelfde rechten hebben als mensen met een PPK.
Verder moeten ook zij gewoon de IM opleiding volgen voordat zij op de snelweg mogen werken.
Zijn ze in het bezit van de juiste papieren, dan zijn ze gewoon welkom.
Ik wil ook niet dat de pers geweerd wordt van de snelwegen. Maar ik vind ook zeker niet dat iedereen die een PPK heeft of voor het plaatselijke krantje plaatjes wil komen schieten, zomaar binnen het werkvak komt.Het is niet aan de overheid om schifting te maken tussen de verschillende soorten pers. Dat er een regeling PPK bestaat is op zich al bijzonder, maar de plaatselijke pers is soms belangrijker dan de landelijke pers.
Daarom lijkt het mij een goed idee om de pers die op de snelweg wilt werken, zich moet houden aan het IM gebeuren. Hiervoor zullen ze een opleiding moeten volgen en een certificaat moeten halen, welke ieder jaar verlengd moet worden door een herhalingsdag.Zonder cursus kan het ook, mits de fotograaf zich even verdiept in de materie. Bovendien, welke agent gaat dat controleren? Ik lees hier op het forum nog genoeg over agenten die geen kennis hebben van IM. Hebben alle agenten in Nederland cursus gedaan? En doen zij ieder jaar een herhaling?
Bij dit certificaat komt meteen een pasje welke je zichtbaar moet dragen bij een incident samen met de PPK.
Een agent mag dan naar deze documenten vragen, heb je ze niet dan moet je weg.
Heb je ze wel, dan weet je tenminste hoe je op zo'n veilig mogelijke manier te werk kan gaan.
Bij 2 waarschuwingen is het intrekken van de IM kaart voor een maand en mag je een maand geen foto's maken bij IM incidenten.Toe maar, je hebt het al helemaal geregeld. Heb je ook gedacht aan een beroepsprocedure en onafhankelijk toezicht?
Daarna bij nog overtreding een intrekking van 3 maanden.
Daarna nog een overtreding voorgoed intrekken.
Het jammer dat je meteen gaat wijzen. Als ik het moet, dan moeten zij het ook. Daarnaast zit als het goed is in de huidige politie opleiding. Ik weet wel dat in Amsterdam, alleen de verkeersdienst (DCIV) mag werken op de snelwegen, omdat zij IM opgeleid zijn. Een diender van een wijkteam mag dat dus niet. Voor de andere diensten kan ik het niet zeggen, omdat ik daar niet van weet hoe het geregeld is. Maar dacht dat zij ook gewoon IM opgeleid zijn.Grapjas ;-) Dit hele topic gaat over wijzen. Als je naar de media wijst moet je niet raar staan te kijken als er terug gewezen wordt ;-)
Maar nu even een andere vraag. Juist een aan vraag aan jullie aan fotograaf. Zijn jullie allemaal in het bezit van een PPK? Zoja waarom? Zonee, waarom niet?
Nee, ik ben niet in het bezit van een PPK. Dat heeft twee redenen: mijn beelden worden voornamelijk gebruikt door lokale of regionale media, en de regels om in aanmerking te komen voor een PPK komen (als ik het zo mag zeggen) uit het analoge tijdperk. De eis dat journalistiek je hoofdberoep moet zijn is voor fotograferende mensen lastig te voldoen, en bijna iedereen die ik ken die in het bezit is van een PPK voldoet daar ook niet aan. Ik ben student, dus daarmee kom ik direct al niet in aanmerking.
Maar hoe kan jij je dan herkenbaar maken als zijnde pers? misschien te veel off-topic. Want anders kan iedereen met een spiegelreflexcamera aan komen lopen en zeggen dat hij pers is. Niet zo bot bedoeld als dat het over kan komen. En zeker niet als persoonlijke aanval bedoeld. Probeer het alleen duidelijker te krijgen.
Dat zijn de sensatiezoekers die onder de noemer pers veel voor elkaar willen krijgen.Nu kom ik best veel op snelwegen, maar daar zie nu juist nooit fotografen van het type 'puistige puber'. Meestal alleen de beroepscollega's die je bij elk incident weer tegenkomt.
Want waarom zou je als echte pers erop tegen zijn. Oke, je moet een opleiding doen. Dan gaat het tarief maar iets omhoog. Wil het persbureau naar een ander overstappen, dan moeten ze het doen met minder kwaliteit. Want die goedkopere mag niet op de snelweg staan, vanwege het gebrek aan certificering.
Maar nu even een andere vraag. Juist een aan vraag aan jullie aan fotograaf. Zijn jullie allemaal in het bezit van een PPK? Zoja waarom? Zonee, waarom niet?Yup, en die draag ook altijd zichtbaar om de nek, zodat er niet eens naar gevraagd hoeft te worden.
Maar nu even een andere vraag. Juist een aan vraag aan jullie aan fotograaf. Zijn jullie allemaal in het bezit van een PPK? Zoja waarom? Zonee, waarom niet?
Want daar ben ik nu weleens benieuwd naar.
Ik denk, weet zelfs bijna zeker, dat het een positieve stimulans kan brengen voor de pers.De wijze waarop is dan nog ter discussie, maar een kwaliteitsverbetering van de pers kan geen kwaad. Daar zijn we het dan over eens.
Je haalt op deze manier de rotte appels eruit. Degene die er niet aan mee willen doen, is niet de echte pers. Dat zijn de sensatiezoekers die onder de noemer pers veel voor elkaar willen krijgen.Rotte appels en sensatiezoekers zie ik niet zo veel.
Want waarom zou je als echte pers erop tegen zijn. Oke, je moet een opleiding doen. Dan gaat het tarief maar iets omhoog. Wil het persbureau naar een ander overstappen, dan moeten ze het doen met minder kwaliteit. Want die goedkopere mag niet op de snelweg staan, vanwege het gebrek aan certificering.Dan heb je weinig kaas gegeten van de media. Natuurlijk verdienen wij door het leveren van kwaliteit, maar de prijs verhogen is geen issue. Als ik dat doe dan stappen de media direct naar een ander.
Maar nu even een andere vraag. Juist een aan vraag aan jullie aan fotograaf. Zijn jullie allemaal in het bezit van een PPK? Zoja waarom? Zonee, waarom niet?Ja, want ik werk voor diverse media waar ik hem voor nodig heb. Overigens heb ik hem vrijwel nooit om m'n nek hangen. Een zichtbaarheidsjas is meer waard ;-)
Is er ook niet. Maar was sarcastisch bedoelt richting de opmerking om de VD aan de vangrail te boeien. Omdat in mijn ogen de VD dan nog veiliger zit in een voertuig van een burger...Aha op die manier ;D :D
Het was ook niet serieus bedoelt. Zal de volgende keer wel deze: >:D erbij zetten.
Want op de snelweg heb je gewoon simpel geen veilige plek voor een VD. Ja, 1 dat is direct achterin een voertuig zetten en direct afvoeren. En als dat niet kan, dan moet je toch iets.
1 van de oplossingen is dan toch achterin het buffervoertuig.
Omdat een foto via de berm niet altijd alles zegt?Klopt; probeer eens normaal een reportage te maken van achter de vangrail.... als het incident aan de andere kant van de rijbaan is. En, niet overal is een vangrail danwel een andere route dan via de snelweg om ergens te komen ::)
Foto1:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.112gld-zuid.nl%2FJoomla%2Fimages%2Fstories%2F2012%2Fdecember%2F1112ewijk%2FIMG_3305.JPG&hash=473bd6e90d7bfd4db4c769202a3649b3)
Foto2:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.112gld-zuid.nl%2FJoomla%2Fimages%2Fstories%2F2012%2Fdecember%2F1112ewijk%2FIMG_3317.JPG&hash=97d12cf49b52f7afd61704066e3ab0ca)
Welke foto geeft een beter beeld van de impact van het ongeval? Foto 1 of foto 2? Voor foto 2 moest er toch echt een stukje over de snelweg worden gelopen, terwijl foto 1 uit de berm is genomen... Overigens is dit over de snelweg lopen in uitstekend overleg met en onder begeleiding van de politie gebeurd. ;)
En hoe kom je aan een PPK? Want is het niet een idee om daar een 1 dag IM in te verwerken? Of iets wat er op lijkt.De regeling PPK gaat veel breder dan alleen ongevallen e.d. Hij is in eerste instantie ontworpen voor rellen en later voor meer algemene zaken gebruikt. En er lopen veel meer PPK-houders rond dan de kleine groep die zich met incidenten bezig houd. Iedereen die in loondienst is bij een redactie kan hem aanvragen. Idem voor leden van de NVJ e.d. Freelancers zoals wij moeten aan bepaalde eisen voldoen: inkomsten eis (hoofdberoep) en een lijst van opdrachtgevers.
Ik wil ook niet dat de pers op bijzonder hoge kosten wordt gejaagd, maar stel dat de cursus van een dag 150 euro zou kosten of minder. Dan lijkt het me toch goed te doen?Is op zich goed te doen, maar dan niet alleen voor IM, maar graag wat breder (branden e.d.).
Zoals ik het hier hoor, hebben jullie de zaken wel op orde.Daarom begrijpen wij ook niet waarom je zo van leer trekt ;-)
De regeling PPK gaat veel breder dan alleen ongevallen e.d. Hij is in eerste instantie ontworpen voor rellen en later voor meer algemene zaken gebruikt. En er lopen veel meer PPK-houders rond dan de kleine groep die zich met incidenten bezig houd. Iedereen die in loondienst is bij een redactie kan hem aanvragen. Idem voor leden van de NVJ e.d. Freelancers zoals wij moeten aan bepaalde eisen voldoen: inkomsten eis (hoofdberoep) en een lijst van opdrachtgevers.
Bij de uitgifte van de PPK wordt niet meer informatie verstrekt als dat je geen hinder mag veroorzaken. Grofweg kan je zeggen dat de freelancers veel vaker op de snelweg staan dan de loondiensters (schrijvende pers). En als ze komen dan weten ze van toeters noch blazen. Daar heb ik een goede remedie voor gevonden: Schrijvende pers dient achter de beeldmakende pers te blijven. Het argument dat ze anders op de foto staan komt meestal wel aan, maar belangrijker is eigenlijk dat de fotografen dagelijks bij incidenten staan en beter weten tot hoever ze kunnen gaan.
Is op zich goed te doen, maar dan niet alleen voor IM, maar graag wat breder (branden e.d.).
Daarom begrijpen wij ook niet waarom je zo van leer trekt ;-)
Ik denk dat de groep waar je nu tegen praat juist wel in zekere mate IM-besef heeft. Dat is bijna inherent aan het volgen van dit forum ;-)
Bedankt voor je uitleg. Gelukkig dat we na een discussie toch tot elkaar hebben weten te komen. De kracht van het forum? ;)Ach, zolang de brandweer nog benedenwinds komt aanrijden terwijl de gevelplaten over straat waaien....
Maar het dikgedrukte denk ik dat je daar een heel goed punt hebt. Ik had eigenlijk ingezet op IM, omdat het hier in dit topic over gaat. Dat neemt natuurlijk niet weg, dat er ook bij andere incidenten bepaalde gevaren zijn, waar de pers zich wel degelijk van bewust moet zijn. Denk aan giftige gassen en de windrichtingen. Het is toch best vervelend dat je goed bedoeld een mooi shot wilt maken, maar vol in de wind staat. Waardoor je vol de gassen inademt. Om maar een voorbeeld te noemen.
Ach, zolang de brandweer nog benedenwinds komt aanrijden terwijl de gevelplaten over straat waaien....O0
Terwijl de blauwe testbuisjes wel bewust bovenwinds kwamen ;-)
Als IJmuidenaar ben ik gewend om op de wind te letten, maar ik denk dat dit een goed punt kan zijn.
Bij de uitgifte van de PPK wordt niet meer informatie verstrekt als dat je geen hinder mag veroorzaken.Dus eigenlijk is een PPK een rijbewijs waarbij je zelf maar moet uitzoeken waar het stuur en de rem zitten? e050
......
Ik denk dat de groep waar je nu tegen praat juist wel in zekere mate IM-besef heeft. Dat is bijna inherent aan het volgen van dit forum ;-)
En dan heb je er nog genoeg die een PPK hebben maar er geen recht op hebben. Dus nooit blind varen op de PPK.
Maar een cursus "veilig werken op de weg" is al verplicht voor iemand die een HM paaltje wast naast de weg, dus waarom zou je deze niet verplicht stellen voor iedereen die werk verricht op de weg?Maar die paaltjeswasser doet dat met een rijdende afzetting op een in gebruik zijnde weg. Wij staan meestal binnen een ruime afscherming waar slechts mondjesmaat verkeer langs komt.
En ja die cursus kost geld, maar jij wilt toch ook geld voor je foto's? En als hij verplicht is voor jou is hij ook verplicht voor een ieder die foto's wil maken aldaar. O0
Media is geen noodzakelijke dienst. :-XDat zeg jij, de grondwet zegt anders. Mits de veiligheid in het oog wordt gehouden.
En ja ik heb in het verleden een klacht gehad dat ik media weg heb gestuurd, en die is geseponeerd. Juist omdat ik de veiligheid niet kon garanderen van de journalist die een foto wilde maken van een gevonden vliegtuigbom. Ook hij prevaleerde dat hij zijn eigen veiligheid wel kon waarborgen, terwijl de EOD die later ter plaatse kwam zelf redelijk nerveus was omdat ze de veiligheid niet kon inschatten. Een paar jaar later kwam ik hem weer tegen en gaf ie zelf ook toe dat het naïef was en hij gooide het zelf op jeugdig enthousiasme. 0098Dat is natuurlijk een inkoppertje. Explosiegevaar, gaslucht, asbest etc. zijn natuurlijk 'harde' redenen om afstand te houden.
Zeer sterk argument, mooi gedaan :)
Maar een cursus "veilig werken op de weg" is al verplicht voor iemand die een HM paaltje wast naast de weg, dus waarom zou je deze niet verplicht stellen voor iedereen die werk verricht op de weg?
En ja die cursus kost geld, maar jij wilt toch ook geld voor je foto's? En als hij verplicht is voor jou is hij ook verplicht voor een ieder die foto's wil maken aldaar. O0
Maar die paaltjeswasser doet dat met een rijdende afzetting op een in gebruik zijnde weg. Wij staan meestal binnen een ruime afscherming waar slechts mondjesmaat verkeer langs komt.
Maar goed, als ik die cursus gedaan heb kan ik dus ook op de snelweg staan om een foto te maken van die paaltjeswasser ;-)
Dat zeg jij, de grondwet zegt anders. Mits de veiligheid in het oog wordt gehouden.Kun jij mij dit expliciet laten lezen dat het zo in de grondwet staat? ??? Ik meen namelijk te lezen dat er iets heel anders staat. En dat dit een uittreksel is wat door de media wordt gegeven. Je zal niet de eerste journalist zijn die ik dat hoor roepen, en die op defensie terrein alles mag inleveren incluis een aantal jaartjes van zijn leven. :-X
Dat is natuurlijk een inkoppertje. Explosiegevaar, gaslucht, asbest etc. zijn natuurlijk 'harde' redenen om afstand te houden.
Een paaltjes wasser doet zijn werk in de berm buiten het voertuig en buiten de 1m van kant asfalt. Deze heeft dus geen afzetting nodig.Ik heb toch een aantal malen gezien dat er wel gebruik werd gemaakt van een rijdende afzetting.
En over de ruime bescherming van het incident.... volgens mij hebben collegae van jou daar al menig stukje over in de krant geschreven hoe een buffervoertuig waar zij dicht bij stonden werd aangereden. Tuurlijk doen wij alles om de veiligheid te creëren, maar het is allemaal suggestief. De beste veiligheid is niet daar zijn. O0Menig stukje dat ze er dicht bij stonden? Ik zie wel artikelen over aangereden buffervoertuigen, maar staan daar altijd fotografen in de buurt? Kan je dat aantonen?
Als paaltjes wassen een nieuwsitem is...... :D denk dat een rechter het daar niet eens mee zal zijn. En dan had je door de cursus kunnen weten dat je ook met een hele BRL9101(waar veilig werken op de snelweg) een onderdeel van is alleen mag stoppen wanneer je daar werk te doen hebt. O0En is de verslaggeving geen werk dan?
Kun jij mij dit expliciet laten lezen dat het zo in de grondwet staat? ??? Ik meen namelijk te lezen dat er iets heel anders staat. En dat dit een uittreksel is wat door de media wordt gegeven.Nee, de grondwet en de ERVM leggen de basis voor persvrijheid en vrije nieuwsgaring. De overheid kan en mag daar niet in sturen. Slechts achteraf kan men bezwaar maken.
Je zal niet de eerste journalist zijn die ik dat hoor roepen, en die op defensie terrein alles mag inleveren incluis een aantal jaartjes van zijn leven. :-XJe vergelijkt appelen met peren. Een snelweg is geen defensieterrein en valt niet onder staatsveiligheid. En 'een aantal jaartjes van zijn leven'? Wanneer is dat gebeurd?
Ja, en toch luidde de aanklacht "Het ontzeggen van vrije media en daarmee in het gedrang brengen van de vrijheid van meningsuiting". >:( Zijn advocaat, de OvJ en nog een aantal mensen zeiden toen al dat het nooit een zaak zou worden die hij zou winnen. Maar toch wilde hij doorzetten tot een uur voor de zitting en hij er achter kwam dat er geen media op afkwam. Dat laatste is geen speculaas, dat heeft hij mij later zelf verteld. "Een betere reclame is er niet voor een journalist als dat hij een zaak heeft voor weigering van de pers", was zijn relaas.Ik zeg toch ook niet dat ik het in dit geval niet met je eens ben?
Maar letterlijk achteraf: "Ik was jong, naïef en behoorlijk dom." ^-^
Het is ook niet dat ik tegen pers ben, maar zij zouden net als elk beroep ook zichzelf eens goed onder de loep moeten nemen. En kijken of iemand misschien wel een beter idee heeft van veiligheid als zijzelf. En in ieder geval die mensen geloven die daar zijn voor de veiligheid.Kennelijk heb je een aantal aanvaringen gehad met de pers. Maar het is jammer dat je daar zo'n negatief beeld aan overhoud. Ik heb negatieve ervaringen met sommige politieagenten, maar dat is voor mij geen reden om een negatief beeld van de politie in z'n algemeen te hebben.
Je zal niet de eerste journalist zijn die ik dat hoor roepen, en die op defensie terrein alles mag inleveren incluis een aantal jaartjes van zijn leven.Een defensie terrein is geen openbare weg. Dat is ook duidelijk als zodanig aangegeven.
Ik heb toch een aantal malen gezien dat er wel gebruik werd gemaakt van een rijdende afzetting.Dat betekend dat er dus slimme wegwerkers zijn O0 en bedrijven die daar het geld wel goed besteed vinden O0 maar het hoeft niet :-\
Menig stukje dat ze er dicht bij stonden? Ik zie wel artikelen over aangereden buffervoertuigen, maar staan daar altijd fotografen in de buurt? Kan je dat aantonen?Hier op het forum staan er al twee op de A12 en A15(waar een forumlid is aangereden) beiden in nog geen half jaar van elkaar waar de pers al ter plaatse was.
En is de verslaggeving geen werk dan?Dat hoor jij mij nergens zeggen, maar dat aan dat werk regels ten grondslage worden gelegd is niet meer dan normaal. Aan al het werk worden regels opgelegd vooraf waarom zou media anders zijn? En ik houd het nog licht, van mij mag alle media bij een incident worden geweerd tot het veilig is gegeven. Als jou iets overkomt in de afzetting onder mijn beheer kan mijn verzekering worden aangesproken. En dan kan ik nog zo hard schreeuwen dat ik jou heb proberen te weren en dat jij onder art. 1 van de grondwet mij negeerde. Maar dan nog ben ik verantwoordelijk, jammergenoeg. :-\ Overigens geld dit niet alleen voor de media, dat geld ook voor HV diensten als ze ons negeren, wij blijven in eerste instantie verantwoordelijk. ;)
Nee, de grondwet en de ERVM leggen de basis voor persvrijheid en vrije nieuwsgaring. De overheid kan en mag daar niet in sturen. Slechts achteraf kan men bezwaar maken.De overheid kan daar wel degelijk in sturen, maar doet het niet. Art. 1 geeft idd recht op vrije meningsuiting waarop door wordt geborduurd door menig advocaat. Echter is er nu zoveel jurisprudentie dat er ook niet snel iets zal veranderen. Echter als er nu maar drie rechters zouden oordelen dat niet alles eronder zou vallen krijg je een heel ander beeld.
Je vergelijkt appelen met peren. Een snelweg is geen defensieterrein en valt niet onder staatsveiligheid. En 'een aantal jaartjes van zijn leven'? Wanneer is dat gebeurd?Als ik jou dat moet vertellen...... dan heb jij geen geschiedenis geleerd? Ik kreeg het bij geschiedenis les over de grondwet. :'(
Ik zeg toch ook niet dat ik het in dit geval niet met je eens ben?Nee, maar denk je eens in wat jij zou zeggen als ik de reden niet had genoemd? Achteraf is het dom dat ik gelijk de hele situatie heb geschreven. Overigens was de locatie A205 Halfweg, zijn in twee weken tijd toen drie 500 ponders gevonden.
Kennelijk heb je een aantal aanvaringen gehad met de pers. Maar het is jammer dat je daar zo'n negatief beeld aan overhoud. Ik heb negatieve ervaringen met sommige politieagenten, maar dat is voor mij geen reden om een negatief beeld van de politie in z'n algemeen te hebben.Met de profs heb ik nooit problemen gehad, die weten wat voor werk ik doe. Problemen heb je met de geldzoekers/cowboys die denken dat hun toekomst afhangt van die ene opname.... :(
Een defensie terrein is geen openbare weg. Dat is ook duidelijk als zodanig aangegeven.
Defensie terrein..
Artikel 461 Wetboek van Strafrecht
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Hier op het forum staan er al twee op de A12 en A15(waar een forumlid is aangereden) beiden in nog geen half jaar van elkaar waar de pers al ter plaatse was.Tussen 'twee' en 'menig' zit een heel verschil. Met 'menig' doe je voorkomen of het vaak gebeurd.
Dat hoor jij mij nergens zeggen, maar dat aan dat werk regels ten grondslage worden gelegd is niet meer dan normaal. Aan al het werk worden regels opgelegd vooraf waarom zou media anders zijn? En ik houd het nog licht, van mij mag alle media bij een incident worden geweerd tot het veilig is gegeven. Als jou iets overkomt in de afzetting onder mijn beheer kan mijn verzekering worden aangesproken. En dan kan ik nog zo hard schreeuwen dat ik jou heb proberen te weren en dat jij onder art. 1 van de grondwet mij negeerde. Maar dan nog ben ik verantwoordelijk, jammergenoeg. :-\ Overigens geld dit niet alleen voor de media, dat geld ook voor HV diensten als ze ons negeren, wij blijven in eerste instantie verantwoordelijk. ;)Waar kan ik dat terug vinden?
Als ik jou dat moet vertellen...... dan heb jij geen geschiedenis geleerd? Ik kreeg het bij geschiedenis les over de grondwet. :'(Dan heb je niet goed opgelet want het is niet artikel 1 maar artikel 7.
Met de profs heb ik nooit problemen gehad, die weten wat voor werk ik doe. Problemen heb je met de geldzoekers/cowboys die denken dat hun toekomst afhangt van die ene opname.... :(Dus heb je het over een kleine groep. Over het algemeen niet de mensen die op dit forum zitten ;-)
Dus heb je het over een kleine groep. Over het algemeen niet de mensen die op dit forum zitten ;-)Dat vindt ik echt een misvatting. Het feit dat ze hier op het forum misschien niet veel zitten betekent niet dat het er dus niet veel zijn. Helaas kan ik je vertellen dat er veel te veel zijn.
Tussen 'twee' en 'menig' zit een heel verschil. Met 'menig' doe je voorkomen of het vaak gebeurd.
Dat vindt ik echt een misvatting. Het feit dat ze hier op het forum misschien niet veel zitten betekent niet dat het er dus niet veel zijn. Helaas kan ik je vertellen dat er veel te veel zijn.Ook dat is puur slechts een subjectieve kijk op de zaak, afhankelijk van locatie / tijd / omstandigheden. Bij de media zitten rotte appels, bij de hulpverlening net zo goed af en toe.
Ook dat is puur slechts een subjectieve kijk op de zaak, afhankelijk van locatie / tijd / omstandigheden. Bij de media zitten rotte appels, bij de hulpverlening net zo goed af en toe.
Dat vindt ik echt een misvatting. Het feit dat ze hier op het forum misschien niet veel zitten betekent niet dat het er dus niet veel zijn. Helaas kan ik je vertellen dat er veel te veel zijn.Dat zal misschien liggen aan het werkgebied. Ik zie het niet zo veel.
Er wordt regelmatig tegen een afzetting aangereden hoor.Dat ontken ik niet,maar het ging om het aantal gevallen waar fotografen bij stonden ;-)
Zowel stationair als rijdend en zowel hekken, bakens en kegels als pijlwagens e.d
Dat ontken ik niet,maar het ging om het aantal gevallen waar fotografen bij stonden ;-)
Dus het moet eerst fout gaan voor er regels moeten komen???Dat zeg ik toch niet? Ik reageer op hetgeen DeMassel zegt omdat hij kennlijk niet zag dat het ging om aanrijdingen van afzettingen waar fotografen bij stonden.
Laten we het een keer andersom doen, de profs zien een komend gevaar en vragen al om regelgeving O0Laten we dan ook de mentaliteit van verkeersregelaars er bij betrekken zoals jij stelt in het Rode Kruizen topic (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=57238.300 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=57238.300)):
Even duidelijkheid scheppen, ik ben er ook langs gekomen.
Ikzelf wilde ook bijna de afrit oprijden omdat:
RWS staat niet geheel op de rijstrook en de strook is niet verder uitgekegeld, maar wat nog balangrijker is is dat de politievoertuigen vanaf het RWS voertuig te zien waren. Deze stonden in fend-off op rijstrook 2 richting rijstrook 1 met een tweede afzetting met eenaantal kegels op de vluchtstrook.
De signalering die net iets te ver in de bocht staat was niet te zien, en door de politieafzetting in de RWS afzetting leek het dus ook alsof je toch deze weg mocht vervolgen.
Als ik een boete zou krijgen hiervoor dan zou ik de rechtzaak met een goed gevoel aangaan omdat de situatie alles behalve duidelijk was.
Je kunt je laten meeslepen door de regels het mag wel / niet, maar je moet ook het kan wel / niet mee wegen.Laat dat nu precies de afweging zijn die ik maak over het wel of niet fotograferen op de snelweg ;-)
Dat zeg ik toch niet? Ik reageer op hetgeen DeMassel zegt omdat hij kennlijk niet zag dat het ging om aanrijdingen van afzettingen waar fotografen bij stonden.Komt alleen over als: Het is nog niet gebeurt dus het werkt, waarom zouden er dan regels moeten komen?
Laten we dan ook de mentaliteit van verkeersregelaars er bij betrekken zoals jij stelt in het Rode Kruizen topic (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=57238.300 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=57238.300)):Niet uit context trekken dan. Dit ging over een dubbel gezette Fend-off afzetting. Hierdoor leek het alsof je wel de rijbaan op mocht. En ik doe mijn uitspraken met een achtergrond dat ik heb geleerd hoe een afzetting hoort te zijn.
Als de veiligheid voor jouw alles is zou je dit soort zaken niet zeggen. Misschien moet er een regel komen om verkeersregelaars de juiste mentaliteit aan te leren ;-)
En laat ik nog even andere uitspraak van jou aanhalen:Gaat op prijsschieten lijken, vat het een beetje als op de persoon spelen nu.
Laat dat nu precies de afweging zijn die ik maak over het wel of niet fotograferen op de snelweg ;-)
Wat ik in dit kader niet snap is dat niemand van jullie valt over dit item:
'Levensgevaarlijke wegsituaties door negeren rode kruis' (http://www.youtube.com/watch?v=-b0FJCGmmbo#ws)
Op 02:20 zie je heel duidelijk dat men een interview doet langs de snelweg terwijl het verkeer gewoon langsrijdt. En op het eind wordt ook het tekstbord nog even omhoog gezet voor de camera.
Nu snap ik best dat Rijkswaterstaat aandacht wil besteden aan de gevaren langs de snelweg, maar om dat langs de snelweg duidelijk te gaan maken....
Komt alleen over als: Het is nog niet gebeurt dus het werkt, waarom zouden er dan regels moeten komen?Daar ging het niet om. Het ging er om dat jij stelt dat al meningmaal een afzetting is aangereden terwijl er fotografen bij stonden.
Niet uit context trekken dan. Dit ging over een dubbel gezette Fend-off afzetting. Hierdoor leek het alsof je wel de rijbaan op mocht. En ik doe mijn uitspraken met een achtergrond dat ik heb geleerd hoe een afzetting hoort te zijn.De situatie was heel duidelijk. De twee rijbanen van de afslag waren afgekruist. Wat daarachter zichtbaar is doet er dan niet toe.
Overigens wordt nu bij IM lessen deze situatie ook gegeven als wat niet te doen. 8) Dan over VKR's de juiste mentaliteit leren, deze mensen letten op de weg en de situatie en zoals ik al aangaf gaf deze situatie aan dat de weg open was.
Gaat op prijsschieten lijken, vat het een beetje als op de persoon spelen nu.Je doet zelf niet anders, maar dan op een groep van mensen ;-)
Hoor jij op de snelweg? Nee.In het kader van de vrije nieuwsgaring: Ja, mits op een veilige wijze.
Mag jij stoppen op de snelweg? Nee.Mazzel ik even met de polderwegen.
Mag jij op de snelweg lopen? Nee.Binnen een afzetting wordt dit door politie en Rijkswaterstaat als geen probleem gezien. Hebben ze er wel een probleem mee dan ga ik aan de kant.
Zo kan ik nog even doorgaan met redenen te geven waarom jij mag worden geweerd op de snelweg. Want ook met de cursus op zak moet je nog een werkopdracht hebben en/of ontheffing om te mogen werken op de snelweg.Je redeneert nog steeds vanuit je eigen functie. Ik redeneer vanuit de mijne: Politie moet de pers de gelegenheid geven om een incidentlocatie in beeld te brengen.
Verder ga ik niet meer reageren op persoonlijke aanvallen, daar is het topic niet voor.Dat is niet bedoeld als persoonlijke aanval. Jij valt constant een bepaalde beroepsgroep hard aan, maar je laat zelf zien recalcitrant te zijn ten opzichte van de regels. Dat mag dan ook gezegd worden.
Ze staan nu op een pechplaats naast een afgekruiste spitsstrook. Eigenlijk staan ze hier nog veiliger dan in de berm waar geen vangrail is. Of het slim is, ik zou het niet doen. Of het mag... wie is degene die daar over beslist? RWS, en die zal hier toestemming voor hebben gegeven. ^-^Dus als er een rijstrook is afgekruist dan kan Rijkswaterstaat toestemming geven om daarnaast te filmen. Dat komt dus overeen met mijn situaties. Alleen in mijn geval rijdt het verkeer meestal met maximaal 70 KM per uur voorbij ;-)
Dus als er een rijstrook is afgekruist dan kan Rijkswaterstaat toestemming geven om daarnaast te filmen. Dat komt dus overeen met mijn situaties. Alleen in mijn geval rijdt het verkeer meestal met maximaal 70 KM per uur voorbij ;-)
Dan zul je toch beter ook de rest moeten lezen, daar heb ik duidelijk aangegeven wat ik vind dat er mis is. En zoals ik al zei de foto wordt al gebruikt bij IM onderricht als niet juist. Dit is geen afzetting maar hij lijkt op een fuik, daar mag je doorheen rijden.
De situatie was heel duidelijk. De twee rijbanen van de afslag waren afgekruist. Wat daarachter zichtbaar is doet er dan niet toe.
Je doet zelf niet anders, maar dan op een groep van mensen ;-)
Je doet zelf niet anders, maar dan op een groep van mensen ;-)Ja, een groep mensen die in mijn ogen teveel risico neemt. En die meebrengt dat door hun stoppen de afzetting onnodig voller wordt en meer gevaar opleverd voor de mensen die nog geen SO zijn. Je zal niet de eerste persoon zijn die op een afgesloten gedeelte van de snelweg voor mijn ogen wordt geschept. :(
Je redeneert nog steeds vanuit je eigen functie. Ik redeneer vanuit de mijne: Politie moet de pers de gelegenheid geven om een incidentlocatie in beeld te brengen.De politie moet niets, simpel als men zegt dat men jouw veiligheid niet kan waarborgen zijn ze totzelfs verplicht jou de toegang ontzeggen. Ook als het ongeval als PD wordt aangemerkt mag jij er niet komen.
Dat is niet bedoeld als persoonlijke aanval. Jij valt constant een bepaalde beroepsgroep hard aan, maar je laat zelf zien recalcitrant te zijn ten opzichte van de regels. Dat mag dan ook gezegd worden.Ik pak elke beroepsgroep hard aan die de veiligheid niet hoog hebben staan. En waar staat dat ik recalcitrant ben? Vanwege die ene afzetting op de A9/A22(was het geloof ik)? Dan moet je het topic beter doorlezen en zul je zien dat mijn opmerkingen daar gaan over de veiligheid en manier van afzetting. Volgens mij is dat ook het enige voorbeeld dat jij kunt aangeven dat ik recalcitrant ben..... ???
Dus als eindconclusie beslist gewoon de WIS en/of politie. O0Duidelijke mededeling!
En ik heb totaal nooit nadelige ervaringen met die mannen van de fotografen en ook niet met calamiteitenaannemers.Da's ook belangrijk.
Fijne avondInsgelijks!
Niet alleen dat, maar zonder vangrail kan men met grotere kans vol van achter worden aangereden. In dit geval is er een pechstrook gecreëerd en staat er langs de vlucht/spitsstrook zelf helemaal vangrail. Daardoor komt een auto minder snel vol van achter aan. In jouw geval staan er vaak alleen verkeerskegels waar een voertuig gewoon over-/doorheen rijdt.Zeg je nu dat zoals in het filmpje het wel kan wel kan zonder gevaar?
Dan zul je toch beter ook de rest moeten lezen, daar heb ik duidelijk aangegeven wat ik vind dat er mis is.Weet ik, maar ik heb daar ook al aangegeven dat ik het niet me je eens ben ;-)
En zoals ik al zei de foto wordt al gebruikt bij IM onderricht als niet juist.Kan je dat aantonen? En wordt er ook bij verteld hoe dit voorbeeld is ontstaan?
Dit is geen afzetting maar hij lijkt op een fuik, daar mag je doorheen rijden.Ja, maar achte twee rode kruizen. Ik neem toch aan dat twee rode kruizen voldoende moeten zijn om mensen te overtuigen niet die rijstroken te kiezen.
Ja, een groep mensen die in mijn ogen teveel risico neemt. En die meebrengt dat door hun stoppen de afzetting onnodig voller wordt en meer gevaar opleverd voor de mensen die nog geen SO zijn. Je zal niet de eerste persoon zijn die op een afgesloten gedeelte van de snelweg voor mijn ogen wordt geschept. :(Ten eerste heb ik al aangegeven dat ik gebruik maak van polderwegen, ten tweede, die mensen die voor jouw ogen worden geschept zijn allemaal fotografen?
De politie moet niets, simpel als men zegt dat men jouw veiligheid niet kan waarborgen zijn ze totzelfs verplicht jou de toegang ontzeggen. Ook als het ongeval als PD wordt aangemerkt mag jij er niet komen.De politie nodigt mij soms zelfs uit om op de snelweg foto's te maken. Dat doen ze dan op momenten dat het verantwoord is. En we hadden het tot op heden niet over een PD, dat is weer een geval apart waar je inderdaad niet doorheen moet banjeren.
Ik pak elke beroepsgroep hard aan die de veiligheid niet hoog hebben staan. En waar staat dat ik recalcitrant ben? Vanwege die ene afzetting op de A9/A22(was het geloof ik)? Dan moet je het topic beter doorlezen en zul je zien dat mijn opmerkingen daar gaan over de veiligheid en manier van afzetting. Volgens mij is dat ook het enige voorbeeld dat jij kunt aangeven dat ik recalcitrant ben..... ???Gelukkig is dit het enige voorbeeld ;-) Maar als je de veiligheid zo hoog hebt staan snap ik niet dat je op basis van regeltjes meent een afgesloten wegvak op te mogen rijden.
Meer dan 20 jaar geleden maakte ik (en enkele vrienden) al foto's van allerlei incidenten. Ook al was het verkeer toen lang niet zo druk als tegenwoordig, een plaats waar wij niet kwamen, was de snelweg. Niet omdat het niet interessant was maar omdat het niet veilig was.Twintig jaar geleden was de veilige afhandeling van een incident nog niet zo goed geregeld. Toen stond men zelfs nog bekeuringen uit te delen op de vluchtstrook.
Ko probeert zijn visie te verdedigen en HIT zijn visie. Ik ben van mening dat als het niet veilig zou kunnen zijn, een fotograaf niets te zoeken heeft op de snelweg. Dan maar geen foto van een incident.Ik heb de veiligheid al meerdere malen genoemd als afweging. Ik loop ook niet als een wild paard over de snelweg te stampen.
Dus als eindconclusie beslist gewoon de WIS en/of politie. O0
En op de snelweg word iemand weggestuurd door een van deze twee partijen en geen calamiteitenaannemer of wie ook denkt dat ie belangrijk is. Punt en Amen.
En ik heb totaal nooit nadelige ervaringen met die mannen van de fotografen en ook niet met calamiteitenaannemers.
Fijne avond
Ook al kom je via polderwegen, de snelweg brengt risico's met zich mee.Ik heb de veiligheid al meerdere malen genoemd. Ik hoef dat toch niet in elke reactie ter herhalen?
Vraag me af of het wegsturen van fotografen in dat geval dan is ivm de veiligheid, of omdat het fotografen zijn.En ik denk dat we daar het kernpunt van de discussie hebben.
En ik denk dat we daar het kernpunt van de discussie hebben.Dat geldt helaas niet alleen voor de snelweg; als er bij een ander incident (ook om 02.30u, 's nachts dus) door een overijverige agent een camera wordt gezien worden er met prio 1 anti-kijk schermen besteld en tot die tijd schermen omhoog gehouden, terwijl bij andere (dodelijke) incidenten de pers praktisch tot 1 meter van de auto zou kunnen komen. Verschilt echt wie er het voor het zeggen (denkt te) heeft (hebben) :-X
Lijkt erop dat de politie en de pers daar totaal geen 'vrienden' zijn.In Zoetermeer of geheel Haaglanden? Het verschilt wie de persoon met de camera is en de persoon met de walther op z'n heup. Dan kan je alle combinatie's maken, het verschilt wie wie tegenkomt. Verschilt van dorp tot dorp, van provincie tot provincie. In jouw regio zullen er ook agenten zijn die het de fotografen zo moeilijk mogelijk wil maken. En die je alle ruimte geven.
In Zoetermeer of geheel Haaglanden? Het verschilt wie de persoon met de camera is en de persoon met de walther op z'n heup. Dan kan je alle combinatie's maken, het verschilt wie wie tegenkomt. Verschilt van dorp tot dorp, van provincie tot provincie. In jouw regio zullen er ook agenten zijn die het de fotografen zo moeilijk mogelijk wil maken. En die je alle ruimte geven.
Dat geldt helaas niet alleen voor de snelweg; als er bij een ander incident (ook om 02.30u, 's nachts dus) door een overijverige agent een camera wordt gezien worden er met prio 1 anti-kijk schermen besteld en tot die tijd schermen omhoog gehouden, terwijl bij andere (dodelijke) incidenten de pers praktisch tot 1 meter van de auto zou kunnen komen. Verschilt echt wie er het voor het zeggen (denkt te) heeft (hebben) :-XDat politieagenten ook mensen zijn is soms nadelig, aan de andere kant vaak ook wel prettig.
Deze zag ik vanmorgen in het journaal....
http://nos.nl/artikel/509032-opening-waalbrug-verloopt-soepel.html (http://nos.nl/artikel/509032-opening-waalbrug-verloopt-soepel.html) en dan de video.
In dit stukje video op de website zie je het niet, maar vanmorgen in het journaal zag ik dus cameramensen 'los' achter in de bak staan bij die WIS wagens die voorop rijden.
Ik zou het zo zelf niet doen. Gut; plak een GoPro op die zwaailichtbalk en laat die meerijden. Maar zelf zo in de achterbak gaan staan ? Ikke niet.
En dat vindt RWS veilig werken ?
Peen
Deze zag ik vanmorgen in het journaal....
http://nos.nl/artikel/509032-opening-waalbrug-verloopt-soepel.html (http://nos.nl/artikel/509032-opening-waalbrug-verloopt-soepel.html) en dan de video.
In dit stukje video op de website zie je het niet, maar vanmorgen in het journaal zag ik dus cameramensen 'los' achter in de bak staan bij die WIS wagens die voorop rijden.
Ik zou het zo zelf niet doen. Gut; plak een GoPro op die zwaailichtbalk en laat die meerijden. Maar zelf zo in de achterbak gaan staan ? Ikke niet.
En dat vindt RWS veilig werken ?
Peen
Het ging ook niet met een gangetje van 30 km/u. Behoorlijk gevaarlijk op een snelweg waar het verkeerd gewoon rijdt.
Staan? Ohja?
- Het ging met een vaartje van 60 km/u.
- Het verkeer reed achter ons, kon er niet langs, dus niet 'waar het verkeer gewoon rijdt'. Het was niet 'gewoon'.
[Edit] Snelheid inschatten blijft natuurlijk een vak apart. Met zo'n groothoek shot lijkt 60 al snel 100!
Komt mijn verhaal:
Nadat het verkeer rond 05:15 volledig was stilgelegd door de drie WIS-wagens, is er overlegd door de OvD-RWS en de drie weginspecteurs. De vraag van mij, RTL en een lokale cameraman was namelijk: Mogen wij achterin de bak. Dit omdat het simpelweg het beste plaatje van én de brug én de situatie qua verkeer oplevert. Dat gaat niet door een klein raampje. (Nee, echt niet!)
In goed overleg met de OvD is er besloten dat we in de bak mochten. De brug over, gelijk erna eraf en weer in de auto's instappen. De grootste overweging was (volgens mij) dat achterin de bak zitten het beste overzicht zou leveren van de ochtend.
Ik had een GoPro meegenomen en vastgemaakt aan de meest rechtste wagen. Maar bewolkt weer + nog lichte schemer levert niet het mooiste plaatje op. Zo zit een GoPro nou eenmaal in elkaar. Kan ik beter met mijn eigen camera het beeld draaien.
Was het onveilig? Verre van! Goed gaan zitten, camera vasthouden, en gaan. De situatie was volledig gecontroleerd.
Tot dat de weginspecteur een klein foutje maakt en je rijdt 60 km/u met achter je verkeer = dus onveilig.
Nadeel van 't vak. Het zij zo. Alles voor het shot. enz.
Een vraag richting de pers/fotografen, wanneer je besluit naar een incident op de snelweg te gaan, ga je dan met je auto over de snelweg naar het incident en sluit je aan in het rijtje met de hulpverleningsauto's na het incident of rijd je via een binnen zo richt mogelijk richting de snelweg en ga je dan te voet langs de vangrail oid.Wat is mogelijk, wat is snel. Staat er 10 km file en je kan via de berm, ga je via de berm. Is het onbereikbaar per berm, maar je bent t.t.v. de melding op 1 minuut rijden, via de snelweg. Geen lokatie, situatie en tijdstip is hetzelfde. Indien via de snelweg altijd VOORBIJ het incident, hesje aan, knippers aan, melden bij een (verkeers)agent of de WIS. Meestal geen probleem.
Daarnaast ook benieuwd wat de hulpverleners (voorn. Politie en RWS) hier over te zeggen hebben.Als je zomaar foto's gaat maken zijn ze niet blij. Tenzij je je eerst netjes meldt, identificeert als fotograaf etc etc. Zie boven.
Wat is mogelijk, wat is snel. Staat er 10 km file en je kan via de berm, ga je via de berm. Is het onbereikbaar per berm, maar je bent t.t.v. de melding op 1 minuut rijden, via de snelweg. Geen lokatie, situatie en tijdstip is hetzelfde. Indien via de snelweg altijd VOORBIJ het incident, hesje aan, knippers aan, melden bij een (verkeers)agent of de WIS. Meestal geen probleem.
Als je zomaar foto's gaat maken zijn ze niet blij. Tenzij je je eerst netjes meldt, identificeert als fotograaf etc etc. Zie boven.
Ik zou me goed kunnen voorstellen dat sommige HV'ers er vel op tegen zijn dat een de pers/fotograaf op de snelweg bij het incident gaat stoppen. bijv. wanneer de berging gaat beginnen of rijstroken vrijgegeven gaan worden.Als de berging gaat beginnen? Da's dom, dan ben je aardig laat!!!! 98uiye
Als de berging gaat beginnen? Da's dom, dan ben je aardig laat!!!! 98uiye
Meeste HV'ers hebben niet eens door dat je er bent, en zijn er zeker niet fel op tegen. Alleen agenten die niet direct bij de hulpverlening betrokken zijn (afzetting enzo), agenten van verkeer en de WIS'sen merken je meestal op en dat zijn de personen die je wel/niet accepteren en dus wel/niet wegsturen.
Nee, dat is niet wat ik bedoel, maar dat je op een gevaarlijke plek kan staan met je auto doordat later tijdens een incident rijstroken worden vrijgegeven oidWanneer de rijstrook waar het incident was wordt vrijgegeven, moet je weggaan. Of je hebt je auto wel heeeeel erg ver voorbij het incident geplaatst.
Een vraag richting de pers/fotografen, wanneer je besluit naar een incident op de snelweg te gaan, ga je dan met je auto over de snelweg naar het incident en sluit je aan in het rijtje met de hulpverleningsauto's na het incident of rijd je via een binnen zo richt mogelijk richting de snelweg en ga je dan te voet langs de vangrail oid.Op die manier draaien we inderdaad in een kringetje rond. Dit is al lang al beantwoord.
Daarnaast ook benieuwd wat de hulpverleners (voorn. Politie en RWS) hier over te zeggen hebben.
Nee, dat is niet wat ik bedoel, maar dat je op een gevaarlijke plek kan staan met je auto doordat later tijdens een incident rijstroken worden vrijgegeven oidVia de snelweg of polderweg, je moet altijd rekening houden met een veranderende situatie en op tijd maken dat je weg komt.
Deze discussie draait inmiddels in een leuk kringetje rond, een kringetje waar we niet uit gaan komen. Ik denk dat we als hulpverleners genoeg punten hebben aangedragen waarom snelwegen een apart werkgebied op zich betreft. De reacties vanuit de pers en fotografen kennen we ook. Ik denk dat het beste is dat we gewoon gaan afwachten tot het een keer helemaal fout gaat. Ik ben benieuwt hoe de reacties dan zijn...
De snelweg is net een tijger. Kijk je hem aan is het te doen, draai je je rug er naar toe ben je de l*l.En dat zegt alles! O0
Mooi verwoordt, en het is de keiharde waarheid O0
De snelweg is net een tijger. Kijk je hem aan is het te doen, draai je je rug er naar toe ben je de l*l.
Snelwegen zijn inderdaad een apart werkgebied. Maar de hulpverleners staan er zelf toch ook? Met alle cursussen e.d. op zak? Die heb ik niet, maar wel gezond verstand. En áls er een gek aan komt gereden, sta ik dan als eerste in zijn weg?Lees alle berichten in dit topic nog eens door, en dan met name die berichten van de hulpverleners die met grote regelmaat op snelwegen werken. Ik vraag me af of je oog hebt voor je eigen veiligheid. je doet toch alles voor dat beste shot?
Nadeel van 't vak. Het zij zo. Alles voor het shot. enz.
Ik vraag me af of je oog hebt voor je eigen veiligheid. je doet toch alles voor dat beste shot?
De snelweg is net een tijger. Kijk je hem aan is het te doen, draai je je rug er naar toe ben je de l*l.
Het lijkt me logisch dat Hugo zich niet laat platrijden voor een shot. Echter dit vind ik een prima situatie zo achterin een RWS bak. Waarom hebben wij nederlandse fietsers geen helm op? Per slot van rekening kan je ook zo aangereden worden/vallen en hoofdletsel oplopen. Niet dat zo'n helm daar altijd tegen helpt... Zo is het ook met het op de snelweg staan/bevinden.
Vervolgens stap ik op de parkeerplaats uit de bak, loop naar mijn auto, glij uit en breek m'n been.En daarmee wil je zeggen?
En daarmee wil je zeggen?
Terwijl de A27 was afgesloten en er een omleiding door Rijkswaterstaat was ingesteld, negeerden enkele autobestuurders de wegafzetting en reden om de wagen van Rijkswaterstaat heen om toch door te kunnen rijden over de A27 richting Utrecht. Agenten die geheel onverwacht toch oprijdend verkeer langs zich kregen, hebben diverse bekeuringen uit geschrevenVoor het gehele bericht: http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article23062003.ece/Politie-zoekt-bumperklever-A27-na-crash?lref=vptop (http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article23062003.ece/Politie-zoekt-bumperklever-A27-na-crash?lref=vptop)
vandaar zo min mogelijk mensen op de snelweg......
Een collega van me zegt altijd ''Ik heb jarenlang op de gevaarlijkste plek van Nederland gewerkt''... Steevast wordt er gegokt, de Bijlmer, de Schilderswijk, bepaalde wijken in Rotterdam, waarna hij antwoordt nee hoor... Op de vluchtstrook van de Nederlandse autosnelwegen. En ik moet zeggen, er zit een kern van waarheid in!
En dan heb je de gehele snelweg dicht zitten, en dan nog moet je er op rekenen dat er mafkezen zijn die toch doorrijden. Vandaar die ogen en oren aan alle kanten, vandaar zo min mogelijk mensen op de snelweg......Voor het gehele bericht: http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article23062003.ece/Politie-zoekt-bumperklever-A27-na-crash?lref=vptop (http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article23062003.ece/Politie-zoekt-bumperklever-A27-na-crash?lref=vptop)In dit topic doet? Ik zie geen verband met de fotografen waar het topic over gaat? Hoort dit niet gewoon in "weggebruikers negeren rode kruizen"?
Dit is een wel veel gehoorde bewoording maar dan net iets anders op speciale gebieden,maar idd vluchtstrook is de gevaarlijkste plek. Eigen werkervaring
Ik denk dat het beste is dat we gewoon gaan afwachten tot het een keer helemaal fout gaat. Ik ben benieuwt hoe de reacties dan zijn...Tja, zo kan ik elke discussie proberen te beslechten: 'ik heb gelijk, wacht maar af en je zal het t.z.t. wel zien'.
Tja, zo kan ik elke discussie proberen te beslechten: 'ik heb gelijk, wacht maar af en je zal het t.z.t. wel zien'.Ik denk dat het persbericht wat ik gisteren bewust in dit topic plaatste heel duidelijk aangeeft dat het werken op snelwegen voor zowel hulpverleners als fotografen een zeer riskante bezigheid is. En dat ondanks dat je de hele handel afsluit alsnog de kans loopt van de sokken te worden gereden. Reden te meer om iets minder luchtig te doen over dit soort zaken. ::)
Laten we het eens omdraaien. De Nederlandse snelwegen zijn vanaf de jaren 1950, 1960 gaan groeien, zowel in lengte als drukte. Ook de gemiddelde snelheid is sterk toegenomen (okay, mits geen file. Maar op de open stukken wordt meer doorgereden dan in de 60er jaren).
Al die jaren worden er al foto's op de snelweg gemaakt. Hoeveel fotografen zijn er in die periode al daadwerkelijk platgereden ? Dan hebben we het namelijk over concrete getallen, en niet over aannames voor de toekomst. Laat desnoods die beginperiode buiten beschouwing, en pak eens de 'moderne' periode van (zeg) het jaar 2000 tot nu ?
Ik kan wel heel wat professionele hulpverleners noemen die in die jaren aangereden zijn.
En dat is ook logisch. Zij bevinden zich vaak dichter bij de verkeersstroom, komen sowieso als eerste aan (voordat de signalering goed geregeld is) en zijn daarna bezig met een taak (bijvoorbeeld verzorgen van de gewonden), en hebben niet de luxe dat zij alleen maar om zich heen hoeven te kijken.
Peen
Ik denk dat het persbericht wat ik gisteren bewust in dit topic plaatste heel duidelijk aangeeft dat het werken op snelwegen voor zowel hulpverleners als fotografen een zeer riskante bezigheid is. En dat ondanks dat je de hele handel afsluit alsnog de kans loopt van de sokken te worden gereden. Reden te meer om iets minder luchtig te doen over dit soort zaken. ::)ik doe er niet luchtig over. Maar hoeveel fotografen zijn als gevolg daarvan gewond geraakt ?
@Politie_Breda Politie Breda#knooppuntPrinceville, media die stopt langs de #A58 en #A16 bij #ongeval wordt weggestuurd. Ook media mogen niet op snelweg stoppen.
@Politie_Breda Politie Breda
#knooppuntPrinceville, media die stopt langs de #A58 en #A16 bij #ongeval wordt weggestuurd. Ook media mogen niet op snelweg stoppen.
Erik Haverhals - fotograaf
Dan gaan we maar vliegend naar A16 A58 voor beelden, dan stoppen we niet op de snelweg.
Drone? :)Erik Haverhals - fotograaf
Dan gaan we maar vliegend naar A16 A58 voor beelden, dan stoppen we niet op de snelweg.
Lijkt me inderdaad een drone, tenzij hij zoveel opdrachtgevers heeft dat hij én het huren van de helikopter met piloot kan betalen, en ook nog voldoende geld overhoud om van te leven ::)Tot op heden heb ik nog geen inzicht in de financiën van de betreffende fotograaf dus ik laat het nog even in het midden 8)
Politie Breda @Politie_Breda@daankempeneers Met begrip voor het werk van media, uit veiligheid is het op #knooppuntPrinceville niet mogelijk daar te staan.
Dit onzingedrag moet maar eens afgelopen zijn.Weet je wat pas onzin is? Als de politie tweet over dat media niet op de snelweg kunnen stoppen vanwege de veiligheid, terwijl mijn er zelf wel schijnbaar staat. Dat kan dus niets anders betekenen dat zij daar zelf OOK niet veilig staan en in dat geval hebben zij zelf dus ook niet veel te zoeken lijkt mij. Daar is Incident Management toch voor uitgevonden? Het creëren van een veilige werkplek...?
Interessant; zeker in relatie met de klachten die inmiddels afgehandeld zijn en gegrond zijn verklaard.@Politie_Breda Politie Breda#knooppuntPrinceville, media die stopt langs de #A58 en #A16 bij #ongeval wordt weggestuurd. Ook media mogen niet op snelweg stoppen.
Helemaal terecht. Veiligheid gaat boven nieuwswaarde.
Een autosnelweg is al veel gevaarlijker dan een woonerf dus zeker in de nabijheid van een knooppunt. Word er nota bene in de persalarmering al aangegeven dat de locatie niet bereikbaar is, gelet op de tweet van de politie Breda toch weer persidioten die het toch gaan proberen.
Hopelijk behalve alleen een vordering om weer snel door te rijden ook een proces verbaal voor het onnodig stoppen op een autosnelweg. Dit onzingedrag moet maar eens afgelopen zijn.
Weet je wat pas onzin is? Als de politie tweet over dat media niet op de snelweg kunnen stoppen vanwege de veiligheid, terwijl mijn er zelf wel schijnbaar staat. Dat kan dus niets anders betekenen dat zij daar zelf OOK niet veilig staan en in dat geval hebben zij zelf dus ook niet veel te zoeken lijkt mij. Daar is Incident Management toch voor uitgevonden? Het creëren van een veilige werkplek...?Makkelijk conclusies trekken zonder feitelijk van de situatie op de hoogte te zijn. O0
Weet je wat pas onzin is? Als de politie tweet over dat media niet op de snelweg kunnen stoppen vanwege de veiligheid, terwijl mijn er zelf wel schijnbaar staat. Dat kan dus niets anders betekenen dat zij daar zelf OOK niet veilig staan en in dat geval hebben zij zelf dus ook niet veel te zoeken lijkt mij. Daar is Incident Management toch voor uitgevonden? Het creëren van een veilige werkplek...?
Weet je wat pas onzin is? Als de politie tweet over dat media niet op de snelweg kunnen stoppen vanwege de veiligheid, terwijl mijn er zelf wel schijnbaar staat. Dat kan dus niets anders betekenen dat zij daar zelf OOK niet veilig staan en in dat geval hebben zij zelf dus ook niet veel te zoeken lijkt mij. Daar is Incident Management toch voor uitgevonden? Het creëren van een veilige werkplek...?
Blijkbaar vonden collega's uit Breda het dusdanig onveilig dat je er niet kunt fotograferen, blijf dan ook weg.Met alle begrip voor het werk van de politie...
Na mijn weten is het onnodig op de vluchtstrook stoppen nog altijd een overtreding, dus ook al creëren ze een zo veilig mogelijke werkplek voor de hulpdiensten, dan is het nog steeds verboden voor fotograven om op de vluchtstrook te stoppen, aangezien zij niet noodzakelijk stoppen.En er zijn diverse klachten geweest (door fotografen bij de politie) die gegrond zijn verklaard; en er zijn bekeuringen aangevochten. Er zijn meer dingen die in de wet staan, maar die in de praktijk gedoogd worden (noem maar wat: wiethandel door koffieshops).
En er zijn diverse klachten geweest (door fotografen bij de politie) die gegrond zijn verklaard; en er zijn bekeuringen aangevochten.Ik denk dat je een verschil moet maken tussen het maken van foto's en het parkeren op de snelweg. Het eerste moet in vrijwel alle gevallen mogelijk zijn, maar het parkeren en/of rijden op een afgesloten wegdeel is iets anders.
Blijkbaar vonden collega's uit Breda het dusdanig onveilig dat je er niet kunt fotograferen, blijf dan ook weg.
Lekker makkelijk om dat te zeggen... waarom zou het voor politieagenten en de bergers wel veilig zijn, en voor fotografen (die desnoods achter de vangrail staan) niet?Er staat nergens dat het voor de agenten en/of bergers wel veilig is.
Of het noodzakelijk is of zij daar stoppen kan je hier pagina's volschrijven. Maar die bekeuring wordt uitgeschreven op basis van de WvW. Het recht op vrije nieuwsgaring is geregeld in wetgeving op Europees niveau. Wordt dus de zoveelste 'botsing' van tegenstrijdige regels. Ga je hier dus niet uitkomen; dat moet je aan een rechter voorleggen.Juist, en dat is dus het kromme. Er komen duidelijk diverse regels met elkaar in botsing en er is he-le-maal niets over geregeld. Iedere casus is ook nog eens uniek waarbij het de ene keer wel terecht is om er te werken, en de andere keer misschien niet. Wat echter wel kan, is dat iedere diender proces-verbaal opmaakt voor het betreden van de snelweg of het stoppen op de snelweg. Dat recht en die bevoegdheid hebben ze namelijk en in de wetgeving staat nergens dat er een uitzondering gemaakt dient te worden voor fotografen, zelfs niet als een fotograaf schermt met de grondwet of een Europees verdrag. Het staat de fotograaf uiteraard vrij om in bezwaar te gaan tegen de bon en daarbij deze gronden aan te dragen. Indien de rechter dan per casus van mening is dat de fotograaf er wel mag lopen dan is dat aan hem en zal de boete geseponeerd worden.
Peen
Misschien is het een idee om dat de komende tijd maar eens te doen zodat de wetgever eens met wat duidelijke regels komt over het werken van de pers op bijvoorbeeld de snelweg. e050
Overigens ben ik zelf niet van plan om dat te gaan doen, maar dat terzijde. ;)
Niet alleen op de snelweg, maar bij elk incident waar men in de weg loopt of gaat waar men niet mag. Ook gewoon "normale" mensen. O0Nou nou, niet gelijk zo negatief! Misschien heb ik daar een hele andere reden voor.
En hier hebben we een probleem waardoor het niet bekent is of wordt bij de overheid dat dit gedrag een probleem is. Niemand wil zijn vingers branden aan het zijn van de eerste die een boete schrijft. :-X
Nou nou, niet gelijk zo negatief! Misschien heb ik daar een hele andere reden voor.
Blijkbaar vonden collega's uit Breda het dusdanig onveilig dat je er niet kunt fotograferen, blijf dan ook weg.
1230262 | POL Midden- en West-Brabant (Persinfo - District-2) | |
1230999 | POL Midden- en West-Brabant (Monitorcode) |
Nou nou, niet gelijk zo negatief! Misschien heb ik daar een hele andere reden voor.Je hebt gelijk. Mi scuci O0
Overigens heeft de nos wel gewoon beelden van het incident. (van afstand gefilmd)http://nos.nl/artikel/578727-dode-automobilist-na-uren-ontdekt.html (http://nos.nl/artikel/578727-dode-automobilist-na-uren-ontdekt.html)Op basis van deze beelden durf ik wel te zeggen dat er al redelijk wat ongelukken zijn geweest hier in de regio waarbij er ongeveer dezelfde afzetting is: linker rijstrook afgesloten, HV voertuigen voor het ongeluk, etc. Waarom dit opeens dan 'niet toegankelijk' zou kunnen zijn voor de pers is mij dan (op basis van deze beelden) een raadsel. Des te meer ben ik daarom benieuwd of een gemiddelde ongeval met letsel dan net zo'n status zou krijgen (niet bereikbaar voor pers).
Wat echter wel kan, is dat iedere diender proces-verbaal opmaakt voor het betreden van de snelweg of het stoppen op de snelweg. Dat recht en die bevoegdheid hebben ze namelijk en in de wetgeving staat nergens dat er een uitzondering gemaakt dient te worden voor fotografen, zelfs niet als een fotograaf schermt met de grondwet of een Europees verdrag. Het staat de fotograaf uiteraard vrij om in bezwaar te gaan tegen de bon en daarbij deze gronden aan te dragen. Indien de rechter dan per casus van mening is dat de fotograaf er wel mag lopen dan is dat aan hem en zal de boete geseponeerd worden.Helemaal mee eens. Het is m.i. ook geen recht of iets wat in de wet verankerd moet worden. Laat het gewoon maar per geval bekeken worden. Ik heb altijd zoiets van 'als iemand vindt dat ik me misdraag, geef me dan maar een boete of houd me aan'. Prima. Kan nog zijn dat ik je achteraf gelijk geef ook. Maar als ik vind dat het wel kon: verwacht dan ook tegengas van me 098uo
Wat mij stoort is dat wij, de verkeerspolitie, gecertificeerd MOETEN zijn om op de auto(snel)wegen te mogen werken, evenals de WIS, brw, ambu en bergers. Wij krijgen herhalingscursussen om gecertificeerd te blijven. Iedere perskaartdragende foto/videograaf/verslaggever kan zo de auto(snel)weg op stappen onder het mom van ik het persvrijheid en dat is ergens geregeld in een of andere europese wetgeving, dus je mag me niet tegenhouden/werken.Maar er zit wel een klein verschil: jullie als VP nemen beslissingen. Dan heb ik het over 'hoe wordt de afzetting en signalering geregeld'; welke verkeersstroom mag wel en welke mag niet door; waar liggen de sporen; hoe gaan we de milieuschade beperken ? Wij als muskiet observeren alleen en leggen vast.
Maar er zit wel een klein verschil: jullie als VP nemen beslissingen. Dan heb ik het over 'hoe wordt de afzetting en signalering geregeld'; welke verkeersstroom mag wel en welke mag niet door; waar liggen de sporen; hoe gaan we de milieuschade beperken ? Wij als muskiet observeren alleen en leggen vast.
Als ME-er moet je ook cursussen volgen en geoefend zijn. Desondanks hoef ik die cursus niet (ook) te doen om je als ME-er op de foto te zetten tijdens een demonstratie >:D
Peen
Overigens heeft de nos wel gewoon beelden van het incident. (van afstand gefilmd)Die hebben een uitkijktoren gevonden: http://goo.gl/maps/jxKic (http://goo.gl/maps/jxKic)
http://nos.nl/artikel/578727-dode-automobilist-na-uren-ontdekt.html (http://nos.nl/artikel/578727-dode-automobilist-na-uren-ontdekt.html)
Lekker makkelijk om dat te zeggen... waarom zou het voor politieagenten en de bergers wel veilig zijn, en voor fotografen (die desnoods achter de vangrail staan) niet?En dat is een heel goed punt. Zolangs hulpverleners redelijk massaal op de snelweg staan lijkt het gevaar wel mee te vallen. En ik verbaas me soms over de passieve houding waarbij niet op het verkeer wordt gelet. Terwijl ik het zelf wel veel doe ;-)
Wat mij stoort is dat wij, de verkeerspolitie, gecertificeerd MOETEN zijn om op de auto(snel)wegen te mogen werken, evenals de WIS, brw, ambu en bergers. Wij krijgen herhalingscursussen om gecertificeerd te blijven. Iedere perskaartdragende foto/videograaf/verslaggever kan zo de auto(snel)weg op stappen onder het mom van ik het persvrijheid en dat is ergens geregeld in een of andere europese wetgeving, dus je mag me niet tegenhouden/werken.Wij zijn aanwezig binnen de door hulpverleners gecreeerde ruimte. Wij hebben geen actieve rol in de afzetting en verkeersregeling. Maar ik heb al eerder gezegd dat ik geen tegenstander ben van een stukje opleiding.
Ik gun iedereen zijn fotootje en/of verslag hoor, maar het is in mijn ogen belachelijk.
Met alle respect, maar dan kunnen ze beter helemaal niet piepen.Wel piepen aub. Het is en blijft nieuws, ook als de fotograaf er niet kan komen. En er zijn altijd andere opties. Kijk maar naar de afsluiting van de Velsertunnel afgelopen vrijdag. Ik ben echt niet in de file gaan staan, maar ik heb wel een beeld gemaakt wat de chaos laat zien:
Wij zijn aanwezig binnen de door hulpverleners gecreeerde ruimte. Wij hebben geen actieve rol in de afzetting en verkeersregeling. Maar ik heb al eerder gezegd dat ik geen tegenstander ben van een stukje opleiding.
Maar ik heb al eerder gezegd dat ik geen tegenstander ben van een stukje opleiding.Inclusief de daarbij voorgeschreven kleding aub. ;)
Inclusief de daarbij voorgeschreven kleding aub. ;)
Voorbeeld?
Echter jullie mogen daar wel staan zonder cursus.Uiteraard mogen jullie NIET op de snelweg staan, verkeerd verwoord, mijn fout. Echter wordt het gedoogd omdat jullie je werk moeten doen.
*kuch*
Een hesje met H-reflecterende banen, geel/oranje. Denk simpel. Komt voor dat ik wél in een hesje rondloop, en naast de WIS iedereen in een (politie)jas loopt. Dan uiteraard die blauwe, en bij voorkeur als de zon onder is. :-X
Sommige fotografen hoef ik niet in de gaten te houden die weten precies waar ze meebezig zijn, sommige lopen alleen maar in de weg en moet je continue in de gaten houden omdat je anders een nieuw incident heb.Snap wel wat je bedoelt, maar dat ga je niet met een cursus ondervangen.
Snap wel wat je bedoelt, maar dat ga je niet met een cursus ondervangen.
Sterker nog: als je een ongeleid projectiel een cursus geeft, gaat die vervolgens eisen dat die toegelaten wordt 'want ik heb de cursus gevolgd, dus ik mag erbij'. Zolang het bij gedogen blijft heb je als pliesie misschien meer dwangmiddelen om zo iemand op de vingers te tikken.
Peen
Terugkomend op de fotografen die hun auto dus wel op/langs de snelweg (durven) te parkeren; Hebben jullie nog extra maatregelen in de auto, zoals een geel potje of flitsers voor de achterruit.Staat al veel over op dit forum. Je moet niet als eerste er willen zijn en daarna volg je de IM richtlijnen. Dus na het incident je auto neerzetten, zonder knipperbakjes, zwaailampjes of ander knipper grut (dus ook geen alarm lichten). Uitsluitend voor het betreden of verlaten hiervan kan je even je alarmlichten gebruiken.
En voor de agenten/WIS onder ons, is dat uberhaupt toegestaan om als 'gewone burger' die lampen aan te brengen in je auto en ook te gebruiken, of moet je het laten bij je alarmlichten?Staat ook al genoeg over op dit forum. Kort gezegd (correct me if I am wrong) mag je het niet op je voertuig hebben, maar er zijn wel situaties waar je het zou mogen gebruiken. Dit zullen echter zelden situaties zijn waar je als fotograaf mee te krijgen hebt en je auto voor zou willen gebruiken (bijvoorbeeld: je zou als eerste ter plaatse kunnen zijn, maar je wil waarschijnlijk niet je auto voor de afzetting gebruiken).
14:41:46 04-02-16 P1 Voertuigbrand (VK: 1) A4 R 45,3 DHG 9193 4230 9631 7468 7480
1500149 BRW Haaglanden (Den Haag Leidschenveen) (Kazernealarm)
1500621 BRW Haaglanden (Reserve TS 9631)
1500157 BRW Haaglanden (Zoetermeer Stadshart) (Kazernealarm)
1503284 BRW Hollands Midden (Leiden Zuid) (Kazerneploeg)
1503289 BRW Hollands Midden (Leiden Zuid) (Kazernealarm)
1503294 BRW Hollands Midden (Leiden Zuid) (Operationeel Bevelvoerder)
1503013 BRW Hollands Midden (OvD Leiden e.o.)
1505791 Politie Eenheid Den Haag (Verkeermanagementcentrale Rijkswaterstaat)
Buiten dat: wat doet hij daar? Met wie spreekt hij? Enz. Het is vlak voor een afrit dus even omrijden was simpel..
Verder: een collega cameraman heeft enkele jaren geleden bezwaar aangetekend tegen een boete die hij had gekregen voor het parkeren bij een ongeval in de berm, zodat hij beelden kon maken van een ernstig ongeval. Zijn auto stond voorbij het incident geparkeerd, netjes in de berm, zoals het ook zou moeten volgens de regels van IM. Hij heeft zijn boete aangevochten en is in het gelijk gesteld door de rechter.
Nee de casus waar ik het over heb gaat over een incident enkele jaren geleden op de A50 bij Apeldoorn. Daarover is verder niets in de media te vinden overigens, deze collega heeft er (toen) geen aandacht aan geschonken.
Daarnaast is er een uitspraak van een (oud-)politiechef van Noord- en Oost Gelderland in een rapport van de Nationale Ombudsman, waarbij gezegd wordt dat de pers in principe altijd het plaats incident op een snelweg moet kunnen bereiken en indien dat niet mogelijk is op een normale wijze, dat de politie de pers hierin moet faciliteren.
Reactie politiechef op het onderzoek van de Nationale ombudsman
Als uitgangspunt kan worden gesteld dat van de politie mag worden verwacht, dat een journalist de plaats van een incident moet kunnen bereiken om zijn werk te kunnen doen, en dat de politie daaraan zo nodig medewerking verleent. Er kan zich echter altijd een uitzonderlijke situatie voordoen, waarbij een verzoek tot toegang, op een bepaalde plaats, wordt geweigerd.
En nog een boete voor een snelwegfotograaf (van regio15) die is aangevochten, en die in het gelijk is gesteld.Heb je inmiddels al een linkje naar Rechtspraak.nl? Ik ben erg benieuwd naar deze uitspraak omdat ik de afgelopen dagen ook tot twee keer toe bij incidenten op de autoweg N50 ben weggestuurd.
Zaak is een paar weken geleden voor de rechter geweest; ik kan hem (nog) niet terugvinden op rechtspraak.nl.
Heb je inmiddels al een linkje naar Rechtspraak.nl? Ik ben erg benieuwd naar deze uitspraak omdat ik de afgelopen dagen ook tot twee keer toe bij incidenten op de autoweg N50 ben weggestuurd.
Afgelopen zaterdag parkeerde ik mijn auto in de berm bij een ongeval waarbij een auto over de kop geslagen was op de N50 bij Kampen. De auto stond netjes in de berm geparkeerd voorbij het incident, geheel volgens de geldende regels van IM. Kort na aankomst kwam er agent die mij verzocht de auto niet in de berm te parkeren 'in verband met de veiligheid'.
(https://i.imgur.com/2X94gzf.jpg)
Screenshot dashcam voor aankomst zodat jullie een beeld hebben van de snelheid + 'gevaarsetting'.
(https://i.imgur.com/RIsrwpA.jpg)
(https://i.imgur.com/pj4CWQO.jpg)
Screenshot dashcam (cam voor + achter) hoe mijn auto geparkeerd stond in de berm, voorbij het laatste hulpverleningsvoertuig en nog wat voertuigen van getuigen die eerste hulp hadden verleend.
Vanmiddag bij wederom een ongeval op de N50 wederom weggestuurd, dit maal door een andere agent. Ook deze agent wilde geen voertuigen anders dan de betrokken voertuigen in de berm geparkeerd hebben en maande mij uit veiligheidsoverwegingen weg te hebben van de autoweg.
Ook hier stond ik weer voorbij het laatste hulpverleningsvoertuig. Toen ik aankwam stond er ±50 meter verderop nog een klein vrachtwagentje, die hoorde kennelijk ook nog bij het ongeval, die kwam op een gegeven moment nog een stukje naar achteren gereden over de rechterrijstrook onder begeleiding van een politieagent.
In dit geval stond mijn auto zelf nog verder in de berm.
(https://i.imgur.com/ysjBwVF.jpg)
(https://i.imgur.com/RuDj3eU.jpg)
Gelukkig zijn dit (vooralsnog) slechts twee incidenten in een hele lange reeks van incidenten zonder commentaar over de aanwezigheid op de auto(snel)weg. Desondanks blijkt maar weer dat je als pers overgeleverd bent aan de grillen van oom agent, want alhoewel 99 op de 100 agenten er geen punt van maakt dat je (mits in bezit van een politieperskaart en voldoet aan alle IM regels) bij een incident op de auto(snel)weg parkeert, gaven beide agenten van de hierboven genoemde incidenten aan dat zij dit keer besloten mij weg te sturen, maar ik de volgende keer met andere agenten wel geluk kon hebben als zij mij wel zouden toelaten. Met andere woorden: er is sprake van een willekeur, je moet maar geluk hebben of je je werk mag doen.
Ik heb naar aanleiding van deze twee incidenten op de autoweg bij Kampen vanmiddag voorlichting maar eens gebeld en ze enkele vragen voorgelegd. Uiteraard gaat het aardig wat uitzoekwerk opleveren en werd mij gevraagd om het op de mail te zetten, dat vind ik op zich wel prettig want dan is het antwoord straks ook zwart op wit. Ik ben benieuwd naar wat het antwoord gaat zijn, waarschijnlijk zal het ergens uitkomen op 'dat het in sommige gevallen gedoogd wordt' en dat 'een en ander ter beoordeling is van de politie ter plaatse'. In dat geval zal ik mij toch eens moeten laten bekeuren voor parkeren in de berm bij een incident op de auto(snel)weg. UITERAARD, laat het even duidelijk zijn, blijf ik mijn voertuig gewoon volgens de geldende IM regels parkeren bij incidenten, maar mocht de gelegenheid zich voordoen dat ik zonder andere hulpverleners of weggebruikers in gevaar te brengen een PV kan 'scoren', dan zou dat mooi zijn want dan kunnen we het voorleggen aan een rechter.
Want laten we eerlijk wezen, ik heb de afgelopen jaren bij vele honderden incidenten op de auto(snel)weg mijn werk gedaan en op een gegeven moment ga je natuurlijk wel uit dat zo'n eventueel gedoogbeleid door alle korpsen worden toegepast, maar daar is dus ook nog wel wat willekeur in per agent per korps per eenheid per... was het nou landelijke politie tegenwoordig? ;-)
Hier in ieder geval een overzichtje van alle incidenten waar ik de afgelopen jaren op de snelweg ben geweest, ik gok dat zo'n 95% daarvan benaderd is door over de snelweg te rijden en mijn auto voorbij het incident te parkeren.
(https://i.imgur.com/G3zstVF.jpg)
(https://www.stefanverkerk.nl/kaart/)
Ik heb naar aanleiding van deze twee incidenten op de autoweg bij Kampen vanmiddag voorlichting maar eens gebeld en ze enkele vragen voorgelegd. Uiteraard gaat het aardig wat uitzoekwerk opleveren en werd mij gevraagd om het op de mail te zetten, dat vind ik op zich wel prettig want dan is het antwoord straks ook zwart op wit. Ik ben benieuwd naar wat het antwoord gaat zijn, waarschijnlijk zal het ergens uitkomen op 'dat het in sommige gevallen gedoogd wordt' en dat 'een en ander ter beoordeling is van de politie ter plaatse'.
Heb je hier al een reactie op ontvangen?
Heb je inmiddels al een linkje naar Rechtspraak.nl? Ik ben erg benieuwd naar deze uitspraak omdat ik de afgelopen dagen ook tot twee keer toe bij incidenten op de autoweg N50 ben weggestuurd.
Uitspraak geweest in de zaak van regio15 fotograaf.Dan hoop ik wel dat men erover nadenkt om dan de pers ook IM-proof te maken!
Kort gezegd: bekeuring voor 'onnodig stilstaan op de snelweg'. Bezwaar aangetekend en voor de rechter gebracht. Argument: "de pers moet zijn werk kunnen doen, ook op de snelweg. Een PPK geeft toegang tot door de politie afgezette gebieden". Rechter is het daarmee eens, en "de bestreden beslissing dient dan ook te worden vernietigd".
OVJ gaat daar tegen in hoger beroep. Die procedure is inmiddels ook doorlopen en het hoger beroep is 'niet ontvankelijk' verklaard. De eerdere beslissing van de kantonrechter Den Haag is daarmee definitief geworden.
Kortom: we hebben nu een gerechtelijke uitspraak waaruit blijkt dat pers (mits met PPK) ook op de snelweg zijn werk moet kunnen doen. Uiteraard onder voorwaarden (veiligheid, artikel 5 en zo) maar het argument "het mag gewoon niet" geldt dus niet meer.
Voor de geïnteresseerden: 27 november 2017, Den Haag, registratienummer kanton 6403054 MB VERZ 17-3540. Stefan: ik mail je de uitspraak wel even.
Peen
Dan hoop ik wel dat men erover nadenkt om dan de pers ook IM-proof te maken!
Ik ben heel benieuwd naar de volledige uitspraak, alvorens er allerlei conclusies worden getrokken.Ik ook.
Er is al enige jaren een beschikking van RWS waarin vermeld staat onder welke voorwaarden we mogen werken. En dat als we daaraan voldoen, we dus toegang krijgen.Maar waarom is dat niet bekend dan? Enige jaren geleden hebben we hier op het forum ook discussie gehad. Daarbij stelde ik dat een verkorte IM-cursus geen kwaad kon. Maar als deze beschikking er is dan kan dat uiteraard ook. Maar dan moet hij wel bij alle partijen bekend worden gemaakt.
Er is al enige jaren een beschikking van RWS waarin vermeld staat onder welke voorwaarden we mogen werken. En dat als we daaraan voldoen, we dus toegang krijgen.Daar twijfel ik niet aan, maar is elke fotograaf zo goed in zijn manier van werken als jullie. Volgens mij is er door deze uitspraak gezegd: "Jullie zijn een partij die zijn werk mag doen op de snelweg", volgens mij betekent dat je dat nu dan ook moet doen volgens de regeltjes die we er voor hebben. Kortom, als je als eerste t.p. komt dan ben je verantwoordelijk voor de beveiliging totdat een geschikter voertuig dat kan overnemen, eisen voertuig (signalering), goedgekeurde kleding etc.
Daar staat inderdaad o.a. vermeld wat we aan moeten hebben, hoe we de plaats incident moeten bereiken en waar we dan moeten parkeren etc. We werken al enige jaren zo (op de snelwegen rond Den Haag; en daar gaat soms best een beetje verkeersintensiteit overheen). We zijn bij honderden incidenten geweest, en het is al die tijd geen enkel probleem geweest.
Totdat een bureau agent van bureau Westland besloot 'dat het niet kon' en er een bekeuring voor uitschreef. Jullie begrijpen: daar zijn we achteraf blij mee, want dat leverde uiteindelijk deze jurisprudentie op.
Peen
Daar twijfel ik niet aan, maar is elke fotograaf zo goed in zijn manier van werken als jullie. Volgens mij is er door deze uitspraak gezegd: "Jullie zijn een partij die zijn werk mag doen op de snelweg", volgens mij betekent dat je dat nu dan ook moet doen volgens de regeltjes die we er voor hebben. Kortom, als je als eerste t.p. komt dan ben je verantwoordelijk voor de beveiliging totdat een geschikter voertuig dat kan overnemen, eisen voertuig (signalering), goedgekeurde kleding etc.Dus jij wilt dat een persfotograaf zijn auto in fend-off gaat zetten? Ik denk niet dat we van fotografen nu meteen weginspecteurs en/of politieagenten moeten maken. Wel mag verwacht worden dat we de veiligheid van de betrokkenen op de eerste plaats zetten, maar nog steeds met het persfotografenautootje voorbij het incident*). En zodra de beroepshulpverleners arriveren de zaak overdragen en terug naar de eigen fotografenrol.
Dus jij wilt dat een persfotograaf zijn auto in fend-off gaat zetten? Ik denk niet dat we van fotografen nu meteen weginspecteurs en/of politieagenten moeten maken. Wel mag verwacht worden dat we de veiligheid van de betrokkenen op de eerste plaats zetten, maar nog steeds met het persfotografenautootje voorbij het incident*). En zodra de beroepshulpverleners arriveren de zaak overdragen en terug naar de eigen fotografenrol.Tsja, volgens mij is voor een ieder, eerste veiligheid eerst. Een ANWB auto is ook IM opgeleid en heeft ook niet heel veel op zijn dak staan.
*) Bij mij werkt dat vaak niet omdat ik meestal op een polderweg sta.
Daar twijfel ik niet aan, maar is elke fotograaf zo goed in zijn manier van werken als jullie. Volgens mij is er door deze uitspraak gezegd: "Jullie zijn een partij die zijn werk mag doen op de snelweg", volgens mij betekent dat je dat nu dan ook moet doen volgens de regeltjes die we er voor hebben. Kortom, als je als eerste t.p. komt dan ben je verantwoordelijk voor de beveiliging totdat een geschikter voertuig dat kan overnemen, eisen voertuig (signalering), goedgekeurde kleding etc.
Tsja, volgens mij is voor een ieder, eerste veiligheid eerst. Een ANWB auto is ook IM opgeleid en heeft ook niet heel veel op zijn dak staan.
Tsja, volgens mij is voor een ieder, eerste veiligheid eerst.Dus dan zijn we het eens. Gewoon voorbij het incident parkeren. Net als elke hulpvaardige burger/huisarts/EHBO-er/AED-er/verpleegkundige/automonteur en noem maar op zou doen.
Een ANWB auto is ook IM opgeleid en heeft ook niet heel veel op zijn dak staan.Een auto kan geen opleiding volgen ;-)
De eerder al bekend gemaakte uitspraak over het parkeren van een voertuig op de vluchtstrook door een houder van een PPK staat inmiddels ook online:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI%3ANL%3ARBDHA%3A2017%3A16742
Hmmm. Erg dun verhaaltje. Temeer daar Rijkswaterstaat ook nog wat te vertellen heeft op de snelweg.Helaas is er alleen een kort feitenrelaas (zoals ook in de brief stond, overigens) online gezet. Ter zitting heeft de rechter gezegd dat 'pers dus toegang heeft tot afgezette gebieden op de snelweg', wat schriftelijk wordt beperkt tot 'door de politie afgesloten gebieden'.
Helaas is er alleen een kort feitenrelaas (zoals ook in de brief stond, overigens) online gezet. Ter zitting heeft de rechter gezegd dat 'pers dus toegang heeft tot afgezette gebieden op de snelweg', wat schriftelijk wordt beperkt tot 'door de politie afgesloten gebieden'.Dat wel, maar juist op de snelweg ligt het wat gecompliceerder omdat Rijkswaterstaat daar eigenlijk de baas is.
Ach, het is al meer dan we hadden! 098uo
Rijkswaterstaat is ook nooit de 'wegpestende' partij. Weginspecteurs zijn over het algemeen behulpzaam en oprecht wanneer het gaat om werken op de snelweg. Mits je je hesje draagt en je je veilig gedraagt. Anders zijn ze niet zo lief.Voor wat betreft het eerste heb juist de ervaring dat het andersom is. Maar dan wel sporadisch.
De politie die gaat graag op de snelweg het gesprek met je aan over veiligheid, terwijl ze in het schemer zonder hesje met hun rug naar het verkeer mij aanspreken dat ik mij onveilig gedraag. ;D