Hulpverleningsforum
Wit: Geneeskundige hulpverlening => Huisartsenpost (HAP) => Topic gestart door: EM physician op 12 maart 2009, 13:00:02
-
Fragment uit AVRO centrale huisartsenpost:
http://player.omroep.nl/?aflID=9058794
(Vanaf 13:00 min, 17:14 min en 21:10 min)
De visitearts is onderweg naar een man van 40jr, bekend met cardiale arrhythmias.
De man heeft een drukkend gevoel op de borst, uitstralend naar zowel linker als rechter arm als ook een uitstralend gevoel naar de kaak. De hele week heeft de man al deze klacht, nu is het een half uur bezig. De man heeft bewust geen inspanning geleverd. De visitearts is bij de man en constateerd dat het zweet op zijn voorhoofd parelt en de man voelt zich klammig.
Lichamelijk onderzoek:
-R/R = 160/105 terwijl deze voorheen normaal is volgens man.
-Saturatie = 98%
-Sinusritme is regulair
De arts geeft de man nitroglycerine s.l. Het effect daarvan wordt niet mede gedeeld.
Arts besluit de man in te sturen naar cardiologie. De man heeft liever niet dat de ambulance komt. De arts heeft nu bedacht dat de vrouw van patient hem naar de SEH rijdt, achter de HA aan, en dat ze met haar lichten knippert als er iets mis gaat. De arts durft deze verantwoordelijkheid wel aan.
Als er daadwerkelijk iets mis ging, dan denk ik dat die arts een grote fout te verwijten valt. Aangezien deze man een haast klassieke presentatie heeft van een acuut myocard infarct, kun je toch niet deze beslissing nemen, zonder de patient ervan te overtuigen dat zijn hart acuut behandeld moet worden.
Ik zou de verantwoordelijkheid iig niet durven nemen!
Groet,
HapAmbu
-
Bij ons worden alle cardiale klachten met de ambu ingestuurd.
Als de arts al twijfelt over vervoer met ambu, vertel ik heel fijntjes ::) dat dit een indicatie en vaste procedure voor een ambu is.
Als de patiënt het persé niet wilt, wordt toch medegedeeld dat dit een standaard procedure is en dat de ambu toch komt.
In zo'n geval als wat je hier beschrijft, vindt ik een behoorlijke risico.
-
Ik zou die verantwoording niet durven en willen nemen, maar volgens mij heb je ook niet de bevoegdheid om dit te weigeren als chauffeur indien de arts deze beslissing neemt.
Wat als die vrouw in paniek niet meer weet wat te doen wanneer meneer onderweg een infarct krijgt. En gewoon rustig achter de dokter aan sukkelt?
pffff.
Ruud
-
Volgens mij heeft de arts ook nog te maken met de wens van zijn client, en nog vele andere factoren die hij in overweging moet nemen. Echter de wens van klant is zeer zwaarwegende factor..
Als een client/patient geen ambu wil. dan mag de arts die niet zo maar bestellen... En soms is het ook voor de arts van belang om te onderhandelen zelfs over opname in ziekenhuis..
Ik denk dat de arts ook twee andere dingen zou kunnen overwegen..
Hoe snel zijn we op deze manier in het ziekenhuis , ten opzichte van ambulancevervoer, versus de kans dat iemand tijdens die rit onderuit gaat ?..
-
Hmm, nee, zo werkt het niet echt. Deze patient zou mogen weigeren om behandeld te worden, maar de arts mag (en als ik het zo lees: zou moeten) weigeren om de patient zo naar het ziekenhuis te laten gaan, omdat het een te groot risico is.
En ja, als het er op aan komt: ik ga of zelf naar hete ziekenhuis, of niet, dan heb je als arts een probleem. Maar artsen hebben over het algemeen toch voldoende aanzien om de patient tóch de ambulance in te krijgen. Kwestie van het op de juiste manier brengen... En bij een infarct zijn je kansen te slecht om het er op te wagen.
-
Wat ik al ontzettend dom vindt is dat er bij dit soort thuis situaties niet meteen 112 gebeld wordt maar naar een HAP wordt gebeld..
Jammer voor de HAP maar als ik in een situatie kom waar bv. mijn vader/moeder/partner in zo'n staat is komt er toch echt een ambu en geen HAP hoor..!
Ik gaat niet zitten wachten op een HAP om vervolgens erachter te komen dat de dienstdoende HAP terplaatse alsnog een ambulance laat komen..
Nee,
Dan meteen 112 met de melding van persoon onwel/hartaanval..!!
-
Wat ik al ontzettend dom vindt is dat er bij dit soort thuis situaties niet meteen 112 gebeld wordt maar naar een HAP wordt gebeld..
@MarcoIF
Snap je reactie wel, maar als de patient niet met een ambulance vervoerd wilt worden, belt hij ook geen 112.
Want als je 112 belt met deze klachten, dan komt er een ..... ?
-
Ik denk dat deze arts alles afwegend een redelijke tussen oplossing heeft gekozen.,. Misschien niet ideaal, maar gezien de afstand tot het ziekenhuis, (ik begreep 10 minuten rijden). Zou misschien toch het een acceptabele oplossing zijn..,, Anders had hij die 10 minuten op de ambu moeten wachten..
De huisarts heeft ook voldoende mensen kennis om in te schatten of dit kan.. Natuurlijk neemt hij een risico.. Echter dat is de straat over steken ook. Dus komt het neer, op individuele beoordelingsvermogen..
-
Dus komt het neer, op individuele beoordelingsvermogen..
Mee eens, Rescue. Daarbij komt dat het ''bakkeleien'' met de beste man in kwestie, ook (te) veel tijd zou hebben gekost. Meneer wil geen heisa voor z'n deur (lees: ambu) en het lijkt mij zo mooi opgelost.
-
Twee kanten aan dit verhaal misschien?
1. Was de melding overduidelijk cardiaal? Dan had de HAP misschien sowieso moeten kiezen voor een ambulance ipv zelf rijden, zoals op veel plekken ook de afspraak is. Maar goed, het commentaar van het programma weet dit na de opnames en misschien was het op dat moment nog niet duidelijk (er wordt nog wel eens wat geknipt en geplakt in het programma!). Ik heb het zelf niet gezien, hoor.
2. Een patient mag weigeren met de ambulance te gaan. De enige manier om dit echt te omzeilen zou een IBS zijn, wat uitzonderlijk en moeilijk is bij somatische klachten. Dat, en trouwens ook gewoon gaan eisen dat het moet zonder IBS, levert mogelijk heel wat spanning en opwinding bij de patient op, wat weer niet goed is voor de rikketik. Als arts in zo'n situatie moet je nou eenmaal roeien met de riemen die je hebt. De arts zat ongetwijfeld niet relaxed in de auto!
-
Voorop gesteld zou ik het risico niet durven maar belang rijker nog, niet willen nemen.
Ik heb het in de praktijk nog nooit mee gemaakt dat de dokter een dergelijk voorstel doet.
Dat de patient liever niet per ambu vervoerd wil worden, begrijp ik wel, dat de dokter dit voorstel doet begrijp ik niet gezien de klachten.
Je moet er toch niet aan denken wat er gebeurt wanneer het op weg naar het ziekenhuis fout gaat met de patient.
Ik vraag me af of de partner dan nog in staat is om de auto op een veilige manier tot stilstand te brengen.
Ik zou de verantwoordelijkheid niet nemen.
-
Als ik de arts was geweest dan zou ik het helemaal anders gedaan hebben. Ik zou de patient in de HAP auto zetten, achterin samen met de arts en de vrouw voorin.
Gebeurt er onderweg dan iets, dan kan de arts direct ingrijpen.
Of mag dit niet volgens de wet?
-
Als ik de arts was geweest dan zou ik het helemaal anders gedaan hebben. Ik zou de patient in de HAP auto zetten, achterin samen met de arts en de vrouw voorin.
Gebeurt er onderweg dan iets, dan kan de arts direct ingrijpen.
Of mag dit niet volgens de wet?
Nee dit mag niet volgens de wet, hapauto is dan niet verzekerd.
-
En de arts krijgt een groot probleem, nl een tuchtrechtelijke zaak
-
Nee dit mag niet volgens de wet, hapauto is dan niet verzekerd.
Jij zegt dit denk ik niet zo maar, en je schrijft zoiets natuurlijk heel overwogen...
Kan je me vertellen in welke wet en welke wetsartikel, of maatregel van bestuur wij hier met z'n allen terug kan vinden.. Alle wetten staan op internet, en ik kon er geen wetsartikel over vinden, maar ik zoek vast niet goed..
Of iets verzekerd is, bepaald geloof ik de verzekeringsmaatschappij en zegt de betreffende polis.., Maar ik kan er natuurlijk volkomen naast zitten...
En de arts krijgt een groot probleem, nl een tuchtrechtelijke zaak
Ik neem aan dat je de huis-arts in kwestie bedoeld.. En ik neem ook aan je ook iets hier heel overwogen schrijft
Maar kan je me vertellen wie de huisarts voor de tucht rechter wil brengen en wat dan precies de aanklacht is en op basis van welke artikel dan... Kan je de bijbehorende bronnen ook vermelden ?
Twee kanten aan dit verhaal misschien?
1. Was de melding overduidelijk cardiaal? Dan had de HAP misschien sowieso moeten kiezen voor een ambulance ipv zelf rijden, zoals op veel plekken ook de afspraak is. Maar goed, het commentaar van het programma weet dit na de opnames en misschien was het op dat moment nog niet duidelijk (er wordt nog wel eens wat geknipt en geplakt in het programma!). Ik heb het zelf niet gezien, hoor.
2. Een patient mag weigeren met de ambulance te gaan. De enige manier om dit echt te omzeilen zou een IBS zijn, wat uitzonderlijk en moeilijk is bij somatische klachten. Dat, en trouwens ook gewoon gaan eisen dat het moet zonder IBS, levert mogelijk heel wat spanning en opwinding bij de patient op, wat weer niet goed is voor de rikketik. Als arts in zo'n situatie moet je nou eenmaal roeien met de riemen die je hebt. De arts zat ongetwijfeld niet relaxed in de auto!
Je hebt gelijk. verder worden dit soort afwegingen elke dag door huisartsen gemaakt..
Kan iemand zelfstandig naar de HAP komen of moet ik er naar toe.
Kan iemand zelfstandig naar de SEH of niet..
De huisarts en zijn asssitente zal dit soort afwegingen maken op vele factoren, en door ervariing en kennis en een risico analyse., Daarom is hij de professional en de meeste hier niet..
-
Net even op internet gekeken en naar het stukje gegaan waar het over gaat. Hij had een grote vernauwing van de kransslagader en een niet goed werkende hartspier... dit had zo ontzettend fout kunnen gaan! Ik blijf bij wat ik eerder heb geschreven, maar het zet je wel aan het denken!
-
voor dat we nu eens allemaal met het beschuldigende vingertje naar de des betreffende huisarts gaan wijzen...... ;)
er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoordelijkheid. ::)
als iemand een advies niet op volgt dan hoeft daar een ander ( in dit geval de huisarts) niet de dupe van te worden
en voor het hekje te verschijnen.
Wat is dat toch tegenwoordig met de mentaliteit van mensen?
durft men niet meer voor zich zelf te beslissen?
ja....proberen van hun probleem jouw probleem te maken
**raakt lichterlijk geïrriteerd** ;)
-
Wat is dat toch tegenwoordig met de mentaliteit van mensen?
durft men niet meer voor zich zelf te beslissen?
Nee, hier in Nederland hebben wij een overheid die voor ons beslist. Je weet wel, net zulke mensen die beslissen dat je 's nachts op een vierbaansweg maar 100 mag rijden... ::) :-X ;D ;D
Daar zijn ''wij'' hier een ware ster in. Eigen gezond verstand, eigen ervaring, eigen inzicht wordt hier weggewoven onder het mom van; wij als overheid weten wat goed voor u is. En met deze regeltjes en wetten omtrent het HAP-gebeuren is het net zo. Al heeft die arts gezond verstand, dat verstand komt met meerdere oplossingen voor het probleem....dan moet ie eerst alle regeltjes en eventuele gevolgen uitpluizen, alvorens hij (met z'n gezonde verstand) kan beslissen.
Een probleem oplossen kan vaak op tal van manieren. En soms ''moet'' je gewoon. Dan heb je geen tijd om te denken; ja maar wat als dit, wat als dat, wat als zus, wat als zo.....Maar ja, niemand wil verkeerde beslissingen nemen, waarop evt. sancties kunnen volgen, of iemands leven onnodig in gevaar brengen. Maar ik ben van mening, dat als een arts iets besluit, dat ie dat niet voor niets doet / heeft gedaan. Het leek HEM, op dat moment, het beste.
-
Jij zegt dit denk ik niet zo maar, en je schrijft zoiets natuurlijk heel overwogen...
Kan je me vertellen in welke wet en welke wetsartikel, of maatregel van bestuur wij hier met z'n allen terug kan vinden.. Alle wetten staan op internet, en ik kon er geen wetsartikel over vinden, maar ik zoek vast niet goed..
Of iets verzekerd is, bepaald geloof ik de verzekeringsmaatschappij en zegt de betreffende polis.., Maar ik kan er natuurlijk volkomen naast zitten...
Ja dat weet ik ook niet hoor, het enige wat ik weet is, dat ik een keer een waarschuwing kreeg omdat we een patient met een gebroken pols ff snel naar het ziekenhuis brachten. Ziekenhuis was vlakbij en we vonden het ook niet nodig om een ziekenwagen of taxi te bestellen. Misschien zit er geen inzittende verzekering op, alhoewel ik mij dat ook afvraag, want de arts en evt artsen in opleiding die wel eens meegaan zijn eigenlijk ook maar gewoon passagiers.
-
@ DF: daar ben ik toch wel héél nieuwsgieirig naar, je mag aan nemen dat er een inzittende verzekering op zit ;)
-
Op de vragen over het vervoer van patienten:
De hap auto valt onder de wet personenvervoer. Dit houdt in dat het een taxi is. De huisartsenpost heeft een vervoerscontract met het rijdende bedrijf (daar staat netjes in opgenomen wie er onder vallen, en dus ook artsen in opleiding). De aansprakelijkheidsverzekering bij dood of letsel geldt alleen voor de chauffeur en de klanten. Daar een patient geen klant is, is deze dus niet verzekerd als er onderweg iets gebeurt. Het gaat dan dus vooral om dood of letsel bij een aanrijding, denk ik, want de WA verzekering dekt mij ook niet als in mijn prive auto iemand een hartstilstand krijgt. Maar goed, als je dus een patient meeneemt is die patient niet verzekerd en heb je de verzekering van de auto in feite niet op orde. Ook kan het vervoer als illegaal taxivervoer worden gezien.
En om alvast een te verwachten vraag te beantwoorden: ja, het ministerie kan de hap auto als een voorrangsvoertuig aanwijzen terwijl deze tegelijk onder de wet personenvervoer valt... wat het er allemaal niet makkelijker opmaakt...
-
Steven,
Welk artikel van de Wet Personenvervoer je dan precies bedoeld.. Ik neem aan dat je er een link van hebt.. ?
en niet elke HAP Auto is een taxi
Ik ben het met je eens dat de strekking is dat het met de verzekering te maken heeft, De auto verzekering van nagenoeg elke taxi dekt alle inzittenden bij ongevallen. En dat staat los van klant zijn of niet.. tenzij je hele bijzondere polis hebt.. Dus kan je vast ook de polis artikel van de verzekeraar hier posten waarin de verzekeraar dat schrijft.
De medische aansprakelijkheid valt waarschijnlijk gewoon onder de beroepsverzekering van de arts..
-
er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoordelijkheid. ::)
als iemand een advies niet op volgt dan hoeft daar een ander ( in dit geval de huisarts) niet de dupe van te worden
en voor het hekje te verschijnen.
Wat is dat toch tegenwoordig met de mentaliteit van mensen?
durft men niet meer voor zich zelf te beslissen?
ja....proberen van hun probleem jouw probleem te maken
Ik vind dat u een goed punt heeft.
Het gaat om een volwassen man die na uitleg van de huisarts weet waarom het belangrijk is dat hij per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd moet worden.
Dan kan de huisarts de patient toch duidelijk maken dat hij op eigen verantwoording met eigen vervoer gaat?
De huisarts heeft toch het vervoer per ambulance geadviseerd, dat de patient dat advies niet op volgt, is toch zijn keuze en dus zijn verantwoording?
Of zie ik het nu te zwart/wit?
-
Wat mij betreft zie je het héél duidelijk hoor Sakia ;)
Ik ga toch ook eens navraag doen bij onze HAP, want daar is de auto volgens mij eigendom van de HAP
of daar dan andere regels gelden, als ik dus Rescue's reactie is dat bij andere haps ook
-
Steven,
Welk artikel van de Wet Personenvervoer je dan precies bedoeld.. Ik neem aan dat je er een link van hebt.. ?
en niet elke HAP Auto is een taxi
Ik ben het met je eens dat de strekking is dat het met de verzekering te maken heeft, De auto verzekering van nagenoeg elke taxi dekt alle inzittenden bij ongevallen. En dat staat los van klant zijn of niet.. tenzij je hele bijzondere polis hebt.. Dus kan je vast ook de polis artikel van de verzekeraar hier posten waarin de verzekeraar dat schrijft.
De medische aansprakelijkheid valt waarschijnlijk gewoon onder de beroepsverzekering van de arts..
Hoi Rescue,
nee, dit geldt natuurlijk alleen voor de hap auto's met een blauwe plaat. Even intikken in Google en je kan hem helemaal doornemen. Een taxi kan geen 'normale' autoverzekering krijgen vanwege de wet personenvervoer 2000, al staat het in de bron een beetje krom omschreven (bron: http://www.taxi-bestellen.nl/Taxi-Verzekeringen/taxi-schiphol-verzekering.html (http://www.taxi-bestellen.nl/Taxi-Verzekeringen/taxi-schiphol-verzekering.html)). Het is niet zo dat de wet personenvervoer het verbiedt, maar de polissen ernaar verwijzen als uitzondering. Als ik meerdere WA polissen online (goolge!) doorga staat daar ook altijd vermeld dat de verzekering niet uitkeert indien er vervoer wordt gedaan volgens de wet personenvervoer 2000. Je sluit dan als taxibedrijf een 'taxiverzekering' af op basis van jouw situatie. In het geval van huisartsvervoerder vervoer je dus enkel een huisarts (in opleiding). Ga je ook anderen, buiten het contract vervoeren, dan 'verzwaar je het risico' en is de verzekering niet verplicht tot uitkering (bron:http://www.taxipolis.nl/formulieren/automobiliteit_polisvoorwaarden.pdf (http://www.taxipolis.nl/formulieren/automobiliteit_polisvoorwaarden.pdf)). Nu heb ik uiteraard geen polis van een taxibedrijf voorhanden en kan ik die ook niet online vinden, dus hoe het precies omschreven zal staan weet ik ook niet.
Het komt er dus op neer dat in de polis omschreven zal staan WIE de klanten zijn, omdat het voor de ene vervoerder (op basis van contract) goedkoper of duurder zal zijn dan voor de andere vervoerder. Dit heeft ook te maken met dat je weet wat de klant bij zich heeft aan spullen. In een reguliere taxi kan zomaar iemand met een viool twv 100.000 euro instappen. Onder een normale WA hoeft dit niet verzekerd, maar wel als de wagen onder de wet personenvervoer 2000 valt (artikel 3, lid 2 van de wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen http://www.st-ab.nl/wetten/0365_Wet_aansprakelijkheidsverzekering_motorrijtuigen_WAM.htm (http://www.st-ab.nl/wetten/0365_Wet_aansprakelijkheidsverzekering_motorrijtuigen_WAM.htm)). Hoe en waarom verder weet ik ook allemaal niet, hoor, ik ben geen verzekeringsagent! Nou, genoeg bronnen voor je nu? ::)
Aan SEH zustertje: alle posten waar Meditaxi rijdt is de wagen in bezit van Meditaxi. Volgens mij werkt medi-expresse volgens hetzelfde principe. Het is dus zeker niet zo dat als het op de ene post in eigen bezit is, het overal wel zo zal zijn. Maar het komt wel voor, ja.
-
Bij taxi vervoer, zit een stukje verplichte bedrijfsaansprakelijkheid in de taxi polis en dat een bedrijf zo'n polis moet hebben is vastgelegd in de wet personenvervoer 2000. De exacte voorwaarden staan in de polis van de betreffende verzekeraar..
De uitsluiting die nagenoeg elke verzekeraar heeft, is dat ze niet aansprakelijk willen zijn, voor de verergering van bestaande letsels, aandoeningen die iemand heeft, die ontstaan of zich openbaren tijdens het transport. (Dit geld meestal ook voor particuliere autoverzekeraars en als bedrijfsverzekeraars als ook voor reguliere taxi vervoerders..)
In het kader van de HAP is die vorm van aansprakelijkheid voor het vervoeren van patienten van de client dan belegt bij de bedrijfsaansprakelijkheid verzekering van Huisarts of die van de Huisartsenpost.. Dat is ingeval van claims best een complex geheel, vandaar dat men dat vaak wil voorkomen..
Echter het is duidelijker als de patient met eigen vervoer gaat, want dan is de patient ook zelf verantwoordelijk voor zijn eigen transport. Vandaar dat men die voorkeur vaak heeft..
Zowel als taxivervoerder, eigenaar van de auto, particulier is het dus niet bij wet verboden om iemand te vervoeren, Echter in geval van claim, is de auto-verzekeraar (buiten de normale inzittende claims in geval ongeval), niet aanspreekbaar.
-
Bij taxi vervoer, zit een stukje verplichte bedrijfsaansprakelijkheid in de taxi polis en dat een bedrijf zo'n polis moet hebben is vastgelegd in de wet personenvervoer 2000. De exacte voorwaarden staan in de polis van de betreffende verzekeraar..
De uitsluiting die nagenoeg elke verzekeraar heeft, is dat ze niet aansprakelijk willen zijn, voor de verergering van bestaande letsels, aandoeningen die iemand heeft, die ontstaan of zich openbaren tijdens het transport. (Dit geld meestal ook voor particuliere autoverzekeraars en als bedrijfsverzekeraars als ook voor reguliere taxi vervoerders..)
In het kader van de HAP is die vorm van aansprakelijkheid voor het vervoeren van patienten van de client dan belegt bij de bedrijfsaansprakelijkheid verzekering van Huisarts of die van de Huisartsenpost.. Dat is ingeval van claims best een complex geheel, vandaar dat men dat vaak wil voorkomen..
Echter het is duidelijker als de patient met eigen vervoer gaat, want dan is de patient ook zelf verantwoordelijk voor zijn eigen transport. Vandaar dat men die voorkeur vaak heeft..
Zowel als taxivervoerder, eigenaar van de auto, particulier is het dus niet bij wet verboden om iemand te vervoeren, Echter in geval van claim, is de auto-verzekeraar (buiten de normale inzittende claims in geval ongeval), niet aanspreekbaar.
Volgens mij, alhoewel niet helemaal op dezelfde gronden, zijn we het dus eens dat het een verzekeringskwestie is?! :D En dat op de vroege zondagochtend (voor mij althans :P)!
-
Ja hoor, wij zijn het eens.. ;D
Ik probeerde te verduidelijken, niet voor alleen voor jou maar ook voor anderen dat als je zegt dat iets niet mag, dan moet iemand eigenlijk direct vragen, waar staat dat dan dan niet mag..
Nee dit mag niet volgens de wet, hapauto is dan niet verzekerd.
Ik hou me regelmatig bezig met risico-analyses en wat verstandig is en niet verstandig is rond medische hulpverlening.. Ook de aansprakelijkheids vragen komen aan de orde.. Wij hebben ook regelmatig te maken met de vraag van het vervoeren van "zittende" en "liggende patienten".. Je mag daarin veel.. Maar of het verstandig is, en of je verantwoordelijkheden op je schouders neemt die je misschien niet wilt dragen is een andere vraag, dan of iets mag van de wet..
Ik stel dus regelmatig vraag, waar dat dan staat, en wat is de status van het document ?
-
Ik stel dus regelmatig vraag, waar dat dan staat, en wat is de status van het document ?
En voor mijn bijna afgeronde studie doe ik niet anders dan 'evidence-based' werken en naar artikelen verwijzen. Heerlijk om soms even iets uit te kramen zonder bronvermelding! ;D
-
In Tilburg heeft zich alweer enkele maanden tot een klein halfjaar geleden ook zoiets voorgedaan.
Arts komt bij een patient aan en oordeelt dat deze direct naar het ziekenhuis moet. Dus CPA gebeld, waren geen ambulances beschikbaar, de artsnam er geen genoegen mee en eiste een ambulance.
deze was er echt niet en toen is ook besloten de patient te vervoeren met spoed. De CPA gaf in 1e instantie geen toestemming.
Hoe dit later is afgelopen weet ik helaas niet.
Maar idd als een arts dit besluit en het is echt noodzakelijk, zaak van leven of dood. Dan zal het wel moeten, toch ?
Nood breekt tenslotte wet....
En anders kun je mogelijk toch aangeklaagd worden (als arts.. )
-
Moeilijk dilemma
-
Ik denk niet dat je aangeklaagd kan worden als arts als je iemand niet mee neemt op deze manier, je kan wél aangeklaagd worden als je iemand wél meeneemt en het gaat mis.
-
Ik denk niet dat je aangeklaagd kan worden als arts als je iemand niet mee neemt op deze manier, je kan wél aangeklaagd worden als je iemand wél meeneemt en het gaat mis.
Precies: wat als je halverwege onderweg bent en de patiënt collabeert op de achterbank van je HAP autotje......er is onvoldoende ruimte om goed te helpen dus moet hij eerst op straat worden gelegd, in de Nederlandse elementen......niet bevorderlijk dus.
Dan moet er alsnog een Ambu tp komen......waar je dus op moet gaan zitten wachten......dat dus net zo lang gaat duren als je gewoon bij de Pat thuis was gebleven in zijn eigen vertrouwde omgeving, wat zeker hem rustiger zal houden en de kans op collaberen zal verminderen.....nog maar te zwijgen over het onverzekerd zijn wegens het vervoeren van derden in de HAP auto.
Ruud
-
Ik denk niet dat je aangeklaagd kan worden als arts als je iemand niet mee neemt op deze manier, je kan wél aangeklaagd worden als je iemand wél meeneemt en het gaat mis.
Waarom denk je dat ?,
je kan altijd iemand aanklagen, echter of dat ook gegrond verklaard word is iets anders...
En er ontbreken rechtsgronden om in welke van de beide situaties iemand aan te klagen..
nog maar te zwijgen over het onverzekerd zijn wegens het vervoeren van derden in de HAP auto.
Ruud
Wie iof wat s dan onverzekerd... En sinds wanneer is een klant van een HAP een derde ?, en in welke zin van de wet of verzekering word de derde uitgesloten..
Een inzittende is een inzittende volgends de inzittende verzekering.. Een gewone autoverzekering, wil niet dat de auto permanent word gebruiikt voor ziekenvervoer.., daarvoor moet je een specifieke bedrijfs aansprakelijkhied en bedrijfswagen verzekering hebben.. Echter het is altijd toegestaan om in noodgevallen, en zeker op aanwijzing van een arts iemand te vervoeren.. Geen enkele verzekering die dit uitsluit..
-
Ik heb de betreffende uitzending gezien
De patiënt wou inderdaad geen ambu
voor de deur i.v.m. zo als hij het noemde het gedoe.
Als ik de betreffende arts was dan zou ik het risico niet durven te nemen
om deze patiënt zelf te vervoeren en had ik toch een ambu gebeld.
Het blijft natuurlijk in dit soort gevallen moeilijk om een {juiste} beslissing te nemen.
Als iemand perse niet wil kun je hem volgens mij niet dwingen.
Ik denk dat de huisarts van twee kwaden de minst kwade heeft gekozen.
-
Als iemand idd écht niet wil én gewoon "goed bij de tijd is" ... Dan kan die niet gedwongen worden om opgenomen te worden. Het blijft een eigen vrije leuze.
Als arts kun je proberen iemand over te halen of in elk geval duidelijk maken wat de risico's/consequenties kunnen zijn.
Had zo een situatie ( iets complexer) laatst ook met een HAIO die zelfstandi dienst deed. Zei ging overleggen met haar begeleider. Hier is uit voortgekomen dat de man zelf een verklaring moest opstellen en tekenen waarop ie aangaf niet ingestuurd te willen worden. Daarbij bewust zijnde van alle mogelijke gevolgen.
-
Als iemand idd écht niet wil én gewoon "goed bij de tijd is" ... Dan kan die niet gedwongen worden om opgenomen te worden. Het blijft een eigen vrije leuze.
Als arts kun je proberen iemand over te halen of in elk geval duidelijk maken wat de risico's/consequenties kunnen zijn.
Had zo een situatie ( iets complexer) laatst ook met een HAIO die zelfstandi dienst deed. Zei ging overleggen met haar begeleider. Hier is uit voortgekomen dat de man zelf een verklaring moest opstellen en tekenen waarop ie aangaf niet ingestuurd te willen worden. Daarbij bewust zijnde van alle mogelijke gevolgen.
Het niet ingestuurd willen worden is een geheel andere situatie, dan wel ingestuurd worden maar dan ervoor kiezen om dit met eigen vervoer te laten doen en de echtgenote te laten knipperen met de lampen als het misgaat(handig bij spoorwegovergangen en stoplichten e.d): die arts had ook bij die mensen in de auto kunnen gaan zitten om de patient te bewaken en de HAP-chf met de wagen erachteraan te laten rijden......
En met betrekking tot het niet verzekerd zijn: het bedrijf verzorgt contractvervoer waarbij specifiek staat aangegeven dat de huisarts vervoerd wordt en géén patienten......contractueel overeengekomen uitsluitingsgrond....
Ruud