Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Vraagbaak over wetgeving en handhaving => Topic gestart door: Sem van der Wal op 17 december 2016, 20:08:36
-
Afgesplitst uit http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10486 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10486)
We hebben er weer één ::)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=uEqpxoAYG6s#)
-
We hebben er weer één ::)
http://www.youtube.com/watch?v=uEqpxoAYG6s (http://www.youtube.com/watch?v=uEqpxoAYG6s)
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het gedrag van deze 'verslaggever' best provocerend en allesbehalve professioneel vind. Kan misschien een verschil in stijl zijn, maar zijn stijl spreekt mij niet aan in ieder geval.
De BOA heeft diverse malen aangegeven dat hij afstand moet nemen, omdat hij anders het werk hindert. Laat staan dat de BOA duidelijk maakt niet met de verslaggever wenst te spreken. Als de verslaggever gewoon 3/5 meter afstand had genomen, had hij verslag kunnen doen van het nieuwsfeit zonder de aanwezige diensten te hinderen.
Toch moet ik wel zeggen dat ik de verklaring van de BOA voor wat betreft artikel 184 betwijfel. Ik heb namelijk geen echte 'vordering' gehoord (in de zin van: ik vorder u afstand te nemen), iets wat wel nadrukkelijk benoemd moet worden, dacht ik? Mocht dat niet zo zijn hoor ik het graag.
-
De "verslaggever" staat de BOA niet in de weg en belemmert hem ook niet. De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.
-
De "verslaggever" staat de BOA niet in de weg en belemmert hem ook niet. De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.
De 'verslaggever' is al weggestuurd maar blijft zich inmengen in de situatie. Hierdoor wordt de persoon met de fiets gesterkt in zijn 'verweer'. Ik had alleen niet de moeite gedaan om voor artikel 184 SR aan te houden maar had artikel 2.1 uit de APV gebruikt:
Het is verboden op een openbare plaats zich te begeven naar of deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden.
Eenmaal op het bureau kan het met een bonnetje F 055b uitgeschreven worden en ben je snel weer klaar zonder al te veel rompslomp.
-
Jullie weten hoe ik over 'opnames maken op de openbare weg' denk. Maar als ik zie dat de verslaggever degene waar de BOA ook mee in gesprek is aanspreekt, kan ik me er wat bij voorstellen.
Ik zou zelf zoiets hebben van 'op een paar meter afstand opnames maken' en dan later degene die de bon krijgt/waarvan zijn fiets wordt opgeladen eventueel interviewen. "Wat is je net gebeurd en waar ging dit over ?" zeg maar.
Maar me niet zo in het lopende gesprek tussen BOA en burger mengen. Dus ja: kan me wel voorstellen dat de verslaggever wordt aangehouden. Even afgezien van het 'op basis van welke wetsartikel'.
Peen
-
Ik ben het eens met Peen. We moeten verslag doen, zonder ons er mee te bemoeien.
Maar hoe zit het met deze BOA. Op zijn rug staat "Veiligheidsteam Openbaar Vervoer". Vallen verkeerd geparkeerde fietsen daar ook onder?
-
Ik ben benieuwd of dat kan DiNozzo, de BOA is van het OV en lijkt me niet dat deze aangewezen zijn als toezichthouder van de APV in de gemeente. In dat geval gaat 2.1 van de APV niet op, maar misschien is het wel anders geregeld.
Wil je aanhouden voor 184, dan moet de vordering 'krachtens wettelijk voorschrift gegeven zijn'. De vraag is nu, op welk wettelijk voorschrift vordert de BOA ? en is er überhaupt sprake van een vordering?
Ik denk dat hij niet aanhoudt vanwege het feit dat er een vordering wordt genegeerd, maar omdat hij 'opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt' wat de grond van de aanhouding is.
Komt weer de vraag, is een BOA daar bezig ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift? Ligt er dus een beetje aan wat de taken van deze BOA zijn.
-
De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.
Nouja.. bellen. Hij staat met een portofoon aan zijn oor. :D
-
Ik ben benieuwd of dat kan DiNozzo, de BOA is van het OV en lijkt me niet dat deze aangewezen zijn als toezichthouder van de APV in de gemeente. In dat geval gaat 2.1 van de APV niet op, maar misschien is het wel anders geregeld.
Waar staat dat voor artikel 2.2 lid 1 APV Amsterdam er sprake moet zijn van een opsporingsambtenaar of toezichthouder?
NB. ik vermelde abusievelijk artikel 2.1 APV, maar dit is het artikel uit de model APV. De APV Amsterdam heeft dit onder gebracht onder artikel 2.2 lid 1. Het is wel hetzelfde algemene artikel wat in elke APV terug komt.
-
Het weghalen van fietsen lijkt me geen standaard taak voor een BOA van het OV, de BOA's van de NS kunnen in mijn gemeente op het station geen verkeerd geparkeerde fietsen weg gaan halen. Verbod daarop zit in de APV en daarvoor zijn ze niet aangewezen als toezichthouder. Misschien dat het in die gemeente overigens wel is geregeld, dat weet ik niet.
Het aanhouden obv 2.1 (of 2.2 in Amsterdam) is juridisch mogelijk: de bepalingen in de APV zijn overtredingen, burgers mogen bij heterdaad zowel voor misdrijven als overtredingen aanhouden. Kortom, ja de aanhouding zou mogen (en de boa is in casu een burger).
Het gaat alleen knellen bij de bewijsbaarheid; Het wordt de verklaring van burger 1 tegen burger 2. Er is niets geconstateerd door een opsporings ambtenaar.
Er is hier jurisprudentie over die ik even niet kan vinden over een aanhouding van een burger/door een burger vanwege wildplassen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor 184sr, maar daar zie ik wat meer mogelijkheden in als men werkt volgens wettelijk voorschrift. In dat geval kunnen ze gewoon als opsporingsambtenaren hun bevindingen in een PV zetten.
-
Het aanhouden obv 2.1 (of 2.2 in Amsterdam) is juridisch mogelijk: de bepalingen in de APV zijn overtredingen, burgers mogen bij heterdaad zowel voor misdrijven als overtredingen aanhouden. Kortom, ja de aanhouding zou mogen (en de boa is in casu een burger).
Het gaat alleen knellen bij de bewijsbaarheid; Het wordt de verklaring van burger 1 tegen burger 2. Er is niets geconstateerd door een opsporings ambtenaar.
Er is hier jurisprudentie over die ik even niet kan vinden over een aanhouding van een burger/door een burger vanwege wildplassen.
Het is inderdaad voor de bewijsbaarheid wel handig om te controleren wat de bevoegdheid van een BOA is. Maar het laat onverlet dat een burger mag aanhouden en dat de politie onderzoek mag doen. In dit onderzoek had ik bijvoorbeeld ook de (geheugenkaart van de) camera in beslag genomen. Hoe mooier is het als de verdachte zijn eigen bewijs levert.
-
Het weghalen van fietsen lijkt me geen standaard taak voor een BOA van het OV, de BOA's van de NS kunnen in mijn gemeente op het station geen verkeerd geparkeerde fietsen weg gaan halen. Verbod daarop zit in de APV en daarvoor zijn ze niet aangewezen als toezichthouder. Misschien dat het in die gemeente overigens wel is geregeld, dat weet ik niet.
Het aanhouden obv 2.1 (of 2.2 in Amsterdam) is juridisch mogelijk: de bepalingen in de APV zijn overtredingen, burgers mogen bij heterdaad zowel voor misdrijven als overtredingen aanhouden. Kortom, ja de aanhouding zou mogen (en de boa is in casu een burger).
Het gaat alleen knellen bij de bewijsbaarheid; Het wordt de verklaring van burger 1 tegen burger 2. Er is niets geconstateerd door een opsporings ambtenaar.
Er is hier jurisprudentie over die ik even niet kan vinden over een aanhouding van een burger/door een burger vanwege wildplassen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor 184sr, maar daar zie ik wat meer mogelijkheden in als men werkt volgens wettelijk voorschrift. In dat geval kunnen ze gewoon als opsporingsambtenaren hun bevindingen in een PV zetten.
Bevoegdheden en domeinen
De BOA’s Openbaar Vervoer van de gemeente zijn op grond van de Beleidsregels Buitengewoon
Opsporingsambtenaar bevoegd om bestuurlijk te handhaven op de regelgeving die wordt
genoemd in Domein 4 van deze Beleidsregels, voor zover noodzakelijk voor een goede uitoefening
van de functie en de daaraan gekoppelde taakomschrijving. Indien zij daarvoor zijn aangewezen,
zijn de BOA’s bevoegd om te handhaven op verordeningen. Zo zijn de BOA’s Openbaar Vervoer
o.a. aangewezen voor handhaving van de APV Amsterdam.
bron: https://www.amsterdam.nl/publish/pages/768130/vov_arrangement_behorend_bij_het_raamconvenant_november_2015.pdf (https://www.amsterdam.nl/publish/pages/768130/vov_arrangement_behorend_bij_het_raamconvenant_november_2015.pdf)
Lijkt mij dus gewoon een BOA versus burger en dus geen belemmering om voor 2.2 apv te gaan.
Toch was het mijns inziens niet nodig aan te houden en had je dit met wat sociale vaardigheden kunnen voorkomen.
-
Het is inderdaad voor de bewijsbaarheid wel handig om te controleren wat de bevoegdheid van een BOA is. Maar het laat onverlet dat een burger mag aanhouden en dat de politie onderzoek mag doen. In dit onderzoek had ik bijvoorbeeld ook de (geheugenkaart van de) camera in beslag genomen. Hoe mooier is het als de verdachte zijn eigen bewijs levert.
Maar is controle of hij al dan niet bevoegd is, niet iets voor later order? Ik kan wel om een BOA pas vragen, en dan is de desbetreffende BOA ook verplicht hem te laten zien, maar ik kan daar niet aan zien of hij wel of niet bevoegd is met het werk waar hij mee bezig is! Dat is niet aan mij om te beoordelen toch?
Net zo goed als dat ik als VKR op de weg sta en iemand vind dat ik iets doe wat hij niet leuk vind. Politie mag mij controleren en eventueel van de plek weg sturen, maar een bestuurder heeft tot die tijd te luisteren naar mijn aanwijzingen. (Ik heb zo'n geintje gehad in Wormer. Iemand voelde zich onheus bejegend en had de politie gebeld. Na controle van de motoragent bij mijn contactpersoon, is hij weer opgestapt en door gereden.)
-
Je hebt daar wel een punt hoor Batoutofhell, maar bij de voorgeleiding gaat dit wel naar voren komen.
@Stefan dit geldt alleen in Amsterdam, is geen landelijk iets.
-
Hmm, ik zit dit alles eens terug te lezen....
Ik kan mij voorstellen dat de normale burger hier dus echt door de bomen het bos niet meer ziet.
Vooral omdat e.e.a. dus per gemeente anders geregeld lijkt te zijn.
Overigens ben ik van mening dat de bewuste persoon zich niet had te bemoeien in het gesprek tussen toezichthouder (BOA) en gedupeerde.
Hij had zich daar verre van moeten houden.
-
Hmm, ik zit dit alles eens terug te lezen....
Ik kan mij voorstellen dat de normale burger hier dus echt door de bomen het bos niet meer ziet.
Vooral omdat e.e.a. dus per gemeente anders geregeld lijkt te zijn.
Overigens ben ik van mening dat de bewuste persoon zich niet had te bemoeien in het gesprek tussen toezichthouder (BOA) en gedupeerde.
Hij had zich daar verre van moeten houden.
Een journalist die ter plekke hoor en wederhoor toepast? Kan toch?
Nouja.. bellen. Hij staat met een portofoon aan zijn oor. :D
Als hij zo enorm in zijn werk wordt belemmerd, houd je toch eerst de verdachte aan en vraag je daarna toch pas voor transport? Hij wordt nu dus niet in zijn werk belemmerd. Hij heeft alleen geen zin om uitleg te geven waarom iets uitgevoerd wordt.
-
In dit onderzoek had ik bijvoorbeeld ook de (geheugenkaart van de) camera in beslag genomen. Hoe mooier is het als de verdachte zijn eigen bewijs levert.
Lastig als de cameraman op afstand blijft en zich niet in de discussie mengt. Maar als dat gebeurt was zou de NVJ zeker meer gemeld hebben dan alleen de arrestatie van een van haar leden. Dan zou er geen bewijs zijn en de film gewist door de BOA.
Uit Folia:
‘Ik moest een verklaring afgeven en die werd opgeschreven door dezelfde handhaver die mij had gearresteerd,’ vertelt Van Royen. ‘Dat vond ik vreemd want ik denk niet dat hij de situatie objectief kan beoordelen. Hij vertelde me zijn verklaring en vroeg mij of ik het daarmee eens was. Dat was ik natuurlijk niet, want hij vertelde best een ander verhaal. Ik zei: u begon mij te duwen, zonder waarschuwing. Maar hij schreef alleen een paar kernwoorden op en dat was het dan. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ik erg goed wegkom in die verklaring.’
De hulpofficier van justitie heeft hem aangeraden om bezwaar te maken tegen zijn arrestatie. Van Royen: ‘En dat ga ik zeker doen.’
Uit het Parool:
"Onze handhavers bevinden zich regelmatig in ingewikkelde situaties, vaak met omstanders die zich ermee bemoeien en waarbij opnames worden gemaakt. Een handhaver moet dan snel een beslissing maken om ervoor te zorgen dat de situatie niet escaleert," aldus een woordvoerder van de gemeente tegen het universiteitsblad.
De woordvoerder laat ook weten dat er wel nog een geweldsrapportage wordt opgemaakt; dit is gebruikelijk bij aanhoudingen met handboeien. "Met zo'n rapportage wordt het handelen van de handhaver nog eens samen met de leidinggevende geëvalueerd."
-
Lastig als de cameraman op afstand blijft en zich niet in de discussie mengt.
Je hoeft iemand niet aan te houden om iets in beslag te nemen (artikel 94 SV). Dat de cameraman op een afstand staat maakt dus niet uit. Bovendien moet de kaart dan ook uiteraard terug zonder dat de beelden gewist zijn.
Terugkomend op de situatie:
De hulpofficier van justitie heeft hem aangeraden om bezwaar te maken tegen zijn arrestatie. Van Royen: ‘En dat ga ik zeker doen.’
Dat is niet helemaal juist geciteerd. De HOVJ beoordeelt of de aanhouding rechtmatig is of niet. Bij een onrechtmatige aanhouding gaat de verdachte onmiddellijk de straat weer op. Bij een rechtmatige aanhouding blijft deze vastzitten. Bezwaar daartegen is niet mogelijk. Wel kan je altijd een klacht indienen. Aangezien er nog een verklaring is afgenomen ga ik er vanuit dat de aanhouding dan als rechtmatig beoordeelt is.
En nog verder terug op de situatie:
Met een beetje sociale vaardigheden was deze aanhouding helemaal niet nodig geweest zoals Stefan92 al zegt. Ik had de beste man een korte uitleg gegeven dat hij nu even verderop moest wachten tot ik klaar was, en dat hij dan best een interview van de verdachte mocht afnemen als de verdachte dat wenste. Vervolgens had ik hem een aantal maal weggestuurd en anders fysiek een eindje verderop geparkeerd. Komt hij dan terug, dan was hij wel degelijk aanhouden maar zover komt het maar zelden.
-
Als ik het goed lees in het universiteitsblad ging het er in de geplande reportage om waarom de fietsen terecht werden weggehaald. Dit als waarschuwing aan de studenten. Als de BOA direct had gezegd dat de fietsten in de kelder van de school moesten staan, waar de fietsenstalling is en niet neer gepeurd voor de school om een stukje lopen uit te sparen, was was de reportage een goede voorlichting geweest en had het de BOA's geholpen.
-
@Stefan dit geldt alleen in Amsterdam, is geen landelijk iets.
Snap ik, maar het filmpje is in Amsterdam. Jij gaf eerder aan dat je niet wist of deze BOA bevoegd was voor de APV en dat dit mogelijk een belemmering zou zijn om voor de APV te gaan.
Aangezien de verklaring door de BOA zelf is opgenomen en is opgeschreven ga ik er vanuit dat hij er een bon voor 2.2 apv van heeft gemaakt.
-
Interessante discussie... ::)
Afgesplitst uit: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=100787.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=100787.0)
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=k_lLX0O0Xag#)
Overigens staat de video op privé in afwachting van de uitkomst van het gesprek.
-
De boa is niet van het OV maar een boa OR. Indien hij wel domein IV (OV) is dan draagt hij het verkeerde uniform (tenzij schriftelijk toestemming VNG).
-
Met een beetje sociale vaardigheden was deze aanhouding helemaal niet nodig geweest zoals Stefan92 al zegt.
Tja, het (negatieve) beeld wat er over BOA's in het algemeen heerst (Wannabee politieagenten) wordt door deze meneer wel bevestigd. Natuurlijk is het uitermate irritant wanneer een "journalist" je hindert tijdens je werk. Maar hij is vanaf het eerste moment agressief, is alles behalve de-escalerend bezig en begint al meteen te dreigen "dat hij in de handboeien mee gaat".
Over handboeien gesproken. Dat hij hem (terecht) aanhoudt dat kan ik nog begrijpen, maar waarom moet de verslaggever in de boeien?
-
De boa is niet van het OV maar een boa OR. Indien hij wel domein IV (OV) is dan draagt hij het verkeerde uniform (tenzij schriftelijk toestemming VNG).
Achterop het gele hesje wat hij draagt staat toch echt "Veiligheidsteam Openbaar Vervoer" (Zie 1:54). Wat hebben verkeerd geparkeerde fietsen met het OV te maken?
-
Bevoegdheden en domeinen
De BOA’s Openbaar Vervoer van de gemeente zijn op grond van de Beleidsregels Buitengewoon
Opsporingsambtenaar bevoegd om bestuurlijk te handhaven op de regelgeving die wordt
genoemd in Domein 4 van deze Beleidsregels, voor zover noodzakelijk voor een goede uitoefening
van de functie en de daaraan gekoppelde taakomschrijving. Indien zij daarvoor zijn aangewezen,
zijn de BOA’s bevoegd om te handhaven op verordeningen. Zo zijn de BOA’s Openbaar Vervoer
o.a. aangewezen voor handhaving van de APV Amsterdam.
bron: https://www.amsterdam.nl/publish/pages/768130/vov_arrangement_behorend_bij_het_raamconvenant_november_2015.pdf (https://www.amsterdam.nl/publish/pages/768130/vov_arrangement_behorend_bij_het_raamconvenant_november_2015.pdf)
Dat convenant is leuk en aardig, en dat daarin staat dat deze BOA's zijn aangewezen voor de handhaving van de APV Amsterdam. Maar in de beleidsregels Buitengewoon Opsporingsambtenaar staat bij 9.3 Domeinlijst IV. Openbaar vervoer:
"De boa openbaar vervoer is bevoegd om te handhaven op de volgende artikelen en wetten voor zover noodzakelijk voor een goede uitoefening van de functie en de daaraan gekoppelde taakomschrijving, tenzij de wet zich daartegen verzet.
1. Algemene plaatselijke verordeningen, voor zover deze verordeningen samenhangen met het vervoer van personen en voor zover de boa is aangewezen door het bevoegd gezag;"
De gemeente kan deze BOA's dus helemaal niet voor de hele APV aanwijzen, maar slechts voor de verordeningen in de APV die samenhangen het met vervoer van personen.
-
Inderdaad, het gebruik van de handboeien lijkt mij niet geoorloofd in deze situatie.
In de instructie staat alleen dat je deze mag gebruiken als er aanleiding is zoals vluchtgevaarlijk, agressief , onvoorspelbaar...
De ambtenaar had op zijn minst kunnen vragen of hij mee ging werken bij zijn aanhouding. Als de verdachte dan 'nee' had gezegd, dan heb je reden om de boeien aan te leggen.
Met alle respect voor de ambtenaar, maar ik denk niet dat hij zijn taak helemaal goed heeft uitgevoerd.
-
In de instructie staat alleen dat je deze mag gebruiken als er aanleiding is zoals vluchtgevaarlijk, agressief , onvoorspelbaar...
De regelgeving is wel iets ruimer dan dat:
Artikel 22 van de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en andere opsporingsambtenare
1 De ambtenaar kan een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, ten behoeve van het vervoer handboeien aanleggen.
2 De maatregel, bedoeld in het eerste lid, kan slechts worden getroffen, indien de feiten of omstandigheden dit redelijkerwijs vereisen met het oog op gevaar voor ontvluchting, dan wel met het oog op gevaar voor de veiligheid of het leven van de persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, van de ambtenaar of van derden.
3 De in het tweede lid bedoelde feiten of omstandigheden kunnen slechts gelegen zijn in:
a. de persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, of
b. de aard van het strafbare feit op grond waarvan de vrijheidsbeneming heeft plaatsgevonden, één en ander in samenhang met de wijze waarop en de situatie waarin het vervoer plaatsvindt.
Ik kan op basis van dit ene enkele filmpje niet zeggen dat het gebruik van handboeien niet redelijkerwijs vereist kan zijn geweest met het oog op gevaar voor ontvluchting of gevaar voor bijvoorbeeld de veiligheid van de ambtenaar.
-
Achterop het gele hesje wat hij draagt staat toch echt "Veiligheidsteam Openbaar Vervoer" (Zie 1:54). Wat hebben verkeerd geparkeerde fietsen met het OV te maken?
Een BOA OR is ook bevoegd om te handhaven op een aantal artikelen van de wet en het besluit personenvervoer. Misschien was hij wel bezig op een station en is hij later gebeld door de toezichthouder dat iemand zijn fiets niet los liet?
Hij heeft in ieder geval de bevoegdheden uit domein 1. Daarmee is hij dus bevoegd voor de APV (indien aangewezen)
-
Een BOA OR is ook bevoegd om te handhaven op een aantal artikelen van de wet en het besluit personenvervoer.
En wat heeft dat besluit te maken met verkeerd geparkeerde fietsen?
Misschien was hij wel bezig op een station en is hij later gebeld door de toezichthouder dat iemand zijn fiets niet los liet?
Misschien wel. Maar wat veranderd dat dan?
Hij heeft in ieder geval de bevoegdheden uit domein 1.
Een BOA OV heeft in ieder geval de bevoegdheden uit domein 1? Waar staat dat dan?
-
En wat heeft dat besluit te maken met verkeerd geparkeerde fietsen?
Niks, maar een boa OR kan en mag dus wel optreden tegen verkeerd geparkeerde fietsen. Een BOA OR kan prima deel uitmaken van het veiligheidsteam openbaar vervoer. Gebruik maken van elkaars bevoegdheden en een BOA OR kan hierdoor door prima een BOA OV ondersteunen.
Misschien wel. Maar wat veranderd dat dan?
184 SR. Alle boa's zijn hier voor bevoegd. Aan een toezichthouder dien je medewerking te verlenen
Een BOA OV heeft in ieder geval de bevoegdheden uit domein 1? Waar staat dat dan?
Ik heb het niet over een BOA OV maar over een BOA OR. Hoe ik weet dat het een BOA OR is? Aangezien het uniform alleen door boa's OR gebruikt mag worden. Het hesje geeft niet aan dat het een BOA OV is maar slechts dat hij deel uitmaakt van het veiligheidsteam OV (Waar ook politie bij zit).
-
Ik heb het niet over een BOA OV maar over een BOA OR. Hoe ik weet dat het een BOA OR is? Aangezien het uniform alleen door boa's OR gebruikt mag worden. Het hesje geeft niet aan dat het een BOA OV is maar slechts dat hij deel uitmaakt van het veiligheidsteam OV (Waar ook politie bij zit).
Zo is de gemeentepolitie Amsterdam min of meer weer terug.
Maar wat de beste man ook is, dit is niet de manier hoe je je in dit soort functies moet gedragen.
-
Er bestaan/bestonden toch al vele jaren "BOA's" in allerlei vormen en maten varierend van de hellebaardiers der gemeente Amsterdam, brugwachters, sluismeesters, medewerkers van havendiensten, controleurs openbaar vervoer (busdiensten)......... "boswachters". Met betrekking tot deze medewerkers die in hun eigenlijke functies ook kunnen en konden verbaliseren en ook daadwerkelijk verbaliseerden zijn voorheen en ook hedentendage in feite nooit al te grote problemen naar voren gekomen.
-
Er bestaan/bestonden toch al vele jaren "BOA's" in allerlei vormen en maten varierend van de hellebaardiers der gemeente Amsterdam, brugwachters, sluismeesters, medewerkers van havendiensten, controleurs openbaar vervoer (busdiensten)......... "boswachters". Met betrekking tot deze medewerkers die in hun eigenlijke functies ook kunnen en konden verbaliseren en ook daadwerkelijk verbaliseerden zijn voorheen en ook hedentendage in feite nooit al te grote problemen naar voren gekomen.
Hoewel er inderdaad een grote hoeveelheid aan "BOA's" was, met de daarbij behorende hoeveelheid aan uniformen, was de situatie wel duidelijker. Een brugwachter bediende de brug, de boswachter was bezig in het bos, de controleur openbaar vervoer controleerde de kaartjes in het OV. Maar nu hebben we een BOA van het "veiligheidsteam openbaar vervoer" die zich bezig houdt met het verwijderen van verkeerd geparkeerde fietsen. En als ik het goed begrijp kan hij/zij zich ook met allerlei andere APV feiten bezig houden, met andere woorden, de gemeentepolitie is wedergeboren.
Ik ben op zich een groot voorstander van BOA's, die zich specialiseren op een bepaald vakgebied, zodat de politie op dat vakgebied ontlast wordt. Maar wanneer je BOA's steeds meer en meer bevoegdheden/taken geeft, dan heb je het meer en meer over OA's, en dan zie ik niet in waarom een politieagent daar vele jaren opleiding voor nodig heeft en een BOA dat in enkele maanden zou kunnen leren. En de roep naar meer bewapening van deze (B)OA's gaat zeker ook nog komen, zeker wanneer zij zich gedragen als deze meneer.
-
Ik heb het niet over een BOA OV maar over een BOA OR. Hoe ik weet dat het een BOA OR is? Aangezien het uniform alleen door boa's OR gebruikt mag worden. Het hesje geeft niet aan dat het een BOA OV is maar slechts dat hij deel uitmaakt van het veiligheidsteam OV (Waar ook politie bij zit).
Dat jij dat weet is heel mooi. Maar de gemiddelde burger ziet door de bomen het bos niet, die zien iemand van het "veiligheidsteam OV" zich bezig houden met het verwijderen van fietsen, en zelfs hier is het niet voor iedereen duidelijk, want daar waar het volgens jou dus gaat om een "BOA OR", zijn de berichten afgesplitst in een topic genaamd "Bevoegdheden BOA OV"
-
We gaan nu zelfs van toezichthouder naar BOA een duidelijk verschil.
-
We gaan nu zelfs van toezichthouder naar BOA een duidelijk verschil.
Ik snap ook best dat je gaat proberen te voorkomen dat iemand je fiets steelt. Als burger weet je echt niet of je nou iemand moet geloven die een hesje aan heeft getrokken met 'opperjuf ov meneer' en samen met iemand anders die slecht nederlands spreekt jouw fiets gaat staan loszagen :-\
-
Heeft deze meneer dan geen verplichtingen als legitimeren, en heeft deze geen cursus sociale vaardigheden genoten. FF de verslaggever apart nemen, i.p.v. de chef te bellen en te vertellen ik ga iemand boeien. Zaak opgelost t.p.
-
Ik lees weer een heleboel commentaar door mensen die blijkbaar niet weten hoe het Boa bestel in elkaar zit.
Wederom een beetje jammer, zoek eerst uit wat de bevoegdheden van de betreffende Boa zijn, en geef dan pas commentaar.
Zoals reeds vermeld, is dit een Boa Openbare Ruimte (Domein 1). Dit is te zien aan het licht en donkerblauwe uniform met blokjesband en Boatekens. Een Boa Domein 1 is aangewezen voor de APV van de gemeente waar hij werkt en bevoegd daarvoor op te treden. Betreffende Boa kan ook ondersteunend zijn voor het team OV, want in domein 1 ben je ook bevoegd voor een aantal artikelen van het besluit personen vervoer. Ik denk dat het met de bevoegdheden wel in orde zal zijn.
Of hij al tot aanhouding moest over gaan, kan ik niet over oordelen, ik ben er niet bij geweest en ik denk de meeste commentaargevers ook niet.
In het filmpje krijg je zoals gewoonlijk alleen datgene te zien wat de filmmaker wil laten zien.
-
Heeft deze meneer dan geen verplichtingen als legitimeren
Desgevraagd zal hij zich moeten legitimeren, maar aangezien hij in uniform optreedt zal hij dat niet uit zichzelf hoeven doen.
, en heeft deze geen cursus sociale vaardigheden genoten.
Er zijn wel enkele cursussen nodig...
FF de verslaggever apart nemen, i.p.v. de chef te bellen en te vertellen ik ga iemand boeien. Zaak opgelost t.p.
En wat is nu toch precies de meerwaarde om perse die fiets te willen meenemen? Het doel is dat de fietsen daar weg moeten. De eigenaar meldt zich precies op het moment dat ze bezig zijn de fietsen weg te halen. Dan kan je natuurlijk op je strepen gaan staan en de situatie laten escaleren, maar je kunt er ook voor kiezen de fiets mee te geven, en de eigenaar nog even mee te geven dat hij deze keer geluk heeft.
Het lijkt precies op de acties van vroeger van parkeerbeheer met hun wielklemmen.
-
Ik lees weer een heleboel commentaar door mensen die blijkbaar niet weten hoe het Boa bestel in elkaar zit.
Precies. En het probleem is dat de meeste burgers in Nederland dat niet weten en/of snappen!
Wederom een beetje jammer, zoek eerst uit wat de bevoegdheden van de betreffende Boa zijn, en geef dan pas commentaar.
Zoals reeds vermeld, is dit een Boa Openbare Ruimte (Domein 1). Dit is te zien aan het licht en donkerblauwe uniform met blokjesband en Boatekens. Een Boa Domein 1 is aangewezen voor de APV van de gemeente waar hij werkt en bevoegd daarvoor op te treden.
Dat had jij dus al uitgelegd, en dat is mij helemaal duidelijk
Betreffende Boa kan ook ondersteunend zijn voor het team OV, want in domein 1 ben je ook bevoegd voor een aantal artikelen van het besluit personen vervoer. Ik denk dat het met de bevoegdheden wel in orde zal zijn.
Dat wil ik best wel geloven. Maar het staat een beetje knullig om met een hesje "Veiligheidsteam OV" over je uniform je bezig te gaan houden met het weghalen van fietsen. Dan kan jij wel roepen dat het voor jou duidelijk is dat hij een BOA OR is, maar snap nu toch eens dat dit voor de gemiddelde burger helemaal niet duidelijk is!
Of hij al tot aanhouding moest over gaan, kan ik niet over oordelen, ik ben er niet bij geweest en ik denk de meeste commentaargevers ook niet.
In het filmpje krijg je zoals gewoonlijk alleen datgene te zien wat de filmmaker wil laten zien.
Dat is waar. Alleen is wat er wel getoond wordt niet echt professioneel, ongeacht wat er mogelijkerwijze niet getoond is.
-
Ik lees weer een heleboel commentaar door mensen die blijkbaar niet weten hoe het Boa bestel in elkaar zit.
Wederom een beetje jammer, zoek eerst uit wat de bevoegdheden van de betreffende Boa zijn, en geef dan pas commentaar.
Zoals reeds vermeld, is dit een Boa Openbare Ruimte (Domein 1). Dit is te zien aan het licht en donkerblauwe uniform met blokjesband en Boatekens. Een Boa Domein 1 is aangewezen voor de APV van de gemeente waar hij werkt en bevoegd daarvoor op te treden. Betreffende Boa kan ook ondersteunend zijn voor het team OV, want in domein 1 ben je ook bevoegd voor een aantal artikelen van het besluit personen vervoer. Ik denk dat het met de bevoegdheden wel in orde zal zijn.
Of hij al tot aanhouding moest over gaan, kan ik niet over oordelen, ik ben er niet bij geweest en ik denk de meeste commentaargevers ook niet.
In het filmpje krijg je zoals gewoonlijk alleen datgene te zien wat de filmmaker wil laten zien.
Daarom snap ik best dat je als burger gaat proberen te voorkomen dat iemand met een willekeurig geel hesje aan je fiets jat... Voor de burger (en profs op dit forum blijkbaar ook) niet duidelijk wat nou precies de functie was van de beste man...