0126133 | Ambu 12-133 (GGD Kennemerland) | |
0126999 | MKA Veiligheidsregio Kennemerland (Monitorcode) |
0120901 | MKA Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland (Traumaheli Lifeliner 1 / MMT 901) | |
0120998 | MKA Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland (Lichtkrant Ambulances) |
0126999 | MKA Veiligheidsregio Kennemerland (Monitorcode) | |
0126804 | MKA Veiligheidsregio Kennemerland (OvD-G 804 - GHOR Ambulance Amsterdam Kennemerland) | |
0127325 | MKA Veiligheidsregio Kennemerland (OvD-G Zuid - Groepscode) |
0126186 | Ambu 12-186 (Ambulance Amsterdam Kennemerland) | |
0126999 | MKA Veiligheidsregio Kennemerland (Monitorcode) |
NIEUW-VENNEP De politie heeft woensdagavond op een van de twee daders geschoten die eerder op de avond cafetaria Kwalitaria aan het Händelplein in de wijk Getsewoud in Nieuw-Vennep hadden overvallen.
De overval zelf vond plaats om 21.30 uur. Beide mannen gingen er vandoor en hebben op de Laan van Norma in Nieuw-Vennep rond 22.30 uur een bewoner gegijzeld. Op een van de daders is toen geschoten door de politie. Hoe hij er aan toe is, is onduidelijk.
Update 24.00 uur:
De overvallers zijn tijdens de klopjacht de achtertuinen ingevlucht van de woningen aan de Laan van Norma. Daar drongen ze volgens een ooggetuige een huis binnen waar een vader en twee slapende kinderen aanwezig waren. Ze hebben de vader met een pistool op het hoofd mee naar buiten genomen. Nadat de politie hem maande het wapen neer te leggen, liepen de gijzelnemers weer met het slachtoffer naar binnen. De politie is er volgens de ooggetuige achter aan gegaan, heeft de deur ingetrapt en heeft in het huis een van de gijzelnemers neergeschoten. Moeder en een derde kind waren op dat moment niet thuis. Het gezin maakt het naar omstandigheden goed.
112 | 29 mei 2013 | 2 | Door Frank van der Molen, dichtbijredacteur
NIEUW-VENNEP - In Nieuw-Vennep heeft woensdagavond een overval plaatsgevonden op snackbar Kwalitaria in het winkelcentrum van Getsewoud (Händelplein). Een van de verdachten werd na een klopjacht en een daaropvolgende gijzeling bij een woning neergeschoten.
Het cafetaria werd door twee mannen overvallen. Vervolgens hield de politie een klopjacht, waarbij de verdachten naar de Ariannelaan vluchtten en hier in een woning een gezin gijzelden, aldus het Haarlems Dagblad. Toen de politie hier aankwam, liep een van de verdachten volgens de krant met een geweer tegen het hoofd van een gijzelaar naar buiten. Hierop werd hij door de politie neergeschoten. Vervolgens is hij gewond naar een ziekenhuis overgebracht. De politie liet weten dat hij lichtgewond is geraakt. De politie wilde niet bevestigen dat de verdachte een wapen tegen het hoofd van de gijzelaar hield.
De andere verdachte is door de politie ingerekend.
Politie Nieuw-Vennep schiet gijzelnemer neerZe kennen het er vast wel, maar denk dat een half uur wachten en niks doen in zo'n situatie geen goed idee is.
http://www.zie.nl/video/algemeen/Politie-schiet-gijzelnemer-neer-in-Nieuw-Vennep/m1nzg40f1tb0 (http://www.zie.nl/video/algemeen/Politie-schiet-gijzelnemer-neer-in-Nieuw-Vennep/m1nzg40f1tb0)
Kennen zij in Nieuw-Vennep geen arrestatieteam?
Politie Nieuw-Vennep schiet gijzelnemer neer
http://www.zie.nl/video/algemeen/Politie-schiet-gijzelnemer-neer-in-Nieuw-Vennep/m1nzg40f1tb0 (http://www.zie.nl/video/algemeen/Politie-schiet-gijzelnemer-neer-in-Nieuw-Vennep/m1nzg40f1tb0)
Kennen zij in Nieuw-Vennep geen arrestatieteam?
Dat denk ik wel, echter denk jij je eens in in welke situatie daar niet kan op worden gewacht? ;) ???
In dit geval trek ik even een pak speculaas open: Overvaller komt naar buiten met de man, ziet politie en trekt zich terug. In de schrikreactie kan hij zich willen ontdoen van de gijzelaar en/of een nog niet compleet afgezet gebied gewapend willen ontvluchten...... (Pak leeg e050)
NIEUW-VENNEP - De twee overvallers van een snackbar in Nieuw-Vennep zijn volgens getuigen een jaar of 15. De jongens verschansten zich na het overal in een woning aan de Laan van Norma, waar ze een gezin gijzelden.http://www.telegraaf.nl/binnenland/21607086/__Overvallers_Nieuw-Vennep_piepjong__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/21607086/__Overvallers_Nieuw-Vennep_piepjong__.html)
http://www.zie.nl/video/algemeen/Politie-schiet-gijzelnemer-neer-in-Nieuw-Vennep/m1nzg40f1tb0 (http://www.zie.nl/video/algemeen/Politie-schiet-gijzelnemer-neer-in-Nieuw-Vennep/m1nzg40f1tb0)
:o
Bewoner bedreigdEr was vandaag best een discussie over met klasgenoten die er anders in stonden en vonden dat de agenten op het AT hadden moeten wachten. Met het drama in Pernis nog redelijk vers in het geheugen, kan ik me best vinden in de werkwijze van de agenten in de video. Vooral omdat de verdachte in het zicht was en daarna weer naar binnen ging, vind ik het doorpakken gerechtvaardigd. Als je 'm eenmaal in zicht heb, moet je dat niet opgeven omdat hij naar binnen gaat en het protocol dan zegt dat het AT erbij moet komen. Zal Opstelten dit bedoelen met de professionele werkruimte van de agent?
Desgevraagd zegt Hartenberg wel dat de actie geen normale gang van zaken is. Maar 'in het licht van de situatie' waren de agenten genoodzaakt te handelen. 'De bewoner werd bedreigd en de verdachte wilde weer naar binnen gaan. Dan kan je besluiten dat te laten gebeuren, maar dan heb je kans op een lang proces waarin de verdachten naar buiten gehaald moeten zien te worden.'
Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3449586/2013/05/30/Neergeschoten-gijzelnemer-17-nog-in-ziekenhuis.dhtml (http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3449586/2013/05/30/Neergeschoten-gijzelnemer-17-nog-in-ziekenhuis.dhtml)
N.B. In plaats van overvaller neergeschoten zou ik hebben gemeld overvaller uitgeschakeld.
Ik vind het een top actie!!, eigenlijk had van mij .. ( ach laat ook maar :D ) Een pluim voor de politie mag ook wel is gegeven worden O0
Vanwaar deze uitspraak? Als een overvaller een winkelier neerschiet staat er toch ook niet in de krant dat de winkelier is uitgeschakeld.
Ik zie niet in waarom het in dit geval wel zou moeten
In Pernis viel heel Nederland over de politie omdat ze procedures hadden toegepast en niet hadden ingegrepen.
Dan ook niet zeuren als de politie kordaat ingrijpt in een andere situatie.
Het gaat mij om de hele context. De gijzelnemer is door de politie uitgeschakeld middels aanschieten. De politie is er nu eenmaal o.a. voor het uitschakelen van personen die iets (ernstigs) doen wat niet mag, daartoe heeft de politie o.a. een vuurwapen (legaal),meestal om iemand in veiligheid te brengen etc.
Inderdaad... En dan is het voor de verdachte nog ''goed'' afgelopen :|
Nee, de politie is er voor om personen aan te houden die een strafbaar feit plegen of hebben gepleegd, hulp te verlenen aan hen die dat behoeven en in uiterste noodzaak noodweer voor derden toe te passen. Uitschakelen betekend definitief uitschakelen als in een AMOK-situatie. En dan hebben we het over het ''niet handelsbekwaam maken''.
Verbaast me wel dat die motor- en suveillanceagenten de woning binnenvallen? Geen Bijzonder Bijstandsteam oid?Wat dacht je van het amok gebeuren. Wachten op is geen optie meer.
Wat dacht je van het amok gebeuren. Wachten op is geen optie meer.Wat bedoel je precies met AMOK (gebeuren)?
Wat bedoel je precies met AMOK (gebeuren)?
Videobeelden van het schot door politie staan nu op RTVNH (klik) (http://www.rtvnh.nl/nieuws/107331/Politie%20lost%20schot%20op%20snackbarovervaller/gijzelnemer%20in%20Nieuw-Vennep%20(BEELD%20SCHOT))
De politie heeft één van de twee daders neergeschoten die eerder op de avond cafetaria Kwalitaria in de wijk Getsewoud in Nieuw-Vennep overvielen en daarna een bewoner gijzelden. Kijk voor meer info op: http://www.rtvnh.nl/nieuws/107331/Pol... (http://www.rtvnh.nl/nieuws/107331/Pol...)
Super netjes gedaan door de collega's. Er zullen ongetwijfeld een hoop verbeterpunten zijn.
Maar die kunnen we in een situatie zonder stress allemaal wel bedenken.
Ik vraag me af of het niet verstandiger was geweest om een AT in te zetten. Ik heb makkelijk praten vanaf de zijlijn natuurlijk. Ik kan er over nadenken, de agenten ter plaatse moeten beslissen in een seconde.
Eindelijk een filmpje dat daadwerkelijk aanhoudingsvuur laat zien. .
Ik vraag me af of het niet verstandiger was geweest om een AT in te zetten. Ik heb makkelijk praten vanaf de zijlijn natuurlijk. Ik kan er over nadenken, de agenten ter plaatse moeten beslissen in een seconde.
"De politie heeft woensdagavond onverantwoorde risico's genomen bij de inval in een woning aan de Laan van Norma in Nieuw-Vennep. Dat stelt Hans Slaman." - RTVNH 01/06/2013
http://rtvnh.nl/nieuws/107665/Politie-inval+Nieuw-Vennep+was+onverantwoord (http://rtvnh.nl/nieuws/107665/Politie-inval+Nieuw-Vennep+was+onverantwoord)
Nu is meneer Slaman blijkbaar een expert op dit gebied, maar toch bekruipt me een gevoel van onbehagen over de zoveelste (invloedrijke) persoon die kritiek uit op de politie.
De agenten hebben bij dit incident in de situatie waarin ze zich op dat moment bevonden doorpakkend opgetreden, iets waar ik veel respect voor heb en wat mij betreft nog meer mag gebeuren.
Als er ruimte is om een halt te maken in de situatie en een AT etc. af te wachten is dat zeker een optie, maar blijkbaar was dat op dat moment niet het geval en kon er handelend worden opgetreden. Petje af en ga zo door.
Onervarenheid kan hier volgens hem een rol bij spelen. Zo vaak gebeurt het immers niet dat het korps in de Haarlemmermeer met gijzelingen te maken krijgt. "Toch had er een iemand moeten zijn, bijvoorbeeld een leidinggevende, die 'stop' had moeten zeggen, we nemen even afstand en wachten de komst van het arrestatieteam af.Nu ben ik geen politieagent, ik weet wel dat er procedures zijn in dit soort gevallen. Maar ik geloof er ook nog steeds in hoe situaties zelf kunnen gaan lopen. Ondanks dat je een arrestatieteam kunt oproepen. Soms lopen zaken nu eenmaal zo. Ondanks je procedures die je van te voren met elkaar afspreekt. ::)
''De rechters hebben zijn persoonlijk belang zwaarder laten wegen dan het belang van strafvordering'', aldus de advocaat. Hij zegt dat het schot van de agent geen enkel doel diende. ''Mijn cliënt was niet degene met het vuurwapen. Bovendien had zijn maat zijn wapen al neergegooid, nadat de politie dit had gesommeerd. Dit was onnodig geweld.''
De rechter moet maar beoordelen of dit waar is, maar als dit waar is dan heeft in mijn ogen deze agent toch een probleem ...In mijn beleving zijn er maar twee die een probleem hebben (waarvan 1 dus blijkbaar ook letterlijk), en dat zijn deze ****** die gewapend een overval plegen en vervolgens een huis met vader en kinderen binnenvallen en met een vuurwapen bedreigen, en die daardoor dit alles helemaal zelf over zich afgeroepen hebben.
Wat een ongeloofelijk reacties zeg: een complete schiet-maar-raak-voor-een-knaak-mentaliteit.Zullen we verder praten als jij een keer in je huis gegijzeld wordt door een paar overvallers met een vuurwapen?
Ik heb toch gezegt dat ik het vervelend voor die jongen vindt. ::)
Wat een ongeloofelijk reacties zeg: een complete schiet-maar-raak-voor-een-knaak-mentaliteit.
Goh, vervelend voor die jongen...... ::)
Dankzij hem zit een compleet gezin met een trauma omdat hij daar zonodig binnen moest dringen terwijl hij daar niets te zoeken had.
Zullen we verder praten als jij een keer in je huis gegijzeld wordt door een paar overvallers met een vuurwapen?
Ik heb toch gezegt dat ik het vervelend voor die jongen vindt. ::)
Dat heeft er niets mee te maken. Het gaat er nu om dat iemand een basisbehoefte/recht wordt afgenomen omdat hij een overval gepleegd heeft.
Als je zo denkt: waar stop je dan?
Dat heeft er niets mee te maken. Het gaat er nu om dat iemand een basisbehoefte/recht wordt afgenomen omdat hij een overval gepleegd heeft.Als je iemand bewust in zo'n dramatische gebeurtenis dwingt héb je in mijn ogen ook weinig rechten. Noem het een "Bananenrepubliek gedachte", maar zo zit ik in bepaalde gevallen nou eenmaal in elkaar.
Als je zo denkt: waar stop je dan?
Om even alle onduidelijheid weg te nemen: ik heb het niet over de agent die geschoten heeft.Lijkt me logisch dat deze kerel zijn zorg ook zelf gaat bekostigen, daar hoeft de maatschappij inderdaad niet voor op te draaien. Hij heeft die overval gepleegt, hij is bij dat gezin in huis gedrongen. Had hij dit allemaal niet gedaan had hij nog vrij rondgelopen. Dus moet hij nu niet gaan zeuren, dat had hij voordat hij die overval ging plegen allemaal moeten bedenken. En gewoon normaal voor zijn geld moeten gaan werken, zoals de meeste mensen hier in nederland doen. ::)
Het gaat mij om opmerkingen dat iemand geen zorg meer moet krijgen omdat hij een overval heeft gepleegd.
Nogmaals: het gaat me niet om het schieten van de agent.
Iemand heeft (door eigen schuld?!) zorg nodig en die ontneem je hem. Je hoor mij niet zeggen dat deze heer niet zelf moet betalen voor zijn zorg. Je hoor mij ook niet zeggen dat deze heer het meest luxueuze moet krijgen. Maar er zijn grenzen...
Nogmaals: het gaat me niet om het schieten van de agent.Dat zou de zorg wel een stuk goedkoper maken als we dan ook consequent zijn. Denk maar eens aan alle rokers, comazuipers, beschonken bestuurders die iets veroorzaken, etc. etc..... ::)
Iemand heeft (door eigen schuld?!) zorg nodig en die ontneem je hem. Je hoor mij niet zeggen dat deze heer niet zelf moet betalen voor zijn zorg. Je hoor mij ook niet zeggen dat deze heer het meest luxueuze moet krijgen. Maar er zijn grenzen...
Dat zou de zorg wel een stuk goedkoper maken als we dan ook consequent zijn. Denk maar eens aan alle rokers, comazuipers, beschonken bestuurders die iets veroorzaken, etc. etc..... ::)
Direkt wordt er stelling genomen. Leer dat nu toch eens af.
En ik zeg:
Laat iedereen nu eens stoppen met schieten vanaf de heup!
Ik blijf erbij dat alle agenten welke in deze casus gehandeld hebben, helden zijn.
Niet meer en niet minder. Ja, het is hun beroep en ja, ze weten dat er incidenten van deze aard kunnen voorkomen, maar ze doen het maar mooi.
Maar de gedachte aan een aanklacht tegen de agent die geschoten heeft, maakt me echt pislink.
Waarom schiet die agent? Waarom is de agent überhaupt daar op locatie?
Juist ja, omdat er zich een incident voordoet waar deverdachteDADER verantwoordelijk voor is.
(Door dit stukje is de bekentenis alleen maar helderder geworden en zal er geen rechter omheen kunnen)
Oog om oog, tand om tand ! Deze uitspraak, hoe Neanderthaler dan ook, is in deze gewoon opgegaan.
Om even alle onduidelijheid weg te nemen: ik heb het niet over de agent die geschoten heeft.
Nogmaals: het gaat me niet om het schieten van de agent.
Derde keer... het gaat niet om het schieten van die agent.
Wat een ongeloofelijk reacties zeg: een complete schiet-maar-raak-voor-een-knaak-mentaliteit.Zo'n beetje alle reacties boven deze opmerking gaan namelijk juist wel allemaal over het schieten van de agent...
Je leest niet! Derde keer... het gaat niet om het schieten van die agent. Het gaat erom dat jij zo`n dader met een rotsmak uit z`n rolstoel wil gooien. Daarmee verlaag je jezelf volgens mij tot een niveau onder dat van het dierenrijk... En in ieder geval onder dat van de dader.
Met schieten vanaf de heup (waar technisch gesproken geen sprake van was) bedoel ik de stellingnames van de agent is een held of de verdachte vroeg er zelf om.Ik snapte de woordgrap cq beeldspraak...
In Nederland zijn er maar 2 die zich daar daadwerkelijk over kunnen uitspreken: de rijksrecherche en de rechter.Dat ben ik het met je eens. Maar je zegt: "hou op met stellingnames" terwijl dat zelf ook een stelling is, vandaar mijn reactie :). Verder geen waardeoordeel o.i.d....
Maar dat willen we niet horen. We (ver)oordelen nog voordat de kruitdampen zijn opgetrokken.
Zijn dit niet 2 compleet verschillende scenario's? Van dit figuur weten we exact wat hij uitgevreten heeft. Probeert eerst een ondernemer te beroven van zijn zuur verdiende geld, en vervolgens vlucht hij zomaar een woning binnen waar hij een gezin wat nergens mee te maken had de stuipen op het lijf worden gejaagt. Nota bene in hun eigen huis. Allemaal feiten die dit figuur zelf heeft gepleegt, en dus zelf verantwoordelijk voor is. Loopt tegen een agent aan die zich niet bedenkt en direct de verdachte neer schiet. Als dit figuur net zoals elke andere nederlander op een normale manier zijn geld had verdient door gewoon te gaan werken was er niets aan de hand geweest. Laten we vooral niet vergeten hoe dit allemaal begonnen is...
Maar dat willen we niet horen. We (ver)oordelen nog voordat de kruitdampen zijn opgetrokken. Ik had gehoopt dat dit forum en haar gebruikers iets geleerd hadden van het schietincident op Holland Spoor. Helaas.
Nu roep je drie keer dat het je niet om het schieten van de agent gaat. Moet je me dan toch nog eens uitleggen hoe we je eerste opmerking dan moeten interpreteren:Zo'n beetje alle reacties boven deze opmerking gaan namelijk juist wel allemaal over het schieten van de agent...De 'schiet maar raak voor een knaak" opmerking slaat op de manier van reageren op de berichtgeving, er is al een mening voordat iemand het onderzoeksresultaat heeft gelezen of persoonlijk aanwezig was. Dus iets roepen zonder dat je alle kanten objectief hebt bekeken.
De 'schiet maar raak voor een knaak" opmerking slaat op de manier van reageren op de berichtgeving, er is al een mening voordat iemand het onderzoeksresultaat heeft gelezen of persoonlijk aanwezig was. Dus iets roepen zonder dat je alle kanten objectief hebt bekeken.Ja, koekoek, die snap ik ook. Maar de hele discussie, en dus ook de reactie daarop van lucht, ging juist over het feit of die verdachte door zijn eigen eerdere keuzes zelfs het risico genomen heeft dat hij uiteindelijk een kogel heeft mogen vangen (oorzaak-gevolg).
De rechter moet maar beoordelen of dit waar is, maar als dit waar is dan heeft in mijn ogen deze agent toch een probleem ...
En hier hebben we het over. Er is gehandeld in een splitsecond, een moment waarin de agent zich genoodzaakt zag om te schieten.
maar het komt voor een groot deel neer op die "splitsecond" waarbij er wordt geschoten. En ja: ook zal er worden gekeken of het niet anders had gekund/gemoeten. De berichten van een "deskundige" dat er misschien beter gewacht had kunnen worden op een AT heeft iedereen in dit topic kunnen lezen en ook daar staan de meningen al weer op scherp.
Ja, koekoek, die snap ik ook. Maar de hele discussie, en dus ook de reactie daarop van lucht, ging juist over het feit of die verdachte door zijn eigen eerdere keuzes zelfs het risico genomen heeft dat hij uiteindelijk een kogel heeft mogen vangen (oorzaak-gevolg).
Discussie ging niet zozeer over het feit of hij vervolgens ook recht moet hebben op een gesubsidieerde rolstoel, zoals lucht in later stadium tot 3 keer toe beweert.
En hier hebben we het over. Er is gehandeld in een splitsecond, een moment waarin de agent zich genoodzaakt zag om te schieten.
Wat een deskundige er van vindt moet je direct naast je neerleggen, daar hecht ik op dat moment geen waarde aan. Ook ik ga liever af op het oordeel van de rijksrecherche en de rechter.
Ook daar hecht ik niet veel waarde aan. Ik maak een keuze op straat en achteraf kijk je een koe in zijn .....
Ik vind 't altijd grappig om een stukje Nederlandse mentaliteit te lezen:Nederlanders hebben overal een mening over, vooral over anderen. Familie, vrienden van verdachten klagen over de Politie, en de Politiemensen over die mensen en de pers. ;)
Echter hoop ik wel dat ze anoniem blijven vanwege risico op represailles.
Of heb ik nu een te negatief beeld van onze rechtspaak door eerdere uitspraken ?
Ik had er meer vrede mee gehad als ie veroordeeld was geweest, desnoods met geen dan wel een lichte straf (rekening houdend met zijn invaliditeit) dan dat er nog niet eens het oordeel 'schuldig' over hem uitgesproken wordt en hij dus niet eens vervolgd wordt.
Hij houdt nu aan een overval + gijzeling niet eens een strafblad over, hooguit een sepot met een ietwat nadelige code.
Blijf een onbevredigend gevoel hieraan overhouden.
Arie hij is alleen ontslagen van zijn voorlopige hechtenis en mag tot aan de rechtzitting rondtoeren in zijn rolstoel.
Je bent dus iets te vroeg om te zeggen dat hij nog niet veroordeeld is.
Als het een goede rechter is die de zaak gaat behandelen en een uitspraak gaat doen dan houdt hij wat mij betreft geen rekening met het feit dat deze hufter nu in een rolstoel verblijft maar behandeld hij hem als zijnde een normaal gezond lopend persoon omdat hij ten tijde van het plegen van deze misdrijven gewoon zich lopend kon verplaatsen.
Wat mij betreft had deze hufter ondanks dat hij door in mijn ogen eigen toedoen nu in een rolstoel verblijft gewoon in voorlopige hectenis moeten blijven.
Ook ik heb geen medelijden met deze persoon.
Maar ik vraag me wel af, of jij enig idee hebt wat de regels zijn rond het instellen van voorlopige hechtenis?
Waarop baseer jij je conclusie dat hij gewoon in voorlopige hechtenis moet blijven?
Gijzelnemer Nieuw-Vennep blijft op vrije voeten
De rechtbank besloot de voorlopige hechtenis van de verdachte te schorsen vanwege diens medische toestand.
http://www.rtvnh.nl/nieuws/109613/Gijzelnemer+Nieuw-Vennep+blijft+op+vrije+voeten
Ik heb ook helemaal geen probleem mee dat een advocaat dit zegt voor zijn cliënt, dat is nu eenmaal zijn werk misschien soms niet de leuke baan. >:D Ik heb meer een probleem dat een dader nooit zijn eigen verantwoording neemt, altijd de schuld van een ander en rechters geven de daders nog gelijk ook…. :'(Dat is ook het grote verschil tussen de twee partijen in de rechtszaal: Het OM wil alle feiten op tafel, en als daar iemand volgens hun overtuigend schuld aan heeft vervolgen ze hem. De verdedigende partij wil niet alle feiten op tafel, alleen de feiten die in het voordeel van de verdachte spreken. Ja, dan krijg je snel teksten alsof de politie fout was. Ja klopt, dat wil de verdedigende partij namelijk.
Kortom omdat men het zo zielig vindt dat hij nu in een rolstoel zit met een mogelijke dwarslesie wordt hij ontslagen van voorlopige hechtenis.
Sorry hoor maar dat zou niks moeten uitmaken of hij in voorlopige hechtenis blijft ja of nee.
Dat is ook het grote verschil tussen de twee partijen in de rechtszaal: Het OM wil alle feiten op tafel, en als daar iemand volgens hun overtuigend schuld aan heeft vervolgen ze hem. De verdedigende partij wil niet alle feiten op tafel, alleen de feiten die in het voordeel van de verdachte spreken. Ja, dan krijg je snel teksten alsof de politie fout was. Ja klopt, dat wil de verdedigende partij namelijk.
Er bestaat beroepsgeheim, maar mag verdachte onderworpen worden aan een test door OM om te kijken of hij echt dwarsleasie heeft... Hoever gaat de wet? Wordt verdachte teveel beschermd?
Agent schietincident Nieuw-Vennep handelde uit noodweer
De agent die op 30 mei betrokken was bij een schietincident in Nieuw-Vennep, wordt niet vervolgd. Een 17-jarige Amsterdammer raakte zwaargewond bij het incident. Uit onderzoek van de Rijksrecherche blijkt dat de agent heeft gehandeld uit noodweer.
Achtergrond
Op woensdagavond 30 mei omstreeks 21.45 werd een snackbar aan het Handelplein in Nieuw-Vennep overvallen door twee mannen, waarbij het personeel werd bedreigd met een slagwapen en een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Bij de overval vielen geen gewonden.
Na de overval verdwenen de twee verdachten in de richting van de Laan van Norma. Toen door getuigen gezien werd dat ze een steeg in renden, werd de omgeving door de politie afgezet en werden, met behulp van een politiehond, de tuinen van de aan de steeg gelegen woningen doorzocht.
De verdachten bleken een woning aan de Laan van Norma te zijn binnengedrongen, waar zij de bewoner bedreigden met het (mogelijke) vuurwapen. Op het moment dat de verdachten naar buiten kwamen terwijl ze de bewoner onder schot hielden, en zij meteen weer naar binnen gingen, greep de politie in. Er was sprake van een voor de gegijzelde bewoner levensbedreigende situatie, waaraan zo snel mogelijk een einde moest worden gemaakt. Na mondelinge waarschuwing heeft een van de agenten zijn dienstwapen getrokken en eenmaal op een van de verdachten geschoten. De beide verdachten, twee 17-jarige Amsterdammers, konden daarna worden aangehouden. De verdachte op wie was geschoten bleek in zijn schouder te zijn geraakt en heeft als gevolg van het schot blijvend letsel opgelopen.
Onderzoek Rijksrecherche
Zoals gebruikelijk heeft het Openbaar Ministerie (OM) de Rijksrecherche verzocht een onderzoek in te stellen naar het vuurwapengebruik door de politie. De Rijksrecherche heeft het onderzoek onlangs afgerond en haar bevindingen naar het OM gestuurd. Uit dit onderzoek is volgens het Openbaar Ministerie gebleken dat de situatie op het moment dat het schot gelost werd dermate dreigend was, dat het geweld dat bij de aanhouding is gebruikt gerechtvaardigd moet worden geacht. De agent die op de verdachte schoot handelde volgens het OM uit putatief noodweer, hetgeen strafbaarheid uitsluit.
Van putatief noodweer is sprake als een persoon (in dit geval de agent) te goeder trouw meent dat hij wordt aangevallen en zich verweert, maar later blijkt dat hij zich in die feitelijke situatie heeft vergist.
In dit geval meende de agent dat zijn collega werd aangevallen door de verdachte met het slagwapen. Mede door het slechte zicht in de gang, de stressvolle situatie waarin snel handelen geboden was, het feit dat verdachte vlak daarvoor met een slagwapen het glas in de deur kapotsloeg en vervolgens zijn hand leek op te heffen ter hoogte van het hoofd van zijn collega, heeft de agent doen besluiten te schieten. Hij interpreteerde zijn waarneming als levensbedreigend voor zijn collega.
Alle betrokkenen zijn van deze beslissing van het OM inmiddels op de hoogte gesteld.
De 17-jarige verdachte kan tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging van de agent over te gaan een klacht (art. 12 Wetboek van Strafvordering) indienen bij het Gerechtshof te Amsterdam.
N.B. Onderzoek naar de overval
Het strafrechtelijk onderzoek naar de overval op de Kwalitaria in Nieuw-Vennep en de daarop gevolgde gijzeling in de woning, is door het OM Noord-Holland overgedragen aan het OM Amsterdam. Dit i.v.m. de jeugdige leeftijd van de verdachten (beiden 17 jaar). Bij minderjarige verdachten is het gebruikelijk dat het strafrechtelijk onderzoek plaatsvindt in de regio waar de verdachten woonachtig zijn, in dit geval Amsterdam.
PolitieHmeer @POL_HmeerVolg @SaskiaBelleman voor live verslag vanuit de rechtbank #Amsterdam van oa de overval en gijzeling in #NieuwVennep mei 2013. #Zittingsdag.
13:21 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanRechtbank Amsterdam behandelt vandaag zaak tegen 2 minderjarige verdachten bij wijze van uitzondering in openbaar. #Minderjarigen
09:16 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanTweetal wordt verdacht van reeks overvallen, en een gijzeling. Die deed zich voor in Nieuw Vennep, na overval op snackbar. #Minderjarigen
09:18 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanÉén van de verdachten zit in een rolstoel. Zou het gevolg zijn van een politiekogel na de overval in Nieuw Vennep. #Minderjarigen
09:18 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanOm die reden is zijn voorlopige hechtenis ook geschorst. Tweede verdachte zit wel vast. #Minderjarigen
09:19 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanZaak duurt in totaal 3 dagen, waar er vermoedelijk slechts 1 openbaar is. Zaal zit stampvol met slachtoffers. #Minderjarigen
09:22 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanVerdachte Sheldon V. gaat vrijwel geheel schuil achter een enorme bontkraag, zit voorover in zijn rolstoel. #Minderjarigen
09:25 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanTweetal staat terecht voor 5 overvallen, 1 gijzeling, en 1 voorbereiding van overval. Allemaal in april en mei 2013. #Minderjarigen
09:32 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanRijksrecherche onderzocht schot dat agent loste, waardoor Sheldon V. in rolstoel belandde. Conclusie: noodweer. #Minderjarigen
10:34 - 10 feb. 2014
Saskia Belleman @SaskiaBellemanSheldon V. is het er overduidelijk niet mee eens. "Hij schoot me gelijk neer toen ik in deuropening stond." #Minderjarigen
10:35 - 10 feb. 2014
Maandag 10 februari 2014 18:10 37 reacties
Twee minderjarige jongens staan vandaag voor de rechtbank, ze worden onder andere verdacht van het gijzelen van een man en een overval op een snackbar in Nieuw-Vennep vorig jaar mei.
De destijds 17-jarige Amsterdammers beroofden een snackbar in Nieuw-Vennep. Op de vlucht voor de politie verschansten ze zich in een woning en gijzelden de bewoner. De politie omsingelde het huis, waarop een van de jongens met de gijzelaar naar buiten kwam en hem onder schot hield. Een agent schoot de jongen uiteindelijk neer.
Meerdere overvallen
Maar dat zijn niet de enige feiten waarvan ze verdacht worden. Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt de twee van het plegen van meerdere overvallen binnen korte tijd, samen dan wel apart van elkaar. Zo zouden ze op 9 mei vorig jaar restaurant Steiger1 in Zeeburg hebben overvallen, een paar dagen daarna zouden ze de Albert Heijn op de Oostelijke Handelskade hebben overvallen.
Opvallend is dat de zitting vandaag openbaar is, normaal gesproken vinden strafzaken tegen minderjarigen achter gesloten deuren plaats.
UPDATE: 'Geen herinnering'
'Ik was in paniek. Ik dacht waar ben je mee bezig. Opeens zat ik in een gijzeling. Verder kan ik me er weinig van herinneren'. Dat zei de 18-jarige Shaldon V. maandag over de gijzeling in Nieuw-Vennep.
De twee verdachten hebben verder niet veel gezegd en beriepen zich vooral op hun zwijgrecht. V. zei zich wel te schamen. 'Ik hoop dat hij (de gijzelaar) het een plekje kan geven.'
De bewoner die zelf ook aan het woord kwam, zei dat hij en zijn kinderen sindsdien altijd bang zijn, maar dat hij de jongens wil vergeven, waarna hij ze een hand gaf.
04 mrt 2014 14:22 | laatste update: 04 mrt 2014 14:33
NIEUW-VENNEP De straffen die de gijzelnemers van Nieuw-Vennep opgelegd hebben gekregen van de rechtbank in Amsterdam, zijn fors lager.
De hoofdverdachte is veroordeeld tot 24 maanden cel, zijn medeverdachte van 17 jaar is veroordeeld tot 18 maanden cel met jeugd-TBS. Het Openbaar Ministerie eiste eerder zeven jaar cel tegen de 18-jarige jongen en vier jaar en TBS tegen de 17-jarige medeverdachte.
De straffen verschillen zo, omdat het Openbaar Ministerie wilde dat de verdachten volgens het volwassenstrafrecht werden berecht. De rechtbank is het daar niet mee eens en heeft de jongeren gewoon veroordeeld naar het minderjarigenstrafrecht. Ondanks de ernst van de feiten, waar de jongens destijds 17 jaar.
lees verder: http://www.rtvnh.nl/nieuws/138507/Straffen+gijzelnemers+Nieuw-Vennep+fors+lager (http://www.rtvnh.nl/nieuws/138507/Straffen+gijzelnemers+Nieuw-Vennep+fors+lager)