| 0400591 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Siddeburen) (Blusploeg) | |
| 0400571 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Siddeburen) (TS 2232) | |
| 0400627 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Slochteren) (Bevelvoerder) | |
| 0401199 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Veendam) (Besturing Kazerne) | |
| 0401192 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Veendam) (Blusploeg A2) | |
| 0401193 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Veendam) (Blusploeg B1) | |
| 0401194 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Veendam) (Blusploeg B2) | |
| 0401175 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Veendam) (HA 2582) | |
| 0401089 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Zuidbroek) (Besturing Kazerne) | |
| 0401081 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Zuidbroek) (Blusploeg) | |
| 0401061 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Zuidbroek) (TS 2331) | |
| 0400021 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Voorlichting Alarmcode) | |
| 0400113 | BRW Veiligheidsregio Groningen (OvD Oost Alarmcode) | |
| 0400311 | BRW Veiligheidsregio Groningen (OvD Oost) (DA-OD 3693) |
| 0400389 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Groningen Sontweg) (Besturing Kazerne) | |
| 0400363 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Groningen Sontweg) (Blusploeg) | |
| 0400278 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Groningen Sontweg) (HV-1 1871) | |
| 0400111 | BRW Veiligheidsregio Groningen (OvD Midden Alarmcode) | |
| 0400310 | BRW Veiligheidsregio Groningen (OvD Midden) (DA-OD 3593) |
| 0400627 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Slochteren) (Bevelvoerder) | |
| 0400621 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Slochteren) (Blusploeg) | |
| 0400601 | BRW Veiligheidsregio Groningen (Slochteren) (TS 2233) | |
| 0400111 | BRW Veiligheidsregio Groningen (OvD Midden Alarmcode) | |
| 0400310 | BRW Veiligheidsregio Groningen (OvD Midden) (DA-OD 3593) |
Gisteravond kwam er bij de brandweer in Noord-Nederland een melding binnen van een boerderijbrand in Noordbroek.
Onderstaande link bevat zijn eigen verhaal (via Facebook)
https://www.flickr.com/photos/69858651@N02/15557323356/in/photostream/ (https://www.flickr.com/photos/69858651@N02/15557323356/in/photostream/)
Een persfotograaf of een minderjarige 112 spotter met een onverandwoordelijke vader?Of een brandweerman welke als hobby fotografie heeft en zijn rijbewijs wegens asociaal rijgedrag naar de kazerne is ingetrokken en derhalve zijn vader heeft moeten vragen om te rijden.
Goed om te lezen dat de personen er relatief goed vanaf gekomen zijn. :)
Ik vermoed overigens dat de onderste melding over jezelf gaat. Waarom schrijf je het niet in de "ik" vorm?
Of een brandweerman welke als hobby fotografie heeft en zijn rijbewijs wegens asociaal rijgedrag naar de kazerne is ingetrokken en derhalve zijn vader heeft moeten vragen om te rijden.
Ik schrijf nu net als jij onzin op.
Waarom meteen weer zo negatief?
Over mijzelf? Nee, sorry. Ik moet je uit die "droom" helpen! Het betreft een concullega (zoals wij dat hier noemen).Ah, ok. Ik dacht het even omdat de Flickr pagina dezelfde naam heeft. :)
Een persfotograaf of een minderjarige 112 spotter met een onverantwoordelijke vader?
Ik reageer op de feiten die beschreven staan en vandaar mijn vraag!
Waar vind ik die feiten die beschreven staan en waar je je vraagtekens bij zet?
Er rijzen vragen n.a.v. het facebookbericht.Dan nog zie ik nergens dat die vader onverantwoord zou hebben gereden. Met 80 km uit de bocht gevlogen, dat staat er. Dat hoeft niet onverantwoord te zijn.
Ik weet niet om wie het gaat, maar mijn eerste gedachte was hetzelfde: rijdt de vader z'n zoon serieus ruim 30 minuten naar een brand(je)?
30 minuten gebaseerd op verschil tijdstip melding en ongeval + ongeveer de reistijd vanaf ongevalslocatie tot brandadres.
Dan nog zie ik nergens dat die vader onverantwoord zou hebben gereden. Met 80 km uit de bocht gevlogen, dat staat er. Dat hoeft niet onverantwoord te zijn.
Al moet hij twee uur rijden om zijn zoon weg te brengen, nou en?
Zonder harde feiten is het allemaal iets te makkelijk geoordeeld lijkt mij..
30 minuten gebaseerd op verschil tijdstip melding en ongeval + ongeveer de reistijd vanaf ongevalslocatie tot brandadres.Ja, of ze zijn door de klap dermate gewond / buiten bewustzijn geraakt dat ze niet zelf in de gelegenheid waren om de hulpdiensten te bellen en zijn pas na 20 minuten door een voorbijganger ontdekt, die eerst nog moest achterhalen waar hij / zij was alvorens de hulpdiensten konden worden gepiept. Ook een scenario waar je rekening mee moet houden denk ik. :)
Nou voeg je zelf onverantwoord rijden toe. Jos noemt alleen de vader onverantwoordelijk. En die mening deel ik ook.
Ik snap niet dat je als vader je zoon naar branden en ongevallen brengt. 30 minuten rijden niet en al helemaal twee uur rijden niet...
Nou voeg je zelf onverantwoord rijden toe. Jos noemt alleen de vader onverantwoordelijk. En die mening deel ik ook.Wat mij het meest stoort is dat het "wijzende vingertje" vaak erg makkelijk gegeven wordt zonder dat men het juiste verhaal kent. Niemand hier is Roomser als de Paus maar oordelen over iemand anders' fouten kunnen we (ik dus ook) allemaal erg snel.
Ik snap niet dat je als vader je zoon naar branden en ongevallen brengt. 30 minuten rijden niet en al helemaal twee uur rijden niet...
Dan nog zie ik nergens dat die vader onverantwoord zou hebben gereden. Met 80 km uit de bocht gevlogen, dat staat er. Dat hoeft niet onverantwoord te zijn.
Al moet hij twee uur rijden om zijn zoon weg te brengen, nou en?
Zonder harde feiten is het allemaal iets te makkelijk geoordeeld lijkt mij..
Wat mij het meest stoort is dat het "wijzende vingertje" vaak erg makkelijk gegeven wordt zonder dat men het juiste verhaal kent. Niemand hier is Roomser als de Paus maar oordelen over iemand anders' fouten kunnen we (ik dus ook) allemaal erg snel.
Mij stoort het dat je dingen verdraaid om je punt te maken!Als dat zo overkomt dan vindt ik dat uiteraard erg jammer. Maar waarom zou die vader dan volgens jou onverantwoordelijk zijn?
Een persfotograaf of een minderjarige 112 spotter met een onverandwoordelijke vader?
Een persfotograaf of een minderjarige 112 spotter met een onverandwoordelijke vader?
Zie je mij ook niet schrijven dat de vader onverandwoordelijk zou hebben gereden. s.v.p niet mij woorden in de mond leggen/ er een vreemd verhaal van maken. Ik stelde de vraag of het een persfotograaf of een minderjarige was die door zijn vader naar incidenten werd gebracht. In het laatste geval vind ik het inderdaad onverandwoord.
Gebruik gewoon even je boerenverstand voordat je er andere zaken bij haalt. Ik reageer op de feiten die beschreven staan en vandaar mijn vraag!
Voor het gemak maar even je 1e bericht er bij gepakt waar het allemaal mee is begonnen waar het woord onverantwoordelijk in staat.
Wat is er zo onverantwoordelijk JosvL dat een vader zijn 17-jarige zoon naar een brandmelding brengt met zijn auto ?
Ben jij nooit jong geweest ?
Heb jij nooit een hobby gehad of iets waar je graag naar toe wilde maar zelf geen vervoer voor had en dat je vader je gebracht heeft ?
Misschien heeft hij wel de zelfde passie als zijn zoon. Misschien is de scooter van zijn zoon tijdelijk defect. Misschien ..........
Kortom er kunnen allerlei redenen zijn waarom hij zijn zoon naar de brandmelding heeft willen brengen.
De reden weten wij niet, interesseert mij trouwens ook niet, en hoef ik ook niet te weten.
Het enige wat wij nu wel weten is dat zij nooit op het plaats incident zijn aangekomen door een ongeval waar van ik van mening ben dat het niet heel erg slim is om een uitspraak te doen over hoe hard zijn vader mogelijkerwijs gereden heeft bij benadering.
Als de verzekering dit leest zou ik er niet gek van staan te kijken als men die uitspraak verzekeringtechnisch tegen je zou kunnen willen gaan gebruiken waardoor je mogelijkerwijs minder of in het slechtste geval niks krijgt uitgekeerd.
Dus blijft mijn vraag staan waar ik deze reactie mee ben begonnen JosvL die ik voor het gemak maar even dik gemaakt heb.
Ben heel benieuwd naar je antwoord.
Dus een 17-jarige mag wel zonder fotocamera bij een brand staan, gebracht door zijn vader...?
Volgens mij geeft Jos ook duidelijk aan dat hij een vader die zijn zoon uberhaubt naar een ongeval o.i.d. brengt onverantwoord.. Waar ik het overigens ook mee eens ben.
Maar waar gaat deze discussie nu over? de een heeft een andere mening dan de andere, Daar hoeft toch niet zo fel over gediscussieerd te worden!?
Het gaat zolang goed dat het goed gaat. Blijkbaar vergelijken sommigen bij een brand staan nog steeds met het verzamelen van postzegels en zijn zich helemaal als ouder niet bewust van de gevaren en waar ze mee bezig zijn. Als 17 jarige heb je niets bij een incident te zoeken. Wil wel eens weten hoe de verzekering reageerd als het mis gaat. Sterker nog wil wel eens weten hoe de verzekering reageert en aan kijkt tegen dit hele verhaal. Zoon profileerd zich als perfotograaf en onderweg naar een incident raakt hij bij een ongeval betrokken?Kijk, een paar regels meer maakt je verhaal al een stuk duidelijker.
Kijk, een paar regels meer maakt je verhaal al een stuk duidelijker.
Ik vraag mij af waarom de verzekering hier anders tegenaan kijkt. Wat is het verschil met -bijvoorbeeld- een tegelzetter die 's avonds na zijn werk op weg naar een "ander klusje" een ongeval krijgt?
Kijk, een paar regels meer maakt je verhaal al een stuk duidelijker.
Ik vraag mij af waarom de verzekering hier anders tegenaan kijkt. Wat is het verschil met -bijvoorbeeld- een tegelzetter die 's avonds na zijn werk op weg naar een "ander klusje" een ongeval krijgt?
Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.
Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.
Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.En toch kan die 17 jarige ook al bij de politie als surveillant of als vrijwilliger aan de slag. En dan bij hetzelfde incident staan alleen niet zoals een fotograaf een stapje weg doen. Is de politie dan ook zwaar onverantwoord bezig?
Mensen mensen,.
Maak jullie zelf toch niet zo druk om een kleinigheid.....
Deze jongen heeft als hobby persfotografie, dit doet hij samen met een groep andere fotografen. Hij is 17 jaar, heeft zelf geen rijbewijs, als zijn vader hem naar een incidenten wil brengen dan mag dat toch? Op de incident locatie zou hij zich net als elke andere "kijker" zich aan de wet en de daar geldende regels moeten houden.
Aangezien hij geen perskaart heeft kan hij zich ook niet beroepen op bepaalde privileges die hier mee komen. Het is zo simpel.
Daarbij denk ik niet op afstand moeten gaan oordelen hoe een ander zijn kinderen opvoed. Feit is dat omdat hij minderjarig is hij ook op de incident locatie onder auspiciën van zijn vader staat. Laten we nu niet roomser doen dan de paus, bij een gemiddelde brand staat het vrij snel zwart van de 12 jarigen.
Oordelen zonder feiten te kennen is in deze veel te makkelijk....
Ik ben het dan met Jos eens dat de ouders hem daar tegen zouden moeten beschermen.Dus.... Al het publiek op 100 meter afstand bij branden en ongevallen, omdat men wel eens iets kan zien waar men later last van kan krijgen? Kom op zeg.... Laten we wel wezen, deze jongen heeft na dit ongeval pas echt een trauma te pakken. ::) ::)
En toch kan die 17 jarige ook al bij de politie als urveillant of als vrijwilliger aan de slag. En dan bij hetzelfde incident staan alleen niet zoals een fotograaf een stapje weg doen. Is de politie dan ook zwaar onverantwoord bezig?
En toch kan die 17 jarige ook al bij de politie als urveillant of als vrijwilliger aan de slag. En dan bij hetzelfde incident staan alleen niet zoals een fotograaf een stapje weg doen. Is de politie dan ook zwaar onverantwoord bezig?
.
Ik oordeel op feiten wat in het bericht staan en wat betrokkenen zelf ook aan geven. Als ik vertel dat ik mijn zoon een pistool op de kop zet en russische roulet speel verklaar je me voor gek.. Maar als ik mijn zoon ergens bij een brand dump zonder te weten wat er brand en wat de risico's zijn dan is het oke?
De persfotograaf zat naast zijn vader, die de auto bestuurde. 'We zagen een oranje gloed van de brand, en hebben daardoor niet goed opgelet', zegt hij de ochtend na de klap.
[/]
Kortom, ze waren onder de indruk van het gene wat zich om hen heen in de auto te zien was, dat zijn vader dan de sloot in stuurt, tja.... dat is niet slim, maar aan de andere kant, het hand iedereen kunnen overkomen die op dat moment meer met zijn ogen bij de brand was dan met het auto rijden.
*knip*Dan ben je 5 straten van te voren al aan het steken en draaien omdat er 200 man hun auto in de berm hebben gescheten. En 2 straten verder moet de politie met moeite iedereen met zijn telefoontje en camera achter het lint drukken. Misschien dat de onderliggende gedachte inderdaad is dat mensen lekker thuis moeten blijven. Nu het fout is gegaan denk ik 'ziejewel, was nou gewoon thuis gebleven.' e050 en misschien is dat niet helemaal terecht..
Kortom, jij zal net als ik genoeg situaties in de praktijk hebben mee gemaakt dat je dacht, van... is dat nou nodig of dat je "pottekijkers" echt even niet kon gebruiken (los van eventuele risico's) Maar je moet het toch met me eens zijn dat indien men gewoon op afstand hun ding blijven doen er weinig aan de hand is.
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=140179 (http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=140179)
*knip*
Mopper nog maar eens effe door over het feit dat een knulletje zich persfotograaf noemt omdat hij wat plaatjes op een website plaatst, of dat ze door pa worden gebracht. Ik heb van hier van al die ongevallen, branden en treinspringers nog nooit gehoord dat een van die knulletjes ook maar iets van een trauma heeft opgelopen. Zolang ze zelf niet als slachtoffer erbij betrokken zijn zetten zij dat aardig van zich af. Op TV en internet zijn schokkendere onderwerpen te zien.Goed verwoord! In wat jij beschrijft herken ik veel. Ook ik ken enkele mensen die zo zijn begonnen omdat ze geïnteresseerd waren in brand en hulpverlening en nu inderdaad ook bij de politie, marechaussee, brandweer of ambulance zitten. Ikzelf heb door die ervaring als klein jongetje gekozen voor de medische kant.
Ik ben nou in mijn regio al 20 jaar actief als fotograaf. Ik ben in de afgelopen 10, 15 jaar, de periode dat de digitale camera's in ieders bereik liggen en het internet een enorme vlucht heeft genomen, een aantal van die jongetjes tegen gekomen. Knulletjes die telkens weer vooraan stonden en foto's maakten en zich stonden te vergapen op de voertuigen, de zwaailichten en alles wat er daar bij een inzet ook maar gebeurde. Soms waren zij de allerlaatsten die van een plaats weggingen. Frappant genoeg ben ik van al die foto's die zij maakten maar weinig tegengekomen op internet, hooguit op enkele 112-websites. Meestal beperkte het zich tot voorbijrazende ambulances en brandweerauto's met toeters en bellen.
En als je je nou afvraagt wat is er van al deze knulletjes van toen terecht gekomen? Ik zie een aantal van hen -inmiddels volwassen- nou nog steeds bij die ongevallen en branden. Nee, niet met een foto- of videocamera, maar hardwerkend bij de brandweer of ambulancedienst!
En nu nog zie ik nog steeds van die jonge knulletjes bij een inzet. Ze zijn hier niet hinderlijk aanwezig, blijven achter de lintjes. Meestal komen ze op hun fiets, een enkeling wordt vanwege de afstand door pa of ma gebracht. Wat boeit mij nou hoe ze er komen, maar wat ik zie zijn wel de hulpverleners van over tien jaar!
Wil je echt jou voorbeeld met een pistool gaan vergelijken met een vader die zijn zoon naar een brand brengt?Sorry je hebt me overtuigd en hebt helemaal gelijk. Een grote brand is niet gevaarlijk. De kans dat het mis gaat is 0 98uiye
Kom op zeg, wederom totaal overtrokken.
Dat jij feiten haalt uit een berichten en het gene wat de betrokkenen zelf ook aangeven zegt toch helemaal niets? Pretendeer jij daarmee de waarheid soms in je zak te hebben?
Om wat voor brand ging het bijvoorbeeld, aangezien je hier verschillende gradaties in hebt zou dit namelijk behoorlijk uitmaken hoe je tegen de komst van de minderjarige jongen en zijn vader aankijkt. Zolang en geen slachtoffers zijn (dit is vaak al vrij snel duidelijk na de melding) en het dus alleen om een "fikkie" welke vrij onschuldig brand zie ik nog steeds het probleem niet dat hij met zijn vader gaat kijken. Nogmaals, je oordeelt weer, het is namelijk helemaal niet duidelijk alsof zijn vader hem bij de brand "dumpt", misschien is zijn vader in alle voorgaande situaties (indien die er zijn geweest) juist wel mee gegaan om de veiligheid van zijn zoon te bewaken. Weten wij veel.....Dus van te voren weten we aan de hand van de melding wat er gaande is? Welke gevaarsettingen er zijn? Knap hoor. Misschien misschien misschien.
Kortom, jij zal net als ik genoeg situaties in de praktijk hebben mee gemaakt dat je dacht, van... is dat nou nodig of dat je "pottekijkers" echt even niet kon gebruiken (los van eventuele risico's) Maar je moet het toch met me eens zijn dat indien men gewoon op afstand hun ding blijven doen er weinig aan de hand is.Uiteraard, alleen weet je dat nooit van te voren. Dat is pas achteraf praten. En zolang het goed gaat, het goed. In dit geval ging het mis. Danwel niet bij de brand zelf, maar onderweg naar het incident. Vader had blijkbaar meer oog voor de brand dan de veiligheid van zichzelf en de zoon.
De persfotograaf zat naast zijn vader, die de auto bestuurde. 'We zagen een oranje gloed van de brand, en hebben daardoor niet goed opgelet', zegt hij de ochtend na de klap.Feit is wel dat het nu gebeurd bij iemand die doelbewust op de brand af kwam.
[/]
Kortom, ze waren onder de indruk van het gene wat zich om hen heen in de auto te zien was, dat zijn vader dan de sloot in stuurt, tja.... dat is niet slim, maar aan de andere kant, het hand iedereen kunnen overkomen die op dat moment meer met zijn ogen bij de brand was dan met het auto rijden.
Kan hier nog van alles over schrijven, maar het is en blijft gewoon mijn persoonlijke mening. Ondanks de meningen op het forum ben ik blij dat het in de praktijk in onze regio steeds beter geregeld wordt en de politie zich steeds meer bewust is wie wel en niet bij een incident horen rond te rennen. En dan heb ik het niet over een perskaart maar wel over minderjarigen. En nogmaals het gaat zich er niet om of een minderjarige zich wel kan gedragen, en tegen traumatische beelden kan maar wel over verantwoordelijkheden van zowel opvoeders en hulpverleners.Het blijft nog steeds mijn persoonlijke mening dat het feit dat zijn vader nu de sloot in rijdt, niets te maken heeft met de veiligheid van de persfotograaf ter plaatse.
Sorry je hebt me overtuigd en hebt helemaal gelijk. Een grote brand is niet gevaarlijk. De kans dat het mis gaat is 0Op die afstand wel, ja.
Ik zou mij niet zo druk maken Jos. Inderdaad weet je pas de ernst van het incident als je, ook als fotograaf, ter plekke bent.
Ik zie het probleem niet van het feit dat een 17 jarige foto's voor de pers zou maken. Kan hij dat niet zelf beoordelen? Hij is wel oud genoeg om onder toezicht auto te rijden, artikelen te kopen, abonnementen af te sluiten en noem maar op. Waarom niet voor fotograferen? Voor een aantal zaken heeft hij toestemming van zijn ouders nodig. Misschien ook bij het fotograferen en daarom ging pa mee.
Kan hier nog van alles over schrijven, maar het is en blijft gewoon mijn persoonlijke mening. Ondanks de meningen op het forum ben ik blij dat het in de praktijk in onze regio steeds beter geregeld wordt en de politie zich steeds meer bewust is wie wel en niet bij een incident horen rond te rennen. En dan heb ik het niet over een perskaart maar wel over minderjarigen. En nogmaals het gaat zich er niet om of een minderjarige zich wel kan gedragen, en tegen traumatische beelden kan maar wel over verantwoordelijkheden van zowel opvoeders en hulpverleners.
Lees even terug Bert. Ik blijf anders in herhaling vallen. Ik heb mijn mening duidelijk uit de doeken gedaan. Nieuwe zaken toevoegen heeft geen toegevoegde waarde.Je lijkt een beetje erg kortzichtig en je houdt er niet van dat iemand met een weerwoord komt. Je hebt niet altijd het gelijk aan jouw kant.
Je lijkt een beetje erg kortzichtig en je houdt er niet van dat iemand met een weerwoord komt. Je hebt niet altijd het gelijk aan jouw kant.
Ik zou terug moeten lezen wat je gereageerd zou hebben op quotes van anderen, reacties die kant nog wal raken.
Ik probeer met een simpel voorbeeld jou de andere kant te laten zien maar weer wil je je gelijk hebben.
Succes!
Nou gaan we het helemaal krijgen ;D ;D ;D. Ik lijk kortzichtig omdat ik niet eens ben met anderen hun mening. . ALs je nou gewoon terug leest zie je dat er zat argumenten staan die voor mij persoonlijk afdoende zijn om tot de conclusie te komen dat IK het onverandwoord vind. ALs jij vind dat je een minderjarige naar een incident moet brengen doe je dat toch gewoon?
Gelukkig is het jou mening, en die mag je vanzelfsprekend hebben, maar..... omdat jij iets onverantwoord vind betekend dit natuurlijk niet dat het zo is.Natuurlijk mag iedereen zijn eigen mening hebben. Daarvoor is het tenslotte een forum. Dat ''genoeg'' anderen op dit forum ergens iets van vinden wil zeker niet zeggen dat dit leading is. Vergeet ook niet dat de meerderheid die reageerd zelf fotograaf is. Het plaatje waar het allemaal mee begon rouleert ook veelzijdig over facebook. Daar zijn de meningen toch net weer iets anders dan hier. Verschillende mensen met verschillende meningen.
Ik vind persoonlijk dat jij te hard oordeelt over dit specifieke geval, jij mag jou mening hebben, ik de mijne.... Toch?
Overigens baseer ik "mijn" mening in deze over het feit dat ik vind dat jou aangedragen punten die je gebruikt om je mening te stoelen niet echt sterk zijn, maar goed dat hebben genoeg anderen hier ook al geschreven.
Nogmaals, ik zie het probleem niet dat een vader zijn minderjarige zoon naar een incident locatie brengt, zeker wanneer alle daar geldende regels in acht worden genomen. M.a.w. als de jongen zijn foto's wil nemen achter het rood/witte lintje, laat hem lekker zijn gang gaan.......
Natuurlijk mag iedereen zijn eigen mening hebben. Daarvoor is het tenslotte een forum. Dat ''genoeg'' anderen op dit forum ergens iets van vinden wil zeker niet zeggen dat dit leading is. Vergeet ook niet dat de meerderheid die reageerd zelf fotograaf is. Het plaatje waar het allemaal mee begon rouleert ook veelzijdig over facebook. Daar zijn de meningen toch net weer iets anders dan hier. Verschillende mensen met verschillende meningen.
Natuurlijk, in de huiskroeg van de VVD hoor je andere geluiden dan in die van de SP. Dat mensen op andere plaatsen anders tegen dingen aankijken is toch ook helemaal niet interessant?Ik vind het in zoverrre interesant, daar je zelf aangaf: Overigens baseer ik "mijn" mening in deze over het feit dat ik vind dat jou aangedragen punten die je gebruikt om je mening te stoelen niet echt sterk zijn, maar goed dat hebben genoeg anderen hier ook al geschreven. Vandaar mijn opmerking dat de reactie's in dit topic niet leading zijn.
Het gaat mij er om dat hier in eens een beschuldigend vingertje richting "pa en zoon" wordt opgestoken, dat vind ik niet kunnen.
We leven in een vrij land, ik doe althans dagelijks mijn best om dit land zo verdraagzaam mogelijk te laten zijn. Als een persoon, naar een incitent locatie toe wil, prima. gezonde nieuwsgierigheid zie ik niet als een nadelige eigenschap, daarbij vind ik het ook prima dat nieuws mag worden verslaan. Mensen hebben het recht om te weten wat er om hen heen gebeurd.
En om nou te zeggen, Het had iedereen kunnen gebeuren? Dat kan ja, Maar in dit geval gebeurde het wel hun en niemand anders. Die gene wat doelbewust op het incident af kwamen. En dat zijn de feiten.En als zijn vader hem naar de voetbal had gebracht: is dat dan net zo verwerpelijk ? Want er komen per jaar aanzienlijk meer mensen om op voetbalvelden (hartstilstand (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/21-politieonderzoeken/19057-traumahelikopter-ingezet-bij-voetbalclub), blikseminslag etc) dan persfotografen bij branden. Gemakshalve laat ik dan de (vele) gewonden op (of: buiten (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/21-politieonderzoeken/20887-massale-vechtpartij-na-voetbalwedstrijd)) het veld nog even buiten beschouwing. Zou je eigenlijk ook je zoon niet aan moeten blootstellen, aan dat voetbal. Toch brengen er elk weekend duizenden ouders hun producten weer naar een voetbalveld toe.
En als zijn vader hem naar de voetbal had gebracht: is dat dan net zo verwerpelijk ? Want er komen per jaar aanzienlijk meer mensen om op voetbalvelden (hartstilstand (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/21-politieonderzoeken/19057-traumahelikopter-ingezet-bij-voetbalclub), blikseminslag etc) dan persfotografen bij branden. Gemakshalve laat ik dan de (vele) gewonden op (of: buiten (http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/21-politieonderzoeken/20887-massale-vechtpartij-na-voetbalwedstrijd)) het veld nog even buiten beschouwing. Zou je eigenlijk ook je zoon niet aan moeten blootstellen, aan dat voetbal. Toch brengen er elk weekend duizenden ouders hun producten weer naar een voetbalveld toe.
Waarmee ik maar wil zeggen: je maakt van een mug een olifant. Als hij gewoon buiten het lintje staat en zijn foto's maakt, is er niets aan de hand.
Als zijn vader een fout maakt tijdens de rit er naartoe: vervelend, maar dat kan je alleen zijn vader en zijn stuurmanskunsten aanrekenen - dat heeft verder niets met de specifieke gevaren van brand te maken.
En zeg nou niet dat het dus zo'n gevaarlijke hobby is - want 'voetbal' etc.
Peen
Meningen verschillen; dat is geen enkel probleem.
"We agree to disagree"
Om herhaling van zetten te voorkomen staken we de discussie. Uiteraard blijft het mogelijk om nieuwe feiten toe te voegen aan dit topic.