Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Vraagbaak over wetgeving en handhaving => Topic gestart door: Proost op 17 oktober 2016, 17:01:02
-
Een maat van mij is fervent vechtsport beoefenaar en verzamelt daarnaast voor de lol wapens (messen, dolken etc.). Nu had hij echter jaren geleden ook een ploertendoder gekocht bij een tankstation in het buitenland. Deze valt volgens de WWM onder cat. 1. Omdat hij er niets mee deed had hij deze in het zijvak van een rugzak opgeborgen op zolder met wat andere rommel, waar hij al een aantal jaar lag.
Nu ging hij twee weken terug in zijn vakantie, voor een paar dagen op reis naar Tsjechië met de vrouw. Even er tussenuit. Hiervoor had hij vlug een rugzak van zolder gepakt (je voelt m al aankomen) en de rugzak ontdaan van de meeste zooi, ondergoed en kleren voor een paar dagen gepakt en richting vliegveld gegaan met de vrouw. Op de X-ray scanner zegt de beveiliger tegen hem, daar zit een metalen staaf in. Hij denkt licht verbaasd heel kort na maar weet meteen waar het over gaat. Hij zegt meteen dat het om een ploertendoder gaat die hij vergeten is, stom van hem maar gooi hem maar weg. Nee zegt de beveiliger (terecht), hier moet de Kmar bij komen.
Even verder in het verhaal staat hij dus zijn verhaal te doen bij de Kmar dat hij die helemaal vergeten was, afstand van wil doen en het natuurlijk nooit zijn intentie is om zo'n ding mee te nemen in het vliegtuig op vakantie naar een land waar die overal vrij te koop zijn. De Kmar geloofde zijn verhaal ook en liet hem op vakantie gaan, maar de zaak gaat wel naar het OM. Dit omdat het een misdrijf is en een vliegveld een verzwarende omstandigheid is.
Nu is mijn maat alleen beveiliger van beroep en in december moet zijn grijze pas verlengt worden. Uiteraard is dit een voorwaarde voor het behouden van zijn baan. De Kmar dacht dat dit wel los zou lopen omdat het OM die zaak dan waarschijnlijk nog niet in behandeling heeft genomen, maar is dat wel zo? Hij is verder in zijn hele leven nog nooit in contact geweest met politie of justitie. Dit was een oprechte stomme fout en dat hij dit cat 1 wapen niet bij mag hebben staat buiten kijf.
De vraag in dezen is nu: Heeft dit gevolgen voor de verlenging van zijn grijze pas en zo ja welke?
-
Het OM heeft drie keuzes: seponeren, dagvaarden (voor de rechter brengen) en een transactievoorstel of strafbeschikking aanbieden.
Als je een transactievoorstel of strafbeschikking betaalt koop je vervolging af maar betalen betekent akkoord en dus een strafblad (bij misdrijven en overtredingen waarbij de boete meer dan 100 euro is), het is dan dus belangrijk om niet te betalen en wachten op een dagvaarding (transactievoorstel) of om binnen twee weken verzet aan te tekenen (strafbeschikking)
Voor de VOG telt een terugkijktermijn van 4 jaar (of 5 als hij luchtvaartbeveiliger is) en de grijze pas is (dacht ik) 3 jaar geldig. Zelfs als hij deze keer z'n pas wel nog krijgt is de kans dus aanwezig dat hij de volgende keer geen VOG krijgt.
-
Rugzak overpakken en ploertendoder vergeten.
Grote wapenverzameling, messen, dolken etc dan ook een ploertendoder kopen en opbergen in rugzak.
Bij de controle een stuk metaal ontdekt en plotseling realiseren dat het de vergeten ploertendoder is.
Vechtsport en beveiliger (portier oid ?)
-
Het OM heeft drie keuzes: seponeren, dagvaarden (voor de rechter brengen) en een transactievoorstel of strafbeschikking aanbieden.
Als je een transactievoorstel of strafbeschikking betaalt koop je vervolging af maar betalen betekent akkoord en dus een strafblad (bij misdrijven en overtredingen waarbij de boete meer dan 100 euro is), het is dan dus belangrijk om niet te betalen en wachten op een dagvaarding (transactievoorstel) of om binnen twee weken verzet aan te tekenen (strafbeschikking)
Voor de VOG telt een terugkijktermijn van 4 jaar (of 5 als hij luchtvaartbeveiliger is) en de grijze pas is (dacht ik) 3 jaar geldig. Zelfs als hij deze keer z'n pas wel nog krijgt is de kans dus aanwezig dat hij de volgende keer geen VOG krijgt.
Duidelijk verhaal, dank je. Dus eigenlijk heeft het kort gezegd alleen geen consequenties als het een sepot wordt?
Overigens vraag ik me af of een strafbeschikking (betalen ervan is schuld bekennen toch?) dan ook geen gevolg kan hebben voor zijn lopende pas. Ik neem aan dat afdeling korpscheftaken die lopende grijze pas dan ook gaat intrekken of niet? Of kan een 'veroordeelde' met een net nieuwe pas gewoon nog drie jaar door werken zonder dat daar achter aan gegaan wordt?
Grote wapenverzameling, messen, dolken etc dan ook een ploertendoder kopen en opbergen in rugzak.
Ik heb geen uitspraak gedaan over de grote van de verzameling. Dat weet ik ook niet. Maar wat ik aan foto's zo af en toe voorbij zie komen zijn het een paar messen en dolken die iedereen legaal kan hebben. Volgens mij ook niet zo relevant in dezen, was meer om een beeld te schetsen.
Bij de controle een stuk metaal ontdekt en plotseling realiseren dat het de vergeten ploertendoder is.
Vechtsport en beveiliger (portier oid ?)
Nee object, ook pas sinds een paar jaar. Hiervoor had hij 25 jaar een eigen kroeg ;)
Slim is het niet. Was alleen benieuwd of hij zich nu beter kan gaan voorbereiden op een mogelijke baanwissel of dat dit wel goed gaat komen.
-
Duidelijk verhaal, dank je. Dus eigenlijk heeft het kort gezegd alleen geen consequenties als het een sepot wordt?
Dat klopt. En die kans is erg klein omdat wapens en vliegvelden een wat vervelende combinatie is.
Overigens vraag ik me af of een strafbeschikking (betalen ervan is schuld bekennen toch?) dan ook geen gevolg kan hebben voor zijn lopende pas. Ik neem aan dat afdeling korpscheftaken die lopende grijze pas dan ook gaat intrekken of niet? Of kan een 'veroordeelde' met een net nieuwe pas gewoon nog drie jaar door werken zonder dat daar achter aan gegaan wordt?
Voor zover ik weet, maar ik kan daar naast zitten, moet je een VOG aanvragen en wordt er niet continue "gemonitord". Daarnaast ben ik geen beveiliger en weet ik niet hoe het systeem met grijze passen precies werkt.
Slim is het niet. Was alleen benieuwd of hij zich nu beter kan gaan voorbereiden op een mogelijke baanwissel of dat dit wel goed gaat komen.
Als ik hem was zou ik, als het transactievoorstel/de strafbeschikking op de deurmat valt, contact opnemen met een strafrechtadvocaat. Een eventueel strafblad kan voor hem flinke gevolgen hebben, namelijk het verliezen van z'n baan.
-
Een beveiliger kan niet af met een VOG. De eisen voor een VOG zijn lichter als die van een beveiliger. Een beveiliger moet toestemming hebben van de korpschef van de politie om zijn werkzaamheden te moeten uitvoeren (zie artikel 7 Wet Particuliere Beveiligingsorganisaties en Recherchebureaus).
Screening
De korpschef screent de medewerkers. Om de screening te doorstaan, mag de werknemer:
de laatste 8 jaar geen gevangenisstraf of taakstraf voor het plegen van een misdrijf opgelegd hebben gekregen;
de laatste 4 jaar geen geldboete, strafbeschikking of transactie voor het plegen van een misdrijf opgelegd hebben gekregen;
niet op grond van andere bekende en relevante feiten onvoldoende betrouwbaar of geschikt worden geacht. De korpschef kan negatief oordelen als er een proces-verbaal is opgesteld maar dit niet tot een veroordeling heeft geleid, op grond van sepots, of als er aanwijzingen zijn dat de leidinggevende in criminele kringen verkeert. Ook als er niet aan de overige in de regelgeving gestelde voorwaarden wordt voldaan, kan dit bij de beoordeling een rol spelen.
Als het betrouwbaarheidsonderzoek van de afdeling Korpscheftaken van de politie geen bijzonderheden oplevert en de medewerker het vereiste diploma heeft (of een ontheffing daarvoor), verleent de korpschef toestemming.
Ik verwacht dat je maat een serieus probleem kan krijgen. Ik verwacht dat je maat een strafbeschikking opgelegd krijgt, maar ook bij seponering kan een en ander alsnog leiden tot het weigeren van een pas.
-
Bedankt voor de duidelijke uitleg. Zo te zien wordt dit dus nog lastig voor hem. Ook al geloofde de kmar m wel is zo'n toetsing toch vrij zwart wit.
Hij maakte zich er gisteren weinig zorgen om had ik t idee, maar zal m dit toch maar even mededelen.
-
Vreemd dat zo'n pas geweigerd kan worden op basis van vermoedens..
-
Een beveiliger kan niet af met een VOG. De eisen voor een VOG zijn lichter als die van een beveiliger. Een beveiliger moet toestemming hebben van de korpschef van de politie om zijn werkzaamheden te moeten uitvoeren (zie artikel 7 Wet Particuliere Beveiligingsorganisaties en Recherchebureaus).
Ik verwacht dat je maat een serieus probleem kan krijgen. Ik verwacht dat je maat een strafbeschikking opgelegd krijgt, maar ook bij seponering kan een en ander alsnog leiden tot het weigeren van een pas.
De screening van beveiligingspersoneel wordt voor de korpschef gedaan door de afdeling Bijzondere Wetten ( zo hete het voor het NP werd ) van de politie en een VOG hoeft niet eens aangevraagd te worden. Het kan zo maar zijn dat de mensen van BW hem uitnodigen voor een gesprek om meer informatie van hem te krijgen voor zij een beslissing nemen. Mocht BW een beslissing nemen die negatief voor hem uitvalt dan kan je daar volgens mij gewoon tegen in beroep gaan.
-
Vreemd dat zo'n pas geweigerd kan worden op basis van vermoedens..
Het is juist fijn dat er ook bij ernstige vermoedens besloten kan worden om iemand te weigeren. Stel dat iemand bijna elk weekend wordt aangehouden voor geweld in het uitgaansleven, maar doordat dit 1 tegen 1 verhalen zijn, iedere keer tot seponering leidt. Dat duidt toch op een kort lontje. Wil je zo iemand als horeca-portier inzetten?
-
Gisteren sprak ik hem weer en had eerder ook doorgegeven wat jullie aangaven. N.a.v. jullie tips heeft hij nu alvast maar contact opgenomen met een strafrechtadvocaat. Die zegt dat hij zich niet teveel zorgen hoeft te maken omdat een rechter niet snel zal besluiten om iemands baan op het spel te zetten voor een dergelijk feit. Vliegveld zou niet echt meegenomen worden als verzwarende omstandigheid omdat hij van te voren op zeker wist dat hij gecontroleerd zou worden en het dus aannemelijk was dat het daadwerkelijk om een vergissing zou gaan. Hij zou waarschijnlijk enkel een tik op de vingers krijgen voor het bezit. Aldus de advocaat.
Was er zelf wel enigszins verbaasd over. Ben in ieder geval benieuwd naar het verloop. Wordt vervolgd...
-
Mocht BW een beslissing nemen die negatief voor hem uitvalt dan kan je daar volgens mij gewoon tegen in beroep gaan.
Inderdaad. En de kans dat de beslissing van BW negatief uitvalt acht ik zeer groot. Vervolgens kan hij dan bij de Korpschef een beroep doen op de hardheidsclausule
http://wetten.overheid.nl/BWBR0035004/#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.3_Circulaire.divisie2.3.1 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0035004/#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.3_Circulaire.divisie2.3.1)
En als dat niet tot de toestemming leidt, kan hij vervolgens naar de (bestuurs) rechter.
Gisteren sprak ik hem weer en had eerder ook doorgegeven wat jullie aangaven. N.a.v. jullie tips heeft hij nu alvast maar contact opgenomen met een strafrechtadvocaat.
Het gaat hier over het bestuursrecht
Die zegt dat hij zich niet teveel zorgen hoeft te maken omdat een rechter niet snel zal besluiten om iemands baan op het spel te zetten voor een dergelijk feit.
Daar zou ik niet zo maar van uit gaan.
Vliegveld zou niet echt meegenomen worden als verzwarende omstandigheid omdat hij van te voren op zeker wist dat hij gecontroleerd zou worden en het dus aannemelijk was dat het daadwerkelijk om een vergissing zou gaan.
Dit lijkt mij ook onzin
Was er zelf wel enigszins verbaasd over. Ben in ieder geval benieuwd naar het verloop. Wordt vervolgd...
Wordt zeker vervolgd. Ik zou als ik hem was in ieder geval open kaart spelen met zijn werkgever, en vroegtijdig de verlenging gaan regelen. Want ik denk dat in eerste instantie BW de toestemming zal onthouden, en het vervolgtraject kan wel een tijdje duren.
Verder weet ik niet precies hoe het tegenwoordig gaat, want er is bij BW op dit gebied veel geautomatiseerd. Vroeger kon een beveiliger bijna altijd ongehinderd doorwerken totdat er een nieuwe screening nodig was. Het zou nu best wel eens zo kunnen zijn dat BW door de automatisering geattendeerd wordt en zelf al actie gaat ondernemen.
-
Duidelijk. Ik denk dat in dezen straf en bestuursrecht door elkaar gehaald wordt. Vermoedelijk doelde de strafrechtadvocaat dat de strafoplegging vrij mild zal zijn. De bestuursrechtelijke gevolgen zal hij niet echt kunnen overzien lijkt me.
Overigens vraag ik me af of het mee zou kunnen tellen dat hij niet in Nederland woont. Hij is volledig gemigreerd naar België en heeft derhalve twee nationaliteiten. Maar volgens mij is dit ook volgens het Belgische recht niet toegestaan...
-
Wat betreft het verhaal over bestuurs- en strafrecht: het verlenen van de grijze pas is inderdaad bestuursrecht maar de zaak van de ploertendoder is strafrecht.
Hij moet een strafrechtadvocaat in de arm nemen om het strafproces rondom de ploertendoder zo gunstig mogelijk te laten eindigen en vervolgens, als de grijze pas wordt geweigerd, daar werk van proberen te maken.
Overigens vraag ik me af of het mee zou kunnen tellen dat hij niet in Nederland woont. Hij is volledig gemigreerd naar België en heeft derhalve twee nationaliteiten. Maar volgens mij is dit ook volgens het Belgische recht niet toegestaan...
Maakt niet uit. Hij heeft de Nederlandse grijze pas nodig om in Nederland zijn werk te kunnen doen en het misdrijf is in Nederland gepleegd.
-
Voor de geïnteresseerden het vervolg. Strafbeschikking is deze week bij hem op de mat gevallen (zoals jullie al dachten). Geldboete van €220. Dit is dus nog goedkoper dan door rood licht rijden.
Had hem dus al geadviseerd om contact op te nemen met een strafrechtadvocaat. Dat heeft hij gedaan, twee zelfs. De ene geeft aan dat je de boete best kan betalen om er vanaf te zijn en het wel los zal lopen met de gevolgen. De andere zegt dat hij in voren als verzet moet aantekenen (ook al bekend hij schuldig te zijn) omdat het nooit de bedoeling van de wet kan zijn dat hij zijn baan hier om gaat verliezen. Dat is de insteek en deze laatste gaat de zaak ook verder oppakken.
-
Als hij in verzet gaat, moet hij dit wel binnen 14 dagen doen...
-
Als hij in verzet gaat, moet hij dit wel binnen 14 dagen doen...
Ja klopt. Gaat hij begin van de week doen dus ruim op tijd.
-
De ene geeft aan dat je de boete best kan betalen om er vanaf te zijn en het wel los zal lopen met de gevolgen.
Que? ??? ::) :-\
De andere zegt dat hij in voren als verzet moet aantekenen (ook al bekend hij schuldig te zijn) omdat het nooit de bedoeling van de wet kan zijn dat hij zijn baan hier om gaat verliezen. Dat is de insteek en deze laatste gaat de zaak ook verder oppakken.
Mooi, gaat deze advocaat hem ook vertegenwoordigen of doet hij dat zelf?
-
Que? ??? ::) :-\
Kennelijk verschillen juristen ook wel eens van mening ;)
Mooi, gaat deze advocaat hem ook vertegenwoordigen of doet hij dat zelf?
Die gaat hem ook vertegenwoordigen zoals ik begrepen heb. Die advocaatkosten wegen niet op tegen geen inkomen meer hebben lijkt me.
Overigens vond ik de sanctie in de strafbeschikking wel erg laag. Mazzel voor hem maar had het gezien de omstandigheden wel hoger ingeschat.
-
Alles gezien en gelezen te hebben,blijven er twee vragen over:
Hoe reageert zijn werkgever hier op? En is zijn grijze pas niet ingenomen in afwachting van, door werkgever of politie?
-
Alles gezien en gelezen te hebben,blijven er twee vragen over:
Hoe reageert zijn werkgever hier op? En is zijn grijze pas niet ingenomen in afwachting van, door werkgever of politie?
Voor wat ik begrepen heb reageerde de werkgever 'begripvol' en wacht de uitkomst van het verzet af. In de tussentijd mag hij gewoon blijven werken (onschuldig tot het tegendeel bewezen is denk ik). Grijze pas is in ieder geval niet ingenomen. Ligt nu wel bij korpscheftaken ter verlenging dus daar kan dan evt. nog iets uit komen.
-
Tot heden is er hééél begripvol gereageerd.
-
Het verweer "veroordeelt u mij niet want dan raak ik mijn baan kwijt" werkt in de praktijk niet altijd even goed bij rechters. Dat leidt nog wel eens tot de reactie "dan had u maar beter moeten weten, zodat u uw baan niet in gevaar brengt". Zeker omdat het binnen Nederland brengen en het enkele voorhanden hebben van een ploertendoder al strafbaar is, is dat in dit geval wel een risico.
-
Had hem dus al geadviseerd om contact op te nemen met een strafrechtadvocaat. Dat heeft hij gedaan, twee zelfs. De ene geeft aan dat je de boete best kan betalen om er vanaf te zijn en het wel los zal lopen met de gevolgen. De andere zegt dat hij in voren als verzet moet aantekenen (ook al bekend hij schuldig te zijn) omdat het nooit de bedoeling van de wet kan zijn dat hij zijn baan hier om gaat verliezen. Dat is de insteek en deze laatste gaat de zaak ook verder oppakken.
Ik weet niet wat je persoonlijke mening is in deze zaak, maar hou er rekening mee dat je als politieagent wel vaker beslissingen gaat maken die mensen hun baan (kunnen) kosten.
Er zijn niet voor niets strenge wapenwetten in dit land. Dat is de insteek van de wet. Van een beveiliger mag op dit gebied een zekere voorbeeldfunctie verwacht worden, net zoals voor een beroepschauffeur die onder invloed rijdt, of een politieagent die een winkeldiefstal pleegt. De ene rechter zal daar wel rekening mee houden en de ander niet. Juristen verdienen beroepshalve geld met het oppakken van zaken, dus die zal er alles aan doen om de zaak binnen te halen.
-
Die gaat hem ook vertegenwoordigen zoals ik begrepen heb. Die advocaatkosten wegen niet op tegen geen inkomen meer hebben lijkt me.
Advocaatkosten kunnen snel oplopen. € 200 tot € 250 per uur is niet ongewoon. En de hoeveelheid uurtjes kan snel oplopen. Advocaten schrijven per 6 minuten en het lezen/schrijven van ieder emailtje of beantwoorden van een telefoontje wordt gerekend. Totale kosten lopen heel snel in de duizenden euro's. En zoals voske83 en DiNozzo al min of meer aangeven, succes van de advocaat is absoluut niet gegarandeerd.
En dat geld aan de advocaat moet je betalen, hoe de zaak ook afloopt.
Zelf denk ik dat je vriend het best een ander beroep kan gaan zoeken, ipv een hoop geld te besteden aan advocaat- en rechtskosten.
Maar ik begrijp dat een ander een andere afweging/inschatting kan/zal maken.
-
Advocaatkosten kunnen snel oplopen. € 200 tot € 250 per uur is niet ongewoon. En de hoeveelheid uurtjes kan snel oplopen. Advocaten schrijven per 6 minuten en het lezen/schrijven van ieder emailtje of beantwoorden van een telefoontje wordt gerekend. Totale kosten lopen heel snel in de duizenden euro's. En zoals voske83 en DiNozzo al min of meer aangeven, succes van de advocaat is absoluut niet gegarandeerd.
En dat geld aan de advocaat moet je betalen, hoe de zaak ook afloopt.
Als de vriend van TS een inkomen van onder de 35600 euro had in 2014 komt hij al in aanmerking voor gefinancieerde rechtsbijstand. Exacte bedragen hier: https://www.judex.nl/rechtsgebied/rechtsbijstand_%26_procedures/gefinancierde-rechtsbijstand/artikelen/1026/alleen-gefinancierde-rechtshulp-bij-laag-inkomen-en-beperkt-vermogen.htm (https://www.judex.nl/rechtsgebied/rechtsbijstand_%26_procedures/gefinancierde-rechtsbijstand/artikelen/1026/alleen-gefinancierde-rechtshulp-bij-laag-inkomen-en-beperkt-vermogen.htm)
Als hij hiervoor niet in aanmerking komt, en ook geen rechtsbijstandsverzekering met dekking voor strafrecht heeft, moet hij het inderdaad zelf betalen. In de praktijk willen advocaten nog wel eens coulant zijn en een lager uurtarief rekenen.
Daarnaast is een advocaat geen garantie voor succes maar zijn je kansen aanzienlijk groter.
Zelf denk ik dat je vriend het best een ander beroep kan gaan zoeken, ipv een hoop geld te besteden aan advocaat- en rechtskosten.
Maar ik begrijp dat een ander een andere afweging/inschatting kan/zal maken.
Misschien heeft hij alleen maar een diploma om als beveiliger te werken en/of vind hij dat werk heel erg leuk. Dan is het de kosten wel degelijk waard. Wellicht zijn er fouten gemaakt door de Marechaussee die in het voordeel werken.
-
Het verweer "veroordeelt u mij niet want dan raak ik mijn baan kwijt" werkt in de praktijk niet altijd even goed bij rechters. Dat leidt nog wel eens tot de reactie "dan had u maar beter moeten weten, zodat u uw baan niet in gevaar brengt". Zeker omdat het binnen Nederland brengen en het enkele voorhanden hebben van een ploertendoder al strafbaar is, is dat in dit geval wel een risico.
Eens. Maar geen idee hoe die advocaat het gaat brengen. Die kwam namelijk met een beeld dat een stukadoor in dit geval klaar is met een boete die lager is dan voor rood licht rijden en is daarmee overal vanaf. Hij is er naast de boete ook zijn volledige bron van inkomsten mee kwijt en krijgt zo snel ook geen nieuwe baan meer.
Beetje hetzelfde verhaal als waarom het alcoholslot is afgeschaft toentertijd. Strafmaat is niet voor iedereen evenredig. Maar enfin, dat zei de advocaat.
Ik weet niet wat je persoonlijke mening is in deze zaak, maar hou er rekening mee dat je als politieagent wel vaker beslissingen gaat maken die mensen hun baan (kunnen) kosten.
Mijn persoonlijke mening is dat iedereen hier straf voor verdient. Ik zou hier zelf ook weinig moeite mee hebben.
Ik kan me vanuit hem echter wel voorstellen dat dit zeer problematisch gaat zijn.
Als de vriend van TS een inkomen van onder de 35600 euro had in 2014 komt hij al in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. Exacte bedragen hier: https://www.judex.nl/rechtsgebied/rechtsbijstand_%26_procedures/gefinancierde-rechtsbijstand/artikelen/1026/alleen-gefinancierde-rechtshulp-bij-laag-inkomen-en-beperkt-vermogen.htm (https://www.judex.nl/rechtsgebied/rechtsbijstand_%26_procedures/gefinancierde-rechtsbijstand/artikelen/1026/alleen-gefinancierde-rechtshulp-bij-laag-inkomen-en-beperkt-vermogen.htm)
Hij is beveiliger dus ja, dat bedrag was lager.
Daarnaast is een advocaat geen garantie voor succes maar zijn je kansen aanzienlijk groter.
Misschien heeft hij alleen maar een diploma om als beveiliger te werken en/of vind hij dat werk heel erg leuk. Dan is het de kosten wel degelijk waard. Wellicht zijn er fouten gemaakt door de Marechaussee die in het voordeel werken.
Ik ga er niet van uit dat de Kmar fouten gemaakt heeft. Maar ander werk heeft hij niet zo snel.
Vond het wel frappant dat de advocaten er zo verschillend over denken (ze konden er beiden geld aan verdienen)
-
Eens. Maar geen idee hoe die advocaat het gaat brengen. Die kwam namelijk met een beeld dat een stukadoor in dit geval klaar is met een boete die lager is dan voor rood licht rijden en is daarmee overal vanaf. Hij is er naast de boete ook zijn volledige bron van inkomsten mee kwijt en krijgt zo snel ook geen nieuwe baan meer.
Beetje hetzelfde verhaal als waarom het alcoholslot is afgeschaft toentertijd. Strafmaat is niet voor iedereen evenredig. Maar enfin, dat zei de advocaat.
Waarschijnlijk zijn er twee verweren mogelijk. Het ene is dat ie zich niet bewust was van de aanwezigheid van het wapen, zodat hij het niet voorhanden had in juridische zin. Als dat verweer slaagt, dan leidt dat tot vrijspraak. Het andere verweer is dat de rechter gevraagd wordt om helemaal geen straf op te leggen, want gezien paragraaf 2.3 van de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2014 raakt hij zijn baan kwijt als hem een geldboete, een taakstraf of een gevangenisstraf wordt opgelegd, ook al wordt deze geheel voorwaardelijk opgelegd. Dat is nogal wat om van een rechter te vragen. Zelfs dan heeft hij nog geen garantie dat hij zijn baan kan houden gezien onderdeel C van paragraaf 2.3.
-
Klinkt alsof je er verstand van hebt. Thanks. N.a.v. je reactie ben ik wat verder gaan zoeken en kwam ik hier (http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/wet-wapens-en-munitie-wwm/voorhanden-hebben-vuurwapen1.htm) een uitspraak tegen wat uiteindelijk geleid heeft tot vrijspraak op het door jou geschetste verweer. Ben benieuwd in ieder geval.
Vind het best interessant om dit zo te volgen en wat uitzoekwerk te doen.
-
Kleine wijziging in de gegevens. De vermeende ploertendoder blijkt bij nader inzien een telescopische wapenstok te zijn. Hij is niet flexibel en heeft geen verzwaarde kop. Dit blijft in de geschetste omstandigheden natuurlijk wel gewoon strafbaar. Maar het schuift wel een categorie op van Cat1 naar Cat4. Waarschijnlijk zal dat wel verschil maken.
-
Blijft voor een niet aangewezen persoon of groep personen verboden wapenbezit cat 4 .
In dit geval was er voorkennis van aanwezigheid.
-
Blijft voor een niet aangewezen persoon of groep personen verboden wapenbezit cat 4 .
In dit geval was er voorkennis van aanwezigheid.
waaruit herleid je dat? Eerder werd er nog geschetst dat er hier mogelijk geen sprake is van het voorhanden hebben in juridische zin. Dan is die voorkennis er ook niet.
-
Eerder werd er nog geschetst dat er hier mogelijk geen sprake is van het voorhanden hebben in juridische zin. Dan is die voorkennis er ook niet.
Dan zal hij voor de rechter een ander verhaal moeten houden. Want eerder schreef jij
Nu had hij echter jaren geleden ook een ploertendoder gekocht bij een tankstation in het buitenland.
Hij was zich wellicht niet bewust dat hij het wapen op dat moment bij zich droeg, maar hij heeft hem zelf gekocht, dus dan lijkt mij dat de rechter mee gaat in dit verweer vrij kansloos. Ik zie verder niet wat de 'lol' is van het verzamelen van wapens als je niet eens weet dat je een wapen hebt, en ik denk dat de rechter die lol ook niet ziet! Heeft hij overigens nog meer wapens die onder de WWM vallen voor de 'lol' thuis liggen?
-
Kleine wijziging in de gegevens. De vermeende ploertendoder blijkt bij nader inzien een telescopische wapenstok te zijn. Hij is niet flexibel en heeft geen verzwaarde kop. Dit blijft in de geschetste omstandigheden natuurlijk wel gewoon strafbaar. Maar het schuift wel een categorie op van Cat1 naar Cat4. Waarschijnlijk zal dat wel verschil maken.
Dan gaan we naar een ander wetsartikel, namelijk artikel 27 WWM. Dat heeft een paar gevolgen:
- we hebben het niet meer over voorhanden hebben maar over dragen. Dat is volgens de wet "het op de openbare weg of andere voor het publiek toegankelijke plaatsen bij zich hebben van een wapen anders dan voor vervoer in de onder 9° bedoelde zin".
- we hebben het nu over een overtreding in plaats van een misdrijf.
Hij had het wapen bij zich op een publiek toegankelijke plaats. De vraag of hij zich bewust was van de aanwezigheid van het wapen speelt nu een minder grote rol omdat het nu om een overtreding gaat in plaats van een misdrijf. Onder een overtreding kom je meestal alleen uit bij afwezigheid van alle schuld. Dat is moeilijk vol te houden als je niet eerst de inhoud van je tas controleert als je naar het vliegveld gaat.
-
Als het echt een telescopische wapenstok is en geen ploertendoder (en dat verschil is klein) dan is dat inderdaad een groot verschil in strafbaarheid en gevolg.