Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Buitengewoon opsporingsambtenaar en Beveiliging => Topic gestart door: ir. Auditor op 20 februari 2018, 09:22:17
-
Politie gebruikt pepperspray bij aanhouding Zuidplein
De politie heeft vandaag bij Zuidplein een fietser aangehouden die met bikers van Stadsbeheer vocht. Bij de aanhouding is pepperspray gebruikt om de man onder controle te krijgen.
De verdachte fietste door een rood stoplicht en werd vervolgens aangesproken door de bikers van Stadsbeheer. (meer in de bron)
bron: https://www.ad.nl/rotterdam/politie-gebruikt-pepperspray-bij-aanhouding-zuidplein~a2ea3cf9/ (https://www.ad.nl/rotterdam/politie-gebruikt-pepperspray-bij-aanhouding-zuidplein~a2ea3cf9/)
Wat ik me afvroeg is, in sommige gemeentes schrijven BOA's voor roodlicht, in andere niet. Wel neem ik aan dat in plaatsen waar BOA's niet schrijven ze iemand wel zullen aanspreken voor rijden door rood. Al is het maar omdat je er in uniform moeilijk gewoon naar kunt kijken. De omstanders verwachten ook wel iets van je. Maar is dat verschil tussen wat een BOA wel en niet mag eigenlijk wel nodig?
Uniformiteit zou een heel stuk makkelijker zijn. Daarnaast denk ik ook, als iemand een boete kan schrijven voor op de stoep parkeren, dan kan door rood fietsen niet heel veel moeilijker zijn. Wat ruimere bevoegdheden zou ik niet gek vinden.
-
bron: https://www.ad.nl/rotterdam/politie-gebruikt-pepperspray-bij-aanhouding-zuidplein~a2ea3cf9/ (https://www.ad.nl/rotterdam/politie-gebruikt-pepperspray-bij-aanhouding-zuidplein~a2ea3cf9/)
Wat ik me afvroeg is, in sommige gemeentes schrijven BOA's voor roodlicht, in andere niet. Wel neem ik aan dat in plaatsen waar BOA's niet schrijven ze iemand wel zullen aanspreken voor rijden door rood. Al is het maar omdat je er in uniform moeilijk gewoon naar kunt kijken. De omstanders verwachten ook wel iets van je. Maar is dat verschil tussen wat een BOA wel en niet mag eigenlijk wel nodig?
Uniformiteit zou een heel stuk makkelijker zijn. Daarnaast denk ik ook, als iemand een boete kan schrijven voor op de stoep parkeren, dan kan door rood fietsen niet heel veel moeilijker zijn. Wat ruimere bevoegdheden zou ik niet gek vinden.
die ruimere bevoegheden bestonden en dat waren ambtenaren met een AO zoals politieagenten. 98uiye De politiek heeft besloten de politie te nationaliseren en veel taken af te stoten naar o.a. de gemeenten die vervolgens veel beleidsvrijheid hebben gekregen om de nieuwe taken op hun manier in te vullen. Hierdoor is het voor de burger totaal ontransparant geworden. Ik heb werkelijk geen idee wat een iemand met een BOA-teken mag aangezien ik dat niet kan zien. Uiteraard is het evident dat handhavers burgers aanspreken op ongepast gedrag, daarbij is bevoegdheid niet heel relevant.
-
Los daarvan, eigenlijk maakt het voor mij als burger niet uit of de handhaver bevoegd is om te schrijven of niet.
Als ik door rood rij en een boete krijg, dan krijg ik die boete omdat ik door rood rij, niet omdat de handhaver bevoegd is.
Als ik het niet eens ben met een boete kan ik bezwaar aan tekenen, misschien krijg ik gelijk omdat het licht donker oranje was, of omdat het vanaf mijn positie niet zichtbaar was. Maar bezwaar aantekenen vanwege het wel of niet bevoegd zijn van een ambtenaar vind ik een beetje flauw persoonlijk.
-
De BOA is voorwaar niet nieuw, bestaat al vele, vele tientallen jaren zowel te land als te water.
Wat nieuw is zijn de ondertussen ontwikkelde in de verschijning vaak grotendeels gelijkende uniformen van parkeercontroleurs via stadswachten tot stadstoezicht. De overige BOA’s in de al vele jaren bekende eigen uniformen, bijvoorbeeld havendiensten, RWS, brugwachters, medewerkers van natuurtoezicht etc. en mensen die in burger toezicht houden geven in de regel geen aanleiding tot misverstanden en grote disputen.
BOA’s zijn in het leven geroepen om voor bepaalde vergrijpen corrigerend op te treden, dat kan middels een goed onderbouwde terechtwijzing of middels een proces verbaal, een boete etc.
De uiteindelijke effecten van deze verschillende manieren van optreden zijn volgens mij niet onderzocht.
Aan uniformiteit, wat ruimere bevoegdheden voor bijvoorbeeld stadswachten zitten kostenplaatjes, opleidingsplaatjes, bijscholing leeftijd en conditie etc.
Tijdens het uitschrijven van een boete voor op de stoep parkeren heeft men in de regel niet te maken met personen, bij het uitschrijven van een boete voor het door rood rijden van een fietser of automobilist wel.
-
Los daarvan, eigenlijk maakt het voor mij als burger niet uit of de handhaver bevoegd is om te schrijven of niet.
Als ik door rood rij en een boete krijg, dan krijg ik die boete omdat ik door rood rij, niet omdat de handhaver bevoegd is.
Als ik het niet eens ben met een boete kan ik bezwaar aan tekenen, misschien krijg ik gelijk omdat het licht donker oranje was, of omdat het vanaf mijn positie niet zichtbaar was. Maar bezwaar aantekenen vanwege het wel of niet bevoegd zijn van een ambtenaar vind ik een beetje flauw persoonlijk.
Dat is wel een probleem omdat dit ook dwalingen in de hand kan werken. Het is niet voor niets dat er domeinen zijn benoemd. overigens ben ik het met je eens dat dit eigenlijk geen probleem zou moeten zijn.
-
Ik ben er geen expert in maar volgens mij zijn gemeente BOA's (domein 1) sowieso niet bevoegd om voor artikel 68 RVV te schrijven. Daarmee kunnen ze geen gebruik maken van enige bevoegdheid en kan daarmee de hele staandehouding en het geweldgebruik onrechtmatig worden...
-
De vraag is natuurlijk of ze die persoon staande hebben gehouden vanwege het roodlicht.
Misschien hebben ze die persoon alleen aangesproken en is daarna de situatie geëscalleerd.
-
https://twitter.com/POL_Charlois/status/965194749077590016
In de tweet spreekt men van medewerking weigeren. Die medewerking is echter niet verplicht. Ook als hij niets wil en doorfietst heb je geen bevoegdheden om alsnog tot staande- of aanhouding over te gaan. Door rood licht rijden is ondergebracht in het bestuursrecht waarmee de strafrechtelijke bevoegdheden uitgesloten zijn en er dus bijvoorbeeld ook geen burgeraanhouding gepleegd kan worden.
-
https://twitter.com/POL_Charlois/status/965194749077590016
In de tweet spreekt men van medewerking weigeren. Die medewerking is echter niet verplicht. Ook als hij niets wil en doorfietst heb je geen bevoegdheden om alsnog tot staande- of aanhouding over te gaan. Door rood licht rijden is ondergebracht in het bestuursrecht waarmee de strafrechtelijke bevoegdheden uitgesloten zijn en er dus bijvoorbeeld ook geen burgeraanhouding gepleegd kan worden.
Dat soort zaken kunnen een bron voor disputen vormen, met alle mogelijke gevolgen van dien.
-
(https://i.imgur.com/10TN4bU.png)
https://twitter.com/Bram80932643/status/965260289448071168
Lijkt mij stug dat een wettelijke bevoegdheid door een driehoek (OvJ, Politie en burgemeester) opgelegd kan worden.
-
Lijkt mij stug dat een wettelijke bevoegdheid door een driehoek (OvJ, Politie en burgemeester) opgelegd kan worden.
Dat kan dan weer wel maar het is zeker niet gebruikelijk:
Beleidsregels buitengewoon opsporingsambtenaar
6.4. Domeinlijst I. Openbare ruimte
De boa Openbare ruimte is belast met de opsporing van de strafbare feiten in de volgende wettelijke voorschriften voor zover noodzakelijk voor een goede uitoefening van de functie en de daaraan gekoppelde taakomschrijving, tenzij de wet zich daartegen verzet.
[...]
33. Andere strafbare feiten, indien hij daarmee in een concreet opsporingsonderzoek of voor een concreet project door een officier van Justitie wordt belast voor de duur van dat onderzoek of project.
Het maakt het (ook voor de burger) in elk geval niet duidelijker e050
-
Dat kan dan weer wel maar het is zeker niet gebruikelijk:
Beleidsregels buitengewoon opsporingsambtenaar
Het maakt het (ook voor de burger) in elk geval niet duidelijker e050
Het wordt er inderdaad niet duidelijker van.
Ik vind hem ook nog wel redelijk spannend, vooral het zinsdeel "voor zover noodzakelijk voor een goede uitoefening van de functie en de daaraan gekoppelde taakomschrijving".
Maar blijkbaar is er over nagedacht ;)
-
Wat ik dan wel interessant vind, heeft die BOA ook een ontheffing RVV gekregen? Mogen ze zelf door rood?
-
Wat ik dan wel interessant vind, heeft die BOA ook een ontheffing RVV gekregen? Mogen ze zelf door rood?
Voorlopig rijden de BOA’s nog op de fiets en scooters zonder licht en geluidsignalen.
Door rood rijden is nmm pas verantwoord met zwaailicht en geluid. De politie wil wel eens even snel, edoch wel voorzichtig, een rood licht nemen bij redelijke spoed met even kort de zwaailichten en het geluid aan.
Bij urgente alarmeringen politie kende men, althans in Amsterdam, de toevoeging “met toestemming” voor het gebruik van zwaailicht en sirene tijdens de rit.
Overigens in Tokyo e.o. zijn sommige fietsen van de politie voorzien van een groot rood zwaailicht op een bagagedrager voorop.
-
Wat ik dan wel interessant vind, heeft die BOA ook een ontheffing RVV gekregen? Mogen ze zelf door rood?
Ook dat zou voor de burger verwarrend zijn, aangezien de politie aangeeft dat zij wel door rood mogen zonder zwaailicht en sirene.
-
De vrijstelling heb je, het gebruik van OGS bepaalt dat je een voorrangsvoertuig bent.
-
Maar heeft een BOA die vrijstelling ook?
-
Voorlopig rijden de BOA’s nog op de fiets en scooters zonder licht en geluidsignalen.
Door rood rijden is nmm pas verantwoord met zwaailicht en geluid. De politie wil wel eens even snel, edoch wel voorzichtig, een rood licht nemen bij redelijke spoed met even kort de zwaailichten en het geluid aan.
Bij urgente alarmeringen politie kende men, althans in Amsterdam, de toevoeging “met toestemming” voor het gebruik van zwaailicht en sirene tijdens de rit.
Overigens in Tokyo e.o. zijn sommige fietsen van de politie voorzien van een groot rood zwaailicht op een bagagedrager voorop.
Huh, voorlopig? Ik geloof niet dat de BOA's op korte termijn met O&G gaan rijden.
Daarnaast rijdt de politie vaker zonder als mét O&G door het rode licht, ik kan je uit ervaring vertellen dat dat net zo verantwoord is en misschien zelfs wel veiliger.
Zoals Kountain al zegt, we mogen dit ook zonder O&G we kunnen alleen geen voorrang opeisen. Maar dit ging niet over de politie.
Mijn vraag was nu of de BOA's in Rotterdam ook het rode licht mogen negeren, anders wordt het moeilijk bekeuringen schrijven voor dat feit ;)
-
Ook dat zou voor de burger verwarrend zijn, aangezien de politie aangeeft dat zij wel door rood mogen zonder zwaailicht en sirene.
Precies. Vooralsnog is de politie de enige die dit mag.
-
Mijn vraag was nu of de BOA's in Rotterdam ook het rode licht mogen negeren, anders wordt het moeilijk bekeuringen schrijven voor dat feit ;)
Nou je moeilijk wordt het er niet van, maar het zou dan wel zo fair zijn als ze ook voor zichzelf een bekeuring schrijven.
-
In principe is het antwoord heel simpel.
In het besluit boa, en vervolgens de domeinlijst hierin, is elk artikel opgenomen waarvoor een boa (per domein) bevoegd is. Zo is een boa bevoegd voor alle stilstaand verkeer overtredingen in het RVV en voor rijdend verkeer maar een paar.
O.a. plaats op de weg, C borden, en rijden zonder helm.
Een boa is NIET bevoegd voor rijden door rood licht, niet met fiets, niet met auto, niks. Op Facebook (groep Handhaving Nederland) is deze discussie ook gaande en daarbij wordt gezegd dat HH in Rotterdam de bevoegdheid heeft gekregen om voor fietsers en bromfietsers te schrijven van de driehoek. Deze optie is er, maar dan voor de duur van een project (zie citaat Dinozzo)
Beleidsregels buitengewoon opsporingsambtenaar
Het maakt het (ook voor de burger) in elk geval niet duidelijker e050
Mij lijkt dit echter heel onwaarschijnlijk. Het OM en Politie heeft zich namelijk nog maar een aantal maanden geleden alles behalve positief uitgelaten over het toekennen van extra, o.a. rijden door rood licht, bevoegdheden.
Ik heb op de Facebook groep dan ook gevraagd om de publicatie in de Staatscourant waarin staat dat HH Rotterdam deze bevoegdheid heeft gekregen, hier kan niemand antwoord op geven / de link vinden. Ik ga er dus van uit dat de HH in Rotterdam, net als alle andere Handhavers niet bevoegd zijn voor rood licht.
Voorlopig rijden de BOA’s nog op de fiets en scooters zonder licht en geluidsignalen.
Door rood rijden is nmm pas verantwoord met zwaailicht en geluid. De politie wil wel eens even snel, edoch wel voorzichtig, een rood licht nemen bij redelijke spoed met even kort de zwaailichten en het geluid aan.
Bij urgente alarmeringen politie kende men, althans in Amsterdam, de toevoeging “met toestemming” voor het gebruik van zwaailicht en sirene tijdens de rit.
Overigens in Tokyo e.o. zijn sommige fietsen van de politie voorzien van een groot rood zwaailicht op een bagagedrager voorop.
Handhavers werken voor de gemeente. De gemeentes (en andere bestuursorganen zoals bijv. Provincies) zijn bevoegd ontheffingen uit te geven. Dit is geregeld in artikel 87 van het RVV (bijvoorbeeld een ontheffing voor de blauwe zone wordt verleend op basis van dat artikel). Ik heb op het werk bijvoorbeeld een volledige ontheffing voor art 87. Dat houdt eigenlijk in dat ik de dienstauto overal mag parkeren en z.g.a. overal mag rijden (fietspaden, tegen de richting in etc). Maar ik mag niet door rood, niet te hard, niet bellen etc etc. Die vrijstelling kan je volgens artikel 87 niet krijgen en daarmee is het onmogelijk om als handhaving (of andere club die geen voorrangsvoertuigen heeft), die ontheffing te krijgen
-
Op Facebook (groep Handhaving Nederland) is deze discussie ook gaande en daarbij wordt gezegd dat HH in Rotterdam de bevoegdheid heeft gekregen om voor fietsers en bromfietsers te schrijven van de driehoek. Deze optie is er, maar dan voor de duur van een project (zie citaat Dinozzo)
Ik heb op de Facebook groep dan ook gevraagd om de publicatie in de Staatscourant waarin staat dat HH Rotterdam deze bevoegdheid heeft gekregen, hier kan niemand antwoord op geven / de link vinden. Ik ga er dus van uit dat de HH in Rotterdam, net als alle andere Handhavers niet bevoegd zijn voor rood licht.
https://www.facebook.com/HandhavingNL/posts/1943309879330923
-
Even een simpel dingetje.. als iemand het rode verkeerslicht negeert, moet je als opsporingsambtenaar dezelfde handeling uitvoeren om de betrokkene staande te houden anders ben je diegene snel kwijt. Dit kan alleen met een vrijstelling RVV, zoals die van de politie. Handhavers hebben die vrijstelling niet, dus zouden, wanneer je logisch nadenkt, nooit iemand staande kunnen houden wanneer diegene besluit door te rijden. Lijkt me dus uberhaupt lastig voor handhavers om te schrijven voor het negeren van een rood verkeerslicht.
-
In principe is het antwoord heel simpel.
In het besluit boa, en vervolgens de domeinlijst hierin, is elk artikel opgenomen waarvoor een boa (per domein) bevoegd is. Zo is een boa bevoegd voor alle stilstaand verkeer overtredingen in het RVV en voor rijdend verkeer maar een paar.
O.a. plaats op de weg, C borden, en rijden zonder helm.
Een boa is NIET bevoegd voor rijden door rood licht, niet met fiets, niet met auto, niks. Op Facebook (groep Handhaving Nederland) is deze discussie ook gaande en daarbij wordt gezegd dat HH in Rotterdam de bevoegdheid heeft gekregen om voor fietsers en bromfietsers te schrijven van de driehoek. Deze optie is er, maar dan voor de duur van een project (zie citaat Dinozzo)
Mij lijkt dit echter heel onwaarschijnlijk. Het OM en Politie heeft zich namelijk nog maar een aantal maanden geleden alles behalve positief uitgelaten over het toekennen van extra, o.a. rijden door rood licht, bevoegdheden.
Ik heb op de Facebook groep dan ook gevraagd om de publicatie in de Staatscourant waarin staat dat HH Rotterdam deze bevoegdheid heeft gekregen, hier kan niemand antwoord op geven / de link vinden. Ik ga er dus van uit dat de HH in Rotterdam, net als alle andere Handhavers niet bevoegd zijn voor rood licht.
Handhavers werken voor de gemeente. De gemeentes (en andere bestuursorganen zoals bijv. Provincies) zijn bevoegd ontheffingen uit te geven. Dit is geregeld in artikel 87 van het RVV (bijvoorbeeld een ontheffing voor de blauwe zone wordt verleend op basis van dat artikel). Ik heb op het werk bijvoorbeeld een volledige ontheffing voor art 87. Dat houdt eigenlijk in dat ik de dienstauto overal mag parkeren en z.g.a. overal mag rijden (fietspaden, tegen de richting in etc). Maar ik mag niet door rood, niet te hard, niet bellen etc etc. Die vrijstelling kan je volgens artikel 87 niet krijgen en daarmee is het onmogelijk om als handhaving (of andere club die geen voorrangsvoertuigen heeft), die ontheffing te krijgen
Ik heb even de RVV erbij gepakt, maar het bevoegd gezag kan je ontheffing geven op de artikelen:
Door het bevoegd gezag kan ontheffing worden verleend van de artikelen 3, eerste lid, 4, 5, eerste en tweede lid, 6, eerste, tweede en derde lid, 8, 10, 23, eerste lid, 24, 25, 26, 42, 43, 46, 53, 61b, alsmede artikel 62 voor zover het betreft de verkeerstekens C1, C2, C4, C6 tot en met C21, C22a, D2, D4 tot en met D7, E1 tot en met E3, F7 en de verkeerstekens genoemd in de artikelen 73, 76, 77, 78, 81 en 98.
Maar het is wel grappig, je mag bijv. C1&C2 negeren, maar C3 (Eenrichtingsweg) die mag je niet negeren, dus ben je gewoon in overtreding. 98uiye
Verder zou ik artikel 42,43, en artikel 23 lid 1 a 2e deel ook niet fijn vinden dat ze je daar ontheffing voor geven. Maar ik denk eerder dat dat voor schoonmaak ploegen voor op een snelweg/ autoweg zijn, die artikelen,
Artikel 23 lid 1 a 2e deel (De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: a. op een overweg;) :o
Ik zou het gewoon doen. Kijken wat NS/ProRail of de Politie daarvan zegt.
Maar volgens mij zijn dus de stadbeheer BOA's gewoon zwaar in overtreding en niet bevoegd.
-
Ik heb even de RVV erbij gepakt, maar het bevoegd gezag kan je ontheffing geven op de artikelen:
Maar het is wel grappig, je mag bijv. C1&C2 negeren, maar C3 (Eenrichtingsweg) die mag je niet negeren, dus ben je gewoon in overtreding. 98uiye
Verder zou ik artikel 42,43, en artikel 23 lid 1 a 2e deel ook niet fijn vinden dat ze je daar ontheffing voor geven. Maar ik denk eerder dat dat voor schoonmaak ploegen voor op een snelweg/ autoweg zijn, die artikelen,
Artikel 23 lid 1 a 2e deel (De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: a. op een overweg;) :o
Ik zou het gewoon doen. Kijken wat NS/ProRail of de Politie daarvan zegt.
Maar volgens mij zijn dus de stadbeheer BOA's gewoon zwaar in overtreding en niet bevoegd.
Als ik een eenrichtingsstraat in rij van de verkeerde kant negeer ik bord C2. C3 staat aan de andere kan en die negeer ik dus niet.
Dus nee, ik ben niet in overtreding.
-
Als ik een eenrichtingsstraat in rij van de verkeerde kant negeer ik bord C2. C3 staat aan de andere kan en die negeer ik dus niet.
Dus nee, ik ben niet in overtreding.
Leg uit, als jij verkeerd langs dat C3 bord rijd, ben je gewoon in overtreding volgens mij ?
-
Leg uit, als jij verkeerd langs dat C3 bord rijd, ben je gewoon in overtreding volgens mij ?
Nogmaals, als ik tegen de richting in rij 'negeer' ik bord C2 en niet C3. C3 staat namelijk aan de 'goede' kant van de weg. Die kan ik niet zien als ik vanaf de verkeerde kant in rij.
Het is dan ook niet mogelijk dit bord te negeren.
-
Mij dunkt dat bevoegdheden van een Boa zo uniform mogelijk dient te zijn, dus landelijk. dat voorkomt al een bende ruis. Zo is er een gemeente ( mogelijk meer) waar de Boa een superieur kent die - als hem een calamiteit wordt gemeld door een Boa - stelt : dan doe je maar een stapje terug. Ook is betrokkene tegenstander van gemarkeerde auto-'s en anti- fourwheel-drive, anti-wapenstok, anti -pepperspray. Dat vind ik bizar. Moet betrokkene dan niet de veiligheid centraal stellen van zijn mensen ? Moet hij niet uitgaan van de reeéle duiding van het werkgebied ( taken) van zijn mensen ? Als het zo is dat Boa-'s in deze gemeente te maken hebben met een zich alsmaar uitbreidende taakgebied dient elke Boa m.i. te worden uitgerust met dienovereenkomstige middelen. Bepaling van het nivo is essentieel ( 3-4-5 ?) en dan z.s.m. toerusten van de Boa-'s. Verder kent onze samenleving meer en meer zogeheten verwarde personen die rondlopen, is er het fenomeen van alcoholgebruik i.c.m. andere middelen enzovoort. M.a.w. ; elke chef Boa zal zich moeten realideren met welke taken hij de mensen het veld instuurt en dienen na te gaan of de verschafte middelen ermee korresponderen,. laat hij dat na is hij de functie niet waard en is sprake van evident dysfunctioneren.
-
Mij dunkt dat bevoegdheden van een Boa zo uniform mogelijk dient te zijn, dus landelijk. dat voorkomt al een bende ruis. Zo is er een gemeente ( mogelijk meer) waar de Boa een superieur kent die - als hem een calamiteit wordt gemeld door een Boa - stelt : dan doe je maar een stapje terug. Ook is betrokkene tegenstander van gemarkeerde auto-'s en anti- fourwheel-drive, anti-wapenstok, anti -pepperspray. Dat vind ik bizar. Moet betrokkene dan niet de veiligheid centraal stellen van zijn mensen ? Moet hij niet uitgaan van de reeéle duiding van het werkgebied ( taken) van zijn mensen ? Als het zo is dat Boa-'s in deze gemeente te maken hebben met een zich alsmaar uitbreidende taakgebied dient elke Boa m.i. te worden uitgerust met dienovereenkomstige middelen. Bepaling van het nivo is essentieel ( 3-4-5 ?) en dan z.s.m. toerusten van de Boa-'s. Verder kent onze samenleving meer en meer zogeheten verwarde personen die rondlopen, is er het fenomeen van alcoholgebruik i.c.m. andere middelen enzovoort. M.a.w. ; elke chef Boa zal zich moeten realideren met welke taken hij de mensen het veld instuurt en dienen na te gaan of de verschafte middelen ermee korresponderen,. laat hij dat na is hij de functie niet waard en is sprake van evident dysfunctioneren.
Alle respect Martin, maar ik heb werkelijk geen idee wat je precies bedoelt met dit schrijven.
Ik ben het zeker met je eens dat bevoegdheden overal gelijk moeten zijn, maar dat kan pas als de opleiding overal gelijk is.