Hulpverleningsforum
Media => Fotografen & Journalistiek => Topic gestart door: Thijs op 27 februari 2006, 18:49:04
-
Ik zie steeds meer foto's op het forum waarop een copyright zit. Mijn vraag is kan dit zomaar? en de 2e vraag is hebben jullie de mensen, die op de fotostaan, wel om toestemming gevraagd om de foto's te publiceren?
-
ten eerste, copyright OF een tekst er dwars door heen is wel zo handig, ik heb zelf al meerdere malen mee gemaakt dat mensen mijn foto's onterecht gebruiken of dat zij claimen dat zij de fotograaf zijn! Ten tweede vraag ik nooit om toestemming maar pas ik wel op dat ik geen gezichten er op zet, (bij S.O's al helemaal niet)
-
Ik heb ook al eens gehad dat foto's van mijn site geplukt waren (waar geen letters door heen staan) en die naar blik op nieuws gestuurd zijn en die gene gezecht heeft dat hij de foto graaf was.....
Ik heb el wat contacten dus het was er zo weer af maar tog... ???
-
Op het moment dat je afdrukt heb je het copyright op een foto.... en als het een foto is met nieuwswaarde hoef je niet aan mensen te gaan vragen of ze wel of neit op de foto willen .... of je dat er groot op wilt zetten is je eigen keus natuurlijk ;)
-
De preciese bepaling over auteursrecht of copyright zijn te vinden in de wetgeving, je moet aan bepaalde voorwaarden voldoen wil je het over auteursrecht of copyright hebben. Na enig graafwerk hierin, mede omdat iedereen tegenwoordig maar met copyrights smijt en denkt te hebben, is het erg interessant om je hierin goed te verdiepen en aan welke voorwaarden je moet voldoen wil je überhaupt auteursrecht hebben.
-
http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=381
voila, veel plezier met doorspitten naar je rechten en plichten, alles is er te vinden :)
-
Ik heb al een groot gedeelte van de tekst gelezen. Het is me al een stuk duidelijker.
-
ik zet meestal mijn naam in de foto's, en of ik dan officieel copyright heb of niet maakt mij niet uit. Als andere mensen maar niet net gaan doe alsof het hun foto is.
-
De preciese bepaling over auteursrecht of copyright zijn te vinden in de wetgeving, je moet aan bepaalde voorwaarden voldoen wil je het over auteursrecht of copyright hebben. Na enig graafwerk hierin, mede omdat iedereen tegenwoordig maar met copyrights smijt en denkt te hebben, is het erg interessant om je hierin goed te verdiepen en aan welke voorwaarden je moet voldoen wil je überhaupt auteursrecht hebben.
Is het niet zo dat -normaal gesproken- de maker van een pic de oorspronkelijke copyrighthouder is? Dat wordt anders als je de rechten verkoopt aan een uitgever of instelling (ANP, Privé, noem maar op)
-
Wat ik storend vindt aan de foto's dat de tekst er zo groot op moet staan. Terwijl je ze ook onzichtbaar kunt beveiligen
-
als je een foto op internet hebt staan en iemand bekijkt die, hoe beveiligt de foto ook is, dan komt die foto in je tijdelijke internet bestanden te staan en daar vandaan kun je hem zelf weer halen en ergens online zetten en doen alsof het jouw foto is
-
of het princiepe printscreen ;)
-
Wat ik storend vindt aan de foto's dat de tekst er zo groot op moet staan. Terwijl je ze ook onzichtbaar kunt beveiligen
Vertel eens... :)
-
Ja hier wil ik ook wel eens meer over weten.
Ik wil best foto's plaatsen, maar als anderen er mee aan de haal gaan is voor mij de lol er op een gegeven moment er af.
-
in een flash file zetten en die beveiligen... Zwaar omslachtig en irritant, maar het werkt wel
-
Je kan ook een tekstbericht in een .jpg-file zetten, maar vraag me niet hoe.. ;)
-
Je bedoeld de exif info aanpassen?
1 seconde jpgclean erover en weg is alles.
-
Je bedoeld de exif info aanpassen?
1 seconde jpgclean erover en weg is alles.
Nope, dat kan natuurlijk ook maar is slechtere beveiliging. Nee er is ergens een progje voor, heeft ooit is in de Zo Zit Dat gestaan.. ::)
-
of het princiepe printscreen ;)
Dat dacht ik inderdaad ook na het onzichtbaar beveiligen...printscreen,even uitsnijden in een fotoprog en je hebt alsnog de foto...en zoveel werk is dat niet,dus mensen zullen het er niet om laten!
-
Het is in ieder geval een materie waar jij je blijkbaar zeer zeker niet in hebt verdiept! ;D ;D ;D
Dat beweer ik ook nergens ;) slechts dat na enig graafwerk ik concludeer dat het INTERESSANT is om je hierin goed te verdiepen.
Vluchtig lezen gaat bijna nooit goed ;)
-
Ja klopt
Je hebt gelijk, je hebt me compleet terecht gewezen op dat JIJ vindt dat IK een verkeerde indruk bij JOU heb gewekt en een ieder daarvan deelgenoot hebt willen maken, en dat in jouw ogen in overduidelijk me niet ingelezen heb.
Je hebt helemaal gelijk.
Voel je je nu beter?
En wandel zelf lekker een eindje, even rustig in en uitademen, relax ofzo.
-
Goedzo, meneer Skjellavollen.
Als je zelf maar genoegdoening vindt in je eigen gedrag.
-
Goed..... als "Chevy Van" en "Nils" zo vriendelijk willen zijn om hun vriendelijke discussie via de PM voort te zetten.... dan kunnen we hier gewoon on topic blijven ;)
Oja, voor beiden is het misschien goed om eens goed te letten op het gebruik van de smilies...
Jullie gebruiken ze namelijk wel in het begin... daarmee kan je de toon van je berichten een duidelijk kleurtje geven.... en ik zag bij jullie vooral ;) en ;D staan....
Vervolgens reageren jullie ineens op elkaar alsof die smilies er niet stonden... vreemd hoor! ;)
(eventuele reacties hierop graag per PM!)
groeten,
René de Caluwé
Global Moderator
-
Zoals je hieronder kunt zien is copyright wel degelijk belangrijk! Ook van dit forum worden foto's "geleend" en natuurlijk weer van ondergetekende. Het zal eens niet zo zijn! >:(
http://www.linkverwijderd.nl
Weet overigens niet of dit mag, maar dat merk ik vanzelf wel. Dit forum heeft toch veel meer kwaliteiten... ;)
EDIT: heb de link zelf verwijderd omdat het probleem met die site inmiddels uit de wereld is...
-
Het is inderdaad al vaker aangetoond dat er mensen zijn die ander mans foto's ''lenen'' of ''pikken''. Heb zelf helaas ook al meerdere malen in de bres moeten springen :-X
Dit is dus ook de reden dat er altijd een naam door de foto's heen moet staan (bij mij in ieder geval :-\)
-
tja het is lullig...
was dat nou hier op het forum? dat iemand een ftoo had gevraagd zonder naam van de copyright der op... even later stond ie op een nieuws site (nu.nl) onder naam van die gene die m geleent heb...
-
Niets geen fatsoen en ook niets begrijpen..... :D
Maar gelijk wel even goede reclame gemaakt voor ons forum! >:D
-
Zoals je hieronder kunt zien is copyright wel degelijk belangrijk!
Euhm... Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. :-[
De foto's zijn voorzien van een 'watermerk' en de schrijver van het berichtje heeft ook nog eens de bron genoemd. Zelf zou ik er niet zo'n probleem mee hebben, denk ik.
Franc
-
Je kunt het ook als een eer zien natuurlijk want rotzooi wordt niet gepikt :). Maar het gaat zo langzamerhand de spuigaten uitlopen en dat wordt je toch wel een keertje zat. Tevens is de bronvermelding niet compleet omdat er nergens staat dat het van dit forum gejat is. Maar ik denk erover om foto's met een mindere resolutie te posten. Dat gaat ten koste van de kwaliteit maar je moet wat tegen dat "schorriemorrie..." >:(
-
Ik heb het pas geleden ook gehad. Ik had die nieuwe Vito Ambulance op de foto gezet bij het Internationaal Hulpverleningsvenement op de Wouwse Plantage. Een aantal dagen later, nadat ik de foto's geplaatst had op mijn website kreeg ik een tip dat mijn foto onder een andere naam op een andere website was geplaatst. Sowieso ben ik er al niet blij mee als een foto zonder te vragen geplaatst wordt en boos wordt ik bij het feit dat mijn foto onder de naam van de websitebeheerder wordt geplaatst.
-
Daarnaast heeft Dirk als maker van de foto's geen toestemming gegeven voor verdere publicatie. Dus het het simpelweg schending van copyright als je het mij vraagt.
-
Daarnaast heeft Dirk als maker van de foto's geen toestemming gegeven voor verdere publicatie. Dus het het simpelweg schending van copyright als je het mij vraagt.
...... door de webmaster! :D
-
Ik heb er zelf een vreselijke hekel aan als mensen ongevraagd mijn foto gaan plaatsen op een website. Vaak doet men dit ook nog eens zonder bronvermelding. Dan heb ik al zoiets waar ben je in hemelsnaam mee bezig. Als er een foto wordt gejat en er wordt bronvermelding bij gebruikt dan heb ik er niet zo'n moeite mee, maar waarschijnlijk weten sommige mensen niet wat copyright inhoud en plaatsen dus zonder toestemming en zonder bronvermelding foto's en teksten. Ook met teksten is copyright van belang.
-
Ik heb het pas geleden ook gehad. Ik had die nieuwe Vito Ambulance op de foto gezet bij het Internationaal Hulpverleningsvenement op de Wouwse Plantage. Een aantal dagen later, nadat ik de foto's geplaatst had op mijn website kreeg ik een tip dat mijn foto onder een andere naam op een andere website was geplaatst. Sowieso ben ik er al niet blij mee als een foto zonder te vragen geplaatst wordt en boos wordt ik bij het feit dat mijn foto onder de naam van de websitebeheerder wordt geplaatst.
daarom heb ik mijn foto's op mijn site voorzien van een watermerk met mijn site erin.
-
daarom heb ik mijn foto's op mijn site voorzien van een watermerk met mijn site erin.
Ja dat heb ik ook, maar toch gebeurt het nog dat foto's gejat worden. Sommige mensen >:(
-
Dirk, noemen ze je daar nu al PINO... dat is je zelfs hier nog niet overkomen.
;D ;D ;D :D :D :D :D ;D ;D ;D ;D :D :D :D :D ;D ;D ;D ;D ;D :D :D :D :D :D
ik quoto maar niet, wanneer ik dat vraag zullen ze vast nee zeggen ;)
-
Dirk, ze hebben je foto's er alsnog afgehaald.
-
Woow, je maakt een sirieuse post over de coppyright en je word gewoon de grond ingeboord. Leuk forum!
-
Mensen mensen mensen wat een moeite zeg om 2 foto's wat ik wel KNAP LULLIG VAN JE VIND DIRK is dat je gelijk het forum maar af gaat zitten zeiken. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Een algemene berichtgeving had wat netter geweest.
Zelf heb ik er namelijk geen moeite mee is toch juist weer een positief punt dat je foto's ergens worden geplaats. Zou het zelf als een compliment opvangen. Maargoed dat is ieder ze eigen mening.
En achja staan van mij hier ook foto's op het forum ook al jat een nieuwsblad het zal me niets uitmaken. Ik als hobbyist zou het super vinden.
-
Ho, wacht even..... mijn foto's worden ongevraagd "overgenomen" door een collegaforum zonder link naar dit forum en IK heb 't gedaan... ??? Overigens is het probleem uit de wereld O0 en hoeft hier wat mij betreft niet meer op gereageerd te worden... :|
-
Mensen mensen mensen wat een moeite zeg om 2 foto's wat ik wel KNAP LULLIG VAN JE VIND DIRK is dat je gelijk het forum maar af gaat zitten zeiken. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Een algemene berichtgeving had wat netter geweest.
Zelf heb ik er namelijk geen moeite mee is toch juist weer een positief punt dat je foto's ergens worden geplaats. Zou het zelf als een compliment opvangen. Maargoed dat is ieder ze eigen mening.
En achja staan van mij hier ook foto's op het forum ook al jat een nieuwsblad het zal me niets uitmaken. Ik als hobbyist zou het super vinden.
Tja smaken verschillen en iedereen heeft er een andere mening over (gelukkig) ^-^
-
Mensen mensen mensen wat een moeite zeg om 2 foto's wat ik wel KNAP LULLIG VAN JE VIND DIRK is dat je gelijk het forum maar af gaat zitten zeiken. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Een algemene berichtgeving had wat netter geweest.
Zelf heb ik er namelijk geen moeite mee is toch juist weer een positief punt dat je foto's ergens worden geplaats. Zou het zelf als een compliment opvangen. Maargoed dat is ieder ze eigen mening.
En achja staan van mij hier ook foto's op het forum ook al jat een nieuwsblad het zal me niets uitmaken. Ik als hobbyist zou het super vinden.
ik vind het persoonlijk een goedkope manier om aan foto's te kunnen komen.
moet je eens informeren wat een foto graaf voor zijn foto's vraagt die van zijn foto's moet leven.
daarom vind ik het toch minimaal zo netjes als je via een e-mail bericht toestemming vraagt.
-
Helemaal mee eens Patrick O0
Dat is nou wat ik bedoel ;)
-
Het is goed dat er een copyright is.
Maar laat alle fotografen die moord en brand schreeuwen eerst eens de hand in eigen boezem steken.
Hoeveel 'fotografen' hebben op hun pc illegale software staan waar het copyright aan alle kanten van overtreden is ?
Ik kan de vraag vermoedelijk beter andersom stellen welke van deze klagende mensen hebben geen kopietje van photoshop of een andersoortig tool illegaal op hun pc staan ?
Verbeter de wereld en begin ...... Juist !
De pot verwijt de ketel ....... En zo zijn er nog wel meer te noemen
Jacques
-
Het is goed dat er een copyright is.
Maar laat alle fotografen die moord en brand schreeuwen eerst eens de hand in eigen boezem steken.
Hoeveel 'fotografen' hebben op hun pc illegale software staan waar het copyright aan alle kanten van overtreden is ?
Ik kan de vraag vermoedelijk beter andersom stellen welke van deze klagende mensen hebben geen kopietje van photoshop of een andersoortig tool illegaal op hun pc staan ?
Verbeter de wereld en begin ...... Juist !
De pot verwijt de ketel ....... En zo zijn er nog wel meer te noemen
Jacques
Je mag gerust even komen kijken hoor ::)
-
Het is goed dat er een copyright is.
.....................................................................
Jacques
Waarom denk je dat ik zo fel ben? Ik koop gewoon netjes al mijn programma's en dat kost mij gewoon een bom duiten. Daar kies ik zelf voor. Dan vindt ik ook dat ik best een grote b*k kan hebben (en die heb ik soms, ik weet 't :P) naar diegenen die het niet zo nauw nemen met dit soort zaken... :)
Gr,
Dirk.
-
Ik ken veel mensen die semi-professioneel foto's maken, en van hen hebben velen zo niet iedereen wel iets op de pc staan wat er eigenlijk niet thuis hoort, en dat zelfde geldt ook voor mij.
Natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn, mensen die alles kopen, geen kopietjes maken van software, mp3's, boeken en andere zaken waar copyright op rust, maar neem van mij aan, je zult ze met een lampje moeten zoeken.
Wanneer al die mensen die het zelf met het copyright van anderen niet zo heel nauw nemen, of het nu (MP3) muziek, software of boeken/tijdschriften betreft, stoppen met klagen over de schendingen van anderen, dan weet ik zeker dat het een stuk rustiger wordt op dit gebied :-)
Jacques
-
Je mag gerust even komen kijken hoor ::)
Durf je met droge ogen te stellen dat je geen enkel stukje muziek, software of kopietjes uit een boek of tijdschrift hebt zonder toestemming van de rechthebbende eigenaar ?
-
Ik vind dat het ieder persoonlijk is. Als Dirk naar de politie was gestapt (bij wijze van spreken) had ik hem succes gewenst. Als hij de krant had gebeld of een uitgebreid bedankje had geschreven omdat ze zijn foto's hadden geplaats, had hij dat nog moeten weten. Iedereen gaat op een andere manier met het copyright om, ik vind het niet boeiend als mijn foto's 'gepikt' worden (tenzij de persoon/ de eigenaar van iets wat op die foto staat dat niet wil) maar een ander denkt er anders over.
En zo lang de wet het verbied, staat in dit geval Dirk nog altijd in zijn gelijk.
-
Ik ken veel mensen die semi-professioneel foto's maken, en van hen hebben velen zo niet iedereen wel iets op de pc staan wat er eigenlijk niet thuis hoort, en dat zelfde geldt ook voor mij.
Natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn, mensen die alles kopen, geen kopietjes maken van software, mp3's, boeken en andere zaken waar copyright op rust, maar neem van mij aan, je zult ze met een lampje moeten zoeken.
Wanneer al die mensen die het zelf met het copyright van anderen niet zo heel nauw nemen, of het nu (MP3) muziek, software of boeken/tijdschriften betreft, stoppen met klagen over de schendingen van anderen, dan weet ik zeker dat het een stuk rustiger wordt op dit gebied :-)
Jacques
iets op je pc hebben is iets anders dan "publiceren en verspreiden"
-
Durf je met droge ogen te stellen dat je geen enkel stukje muziek, software of kopietjes uit een boek of tijdschrift hebt zonder toestemming van de rechthebbende eigenaar ?
Ik heb alleen nog windows en mozilla draaien :P Zit net na een reboot ;D
Maar even zonder dollen, er zit een kern van waarheid in, mits je het ''gebruikt'', dat is iets anders als publiceren.
Ik heb een mapje met ''van internet geplukte plaatjes'' gewoon voor mijzelf en voor niemand anders. Verspreid ik niets aan, gewoon een soort archiefje!
-
Maar er is toch niets leuker dan je eigen foto's maken? :) Tenzij het "voertuig" afgevoerd is natuurliijk, dan is 't wat anders. Maar ik probeer altijd alles zelf te maken, al kost mij dat een (halve) dag. Een foto van een ander is misschien ook hartstikke mooi, maar heeft voor mij persoonlijk niet echt een toegevoegde waarde. :|
-
Maar er is toch niets leuker dan je eigen foto's maken? :) Tenzij het "voertuig" afgevoerd is natuurliijk, dan is 't wat anders.
Ben ik helemaal met je eens, ik doe ook verder niets met die foto's ... Vind het gewoon leuk om te hebben!
(terug naar het topic maar weer :P)
-
iets op je pc hebben is iets anders dan "publiceren en verspreiden"
Klopt wanneer je het op je pc hebt ben je al een stap verder, het is dan al gekopieerd en verspreid ! ;)
Jacques
-
Nu het hier toch over copyright gaat, wil ik er ook wel eens wat over zegge.
Ik heb eens gehoord dat je pas copyright rechten heb als je die hebt aangevraagd en als dat waar is dan heb je dus zonder rechten helemaal niks te zeggen over of iemand foto van jou gebruikt ja of nee. Ja tuurlijk ik vind het ook niet netjes als iemand foto's jat, maarja zo schijnt de wet te zijn. Als je dus geen aanvraag heb voor copyright rechten en die ook daadwerkelijk heb gekregen dan heb je eigenlijk weinig te zeggen volgens de wet.
En nogmaal ik weet niet zeker of dit ook zo is met foto's maar met website's is het in iedergeval wel zo.
-
Nee hoor, het copyright is gelukkig een automatisch recht, dus het werkt anders als een patent of octrooi
Jacques
-
Maar het is en blijft jou foto, dus jou eigendom. En als iemand jou eigendom ongevraagd jat, dan is het diefstal.
-
Maar het is en blijft jou foto, dus jou eigendom. En als iemand jou eigendom ongevraagd jat, dan is het diefstal.
Ga niet met juridische termen smijten als je de betekenis niet kent ;)
Overtreding van het auteursrecht is iets heel anders als diefstal.
Beiden staan niet eens in het zelfde wetboek beschreven
Jacques
-
Nu hebben we het al over copyright op foto's gehad, maar ik zit met een ander "probleem".
Afgelopen dinsdag heb ik geluidsopnames gemaakt van de reddings- en bergingactie naar het kapseizen van de HA38 op de Noordzee. Deze opnames heb ik verwerkt tot één audio-bestand (wat ongeveer een klus van circa 2 uur was). Deze kan kostenloos vanaf onze website gedownload worden voor privégebruik. Overal op onze website wordt vermeldt dat de downloads voor privégebruik zijn en niet zonder toestemming van ons mogen worden gebruikt in andere media.
Nu hebben enkele websites netjes gevraagd of ze het audio-bestand mogen gebruiken op hun site en uiteraard mag dat.
Nu zijn er twee omroepen (via radio, tv en websites) die ik ervan verdenk dat zij mijn bestand hebben gebruikt zonder toestemming te vragen. De audiofragmenten die zij gebruiken bij hun nieuwsitems zijn qua samenstelling en geluidseigenschappen identiek aan mijn opnames. Voor zover ik weet is er één andere partij die opnames heeft gemaakt, maar deze zijn anders qua sammenstelling en audio-eigenschappen.
Nu is het mijn vraag: wat kan ik hier tegen doen? Zijn er mensen hier die dezelfde ervaringen hebben en welke stappen kan ik ondernemen tegen deze twee omroepen?
Het gaat het er mij absoluut niet om om op enkele wijze aan deze tragische gebeurtenis te verdienen of ermee te scoren, maar ik vind het onrechtvaardig en onfatsoenlijk dat anderen (ook professionele media) zonder toestemming te vragen iets gebruiken waar ik het nodige werk van gehad heb. Een ieder die mij een e-mail stuurt over het gebruik van foto's en of bestanden, krijgt netjes een reactie en mag het gevraagde bestand (kostenloos) gebruiken. De enige voorwaarde die ik over het algemeen stel is een bronvermelding.
Groet,
Sebastiaan
(Scannernet.nl)
-
Mogelijk die omroepen eens benaderen en vragen hoe ze aan de bestanden komen gezien het feit dat het aanbod vrij beperkt is?
-
Mogelijk die omroepen eens benaderen en vragen hoe ze aan de bestanden komen gezien het feit dat het aanbod vrij beperkt is?
Uiteraard heb ik dit inmiddels gedaan, maar na twee e-mails heb ik nog geen reactie gekregen. Ik ga ze vanmiddag proberen te bellen als de werkzaamheden het toelaten. Toch ben ik benieuwd welke stappen er nog meer ondernomen kunnen worden.
-
Uiteraard heb ik dit inmiddels gedaan, maar na twee e-mails heb ik nog geen reactie gekregen. Ik ga ze vanmiddag proberen te bellen als de werkzaamheden het toelaten. Toch ben ik benieuwd welke stappen er nog meer ondernomen kunnen worden.
Tja, het geluidsverkeer van de Brandaris is een open bron. Als zij aangeven dat ze het zelf hebben opgenomen dan heb je daar vrij weinig tegen in te brengen denk ik.
Anders zou je een civiele procedure kunnen beginnen.
-
Tja, het geluidsverkeer van de Brandaris is een open bron. Als zij aangeven dat ze het zelf hebben opgenomen dan heb je daar vrij weinig tegen in te brengen denk ik.
Anders zou je een civiele procedure kunnen beginnen.
En als ik kan d.m.v. audio-eigenschappen (zoals opnamevolume, ruislevels, enz.) kan aantonen dat het mijn opnames zijn?
Heeft iemand hier wel eens gerechtelijke stappen ondernomen tegen onrechtmatig gebruik van foto's c.q. andere bestanden?
-
Ik denk dat je weinig kans maakt, voor zover ik weet (en mocht dat inmiddels gewijzigd zijn dan is al hetgeen hierna niet correct) begeef je je sowieso in een grijs gebied aangezien je wel opnames mag maken van ontvangen gesprekken maar die gemaakte opnames, heel precies volgens de letter, mogen niet verspreid mogen worden volgens de wetgeving, zelfs niet voor andermans privé-gebruik. Dus, wil je anderen erop aanspreken dat zij van jou opnames gebruik maken dan geef je indirect zelf toe dat je die opnames verspreid hebt. Of dat nu voor privé-gebruik was of niet, volgens mij is dat nog altijd niet toegestaan.
-
Ik denk dat je weinig kans maakt, voor zover ik weet (en mocht dat inmiddels gewijzigd zijn dan is al hetgeen hierna niet correct) begeef je je sowieso in een grijs gebied aangezien je wel opnames mag maken van ontvangen gesprekken maar die gemaakte opnames, heel precies volgens de letter, mogen niet verspreid mogen worden volgens de wetgeving, zelfs niet voor andermans privé-gebruik. Dus, wil je anderen erop aanspreken dat zij van jou opnames gebruik maken dan geef je indirect zelf toe dat je die opnames verspreid hebt. Of dat nu voor privé-gebruik was of niet, volgens mij is dat nog altijd niet toegestaan.
Ik ben inderdaad bekend met deze wetgeving, maar dat zou betekenen dat de media die de geluidsfragmenten gebruiken ook in overtreding zijn. Zij publiceren immers ook de opgenomen gesprekken. Wat dat betreft is het een heel grijs gebied, zoals jij al benoemd.
Jammer dat anderen (waaronder professionele media) niet even de moeite nemen om één e-mail te sturen om toestemming te vragen. De fatsoensnormen zijn soms ver te zoeken.
Ik wacht even af of ik nog een reactie krijg en anders ga ik sterk overwegen om te stoppen met het publiceren van geluidsopnames.
-
Wat dat betreft gebruiken "instanties die juist zouden moeten weten hoe het hoort" minstens net zo veel onrechtmatig verkregen materiaal als ieder ander. Heb het meermalen gehad dat ik via via hoorde dat er ergens een foto van mij in een jaarverslag/persooneelsblad/interne memo stond. Is aan de ene kant een compliment, aan de andere kant getuigd het van weinig fatsoen. Er gaat bij mij ook niets zonder naam de deur uit, tenzij er nadrukkelijk afspraken over zijn gemaakt. Ook niet via mail.
-
Er gaat bij mij ook niets zonder naam de deur uit, tenzij er nadrukkelijk afspraken over zijn gemaakt. Ook niet via mail.
Het is inderdaad behoorlijk onfatsoenlijk dat professionele media (die horen te weten hoe het hoort) "werk" van een ander gebruiken zonder toestemming te vragen. Ik schaam me bijna dat ik elke keer een dikke vette copyright-tekst/logo moet plaatsen op mijn foto's als ik deze op internet zet. Ik zie echter geen andere mogelijkheid, want anders wordt er nog veel meer misbruik van gemaakt.
Wat ik nog misselijkmakender vindt is dat sommige lieden een foto of geluidsbestand van je site afhalen, copyrightteksten verwijderen en deze ergens anders aanbieden. Waanzin!!! We zullen het maar de donkere kant van internet-journalistiek noemen.
-
Tsja, zo zijn diverse forumleden hier in een fragment van 'Journaal op 3' hun foto's tegengekomen. Uiteraard wel dusdanig vertekend dat de copyright tekens niet zichtbaar waren. Dirk weet vast nog wel wat ik bedoel ;)
Dus ja, de professionele media kunnen er soms ook wat van ;)
Zelf hanteer ik tegenwoordig een ander 'copyrightbeleid'. Deel is dat vanuit prakrische overweging. Als ik copyright op m'n foto's moet zetten, duurt het langer voordat ik m'n foto's hier kan plaatsen. En daar maak ik geen tijd (meer) voor.
Een andere overweging is dat de foto's toch wel her en der terug te vinden zijn, dus dat het plaatsen van copyright weinig nut heeft.
Maar de belangrijkste overweging is het idee dat copyright in sommige gevallen een inperking betekent van de creativiteit van andere. Deels is dit ingegeven door de documentaire "RIP! A remix manifesto". Dat gaat over copyright in de muziekindustrie, waarin het hele copyright gebeuren plus bijbehorende claims absurde vormen heeft aangenomen. De documentaire is hier te zien (86 min.): http://films.nfb.ca/rip-a-remix-manifesto/?ec=en20081015. (http://films.nfb.ca/rip-a-remix-manifesto/?ec=en20081015.) Het is echt een aanrader, het geeft een hele andere kijk op de zaak. Neem bijvoorbeeld ook de geneeskundige wetenschap. In de de documenataire stellen de makers dat wanneer er minder patent zou worden aangevraagd op medische ontwikkelingen, wetenschappers veel beter zouden kunnen voortborduren op elkaars kennis en kunde en de ontwikkelingen in de geneeskunde sneller zouden gaan. Dat zou voor de mens beter zijn, maar de investeerders in dat soort onderzoeken (miljoenenprojecten) zien natuurlijk graag wat terug van hun investering.
Dat copyright gedachtegoed heb ik wat doorgeredeneerd naar dit hele fotogebeuren op internet en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik er eigenlijk niet zoveel moeite mee heb als andere hobbyisten met mijn foto's aan de haal gaan. Ik kom ze dan ook regelmatig tegen op andere fora, al dan niet met bronvermelding. En ik heb besloten daar niet meer achteraan te gaan. Die hobbyisten beleven immers ook plezier aan mijn foto en hebben - net als ik - geen commercieel belang.
Zelf zal ik altijd toestemming vragen en/of de bron vermelden. Ere wie ere toekomt vind ik namelijk ook belangrijk. Maar in zo'n open medium als het internet, met een grote diversiteit aan gebruikers, kan je dat i.m.o. niet van iedereen verlangen. Overigens mag ik zelf ook graag een fotootje 'lenen', bijvoorbeeld tbv van een werkstuk. Dat zien alleen de docent en ik en dan vind ik het onzinnig om daar toestemming voor te vragen.
Waar ik wel problemen mee heb, is als commerciële instituten de foto's zonder toestemming of bronvermelding gebruiken. Dat heeft niets met creativiteit te maken, zij verdienen geld door dingen te gebruiken waarvoor ik geïnvesteerd heb om ze te maken (tijd, apparatuur, verwerking, etc.). Ze zullen van mij geen rekening krijgen, maar ik wil niet hebben dat een commercieel instituut gaat pronken met mijn veren ;)
Wat een verhaal weer op de late avond ::)
-
Maarten.
bedankt voor je uitgebreide verhaal waar ik mij helemaal in kan vinden.
Wanneer mijn foto's op fora's of niet-commerciële websites worden gebruikt, dan heb ik daar helemaal geen moeite mee. Natuurlijk stel ik het zeer op priijs als er een bronvermelding bij wordt geplaatst, omdat wij op die manier werken aan onze naamsbekendheid van de website. Daar ligt het probleem niet.
Het wordt een ander verhaal als professionele media (die eraan verdienen) ongevraagd foto's en/of geluidsbestanden van onze website afhalen, deze zonder toestemming publiceren op hun website, in videofragmenten verwerken en je vervolgens afschepen met een e-mail dat het publiceren van opgenomen geluidsbestanden op onze website eigenlijk niet mag. Dus ik mag ze volgens hen niet als download aanbieden op mijn website, maar hun mogen hem wel downloaden, gebruiken op hun eigen website/tv-kanaal en er vervolgens ook nog geld aan verdienen?? Dat lijkt mij toch echt even de wereld op z'n kop!
Ik ben aan het kijken wat ik tegen deze soort "piraterij" kan doen (dat zal bar weinig zijn), maar wat mij betreft krijgen deze twee media in de toekomst geen bestanden van ons meer. Het is jammer voor de goede "gebruikers", maar dan zullen alle audiobestanden alleen maar toegankelijk moeten zijn voor geregistreerde bezoekers.
Groet,
Sebastiaan
-
Dat lijkt mij toch echt even de wereld op z'n kop!
Ik ben aan het kijken wat ik tegen deze soort "piraterij" kan doen (dat zal bar weinig zijn), maar wat mij betreft krijgen deze twee media in de toekomst geen bestanden van ons meer. Het is jammer voor de goede "gebruikers", maar dan zullen alle audiobestanden alleen maar toegankelijk moeten zijn voor geregistreerde bezoekers.
Ik ben het helemaal met je eens Sebastiaan 3hj
Registratie verplicht stellen maakt de informatie minder makkelijk toegankelijk, maar je kunt wel beter zicht houden op wie van jouw diensten gebruik maakt. Wellicht werkt dat als een goede filter, houd je de 'serieuze klanten' over en ga je 'kapers' tegen. Maar er is ook een kans dat geregistreerde leden jouw geluidsbestand elders uploaden en het alsnog alle kanten op zwerft.
Zo ben ik het geluidsbestand met het laatste analoge radiobericht van Rotterdam-Rijnmond ook op diverse andere plaatsen tegengekomen, met exact dezelfde storingen als in mijn opname ::) Netjes is het niet, maar zolang het mede-hobbyisten zijn kan ik het nog accepteren.
Het lijkt er soms op dat alles wat je aan het publieke domein toevertrouwt, ook direct publiek eigendom is ;)
-
Vandaag heb ik copyright schending ontdekt van een van mijn foto's
http://twitter.com/# (http://twitter.com/#)!/pavdhu dit is mijn twitter account, http://twitter.com/# (http://twitter.com/#)!/wesleydenasfoto dit is het twitter account van diegene die mijn foto heeft 'gestolen'.
Als je kijkt naar de overeenkomsten dan zie je dat er alleen wat ingezoomd is. Kan ik hiervoor naar de politie toe om aangifte te doen?
-
Nederlands auteursrecht
Opzettelijke schending van het auteursrecht, waaronder wordt verstaan een verveelvoudiging en verspreiding zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende, geldt in Nederland als een misdrijf. Hij kan zelfs met gevangenisstraf worden bestraft. Bij schending van auteursrecht kan ter vervolging bij de politie aangifte gedaan worden. In de praktijk zal zelden daadwerkelijk door het Openbaar Ministerie tot vervolging van verdachten worden overgegaan, tenzij er sprake is van grootschalige opzettelijke inbreuk. Een civiele rechtszaak is wel mogelijk: daarin kan worden verlangd dat de verveelvuldiging en verspreiding wordt gestaakt en ook kan een schadevergoeding en een eventuele winstafdracht door de inbreukpleger worden verlangd.
-
Ik weet vrijwel zeker dat geen rechter (strafrecht of civielrecht) hier ook maar iets mee gaat doen. Voor jou is het vervelend maar ik vind het geen echte schending van eventueel copyright oid...
-
Waar kan ik zien dat het jouw foto is dan?
-
Ik weet vrijwel zeker dat geen rechter (strafrecht of civielrecht) hier ook maar iets mee gaat doen. Voor jou is het vervelend maar ik vind het geen echte schending van eventueel copyright oid...
maar een aangifte doen is dus verloren zaak? of kan dat nog wel?
-
Waar kan ik zien dat het jouw foto is dan?
Er is alleen wat ingezoomd, meer niet. Maar als je al gewoon wat gaat vergelijken is het zo te zien.
-
Meestal staat er ook wel een naam oid op de foto, dat zie ik nu niet.
-
Die heeft hij eruit gezoomd, gewoon net zover door zoomen totdat hij niet meer zichtbaar is.
-
maar een aangifte doen is dus verloren zaak? of kan dat nog wel?
Ik vraag me af in hoeverre er copyright op de foto zit.... Ik vind onder andere dit:
Een opzettelijke schending van auteursrecht is niettemin een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat. Een slachtoffer van auteursrechteninbreuk kan aangifte doen bij de politie. Alleen bij inbreuken met grote economische schade gaat de Officier van Justitie tot vervolging over.
Met andere woorden het doen van aangifte is totaal nutteloos. Je zou hoogstens civiel wat kunnen regelen. Ik denk dat vriendelijk vragen misschien het beste helpt...... ;)
edit: dit gaat over auteursrecht maar is ongeveer gelijk aan het copyright verhaal.
-
Ben je lid van het NVJ, vraag hun om advies.
Delta00
-
Meestal staat er ook wel een naam oid op de foto, dat zie ik nu niet.
Sorry, je naam staat rechts op de foto.
Dat had ik niet gezien e050
-
Uh er hoeft helemaal geen naam op een foto te staan, als maker van de foto bezit je automatisch het intellectueel eigendom. Waar het gaat om een 'gestolen' origineel daar is het misschien lastig te bewijzen wie de eigenaar is, tenzij je een complete serie kunt overleggen terwijl de dief er maar eentje heeft, maar als het gaat om een uitsnede of verkleining dan is er geen twijfel mogelijk.
Eerst vriendelijk vragen om de foto te verwijderen, vervolgens kun je dreigen (waarschuwen) met verdere stappen, waarbij je stelt dat jij kunt aantonen het intellectueel eigendom van die foto te bezitten.
-
Ik vraag me af in hoeverre er copyright op de foto zit.... Ik vind onder andere dit:
Een opzettelijke schending van auteursrecht is niettemin een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat. Een slachtoffer van auteursrechteninbreuk kan aangifte doen bij de politie. Alleen bij inbreuken met grote economische schade gaat de Officier van Justitie tot vervolging over.
Dit is een sterk staaltje flauwekul. Omdat er geen economische schade is mag er gejat worden? En wanneer is er sprake van economische schade? Als over een maand de foto alsnog verkocht wordt? Dacht het niet. Op het moment dat ik mijn dure apparatuur inzet is er al sprake van een economische handeling.
edit: dit gaat over auteursrecht maar is ongeveer gelijk aan het copyright verhaal.
Wat is het verschil tussen auteursrecht en copyright: Copyright is een Amerikaanse term en bestaat officieel niet in Nederland. Het is allemaal auteursrecht. Inhoudelijk is het vrijwel gelijk.
-
Het vreemde op het gebied van auteursrechtschendingen is dat als ik een zak snoep steel in een winkel dan komt er meteen een politiewagen om mij af te voeren. Als iemand een foto steelt maak je weinig kans van slagen bij het indienen van een klacht. Rara, hoe kan dat?
-
Dit is een sterk staaltje flauwekul. Omdat er geen economische schade is mag er gejat worden? En wanneer is er sprake van economische schade? Als over een maand de foto alsnog verkocht wordt? Dacht het niet. Op het moment dat ik mijn dure apparatuur inzet is er al sprake van een economische handeling.
Wat is het verschil tussen auteursrecht en copyright: Copyright is een Amerikaanse term en bestaat officieel niet in Nederland. Het is allemaal auteursrecht. Inhoudelijk is het vrijwel gelijk.
Dit sterke staaltje flauwekul komt onder andere van justitie af. Justitie heeft helaas andere prioriteiten dan deze zaken strafrechtelijk te vervolgen. Een civiele claim heeft een veeeeeel hogere kans van slagen.Het gaat hier ook niet om diefstal. Bij diefstal ontneem je een goed van een ander. Dat is hier niet van toepassing. Er wordt alleen een duplicaat gemaakt van de foto zonder toestemming van de originele maker.
-
Gewoon een factuur opmaken en versturen naar diegen die je foto's heeft gejat.
Betalen ze niet, dan incassobureau inschakelen. Er zijn er in Nederland die op basis van No-Cure-No-Pay werken. Krijg je je geld dan niet, dan kost het je ook niets, krijg jij je geld wel, dan betaald de dief ;)
Tot nu toe was het verzenden van een factuur voldoende om mijn geld alsnog te krijgen O0
-
Dit sterke staaltje flauwekul komt onder andere van justitie af. Justitie heeft helaas andere prioriteiten dan deze zaken strafrechtelijk te vervolgen. Een civiele claim heeft een veeeeeel hogere kans van slagen.Het gaat hier ook niet om diefstal. Bij diefstal ontneem je een goed van een ander. Dat is hier niet van toepassing. Er wordt alleen een duplicaat gemaakt van de foto zonder toestemming van de originele maker.
Volgens mij doet de organisatie BREIN niets anders dan geschonden auteursrechten innen.
Waarom zou dat dan niet van toepassing zijn op foto's?
-
Maar we hebben hier wel een 'leuke' discussie. Maar heb je de gebruiker al een vriendelijke PM gestuurd met het verzoek de foto te verwijderen?
-
Maar we hebben hier wel een 'leuke' discussie. Maar heb je de gebruiker al een vriendelijke PM gestuurd met het verzoek de foto te verwijderen?
ja, dat heeft hij inmiddels ook gedaan. Nadat ik dat bericht had gestuurd naar hem, heb ik hier gelijk gevraagd wat eventueel mijn mogelijkheden zijn.
-
Dit sterke staaltje flauwekul komt onder andere van justitie af. Justitie heeft helaas andere prioriteiten dan deze zaken strafrechtelijk te vervolgen. Een civiele claim heeft een veeeeeel hogere kans van slagen.Het gaat hier ook niet om diefstal. Bij diefstal ontneem je een goed van een ander. Dat is hier niet van toepassing. Er wordt alleen een duplicaat gemaakt van de foto zonder toestemming van de originele maker.
De tekst van een niet nader toegelicht citaat vervangt niet de wet. Hooguit is het een praktische aanwijzing. Derhalve blijft de auteurswet van toepassing en kan je het copyright niet in twijfel trekken. Daarnaast geef je zelf aan dat de auteurswet het heeft over 'een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat'. Als het volgens jouw dan geen diefstal is, dan is het in ieder geval een misdrijf. En aangezien de handelswaarde van de fotograaf bepaald wordt door duplicaten van foto's (originelen worden nooit meer uitgegeven in het digitale tijdperk) is er m.i. sprake van economische diefstal.
Hoe dan ook, het in twijfel trekken van een copyright is niet aan de orde. Suggesties in die richting staan gelijk aan het verspreiden van onjuiste informatie.
-
Gewoon een factuur opmaken en versturen naar diegen die je foto's heeft gejat.
Betalen ze niet, dan incassobureau inschakelen. Er zijn er in Nederland die op basis van No-Cure-No-Pay werken. Krijg je je geld dan niet, dan kost het je ook niets, krijg jij je geld wel, dan betaald de dief ;)
Tot nu toe was het verzenden van een factuur voldoende om mijn geld alsnog te krijgen O0
Gaat een beetje lastig een factuur opmaken zonder adressering richting een twitter account?
-
Gaat een beetje lastig een factuur opmaken zonder adressering richting een twitter account?
Je zult onderzoek moeten plegen wie er achter dat account zit. De tijd die het onderzoek kost breng je vervolgens in rekening ;-)
-
Je zult onderzoek moeten plegen wie er achter dat account zit. De tijd die het onderzoek kost breng je vervolgens in rekening ;-)
Ja. In dit geval kan dat, maar er zijn een hoop twitteracounts die eigenlijk naamloos zijn. Dus bijvoorbeeld twitter.com/fkvl . Dat laatste vind ik wel een goeie :D
-
Ja. In dit geval kan dat, maar er zijn een hoop twitteracounts die eigenlijk naamloos zijn. Dus bijvoorbeeld twitter.com/fkvl . Dat laatste vind ik wel een goeie :D
? ? ?
-
Je zult onderzoek moeten plegen wie er achter dat account zit. De tijd die het onderzoek kost breng je vervolgens in rekening ;-)
En als je er alsnog niet uitkomt gaat de rekening naar Twitter ;) Zo heeft (ik dacht) Kennisnet eens een rekening van mij gehad. Een basisschoolleerling heeft voor een spreekbeurt een website bij hen gemaakt, daarbij zijn een aantal foto's van mij gebruikt. Nu klinkt het erg lullig om daarvoor een rekening te sturen, maar als men het netjes vraagt mogen mijn foto's kosteloos gebruikt worden. Als je te lui bent om even een mailtje te sturen of even te bellen krijg je gewoon een rekening.
-
? ? ?
Ik doel op de tijd die het kost om uit te zoeken in rekening brengen ;)
-
Ik doel op de tijd die het kost om uit te zoeken in rekening brengen ;)
Dus bijvoorbeeld twitter.com/fkvl . Dat laatste vind ik wel een goeie :D
Je verwijst naar een niet bestaand twitter-account wat een variatie is op het mijne. En bij de mijne is het nazoeken niet zo moeilijk ;-)
-
Je moet je ook goed afvragen wat er te halen valt, hoeveel mensen hebben de foto gezien, zijn er commerciele doelen mee bereikt?
Dat zal meegelden in een eventuele rechtszaak. Als je foto ongevraagd bij RTL Boulevard terecht komt is dat een grotere 'schade' dan op een Twitter account van een onbekend persoon die totaal geen aandacht krijgt.
-
Je moet je ook goed afvragen wat er te halen valt, hoeveel mensen hebben de foto gezien, zijn er commerciele doelen mee bereikt?
Dat zal meegelden in een eventuele rechtszaak. Als je foto ongevraagd bij RTL Boulevard terecht komt is dat een grotere 'schade' dan op een Twitter account van een onbekend persoon die totaal geen aandacht krijgt.
Als ik een zak snoep steel in ene winkel is de economische schade ook erg klein. Maar dan komen er wel twee agenten die een procesverbaal moeten schrijven. Vervolgens krijg ik een boete van +/- 170 Euro. Waarom niet als er een foto wordt gejat?
-
Als ik een zak snoep steel in ene winkel is de economische schade ook erg klein. Maar dan komen er wel twee agenten die een procesverbaal moeten schrijven. Vervolgens krijg ik een boete van +/- 170 Euro. Waarom niet als er een foto wordt gejat?
Een goed stelen is iets anders dan een duplicaat maken, naar mijn mening een kromme vergelijking
-
Ik heb het al een paar keer gezegd, juridisch is het geen diefstal. De vergelijking daarmee is dus inderdaad krom.
-
Op de vraag 'kun je er iets mee' kun je jezelf afvragen hoeveel mensen de foto hebben gezien en of hij commercieel gebruikt is.
Anders kun je wel van het dak af schreeuwen, maar de 'schade' aan jou is zeer minimaal. Dus een eventuele vergoeding voor gebruik ook.
En dat moet je naar mijn weten zelf via een advocaat voor de rechtbank brengen, het is een civiele zaak. Kosten zijn gewoon te hoog.
-
Ik heb het al een paar keer gezegd, juridisch is het geen diefstal. De vergelijking daarmee is dus inderdaad krom.
Je hebt het al een paar keer beweerd. Onder andere met een citaat zonder bronvermelding. En ondanks dat citaat trek je de schending van de auteurswet/copyright in twijfel. Het feit dat een Officer van Justitie seponeert maakt niet dat het geen schending is.
Verder is het enige verschil tussen een foto en een zak snoep dus dat het laatste een 'goed' is. Bij die zak snoep gaat het om diefstal, bij de foto gaat het om een misdrijf (volgens je eigen citaat). In economische zin blijft de waarde minimaal hetzelfde maar eigenlijk is de foto meer waard als een zak snoep van 1,25 Euro. Dat er bij die zak snoep wel vervolging wordt ingesteld en bij een foto niet is hetgeen wat m.i. krom is. Dat dit door wetshandhavers ondersteund wordt vind ik uitermate kwalijk.
-
Degene in kwestie heeft ondertussen al een andere foto O0
Kijk maar: http://twitter.com/# (http://twitter.com/#)!/wesleydenasfoto
-
Je hebt het al een paar keer beweerd. Onder andere met een citaat zonder bronvermelding. En ondanks dat citaat trek je de schending van de auteurswet/copyright in twijfel. Het feit dat een Officer van Justitie seponeert maakt niet dat het geen schending is.
Verder is het enige verschil tussen een foto en een zak snoep dus dat het laatste een 'goed' is. Bij die zak snoep gaat het om diefstal, bij de foto gaat het om een misdrijf (volgens je eigen citaat). In economische zin blijft de waarde minimaal hetzelfde maar eigenlijk is de foto meer waard als een zak snoep van 1,25 Euro. Dat er bij die zak snoep wel vervolging wordt ingesteld en bij een foto niet is hetgeen wat m.i. krom is. Dat dit door wetshandhavers ondersteund wordt vind ik uitermate kwalijk.
Het OM kan in bepaalde gevallen overgaan tot vervolging, maar dat zal alleen gebeuren bij grotere zaken. Als je op rechtspraak.nl zoekt zul je zelfs zien dat er gevallen van auteursrecht op een foto niet worden toegewezen omdat de foto niet 'uniek' genoeg is of dat de inbreuk beperkt is gebleven tot eigen gebruik of voor een zeer klein publiek.
Vandaar mijn opmerking, als je er iets mee wilt bedenk je dan welk doel je wilt bereiken en of het de moeite allemaal waard is. Men heeft op eerste verzoek de foto verwijderd. Dat is netjes en zou voldoende moeten zijn tenzij hij of zei er een commercieel doel mee behaald heeft. Als bijvoorbeeld RTL Boulevard je foto's zou gebruiken is het een ander verhaal.
Je hebt ergens wel gelijk, een zak drop stelen wordt zwaarder bestraft dan een foto 'stelen'. Dat is krom maar zo werkt het helaas.
-
Je hebt het al een paar keer beweerd. Onder andere met een citaat zonder bronvermelding. En ondanks dat citaat trek je de schending van de auteurswet/copyright in twijfel. Het feit dat een Officer van Justitie seponeert maakt niet dat het geen schending is.
Verder is het enige verschil tussen een foto en een zak snoep dus dat het laatste een 'goed' is. Bij die zak snoep gaat het om diefstal, bij de foto gaat het om een misdrijf (volgens je eigen citaat). In economische zin blijft de waarde minimaal hetzelfde maar eigenlijk is de foto meer waard als een zak snoep van 1,25 Euro. Dat er bij die zak snoep wel vervolging wordt ingesteld en bij een foto niet is hetgeen wat m.i. krom is. Dat dit door wetshandhavers ondersteund wordt vind ik uitermate kwalijk.
Blijkbaar snap je mij niet, wil je mij niet snappen of ben ik niet duidelijk genoeg....
Maar nogmaals:
Ik trek de schending niet in twijfel. Dat het is gebeurd ben ik met je eens. Een foto is juridisch ook een 'goed' Zelfs digitale foto's kunnen gezien worden als goederen. Zo worden tegenwoordig virtuele goederen in spellen zelfs gezien als een 'goed' wat gestolen kan worden. De foto is in deze niet gestolen. De originele eigenaar heeft deze nog in zijn bezit. Om een diefstal te hebben moet een goed worden weggenomen en moet de oorspronkelijke eigenaar deze niet meer 'onder zich' hebben. Uit je verhaal wordt het me niet helemaal duidelijk maar diefstal is ook een misdrijf. :) Waar het dupliceren van een foto onder valt dat weet ik niet. Ik heb geen zin om het wetboek van strafrecht daarvoor te doorzoeken. Het is wel strafbaar en zal vast genoemd staan in het wetboek van strafrecht. Het enige wat ik betwijfel is of er vervolgd zal worden.
Zeker ook om de redenen die RML benoemt. Foto's kunnen niet 'uniek' genoeg zijn etc. En in alle eerlijkheid vind ik dit zo'n foto. Als ik google op traumaheli vind ik tientallen van dergelijke foto's.
-
Degene in kwestie heeft ondertussen al een andere foto O0
Kijk maar: http://twitter.com/# (http://twitter.com/#)!/wesleydenasfoto
de persoon in kwestie heeft ook tegen mij gezegt dat die foto er maar 1 uur heeft gestaan ;)
-
Blijkbaar snap je mij niet, wil je mij niet snappen of ben ik niet duidelijk genoeg....
Maar nogmaals:
Ik trek de schending niet in twijfel.
Euh, volgens mij doe je dat wel:
Ik weet vrijwel zeker dat geen rechter (strafrecht of civielrecht) hier ook maar iets mee gaat doen. Voor jou is het vervelend maar ik vind het geen echte schending van eventueel copyright oid...
en
Ik vraag me af in hoeverre er copyright op de foto zit
Dat het is gebeurd ben ik met je eens. Een foto is juridisch ook een 'goed' Zelfs digitale foto's kunnen gezien worden als goederen. Zo worden tegenwoordig virtuele goederen in spellen zelfs gezien als een 'goed' wat gestolen kan worden. De foto is in deze niet gestolen. De originele eigenaar heeft deze nog in zijn bezit. Om een diefstal te hebben moet een goed worden weggenomen en moet de oorspronkelijke eigenaar deze niet meer 'onder zich' hebben.
Los van economische zaken zit er iemand mooi weer te spelen met jouw inzet/kosten. Een bijkomend probleem is dat anderen gebruik maken van de foto op een wijze waar je geen zeggenschap over hebt. Dat kan weer andere zaken tot gevolg hebben.
Uit je verhaal wordt het me niet helemaal duidelijk maar diefstal is ook een misdrijf. :) Waar het dupliceren van een foto onder valt dat weet ik niet. Ik heb geen zin om het wetboek van strafrecht daarvoor te doorzoeken. Het is wel strafbaar en zal vast genoemd staan in het wetboek van strafrecht. Het enige wat ik betwijfel is of er vervolgd zal worden.
Dat je niet het hele wetboek wilt doorspitten kan ik me voorstellen. Ik wil dat namelijk ook niet. Maar wees dan zo verstandig om niet zo stellig het copyright onderuit te halen ;-)
Zeker ook om de redenen die RML benoemt. Foto's kunnen niet 'uniek' genoeg zijn etc. En in alle eerlijkheid vind ik dit zo'n foto. Als ik google op traumaheli vind ik tientallen van dergelijke foto's.
De desbetreffende foto heb ik nooit gevonden omdat niet duidelijk wordt aangegeven waar deze staat. Maar het wel of niet uniek zijn is aan de rechter, maar dat kan m.i. nog steeds niet betekenen dat een andere met jouw foto aan de haal gaat. Zeker niet als fotografen onderling.
Er is alleen wat ingezoomd, meer niet. Maar als je al gewoon wat gaat vergelijken is het zo te zien.
En ook daar gaat het fout. Dat valt onder de aantasting van persoonlijkheidsrechten (http://"http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22232/").
-
En morgen staan we allemaal weer vrolijk op allerlei foto's, want portretrecht gaat niet op voor ons.....maar oh oh oh als er een foto zomaar op een onbeduidend Twitter account geplaatst is!
>:D >:D >:D
-
Euh, volgens mij doe je dat wel:en
Los van economische zaken zit er iemand mooi weer te spelen met jouw inzet/kosten. Een bijkomend probleem is dat anderen gebruik maken van de foto op een wijze waar je geen zeggenschap over hebt. Dat kan weer andere zaken tot gevolg hebben.
Dat je niet het hele wetboek wilt doorspitten kan ik me voorstellen. Ik wil dat namelijk ook niet. Maar wees dan zo verstandig om niet zo stellig het copyright onderuit te halen ;-)
Mijn verontschuldigingen. Ik merk inderdaad dat ik het gisteren anders heb verwoord als vandaag..... e050
Het zal wat te maken hebben met de nasleep van de nachtdiensten ofzo :-X Ik ben het met je eens dat er sprake is van copyrightschending. ;) (ook gezien jou uitleg)
-
En morgen staan we allemaal weer vrolijk op allerlei foto's, want portretrecht gaat niet op voor ons.....maar oh oh oh als er een foto zomaar op een onbeduidend Twitter account geplaatst is!
>:D >:D >:D
Hulpverleners en ambtenaren hebben een verminder portretrecht ten gunste van de persvrijheid. Of een berger daar onder valt durf ik niet te zeggen. Wie tegen mij roept niet op de foto te willen kan er vanuit gaan dat ik daar rekening mee hou.
Verder ontgaat de kern van de discussie je. Het gaat al lang al niet meer om een foto op een onbeduidend twitteraccountje, maar meer om het principe.
-
Mijn verontschuldigingen. Ik merk inderdaad dat ik het gisteren anders heb verwoord als vandaag..... e050
Het zal wat te maken hebben met de nasleep van de nachtdiensten ofzo :-X Ik ben het met je eens dat er sprake is van copyrightschending. ;) (ook gezien jou uitleg)
Joepie! Red ziet het licht ;-) ;-) ;-)
Maar de verontschuldingingen worden bij deze geaccepteerd!!!
En over mijn werkpatroon van de laatste tijd zullen we het maar niet hebben ;-)
-
En als ik dan toch bezig ben. Dit feit is strafbaargesteld in de Auteurswet zelf en niet in het wetboek van strafrecht. (shame on me)
Artikel 31 van de Auteurswet zegt:
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm (http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm)
-
En als ik dan toch bezig ben. Dit feit is strafbaargesteld in de Auteurswet zelf en niet in het wetboek van strafrecht. (shame on me)
Maak dat feitelijk wat uit of is het gewoon een kwestie van een ander boek pakken?
-
Dat laatste, de auteurswet haalt zijn bevoegdheden gewoon uit het wetboek van strafvordering. Ander boek, zelfde mogelijkheden. Je kan het een beetje vergelijken met andere 'bijzondere' wetten zoals de opiumwet, wet wapens en munitie etc.
Wel interessant is het volgende artikel wat ik tegenkwam:
Artikel 31b
Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.
En om nog maar eens aan te geven dat het inderdaad een misdrijf is:
Artikel 33
De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.
-
Degene in kwestie heeft ondertussen al een andere foto O0
Kijk maar: http://twitter.com/# (http://twitter.com/#)!/wesleydenasfoto
dat had ik al gemeld.
de persoon in kwestie heeft ook tegen mij gezegt dat die foto er maar 1 uur heeft gestaan ;)
Om te beginnen, stond die er geen uur op maar langer. Daarbij komt; als je niet weet waar je over praat , houdt dan gewoon je mond.
-
Ik kon geen ander topic vinden waar ik dit kon plaatsen.
Een voorbeeld waarom copyrights zo belangrijk zijn om te waarderen.
http://www.reuters.com/article/2013/11/22/media-copyright-twitter-idUSL2N0J71Y220131122 (http://www.reuters.com/article/2013/11/22/media-copyright-twitter-idUSL2N0J71Y220131122)
-
Tja... ik kan alleen maar zeggen: eigen schuld, dikke bult O0. Ik ben al gestopt met het tweeten van foto's van incidenten, bouwprojecten, evenementen et cetera omdat ze keer op keer worden gebruikt (gestolen) door meerdere media, zelfs als er een watermerk in staat. Er een probleem van maken betekent afnemer weg.
Weet iemand hoe het zit met de rechten van foto's op Mobypicture? Ik weet dat in de voorwaarden van Twitter en Twitpic staat dat je foto verkocht kan worden aan een persbureau, weet zo de naam niet meer. Dit is natuurlijk geen vrijbrief voor andere persbureaus en media, maar het gebeurd dus wel. Is dit bij Mobypicture anders?
-
Content Ownership
All rights of uploaded content by our users remain the property of our users and those rights can in no means be sold or used in a commercial way by Mobypicture or affiliated third party partners without consent from the user.
-
Dus, als ik het upload naar Mobypicture, mag de media het absoluut niet gebruiken?
-
Dus, als ik het upload naar Mobypicture, mag de media het absoluut niet gebruiken?
Zonder toestemming zou men het inderdaad niet mogen gebruiken.
-
Dus, als ik het upload naar Mobypicture, mag de media het absoluut niet gebruiken?
En in hoeverre mag (noem maar wat) de Telegraaf of het AD zich beroepen op voorwaarden van een Amerikaans bedrijf, als zij als Nederlands bedrijf zonder toestemming een foto van een Nederlandse fotograaf in een Nederlandse krant afdrukken....
M.i. is dan gewoon de Nederlandse auteurswet van toepassing.
Peen
-
En in hoeverre mag (noem maar wat) de Telegraaf of het AD zich beroepen op voorwaarden van een Amerikaans bedrijf, als zij als Nederlands bedrijf zonder toestemming een foto van een Nederlandse fotograaf in een Nederlandse krant afdrukken....
M.i. is dan gewoon de Nederlandse auteurswet van toepassing.
Peen
MobyPicture is een Nederlands bedrijf ;-)
Het zou inderdaad logisch zijn als de Nederlandse auteurswet van toepassing, maar om dat precies te weten heb je een jurist nodig. Bij twitter e.d. zet je je foto wel op een Amerikaans systeem. Is je begeleidende tekst in het Nederlands dan richt je je dus ook duidelijk op de Nederlandse markt, maar of dat nog verschil maakt?
Overigens heb ik in mijn twitter-profiel de tekst "Alle rechten voorbehouden" staan ;-)
-
Er zijn internationale verdragen over auteursrecht, waar de meeste westerse landen bij aangesloten zijn.
De juridische details heb ik geen verstand van, maar in het kort komt het erop neer dat de houder van het auteursrecht dezelfde rechten heeft als ingezetenen van dat land.
De verdragen regelen dus niet dat de regels overal gelijk zijn....
Wat ik er ook van begrijp is dat het in principe gaat om waar de schending plaats vindt.
Dus als ik Ko's Fotos van Twitter op mijn eigen website publiceer, dan geldt het Nederlandse recht.
Doet de New York Times dit, dan geldt het Amerikaans recht.
Het wordt natuurlijk ingewikkeld op het moment dat een bedrijf of organisatie meerdere rechtspersonen heeft verdeeld over verschillende landen....
Er zijn veel uitzondering en de details zijn ook belangrijk, dus een jurist kan dit veel beter uitleggen dan ik....
-
Eigenlijk wel vreemd, op de openbare weg mag iedereen worden gefotografeerd zonder vergoeding.
Maar wanneer foto's van openbaar toegankelijke media worden gehaald mogen ze niet zo maar worden gebruikt...
( Ik heb het niet over foto's waar kopierecht is aangegeven of site's waar het in de gebruiksvoorwaarden staat )
Ik zie toch in beide casus het woord "Openbaar".
-
Het wordt natuurlijk ingewikkeld op het moment dat een bedrijf of organisatie meerdere rechtspersonen heeft verdeeld over verschillende landen...
Wordt dan niet toegepast dat het land van herkomst van de holding/moedermaatschappij wordt aangehouden ???
-
Eigenlijk wel vreemd, op de openbare weg mag iedereen worden gefotografeerd zonder vergoeding.
Maar wanneer foto's van openbaar toegankelijke media worden gehaald mogen ze niet zo maar worden gebruikt...
Tsja, op de openbare weg mag je ook geen auto stelen...
-
Eigenlijk wel vreemd, op de openbare weg mag iedereen worden gefotografeerd zonder vergoeding.
Maar wanneer foto's van openbaar toegankelijke media worden gehaald mogen ze niet zo maar worden gebruikt...
( Ik heb het niet over foto's waar kopierecht is aangegeven of site's waar het in de gebruiksvoorwaarden staat )
Ik zie toch in beide casus het woord "Openbaar".
Ja, dus? Wetgeving is niet gebaseerd op een enkel woord.
Op een foto rust per definitie auteursrecht vanaf het moment dat hij gemaakt is, ongeacht of en hoe het later gepubliceerd wordt.
Het ontstaat dus niet pas op het moment van publicatie.
-
Tsja, op de openbare weg mag je ook geen auto stelen...
Vreemde vergelijking, een auto staat over het algemeen op slot. Wanneer dit niet het geval is mag je nog niet de auto stelen maar wordt je als bezitter wel verantwoordelijk gesteld en kun je een verbaal krijgen voor "het geven van gelegenheid tot". O0
Daarom zeg ik ook wanneer er geen bronvermelding of kopierecht vermelding is bijgevoegd.
Ja, dus? Wetgeving is niet gebaseerd op een enkel woord.
Op een foto rust per definitie auteursrecht vanaf het moment dat hij gemaakt is, ongeacht of en hoe het later gepubliceerd wordt.
Het ontstaat dus niet pas op het moment van publicatie.
Ook voor jou, ik heb het over wanneer er geen bron of kopierecht is bijgevoegd bij de website of foto.
-
................................................
Daarom zeg ik ook wanneer er geen bronvermelding of kopierecht vermelding is bijgevoegd. Ook voor jou, ik heb het over wanneer er geen bron of kopierecht is bijgevoegd bij de website of foto.
Ook een foto heeft een "eigenaar". Net als een auto, een aansteker of een pakje sigaretten.
-
Ook een foto heeft een "eigenaar". Net als een auto, een aansteker of een pakje sigaretten.
Ja, en als die niet is te achterhalen en de foto is wel nieuws? Bijvoorbeeld een afgedrukte foto die je vind op straat?
-
Ja, en als die niet is te achterhalen en de foto is wel nieuws?
Dan nog is hij niet van jou en mag je er dus niets mee doen, tenzij je toestemming van de rechthebbende hebt. En vaak is bij nieuws of een andere actuele gebeurtenis wel te achterhalen wie de maker is.
-
Ook voor jou, ik heb het over wanneer er geen bron of kopierecht is bijgevoegd bij de website of foto.
Dat is juist waar het om gaat: het hoeft niet vermeld te worden, het geldt per definitie.
Dus ik begrijp niet wat je hiermee bedoeld...
-
Ja, en als die niet is te achterhalen en de foto is wel nieuws? Bijvoorbeeld een afgedrukte foto die je vind op straat?
Dan kan ik de eigenaar van de afdruk zijn, en dirk de houder van het auteursrecht...
-
Vreemde vergelijking, een auto staat over het algemeen op slot.
Wat een onzin, je profileert jezelf als zwakke discussiepartner als je de wereld om gaat draaien. Ook zaken die niet op slot kunnen mag een derde zichzelf niet zomaar toe eigenen. Als jij het zo graag wat simpeler wilt, neem een bankje of een plantenbak die voor de deur staat. De discussie over auteursrecht is al diverse malen uitgemolken op dit forum, dus het zou nu toch wel een keer duidelijk moeten zijn. Een foto blijft *altijd* eigendom van de fotograaf, ook al staat hij op een openbaar medium als het internet, tenzij hij/zij expliciet anders vermeldt.
Openbaar betekent; toegankelijk voor iedereen. Dat betekent niet dat alles ook *van* iedereen is, ik vraag me af waar sommigen dat toch steeds weer vandaan denken te halen. Zie het internet als een soort etalage. Je toont het aan iedereen, maar het *is* niet van iedereen.
-
Wat een veel interessantere casus is zijn de hosting sites die in de voorwaarden hebben opgenomen dat iedereen je foto/filmpje mag gebruiken.
De zogenaamde "indirecte toestemming". In deze voorwaarden staat dan dat iedereen je foto mag gebruiken. De vraag is dan of je nog wel terecht een beroep kan doen op je auteursrecht indien iemand de foto gebruikt. (Je hebt immers toestemming verleend doordat je de foto op deze site geupload hebt) Tot slot hebben sommige sites een onderscheid gemaakt tussen het niet commercieel gebruik van je foto en het commercieel gebruik daarvan. In het eerste geval mogen mensen hem wel gebruiken, in het tweede geval niet.
Youtube heeft ook van die voorwaarden. In sommige filmpjes staat met grote letters copyright en teksten dat het niet is toegestaan het filmpje verder te verspreiden terwijl de youtube regels iets heel anders aangeven.
-
Openbaar betekent; toegankelijk voor iedereen. Dat betekent niet dat alles ook *van* iedereen is, ik vraag me af waar sommigen dat toch steeds weer vandaan denken te halen. Zie het internet als een soort etalage. Je toont het aan iedereen, maar het *is* niet van iedereen.
Maar van een etalage mag ik dan weer een foto nemen en die tonen. Van een foto een foto nemen mag dus eigenlijk weer niet?
Overigens touche als het gaat om het dik gedrukte.
-
Simpel; het zomaar dupliceren (doorgeven/vermenigvuldigen van iets waarvan je de rechten niet bezit) kost geld.
-
Simpel; het zomaar dupliceren (doorgeven/vermenigvuldigen waarvan je de rechten niet bezit) kost geld.
Ho even, ik zeg nergens dat het achteraf niets mag kosten. Maar ik zeg wel dat het gebruik gewoon mogelijk moet zijn als er geen maker van te vinden is. Maakt deze zich bekent dan zal er restitutie moeten plaats vinden maar niet op een belachelijk hoge vergoeding moeten uitlopen.
-
Ho even, ik zeg nergens dat het achteraf niets mag kosten. Maar ik zeg wel dat het gebruik gewoon mogelijk moet zijn als er geen maker van te vinden is. Maakt deze zich bekent dan zal er restitutie moeten plaats vinden maar niet op een belachelijk hoge vergoeding moeten uitlopen.
Je kunt het zo moeilijk verwoorden als je wilt. Ik doe nog één poging om het je duidelijk te maken; als je barst van de honger kun je een brood gaan kopen en is het van jou. Steel je daarentegen een brood en je eet het op, moet je achteraf niet gaan miepen over de prijs want het brood was op dat moment nog NIET van jou. En vind je de prijs te hoog of kun je de kassa niet vinden, koop je ergens anders een brood.
Zo simpel is het.
-
Nergens zeg ik dat ik de wet niet ken, ik discuteer over of deze wet reëel is. Volgens mij niet, ik hoor ook alleen nog maar gezwaai met de wet. Niet met eigen antwoorden.
Als je een discussie wilt afmaken met "Dat is nou eenmaal wet" dan kunnen alle fora wel sluiten want wet is wet en daarover wordt dus niet gediscuteerd.
-
Nergens zeg ik dat ik de wet niet ken, ik discuteer over of deze wet reëel is. Volgens mij niet, ik hoor ook alleen nog maar gezwaai met de wet. Niet met eigen antwoorden.
Als je een discussie wilt afmaken met "Dat is nou eenmaal wet" dan kunnen alle fora wel sluiten want wet is wet en daarover wordt dus niet gediscuteerd.
Overal zijn wetten of richtlijnen voor. Overal is ook een "ja maar.." voor te verzinnen.
-
Daarom zeg ik ook wanneer er geen bronvermelding of kopierecht vermelding is bijgevoegd. Ook voor jou, ik heb het over wanneer er geen bron of kopierecht is bijgevoegd bij de website of foto.
De auteurswet kent automatisch auteursrecht toe aan de maker, hiervoor is geen vermelding noodzakelijk. Bij publicatie door een website zonder de naam te vermelden is dat de eigenaar van de website.
De zogenaamde "indirecte toestemming". In deze voorwaarden staat dan dat iedereen je foto mag gebruiken. De vraag is dan of je nog wel terecht een beroep kan doen op je auteursrecht indien iemand de foto gebruikt. (Je hebt immers toestemming verleend doordat je de foto op deze site geupload hebt)
Daarom zie je van mij ook vrijwel geen foto's op social media. En in al mijn emails staat dat de ontvanger van mijn foto's dat ook niet mag doen. Doe hij het wel dan zijn de gevolgen voor hem.
Overigens heb ik laatst een aantal foto's beschikbaar willen stellen aan wikipedia tot ik er achter kwam dat zij commercieel gebruik toe staan. Ergo, geen foto's van mij op wikipedia.
Uitzondering op bovenstaande zijn betalende bedrijfsklanten (niet de media), die geven juist opdracht om de foto's te kunnen gebruiken.
Tot slot hebben sommige sites een onderscheid gemaakt tussen het niet commercieel gebruik van je foto en het commercieel gebruik daarvan. In het eerste geval mogen mensen hem wel gebruiken, in het tweede geval niet.
Daarmee wordt de deur open gezet voor allerlei websites om mijn foto's te gebruiken omdat ze zeggen niet commercieel te zijn ;-)
Youtube heeft ook van die voorwaarden. In sommige filmpjes staat met grote letters copyright en teksten dat het niet is toegestaan het filmpje verder te verspreiden terwijl de youtube regels iets heel anders aangeven.
Dat durf ik niet te zeggen, maar ik weet wel dat je het embedden tegen kan gaan.
Ho even, ik zeg nergens dat het achteraf niets mag kosten. Maar ik zeg wel dat het gebruik gewoon mogelijk moet zijn als er geen maker van te vinden is.
Het is de verplichting van degene die publiceert om de auteursrechthouder te achterhalen vóór herpublicatie. In al mijn foto's zit de z.g. EXIF en IPTC informatie waarin minimaal mij naam staat vermeld (wordt door de camera gedaan). Helaas wordt dit door veel media-websites verwijderd, hetgeen feitelijk op zich zelf al een inbreuk op de auteurswet is. Het ontbreken van deze informatie ontslaat echter niemand van de verplichting om de auteursrechthouder te achterhalen. Bij social media is er altijd een plaatser bekend, bij websites is er een beheerder.
Maakt deze zich bekent dan zal er restitutie moeten plaats vinden maar niet op een belachelijk hoge vergoeding moeten uitlopen.
Ten eerste gaat het in het voorbeeld om Amerika waar vergoedingen altijd veel hoger liggen. Ten tweede heeft de fotograaf zijn claim-proces pas gestart toen hij door AFP werd aangeklaagt vanwege 'valse' beschuldigingen over copyright schendingen. Dus hebben AFP en Getty het zelf ook uitgelokt ;-)
-
Nergens zeg ik dat ik de wet niet ken, ik discuteer over of deze wet reëel is. Volgens mij niet, ik hoor ook alleen nog maar gezwaai met de wet. Niet met eigen antwoorden.
Als je een discussie wilt afmaken met "Dat is nou eenmaal wet" dan kunnen alle fora wel sluiten want wet is wet en daarover wordt dus niet gediscuteerd.
Dit is volgens mij de eerste keer dat je in deze discussie de wet noemt.
Daarnaast is het niet zo dat jij de regels kan bepalen van de antwoorden ;-)
Verder zijn de antwoorden wel degelijk 'eigen' want de meeste fotografen hebben dagelijk te maken met de wet.
Maar ik zal het speciaal voor jouw even anders stellen:
Jij staat ergens met je actiewagen. Keurig volgens de regels. Toch klapt er een of andere idioot achterop. Ik kom langs en maak wat foto's, informeer wat er gebeurd is en maak aan de hand daarvan een verhaal waarin duidelijk blijkt dat jij geen schuld hebt aan het ongeval.
Als, zoals jij vraagt, de foto min of meer volgelvrij is dan zou een website mijn foto kunnen gebruiken bij een artikel over fouten die door wegwerkers e.d. gemaakt wordt. Dan ben jij niet blij, ik overigens ook niet.
Dit is voor mij een van de achterliggende redenen om mijn foto's niet vogelvrij te verklaren.
Het is me overigens laatst nog gebeurd, een verzekeringsbedrijf voor de bouw wilde een foto van mij gebruiken voor een campagne over veilig werken. Daarbij wilde ze een foto gebruiken van een ongeval met een steiger. Alleen is er niet bekend of het ongeval te wijten was aan onveilig werken. Bovendien stonden er hulpverleners op de foto. Als nieuwsfoto kan dat dan, als reclamefoto heb ik daar sterk bedenkingen bij. De foto is dan ook niet geleverd.
-
En ook volgens de Amerikaanse rechter zijn getwitterde foto's nog steeds niet vogelvrij....
http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/12-miljoen-dollar-voor-twitterfotos/101147 (http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/12-miljoen-dollar-voor-twitterfotos/101147)
-
Nergens zeg ik dat ik de wet niet ken, ik discuteer over of deze wet reëel is. Volgens mij niet, ik hoor ook alleen nog maar gezwaai met de wet. Niet met eigen antwoorden.
Een discussie heeft argumenten, maar ik lees in jouw berichten geen verklaring waarom je die wet niet reëel vindt, en hoe het beter kan... Alleen zeggen dat je de wet vreemd vind is hetzelfde als zwaaien met die wet ;)
De auteurswet is inderdaad ouderwets en voor een deel achterhaald door nieuwe technische ontwikkelingen. Maar juist op het gebied van het gebruik van beeldmateriaal, lijkt mij de wet nog wel op zijn plaats. Hoe wil je anders bescherming bieden aan de mensen die het materiaal maken?
Overigens ben ik het niet helemaal met het voorbeeld van Ko eens. Want voor het auteursrecht maakt het niet uit dat HIT ongelukkig is met het gebruik van Ko's foto, met daarop zijn wagen, bij dat artikel. Alleen de overwegingen van Ko zelf zijn relevant.
-
Overigens ben ik het niet helemaal met het voorbeeld van Ko eens. Want voor het auteursrecht maakt het niet uit dat HIT ongelukkig is met het gebruik van Ko's foto, met daarop zijn wagen, bij dat artikel. Alleen de overwegingen van Ko zelf zijn relevant.
De Auteurswet is het gereedschap waarmee ik het verkeerd gebruik van foto's kan voorkomen ;-)
-
Probeer ik het anders te zeggen,
Wanneer een auteur niet te achterhalen is zou het mogelijk moeten zijn het materiaal te gebruiken, weliswaar als het materiaal zelf nieuws is. Wanneer de auteur zich bekend maakt moet er dan restitutie plaats vinden.
Echter de bedragen die nu worden genoemd staan niet in verhouding met de gederfde inkomsten. Dat de auteur het niet gepubliceerd wilde hebben doet dan niet ter zake want het gaat hier om nieuwsgaring.
-
Probeer ik het anders te zeggen,
Wanneer een auteur niet te achterhalen is zou het mogelijk moeten zijn het materiaal te gebruiken, weliswaar als het materiaal zelf nieuws is. Wanneer de auteur zich bekend maakt moet er dan restitutie plaats vinden.
Echter de bedragen die nu worden genoemd staan niet in verhouding met de gederfde inkomsten. Dat de auteur het niet gepubliceerd wilde hebben doet dan niet ter zake want het gaat hier om nieuwsgaring.
Die bedragen zijn van een zaak uit de VS, en zal je in Nederland niet snel tegen komen. Het bedrag lijkt mij dus niet relevant voor de discussie.
Bovendien kan het om meer gaan dan gederfde inkomsten, en was de foto zelf geen onderwerp van het nieuws, maar de onderwerpen op die foto.
Er is al veel vrijheid bij het "werk van een werk" maken. Dan zijn vooral eigen inbreng en originaliteit van belang. Erg subjectief dus er bestaat al veel jurisprudentie over. ;)
In de praktijk wordt nieuwsgaring al gezien als uitzondering waarbij je een afbeelding van een werk mag publiceren, zonder de toestemming van de auteur. Dat is vooral duidelijk bij afbeeldingen van beelden, gebouwen, schilderijen, etc. Alleen mag je dan nog steeds niet het werk zelf gebruiken zonder toestemming van de rechthebbende.
Volgens mij mag Ko dus een foto nemen van een gevonden foto en die als nieuws publiceren. Hij mag echter niet die gevonden foto zelf publiceren zonder toestemming. (Bovendien kunnen ook dan originaliteit en eigen inbreng al genoeg zijn om weer van een origineel werk te spreken, los van nieuwswaarde)
Dus begrijp ik nog steeds niet zo goed, wat je nu bedoeld met het "niet reëel" zijn. Over auteursrecht en nieuwsgaring is al veel gediscussieerd op dit forum. Die discussies nog een keer herhalen lijkt me niet zo nuttig.
-
......................................................................
Volgens mij mag Ko dus een foto nemen van een gevonden foto en die als nieuws publiceren.
Op zich ook best interessant want je reproduceert hierbij wel een beeld van iemand anders.
-
Wanneer een auteur niet te achterhalen is zou het mogelijk moeten zijn het materiaal te gebruiken, weliswaar als het materiaal zelf nieuws is.
Dat een foto op zichzelf nieuws is gebeurd heel weinig. Dan kan het van belang zijn om te publiceren, maar dat ontslaat de publicist niet van de onderzoeksplicht. Sterker nog, juist als de foto zelf nieuws is zal men de maker daarvan willen weten en vragen willen stellen.
Wanneer de auteur zich bekend maakt moet er dan restitutie plaats vinden.
Klopt, maar daar zit juist het probleem. Elke fotograaf heeft het ondertussen wel meegemaakt dat men allerlei smoezen verzint om vooral maar niet te betalen.
Echter de bedragen die nu worden genoemd staan niet in verhouding met de gederfde inkomsten.
Lees je wel? In het bovenstaande geval ging het om een Amerikaanse zaak.
Dat de auteur het niet gepubliceerd wilde hebben doet dan niet ter zake want het gaat hier om nieuwsgaring.
De auteur/fotograaf bepaald wélke foto's hij wáár wilt publiceren. Voor de nieuwsgaring is er het z.g. citaatrecht waarbij media informatie van elkaar mogen overnemen. Echter, dit gaat niet op voor foto's. Bij dit citaatrecht is bronvermelding overigens verplicht.
Volgens mij mag Ko dus een foto nemen van een gevonden foto en die als nieuws publiceren.
Op zich ook best interessant want je reproduceert hierbij wel een beeld van iemand anders.
Zwelgje, ik betwijfel of je daar echt mee weg komt. NikonDirk heeft een sterk punt dat je reproduceert. De mate waarin kan van belang zijn. Alleen de foto fotograferen is puur reproductie. De foto fotograferen binnen de context van een website of een krantenpagina toont al heel anders. Echter heb je dan ook direct te maken met de voorwaarden van de website c.q. krant.
-
Zwelgje, ik betwijfel of je daar echt mee weg komt. NikonDirk heeft een sterk punt dat je reproduceert. De mate waarin kan van belang zijn. Alleen de foto fotograferen is puur reproductie. De foto fotograferen binnen de context van een website of een krantenpagina toont al heel anders. Echter heb je dan ook direct te maken met de voorwaarden van de website c.q. krant.
Nieuwswaarde is een subjectief begrip, en ook onderwerp van veel rechtszaken geweest. Persoonlijk denk ik dat Nederlandse rechters, in het algemeen, het belang van nieuwsgaring en publicatie boven het auteursrecht stellen.
Dat baseer ik op het gebruik van onderwerpen en afbeeldingen waar merkenrecht op rust, binnen nieuwsgaring. Daar zijn ook rechtszaken over gevoerd. In de meeste van die zaken, heeft de rechter het belang van nieuwsgaring boven het belang van de (merken) rechthebbenden gesteld. Niet "1 op 1" vergelijkbaar, maar biedt wel overeenkomsten in grote lijnen.
(Voor de duidelijkheid: ik heb het nu alleen over de context als een "werk" zelf onderwerp van het nieuws is.)
Dat gezegd hebbende, begrijp ik natuurlijk dat niet elk geval het zelfde is, het zal om de details gaan. Ik beweer zeker niet dat nieuwsgaring altijd het hoogste belang is.
Zelf zal ik mijn vingers er niet aan willen branden, door er maar van uit te gaan dat auteursrecht niet van toepassing is. ;)
Of iets een reproductie is of niet, is een andere discussie. Daar zijn ook rechtszaken gevoerd waarbij het volgens mij om details ging als "belichting, invalshoek" etc ging... ;)
-
(Voor de duidelijkheid: ik heb het nu alleen over de context als een "werk" zelf onderwerp van het nieuws is.)
En daar heb je dan meteen een van de weinige uitzonderingen te pakken. Maar dan nog zal men moeite moeten doen om de bron te achterhalen. Het recht van plaatsen is niet per definitie hetzelfde als anoniem plaatsen.
Dat gezegd hebbende, begrijp ik natuurlijk dat niet elk geval het zelfde is, het zal om de details gaan. Ik beweer zeker niet dat nieuwsgaring altijd het hoogste belang is.
Zelf zal ik mijn vingers er niet aan willen branden, door er maar van uit te gaan dat auteursrecht niet van toepassing is. ;)
Gas er maar vanuit dat auteursrecht boven nieuwsgaring gaat. Zie wat ik eerder heb geschreven over het auteursrecht.
Of iets een reproductie is of niet, is een andere discussie. Daar zijn ook rechtszaken gevoerd waarbij het volgens mij om details ging als "belichting, invalshoek" etc ging... ;)
Bij een foto van een foto blijft de belichting en de invalshoek in principe gelijk. Anders is het bij tekeningen en schilderijen. Mogelijk dat je daar op doelt?
-
Gas er maar vanuit dat auteursrecht boven nieuwsgaring gaat. Zie wat ik eerder heb geschreven over het auteursrecht.
Daar verschillen wij dan over van mening. En dat is prima. Het blijft natuurlijk een beetje een theoretisch verhaal. :)
Nogmaals, ik beweer niet dat het citaatrecht of nieuwsgaring absoluut is, maar het auteursrecht is dat ook niet. Het ligt echt aan de omstandigheden en details.
Kijk maar naar het citaatrecht, wat juist vaak gebruikt wordt om nieuwsgaring mogelijk te maken bij auteursrechtelijk beschermde werken. Dat recht geldt ook voor afbeeldingen. Er zijn dus wel degelijk omstandigheden waarbij nieuwsgaring boven auteursrecht gaat. Dat lijkt mij helemaal het geval als een afbeelding zelf (dus niet het onderwerp op die afbeelding) nieuws wordt/is.
-
Wanneer een auteur niet te achterhalen is zou het mogelijk moeten zijn het materiaal te gebruiken, weliswaar als het materiaal zelf nieuws is. Wanneer de auteur zich bekend maakt moet er dan restitutie plaats vinden.
Daarom is het verstandig om (contact)gegevens van de auteur in de IPTC-gegevens van de foto te doen. Programma's als ExifTool kunnen dit heel gemakkelijk. Bij Photoshop Lightroom en Aperture zit het ingebouwd.
-
Daar verschillen wij dan over van mening. En dat is prima. Het blijft natuurlijk een beetje een theoretisch verhaal. :)
Nogmaals, ik beweer niet dat het citaatrecht of nieuwsgaring absoluut is, maar het auteursrecht is dat ook niet. Het ligt echt aan de omstandigheden en details.
Kijk maar naar het citaatrecht, wat juist vaak gebruikt wordt om nieuwsgaring mogelijk te maken bij auteursrechtelijk beschermde werken. Dat recht geldt ook voor afbeeldingen. Er zijn dus wel degelijk omstandigheden waarbij nieuwsgaring boven auteursrecht gaat. Dat lijkt mij helemaal het geval als een afbeelding zelf (dus niet het onderwerp op die afbeelding) nieuws wordt/is.
Zwelgje, je haalt de zaken door elkaar. Het citaatrecht is er alleen om een tekst of foto te bespreken. Dus als de foto zelf onderwerp van het nieuws is. In andere gevallen is er geen sprake van citaatrecht. Nieuwsgaring is geen rechtvaardiging om de Auteurswet te negeren. Je moet altijd de vraag stellen of het overnemen van de foto noodzakelijk is. Overigens is ook bij citaatrecht de bronvermelding verplicht.
En voordat er iemand slim wordt: Roepen "Oh wat een mooie foto!" is geen bespreking van de foto ;-)
-
Zwelgje, je haalt de zaken door elkaar. Het citaatrecht is er alleen om een tekst of foto te bespreken.
Niet alleen, er staat ook in lid 2 van Artikel 15a AW:
Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen.
Dit is meerdere malen bevestigd in rechtszaken.
Bijvoorbeeld deze zaak (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBONE:2013:BY9264), waarbij de gedaagde zich beriep op dit recht om verkleinde foto's van andere sites te laten zien in een automatische nieuwstracker. De rechter stelde in zijn betoog zelfs expliciet:
Dat er krachtens artikel 15a lid 1 aanhef alleen maar in de context van een aankondiging, beoorde¬ling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel geciteerd mag worden is onjuist. Ingevolge lid 2 is het ook toegestaan in de vorm van persoverzichten te citeren uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen, mits wordt voldaan aan de vereisten van lid 1.
Overigens werd de aanklager (auteur) in het ongelijk gesteld.
Ter verduidelijking: bovenstaande zaak bevestigd ook in detail dat er wel aan een aantal voorwaarden moet worden voldaan. Dat weet ik, en wil ik ook zeker niet betwisten.
Los daarvan, heeft de Hoge Raad in een arrest over het overnemen van foto's en beschrijvingen van sites van NVM makelaars het volgende aangegeven:
De makelaars betwisten dat aan het “citaatrecht” in dit geval betekenis toekomt. Het hof volgt hen daarin echter niet. Uit de wetsgeschiedenis van voormelde bepaling blijkt immers dat het contextvereiste is vervallen, althans dat daaraan geen groot gewicht meer behoeft te worden gehecht, en dat aan de bepaling een ruimere betekenis dan alleen citeren in de context van kritiek of recensies toekomt
Daarmee denk ik natuurlijk niet dat dit betekend dat "alles en altijd mag" en dat auteursrecht nooit van toepassing is. Ben het ook met je eens dat er een zorgvuldige afweging gemaakt moet worden of er aan alle voorwaarden voldaan wordt. Mensen die dat niet doen komen van een koude kermis thuis!
Het zijn wel voorbeelden waarbij auteursrecht niet het overheersende belang is.
Maar ik ben een leek op dit gebied, dus ik wil ook duidelijk zeggen dat ik best wil aannemen dat ik ongelijk heb. :) Daarnaast neem ik zonder meer aan dat jij meer ervaring hebt met hoe dit in de praktijk werkt.
-
Maar ik ben een leek op dit gebied, dus ik wil ook duidelijk zeggen dat ik best wil aannemen dat ik ongelijk heb. :) Daarnaast neem ik zonder meer aan dat jij meer ervaring hebt met hoe dit in de praktijk werkt.
Ik had het over foto's, niet over artikelen met tekst en foto.
Je mag op een verzamelsite een aankondiging doen van een nieuwsartikel op een bronsite. Daarbij mag volgens de huidige stand van zaken een foto worden getoond, mits in verhouding tot het totaal. Dus de eerste alinea van een nieuwsbericht in de IJmuider Courant met daarbij een verkleinde foto mag. Mits het gaat om een verwijzing naar het bericht op de IJmuider Courant.
Maar we hadden het over het overnemen van een foto en waar jij het over hebt is een citaat (aankondiging) van een artikel. Dat is wezenlijk wat anders. En een lijst met links naar nieuwssites vind ik niet echt nieuwsgaring, hooguit nieuwsverzameling.
-
Even een andere situatie maar wel onder het mom, Fotografen kan dit?
Ik weet dat er volgens mij ooit een discussie over was op dit forum maar kan het zo 1,2,3 niet vinden.
Mag een medium screenshots uit een filmpje gebruiken als foto? En dan heb ik het niet over 1tje maar meerdere ''foto's"
-
Even een andere situatie maar wel onder het mom, Fotografen kan dit?
Ik weet dat er volgens mij ooit een discussie over was op dit forum maar kan het zo 1,2,3 niet vinden.
Mag een medium screenshots uit een filmpje gebruiken als foto? En dan heb ik het niet over 1tje maar meerdere ''foto's"
Dat mag zeker. Met toestemming van de cameraman. En dus eventueel met betaling erbij.
-
Ik heb nooit toestemming gegeven.
Gaat om dit item overigens;
http://www.autoblog.nl/nieuws/brand-legt-motorrevisiebedrijf-vol-klassiekers-in-de-as-71377 (http://www.autoblog.nl/nieuws/brand-legt-motorrevisiebedrijf-vol-klassiekers-in-de-as-71377)
-
Ik heb nooit toestemming gegeven.
Gaat om dit item overigens;
http://www.autoblog.nl/nieuws/brand-legt-motorrevisiebedrijf-vol-klassiekers-in-de-as-71377 (http://www.autoblog.nl/nieuws/brand-legt-motorrevisiebedrijf-vol-klassiekers-in-de-as-71377)
Jeb het het nu wel over screenshots, maar de video staat ook op bovengenoemde website. Nu werkt youtube met meerdere licentievormen, maar gezien het feit dat je embedden toestaat kan je van het gebruik van de video niets zeggen. De vraag is dan of ze een screenshort van dezelfde video mogen maken. M.i. is er sprake van een nieuwe publicatie van een deel van de video. Ik denk dat je dat na moet zoeken in de licentievoorwaarden van youtube.
-
Jeb het het nu wel over screenshots, maar de video staat ook op bovengenoemde website. Nu werkt youtube met meerdere licentievormen, maar gezien het feit dat je embedden toestaat kan je van het gebruik van de video niets zeggen. De vraag is dan of ze een screenshort van dezelfde video mogen maken. M.i. is er sprake van een nieuwe publicatie van een deel van de video. Ik denk dat je dat na moet zoeken in de licentievoorwaarden van youtube.
Je mag de beelden op Jijbuis gebruiken - mits ze op Jijbuis blijven. Dus: een embedded video die vanaf de Youtube server wordt afgespeeld.
Zodra de video wordt gedownload en op een andere server wordt geplaatst, of (zoals hier) er screenshots uit getrokken worden, is er inderdaad sprake van een nieuwe publicatie. En dus: dokken e050
Mag een medium screenshots uit een filmpje gebruiken als foto? En dan heb ik het niet over 1tje maar meerdere ''foto's"
1 of 100 maakt in deze niet uit. Ja; voor het bedrag. Maar je mag er ook niet 1 uithalen om je verhaal op te leuken.
Peen
-
Dat van het embedden snap ik nog wel, en is ook niet zo heel erg omdat je hier bewust voor kiest (je kan het immers ook uitzetten) maar dat van die screenshots is dan weer niet de bedoeling.
-
Dan nog is hij niet van jou en mag je er dus niets mee doen, tenzij je toestemming van de rechthebbende hebt. En vaak is bij nieuws of een andere actuele gebeurtenis wel te achterhalen wie de maker is.
Gebruiker van foto dient fotograaf te achterhalen
http://photoq.nl/gebruiker-van-een-foto-dient-de-fotograaf-te-achterhalen/ (http://photoq.nl/gebruiker-van-een-foto-dient-de-fotograaf-te-achterhalen/)
-
Mag je dan wel weer een printscreen gebruiken om een misstand te melden. Bijvoorbeeld van de televaag als zij discutabel stuk plaatsen? (Ik bedoel dan bijvoorbeeld het artikel over de 'bezorgde' conducteur.) Hiermee is het artikel als geheel zelf nieuws geworden.
-
Mag je dan wel weer een printscreen gebruiken om een misstand te melden. Bijvoorbeeld van de televaag als zij discutabel stuk plaatsen? (Ik bedoel dan bijvoorbeeld het artikel over de 'bezorgde' conducteur.) Hiermee is het artikel als geheel zelf nieuws geworden.
Je bedoelt zoal het NRC doet bij haar artikel over dat artikel van de Telegraaf?
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/26/hoe-bij-de-telegraaf-plotseling-een-conducteur-bezorgd-om-zich-heen-kijkt/ (http://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/26/hoe-bij-de-telegraaf-plotseling-een-conducteur-bezorgd-om-zich-heen-kijkt/)
Op die manier mag dat volgens mij, omdat het een nieuwsstuk is over het artikel van de telegraaf. Het screenshot laat de foto zien in de context van de Telegraaf site, welk het onderwerp van het nieuws is.
Een screenshot van alleen de foto (zonder enig bijschrift van de Telegraaf) mag in het algemeen niet, maar dat verschilt per situatie. (Kort door de bocht: vaker "niet" dan "wel"....)
-
Je bedoelt zoal het NRC doet bij haar artikel over dat artikel van de Telegraaf?
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/26/hoe-bij-de-telegraaf-plotseling-een-conducteur-bezorgd-om-zich-heen-kijkt/ (http://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/26/hoe-bij-de-telegraaf-plotseling-een-conducteur-bezorgd-om-zich-heen-kijkt/)
Op die manier mag dat volgens mij, omdat het een nieuwsstuk is over het artikel van de telegraaf. Het screenshot laat de foto zien in de context van de Telegraaf site, welk het onderwerp van het nieuws is.
Een screenshot van alleen de foto (zonder enig bijschrift van de Telegraaf) mag in het algemeen niet, maar dat verschilt per situatie. (Kort door de bocht: vaker "niet" dan "wel"....)
Die bedoelde ik. Die van de NRC had ik nog niet eens gezien.