Hulpverleningsforum
Media => Fotografen & Journalistiek => Topic gestart door: ColinC op 18 september 2015, 16:11:54
-
Ik kwam het volgende filmpje tegen bij Hart van Nederland:
http://www.hartvannederland.nl/nederland/zuid-holland/2015/chaotische-afvoer-thalys-verdachte/ (http://www.hartvannederland.nl/nederland/zuid-holland/2015/chaotische-afvoer-thalys-verdachte/)
Bijhorend artikel:
Chaotische taferelen bij het afvoeren van de verdachte vrijdagochtend op Rotterdam Centraal. Toen de verdachte de ambulance in werd gereden om naar het ziekenhuis vervoerd te worden, ontstond er een schermutseling tussen journalisten en een motoragent.
Een van de cameramensen gaat uit zijn dak, omdat een agent zijn camera zou hebben vernield. Op de beelden is te zien dat de betreffende motoragent verschillende journalisten hardhandig aan de kant zet. Blijkbaar wordt het de agent te veel, want kort daarop neemt hij de benen.
Ik zie niet goed wat er daar gebeurd met die beste man en z'n camera, maar de vraag komt in me op, stel het overkomt je en het blijkt ook echt niet jouw fout te zijn; Is er dan iemand hier aansprakelijk te stellen?
Persoonlijke mening over het gebeuren zal ik maar voor me houden.
-
Het is inderdaad de begrijpen dat de hulpverleners hier niet zo blij zijn met de camera's. Ze lopen namelijk ook gewoon echt in de weg hier.
De motoragent komt trouwens al in beeld aan de overkant op 00:07. Wat daar gebeurd is niet helemaal goed te zien, maar het lijkt er wel hard aan toe te gaan. Ik vermoed dat er wel meer beelden van dit incident gemaakt zijn. :)
-
Zo chaotisch vind ik het niet.
Ik stoor mij mateloos aan de opdringerige pers.
Ze stappen nog net niet in de ambulance.
Zij denken en vinden tegenwoordig alle recht te hebben om overal bovenop te staan en zich op te dringen. en dan vervolgens gaan staan janken als je aan de kant geduwd wordt.
Ik heb er geen goed woord voor over.
-
Als je niet als een stel randdebielen achter ambulancepersoneel en hun patiënt aan gaat rennen en zo dus niet hinderlijk gedraagt is er niks aan de hand. Doe toch even normaal mensen...
Kan hier een journalist me eens uitleggen wat dit in hemelsnaam moet toevoegen aan de verslaglegging, want ik ben het spoor een beetje bijster. Wat mij betreft een prent voor hinderen in plaats van een vergoeding, het zal even lekker worden ::)
-
Risico van het vak?
-
Man, man, man. Het lijken wel papperazzi. Schaamteloos hoe de media zich hier gedraagt. In mijn ogen handelt de agent hier gewoon volkomen terecht. Ik denk dat de fotograaf nog mazzel heeft dat hij niet ook nog eens aangehouden wordt. Ik denk dat ze al helemaal mazzel hebben dat de verdachte niet door het AT/DSI naar buiten werd begeleidt, dan hadden er zeer waarschijnlijk wel wat meer camera's gesneuveld.
De berichtgeving stoor ik me ook mateloos aan, stemmingmakerij:
Blijkbaar wordt het de agent te veel, want kort daarop neemt hij de benen.
Uhm, zeer waarschijnlijk moet hij de ambulance begeleiden?
--------------------
Ik zie niet goed wat er daar gebeurd met die beste man en z'n camera, maar de vraag komt in me op, stel het overkomt je en het blijkt ook echt niet jouw fout te zijn; Is er dan iemand hier aansprakelijk te stellen?
Om nog even op je vraag terug te komen: In zo'n geval kan je een klacht indienen bij de politie. Er zal dan naar het incident gekeken worden. Kan zomaar zijn dat het optreden gerechtvaardigd wordt, maar dat de schade alsnog vergoed wordt.
-
Ik heb het zien gebeuren. Rondom de ambulance was het een mierenhoop van pers en de hulpdiensten werden zichtbaar gehinderd. Na hardop gezegd de hebben 'aan de kant' door de politie en service en veiligheid van de NS werden enkele journalisten aan de kant geduwd. Hadden ze maar moeten luisteren. Naast de prent voor hinderen zou er nog een belediging van een ambtenaar in functie bij mogen komen van mij. ;)
-
http://nos.nl/artikel/2058381-kan-zwartrijder-zijn-of-een-verward-iemand.html (http://nos.nl/artikel/2058381-kan-zwartrijder-zijn-of-een-verward-iemand.html)
Video vanaf het moment dat ze volgens mij net de lift uit zijn. Als je niet wilt snappen wat afstand houden betekent dan kan je verwachten dat de politie gepast geweld gaat gebruiken. Wordt namelijk herhaaldelijk gezegd.
De reacties van de fotografen komen bij mij over als dat zij vinden dat zij juist gehinderd worden in de uitvoering van hun taak. Zou naar mijn mening toch echt andersom moeten zijn.
-
Gelukkig hebben de mensen die hier antwoorden het niet voor het zeggen ;)
Over fatsoen en de werkwijze van de aanwezige pers heb ik het niet, maar mocht de agent de meneer met de camera dusdanig hebben geduwd dat hij is gevallen en z'n camera kapot gaat, hoort deze te worden vergoed. Dat soort gedrag kun je niet rechtvaardigen, omdat een meneer met camera in de weg loop..
-
Dat soort gedrag kun je niet rechtvaardigen, omdat een meneer met camera in de weg loop..
Het enige gedrag wat hier niet te rechtvaardigen is betreft dat van de media. Dan moet je niet als camerajongen achteraf gaan lopen janken.
-
Ze doen niets wat verboden is..
-
Ze doen niets wat verboden is..
Oh jawel. Verstoring openbare orde. Niet voldoen aan vordering. etc.
-
Gelukkig hebben de mensen die hier antwoorden het niet voor het zeggen ;)
Over fatsoen en de werkwijze van de aanwezige pers heb ik het niet, maar mocht de agent de meneer met de camera dusdanig hebben geduwd dat hij is gevallen en z'n camera kapot gaat, hoort deze te worden vergoed. Dat soort gedrag kun je niet rechtvaardigen, omdat een meneer met camera in de weg loop..
Niet te rechtvaardigen?
Artikel 8, lid 1 Politiewet
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.
Ze doen niets wat verboden is..
Daar valt over te twisten. Kan best wel eens snel naar een artikel 184 Sr gaan.
-
Ze doen niets wat verboden is..
Dan is dit ook het risico wat je loopt.
Als je een goede lens hebt kan je vanaf afstand ook inzoomen en loop je niemand in de weg, maar nee, ze moeten allemaal vooraan staan. Want stel je voor dat je niet het mooiste plaatje hebt van andermans ellende,
Te triest voor woorden dit gedrag en moet mijns inziens flink aan banden gelegd worden.
Dit heeft niets met persvrijheid te maken.
-
Pers doet misschien wel niks wat niet verboden is, maar je fatsoenlijk gedragen (zowel naar politie, ambulance, NS personeel als slachtoffer) is er echt niet bij. Slachtoffer wordt gewoon zelfs volledig afgedekt door het ambulancepersoneel... Sorry, maar die pers gaan gewoon te ver, want de sensatie maken zij door zo opdringerig te zijn en gewoon in de weg te lopen, wat het incident ook mag zijn geweest. Dit gedrag is gewoon te triest om er ook nog maar verder wat over te zeggen.
-
Gelukkig hebben de mensen die hier antwoorden het niet voor het zeggen ;)
Over fatsoen en de werkwijze van de aanwezige pers heb ik het niet, maar mocht de agent de meneer met de camera dusdanig hebben geduwd dat hij is gevallen en z'n camera kapot gaat, hoort deze te worden vergoed. Dat soort gedrag kun je niet rechtvaardigen, omdat een meneer met camera in de weg loop..
Serieus ? Kijk ik wil de pers echt wel de vrijheid geven maar zoals dit gaat ? Man man man...
Daarbij als jij meent dat je, als je, na zo vaak te zijn gewaarschuwd om aan de kant te gaan, om ruimte te geven, nog mag klagen over het feit dat je een duw krijgt omdat je niet aan de kant gaat. Dan vraag ik mij serieus af of jij wel van deze planeet afkomt.... 98uiye
De wettelijke basis is door eerdere collega's al aangegeven. De collega staat, naar mijn mening, en ervaring, volledig in de juiste uitvoering van zijn bediening, dat is in deze ruim baan te maken voor de ambulance met een patient/verdachte.
-
Het is altijd makkelijk scoren om iemand met een 'omstreden' eigen (lees: andere) mening dan de goegemeente af te branden. :)
Zoals menig agent hier zal reageren als het gedrag van een collega ter discussie staat ('wacht eerst het onderzoek maar af') zou ik ook in dit geval er voor willen pleiten om eerst eea zwart op wit te hebben wat er nou daadwerkelijk is gebeurd.
True, de fotografen staan er dicht op en er wordt door de agenten geschreeuwd 'opzij'. Maar het gebeuren met die motoragent speelt zich nogal buiten ons gezichtsveld af. En puur afgaand op de reacties van die fotografen is er nogal wat geweld gebruikt.
Als ik de reacties zo lees is voor sommigen een knieschot voor fotografen die in de weg staan nog niet zwaar genoeg; de antipathie druipt ervan af.
Nu loop ik inmiddels ook een tijdje mee in deze 'business' en ik kan vanaf de 'andere' kant ook aardig wat anekdotes vertellen over agenten die hun eigen regels maken. Over agent A die vraagt 'zou u vooral het publiek voor ons willen filmen' (huh...?) en agent B die bij datzelfde incident de filmer in kwestie op belachelijk grote afstand zet ivm diens 'eigen veiligheid' terwijl voorbijgangers, buurtbewoners, etc.. nog steeds op hun gemakkie met hun neus vlakbij het incident staan.
Ik bedoel: het is zo gemakkelijk om elkaar af te branden en hatelijkheden uit te wisselen. Laten we vooral nuchter en zakelijk blijven in deze. O0
-
Kleine update op het berichtje...
Politie biedt excuus aan voor wegduwen journalisten
Gepubliceerd: Vandaag 11:40 Update: Vandaag 17:38
De politie Rotterdam heeft zijn excuus aangeboden aan twee journalisten, nadat zij vrijdagochtend opzij werden geduwd door een motoragent. De twee verslaggevers hebben een grote bos bloemen gekregen.
De daar aanwezige journalisten mogen toch eerst weleens sterk naar hun eigen gedrag kijken; de manier waarop ze de politie hinderen, in de weg lopen, duwen, dringen, in de ambulance staan te filmen etc. etc. heeft niets meer met journalistiek te maken; Over het emotionele taalgebruik en gescheld maar niet te spreken, ongelooflijk, en dan wil je nog serieus genomen worden als journalist? :|
-
Kleine update op het berichtje...
Politie biedt excuus aan voor wegduwen journalisten
De daar aanwezige journalisten mogen toch eerst weleens sterk naar hun eigen gedrag kijken; de manier waarop ze de politie hinderen, in de weg lopen, duwen, dringen, in de ambulance staan te filmen etc. etc. heeft niets meer met journalistiek te maken; Over het emotionele taalgebruik en gescheld maar niet te spreken, ongelooflijk, en dan wil je nog serieus genomen worden als journalist? :|
Neem aan dat er niet voor niets excuus wordt aangeboden? Kennelijk was het gebruikte geweld niet zo rechtmatig als hier zonder meer gelijk werd aangenomen. :)
-
Filmpje vanaf de andere kant:
https://www.youtube.com/watch?v=GuBsoXyeyKo (https://www.youtube.com/watch?v=GuBsoXyeyKo)
NOS
-
Het is toch van de zotten dat je als verpleegkundige een laken over het hoofd van je patiënt moet trekken om zijn privacy te waarborgen :-X
-
Dat de journalisten opdringerig zijn staat buiten kijf. Maar de gedachte ontgaat mij niet dat het gedrag van de motoragent ook wel redelijk opvallend is in de nieuwe video. :|
-
Filmpje vanaf de andere kant:
http://www.youtube.com/watch?v=GuBsoXyeyKo (http://www.youtube.com/watch?v=GuBsoXyeyKo)
NOS
Zoals ik het zie duwt hij inderdaad wat camera mensen aan de kant. De man die daadwerkelijk behoorlijk hard valt stond erg uitgestrekt met zijn camera. Dus wellicht een beetje instabiel? Kan bijgedragen hebben aan de harde val.
Ik zie echt niets verontrustends hier gebeuren. Natuurlijk heb ik wellicht een gekleurde bril, maar ik kan heus wel een beetje rationeel denken.
Kleine update op het berichtje...
Politie biedt excuus aan voor wegduwen journalisten
De daar aanwezige journalisten mogen toch eerst weleens sterk naar hun eigen gedrag kijken; de manier waarop ze de politie hinderen, in de weg lopen, duwen, dringen, in de ambulance staan te filmen etc. etc. heeft niets meer met journalistiek te maken; Over het emotionele taalgebruik en gescheld maar niet te spreken, ongelooflijk, en dan wil je nog serieus genomen worden als journalist? :|
Neem aan dat er niet voor niets excuus wordt aangeboden? Kennelijk was het gebruikte geweld niet zo rechtmatig als hier zonder meer gelijk werd aangenomen. :)
Dit is dus precies de reden waarom het ontzettend dom is van de politie om dit te doen. Leuk gebaar, maar het kan nooit zo zijn dat er al een onderzoek naar is gedaan. Het lijkt alsof de politie schuld bekend nu en dan krijg je dus reacties als die van jou Arie.
-
Het is altijd makkelijk scoren om iemand met een 'omstreden' eigen (lees: andere) mening dan de goegemeente af te branden. :)
Zoals menig agent hier zal reageren als het gedrag van een collega ter discussie staat ('wacht eerst het onderzoek maar af') zou ik ook in dit geval er voor willen pleiten om eerst eea zwart op wit te hebben wat er nou daadwerkelijk is gebeurd.
True, de fotografen staan er dicht op en er wordt door de agenten geschreeuwd 'opzij'. Maar het gebeuren met die motoragent speelt zich nogal buiten ons gezichtsveld af. En puur afgaand op de reacties van die fotografen is er nogal wat geweld gebruikt.
Als ik de reacties zo lees is voor sommigen een knieschot voor fotografen die in de weg staan nog niet zwaar genoeg; de antipathie druipt ervan af.
Nu loop ik inmiddels ook een tijdje mee in deze 'business' en ik kan vanaf de 'andere' kant ook aardig wat anekdotes vertellen over agenten die hun eigen regels maken. Over agent A die vraagt 'zou u vooral het publiek voor ons willen filmen' (huh...?) en agent B die bij datzelfde incident de filmer in kwestie op belachelijk grote afstand zet ivm diens 'eigen veiligheid' terwijl voorbijgangers, buurtbewoners, etc.. nog steeds op hun gemakkie met hun neus vlakbij het incident staan.
Ik bedoel: het is zo gemakkelijk om elkaar af te branden en hatelijkheden uit te wisselen. Laten we vooral nuchter en zakelijk blijven in deze. O0
Ik begrijp wat je zegt, sommige reacties zijn nogal hard en onnodig.
Inderdaad, het kan altijd voorkomen dat er tegenstrijdige dingen worden gezegd/gedaan door agenten. Echter in deze situatie wordt er toch ondubbelzinnig duidelijk gemaakt dat er ruimte gemaakt moet worden. Dit wordt meerdere keren door meerdere agenten en NS personeel geroepen. Op een gegeven moment is het voorbij met het vragen (bevelen) en moet er opgetreden worden. Wat moeten de agenten dan? In discussie gaan? Een betoog houden waarom de media wel of niet aan de kant moet?
-
ANP eist bloemetje na wangedrag politieagent
Het afvoeren van de 'Thalysverdachte' verliep letterlijk niet zonder slag of stoot. Een ANP-fotograaf kreeg het aan de stok met een politieagent, die bij een opstootje zowel de camera als de fotograaf wist te beschadigen. Persbureau ANP eist nu een bloemetje voor de fotograaf.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/36601/Ontruiming-Thalys/article/detail/4145170/2015/09/18/ANP-eist-bloemetje-na-wangedrag-politieagent.dhtml (http://www.ad.nl/ad/nl/36601/Ontruiming-Thalys/article/detail/4145170/2015/09/18/ANP-eist-bloemetje-na-wangedrag-politieagent.dhtml)
-
Lekkere kop ook weer in AD "ANP eist bloemetje na wangedrag agent"...
En het duwen, trekken, opdringerige gedrag, taalgebruik, schelden etc. van de medewerkers van het ANP moeten we allemaal maar normaal vinden?
Rare wereld...
-
Neem aan dat er niet voor niets excuus wordt aangeboden? Kennelijk was het gebruikte geweld niet zo rechtmatig als hier zonder meer gelijk werd aangenomen. :)
Het schijnt tegenwoordig normaal te zijn voor sommige politiechefs om bij voorbaat al door het stof te gaan alvorens er grondig onderzoek is gedaan. Lekker achter je personeel staan... Maar niet heus. Zoals al aangegeven, zo snel gaat een dergelijk onderzoek niet.
98uiye
-
Het is ook niet bedoeld als schuldbekentenis:
Het bloemetje is volgens Hoonhout een gebaar van goede wil: ,,Dat de fotograaf en zijn materiaal beschadigd zijn geraakt, is uitermate vervelend en we hopen dat we de relatie tussen de politie en de media op korte termijn weer kunnen herstellen.
-
Valt dit niet onder bedrijfsrisico van een cameraman? Het is niet één of ander straattheaterfestival (leuk scrablewoord) waar opnames van worden gemaakt maar een op dat moment nog serieus incident.
In de bouw kan ook door onvoorzichtigheid van collega's een duur boormachine van 10 hoog naar beneden vallen.
-
Het gedrag is laakbaar en niet netjes en ik kan mij voorstellen dat je nekharen overeind gaan staan. Hoort een agent hier niet boven te staan? Ik vind het gedrag van de journalisten diep treurig maar ik snap niet, als ik het beeld van de NOS bekijk, waarom de motoragent de cameraman een zwiep geeft als het slachtoffer al in de ambulance ligt. Daar komt bij dat de agent daar speciaal voor is omgelopen. Dit lijkt er op dat hij zich heeft laten gaan.
-
Dit soort zaken zorgt er weer voor dat volgende keren een groter gebied afgezet gaat worden met lint :|
-
Mooi want dat heeft de pers aan zichzelf te wijten.
-
Het gedrag is laakbaar en niet netjes en ik kan mij voorstellen dat je nekharen overeind gaan staan. Hoort een agent hier niet boven te staan? Ik vind het gedrag van de journalisten diep treurig maar ik snap niet, als ik het beeld van de NOS bekijk, waarom de motoragent de cameraman een zwiep geeft als het slachtoffer al in de ambulance ligt. Daar komt bij dat de agent daar speciaal voor is omgelopen. Dit lijkt er op dat hij zich heeft laten gaan.
Dat laatste is moeilijk te zeggen en vind ik voorbarig. Een linie is nooit stationair en ik kan niet zien hoe het komt dat de agent aan de andere kant beland. Wel weet ik dat een agent geen ogen in zijn achterhoofd heeft en dus waarschijnlijk niet weet dat de verdachte al ingeladen is.
Wat ik wel zie is de reeds benoemde opdringerige pers waarbij vooral naar de politie gewezen wordt maar het beledigen van de agent wordt nergens benoemd. Dat was namelijk voldoende geweest om de betreffende journalisten aan te houden.
Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt en als blijkt dat de politie schuld heeft wordt de apparatuur vergoed.
-
Kleine update op het berichtje...
Politie biedt excuus aan voor wegduwen journalisten
Wel g*tverdamme. Weer een politiek correct excuus en bloemetje terwijl de feiten nog niet eens duidelijk zijn?
Het is toch te schandalig voor woorden!
De agent om wie het gaat is nog niet eens gevonden en gehoord en nu al door het stof?
Man man man. Om te janken dit.
-
ik kan niet zien hoe het komt dat de agent aan de andere kant beland. Wel weet ik dat een agent geen ogen in zijn achterhoofd heeft en dus waarschijnlijk niet weet dat de verdachte al ingeladen is.
Heb je het filmpje gezien?Probeer het nu niet recht te praten. De agent staat naast de deur van de ambulance en zal de ingang van de ambulance én de pers aan de andere kant vast wel in de gaten. Als het brancard de ambu in is, loopt hij achter de pleeg langs, richting de rij journalisten en zwiept de man met de camera op zijn schouder ondersteboven.
Als deze journalist inderdaad aangehouden had moeten worden, had men dat ook moeten doen óf er niet op reageren en de boel met rust laten. Op deze manier leert de journalist er niet van; sterker, hij wordt gesterkt in zijn verhaal.
-
Wel g*tverdamme. Weer een politiek correct excuus en bloemetje terwijl de feiten nog niet eens duidelijk zijn?
Het is toch te schandalig voor woorden!
De agent om wie het gaat is nog niet eens gevonden en gehoord en nu al door het stof?
Man man man. Om te janken dit.
Ik denk persoonlijk dat het in dit soort situatie's het handigst is om eerst alles duidelijk te hebben. En als je dat goed afstemd met betrokken moet dat geen enkel probleem zijn. Dan zou de tegenpartij nogsteeds het gevoel hebben dat het incident serieus word genomen. "Rust kan je redden". Enerzijds snap ik wel dat je iets wil communiceren om de "angel" uit de onstane commotie te willen halen. In een later stadium kun je alsnog inhoudelijk reageren als politie zijnde.
-
Heb je het filmpje gezien?Probeer het nu niet recht te praten. De agent staat naast de deur van de ambulance en zal de ingang van de ambulance én de pers aan de andere kant vast wel in de gaten. Als het brancard de ambu in is, loopt hij achter de pleeg langs, richting de rij journalisten en zwiept de man met de camera op zijn schouder ondersteboven.
Als deze journalist inderdaad aangehouden had moeten worden, had men dat ook moeten doen óf er niet op reageren en de boel met rust laten. Op deze manier leert de journalist er niet van; sterker, hij wordt gesterkt in zijn verhaal.
Ja natuurlijk heb in de beelden gezien. Maar in beide beelden is het niet duidelijk te zien wat er daar nu precies gebeurd omdat het (deels) buiten beeld gebeurd. Dat zegt mij niet voldoende om te spreken van "speciaal omlopen" en "laten gaan".
-
@Mike!
Probleem is dat als later blijkt dat de agenten het bij het juiste zouden hebben, de kranten niet voor in de rij staan om te publiceren.
Dit gebeurt namelijk veel vaker.
Zeiken op de politie verkoopt namelijk veel beter dan een positief verhaal over de politie.
Veel media is hierin helaas niet objectief.
-
Filmpje laat duidelijk zien dat er maar 1 loopt te duwen en dat is de motoragent. Zeker het tegen de ambulance aanduwen van zijn eerste cameramanslachtoffer is al kansloos. Cursus woedebeheersing zou geen kwaad kunnen voor de beste man!
-
Filmpje laat duidelijk zien dat er maar 1 loopt te duwen en dat is de motoragent. Zeker het tegen de ambulance aanduwen van zijn eerste cameramanslachtoffer is al kansloos. Cursus woedebeheersing zou geen kwaad kunnen voor de beste man!
Wil nog niet zeggen dat hij fout zit. Dus die conclusie van je is nogal voorbarig.
Maar gezien je nickname snap ik het. ;)
-
Als deze journalist inderdaad aangehouden had moeten worden, had men dat ook moeten doen óf er niet op reageren en de boel met rust laten. Op deze manier leert de journalist er niet van; sterker, hij wordt gesterkt in zijn verhaal.
Je hebt op zo'n moment wel iets anders aan je hoofd dan de leermomenten van een cameraman.. Wat denk je wat er was gebeurd als het hier ging om opdringerige burgers zonder telelens? Exact hetzelfde en dan had er niemand moeilijk gedaan.
Filmpje laat duidelijk zien dat er maar 1 loopt te duwen en dat is de motoragent. Zeker het tegen de ambulance aanduwen van zijn eerste cameramanslachtoffer is al kansloos. Cursus woedebeheersing zou geen kwaad kunnen voor de beste man!
Cursus woedebeheersing? Kansloos? Slachtoffer?.. Het moet niet gekker worden. Bij dit soort opmerkingen vraag ik me af of je überhaupt wel eens een dergelijke situatie hebt meegemaakt?
-
Buiten het incident met de camera om, wat een taalgebruik gebruiken de heren van de pers richting de hulpverleners!
Snap dat je de beste beelden wilt hebben, maar om je nou zo te gedragen......
-
Maar gezien je nickname snap ik het. ;)
Als we het dan toch over nicknamen en dienovereenkomstige standpunten hebben..... ;D
-
Buiten het feit dat de journalisten in hun recht staan, ja of de nee.
In mijn ogen als collega fotograaf, zijn ze genoeg gewaarschuwd. Ik snap de nieuwswaarde ook niet om foto's/film te maken van iemand die in een ambulance word gereden. Daarnaast hebben ze geen respect in hun en verkloten het weer voor veel journalisten daar in de omgeving.
Er word duidelijk gevraagd om ruimte, als ze dan allemaal zowat in de ambulance staan is het een duidelijk verhaal. En zoals iemand al eerder aangaf is het van de zotte om excusses en een bloemetje te eisen ! Welkom in Nederland.
-
De horde van die “heren” van “de pers” had daar al een paar uur staan te darren in de afwachting van liefst zo spectaculair mogelijk nieuws en dan wordt er uiteindelijk een kennelijk verzwakte verstekeling uit het toilet gehaald. Ja dat is dan wel even slikken als je daar een paar uur aanwezig bent in afwachting van mogelijk schietpartijen, ploffen, slachtoffers etc. en dat moet even worden afgereageerd je moet als pers natuurlijk wel met iets thuis komen.
De autoriteiten hadden ondertussen wel een paar uur de gelegenheid gehad om de afvoer van eventuele slachtoffers te regelen maar ook hier naast de politie een horde van andere figuren die o0ok meenden aan begeleiding van de man op de brancard moesten gaan doen.
Tja en motoragenten, veelal nou niet bepaald de "meest beschaafde" agenten binnen de politie.
-
Als we het dan toch over nicknamen en dienovereenkomstige standpunten hebben..... ;D
Verschil is dat ik hier geen partij trek en niet roep dat de agent terecht of onterecht gehandeld heeft. Ik zeg hier niet wie van de 2 er fout zit.
Sommige toetsenbordhelden doen dit wel, want die zijn er kennelijk bij geweest en concluderen zodoende dat de agent blablabla een gedragscursus moet.
Zucht.
Heb alleen kritiek op het feit dat de politietop weer voorbarig reageert door excuus aan te bieden terwijl de feiten nog niet eens duidelijk zijn.
Dat vind ik zwak.
-
Tja en motoragenten, veelal nou niet bepaald de "meest beschaafde" agenten binnen de politie.
En waar dit nou weer op slaat. Jammer.
-
Tja en motoragenten, veelal nou niet bepaald de "meest beschaafde" agenten binnen de politie.
Over generaliseren gesproken...
-
De horde van die “heren” van “de pers” had daar al een paar uur staan te darren in de afwachting van liefst zo spectaculair mogelijk nieuws en dan wordt er uiteindelijk een kennelijk verzwakte verstekeling uit het toilet gehaald. Ja dat is dan wel even slikken als je daar een paar uur aanwezig bent in afwachting van mogelijk schietpartijen, ploffen, slachtoffers etc. en dat moet even worden afgereageerd je moet als pers natuurlijk wel met iets thuis komen.
De autoriteiten hadden ondertussen wel een paar uur de gelegenheid gehad om de afvoer van eventuele slachtoffers te regelen maar ook hier naast de politie een horde van andere figuren die o0ok meenden aan begeleiding van de man op de brancard moesten gaan doen.
Tja en motoragenten, veelal nou niet bepaald de "meest beschaafde" agenten binnen de politie.
Wauw. Na zolang wachten ''afreageren'' als pers zijnde? Dit argument hadden wij moeten aanvoeren als verklaring voor het duwtje van de agent..... dan was dit forum te klein geweest ::)
Dus als iets vanuit de politie niet goed geregeld wordt - wat best logisch is aangezien de verdachte in eerste instantie mee zou gaan naar een bureau en niet naar het ziekenhuis - kan/mag de pers daar maar misbruik van maken?
De laatste zin ga ik niet eens op in.
Heb alleen kritiek op het feit dat de politietop weer voorbarig reageert door excuus aan te bieden terwijl de feiten nog niet eens duidelijk zijn.
Dat vind ik zwak.
He-le-maal mee eens. Ook al wordt er gezegd dat het als blijk van goede wil is gegeven blijft het dom. Het wordt door het overgrote gedeelte van de mensen gezien als schuldbekentenis.
-
Zie het filmpje net pas voor het eerst terwijl ik de foto's gisteren al wel had gezien. Maar wat een smakeloze vertoning van de collega pers zeg. Het is misschien het stadse of het 'hardere' werk, maar het toont inderdaad geen schijntje respect voor zowel het slachtoffer als de hulpverleners. Het liefst staan ze in de ambulance te fotograferen en filmen.
Ik ben het er wel mee eens dat er gezegd wordt dat de pers genoeg is gewaarschuwd. Het duwen van de agent zal ongetwijfeld een standaard reflex zijn bij dit soort situaties en dat dat dan als gevolg heeft dat er schade ontstaat aan de camera apparatuur zal dan onder bedrijfsrisico moeten vallen mijn inziens. Een beetje fotograaf is daar sowieso al wel voor verzekerd (alhoewel de vraag natuurlijk wel is, of de verzekering aan de hand van deze beelden de schade nog gaat vergoeden omdat de schuld aantoonbaar ook wel deels bij de journalisten zelf ligt).
In ieder geval een situatie om kromme tenen van te krijgen. ???
-
Dit soort zaken zorgt er weer voor dat volgende keren een groter gebied afgezet gaat worden met lint :|
Prima.
Ik weet niet precies wat er daar in Rotjeknor gebeurd is, want ik was er niet bij. Maar als er voortaan een vierkante kilometer wordt afgezet om de pers te weren, is dat heel makkelijk aantoonbaar. Dus zou ik dat in zo'n geval aanvechten, en wordt dat weer toegewezen.
Nogmaals: de pers heeft het recht om te zien wat er gebeurt. Kan je wel over uit je stekker gaan, maar feitelijk moet je dat ook niet willen als hulpverlener. In een tijd waar bijvoorbeeld het politie optreden steeds meer ter discussie staat (denk aan de zaken als bijvoorbeeld de dood van Mitch) wekt het afzetten en afschermen juist de indruk dat er iets gebeurt wat het daglicht niet kan verdragen.
Er moet door beide bloedgroepen gewoon gewerkt kunnen worden. Hulpverleners enerzijds, pers anderzijds. Als volwassen mensen. Zonder elkaar te pesten of te hinderen. Dat is een normale situatie.
Peen
-
In mijn ogen als collega fotograaf, zijn ze genoeg gewaarschuwd. Ik snap de nieuwswaarde ook niet om foto's/film te maken van iemand die in een ambulance word gereden. Daarnaast hebben ze geen respect in hun en verkloten het weer voor veel journalisten daar in de omgeving.
Beelden zijn toch wel degelijk gebruikt.
De horde van die “heren” van “de pers” had daar al een paar uur staan te darren in de afwachting van liefst zo spectaculair mogelijk nieuws en dan wordt er uiteindelijk een kennelijk verzwakte verstekeling uit het toilet gehaald. Ja dat is dan wel even slikken als je daar een paar uur aanwezig bent in afwachting van mogelijk schietpartijen, ploffen, slachtoffers etc. en dat moet even worden afgereageerd je moet als pers natuurlijk wel met iets thuis komen.
Dit is gewoon een kansloze reactie.
Tja en motoragenten, veelal nou niet bepaald de "meest beschaafde" agenten binnen de politie.
Dit ook trouwens......
-
Filmpje laat duidelijk zien dat er maar 1 loopt te duwen en dat is de motoragent.
Kijken we nu echt naar hetzelfde filmpje? Ik zie vooral een horde 'bijna papparazi achtige' journalisten die elkaar staan te verdringen en duwen en het liefst nog samen met de ambulancebroeder de ambulance in willen springen om maar een foto te kunnen maken van de verdachte/so op een brancard.
Uiteraard zie ik ook het optreden van de bewuste agent die (nadat er al een behoorlijk aantal keer gevorderd is om opzij te gaan) inderdaad van enig (geoorloofd) geweld gebruikt om ruimte te maken. Of dit (achteraf gezien) wel of niet proportioneel was kan ik niet beoordelen, dit laat ik graag over aan degene die daar over gaan.
maar dan vervolgens ook nog eens het taalgebruik en de beledigingen ("welke van die klootzakken was het"), dan lijkt mij toch dat dit juist onderdeel van de discussie zou moeten zijn, zeker in een topic op het hulpverleningsforum.
Topictitel zou wat dat betreft dus beter kunnen zijn "Hulpverleners ernstig gehinderd door chaotisch gedrag journalisten in Rotterdam"
-
Kijken we nu echt naar hetzelfde filmpje? Ik zie vooral een horde 'bijna papparazi achtige' journalisten die elkaar staan te verdringen en duwen en het liefst nog samen met de ambulancebroeder de ambulance in willen springen om maar een foto te kunnen maken van de verdachte/so op een brancard.
O jee... Wat een stemmingmakerij weer. <autodrop mode>Journalisten: ze zouden verboden moeten worden !</autodrop>
Door het gedrag van deze jongeman heeft al het treinverkeer op één van de grootste treinknooppunten van het land er uren uit gelegen. Bovendien was op dat moment nog niet bekend dat het slechts een mogelijk zwartrijdertje was.
Ik vraag me af of er hier ook zo zwart-wit gereageerd zou zijn als was gebleken dat deze snuiter een vuurwapen en 10 gevulde magazijnen bij zich had. Althans: ik heb hier niemand in vergelijkbare termen horen mauwen toen er een aantal weken geleden die man uit de Thalys getrokken werd, en ook die man in beeld werd gebracht. Het is bepaald niet de eerste keer dat ik hier merk dat er niet bepaald consequent gedacht wordt. Nu is het 'aggossie en die rot-journalisten ook die op hem jagen'; en als het een terrorist is mag alles.
Door die 'poging aanslag' toen, gevolgd door het handelen van deze jongeman (en de achteraf wellicht overtrokken reactie daarop van de hulpdiensten) waren de gebeurtenissen gewoon nieuws. En dan zou ik hem echt niet 'vol in zijn snuit' op de camera hoeven te hebben (dekentje eroverheen is prima), maar het beeld dat de overmeesterde arrestant wordt weggevoerd hoort er gewoon bij. Of die nu op een brancard ligt of met handjes op de rug weggevoerd wordt tussen twee AT'ers. Je moet een compleet verhaal hebben.
Heeft zo'n arrestant rechten ? Jazeker. Maar een aantal daarvan heeft hij ook verspeeld door niet gewoon uit dat toilet te komen op het moment dat het hem meermalen normaal gevraagd werd. Hij was wellicht bang; maar kreeg daardoor juist ook te maken met een arrestatieteam inclusief een nijdige hond, om maar wat te noemen. Maar werd daardoor ook nationaal nieuws.
Ik heb de video's niet eens goed bekeken, maar ik zag wel voldoende ruimte eromheen om met een man of 10 politie/NS om de brancard te lopen (NOS video). Dat is gewoon voldoende; van daadwerkelijk blokkeren is geen sprake; de brancard kan gewoon blijven rollen.
Topictitel zou wat dat betreft dus beter kunnen zijn "Hulpverleners ernstig gehinderd door chaotisch gedrag journalisten in Rotterdam"
Of: "Chaotische taferelen en treinenloop ernstig verstoord door overtrokken reactie van de hulpdiensten."
Het is maar net welke invalshoek je kiest. Geloof me: geef me de ruwe beelden en een uurtje en ik maak een artikel waardoor heel NL over het politieoptreden daar heen valt. Laat het geheel nu maar gewoon aan de klachtencommissie over; voordat je oordeelt op basis van wat video en dit soort tendentieuze teksten hier neerzet.
Peen
-
Geloof me: geef me de ruwe beelden en een uurtje en ik maak een artikel waardoor heel NL over het politieoptreden daar heen valt.
Ik geloof je. :-*
Daar heeft de media inderdaad steeds vaker een handje van.
Want dat verkoopt.
-
Ik denk dat je de discussie niet helemaal begrepen hebt. Volgens mij maakt niemand zich hier druk over het op beeld zetten van de verdachte, maar om het samenspel tussen hulpdiensten en media tijdens het afvoeren van de verdachte.
Ik heb de video's niet eens goed bekeken, maar ik zag wel voldoende ruimte eromheen om met een man of 10 politie/NS om de brancard te lopen (NOS video). Dat is gewoon voldoende; van daadwerkelijk blokkeren is geen sprake; de brancard kan gewoon blijven rollen.
Daar gaat de discussie inderdaad meer over. De ruimte was blijkbaar niet voldoende, want de aanwezige hulpdiensten wilden meer afstand. In de huidige samenleving lijkt iedereen zelf maar te willen beslissen hoe groot die afstand moet zijn. Er dient op zo'n moment gewoon geluisterd te worden, klaar.
-
Ik denk dat ze al helemaal mazzel hebben dat de verdachte niet door het AT/DSI naar buiten werd begeleidt, dan hadden er zeer waarschijnlijk wel wat meer camera's gesneuveld.
Hebben zij dan de (wettelijke) bevoegdheid om camera's te vernielen of zo? Of mogen ze burgertjes extra "treiteren", omdat ze "bijzonder" zijn?
-
Er moet door beide bloedgroepen gewoon gewerkt kunnen worden. Hulpverleners enerzijds, pers anderzijds. Als volwassen mensen. Zonder elkaar te pesten of te hinderen. Dat is een normale situatie.
Peen
Je kan met de beste wil van de wereld nou niet zeggen dat de Pers zich daar volwassen gedragen heeft.....
-
Persvrijheid vind ik een groot goed, maar het slaat in Nederland een beetje door. Vooral bij de vele, jeugdige 112 fotograafjes die zichzelf erg belangrijk vinden en schijt aan alles hebben, onder het mom van die persvrijheid.
Blijkbaar moet je in hulpverlenend Nederland steeds meer een modus zien te vinden om je werk goed en veilig te kunnen doen.
In dit specifieke geval had, achteraf gezien, wellicht de route naar de ambulance volledig vrij en veilig gemaakt moeten worden. Dan maar op een veilig plekje een paar minuten wachten totdat er een veilige situatie gecreëerd is.
Uiteraard gaat Peen dan brullen over persvrijheid en afzettingen van 10 vierkante kilometer. Maar waar ik mij vooral druk over maak, is dat er tussen al die fotografen wellicht iemand tussenzit met verkeerde ideeën en sympathieën. Die het nodig vindt "om een daad" te stellen. En die "vermomd" als fotograaf erg dicht bij slachtoffer en hulpverleners kan komen en daar hele vervelende dingen zou kunnen doen. Ook naar een slachtoffer toe, die wellicht dader zou kunnen zijn van iets wat veel mensen niet leuk vinden.
Volgens de pers is dit uiteraard niet waar. Want het zijn allemaal koorknaapjes. Academisch geschoold. Uitstekende omgangsvormen en sociale vaardigheden. Mentaal en psychisch allemaal 100% stabiel. En uitgebreid gescreend door elke denkbare veiligheidsdienst, dus 100% betrouwbaar.
-
Persvrijheid vind ik een groot goed, maar het slaat in Nederland een beetje door. Vooral bij de vele, jeugdige 112 fotograafjes die zichzelf erg belangrijk vinden en schijt aan alles hebben, onder het mom van die persvrijheid.
Blijkbaar moet je in hulpverlenend Nederland steeds meer een modus zien te vinden om je werk goed en veilig te kunnen doen.
Het erge is dat dit geen 112 fotograafjes waren, maar 'professionele' foto- en videografen van grote nieuwsmedia die alle normen en waarden laten schieten voor het maken van de beste plaatjes en videobeelden. Ik denk persoonlijk dat de fotografen van 112-lutjebroek hier minder overlast hadden veroorzaakt.
Kortom: laat de 112-fotograafjes buiten kuif, en bespreek deze in een ander topic.
-
Och och och; alle stokpaardjes en frustraties komen weer boven drijven....
Inderdaad; de '112 fotograafjes' worden weer van stal gehaald; het eeuwige 'als een politie agent dat zegt heb je maar te luisteren' etc.
Uiteraard gaat Peen dan brullen over persvrijheid en afzettingen van 10 vierkante kilometer. Maar waar ik mij vooral druk over maak, is dat er tussen al die fotografen wellicht iemand tussenzit met verkeerde ideeën en sympathieën. Die het nodig vindt "om een daad" te stellen. En die "vermomd" als fotograaf erg dicht bij slachtoffer en hulpverleners kan komen en daar hele vervelende dingen zou kunnen doen. Ook naar een slachtoffer toe, die wellicht dader zou kunnen zijn van iets wat veel mensen niet leuk vinden.
En dan roepen dat er wellicht persmuskieten zijn die het slachtoffer wat aan zouden willen doen, en dat je daarom de gang maar helemaal schoon moet vegen.... 098uo Dat is nu typisch zo'n 'nonsense reden' om de afzetting groter te maken, waar je achteraf zo doorheen prikt. Had je er ook al aan gedacht dat er wel eens een ebola patient tussen kon staan ? Of een marsmannetje ? Oei. Nog maar een grotere afzetting dan.
Voorlopig is er maar één iemand die geweld heeft gebruikt; en dat is een politie agent. Of dat terecht was weet ik niet; ik was er niet bij. Ik weet wel dat er in de loop van de tijd ook politieagenten zijn geweest die misbruik hebben gemaakt van hun functie; die meisjes hebben vermoord (denk aan de zaak Milly Boele); die mensen hebben bedreigd en opgelicht. Dus ook dat zijn niet allemaal koorknaapjes. Logisch; want overal kom je rotte appels tegen.
Ik heb meermalen vorderingen naar mijn hoofd gehad van politieagenten. Die soms wel, maar ook vaak achteraf nergens op gebaseerd blijken te zijn, en waarvoor ze door hun chef gedwongen worden om excuses naar mij te maken (nee: daar drong ik niet op aan). Waarmee ik maar wil zeggen: ook een politieagent gaat (vaak in een chaotische situatie) ook wel eens in de fout. Net zoals de persmuskiet dat ook doet.
Bekijk de situatie met een frisse blik, en niet met oogkleppen op. Sta ervoor open dat beide kanten fouten kunnen maken. Echt: politie agenten zijn ook niet feilloos; het zijn soms net mensen. En ja: persmuskieten maken ook fouten.
Nu al zulke stellige uitspraken doen over 'wie er fout is' kan je later lelijk opbreken. In dat kader vind ik het ook merkwaardig/opvallend dat er al excuses gemaakt zijn vanuit de politie. Blijkbaar zijn er 'sterke aanwijzingen dat...' Ik wacht het definitieve oordeel dan ook met spanning af.
Hoe je het ook wendt of keert: de aanwezigheid van de pers heeft een wettelijke basis. Het handelen van de autoriteiten in deze heeft een zeer forse economische schade veroorzaakt; het is logisch dat de pers de bevolking wil informeren wat er nu uiteindelijk al-dan-niet aan de hand was. Leer er mee leven; of kies een ander vak.
Peen
-
Dat het meneer agent te veel werd snap ik volkomen .
Je collega's proberen hun werk te doen en die worden in de weggelopen door camera mensen en dan onderneem je wat en dat pakt verkeerd uit.
En tsja van die camera is dan niet zo leuk maar geef hulpverleners de ruimte tijdens hun werk.
-
Hebben zij dan de (wettelijke) bevoegdheid om camera's te vernielen of zo? Of mogen ze burgertjes extra "treiteren", omdat ze "bijzonder" zijn?
Nee, ik bedoelde meer aan te geven dat deze eenheden nog strikter zijn in het bepalen - en hanteren - van een veilige afstand.
Ik heb meermalen vorderingen naar mijn hoofd gehad van politieagenten. Die soms wel, maar ook vaak achteraf nergens op gebaseerd blijken te zijn, en waarvoor ze door hun chef gedwongen worden om excuses naar mij te maken (nee: daar drong ik niet op aan). Waarmee ik maar wil zeggen: ook een politieagent gaat (vaak in een chaotische situatie) ook wel eens in de fout. Net zoals de persmuskiet dat ook doet.
Bekijk de situatie met een frisse blik, en niet met oogkleppen op. Sta ervoor open dat beide kanten fouten kunnen maken. Echt: politie agenten zijn ook niet feilloos; het zijn soms net mensen. En ja: persmuskieten maken ook fouten.
Daar heb je gelijk in. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. Echter wil dat niet zeggen dat elk bevel direct genegeerd of in twijfel getrokken dient te worden, omdat de burger vindt dat het onterecht wordt gegeven. Of wel? Helaas gebeurd dit wel al te vaak. Ga maar eens bij een afzetlint in de binnenstad van bijvoorbeeld Amsterdam staan. Na een uur heb je 100 mensen gehad die dezelfde discussie met je willen voeren, omdat ze vinden dat juist zij wel het recht hebben om zonder toestemming onder het lint door te lopen. Ook dan wordt er wel eens gepast geweld gebruikt door politiemensen en loopt meteen iedereen te brullen hoe onterecht dit was.
-
Daar heb je gelijk in. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. Echter wil dat niet zeggen dat elk bevel direct genegeerd of in twijfel getrokken dient te worden, omdat de burger vindt dat het onterecht wordt gegeven. Of wel?
Volkomen mee eens. Ik zeg ook niet dat elke persmuskiet die 'vrijheid van nieuwsgaring' brult, per definitie gelijk heeft. En soms zijn er wel eens belangen waardoor je als muskiet 'even pech hebt' en een stapje terug moet doen. Het zij zo.
Maar ik zeg ook dat niet elke politie agent die vordert dat je weg moet (of wat dan ook), dat altijd op terechte gronden doet. En dat is wat ik in veel berichten hier lees: 'de politie heeft altijd gelijk'. Nee. Vaak wel; maar niet altijd.
Ik draaf nogal eens op op politiebureau's in onze mooie regio om een verhaal te komen houden voor de mensen op straat. En ik hoor dan vaak 'goh, nooit geweten dat het zo zat'. Dat is dan deels een tekortkoming in de opleiding; maar het betekent ook dat er soms gehandeld wordt op basis van 'ik denk dat het zo is'. En dat is behoorlijk 'lopen op dun ijs'.
Maar goed: we dwalen af. Nogmaals: het geval Rotterdam CS zal zonder twijfel uitgezocht gaan worden, en ik ben benieuwd wat er uit dat onderzoek gaat komen. Want dat er hier iets niet goed is gegaan, lijkt me duidelijk.
Peen
-
Ik heb het hele topic door zitten lezen, sommige postings meerdere keren ook alle beelden diverse keren bekeken.
Voor beide kampen zie ik punten waar wat voor te zeggen is, voor beide kampen zie ik ook opmerkingen die slaan als een tang op een varken.
Wanneer ik de beelden bekijk dan gedragen de journalisten zich inderdaad als paparazzi en zolang men langs het lintje loopt met de brancard gaat het allemaal nog wel redelijk goed tot het moment dat men door de tournicetpaaltjes loopt, daarna is het lintje verdwenen en het hek van de dam is. De journalisten overlopen elkaar bijna voor de beste shot.
Dan komt men aan bij de ambu en zijn er journalisten die het liefst in de ambu plaats nemen om hun beelden te maken, op zich snap ik dat gezien het recente verleden en de hele situatie. Het SO / de verdachte is immers onherkenbaar door de deken en je hoopt natuurlijk een beeld te vangen waar de deken verdwijnt (de ultieme beelden natuurlijk) Ik ben van mening dat de journalisten daar enorm ver ingaan het mankeert er nog maar aan dat men het vertrek van de ambu belet door de deuren open te houden (als dat buiten beeld al niet geschied) ik kan me daarom ook verplaatsen in de motoragent, er is herhaaldelijk gevorderd ruimte te maken en toch wordt die gevorderde ruimte steeds kleiner dan komt er een moment dat je gaat ingrijpen en enig geweld gebruiken gaat niks mis mee in de basis, de uitwerking is alleen een beetje vergaand en veroorzaakt schade aan de camera.
Tot hier heb ik met niemands handelen een probleem als hier was gekozen voor jammer gebeurd en netjes / correct afhandelen eventueel met schade vergoeding zou ik denken "netjes afgehandeld iedereen tevreden no hard feelings) het gaat in mijn optiek fout wanneer de journalisten zich gaan bedienen van taalgebruik welke je bij dronken droppies en andere asociale figuren kunt verwachten (het type figuren wat het nieuws haalt omdat men een HV-er mishandeld of een poging daartoe onderneemt )
Op het moment dat de journalisten zich tot een dergelijk nivo verlagen slaat voor mij de balans door naar de motoragent en hoewel ik van mening ben dat zijn actie niet tot schade had mogen lijden heeft de journalist alle respect en recht op schade vergoeding verspeelt.
Sterker wanneer een schade vergoeding zou worden toegekend zou ik als de bewuste agent alsnog schrijven voor belediging.
-
Het is maar net welke invalshoek je kiest. Geloof me: geef me de ruwe beelden en een uurtje en ik maak een artikel waardoor heel NL over het politieoptreden daar heen valt. Laat het geheel nu maar gewoon aan de klachtencommissie over; voordat je oordeelt op basis van wat video en dit soort tendentieuze teksten hier neerzet.
Ik geloof je. :-*
Daar heeft de media inderdaad steeds vaker een handje van.
Want dat verkoopt.
Maar leg me dan eens uit: waarom verwijt je dat alleen de media; en niet Live die voorstelt een relatief ongekleurde topictitel te veranderen naar een fors gekleurde ? Is m.i. net zo laakbaar als een gekleurd artikel schrijven of bepaalde zaken in een montage weg te laten of juist te benadrukken.
En: kom eens met concrete voorbeelden dan; dat dat de media dat steeds vaker doen ? Of is het alleen vingerwijzen naar een beroepsgroep zonder het te kunnen onderbouwen ?
En: in hoeverre verschilt het dan met een uitspraak als 'de politie gebruikt steeds vaker buitensporig geweld tegen arrestanten'; om maar wat te noemen ? Ook zo'n vage uitspraak zonder concrete onderbouwing waar je je nauwelijks tegen kan verdedigen.
En dat is precies het soort oogkleppen wat ik bedoel. Wees dan consequent en reageer ook negatief en afkeurend op deze post:
Topictitel zou wat dat betreft dus beter kunnen zijn "Hulpverleners ernstig gehinderd door chaotisch gedrag journalisten in Rotterdam"
Ook gebaseerd op een paar filmpjes en "er niet bij zijn", zonder het onderzoek af te wachten. Maar buiten ondergetekende zie ik daar niemand op reageren..... Tja.
Peen
-
Het erge is dat dit geen 112 fotograafjes waren, maar 'professionele' foto- en videografen van grote nieuwsmedia die alle normen en waarden laten schieten
Stonden hier genoeg 112 'fotograafjes' tussen. En over welke normen en waarden hebben we het dan?
-
Och och och; alle stokpaardjes en frustraties komen weer boven drijven....
Inderdaad; de '112 fotograafjes' worden weer van stal gehaald; het eeuwige 'als een politie agent dat zegt heb je maar te luisteren' etc.
Maar dat is ook gewoon zo. Als een politie agent zegt dat je afstand moet nemen. Dan moet je afstand nemen. Zo simpel is het.
En dit hoor ik toch zeker een keer of 20.
-
Was het optreden van onze nieuwsgaarders in dit geval afwijkend van hoe het anders gaat ?
-
Maar buiten ondergetekende zie ik daar niemand op reageren..... Tja.
Nou ik maak zelf wel uit waar ik wel op reageer en waar niet op. :-* Zoals je kunt teruglezen reageer ik in dit topic ook maar vrij summier. Dat kan ook niet anders want ik vind het moeilijk om een oordeel te vellen over dit verhaal.
Ik reageer ook niet op alles wat jij zegt want daar ben ik het ook niet helemaal mee eens.
Al moet ik nageven (en dat heb ik je eerder verteld) dat je er wel meer over nadenkt dan anderen en dat je een realistische kijk op zaken hebt.
Ik werk nu 13 jaar bij de politie en heb (steeds vaker) al zo vaak meegemaakt dat feiten door de machtige media (niet alle, generaliseren hou ik niet van) verdraaid worden om zo een smeuig verhaal te creëren, wat vervolgens klakkeloos wordt overgenomen door andere media...
Dat 1 diender in een reactie in een topic roept dat hij een topictitel wil aanpassen, waarna een handjevol mensen het lezen kun je hiermee uiteraard niet vergelijken.
Wat 0501 hierboven roept is helaas een feit.
Dat zal wel bij de tijd horen waarin iedereen steeds mondiger wordt en de politie door snotneuzen van 12 altijd maar met jij en je wordt aangesproken.
Maar lastig is het wel.
Verder vind ik het niet erg gepast dat je Milly Boele noemt in een reactie van jou om e.e.a. wat meer lading te geven. Ik kan ook zeggen dat je hiermee iets insinueert, dat de motoragent direct een rotte appel is b.v.
Dat vind ik onnodig.
Maar goed om nou op alles te reageren.
-
Verder vind ik het niet erg gepast dat je Milly Boele noemt in een reactie van jou om e.e.a. wat meer lading te geven. Ik kan ook zeggen dat je hiermee iets insinueert, dat de motoragent direct een rotte appel is b.v.
Oei, dan heb je me verkeerd begrepen, of ik ben niet duidelijk genoeg geweest.
Ik noemde die slechts als reactie op de ietwat vergezochte post van Azijnzeikerd, waarin hij stelt dat er tussen de journalisten wel eens eentje had kunnen zitten die een aanslag op deze jongeman had willen plegen. De genoemde voorbeelden dienen slechts als illustratie dat er bij de politie ook hele bedenkelijke types zijn ontmaskerd c.q. aangehouden, in de loop van de jaren. Ook vanmorgen stond er weer een voorbeeld in het AD van een 41-jarige Rotterdamse agent die over de schreef is gegaan. Onmiddellijk gevolgd door de constatering 'overal kom je rotte appels tegen'. Kwestie van statistiek: in zo'n enorm grote groep zitten er altijd wel een paar; daar is niets opzienbarends aan.
Een beeld zegt meer dan 1000 woorden (en videobeeld zeker) maar ik weet als geen ander dat het ook een vertekend beeld kan opleveren. Dus (in tegenstelling tot de meerderheid hier) heb ik al meermalen in deze thread gezegd geen mening te hebben over het handelen van de motoragent (of de muskieten) want 'ik ben er niet bij geweest' maar wel 'ben benieuwd naar de resultaten van het onderzoek'.
Op het moment dat ik daar in die gang had gestaan (dichtbij de bewuste gebeurtenissen) had ik echt wel een mening gehad en die geventileerd 098uo Maar het is zooooo gevaarlijk om zulke stellige standpunten in te nemen op basis van wat beelden van iemand anders. Wat je nu ziet zijn alleen de beelden die de zender op gegaan zijn; vaak staat er nog veel meer beeld op de geheugenkaart wat niet uitzendwaardig is, maar wel relevant voor een onderzoek als dit.
Peen
-
Ik noemde die slechts als reactie op de ietwat vergezochte post van Azijnzeikerd, waarin hij stelt dat er tussen de journalisten wel eens eentje had kunnen zitten die een aanslag op deze jongeman had willen plegen.
Je verdraait mijn woorden, maar dat is uiteraard toegestaan in de eeuwige strijd om je eigen gelijk te bewijzen.
Jij ziet allemaal hoog opgeleide 100% integere fotovakjournalisten.
Ik zie een kluwen met, laat ik het netjes houden, halve garen die slachtoffer en hulpverleners insluiten. Dat is 100% onveilig. In jouw realiteit gebeurt het natuurlijk niet, maar er hoeft maar 1 gefrustreerde halve zool met een mes tussen te zitten die, getriggerd door het moment, van de gelegenheid gebruikt maakt om iemand iets heel lelijks aan te doen en er ontstaat een geheel nieuwe situatie. Waar je dan wel weer perfecte foto's van kan maken. Dat dan weer wel.
Fotograferen best, maar niet OP onze werkplek. Daar heb je niks te zoeken.
-
Je verdraait mijn woorden, maar dat is uiteraard toegestaan in de eeuwige strijd om je eigen gelijk te bewijzen.
Jij ziet allemaal hoog opgeleide 100% integere fotovakjournalisten.
Ik zie een kluwen met, laat ik het netjes houden, halve garen die slachtoffer en hulpverleners insluiten. Dat is 100% onveilig. In jouw realiteit gebeurt het natuurlijk niet, maar er hoeft maar 1 gefrustreerde halve zool met een mes tussen te zitten die, getriggerd door het moment, van de gelegenheid gebruikt maakt om iemand iets heel lelijks aan te doen en er ontstaat een geheel nieuwe situatie. Waar je dan wel weer perfecte foto's van kan maken. Dat dan weer wel.
Fotograferen best, maar niet OP onze werkplek. Daar heb je niks te zoeken.
En wat peen dus terecht heeft opgemerkt is dat die gek met mes overal in dienst kan zijn, als voorbeeld de militair die recent is overgelopen. En dus je opmerking dat een risico alleen vanuit de groep met fotografen zou kunnen komen is zonder enige fundatie.
-
Fotograferen best, maar niet OP onze werkplek. Daar heb je niks te zoeken.
Oei oei; kleine misvatting. Daar heeft een fotojournalist juist wel wat te zoeken. En dat is nog eens netjes vastgelegd ook. Wat ik al zei: leer er maar mee leven.
En dat is ook wat ik bedoel met 'je kan best een vierkante kilometer afzetten' (en daarmee het grote publiek op ruimte afstand houden); maar journalisten (mits voorwaarden etc) hebben nog steeds toegang tot het afgezette gebied. Tuurlijk: zet het nu af en houd ons bij het lint tegen, en we doen er even niets aan; maar wat ik al zei: dan vecht ik het achteraf aan, en krijg ik gelijk.
Ik heb het al eerder in dit draadje genoemd: er moet gewoon op een normale, professionele manier gewerkt kunnen worden. Hulpverleners hinderen hoort daar niet bij. Maar.... pers hinderen ook niet. De belangen zijn niet altijd dezelfde, maar beide beroepsgroepen hebben hun plaats in de maatschappij en hun eigen werkzaamheden, en moeten die kunnen uitvoeren, waarbij wat mij betreft het werk van de hulpverleners (in het geval dat het botst) voor gaat.
Maar ga niet misbruik maken van bevoegdheden om mij 'zomaar' op afstand te houden. Dan heb je echt een stevige dobber aan me.
Peen
-
Oei oei; kleine misvatting. Daar heeft een fotojournalist juist wel wat te zoeken. En dat is nog eens netjes vastgelegd ook. Wat ik al zei: leer er maar mee leven.
En dat is ook wat ik bedoel met 'je kan best een vierkante kilometer afzetten' (en daarmee het grote publiek op ruimte afstand houden); maar journalisten (mits voorwaarden etc) hebben nog steeds toegang tot het afgezette gebied. Tuurlijk: zet het nu af en houd ons bij het lint tegen, en we doen er even niets aan; maar wat ik al zei: dan vecht ik het achteraf aan, en krijg ik gelijk.
Ik heb het al eerder in dit draadje genoemd: er moet gewoon op een normale, professionele manier gewerkt kunnen worden. Hulpverleners hinderen hoort daar niet bij. Maar.... pers hinderen ook niet. De belangen zijn niet altijd dezelfde, maar beide beroepsgroepen hebben hun plaats in de maatschappij en hun eigen werkzaamheden, en moeten die kunnen uitvoeren, waarbij wat mij betreft het werk van de hulpverleners (in het geval dat het botst) voor gaat.
Maar ga niet misbruik maken van bevoegdheden om mij 'zomaar' op afstand te houden. Dan heb je echt een stevige dobber aan me.
Peen
Eigenlijk is volgens mij ieder het weer met elkaar eens. Niet te dicht bij komen als (foto)journalist zodat een HV'er zijn werk kan doen maar hv'er moet de journalist wel de mogelijkheid geven mee te kijken.
-
waarbij wat mij betreft het werk van de hulpverleners (in het geval dat het botst) voor gaat.
Maar ga niet misbruik maken van bevoegdheden om mij 'zomaar' op afstand te houden. Dan heb je echt een stevige dobber aan me.
En de echte journalist-professional zal inderdaad wat jij zegt, altijd de hulpverlening als eerste noemen.
Ten 2e pas de media. (commercieel belang)
Over het 2e verhaal (geldt niet alleen voor jou): hou er rekening mee dat als er afstand wordt gevraagd, al dan niet met linten, dit ook gebeurt om zaken waar je als journalist even niks van weet.
Dat heeft met politiewerk te maken (b.v. pd management, veiligstellen van sporen en daderwetenschappen).
Dan kun je als journalist nog zo moeilijk doen en de agent van zijn werk houden omdat jij denkt een zware dobber voor hem te moeten zijn.
Een agent die zijn werk goed doet, gebruikt zijn bevoegdheden niet om journalistje te pesten, maar om zijn politiewerk goed te doen, ook al denk jij dat het andersom is doordat jij een andere visie hebt.
Dan heb je als journalist gewoon even vette pech, maar je trekt ter plaatse aan het kortste eind. En dat kan ver gaan.
Dan ga je achteraf inderdaad maar protesteren. In Nederland is men heel pers-toegankelijk en krijgt men achteraf misschien gelijk ook al was het op straat een goede beslissing van de agent.
Dan heb ik als agent mijn doel bereikt en mijn werk goed gedaan. Achteraf lullen is altijd makkelijk, de agent op straat staat altijd met zijn poten in de modder.
Hier mag best wat meer rekenschap mee gehouden worden.
Ben blij dat wij hier een goede verstandhouding hebben met de media. Ook de 112- fotografen die desgevraagd zelfs erg behulpzaam zijn.
Geven en nemen en begrip tonen. Werkt hier prima.
Maar goed ik realiseer mij ook dat er elders ook sharks tussen heb zitten die hun eigen belang ten koste van anderen voorop stellen.
-
Over het 2e verhaal (geldt niet alleen voor jou): hou er rekening mee dat als er afstand wordt gevraagd, al dan niet met linten, dit ook gebeurt om zaken waar je als journalist even niks van weet.
Dat heeft met politiewerk te maken (b.v. pd management, veiligstellen van sporen en daderwetenschappen).
Dan kun je als journalist nog zo moeilijk doen en de agent van zijn werk houden omdat jij denkt een zware dobber voor hem te moeten zijn.
En dat doen we dan dus ook juist daar niet op straat.
Een agent die zijn werk goed doet, gebruikt zijn bevoegdheden niet om journalistje te pesten, maar om zijn politiewerk goed te doen, ook al denk jij dat het andersom is doordat jij een andere visie hebt.
Dan heb je als journalist gewoon even vette pech, maar je trekt ter plaatse aan het kortste eind. En dat kan ver gaan.
Dan ga je achteraf inderdaad maar protesteren. In Nederland is men heel pers-toegankelijk en krijgt men achteraf misschien gelijk ook al was het op straat een goede beslissing van de agent.
Om een voorbeeld te noemen: er zijn in de eenheid Den Haag bepaalde ploegen en bepaalde bureau's waar nooit iets mag. Er zijn bureau's waar je juist altijd alle medewerking krijgt.
Ik heb er begrip voor dat je als muskiet soms pech hebt, en het even niet anders is. Maar niet dat het altijd in het werkgebied van een bepaald bureau is, of dat het altijd bij die diezelfde ploeg is. Dus dan ga ik achteraf om een verklaring voor het 'nu even pech' vragen. En als daar een antwoord als 'omdat ik het zeg' of 'omdat ik het niet wil hebben' op terugkomt ga ik dus in die 'zware dobber' stand. Vergeet niet: de regel is 'toegang, tenzij' en ik wil dan wel weten wat die tenzij was.
Wat ook veel gebeurt: 'van mij mag het, maar niet van de brandweer'. Vervolgens vraag ik ik na bij de brandweer (via woordvoerder bij de OVD-B); en dan weet geen bevelvoerder of OVD van een reden af. Dan hoor ik 'zucht, ik kom jullie wel weer bij het lint ophalen' en worden we door de WVB binnen de linten gehaald.
Voor de duidelijkheid: het komt niet veel voor, binnen de eenheid Den Haag. Maar als het voorkomt weten we inmiddels zowat feilloos te noemen welke kledingnummers en welke bureau's het zijn. En dan ga ik wel vragen stellen, ja.
Peen
-
Ja daar kan ik inkomen. Als je slechte ervaringen hebt met bepaalde wijkteams dan kan dat frustreren.
Over het OVD verhaal: Hou bij een politie plaats delict waar een p.d. beheerder is aangesteld, er rekening mee dat niet de zojuist arriverende OVD, baas is op de p.d. incl sporen, maar de agent die door de OC is aangewezen als verantwoordelijke. Deze is dus te herkennen aan het groene hesje met p.d. beheerder erop.
(niet OVD-P of B)
Maar goed volgens mij weet je dit al wel... ::)
-
Voor de duidelijkheid: het komt niet veel voor, binnen de eenheid Den Haag. Maar als het voorkomt weten we inmiddels zowat feilloos te noemen welke kledingnummers en welke bureau's het zijn. En dan ga ik wel vragen stellen, ja.
Peen
En terecht.
Ik denk vaak ook dat het onduidelijkheid is bij veel bureau's en/of collega's. Ik heb ooit eens wat mailtjes voorbij zien komen wie wat kan en mag van de pers, maar meer zie je er ook niet over. Het is ook nooit verkeerd om achteraf (!) het gesprek aan te gaan waarom iets nou zo is gegaan. Kunnen beide partijen wat van leren.
-
Ja daar kan ik inkomen. Als je slechte ervaringen hebt met bepaalde wijkteams dan kan dat frustreren.
Over het OVD verhaal: Hou bij een politie plaats delict waar een p.d. beheerder is aangesteld, er rekening mee dat niet de zojuist arriverende OVD, baas is op de p.d. incl sporen, maar de agent die door de OC is aangewezen als verantwoordelijke. Deze is dus te herkennen aan het groene hesje met p.d. beheerder erop.
(niet OVD-P of B)
Maar goed volgens mij weet je dit al wel... ::)
Yup; al zijn wij meestal zo snel ter plaatse dat al dat soort zaken nog niet ingeregeld zijn. Maar goed: als er iets is wat we onze mensen inpeperen is het wel 'hulpverlening gaat voor, en respect voor sporen'. Zou het niet op ons geweten willen hebben dat er iemand de dans ontspringt omdat wij sporen besmet hebben.
Maar bovenstaande voorbeelden gaan soms over incidenten van het niveau 'auto die rijdend in brand is geraakt en de bestuurder staat er beteuterd naast'. Dat soort kleine zaken. Vaak gaat het juist bij de wat grotere zaken beter; ook omdat er dan (na enige tijd) hogere officieren ter plaatse komen die wat meer het totaalplaatje in het oog hebben.
Ik denk vaak ook dat het onduidelijkheid is bij veel bureau's en/of collega's. Ik heb ooit eens wat mailtjes voorbij zien komen wie wat kan en mag van de pers, maar meer zie je er ook niet over. Het is ook nooit verkeerd om achteraf (!) het gesprek aan te gaan waarom iets nou zo is gegaan. Kunnen beide partijen wat van leren.
En dat is precies de reden dat we met die voorlichtingssessies op de bureau's zijn begonnen (ondanks dat het telkens weer een paar uur tijd kost). Het is makkelijk om iemand de huid vol te schelden dat hij/zij (in onze ogen) iets niet goed doet, maar als het gewoon nooit verteld is kunnen we daar misschien beter achteraf met een kop koffie erbij wat over bomen en uitleg geven; dat heeft dan meer nut. En bovendien kan zo'n ploeg dan gelijk alle frustraties ventileren ('ik erger me altijd kapot als jullie.....'). Even lekker met de koppen tegen elkaar; dat lucht op, en geeft begrip over en weer.
Als we nog op straat staan en iemand begint te roepen dat het zo en zo moet (en dat dreigt helemaal verkeerd te lopen) wil ik op zo'n moment nog wel eens adviseren om even met zijn meerdere te overleggen. Zo van 'weet je zeker dat ik er niet door mag ? Overleg anders even met je ploegchef of je bureau'. Dat wil vaak ook nog wel eens helpen :)
Peen
-
Kleine sidestep, ik lees over die persvrijheid en dat ze blijkbaar vrij toegang hebben.
Waar staat dat beschreven?
Hoever gaat die vrijheid want ik merk dat er wat verschil van mening is in dit draadje ;)
-
Kleine sidestep, ik lees over die persvrijheid en dat ze blijkbaar vrij toegang hebben.
Waar staat dat beschreven?
Hoever gaat die vrijheid want ik merk dat er wat verschil van mening is in dit draadje ;)
Dat is ooit in een ander topic ook al uitgebreid behandeld. Ik kan het zo snel niet vinden.
-
Ik lees het nu pas maar wat een wangedrag van de pers. Waarom achter het slachtoffer aan rennen en hoe triest is het dat een VPK moet zorgen voor de onkenbaarheid van een slachtoffer. Wat mij betreft had de scheldende fotograaf aangehouden mogen worden voor belediging van een ambtenaar in functie.
En buiten dat vind ik het een zwaktebod van de politie dat ze hier voor excuses aanbieden.
-
En wat peen dus terecht heeft opgemerkt is dat die gek met mes overal in dienst kan zijn, als voorbeeld de militair die recent is overgelopen. En dus je opmerking dat een risico alleen vanuit de groep met fotografen zou kunnen komen is zonder enige fundatie.
De kans dat er tussen een stel losgeslagen fotografen iemand tussen zit die niet helemaal stabiel is, is nog altijd vele male groter dan de kans dat een hulpverlener ineens een waas voor ogen krijgt en iets lelijks doet.
Wederom is dit topic vooral een zaligverklaring voor de fotograferende pers. Maar er zijn de afgelopen jaren teveel zaken bekend geworden van fotograferende pers die het net zo nauw nam met de regels en de wet. En zelf wel eens iets in de hens stak :D En ja, ik generaliseer want gezien de frequentie waarmee het voorkomt, denk ik dat er iets aan de hand is met die "beroepsgroep". En vind ik het onveilig om ze te dicht bij bijvoorbeeld slachtoffers te laten komen. Zoals nu wel het geval is.
-
net = niet
-
Kleine sidestep, ik lees over die persvrijheid en dat ze blijkbaar vrij toegang hebben.
Waar staat dat beschreven?
Hoever gaat die vrijheid want ik merk dat er wat verschil van mening is in dit draadje ;)
Lees dit eens: https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden (https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden)
-
Ik lees het nu pas maar wat een wangedrag van de pers. Waarom achter het slachtoffer aan rennen en hoe triest is het dat een VPK moet zorgen voor de onkenbaarheid van een slachtoffer. Wat mij betreft had de scheldende fotograaf aangehouden mogen worden voor belediging van een ambtenaar in functie.
En buiten dat vind ik het een zwaktebod van de politie dat ze hier voor excuses aanbieden.
Ook hier weer: wacht even de uitkomsten van het onderzoek af.
Ik ken Wim Hoonhout (hoofd woordvoering Rotterdam) een beetje uit zijn Haagse tijd. Als de pers zijn boekje te buiten gaat, zegt hij er echt wel wat van. Maar als er bloemen worden aangeboden (overigens: als 'gebaar van goede wil' en niet als 'excuses' als ik het artikel (http://www.ad.nl/ad/nl/36601/Ontruiming-Thalys/article/detail/4145170/2015/09/18/ANP-eist-bloemetje-na-wangedrag-politieagent.dhtml) zo lees; da's toch net wat anders) zijn er wellicht redenen om aan te nemen.....
Als ik het AD artikel verder lees, zie ik daar ook een standpunt van het AD zelf dat de journalist te ver is gegaan in zijn reactie. Nogmaals: ik ben er niet bij geweest, maar ik lees tussen de regels een beeld van 'twee heethoofdjes' en allebei (motoragent en journalist) te ver gaan.
Ik zie in de AD video ook iets van 'jezelf niet bekend maken' (kledingnummer) en wegrijden van de motoragent, nadat hij dus schade heeft berokkend aan andermans eigendom. In het geval van dergelijke dure apparatuur kan dat zomaar 1000 tot duizenden euro's zijn.
Dat komt ook in het AD artikel terug als "Op dit moment wordt er onderzoek gedaan naar wie de motoragent is, maar het enige dat ik tot nu toe weet, is dat hij bij de landelijke eenheid hoort'' Daar vind ik ook wel wat van, trouwens....
<knuppel in het hoenderhok>Misschien had die motoragent wel moeten worden aangehouden.</knuppel>
Peen
-
Ik zie in de AD video ook iets van 'jezelf niet bekend maken' (kledingnummer) en wegrijden van de motoragent, nadat hij dus schade heeft berokkend aan andermans eigendom. In het geval van dergelijke dure apparatuur kan dat zomaar 1000 tot duizenden euro's zijn.
Dat hangt ook weer van de situatie af. Je dient je inderdaad kenbaar te maken, maar eerlijk toegegeven zou ik ook niet de ''discussie'' zijn aangegaan met de journalist die zo uit zijn plaat gaat. We weten natuurlijk ook niet zeker of de agent uberhaupt zelf wel door heeft gehad dat de journalist is gevallen en de camera beschadigd is geraakt.
Daarnaast weten we ook de taak niet van de motorrijder. Lijkt mij best een situatie waarbij de ambulance onder politiebegeleiding vervoerd ging worden, waardoor de motorrijder dus door moest.
<knuppel in het hoenderhok>Misschien had die motoragent wel moeten worden aangehouden.</knuppel>
Ik zal gedeeltelijk op de knuppel reageren: waarvoor zou de politieagent dan aangehouden moeten worden? Hij is bezig met het uitoefenen van zijn taak en gebruikt hierbij zijn bevoegdheden. Dat achteraf kan beslist worden dat hij zijn bevoegdheden niet op juiste manier heeft gebruikt is weer wat anders natuurlijk ;)
-
De arrestatie is, gelet op de omstandigheden en de mogelijke spanningen rustig en omzichtig uitgevoerd.
De afvoer van het slachtoffer tot in de ambulance ging toch ook redelijk goed, het gedrag van de meute nieuwsgaarders was echt niet veel anders dan bij andere "ïnteressante/spannende etc." gebeurtenissen. (politici, politie etc.)
Waarom dan al die commotie ?
-
Dat hangt ook weer van de situatie af. Je dient je inderdaad kenbaar te maken, maar eerlijk toegegeven zou ik ook niet de ''discussie'' zijn aangegaan met de journalist die zo uit zijn plaat gaat. We weten natuurlijk ook niet zeker of de agent uberhaupt zelf wel door heeft gehad dat de journalist is gevallen en de camera beschadigd is geraakt.
Daarnaast weten we ook de taak niet van de motorrijder. Lijkt mij best een situatie waarbij de ambulance onder politiebegeleiding vervoerd ging worden, waardoor de motorrijder dus door moest.
Mwah. Hij stapt anders niet gehaast op zijn motor. Dat je de discussie niet helemaal aangaat okay, maar hoeveel tijd kost het om 'kledingnummer 1234' te zeggen?
Ik zal gedeeltelijk op de knuppel reageren: waarvoor zou de politieagent dan aangehouden moeten worden? Hij is bezig met het uitoefenen van zijn taak en gebruikt hierbij zijn bevoegdheden. Dat achteraf kan beslist worden dat hij zijn bevoegdheden niet op juiste manier heeft gebruikt is weer wat anders natuurlijk ;)
Er is m.i. een verschil tussen het uitoefenen van je bevoegdheden en het berokkenen van schade. Dat je niet op je gemakje formulieren gaat staan invullen als hij inderdaad een spoedbegeleiding moet doen: prima. Maar het 'politieagent zijn' ontslaat hem nog niet van de verplichting die elke Nederlander heeft: jezelf bekend maken als je iemand schade hebt toegebracht. Sterker nog: juist een politieagent niet....
Het gescheld van de journalist 'kan niet' in mijn ogen, al kan ik het me uit menselijk oogpunt wel voorstellen. Ik hoor hem iets zeggen over 'pas gekocht' en zo. Die dingen hebben een levertijd; waarschijnlijk kan de beste man nu een week of 2 niet werken omdat je de camera nu eenmaal nodig hebt om je brood te verdienen.
Maar het gedrag van de motoragent is in ieder geval ook laakbaar op dit punt. Zelfs al zou hij op dat moment geen tijd hebben gehad om zijn kledingnummer te roepen: inmiddels heeft hij echt alle tijd van de wereld gehad om contact op te nemen met het korps Rotterdam om deze zaak a) uit te spreken b) zijn visie op de gebeurtenissen te geven en en c) dan alsnog de verzekeringspapieren in te vullen, indien nodig/gewenst.
Als deze agent dat tot nu toe verzuimd heeft......
Peen
-
Peen ga nou niet alsnog allemaal conclusies trekken. Je was er toch niet bij?
En een beetje professional heeft backup materiaal. Als zijn camera stuk was gegaan op een andere manier moet hij ook door kunnen werken. Anders niet piepen.
Maar goed, een verhaal aandikken is een 2e iets dat sommige media erg goed kunnen. Want; en daar hebben we het weer: des te smeuiger het verhaal, des te beter verkoopt het. (Ook uit ervaring ja)
Het zal me dus niks verbazen als...
-
Peen ga nou niet alsnog allemaal conclusies trekken. Je was er toch niet bij?
En een beetje professional heeft backup materiaal. Als zijn camera stuk was gegaan op een andere manier moet hij ook door kunnen werken. Anders niet piepen.
Nou; van camera's vaak niet hoor. Daar zijn ze simpelweg te duur voor. Vergelijk het met een taxichauffeur. Die heeft ook geen complete 'reserve auto' klaar staan; ondanks dat hij een auto hard nodig heeft om zijn werk te kunnen doen.
Ik heb 1 'grote' camera en een klein pocket camera'tje; de laatste is meer bedoeld om mee te nemen als ik de stad inga om wat te winkelen met mevrouw Peen. Als er daar wat gebeurt, en ik heb geen camera bij me... dan ben ik niet te genieten hoor.
Vaak leveren de grote merken een leencamera als het ding 'gewoon' kapot gaat (storing) en gerepareerd moet worden. Maar niet als die gestuiterd is of waterschade heeft.
En nee hoor: ik trek nog geen conclusies. Maar het gedrag van de agent komt in ieder geval 'merkwaardig' op me over. Ik begrijp het als er in het heetst van de strijd eens wat kapot gaat (shit happens); maar regel het dan netjes. Hetzij op dat moment; of als daar geen tijd voor is , dan als je weer terugkomt op je bureau. Even afgezien of je als politie de schade überhaupt gaat vergoeden, of dat de persmuskiet die schade bij een verzekering gaat claimen (ik ben er in ieder geval voor verzekerd namelijk).
Maar goed: ben benieuwd of de agent zich inmiddels bekend gemaakt heeft. En wat zijn relaas van de schermutseling is.
Peen
-
Er is m.i. een verschil tussen het uitoefenen van je bevoegdheden en het berokkenen van schade. Dat je niet op je gemakje formulieren gaat staan invullen als hij inderdaad een spoedbegeleiding moet doen: prima. Maar het 'politieagent zijn' ontslaat hem nog niet van de verplichting die elke Nederlander heeft: jezelf bekend maken als je iemand schade hebt toegebracht. Sterker nog: juist een politieagent niet....
Klopt, maar het ontstaan van de schade is in dit geval een gevolg van het uitoefenen van een bevoegdheid (buiten het feit om of deze bevoegdheid achteraf juist of onjuist is toegepast). Klopt, maar maar hij kan zich dus ook achteraf bekend hebben gemaakt.
Maar goed: ben benieuwd of de agent zich inmiddels bekend gemaakt heeft.
Lijkt me zeer aannemelijk dat de desbetreffende agent zich allang bekend heeft gemaakt.
-
Lijkt me zeer aannemelijk dat de desbetreffende agent zich allang bekend heeft gemaakt.
Als ik het AD artikel (http://www.ad.nl/ad/nl/36601/Ontruiming-Thalys/article/detail/4145170/2015/09/18/ANP-eist-bloemetje-na-wangedrag-politieagent.dhtml) zo lees: ten tijde van het commentaar op de gebeurtenissen en het bloemetje van Hoohout, in ieder geval nog niet. Maar goed: dat was aan de tijdstempels te zien aan het einde van dezelfde dag waarop het incident had plaatsgevonden, dus wie weet....
Peen
-
En nee hoor: ik trek nog geen conclusies. Maar het gedrag van de agent komt in ieder geval 'merkwaardig' op me over.
Maar wees dan ook zo consequent om niet zo fel op mensen te reageren die hier roepen dat zij het gedrag van de journalisten juist merkwaardig vinden.
Want de beelden laten net zoveel zien.
En o... ik heb een Samsung telefoon met 16mp camera. Die maakt waar nodig prachtige foto's. Geen topfotograaf-met-verschrikkelijk-dure-telelens-camera-kwaliteit. Maar dat hoeft ook niet als je zoooo dichtbij staat. ;)
(tot zover mijn kennis over fotograferen trouwens... want dat is niet veel)
-
Als ik het AD artikel (http://www.ad.nl/ad/nl/36601/Ontruiming-Thalys/article/detail/4145170/2015/09/18/ANP-eist-bloemetje-na-wangedrag-politieagent.dhtml) zo lees: ten tijde van het commentaar op de gebeurtenissen en het bloemetje van Hoohout, in ieder geval nog niet. Maar goed: dat was aan de tijdstempels te zien aan het einde van dezelfde dag waarop het incident had plaatsgevonden, dus wie weet....
Peen
Bij de politiewoordvoerder was het nog niet bekend, dat wil niet zeggen dat de agent zich nog niet bekend had gemaakt. We zijn wel een Nationale Politie, maar de communicatie tussen verschillende eenheden is nog verre van optimaal ;)
-
Lees dit eens: https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden (https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden)
Thx.
Helder, voor nu ;)
-
De kans dat er tussen een stel losgeslagen fotografen iemand tussen zit die niet helemaal stabiel is, is nog altijd vele male groter dan de kans dat een hulpverlener ineens een waas voor ogen krijgt en iets lelijks doet.
Wederom is dit topic vooral een zaligverklaring voor de fotograferende pers. Maar er zijn de afgelopen jaren teveel zaken bekend geworden van fotograferende pers die het net zo nauw nam met de regels en de wet. En zelf wel eens iets in de hens stak :D En ja, ik generaliseer want gezien de frequentie waarmee het voorkomt, denk ik dat er iets aan de hand is met die "beroepsgroep". En vind ik het onveilig om ze te dicht bij bijvoorbeeld slachtoffers te laten komen. Zoals nu wel het geval is.
Ik ben geen fotograaf. En je opmerking blijf ik ongefundeerd vinden.
-
Kleine sidestep, ik lees over die persvrijheid en dat ze blijkbaar vrij toegang hebben.
Waar staat dat beschreven?
Hoever gaat die vrijheid want ik merk dat er wat verschil van mening is in dit draadje ;)
Dat is ooit in een ander topic ook al uitgebreid behandeld. Ik kan het zo snel niet vinden.
Lees dit eens: https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden (https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden)
zie o.a. ook:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10486.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10486.0)
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=17191.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=17191.0)
-
Ik ben geen fotograaf. En je opmerking blijf ik ongefundeerd vinden.
Ach; we kennen Azijnzeikerd en zijn afkeer van de media inmiddels wel.
Er zijn in de loop van de tijden meer hulpverleners tegen de spreekwoordelijke lamp gelopen dan journalisten. En natuurlijk: als ik morgen ergens op betrapt wordt is de kans groot dat mijn beroep niet bekend wordt; groter dan bij een politieman of brandweerman die in de fout gaat. Anders gezegd: misschien worden er wel journalisten voor zaken opgepakt, maar wordt in hun geval niet bekend gemaakt dat ze journalist zijn. Doe eens gek en laten we gemakshalve aannemen: er zijn onder de streep evenveel foute journalisten als politiemensen; alleen de laatsten komen meer in het nieuws omdat hun werkgever in z'n geval een persbericht verspreidt dat er iemand oneervol is ontslagen wegens wangedrag, en bij de journalist gebeurt dat zelden (http://www.volkskrant.nl/media/trouw-ontslaat-journalist-om-verzonnen-artikelen~a3788710/).
Ik zei al eerder: statistiek leert ons namelijk dat zoveel procent of promille 'fout' is. Of je nu zwemleraar, journalist, bisschop, zorgmedewerker in een verpleeghuis (http://www.volkskrant.nl/binnenland/zorgpersoneel-dat-steelt-van-patienten-komt-vanaf-vandaag-op-zwarte-lijst~a3798330/), NS-medewerker (http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/30/zeven-ns-medewerkers-gestraft-voor-onregelmatigheden-ov-aanbesteding-limburg/), politieman, ambupleeg of brandweerman (http://nos.nl/artikel/2006736-brandweerman-opnieuw-verdacht-van-brandstichting.html) bent.
Maar waarom volgens hem de journalisten daar in die gang dan opeens wel als veiligheidsrisico moeten worden gezien en de rest niet (politie, ambupersoneel maar zeker ook de NS'sers die er omheen lopen): ik vraag het me af. Sterker nog: de NS-medewerkers die direct om de brancard heen lopen hebben aanzienlijk meer reden om wrok jegens deze mijnheer te koesteren dan de journalisten. Tenslotte heeft het hele incident hun werkgever hard getroffen, die morgen; en het zal ook een hoop overwerk en achterstand op het normale schema tot gevolg gehad hebben. Maar daar hoor je Azijnzeikerd niet over.
Peen
-
Kleine sidestep, ik lees over die persvrijheid en dat ze blijkbaar vrij toegang hebben.
Waar staat dat beschreven?
Hoever gaat die vrijheid want ik merk dat er wat verschil van mening is in dit draadje ;)
Pijnlijke vraag. Dit staat namelijk in onze grondwet. Het fundament van onze rechtstaat.
-
Pijnlijk antwoord, want het staat namelijk niet in de grondwet. Daarin staat alleen vrijheid van meningsuiting en pers (art 7). Een en ander is geregeld in artikel 10 ERVM en art 19 IVBPR.
-
Pijnlijk antwoord, want het staat namelijk niet in de grondwet. Daarin staat alleen vrijheid van meningsuiting en pers (art 7). Een en ander is geregeld in artikel 10 ERVM en art 19 IVBPR.
Klopt.
Het recht van burgers op vrije nieuwsgaring is niet als zodanig opgenomen in de zogeheten grondrechten die aan het begin van de Nederlandse Grondwet zijn opgesomd, maar er is een wel een relatie met de vrijheid van meningsuiting. Die is verankerd in artikel 10EVRM, artikel 19 IVBPR, artikel 7 Nederlandse Grondwet en artikelen 19 en 25 Belgische Grondwet. Aan het vormen en uiten van een mening gaat idealiter het verzamelen van basisinformatie vooraf. Het recht kan ook in verband worden gebracht met de plicht van de overheid tot het betrachten van openheid en openbaarheid dat verderop in de Nederlandse Grondwet staat, pas in artikel 110. Openbaarheid is hier geen recht van de burger, maar een plicht van de overheid. De Vereniging voor Klachtrecht noemt het recht op vrije nieuwsgaring een behoorlijkheidsnorm waaraan het overheidsoptreden moet voldoen.
We hebben het dus over ‘vrijheid van nieuwsgaring’ (informatie verzamelen) en niet over ‘persvrijheid’ (mogen zeggen wat je wil); dat stadium komt feitelijk pas na dat nieuwsgaren. Eerst informatie verzamelen en mening bepalen; dan pas wat publiceren. Je kan pas iets publiceren als je in staat bent gesteld om je mening te vormen. De overheid dient zo open mogelijk te zijn; denk ook bijvoorbeeld aan het publiceren van rechtbankvonnissen, en wetten zoals de WOB. Natuurlijk: 'zo open mogelijk'; niemand verwacht aan te mogen schuiven bij een intern crisisoverleg van AIVD. Er zullen dus altijd zaken zijn die je ook niet met een WOB verzoek boven tafel krijgt.
De pers heeft een bijzondere maatschappelijke functie bij de realisering van de vrijheid inlichtingen te verzamelen en door te geven en van de vrijheid van meningsuiting. Voor de vorming van de openbare mening over het doen en laten van de overheid is die functie van wezenlijk belang. Het is daarom wenselijk dat journalisten, wanneer dat mogelijk is, hun journalistieke werk ook kunnen doen op plaatsen waar het publiek niet kan worden toegelaten. Journalisten kunnen zich dan met hun politieperskaart als zodanig legitimeren.
In de politiewet is opgenomen (en er zijn gerechtelijke uitspraken) dat om praktische redenen de politie een gebied mag afzetten (denk even: brand, explosiegevaar etc). Maar om toch de burger de mogelijkheid te geven een mening te vormen dienen journalisten binnen die afzetting te worden toegelaten. Zij vergaren dan het nieuws en publiceren dat, zodat de burger kennis kan nemen van de gebeurtenissen. Feitelijk zijn de journalisten dan de vertegenwoordigers van 'de rest van de burgers'.
Zowel bij de handhaving van de openbare orde als bij de uitvoering van justitiële politietaken kunnen zich situaties voordoen, waarin maatregelen moeten worden getroffen om feitelijke hinder door omstanders bij het politieoptreden tegen te gaan. Soms blijkt het bijvoorbeeld nodig, een gedeelte van de openbare weg voor het publiek af te sluiten. Bij ordeverstoringen komt het ook voor, dat de politie aan een ieder het bevel geeft zich te verwijderen. Zulke maatregelen kunnen voor journalisten een beperking meebrengen van de mogelijkheid ter plekke informatie te vergaren. De algemene taakomschrijvingen geven de politie de bevoegdheid maatregelen te treffen om te voorkomen dat omstanders in gevaar komen of de politie voor de voeten lopen
De maatregelen mogen er niet op gericht zijn bepaalde publikaties onmogelijk te maken; dat zou in strijd zijn met de in artikel 7 Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting. Onder “publikaties” worden ook verstaan: foto- en filmreportages en radio-opnamen.
In NL is dat in de praktijk geregeld met de PPK. Daaraan kan een politieagent zien met iemand te maken te hebben die aantoonbaar voor massa media werkt (in tegenstelling tot iemand van een wijkkrantje, en een perskaart uit de kleurenprinter).
'Voor een regenachtige zaterdagmiddag" lees links: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_nieuwsgaring (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_nieuwsgaring) en https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden/ (https://www.nvj.nl/wat-wij-doen/dossiers/pers-politie-en-justitie/leidraad-over-de-positie-van-de-pers-bij-politieoptreden/)
Peen
-
Alle incidentele perikelen ten spijt mogen we toch verdomde blij zijn met de vrije nieuwsgaring in haar haar facetten.
Zonder bijvoorbeeld onderzoeksjournalisten en actuele verslaggeving zou er aanzienlijk minder, zoal helemaal niets, boven water worden gebracht mbt bepaalde gevoelige onderwerpen.
-
Pijnlijke vraag. Dit staat namelijk in onze grondwet. Het fundament van onze rechtstaat.
Ik kan de vraag beter stellen en de juiste kant op gewezen worden (dank daarvoor) dan me een ongefundeerde mening vormen imho.
Niets pijnlijks aan. ;)
-
Ik kan de vraag beter stellen en de juiste kant op gewezen worden (dank daarvoor) dan me een ongefundeerde mening vormen imho.
Niets pijnlijks aan. ;)
Kunnen we lang over discussiëren. In de grondwet staat namelijk vrijheid van drukpers. Hoe wil je anders het vergaarde nieuws verspreiden?
-
De vraag gaat niet over het verspreiden, maar over het vergaren van...
-
Is blijkbaar vrij duidelijk en wordt ook zo uitgedragen, verder discussie is dus overbodig.
De politie Rotterdam betreurt het incident en benadrukt dat “journalisten gewoon hun werk moeten kunnen doen”.
-
Alle incidentele perikelen ten spijt mogen we toch verdomde blij zijn met de vrije nieuwsgaring in haar haar facetten.
Zonder bijvoorbeeld onderzoeksjournalisten en actuele verslaggeving zou er aanzienlijk minder, zoal helemaal niets, boven water worden gebracht mbt bepaalde gevoelige onderwerpen.
Absoluut.
De politie Rotterdam betreurt het incident en benadrukt dat “journalisten gewoon hun werk moeten kunnen doen”.
Als voor het verhaal zo nodig beeldmateriaal nodig is van een slachtoffer dat wordt ingeladen kan dat ook prima op afstand. Dat er zoveel agenten/beveiligingspersoneel/boa's om een brancard staan maken ook duidelijk dat het hoogstwaarschijnlijk om de arrestant op de brancard gaat. Dan kun je ook prima je werk doen en kun je ook je verhaal vertellen.