Hulpverleningsforum
Media => Fotografen & Journalistiek => Topic gestart door: Luke_BNV op 8 maart 2010, 11:02:17
-
Wat ik een beetje bizar vind aan dat filmpje is dat er met geen woord over de overleden brandweerman gesproken wordt, terwijl je in dit filmpje duidelijk ziet dat brandweermannen mekaar troosten en dat er iemand in de ambu gelegd wordt. (kan zo niet bepalen of dit de overleden brandweerman is). Kreeg er een beetje een onderbuik gevoel bij dat ze "vrolijk" doorzemelen over de brand. :-\ :-X
viel mij ook op, maar ja ik weet niet hoe de informatiestroom was op dat moment bij hun, misschien wisten ze van niets, en je denk niet overal bij na als je staat te filmen of te fotograferen, toch is het vreemd dat je er niets over hoort ja
-
ja maar het gaat tegenwoordig toch alleen maar over de sensatie??
er is niets zo mooi dan de ellende van een ander!!!!!
mensen hebben geen gevoel meer in hun mieter, en staan gewoon te filmen hoor :-X
-
ja maar het gaat tegenwoordig toch alleen maar over de sensatie??
er is niets zo mooi dan de ellende van een ander!!!!!
mensen hebben geen gevoel meer in hun mieter, en staan gewoon te filmen hoor :-X
Dat ligt dan vooral aan particulieren die berichten/filmpjes plaatsen. De "normale" pers past de berichtgeving aan als de omstandigheden dit noodzakelijk amken.
-
ja maar het gaat tegenwoordig toch alleen maar over de sensatie??
er is niets zo mooi dan de ellende van een ander!!!!!
mensen hebben geen gevoel meer in hun mieter, en staan gewoon te filmen hoor :-X
tja, je kunt moeilijk wachten totdat je zeker weet dat er geen persoonlijke ongelukken gebeuren/gebeurt zijn en dat pas gaan filmen
-
tja, je kunt moeilijk wachten totdat je zeker weet dat er geen persoonlijke ongelukken gebeuren/gebeurt zijn en dat pas gaan filmen
In dit geval was dit wel zeker, er wordt toch echt iemand in de ambu gelegd.....dit maakt wel duidelijk dat er meer aan de hand is. Ik denk zelf dat het een doormekaar heen gemonteerd filmpje is en daardoor verkeerd valt.
Ik zal de webmaster van 112groningen wel eens even vragen hoe e.e.a. zit.
-
tja, je kunt moeilijk wachten totdat je zeker weet dat er geen persoonlijke ongelukken gebeuren/gebeurt zijn en dat pas gaan filmen
Er is een groot verschil tussen filmen en publiceren.
-
Wat ik een beetje bizar vind aan dat filmpje is dat er met geen woord over de overleden brandweerman gesproken wordt, terwijl je in dit filmpje duidelijk ziet dat brandweermannen mekaar troosten en dat er iemand in de ambu gelegd wordt.
Mogelijk dat het overlijden op dat moment nog niet bekend was of
dat voorlichting gevraagd heeft met dit nieuws nog even te wachten.
In dat laatste geval zou ik de troostende brandweerlieden overigens
buiten beeld hebben gehouden.
-
Mogelijk dat het overlijden op dat moment nog niet bekend was of
dat voorlichting gevraagd heeft met dit nieuws nog even te wachten.
In dat laatste geval zou ik de troostende brandweerlieden overigens
buiten beeld hebben gehouden.
Dat was inderdaad 'handiger' geweest in dat geval, ook al is het voor een leek niet zichtbaar wat er exact plaats vindt. Niettemin heb ik zo mijn vraagtekens bij deze situatie, vooral op het gebied van de berichtgeving.
-
ja maar het gaat tegenwoordig toch alleen maar over de sensatie??
er is niets zo mooi dan de ellende van een ander!!!!!
mensen hebben geen gevoel meer in hun mieter, en staan gewoon te filmen hoor :-X
Juist in dit soort gevallen zijn lezers/kijkers op zoek naar beelden.
Niet zo zeer vanwege het leed maar om te begrijpen wat er
gebeurd is. Daarnaast is men in dit soort gevallen vaak bereid
om de beelden beschikbaar te stellen aan de brandweer i.v.m.
onderzoek. Maar dat moeten we dan maar niet meer doen? ? ?
-
Juist in dit soort gevallen zijn lezers/kijkers op zoek naar beelden.
Niet zo zeer vanwege het leed maar om te begrijpen wat er
gebeurd is. Daarnaast is men in dit soort gevallen vaak bereid
om de beelden beschikbaar te stellen aan de brandweer i.v.m.
onderzoek. Maar dat moeten we dan maar niet meer doen? ? ?
Het beschikbaar stellen van beelden aan de brandweer staat compleet los van publicatie van beelden op internet.
De brandweer heeft "recht" op de ruwe beelden. Dit bv voor trainings doeleinden.
Bij publicatie op het internet dient de maker bv rekening te houden met bv familie/vrienden die op het moment van publiceren nog niet op de hoogte zijn van het overlijden.
Dat is dan ook de reden dat, bv, Defensie, de berichtgeving op slot gooit tot de nabestaanden ingelicht zijn.
Helaas houden de meeste makers van filmpjes voor 112 sites hier 0,0 rekening mee.
-
ja maar het gaat tegenwoordig toch alleen maar over de sensatie?? er is niets zo mooi dan de ellende van een ander!!!!! mensen hebben geen gevoel meer in hun mieter, en staan gewoon te filmen hoor :-X
Wat een onzin... dat iets gepast of ongepast is, is uiteraard een kwestie van fatsoen. De beelden zijn misschien niet echt super voor publicatie, maar hoe weet jij wat er op dat moment afspeelde en hoe toen de informatievoorziening was? En waarom gaan we nu allemaal weer vingertjes wijzen naar 'de hobbyisten', om het maar niet eens te hebben over het over 1 kam scheren van. Hoe vaak zien wij op televisie beelden van huilende mensen die verdrietig zijn om dierbaren die zijn overleden? Nu het opeens brandweermannen zijn en het filmpje afkomstig is van een 'hobby'site, is het opeens schandalig? Wees dan consequent, want als de NOS of het RTL met beelden komt van emotionele mensen dan is het opeens heel normaal. Verder is er een verschil tussen het filmen / fotograferen van dingen die niet gepast zijn en het publiceren daarvan. Nogmaals, dat kan ook bewust een keuze zijn geweest, of misschien is het allemaal wel een fout door slechte informatievoorziening.
-
ja maar het gaat tegenwoordig toch alleen maar over de sensatie??
er is niets zo mooi dan de ellende van een ander!!!!!
mensen hebben geen gevoel meer in hun mieter, en staan gewoon te filmen hoor :-X
Misschien moet ik me er niet mee bemoeien, maar ik krijg altijd kriebels van dit soort uitspraken. Vooral de termen "tegenwoordig" en "(geen gevoel) meer"
Volgens mij is er nog nooit een tijd in de geschiedenis geweest waar zo verstandig met gevoelens van nabestaanden werd omgegaan, als nu.
Denk even terug aan de Romeinse tijd en wat daar in arena's gebeurde, waarom er zoveel straten in Nederland naar een waag of galg zijn vernoemd, of - aan de andere kant - hoe kindermisbruik stil werd gehouden.
Dat we nu makkelijker dan ooit tevoren informatie kunnen zien over net gebeurde vreselijkheden en dat er veel mensen naar kijken, zegt niets over een toegenomen sensatiezucht. Die is van alle tijden. In de 21e eeuw hebben we een behoorlijk goed evenwicht gevonden tussen de privacy van slachtoffers én hun behoefte om gekend te worden in hun leed. Dat dit soort afschuwelijke ongelukken pijn doen, ligt niet aan de interesse van anderen, maar aan het ongeluk zelf.
-
Voor dit "uit de klauwen" loopt lijkt het mij verstandig dat de discussie over het wel of niet filmen/publiceren van beelden zich voort zet in een passender topic.
-
Misschien moet ik me er niet mee bemoeien, maar ik krijg altijd kriebels van dit soort uitspraken. Vooral de termen "tegenwoordig" en "(geen gevoel) meer" [..knip..] ongeluk zelf.
Hier sluit ik mij volledig bij aan. O0
-
Hier sluit ik mij volledig bij aan. O0
Kijk... waarom gaan jullie naar zo'n brand toe om te kijken?? niet omdat jullie het erg vinden voor meneer scheer en foppen, maar omdat jullie het mooi vinden om te zien.
Nou is iedereen zo, dat zit gewoon in de mens, maar als je er logisch overnadenkt is het eigenlijk te gek voor woorden.
Net als bij een ongeval of wattan ook bij iemand thuis, moet je eens kijken wat voor volk er op af komt.
Of het nou gaat om een Reanimatie of wattan ook, de hele buurt loopt uit voor de sensatie.
Om deze dingen dan ook nog te gaan filmen gaat mij echt te ver!
Ik snap niet waar de kik vandaan komt, om mensen te gaan filmen die bekneld zitten in hun voertuig, of die staan te huilen omdat ze een collega zijn verloren.
Dan kan dat wel in eerste instantie onbekend zijn, maar er is idd een verschil tussen filmen, en daadwerkelijk publiceren.
Zoals ik al zei in mijn eerdere post, mensen kicken gewoon op de ellende van een ander, anders ga je niet kijken bij een ongeval, en bij een reanimatie.
Het gaat om respect wat je moet hebben voor je medemens!
Als je zelf gewond bent bij een ongeval, vind je het ook niet leuk om met je snuffert op beeld te komen.
en ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die het met mij eens zijn, alleen die het hier niet durven te zeggen.
Dat je het mooi vind om voertuigen te filmen die met prio 1 rijden, kan ik nog wel begrijpen, maar om alles verders maar te filmen en publiceren zonder te denken aan de nabestaanden vind ik niet kunnen
-
En van het eerste stuk van dat filmpje vraag ik me als hulpverlener af wat de meer waarde is. >:(
gr. Xangadib (die meeleeft met de brw. Veendam en de collega's tp.)
-
Kijk... waarom gaan jullie naar zo'n brand toe om te kijken?? niet omdat jullie het erg vinden voor meneer scheer en foppen, maar omdat jullie het mooi vinden om te zien.
Nou is iedereen zo, dat zit gewoon in de mens, maar als je er logisch overnadenkt is het eigenlijk te gek voor woorden.
Net als bij een ongeval of wattan ook bij iemand thuis, moet je eens kijken wat voor volk er op af komt.
Of het nou gaat om een Reanimatie of wattan ook, de hele buurt loopt uit voor de sensatie.
Om deze dingen dan ook nog te gaan filmen gaat mij echt te ver!
Ik snap niet waar de kik vandaan komt, om mensen te gaan filmen die bekneld zitten in hun voertuig, of die staan te huilen omdat ze een collega zijn verloren.
Dan kan dat wel in eerste instantie onbekend zijn, maar er is idd een verschil tussen filmen, en daadwerkelijk publiceren.
Zoals ik al zei in mijn eerdere post, mensen kicken gewoon op de ellende van een ander, anders ga je niet kijken bij een ongeval, en bij een reanimatie.
Het gaat om respect wat je moet hebben voor je medemens!
Als je zelf gewond bent bij een ongeval, vind je het ook niet leuk om met je snuffert op beeld te komen.
en ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die het met mij eens zijn, alleen die het hier niet durven te zeggen.
Dat je het mooi vind om voertuigen te filmen die met prio 1 rijden, kan ik nog wel begrijpen, maar om alles verders maar te filmen en publiceren zonder te denken aan de nabestaanden vind ik niet kunnen
En 's avonds kijk je weer naar verkeersongevallen op TV, op het journaal naar slachtoffers bij een aardbeving in Haïti, naar rellen in Tibet, enz. Het is allemaal leed van mensen wat je tegenwoordig op TV ziet.
Het is jouw mening dat dit niet kan. Dit hoeft niet de waarheid te zijn. Zoals ik zie zal er vast en zeker weel veel meer beeldmateriaal zijn van de brandweermannen nadat ze hun uit de instorting gehaald hebben waarbij ze pogingen doen om hem te verzorgen. Die beelden zie je dus niet. Ik vind het dus vrij ingetogen wat ze laten zien. Je ziet hier collega's van de brandweermannen die hun uiterste best doen om hun te redden van onder de instorting.
-
Het beschikbaar stellen van beelden aan de brandweer staat compleet los van publicatie van beelden op internet.
Klopt, maar ik reageerde op P2000man die liep te roepen dat men
maar gewoon door gaat met filmen.
De brandweer heeft "recht" op de ruwe beelden. Dit bv voor trainings doeleinden.
"Recht" inderdaad tussen aanhalingstekens, een formeel recht
bestaat niet. Maar in dit soort ernstige gevallen zal je mij niet
horen klagen. Alleen wel meer voor onderzoeksdoeleinden.
Het achterhalen van de toedracht is iets waar ik graag aan
meewerk. Ik zie dit als een morele "plicht".
Ik zal de webmaster van 112groningen wel eens even vragen hoe e.e.a. zit.
Ik ben benieuwd!
...
Als je zelf gewond bent bij een ongeval, vind je het ook niet leuk om met je snuffert op beeld te komen.
...
Dat is ook iets wat dagelijks voorkomt? Jij hebt onderzocht in
hoeveel 112-video's slachtoffers herkenbaar in beeld staan?
Bovendien, vanwaar de naam P2000man en jouw aanwezigheid
op dit forum?
Het gaat om respect wat je moet hebben voor je medemens!
Het zou getuigen respect als je dit droevige gebeuren niet zou
aangrijpen om jezelf te profileren met ongenuanceerde uitspraken.
Met sommige anderen ben ik het ook niet geheel eens maar deze
laten wel zien dat ze nadenken en relativeren.
-
En van het eerste stuk van dat filmpje vraag ik me als hulpverlener af wat de meer waarde is. >:(
Ik zie net dat RTV-Noord het eerste stukje heeft verwijderd.
-
Uit het verhaal van P2000man mag ik de conclusie trekken dat die de foto's uit zijn krant laat knippen, niet naar het journaal kijkt omdat er beelden te zien zijn van nare dingen?.
Tja die mensen heb je...
Uiteraard moet je als journalist/fotograaf goed uitkijken wat en wanneer je wat plaatst. Zeker wanneer de familie/vrienden/bekenden/collega's nog niet op de hoogte zijn. Dan moet je wachten met publiceren is mijn mening. Ook hou ik mezelf als fotograaf altijd voor, dat ik geen foto's publiceer waarop slachtoffers herkenbaar staan afgebeeld in situaties waarin ik zelf ook niet op de foto zou willen staan. Dat heeft met mijn normen en waarden te maken. (slachtoffers/betrokkenen worden door mij overigens meestal onherkenbaar gemaakt).
Het is overigens natuurlijk een vreselijk drama wanneer iemand tijdens het uitoefenen van zijn vak als hulpverlener om het leven komt. Dat hakt er flink in bij de overige hulpverleners, maar ook bij fotografen de andere mensen achter websites die 112/HV items brengen. Veel fotografen kennen de brandweermensen persoonlijk, omdat ze uit dezelfde gemeenschap komen dus daar komt een dergelijk drama dan ook hard aan.
Voor alle betrokkenen, heel veel sterkte de komende tijd.
-
Kijk... waarom gaan jullie naar zo'n brand toe om te kijken?? niet omdat jullie het erg vinden voor meneer scheer en foppen, maar omdat jullie het mooi vinden om te zien. Nou is iedereen zo, dat zit gewoon in de mens, maar als je er logisch overnadenkt is het eigenlijk te gek voor woorden.
Net als bij een ongeval of wattan ook bij iemand thuis, moet je eens kijken wat voor volk er op af komt.
Of het nou gaat om een Reanimatie of wattan ook, de hele buurt loopt uit voor de sensatie.
Om deze dingen dan ook nog te gaan filmen gaat mij echt te ver!
Lees nou eens serieus wat je zelf typt...
1) Waarom gaan wij naar een brand toe?
2) Wij vinden het niet erg voor meneer Scheer en foppen
3) Wij vinden het mooi om te zien
4) Het zit gewoon in een mens
5) Wat voor volk er op af komt
6) Reanimatie, hele buurt loopt er voor uit
7) Reanimatie filmen gaat je te ver.
1) Wij gaan naar een brand toe om journalistiek gezien verslag te doen van dat gene wat er gebeurd. Dat de ene fotograaf dat doet bij sport, een andere fotograaf bij evenementen etc... zegt dat iets over de persoon? De fotografen die je hier vind zijn over het algemeen mensen die het werk van hulpverleners in beeld brengen.
2) Wie zegt dat wij het niet erg vinden voor meneer Scheer en Foppen? Ik denk dat je er nu geen vergelijking mee kunt maken, omdat wij daar nooit zijn geweest en de mensen ook niet kennen. Maar stel dat hier iets in het dorp gebeurd en op een of andere manier ken je de mensen dan vind je het zelf ook erg. Tuurlijk is niet zo dat je dagen lang zult gaan rondlopen met een enorm rot gevoel, want als je alle ellende van deze wereld op je zou nemen dan zou je zwaar depressief raken. In de loop van de tijd wordt je ook wel enigszins imuun voor bepaalde dingen, zeker op locatie waar alles vrij snel gaat. Pas achteraf, ook als je eventueel nog in contact komt met de betrokkenen, dan raakt het je wel. Zo maar roepen dat wij geen gevoelens hebben is oppervlakkig.
3) Tja, wat is er mis mee? Een brand bestaat uit vuur en vuur is een element van de aarde, van moeder natuur. In mijn geval hou ik van de elementen... een flinke onweersbui in de zomer of flinke sneeuwval in de winter... dat zijn ook elementen, net als vuur. Je krijgt er ontzag voor en daarom is het mooi om te zien. Tuurlijk zit er ook een ellendige kant aan, maar dat kun je niet voorkomen.
4) Mensen zijn van nature nieuwsgierig. Is dat erg? Zolang je er niemand pijn mee doet, is het toch niet erg om te volgen wat er gebeurd in je dorp / stad?
5) In een drukke winkelstraat of woonwijk zullen er altijd mensen omheen staan, omdat een deel er sowieso al was en een ander deel komt kijken wat er aan de hand is. Zie 4).
6) Komen er hele volksstammen op reanimaties af? Hier nog nooit gezien...
7) Hier leg je woorden in de mond die totaal niet waar zijn. Wie een beetje fatsoen heeft doet dat niet, maar dat suggereer je wel.
Ik snap niet waar de kik vandaan komt, om mensen te gaan filmen die bekneld zitten in hun voertuig, of die staan te huilen omdat ze een collega zijn verloren. Dan kan dat wel in eerste instantie onbekend zijn, maar er is idd een verschil tussen filmen, en daadwerkelijk publiceren.
Sowieso film je niet iemand die bekneld zit in een voertuig, maar meestal de hulpverlening die daarom heen plaats vind. Emotionele mensen filmen van een afstand... tja. Ik kan er eigenlijk niet wakker van liggen (lees: of het erg is ja of nee.) Kijk naar een willekeurig NOS Journaal of RTL Nieuws doordeweeks, met de zoveelste autobom in Irak... en daar zie je ook alleen maar huilende mensen en daar hoor je ook nooit iemand over.
Zoals ik al zei in mijn eerdere post, mensen kicken gewoon op de ellende van een ander, anders ga je niet kijken bij een ongeval, en bij een reanimatie.
Het gaat om respect wat je moet hebben voor je medemens!
Dus jij meent dat ik geen respect voor mijn medemens heb? Of... dat wij dat niet hebben? Vreemd hoor.
Als je zelf gewond bent bij een ongeval, vind je het ook niet leuk om met je snuffert op beeld te komen.
Over het algemeen kom je toch niet herkenbaar in beeld. En als ik zelf ooit nog eens verongeluk, dan zou ik het graag hebben dat het vastgelegd wordt zodat ik later kan terugzien wat er gebeurd is of dat mijn nabestaanden kunnen zien wat er gebeurd is. Foto's en video's zeggen meer dan 1000 woorden en kunnen in geval van een dodelijk ongeval veel dingen duidelijk maken voor familie en bekenden van het slachtoffer. Bovendien is het fotograferen van ongevallen ook nog eens nuttig, mocht er bewijs nodig zijn voor de verzekering of voor het technisch onderzoek van de politie.
en ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die het met mij eens zijn, alleen die het hier niet durven te zeggen.
Dan nodig ik die mensen bij deze uit om zich te laten horen.
Dat je het mooi vind om voertuigen te filmen die met prio 1 rijden, kan ik nog wel begrijpen, maar om alles verders maar te filmen en publiceren zonder te denken aan de nabestaanden vind ik niet kunnen
Makkelijk praten als je niet weet wat er tijdens de montage afgesproken is etc. Bovendien is het maar een mening.
-
Is het misschien mogelijk om dit topic inhoudelijk over dit zeer vervelende incident te laten gaan.
Het wells-nietes van de fotograven kan denk ik ook in een ander topic worden uitgesproken.
Alvast bedankt... O0
-
Ben het geheel met Mark_b eens.
Waar maken jullie je op dit moment druk over? Dit is een zeer tragisch ongeval, het einde van een mensenleven, iemands vriend, vader, zoon, vriend.
Er wordt gesproken over respect in een aantal reacties, reageer dan ook respectvol naar elkaar toe. En heb vooral respect voor dit topic omtrent een zwarte dag.
-
even afgesplitst.
-
Er zijn naar mijn idee té veel mensen die in de "wij" vorm spreken. Asof iederéén zo is. Iets waar ik het absoluut niet mee eens ben. Er zijn ook mensen die NIET op de ellende van anderen zitten te wachten maar toch aardig beeldmateriaal maken. Het is maar net waar je zelfvoor kiest..... :-X
-
Wie heeft de topic titel bedacht? 'Verbieden' slaat compleet nergens op. Afgezien van of het volgens fatsoensregels kan ja of nee... 'verbieden' kan wettelijk gezien niet.
-
Er zijn naar mijn idee té veel mensen die in de "wij" vorm spreken. Asof iederéén zo is. Iets waar ik het absoluut niet mee eens ben. Er zijn ook mensen die NIET op de ellende van anderen zitten te wachten maar toch aardig beeldmateriaal maken. Het is maar net waar je zelfvoor kiest..... :-X
En zijn het niet dezelfde mensen die vroeger naar 112weekend keken, elke avond naar hart van NL kijken, met een pager rondlopen om geen melding te missen...
Ik denk dat de onderzoekers vandaag de dag blij zijn dat er bij een incident zoveel beeldmateriaal beschikbaar is. Een neven effect daarvan is dat misschien soms wel eens beelden op het www komen waarvan je zegt 'moet dat nou' maar over het algemeen denk ik dat de meeste mensen daar wel goed mee omgaan. Ik ben over het verschrikkelijke incident bij Veendam nog geen beelden tegen gekomen die niet kies waren...
-
Ik heb een antwoord terug gehad, en het blijkt toch een "ongelukkige montage" te zijn wat ik al vermoedde...........
Er is beeldmateriaal aanelkaar gezet, daaroverheen een intervieuw geplakt en whalla........krijg je zo'n onlogisch filmpje.
Het beeldmateriaal vind ik geen probleem. Maar het intervieuw eroverheen is gewoon geen match. Daar krijg ik het kippevel van. "er is toch veel verloren gegaan in de winkel, al die wasmachine's". Terwijl er iemand dood is gegaan, ookal is het een hulpverlener, dat maakt niet uit.
Dát is wat mij stoort. Verder zijn het beelden die genoeg zeggen......spraak is in dit geval overbodig.
-
Wie heeft de topic titel bedacht? 'Verbieden' slaat compleet nergens op. Afgezien van of het volgens fatsoensregels kan ja of nee... 'verbieden' kan wettelijk gezien niet.
Soms moet je het een beetje scherp stellen. Als mensen zeggen dat sommige beelden niet 'kunnen' bedoelen ze daar achterliggend mee dat ze verboden moeten worden.
-
Misschien gooi ik nu wel de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, maar dat risico neem ik bij dezen:
Wat is het verschil tussen een dodelijk incident met een hulpverlener als slachtoffer of een zelfde incident met bv een bouwvakker?
Naar mijn idee weinig tot niets, in beide gevallen is er een vader, man, broer, zoon overleden. Er zal een lege plek aan een tafel zijn. Waarom een discussie starten of je een film van een dodelijk incident met hv personeel moet verbieden?
Is dat nieuws wat we liefst verscholen houden voor de buitenwereld? Moet het weggestopt worden?
Naar mijn idee is het zo dat een incident met dodelijke afloop "gewoon" in beeld mag worden gebracht, mits de fatsoensnormen in acht worden genomen.(Ik neem aan dat ik die hier niet hoef te noemen, daar is al een ander topic voor.)
Het zou niet uit mogen maken wie dan het slachtoffer is, een HVer, een bouwvakker of een schoolmeester.
Hier in het forum komt regelmatig beeldmateriaal voorbij van dodelijke incidenten. Dit materiaal wordt veel bekeken, becommentarieërd (positief dan wel negatief) en besproken. De foto van Karst T. heeft zelfs een zilveren camera opgeleverd voor de betreffende fotograaf.
Nu er vandaag helaas een brandweerman is omgekomen tijdens het uitoefenen van zijn vak, komt de discussie op gang of het allemaal wel gepubliceerd mag worden. Natuurlijk komt het nu wel heel dicht bij, nu een collega hulpverlener is omgekomen. Dat dit een drama is, staat buiten kijf. Toch is het niet erger dan wanneer een bouwvakker voor de ogen van zijn collega's om het leven komt tijdens zijn werk. Dan is er niet de discussie of het wel of niet gepubliceerd kan worden.
Voor mij is het zo klaar als een klontje, je brengt dodelijke incidenten in beeld of je doet het niet, en dan zou het niet uit mogen maken wie het slachtoffer is.
-
Misschien gooi ik nu wel de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, maar dat risico neem ik bij dezen:
Amen, ik ben het helemaal met je eens.
Waarom zijn duizenden foto's van rouwende en overleden mensen in haiti heftig om te zien maar journalistiek verantwoord en is een plaatje/filmpje van enkele rouwende brandweermannen (hoe heftig ook) een discussie punt. Ik ga er van uit dat de mensen hier (als hulpverlener) zelf ook beinvloed raken door zo'n filmpje omdat het ons nogmaals met de neus op de feiten drukt wat voor risico we lopen maar we moeten wel realistisch blijven.....
-
Misschien gooi ik nu wel de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, maar dat risico neem ik bij dezen:
Wat is het verschil tussen een dodelijk incident met een hulpverlener als slachtoffer of een zelfde incident met bv een bouwvakker?
Naar mijn idee weinig tot niets, in beide gevallen is er een vader, man, broer, zoon overleden. Er zal een lege plek aan een tafel zijn. Waarom een discussie starten of je een film van een dodelijk incident met hv personeel moet verbieden?
Is dat nieuws wat we liefst verscholen houden voor de buitenwereld? Moet het weggestopt worden?
Naar mijn idee is het zo dat een incident met dodelijke afloop "gewoon" in beeld mag worden gebracht, mits de fatsoensnormen in acht worden genomen.(Ik neem aan dat ik die hier niet hoef te noemen, daar is al een ander topic voor.)
Het zou niet uit mogen maken wie dan het slachtoffer is, een HVer, een bouwvakker of een schoolmeester.
Hier in het forum komt regelmatig beeldmateriaal voorbij van dodelijke incidenten. Dit materiaal wordt veel bekeken, becommentarieërd (positief dan wel negatief) en besproken. De foto van Karst T. heeft zelfs een zilveren camera opgeleverd voor de betreffende fotograaf.
Nu er vandaag helaas een brandweerman is omgekomen tijdens het uitoefenen van zijn vak, komt de discussie op gang of het allemaal wel gepubliceerd mag worden. Natuurlijk komt het nu wel heel dicht bij, nu een collega hulpverlener is omgekomen. Dat dit een drama is, staat buiten kijf. Toch is het niet erger dan wanneer een bouwvakker voor de ogen van zijn collega's om het leven komt tijdens zijn werk. Dan is er niet de discussie of het wel of niet gepubliceerd kan worden.
Voor mij is het zo klaar als een klontje, je brengt dodelijke incidenten in beeld of je doet het niet, en dan zou het niet uit mogen maken wie het slachtoffer is.
Had het niet mooier kunnen verwoorden.
-
Misschien gooi ik nu wel de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, maar dat risico neem ik bij dezen:.....
Ware woorden, waardoor de knuppel bij het loslaten terstond veranderde in een verenplumeau . Well said.
-
En zijn het niet dezelfde mensen die vroeger naar 112weekend keken, elke avond naar hart van NL kijken, met een pager rondlopen om geen melding te missen...
Ik denk dat de onderzoekers vandaag de dag blij zijn dat er bij een incident zoveel beeldmateriaal beschikbaar is. Een neven effect daarvan is dat misschien soms wel eens beelden op het www komen waarvan je zegt 'moet dat nou' maar over het algemeen denk ik dat de meeste mensen daar wel goed mee omgaan. Ik ben over het verschrikkelijke incident bij Veendam nog geen beelden tegen gekomen die niet kies waren...
Klopt, ik doelde met mijn verhaaltje eigenlijk ook niet op dit specifieke geval als waar het in grote lijnen in dit topic over gaat.
-
Hier een filmpje met extra beelden, gelukkig zonder woorden........ :-X :-\
&feature=player_embedded#
-
Jammer dat er in dit soort discussies vaak verwijten vallen en hele volksstammen gemakshalve over één kam worden geschoren. Alsof voorbijgangers of omstanders immer niets of niemand ontziende ramptoeristen zijn en fotografen/filmen standaard lui zijn die over lijken gaan voor het beste plaatje.
Met dat soort beschuldigingen moet men eens stoppen!! >:( Mensen zoals P2000man beledigen daarmee een boel forumleden die heel integer te werk gaan en er rekening mee houden wat zij op het net zetten.
Ten aanzien van deze discussie zie ook ik het verschil niet tussen incidenten waarbij 'gewone' burgers omkomen en incidenten waarbij hulpverleners omkomen. Zolang het slachtoffer maar niet herkenbaar in beeld komt en de bloed e.d. niet zoveel als mogelijk in close up worden getoond. Ook (...) een hulpverlener die gewond raakt (of erger) is nieuws en dat nieuws moet je gewoon brengen.
-
Het HV Forum handelt over incidenten, we bespreken incidenten, verzamelen informatie over incidenten. (Video)beelden zijn daar een onderdeel van.
Ik vraag mij sinds de opmerking van P2000man oprecht af wat zijn beweegredenen zijn om op het forum te komen?
Niet om iemand in een hoek te zetten of zo, pure interesse.
-
waarom staat er achter de topictitel Veendam 08-03-2010?