Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Vraagbaak over wetgeving en handhaving => Topic gestart door: klf grimmenstein markt op 7 januari 2014, 21:30:29
-
Ik heb in het dashboard een groot model Maglite liggen, eenvoudig voor het grijpen.
Nu ben ik gewaarschuwd dat dit bij een controle gezien kan worden als een wapen (vind ik onzinnig maar men houd vol.... ::) ) Ook begon de zelfde persoon over de deurram die in de pompruimte samen met een breekijzer, bijl en andere zaken die aangemerkt kunnen worden als inbrekers gereedschap....(vind ik ook onzinnig in geval van de KLF) maar, goede raad is duur en ik wil nu wel eens weten wie er gelijk heeft ik of de andere persoon, met andere woorden wanneer wordt een Maglite gezien als wapen en kunnen de gemelde zaken in de pompruimte gezien worden als inbrekers gereedschap als ze in de KLF aanwezig zijn.
-
Officieel is een maglite geen geweldsmiddel / wapen, maar zo kan het wel gebruikt worden natuurlijk.. Datzelfde geldt voor een schaar, maar toch zul je die op Schiphol in je handbagage niet mogen hebben..
-
Zoals hierboven vermeld, het is geen wapen. Als je het na normaal gebruik gewoon in je dashboard kastje laat liggen lijkt me niet dat je hier verder problemen mee krijgt. Standaard heb ik ook een maglite in mijn auto voor eigen veiligheid. Tot slot kun je tegenwoordig bijna alles wel als wapen gaan zien. Wel ben ik er mee eens in welke situatie je het voorwerp meebrengt, maar zo in de auto moet kunnen.
-
De maglite is, net als alle andere niet expliciet in de WWM genoemde objecten, geen wapen totdat deze als zodanig wordt gebruikt. Voor gebruik in/bij de KLF voorzie ik geen enkel probleem, mits je alles goed uit kan leggen. Een zaklamp, breekijzer etc. doen het in je prive auto op een vrijdag/zaterdagavond in de binnenstad een stuk minder goed >:D
-
De maglite is, net als alle andere niet expliciet in de WWM genoemde objecten, geen wapen totdat deze als zodanig wordt gebruikt. Voor gebruik in/bij de KLF voorzie ik geen enkel probleem, mits je alles goed uit kan leggen. Een zaklamp, breekijzer etc. doen het in je prive auto op een vrijdag/zaterdagavond in de binnenstad een stuk minder goed >:D
Zoals hierboven vermeld, het is geen wapen. Als je het na normaal gebruik gewoon in je dashboard kastje laat liggen lijkt me niet dat je hier verder problemen mee krijgt. Standaard heb ik ook een maglite in mijn auto voor eigen veiligheid. Tot slot kun je tegenwoordig bijna alles wel als wapen gaan zien. Wel ben ik er mee eens in welke situatie je het voorwerp meebrengt, maar zo in de auto moet kunnen.
Dat valt dan dus hier onder:
WWM Art 1. Categorie IV
7°. Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij zijn bestemd om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.
-
Dat valt dan dus hier onder:
WWM Art 1. Categorie IV
7°. Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij zijn bestemd om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.
Precies, dus als zijn maglite gewoon in het dashboard kastje ligt.. kan vrijwel niemand aantonen dat hij is bestemd om iemand letsel aan te brengen (gezien de aard van omstandigheden).. Kortom, het is gewoon toegestaan en niets om zorgen om te maken..
-
Precies, dus als zijn maglite gewoon in het dashboard kastje ligt.. kan vrijwel niemand aantonen dat hij is bestemd om iemand letsel aan te brengen (gezien de aard van omstandigheden).. Kortom, het is gewoon toegestaan en niets om zorgen om te maken..
Voor een niet-kenner vraag ik me af of je zulke uitspraken moet doen. Het gaat ten alle tijde om de feiten en omstandigheden waarin goederen worden aangetroffen. Een maglite in een handschoenen vakje is niet per definitie een categorie 4 sub 7 wapen, maar dat kan wel degelijk.
Iedere situatie is uniek.
-
Niet moeilijker maken dan het is of -zoals deze kreet in de kringen der wapenbroeders gemeengoed is - geen tralies zoeken.
Een maglite is een ding waar licht uit komt. Heb je dat op zaterdagavond in je auto liggen in een risicogebied - dan is het nog steeds een zaklamp.
Niks meer en niks minder.
En door...
-
Laatst zag ik een aflevering van wegmisbruikers dat een Maglite in beslag genomen werd omdat het aangezien werd als wapen.
Echter is mij ooit is in het verleden verteld dat een 4 cell en meer als wapen word gezien en daar onder niet...
Nu is mijn vraag (aangezien ik hem op zich redelijk dichtbij mij in de auto heb liggen met kegel voor wat betreft als je eens pech onderweg krijg) is mijn Maglite een 3 cell wanneer deze in de auto aanwezig is tijdens een controle binnen "grijp reikte" een wapen?
Anders zal ik toch een andere plek voor hem moeten verzinnen 998765
-
Met een 3 cell kun je ook het licht uit iemands ogen slaan. Dus die denkwijze gaat niet op denk ik. ;)
Monteer hem lekker in de kofferbak. Better safe then sorry. :)
-
Standaard heb ik ook een maglite in mijn auto voor eigen veiligheid.
Met deze verklaring ga ik toch aan een wapen denken.
-
Ik heb een 3 D-cell Maglite gewoon in de deur liggen, bestuurderskant. Door mijn vader (agent) zelf neergelegd onder het mom van "dan heeft die een vaste plek en altijd direct bij de hand". Heb al vaker controles gehad waarbij de auto ook werd gecontroleerd maar nooit problemen mee gehad, als ze vroegen waarom ik die in de auto had uitgelegd dat het de enigste fatsoenlijke zaklamp is waar ik over beschik en daar zijn vaste plek heeft en zo bij de hand is.
En voor eigen veiligheid: Met een Maglite krijg je ook je autoruit ingeslagen en daarom ligt die bij ons onder handbereik.
-
En voor eigen veiligheid: Met een Maglite krijg je ook je autoruit ingeslagen en daarom ligt die bij ons onder handbereik.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat, dat nog niet meevalt
-
Het heeft er vooral mee te maken of je het handbereik hebt liggen of niet. Als ik als honkballer een honkbalknuppel plus sporttas achterin de auto heb liggen zal niemand er problemen mee hebben want het is een logische verklaring. Als ik hem op mijn dashboard heb liggen, dan heb ik hem onder handbereik en zonder logische verklaring toch echt een probleem.
In sommige plaatsen is (voor bepaalde gebieden) in de APV geregeld dat je dit soort voorwerpen niet onder handbereik mag hebben. Dit kunnen uitgaansgebieden zijn of andere gebieden zoals een luchthaven. Het maakt dan overigens niet uit of het een (nagel)schaar is of een honkbal knuppel: er is geen aannemelijke reden waarom je het tijdens het rijden voor handen zou hebben. Achterin mag het dus weer wel (wordt dus in feite behandeld als een categorie IV wapen). Echter zal er per individuele zaak mee worden omgegaan.
Vaak is het een kwestie van stapelen. Een staafzaklantaarn in een witte bestelauto in de nacht doet mij de wenkbrouwen opgaan, als er echter toevallig "Dierenambulance" geeft het me al een goede verklaring ::) Zelfde voor een 3D maglite in een normale auto, met een kegel erbij en 20 veiligheidshesjes in de kofferbak ga ik anders mee om dan iemand met alleen een 6D (even overdreven).
En voor eigen veiligheid: Met een Maglite krijg je ook je autoruit ingeslagen en daarom ligt die bij ons onder handbereik.
Kan je vergeten. Gebruik gewoon een noodhamer. Heb je veel meer aan. Zie ook dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=t0903OliIqE (https://www.youtube.com/watch?v=t0903OliIqE)
-
Dan kom ik dus goed weg, heb een stuk of 10 veiligheidshesjes achterin liggen, der zit een kegel bij en ik heb ook me vkr hesje nog bij de hand liggen... iets met vkr wezen in de avond uren :) amberflitslamp voor en achter... enige is dat me mag het niet 1 2 3 aan kan omdat de batterijen eruit zijn ter voorkoming van lekken... die liggen in een bak onder de stoel...
-
De kans dat je goed wegkomt is inderdaad groter. Wat ik probeer duidelijk te maken dat het vooral te maken heeft met het totaal plaatje, aan de agent en daarnaast aan afspraken die gemaakt zijn (ik schrijf bijvoorbeeld zelden tot niet een verbaal voor een kapot licht (tenzij...) maar bij een controle kunnen er afspraken zijn gemaakt dat er altijd voor wordt geschreven. Dat kan bij een controle dus ook.
-
Tijdens de controle die toen op wegmisbruikers was hielden ze het op een zero tolerance beleid...
Waarbij ik toch enigszins verbaasd was over de maglite die naar voren kwam het betrof wel een 4D...
Maar zal het ook liggen aan de personen die in de auto zitten?
De manier van doen en laten tegen de agenten etc...
Ik zal de politie toch altijd zien als een soort van collega's in de hulpverlening dus daar ook naar behandelen :)
-
Tijdens de controle die toen op wegmisbruikers was hielden ze het op een zero tolerance beleid...
Waarbij ik toch enigszins verbaasd was over de maglite die naar voren kwam het betrof wel een 4D...
Dit is wat ik dus probeer duidelijk te maken :)
Maar zal het ook liggen aan de personen die in de auto zitten?
De manier van doen en laten tegen de agenten etc...
Zou er als het goed is los van moeten staan. In principe wordt het aangeleerd dat je bij het zien van het feit al besluit of je er wel of niet voor gaat schrijven. In de praktijk loopt dat misschien soms wat schever maar toch denk ik dat elke agent naar de feiten blijft kijken. Even als voorbeeld: als ik jou bij een dergelijke controle geen bekeuring geef /ibn en iemand vanwege etnische afkomst of uiterlijk bij een zelfde maglite wel (of een collega) en iemand van de pers of politiek krijgt er lucht van dan heb je heel wat uit te leggen. Vandaar dat dus dat ik refereer aan de afspraken. Als agent heb je je discretionaire bevoegdheid, maar soms gelden afspraken tijdens een controle of politie breed (Helmgras +bellen gedragingen) andere afspraken.
Ik zal de politie toch altijd zien als een soort van collega's in de hulpverlening dus daar ook naar behandelen :)
Vergeet niet dat je zo ook wordt gewaardeerd O0 maar een bekeuring is niet persoonlijk bedoeld, maar gericht op de gedraging die je hebt verricht. Agenten krijgen ook wel eens bekeuringen ;)
-
Zou er als het goed is los van moeten staan. In principe wordt het aangeleerd dat je bij het zien van het feit al besluit of je er wel of niet voor gaat schrijven. In de praktijk loopt dat misschien soms wat schever maar toch denk ik dat elke agent naar de feiten blijft kijken. Even als voorbeeld: als ik jou bij een dergelijke controle geen bekeuring geef /ibn en iemand vanwege etnische afkomst of uiterlijk bij een zelfde maglite wel (of een collega) en iemand van de pers of politiek krijgt er lucht van dan heb je heel wat uit te leggen. Vandaar dat dus dat ik refereer aan de afspraken. Als agent heb je je discretionaire bevoegdheid, maar soms gelden afspraken tijdens een controle of politie breed (Helmgras +bellen gedragingen) andere afspraken.
Dit mag je me even verduidelijken...
het word aangeleerd bij het zien van een feit, of je er wel of niet voor gaat schrijven...
Volgens mij is het toch al een feit, dus dan zou je er toch voor moeten schrijven? Of toch niet?
Dus je ziet bij mij in de auto een maglite en je beslist er voor om er niet over te schrijven...
Of je ziet bij mij een maglite en je beslist er voor om te gaan schrijven...
of schrijf je er niet voor omdat ik een gegronde reden heb, of die reden is niet belangrijk en je schrijft gewoon...
Of het blijft toch bij een waarschuwing en leg de maglite in de achterbak en we gaan weer verder...
(tenzij er een alcohol controle bij is want dan heb ik nog een andere vraag, maar daar gaat het onderwerp niet over)
-
Wat kaasje probeert aan te geven is dat je in een bekeuring situatie geen onderscheid mag maken tussen personen. Of jij die zaklamp in je auto hebt, je oma of leipe sjonnie met zijn scheve petje.
In de praktijk ligt dat weleens lastiger.
-
Maglites....
Die zijn toch zo jaren 90...
Neem gewoon een ledlamp. Zat licht, licht van gewicht en met de juiste kop erop doe je alles wat je met een maglite ook niet mag doen anders dan bijschijnen.
(https://familynow.com/images/Tactical-Flashlight.png)
Wat is nou het probleem...?
-
Heel goed punt ;D Voor 6 euro uit China en geeft meer licht dan een mag.
-
De definitie van "wapen" in de Van Dale:
wa·pen (het; o) 1(meervoud: wapens, wapenen) voorwerp, werktuig om iem. aan te vallen, om zich te verdedigen; de wapens neerleggen de strijd beëindigen; biologische wapens ziekteverwekkende bacteriën en virussen als wapen; chemische wapens gifgassen als wapen; slagwapen, steekwapen, stootwapen, vuurwapen
De maglite is, net als alle andere niet expliciet in de WWM genoemde objecten, geen wapen totdat deze als zodanig wordt gebruikt. Voor gebruik in/bij de KLF voorzie ik geen enkel probleem, mits je alles goed uit kan leggen. Een zaklamp, breekijzer etc. doen het in je prive auto op een vrijdag/zaterdagavond in de binnenstad een stuk minder goed >:D
Volgens mij ben je in dit land onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Maar goed, aan dat grondrecht wordt al langer geknabbeld door de dienders meer "bevoegdheden" te geven. Ik vraag me af of hier al jurisprudentie over is op niveau van Hoge Raad of Europees Hof. Burgers worden met huidige regelgeving zwaar gecriminaliseerd.
-
@ Snipereye
Laten we maar even de wetten erbij pakken.... In plaats van de Van Dale.... ::)
Wet Wapens en Munitie, artikel 2. Daar vinden we de categorieën wapens en munitie.
Onder Categorie IV, 7°, vinden we de volgende tekst:
''Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij zijn bestemd om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.''
Voorbeeld: Normaal gesproken is een hockeystick geen wapen. Een jongeman slaat op de openbare weg iemand met de hockeystick. Vanaf dat moment valt de hockeystick onder Categorie IV, 7° en is dus strafbaar, aangezien het 'dragen' van een wapen uit categorie IV verboden is.
In plaats van de hockeystick kan dus ook de maglite, een barkruk of een kapot bierflesje gezien worden.
Definitie dragen: (WWM artikel 1, 10°) Dragen van een wapen:
het op de openbare weg of andere voor het publiek toegankelijke plaatsen bij zich hebben van een wapen [anders dan voor vervoer in de onder 9° bedoelde zin.]
-
En die tekst is zo dat alleen met jurisprudentie de grens duidelijk wordt van wat wel en niet toegestaan is.
-
En die tekst is zo dat alleen met jurisprudentie de grens duidelijk wordt van wat wel en niet toegestaan is.
Heb een voorbeeld toegevoegd. In principe kan dus alles een wapen worden.
-
Heb een voorbeeld toegevoegd. In principe kan dus alles een wapen worden.
Het is maar net hoe je ermee om gaat en wat je intenties zijn van het opzak hebben van het voorwerp
-
Heb een voorbeeld toegevoegd. In principe kan dus alles een wapen worden.
Het handige vouwbare schepje in mijn auto ook. En toch hou ik hem gewoon in de auto voor als ik me een keer vastrij.
-
Zelfs je autosleutel of telefoon kan hiermee een wapen worden. Als je maar wilt 98uiye
-
Het handige vouwbare schepje in mijn auto ook. En toch hou ik hem gewoon in de auto voor als ik me een keer vastrij.
Het gaat hierbij dus ook om het onder handbereik hebben liggen van deze. Als het voorin de auto hebt liggen dan kan je inderdaad vrezen dat dit voor wapen wordt aangezien, achterin is een ander verhaal, maar het heeft alles te maken met:
gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen
Zelfs je autosleutel of telefoon kan hiermee een wapen worden. Als je maar wilt 98uiye
Uiteraard dus wederom gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen
-
Het gaat hierbij dus ook om het onder handbereik hebben liggen van deze. Als het voorin de auto hebt liggen dan kan je inderdaad vrezen dat dit voor wapen wordt aangezien, achterin is een ander verhaal, maar het heeft alles te maken met:
gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen
Uiteraard dus wederom gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen
Dat is toch zo vaag omschreven als een mistbank? Als ik een schroevendraaier en tangetje in mijn dashboardkastje heb liggen omdat ik onderweg ben naar schoonvader om hem te helpen met zijn modelspoorbaan dan is het toch bizar dat dit in beslag kan worden genomen omdat inbrekers toevallig ook actief zijn in de buurt en er preventieve controles plaatsvinden? (zelf gezien bij wegmisbruikers dat deze spullen in beslag kunnen worden genomen).
Het hele preventieve heb ik nooit begrepen om de doodeenvoudige rede dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Ik vind dat enkel een staandehouding kan volgen op het moment dat er vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf. Al het andere is een forse inbreuk op de privacy.
En dan kan je roepen er is een inbraak bij jou thuis heel misschien voorkomen, volgens mij is dat de omgekeerde wereld. De overheid dient er voor te zorgen dat er voldoende onderzoek en opsporingscapaciteit is om misdadigers op te sporen en de gewone burgers met rust te laten wanneer zij zich van A naar B verplaatsen.
-
Grappig, enerzijds verwacht je dat dienders alles in het werk stellen om zaken op te sporen, maar als ze dat dan doen dan ben je het er niet mee eens.
Je wordt niet zomaar staande gehouden en ze kijken al helemaal niet zomaar in je handschoenenvakje. Als jij daar een schroevendraaier in hebt liggen en je komt als nette burger met jou verklaring dan hoef je jezelf echt geen zorgen te maken. Kom je met het zelfde verhaal, is het 02:00 uur 's nachts in een wijk waar veel wordt ingebroken terwijl je antecedenten hebt voor inbraken dan wordt het een ander verhaal.
Bovendien moet je vaak eerst iemand staande houden om er achter te komen of het (volgens jou) een nette burger is, of iemand met snode plannen.
-
Dat is toch zo vaag omschreven als een mistbank? Als ik een schroevendraaier en tangetje in mijn dashboardkastje heb liggen omdat ik onderweg ben naar schoonvader om hem te helpen met zijn modelspoorbaan dan is het toch bizar dat dit in beslag kan worden genomen omdat inbrekers toevallig ook actief zijn in de buurt en er preventieve controles plaatsvinden? (zelf gezien bij wegmisbruikers dat deze spullen in beslag kunnen worden genomen).
Het hele preventieve heb ik nooit begrepen om de doodeenvoudige rede dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Ik vind dat enkel een staandehouding kan volgen op het moment dat er vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf. Al het andere is een forse inbreuk op de privacy.
En dan kan je roepen er is een inbraak bij jou thuis heel misschien voorkomen, volgens mij is dat de omgekeerde wereld. De overheid dient er voor te zorgen dat er voldoende onderzoek en opsporingscapaciteit is om misdadigers op te sporen en de gewone burgers met rust te laten wanneer zij zich van A naar B verplaatsen.
Maar tijdens het rijden heb je het niet nodig en dus wordt je geacht dit in je kofferbak te vervoeren.
Daarnaast maak je een redenatie fout. Wat je in wegmisbruikers ziet is vanwege gemeentelijke verordening, uitgeroepen door de burgemeester t.b.v. bewaken van de openbare orde. Denk bijvoorbeeld aan samenscholing maar ook dit soort zaken.
Op het moment dat je dus wel samenschoolt, of in dit geval dusdanige voorwerpen bij je draagt ben je dus in overtreding en dus strafbaar.
-
Grappig, enerzijds verwacht je dat dienders alles in het werk stellen om zaken op te sporen, maar als ze dat dan doen dan ben je het er niet mee eens.
Je vergeet gemakshalve te erbij te noemen dat vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf.
Je wordt niet zomaar staande gehouden en ze kijken al helemaal niet zomaar in je handschoenenvakje. Als jij daar een schroevendraaier in hebt liggen en je komt als nette burger met jou verklaring dan hoef je jezelf echt geen zorgen te maken. Kom je met het zelfde verhaal, is het 02:00 uur 's nachts in een wijk waar veel wordt ingebroken terwijl je antecedenten hebt voor inbraken dan wordt het een ander verhaal.
Bovendien moet je vaak eerst iemand staande houden om er achter te komen of het (volgens jou) een nette burger is, of iemand met snode plannen.
Niet zomaar? Dat is tegen de regels van preventieve controles/ fouilleren?
Maar tijdens het rijden heb je het niet nodig en dus wordt je geacht dit in je kofferbak te vervoeren.
Daarnaast maak je een redenatie fout. Wat je in wegmisbruikers ziet is vanwege gemeentelijke verordening, uitgeroepen door de burgemeester t.b.v. bewaken van de openbare orde. Denk bijvoorbeeld aan samenscholing maar ook dit soort zaken.
Op het moment dat je dus wel samenschoolt, of in dit geval dusdanige voorwerpen bij je draagt ben je dus in overtreding en dus strafbaar.
What's next, boodschappen verplicht in een roze tasje vervoeren? Het is te gek voor woorden dat voor mij bepaald wordt waar ik welke goederen, die geheel legaal zijn, hoe & waar ik deze moet vervoeren.
In de casus wegmisbruikers was er sprake van een fuik opgezet vanwege donkere dagen en kennelijk bijkomende criminaliteit.
-
Je vergeet gemakshalve te erbij te noemen dat vooraf voldoende verdenkingen en bewijzen zijn dat deze bezig is met een misdrijf.
Ik vergeet gemakshalve helemaal niets. Het ligt er namelijk maar helemaal aan op welke grond je wordt staande gehouden. Voor een gemiddelde staande houding hoeven die verdenkingen en bewijzen er helemaal niet perse te zijn. In het verleden hebben we ook al dit soort onzinnige discussies gevoerd en ik heb nog steeds niet de indruk dat je enig verstand van zaken hebt over dit onderwerp.
Het is te gek voor woorden dat voor mij bepaald wordt waar ik welke goederen, die geheel legaal zijn, hoe & waar ik deze moet vervoeren.
Of het legaal is dat bepaald de wetgever. In sommige situaties kunnen legale spullen dus toch verboden zijn.
En voor preventief fouilleren gelden andere regels. Daar gaat het in dit topic niet over.
-
Ik vergeet gemakshalve helemaal niets. Het ligt er namelijk maar helemaal aan op welke grond je wordt staande gehouden. Voor een gemiddelde staande houding hoeven die verdenkingen en bewijzen er helemaal niet perse te zijn. In het verleden hebben we ook al dit soort onzinnige discussies gevoerd en ik heb nog steeds niet de indruk dat je enig verstand van zaken hebt over dit onderwerp.
Of het legaal is dat bepaald de wetgever. In sommige situaties kunnen legale spullen dus toch verboden zijn.
En voor preventief fouilleren gelden andere regels. Daar gaat het in dit topic niet over.
De wetgever bepaald wel vaker zaken die achteraf helemaal niet mogen van het Europees Hof bijvoorbeeld. Toch wel erg vervelend dat je reageert als door een hond gebeten te zijn. De discussie is helemaal niet onzinnig. Ik bestrijd enkel het feit dat ik van mening ben dat preventief fouilleren in strijd is met mijn recht op privacy. Bij preventief fouilleren & controleren gaat het enerzijds om de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en op de lichamelijke integriteit. Ik vind het doorzoeken van mijn auto bij een controle inbreuk op mijn privacy.
Feit is, is dat de Mag Lite als wapen zou kunnen worden gezien bij een controle. Ik neem aan dat de topicstarter zich niet bezig houdt met criminele zaken en dus eigenlijk geen sprake mag zijn van controle immers betoog ik dat dit een inbreuk is op de persoonlijke levenssfeer. Dat de wetgever hier anders over denkt is duidelijk, dat neemt niet weg dat je kritiekloos de overheid moet volgen. Jij misschien wel als ambtsdrager, ik niet en gelukkig heb ik het recht bezwaar te maken of naar een rechter te stappen. Ik zal dat dan ook zeker niet nalaten.
Ja, daarmee ga ik offtopic, maar onzinnig helemaal niet.
-
Snipereye, heb hebt verschillende vormen van controle's. Je kan er of worden uitgepikt ivm een algemene controle waarbij iedereen gecontroleerd word (de zogenaamde fuik) of je word gecontroleerd omdat er iets opvallends is aan of in het voertuig. Deze staande houdingen vinden altijd plaats op een wetgeving waardoor jij in eerste instantie moet meewerken. Om een diepgaande controle in te stellen dan moet er een aanleiding zijn, en deze aanleiding die kan soms pas gezien worden na de staande houding. Een maglight die voorin ligt kan een aanleiding zijn om wat diepgaand te controleren, al is dit weer afhankelijk van het type voertuig, de tijd en wat voor personen er in de auto zitten. Vaak word er bij dit soort controles gezegd dat als men dit soort goederen achterin leggen dat er dan geen probleem is. 99% van de tijd zal er dan ook niet verbaliserend worden opgetreden voor zoiets, het zijn echter wel de mensen die gecontroleerd worden die de toon maken(hun reactie, wat voor personen zitten er in de auto, hoeveel etc) waardoor er wel zal worden opgetreden. En dat is met elke controle, want niemand word zomaar aan een controle onderworpen. Hier zit een reden achter en als je meewerkt dan is het ook het snelst weer over.
En als jij een politie controle in/aan je voertuig al een aantasting vind, dan heb jij waarschijnlijk nog geen diepgaande controle door een van mijn collega's meegemaakt 998765
-
Ik heb een hele tijd alleen maar zitten meelezen en maak me betreffende de maglite eigenlijk geen zorgen, ik heb de vraag ook aangedragen aan de hand van het item in wegmisbruikers en maak me in de bewuste setting ook wel een beetje zorgen over de bevoegdheden van de sterke arm, niet zo zeer om het wel of niet mogen controleren maar meer om het feit dat er achter een buro, voorafgaande aan een controle, wordt bepaald of hetgeen in mijn auto kan worden gevonden op het moment van de controle strafbaar is of niet. (althans dit is wat ik een beetje proef)
Bij dergelijke vooraf bepaalde gevallen ga ik me dus wel zorgen maken en niet alleen meer vanwege de maglite maar ook vanwege andere zaken die in de brandweerbus aanwezig zijn:
- Maglite
- verschillende breekijzers
- deurram
- ketting
- verschillende messen en dergelijke
( en dan zullen we de aanhanger gemakshalve even vergeten)
In de bus ligt een kompleet arsenaal om een heel dorp uit te moorden en te laten verdwijnen.... 98uiye
Kortom bij een controle ala wegmisbruikers ben ik bang dat ik behoorlijk lang langs de kant sta en behoorlijk wat mag uitleggen voorop gesteld dat de verboden zaken inderdaad vooraf achter een buro bepaald zijn. Uiteraard begrijp ik ook dat de bewuste dienders tijdens de controle even met hun handen in het haar zullen zitten maar als het werkelijk is dat de vooraf gemaakte afspraken aangehouden moeten worden..... dan vrees ik een behoorlijke discussie tussen mij en de diender en de dienders onderling want ik kan me niet voorstellen dat men zonder enig denken overgaat tot beslag van alle zaken (lees: meneer laat u de bus maar achter dan gaan we morgen wel verder kijken) maar ik proef ook dat die kans terdege aanwezig is als er ook maar een diender aanwezig is die dit wenselijk acht.
Het zal allemaal best wel loslopen geloof ik oprecht maar als ik alle antwoorden en stellingen een beetje begrijp dan kun je eigenlijk niet eens een scheet geven zonder daarvoor bij een controle een verbaal voor te kunnen oplopen ( de scheet is hier niet letterlijk bedoeld)
-
Ik heb de aflevering ook gezien en als ik was aangehouden zou ik nooit een afstandsverklaring tekenen omdat ik niet de intentie om zoiets als wapen te gebruiken. Maar hier had je met een gemeenteverordering te maken en die zal er niet voor niets zijn. Vond het zelf nog al ver gaan en kinderachtig maar de diender voert daar gewoon een opdracht uit. Als je uit de kofferbak een paar bandenlichters haalt van een monteur gaat dit ver om dit als wapen aan te merken maar misschien was de persoon wel beter bekend bij de politie want dat zie je niet.
Maar gelukkig kan een ieder hier in Nederland het altijd nog voorleggen aan een rechter en dan moet een officier van justitie overtuigend en wettig bewijzen dat je de intentie hebt om dit als wapen te gebruiken of natuurlijk een overtreding van de gemeenteverordering. Maar er zijn in nederland maar weinig of geen mensen die in elke plaats alle gemeenteverorderingen kent. Dus als vreemde kun je niet weten dat het niet mag.
-
Ik heb een hele tijd alleen maar zitten meelezen en maak me betreffende de maglite eigenlijk geen zorgen, ik heb de vraag ook aangedragen aan de hand van het item in wegmisbruikers en maak me in de bewuste setting ook wel een beetje zorgen over de bevoegdheden van de sterke arm, niet zo zeer om het wel of niet mogen controleren maar meer om het feit dat er achter een buro, voorafgaande aan een controle, wordt bepaald of hetgeen in mijn auto kan worden gevonden op het moment van de controle strafbaar is of niet. (althans dit is wat ik een beetje proef)
In principe wordt zoiets niet op het bureau bepaald maar ter plekke op straat. Het enige waar je jezelf zorgen om zou kunnen maken is het rijden door een gebied waar preventief fouilleren is toegestaan. Als je daar staande wordt gehouden met die messen in je auto dan is de kans aanwezig dat je die kwijt bent. Voor wat betreft de overige middelen in je opvallende brandweerbus: Ik ga er absoluut niet van uit dat je daarmee in de problemen komt.
Ik heb al heel wat verkeerscontroles en preventief fouilleeracties meegemaakt, en ik denk echt dat je beren op de weg ziet.
-
Nou heb ik in de auto bij het reservewiel een klein gereedschapskoffertje met o.a. wat schroevendraaiers, een tangetje, waterpomptang, verstelbare moersleutel, spanbanden en meer van dat. En uiteraard een mooie zware wielmoersleutel...
Ik heb in het verleden wel eens minder betrouwbare auto's gereden... en soms kun je zelf binnen een paar minuten iets repareren, terwijl je anders de wegenwacht / pech-hulp moet bellen (mits je over het nodige technisch inzicht beschikt).
Volgens mij zijn al die dingen prima inbrekersgereedschap, en aangezien het geen bedrijfswagen is zou je kunnen stellen dat ik het niet bij me hoef te hebben... Immers ik ben lid van de ANWB (of andere organisatie).
Gelukkig heb ik nog nooit een dergelijke controle meegemaakt, maar een afstandsverklaring zou ik ook erg over twijfelen om die te tekenen.
Alleen: was het niet zo dat je als je een afstandsverklaring tekent, je min of meer straffeloos je weg kunt vervolgen (geen verbaal voor categorie 4 of zoiets). Terwijl je zonder afstandsverklaring de hele molen van wellles-nietes categorie 4 door moet lopen.
Nogmaals: er zijn hier ongetwijfeld mensen van de blauwe kant die dit wel weten uit te leggen... dus ik ben benieuwd.
In het geval van de KLF lijkt het mij aannemelijk dat de voorwerpen aanwezig zijn om de wagen in zo oorspronkelijk mogelijke staat te houden.
Waarbij ik me wel even zou afvragen of de messen niet in een andere wapen-categorie zouden kunnen vallen (daar heb ik verder al helemaal geen kaas van gegeten).
Verder ben ik het ermee eens dat je niet van te voren kunt bepalen of een voorwerp in de categorie 4 valt. Als je dat wel zou doen, moet je ook geen onderscheid maken tussen bedrijfswagens van bijvoorbeeld zzp-ers en particulieren... En als er dan toevallig een slotenmaker langskomt... Is het dan automatisch aannemelijk dat hij op pad is om in te breken (eh... zeker midden in de nacht wel... maar wel met toestemming van bewoners!). En wie zegt dat die slotenmaker overdag niet eerlijk werkt en 's avonds voor zichzelf bijklust...
Maar misschien kan ook hier de blauwe kant uitkomst bieden? Wie kan er vertellen of er daadwerkelijk vooraf aan een (bijv. zero-tolerance) actie een lijst gemaakt word met spullen die in beslag worden genomen?
Tot zover :) lekker lang berichtje... Hebben jullie weer wat leesvoer :)
-
In principe wordt zoiets niet op het bureau bepaald maar ter plekke op straat. Het enige waar je jezelf zorgen om zou kunnen maken is het rijden door een gebied waar preventief fouilleren is toegestaan. Als je daar staande wordt gehouden met die messen in je auto dan is de kans aanwezig dat je die kwijt bent. Voor wat betreft de overige middelen in je opvallende brandweerbus: Ik ga er absoluut niet van uit dat je daarmee in de problemen komt.
Ik heb al heel wat verkeerscontroles en preventief fouilleeracties meegemaakt, en ik denk echt dat je beren op de weg ziet.
Ik zal me ook niet 1-2-3 ongerust maken, de messen liggen in de pompruimte en dus ook daar maak ik me niet te veel zorgen om, het kwam in het betreffende item nogal "lomp" over en ik zou ook zeker, zelfs niet in een risicogebied, zo maar accoord gaan.
Het is dus niet zo dat ik beren zie, of wil zien, omdat er inderdaad ook, en gelukkig telt dat nog mee, een achterliggende gedachte is en dat geldt niet alleen voor het innerlijk maar ook het uiterlijk en ik ga er dus gewoon vanuit dat dienders niet alleen geselecteerd worden op integriteit maar ook op een stukje inlevingsvermogen.
En net als met de blauwe lampjes is het ook hier hoe sta je de andere partij te woord en staat er een diender echt op zijn strepen dan hebben we altijd nog een rechter die kan toetsen of het allemaal terecht is geweest maar, voor het zover komt ga ik er vanuit dat er niet een maar een aantal dienders aanwezig zijn en dat de soep nimmer zo heet gegeten wordt als opgediend.
Des al niet te min is het natuurlijk wel een discussie omtrent de zienswijzen waard als was het maar om weer een klein beetje van elkaar te leren niet alleen tav de personen die het bij zich hebben maar ook wat je in welke situatie zou doen als diender en waar de burger op mag rekenen.
-
het kwam in het betreffende item nogal "lomp" over
Daar is het ook wegmisbruikers voor, daar word het een en ander iets minder goed/handig uitgelegd als in het voormalige Blik
-
Iemand een linkje van betreffende controle?
-
de tijd en wat voor personen er in de auto zitten.
Dit gaat dus tegen het principe van aselectief controleren in en zou in strijd zijn met geldende regels en procedures.
-
Dit gaat dus tegen het principe van aselectief controleren in en zou in strijd zijn met geldende regels en procedures.
aselectief controleren word alleen gedaan bij de preventieve fouilleringsacties in de stad, en bij grote alcoholfuiken. Alles wat daarna gebeurt en wat er buiten gebeurd word gedaan met een reden. Dat is ook logisch omdat de controle- & handhavingsdiensten er niet zijn om de mensen die zich aan de regels houden lastig te vallen. En dit moet je niet verkeerd opvatten. Neem als voorbeeld de diverse VHT en VROS teams, je word pas door hun daadwerkelijk gecontroleerd (staande gehouden en alles daarom heen) als jij opvalt door jou gedrag etc.
-
Iemand een linkje van betreffende controle?
http://www.sbs6.nl/programmas/wegmisbruikers/videos/EO0nldVt2SSh/wegmisbruikers-aflevering-242 (http://www.sbs6.nl/programmas/wegmisbruikers/videos/EO0nldVt2SSh/wegmisbruikers-aflevering-242)
Thv 20 min ongeveer begint dat onderdeel
om precies 22 min start het maglite onderdeel...
Waarbij een oudere duitse meneer zijn zaklamp moet inleveren en een boete meekrijgt...
-
Oeps dan zijn er vele voertuigen van brandweer, politie, ambulance dienst, beveiligingsbedriven etc die gevaar lopen, daar er vaak één of meerdere maglite's in een houder aanwezig zijn, en niet uit te sluiten de personeelsleden van de diverse diensten die een dergelijke lamp aan de koppel hebben hangen. Zelfs een standaard uitrusting op de man afgegeven,
-
Er is wel onderscheid in beroeps of particulier......
Als een particulier een maglite los heeft liggen in de auto of een beveiliger/brandweerman/politieagenten/verkeersregelaars... dat maakt in mijn ogen een groot verschil..
Heb je kenbaar iets beroepsmatig op de auto is het geen reden om ze de lampen af te pakken..
-
Dan heb ik zeker dingen niet goed gelezen!
Maar als het duidelijk zichtbaar en voorhanden is in een auto van een particulier beveiligingsbedrijf?
-
Het gaat er niet om of het om een particulier gaat of beroeps, het gaat simpelweg om de situatie en het totaalplaatje. Ben je niet van plan om je maglite als wapen te gebruiken en laat je het ook niet zo lijken is er niks aan de hand. De situatie in het wegmisbruikers filmpje wordt niet geheel duidelijk, maar zal waarschijnlijk iets meer mee aan de hand zijn dan alleen het vervoeren achterin de kofferbak.
-
Wat je in de aflevering van Wegmisbruikers ziet is omdat het is aangewezen als een Veiligheidsrisicogebied en dat je het daarom niet bij je mag hebben.
Dat wordt ook aan het begin van het item verteld en later wordt het ook nog uitgelegd.
-
Het gaat er niet om of het om een particulier gaat of beroeps, het gaat simpelweg om de situatie en het totaalplaatje. Ben je niet van plan om je maglite als wapen te gebruiken en laat je het ook niet zo lijken is er niks aan de hand. De situatie in het wegmisbruikers filmpje wordt niet geheel duidelijk, maar zal waarschijnlijk iets meer mee aan de hand zijn dan alleen het vervoeren achterin de kofferbak.
Ik heb meer het idee dat de controlerende beambte dat zelf invult. Want als ik rapmuziek in de auto op heb staan en een petje op mijn hoofd en ik heb een schroevendraaier en kniptangetje voorin mijn dashboardkastje liggen dan hang ik, maar als ik in mijn Italiaans maatpak in een auto zit met schroevendraaier en kniptangetje voorin mijn dashboardkastje dan is er minder snel een verdenking.
Je kan natuurlijk van een doorsnee burger snel een crimineel maken of als crimineel behandelen.
-
Ik heb meer het idee dat de controlerende beambte dat zelf invult. Want als ik rapmuziek in de auto op heb staan en een petje op mijn hoofd en ik heb een schroevendraaier en kniptangetje voorin mijn dashboardkastje liggen dan hang ik, maar als ik in mijn Italiaans maatpak in een auto zit met schroevendraaier en kniptangetje voorin mijn dashboardkastje dan is er minder snel een verdenking.
Je kan natuurlijk van een doorsnee burger snel een crimineel maken of als crimineel behandelen.
Nee dan snap je hem heel goed juist. Statistieken laten zien dat er gewoon meer misdrijven worden gepleegd door mensen met het petje, dan mensen met het maatpak. Daarentegen, als het plaatje van die persoon in het maatpak niet klopt, dan is dat juist weer reden om achter je oren te krabben.
-
Ik heb meer het idee dat de controlerende beambte dat zelf invult.
Het draait allemaal om feiten en omstandigheden. Er zijn meer factoren dan de muziekkeuze en kleding van iemand. Je kiest nu een klein voorbeeld uit terwijl je naar het totaalplaatje moet kijken. Agenten doen dit over het algemeen wel, in tegenstelling tot wat jij doet op dit moment.
-
Nee dan snap je hem heel goed juist. Statistieken laten zien dat er gewoon meer misdrijven worden gepleegd door mensen met het petje, dan mensen met het maatpak. Daarentegen, als het plaatje van die persoon in het maatpak niet klopt, dan is dat juist weer reden om achter je oren te krabben.
Of mensen in maatpak weten hun misdrijven beter te verbergen.
-
Eigenlijk maakt het niet uit wat je in de auto hebt ook al valt het niet onder de wapenwet of wel.
Ik heb een machete in de bus liggen, vaak genoeg staande gehouden en gecontroleerd. Maar de machete ligt onder de bank ( open bus en dus op de laadbak onderhevig aan diefstal ) en mijn uitleg is sluitend. Ik heb dat ding om door de bosjes heen te komen als ik een verkeersbord moet weghalen dat er al een half jaar staat of dat de bosjes terug steken >:( Maar ik snap zelf wel dat als ik dat ding op het dashboard heb liggen onderweg van Amsterdam naar Rotterdam dat het zal worden gezien als wapen, omdat hij voor handen ligt.
Ditzelfde kan ik mij dus ook indenken van een Maglite als hij op de stoel naast je ligt wanneer je op de parkeerplaats van ADO rijd met allemaal vlaggetjes van AJAX in de auto. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn???
-
Of mensen in maatpak weten hun misdrijven beter te verbergen.
En dus gaan de feiten en omstandigheden dan niet op. Je kan niet alles afvangen, maar wel een slag slaan in de Kleine Veelvoorkomende Criminaliteit. De grote jongens vang je misschien niet meteen maar daar hebben we weer andere afdelingen voor.
-
Nee dan snap je hem heel goed juist. Statistieken laten zien dat er gewoon meer misdrijven worden gepleegd door mensen met het petje, dan mensen met het maatpak.
Ik begrijp wat je bedoeld.
Een agent moet ergens van uit gaan, en dat zal meestal gebaseerd zijn op zijn ervaring, en die van de collega's. Maar daar schuilt ook het gevaar. Door het richten op uiterlijke kenmerken zal de groep met die kenmerken ook vaker gecontroleerd worden, de pakkans hoger liggen dan bij andere groepen, en zo creëert men een vicieuze cirkel.
Dat kan je een agent ook niet kwalijk nemen, maar is iets op beleidsmatig nivo.
Dus als de petjes vaker gecontroleerd worden dan de maatpakken, zullen de petjes inderdaad vaker voorkomen in de statistieken. Dat zegt echter niks over de maatpakken...
-
Wat je in de aflevering van Wegmisbruikers ziet is omdat het is aangewezen als een Veiligheidsrisicogebied en dat je het daarom niet bij je mag hebben.
Dat wordt ook aan het begin van het item verteld en later wordt het ook nog uitgelegd.
Vandaar O0
-
Het draait allemaal om feiten en omstandigheden.
Bij ons in het bedrijfsleven draait het om SMART (Specifiek Meetbaar Acceptabel Realistisch Tijdgebonden). Dat waarborgt duidelijkheid en transparantie. Dan is mijn vraag: welke SMART feiten en omstandigheden zijn aanleiding?
Of mensen in maatpak weten hun misdrijven beter te verbergen.
Een wolf komt altijd in schaapskleren inderdaad.
Uit deze discussie blijkt wel dat Nederland lijdt aan een chronische drang om risico's te beperken tot 0 terwijl hiermee vrijheden in het geding komen. In een vrije samenleving horen nou eenmaal risico's. Helaas meen te de overheid de risico's voor iedereen af te dekken terwijl de burger niet dom is en zelf ook risico's kan inschatten.
Ik verbaas me over de inbraakcijfers en de oplossing die men daarvoor bedenkt. Laten we ingangen van wijken afsluiten en controles uitvoeren (in mijn wijk gebeurd). Mijn moeder van bijna 60 wordt staande gehouden en gevraagd haar ID te tonen. Dit is gewoon een ziekelijke controledrang van de overheid en schiet elk doel mis. In plaats hiervan had men ook een hele nacht met een politieauto door de wijk kunnen rijden. Is minder symbolisch, maar wellicht de pakkans of heterdaad vergroot. En wanneer de kans op heterdaad groter is zal de boef eerder overwegen zijn daad niet te doen of uit te stellen. Dus pakkans vergroten doe je in mijn optiek niet door zaklampen en schroevendraaiers in dashboardkastjes afstraffen.
-
Bij ons in het bedrijfsleven draait het om SMART (Specifiek Meetbaar Acceptabel Realistisch Tijdgebonden). Dat waarborgt duidelijkheid en transparantie. Dan is mijn vraag: welke SMART feiten en omstandigheden zijn aanleiding?
Een wolf komt altijd in schaapskleren inderdaad.
Uit deze discussie blijkt wel dat Nederland lijdt aan een chronische drang om risico's te beperken tot 0 terwijl hiermee vrijheden in het geding komen. In een vrije samenleving horen nou eenmaal risico's. Helaas meen te de overheid de risico's voor iedereen af te dekken terwijl de burger niet dom is en zelf ook risico's kan inschatten.
Ik verbaas me over de inbraakcijfers en de oplossing die men daarvoor bedenkt. Laten we ingangen van wijken afsluiten en controles uitvoeren (in mijn wijk gebeurd). Mijn moeder van bijna 60 wordt staande gehouden en gevraagd haar ID te tonen. Dit is gewoon een ziekelijke controledrang van de overheid en schiet elk doel mis. In plaats hiervan had men ook een hele nacht met een politieauto door de wijk kunnen rijden. Is minder symbolisch, maar wellicht de pakkans of heterdaad vergroot. En wanneer de kans op heterdaad groter is zal de boef eerder overwegen zijn daad niet te doen of uit te stellen. Dus pakkans vergroten doe je in mijn optiek niet door zaklampen en schroevendraaiers in dashboardkastjes afstraffen.
Nou bij mij in het bedrijfsleven, en ik mag dat zeggen, gaat ook niet alles om harde feiten. Je denkt dat een werknemer je besodemietert. Heb je harde feiten, nee, maar het valt je wel op dat altijd als je hem na 16:00 belt hij afwezig is, toevallig altijd 'net' na de lunchpauze naar de wc is en toch wel erg vaak zijn telefoon net niet hoorde. Zijn geen harde feiten, is niet meetbaar, is niet tijdsgebonden, is gewoon een gut-feeling. En omdat je dat hebt ga je die persoon even wat scherper in de gaten houden. Zelfde kan je toepassen op een klant, hoe meetbaar is het dat een klant interesse heeft in je product, totaal niet, en toch ga je voor die klant net een stapje verder om hem binnen te halen of tevreden te stellen. Stapelen is dat, bij elkaar optellen van verschillende waarnemingen.
Maar ik krijg meer het gevoel dat je heel erg interessant probeert te doen over je bedrijfsleven, maar eigenlijk gewoon chef-de-toilet bent (waar echt niks mis mee is) of jij een schaaps in wolfskleding bent die gewoon voor elkaar wil krijgen dat hij makkelijker kan inbreken.
-
Beste snipereye,
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je het liefst niets te maken hebt met de politie, totdat je wat is overkomen. Dan sta je vooraan om te roepen dat de politie niets gedaan heeft om te voorkomen dat je slachtoffer bent geworden.
Als er in jullie wijk veel wordt ingebroken dan zoekt men naar maatregelen om het aantal inbraken te verminderen. Dat kan op verschillende manieren. Je pretendeert hier te werken vanuit de smart methodiek. Ik kan je vertellen dat deze methodiek ook binnen de politie gebruikt wordt om plannen te maken.
Ik kan geen antwoord geven op de vraag welke smart feiten en omstandigheden aanleiding zijn omdat ik geen idee heb waar je nu op doelt. Ik zie nergens een casus of situatie waar ik feiten en/of omstandigheden bij moet zoeken. Misschien moet je je vraagstelling even duidelijk maken, want ik kan hier niets mee.
Een wijk afsluiten middels verkeerscontroles kan een uitermate geschikt middel zijn om een beeld te krijgen wat voor figuren de wijk in en uit gaan. Dat je moeder hierdoor in een (verkeers)controle beland, dat kan. Ik vraag me af hoe ze gecontroleerd is. Als ze in een auto reed dan moet ze gewoon een rijbewijs tonen. Als ze te voet was dan heb ik daar mijn vraagtekens bij.
Ik heb het al eerder genoemd, voorkomen is beter als genezen. Als de politie bij een controle in een wijk waar veel wordt ingebroken een auto vol met boefjes aan de kant zet, vol met handschoenen, breekijzers, slotentrekkers etc. Dan heb je de mogelijkheid om meteen juridisch door te pakken en heb je de personalia en een kenteken waarmee je mogelijk zaken kan oplossen en in de toekomst kan voorkomen.
Je voorstel om in plaats van het controleren een auto 's nachts te laten rondrijden toont aan dat je geen idee hebt waar je over praat, wat het politiewerk inhoud en hoe verdachten te werk gaan.
Nogmaals: Als jij een goede reden hebt om 's nachts een breekijzer in je auto te vervoeren dan is er niets aan de hand. Dan wordt je echt niet afgestraft ondanks dat je keer op keer blijft roepen dat dit wel het geval is. * Het artikel is slechts om mensen met kwade bedoelingen aan te kunnen pakken.
*in een veiligheidsrisicogebied kunnen andere regels gelden die los staan van dit antwoord
-
Ik verbaas me over de inbraakcijfers en de oplossing die men daarvoor bedenkt. Laten we ingangen van wijken afsluiten en controles uitvoeren (in mijn wijk gebeurd). Mijn moeder van bijna 60 wordt staande gehouden en gevraagd haar ID te tonen. Dit is gewoon een ziekelijke controledrang van de overheid en schiet elk doel mis. In plaats hiervan had men ook een hele nacht met een politieauto door de wijk kunnen rijden. Is minder symbolisch, maar wellicht de pakkans of heterdaad vergroot. En wanneer de kans op heterdaad groter is zal de boef eerder overwegen zijn daad niet te doen of uit te stellen. Dus pakkans vergroten doe je in mijn optiek niet door zaklampen en schroevendraaiers in dashboardkastjes afstraffen.
Dat iedereen gecontroleerd wordt is de schuld van mensen die denken zoals jij. Het is namelijk niet eerlijk dat sommige mensen wel gecontroleerd worden en anderen niet en daardoor mag niet met aanziens van de persoon gecontroleerd worden, dus moet ook jou moeder haar ID-kaart laten zien wil je iets kunnen maken tegen 3 inbrekers (van niet NL kom-af) in een auto.
De hele nacht met een auto rondrijden heeft ook geen zin want een diesel is goed hoorbaar van veraf. De inbreker blijft gewoon in de steegjes lopen en geen agent die hem ziet, de hele nacht niet.
Ik heb al best wel wat mensen aangehouden voor inbrekerswerktuigen. Bijna zonder uitzondering hadden ze minder dan 3 antecedenten voor inbraken. Doordat wij ze aangehouden hebben, hun zaklampen, handschoenen, breekijzertjes en schroevendraaiers hebben ingepikt is er die nacht minimaal 1 inbraak voorkomen, waarschijnlijk wel meer. Dus ga niet zeggen dat het geen zin heeft want dat heeft het wel. Had inbrekerswerktuig niet strafbaar geweest hadden we ze gewoon moeten laten gaan, en dan zoeken ze hoogstens een ander plekje uit om alsnog in te breken.
-
Hallo Dinozzo...
Wanneer ik als evenementen verkeersregelaar van een evenement afkom en omdat het wat laat is heb ik zoiets van nou ik gooi me troep in de auto (waaronder de maglite) en dus ligt hij makkelijk voor het grijpen.
Echter rijd ik op dat moment net dat "risico-gebied" binnen...
Ben ik dan mijn maglite kwijt? of omdat ik mijn hesje nog op de achterbank heb liggen is het aanneembaar dat ik als vkr heb opgetreden en onderweg ben naar huis?
Graag een antwoord, hoe jij als controleur zou reageren wanneer je zoiets aantreft.
-
Graag een antwoord, hoe jij als controleur zou reageren wanneer je zoiets aantreft.
Ben geen Dinozzo maar wil wel antwoorden. Twee scenario's:
1. Er zijn afspraken gemaakt dat er geen onderscheid wordt gemaakt. Verboden is verboden. Soms is het niet fijn een OA te zijn...
2. Er is wel die ruimte gegeven en dan begint een gesprekje. Waar heb je gewerkt, waar ga je naar toe, wanneer ben je begonnen met werken vandaag etc. Dan vormt zich al snel een plaatje. Hooguit nog een goed advies en fijne avond, veilig thuis.
-
@kaasje
Ik heb geen idee wat mijn werk er toe doet. Echter een medewerker die zich vreemd gedraagt weet al vanaf aanvang dienstverband precies wat er gebeurd indien deze zich ziek meld, weet dat hij bereikbaar moet zijn bij ziekte en weet vooraf welke consequenties het heeft als deze zich hier niet aan houdt. Anders zal de medewerker hierover een schriftelijke maning krijgen. Voorts heb ik eigenlijk zelden tot nooit met medewerkers te maken die de kantjes er vanaf lopen, en dat in een bedrijf met meer dan 100 medewerkers. Hoe dat kan? Wellicht door te luisteren naar je medewerkers, aandacht aan ze te schenken, te signaleren als het even wat minder gaat, ze ruimte te gunnen om wanneer het even wat minder gaat om dan ontzien te worden etc.
@red
Ik ben van mening dat "feiten en omstandigheden" die voor de politie bepalend zijn om een voorwerp als wapen of inbrekerstuig aan te merken tenminste van te voren duidelijk moeten zijn voor iedereen. Niet voor niets is in de WWM Cat I sub 7 wapens al jaren onderwerp van discussie. Een deel van de politiemensen wil af van Cat I sub 7.
Ik ben trouwens geen persoon die met een wijzend vingertje naar de politie gaat zwaaien als mij iets is overkomen.
Mijn moeder was te voet onderweg naar de kerk. Toen is zij staande gehouden en gevraagd zich te legitimeren. Dit in kader van donkere dagen controle.
@DiNozzo
Wel een hele kromme redenering om mijn denkwijze in verband te brengen met het feit dat iedereen gecontroleerd wordt. Controles zijn er op gericht om de extreme drang in dit land op reduceren van risico's tot 0. En die controledrang zorgt ervoor dat mijn moeder niet meer een kerk kan bezoeken in de herfst zonder staande te worden gehouden! Dit terwijl het inbraakcijfer niet substantieel daalt maar sterk fluctueert. In mijn redenatie zou de politie die controlecapaciteit beter kunnen inzetten op opsporen van inbrekers zodat de pakkans vergroot wordt.
Ik (maar weinig zijn zo gek) vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor het inperken van risico's. Men betaald wel honderden Euro's premie aan (inbraak)verzekering, maar fatsoenlijk hang en sluitwerk kopen is dan weer te duur in ons kikkerlandje. Ik steek dus wel geld in zeer goed hang en sluitwerk, ik ben wel bewust bezig met het opruimen van de laptop wanneer ik het huis verlaat zodat deze niet in het zicht ligt, ik heb rolluiken rondom mijn woning en goede verlichting rondom mijn woning. Ook laat ik altijd licht branden als ik weg ben (kan tegenwoordig met LED zonder een gepeperde stroomrekening te krijgen). De kunst is naar mijn mening, om jou woning het minst aantrekkelijk te maken voor inbrekers van alle woningen in de buurt.
Zolang andere buren zomerdag de ramen wagenwijd openzetten en boodschappen gaan doen zit het bij mij wel snor.
-
@red
Ik ben van mening dat "feiten en omstandigheden" die voor de politie bepalend zijn om een voorwerp als wapen of inbrekerstuig aan te merken tenminste van te voren duidelijk moeten zijn voor iedereen. Niet voor niets is in de WWM Cat I sub 7 wapens al jaren onderwerp van discussie. Een deel van de politiemensen wil af van Cat I sub 7.
Allereerst, waar baseer je je laatste uitspraak op?
Het is gewoonweg niet mogelijk om precies aan te geven welk voorwerp aangeduid kan worden als wapen of inbrekerstuig. Juist daarom is een soort kapstok artikel gemaakt. Net als artikel 5 wegenverkeerswet. Het is verboden gevaar of hinder te veroorzaken. De opsporingsambtenaar moet dan middels feiten en omstandigheden aangeven waarom hij vind dat er gevaar en/of hinder is veroorzaakt. Het is dan aan de rechter om uiteindelijk te oordelen of dat inderdaad het geval is.
Hetzelfde met categorie 4 sub 7 wapens en inbrekerswerktuigen. Nogmaals (en ik val vreselijk in herhaling en dat is hoogst irritant) lees nou eens wanneer iets valt onder inbrekerswerktuigen en welke voorwaarden er aan verbonden zijn.
-
Hetzelfde met categorie 4 sub 7 wapens en inbrekerswerktuigen. Nogmaals (en ik val vreselijk in herhaling en dat is hoogst irritant) lees nou eens wanneer iets valt onder inbrekerswerktuigen en welke voorwaarden er aan verbonden zijn.
Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor... Wanneer je verder niet op je kerfstok heb staan..
Echter wanneer ik naar het filmpje van wegmisbruikers kijk, zie ik daar een Duitse meneer staan die er naar m.i. niet echt als een inbreker eruit ziet en gewoon op weg is van A naar B... En dan wordt je staande gehouden voor een controle en moet hij het inleveren.. terwijl er later iemand met een bandenlichter een waarschuwing krijgt en deze wel weer mee naar huis krijgt...
-
Er is een verschil tussen inbrekerswerktuigen, categorie 4 sub 7 wapens en een veiligheidsrisicogebied. In je bericht leg je allemaal foutieve verbanden waarbij je alles op 1 hoop gooit.
-
Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor... Wanneer je verder niet op je kerfstok heb staan..
Echter wanneer ik naar het filmpje van wegmisbruikers kijk, zie ik daar een Duitse meneer staan die er naar m.i. niet echt als een inbreker eruit ziet en gewoon op weg is van A naar B... En dan wordt je staande gehouden voor een controle en moet hij het inleveren.. terwijl er later iemand met een bandenlichter een waarschuwing krijgt en deze wel weer mee naar huis krijgt...
Juist!
@red ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Bij jou hoor ik niets anders: dat schrijft de wet, je moet er maar vanuit gaan dat... In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn. En jij schrijft ook nu weer dat je een besluit achteraf kan bestrijden. Dit is voor een ordelijke samenleving onwenselijk. Je moet vooraf kunnen bepalen of iets wel of niet mag, niet door toetsing achteraf.
-
Wel een hele kromme redenering om mijn denkwijze in verband te brengen met het feit dat iedereen gecontroleerd wordt. Controles zijn er op gericht om de extreme drang in dit land op reduceren van risico's tot 0. En die controledrang zorgt ervoor dat mijn moeder niet meer een kerk kan bezoeken in de herfst zonder staande te worden gehouden! Dit terwijl het inbraakcijfer niet substantieel daalt maar sterk fluctueert. In mijn redenatie zou de politie die controlecapaciteit beter kunnen inzetten op opsporen van inbrekers zodat de pakkans vergroot wordt.
Het grootste probleem met opsporen van inbrekers is dat ze relatief weinig sporen achter laten. En voor een inbraak wordt nu eenmaal minder uit de kast getrokken dan voor bijvoorbeeld een moord.
Je geeft zelf aan dat je het een kromme redenering vind maar dat ben ik niet met je eens. Alle controle bevoegdheden van de politie zijn mede dankzij de linkse partijen in het verleden enorm ingekort. Het ging zelfs zo ver dat politici mee gingen op preventieve fouilleringsacties om zeker te zijn dat of iedereen gecontroleerd zou worden of niemand. Dit omdat er klachten kwamen van mensen die klaagden dat ze gecontroleerd werden.
Het is namelijk veel effectiever om je doelgroep te controleren, een doelgroep die iedere agent met een beetje ervaring wel kent. Dat scheelt tijd, maar dat mag niet. Het moet namelijk zonder aanziens des persoon dus iedereen of niemand.
Je hebt overigens nog altijd de vraag niet beantwoord om wat voor controle het ging. Is het controle rijbewijs bij een rijdend voertuig of is het een controle identiteit van bv een voetganger of een passagier. Ook meld je niet of het voertuig doorzocht is.
Ik (maar weinig zijn zo gek) vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor het inperken van risico's. Men betaald wel honderden Euro's premie aan (inbraak)verzekering, maar fatsoenlijk hang en sluitwerk kopen is dan weer te duur in ons kikkerlandje. Ik steek dus wel geld in zeer goed hang en sluitwerk, ik ben wel bewust bezig met het opruimen van de laptop wanneer ik het huis verlaat zodat deze niet in het zicht ligt, ik heb rolluiken rondom mijn woning en goede verlichting rondom mijn woning. Ook laat ik altijd licht branden als ik weg ben (kan tegenwoordig met LED zonder een gepeperde stroomrekening te krijgen). De kunst is naar mijn mening, om jou woning het minst aantrekkelijk te maken voor inbrekers van alle woningen in de buurt.
Zolang andere buren zomerdag de ramen wagenwijd openzetten en boodschappen gaan doen zit het bij mij wel snor.
Ik vind juist dat je alles gewoon lekker open zou mogen laten. Ik ben opgegroeid in landelijk gebied. Bij ons ging de voordeur nooit op slot. De achterdeur stond regelmatig op een kiertje open en nooit is er misbruik van gemaakt. Waarom kunnen we niet met zijn allen van elkaars spullen afblijven? Dat is een veel mooiere oplossing dan rolluiken, goed hang en sluitwerk en verlichting laten branden. Daar zouden we naar toe moeten (maar dat zal nooit gebeuren).
Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor... Wanneer je verder niet op je kerfstok heb staan..
Echter wanneer ik naar het filmpje van wegmisbruikers kijk, zie ik daar een Duitse meneer staan die er naar m.i. niet echt als een inbreker eruit ziet en gewoon op weg is van A naar B... En dan wordt je staande gehouden voor een controle en moet hij het inleveren.. terwijl er later iemand met een bandenlichter een waarschuwing krijgt en deze wel weer mee naar huis krijgt...
Wij kennen hier de afspraken niet. Ik had persoonlijk de maglite onder die omstandigheden niet ingenomen, maar een controle is controle en dan is het belangrijk om met zijn allen consequent te zijn.
Politiewerk is heel veel in het grijze gebied werken, en zwart-wit in een controle werken levert zulke taferelen op.
-
Juist!
@red ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Bij jou hoor ik niets anders: dat schrijft de wet, je moet er maar vanuit gaan dat... In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn. En jij schrijft ook nu weer dat je een besluit achteraf kan bestrijden. Dit is voor een ordelijke samenleving onwenselijk. Je moet vooraf kunnen bepalen of iets wel of niet mag, niet door toetsing achteraf.
Volgens mij is dit juist bij jou van toepassing... Er wordt al meerdere malen uitgelegd dat elke situatie anders is en dat er altijd sprake is van andere feiten en omstandigheden. Derhalve kan je nooit van te voren bepalen, zwart op wit, van zo gaat het gebeuren of zo gaan we het doen.
In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn.
::)
-
ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Bij jou hoor ik niets anders: dat schrijft de wet, je moet er maar vanuit gaan dat... In kader van rechtszekerheid behoren er geen kapstokartikelen te zijn. En jij schrijft ook nu weer dat je een besluit achteraf kan bestrijden. Dit is voor een ordelijke samenleving onwenselijk. Je moet vooraf kunnen bepalen of iets wel of niet mag, niet door toetsing achteraf.
Er is maar 1 iemand die een sterke onwil of onkunde heeft hier. En dat is niet Red.
Nee, laat dingen lekker grijs zijn. Van jou mag dus iedereen met een breekijzer rondrijden, ook als deze een bekende inbreker is. Dat geeft een lekker ordelijke samenleving.
Je kan inbrekerswerktuig ook weer niet in categorieeën scharen, want ze veranderen continu. Waar vroeger het breekijzer populair was zie je nu veel slotentrekkers, maar ook weer andere gereedschappen die geen ander redelijk doel hebben dan. Als je daarvoor iedere keer de wet moet wijzigen kan je elke dag een nieuwe wet vervaardigen.
Toetsing komt wel... voor de rechter!
-
Juist!
@red ik proef bij jou sterke onwil of onkunde om te begrijpen wat er bedoeld wordt.
Ik begrijp heel goed wat er bedoeld wordt. Ik heb eerder de indruk dat jij niet open staat voor de uitleg die de professionals hier geven aan de regels.
Jij ageert hier tegen de regeldrift en de bemoeizucht van de overheid maar pleit er hier voor dat alles zwart/wit moet zijn en dat er geen grijs gebied mag bestaan. Je begrijpt natuurlijk wel dat het land dan onleefbaar wordt omdat de wetboeken een stukje dikker gaan worden... Ik moet er niet aan denken dat het kapstok artikel 5 verdwijnt en men letterlijk alles wat mogelijk onder artikel 5 zou vallen in de wet gaat regelen.
Het is gewoon niet mogelijk om alles zwart op wit te benoemen.
Heb je ooit weleens gelezen wat de definitie van een verdachte is?
Artikel 27 1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.
Dus zelfs in de oorsprong en de basis van alle wetgevingen heeft men het al over feiten en omstandigheden. Doen wat jij wenst, alles zwart op wit regelen of verbieden betekend dat het land veranderd in een land met noord-koreaanse leefregels.
-
Dan zou het mooi zijn dat je je maglite die je hebt moeten inleveren bij een controle dat je deze weer terug kunt vorderen bij de rechter al dan niet de kosten ervoor.
Wij kennen hier de afspraken niet. Ik had persoonlijk de maglite onder die omstandigheden niet ingenomen, maar een controle is controle en dan is het belangrijk om met zijn allen consequent te zijn.
Politiewerk is heel veel in het grijze gebied werken, en zwart-wit in een controle werken levert zulke taferelen op.
Het maakt toch ook verschil of er sprake is van vrijwillig afstand doen of inbeslagname? Bij die laatste heb je toch normale bezwaar en beroepsmogelijkheden?
-
Als je vrijwillige afstand doet is het kwijt. Weg. Krijg je niet meer terug.
Is het in beslag genomen zal een Hulpofficier van Justitie en later een Officier van Justitie zich er over moeten buigen. Tegen hun beslissingen kan je dan weer in beroep gaan.
-
Het grootste probleem met opsporen van inbrekers is dat ze relatief weinig sporen achter laten. En voor een inbraak wordt nu eenmaal minder uit de kast getrokken dan voor bijvoorbeeld een moord.
Dan investeer eens in opsporen i.p.v. controle waar iedere burger risico loopt op "gepakt" te worden met een Mag Lite in de auto.
Je geeft zelf aan dat je het een kromme redenering vind maar dat ben ik niet met je eens. Alle controle bevoegdheden van de politie zijn mede dankzij de linkse partijen in het verleden enorm ingekort. Het ging zelfs zo ver dat politici mee gingen op preventieve fouilleringsacties om zeker te zijn dat of iedereen gecontroleerd zou worden of niemand. Dit omdat er klachten kwamen van mensen die klaagden dat ze gecontroleerd werden.
Het is namelijk veel effectiever om je doelgroep te controleren, een doelgroep die iedere agent met een beetje ervaring wel kent. Dat scheelt tijd, maar dat mag niet. Het moet namelijk zonder aanziens des persoon dus iedereen of niemand.
Een paar keer per jaar een wijk afsluiten is symboolpolitiek. "Kijk eens hoe goed wij voor u zorgen lieve belastingbetaler, kijk eens hoe veilig het is". Het is naar mijn mening verdoezelen dat er te weinig opsporingscapaciteit is. Kijk maar eens naar het aantal aangiften v.s. het aantal zaken wat voor komt bij een rechter.
Je hebt overigens nog altijd de vraag niet beantwoord om wat voor controle het ging. Is het controle rijbewijs bij een rijdend voertuig of is het een controle identiteit van bv een voetganger of een passagier. Ook meld je niet of het voertuig doorzocht is.
Dat deed ik wel:
Mijn moeder was te voet onderweg naar de kerk. Toen is zij staande gehouden en gevraagd zich te legitimeren. Dit in kader van donkere dagen controle.
In aanvulling: dit betrof een zogenaamde controle i.v.m. donkere dagen waarbij een controle werd ingericht bij de invalswegen van een wijk.
Ik vind juist dat je alles gewoon lekker open zou mogen laten. Ik ben opgegroeid in landelijk gebied. Bij ons ging de voordeur nooit op slot. De achterdeur stond regelmatig op een kiertje open en nooit is er misbruik van gemaakt. Waarom kunnen we niet met zijn allen van elkaars spullen afblijven? Dat is een veel mooiere oplossing dan rolluiken, goed hang en sluitwerk en verlichting laten branden. Daar zouden we naar toe moeten (maar dat zal nooit gebeuren).
Wij kennen hier de afspraken niet. Ik had persoonlijk de maglite onder die omstandigheden niet ingenomen, maar een controle is controle en dan is het belangrijk om met zijn allen consequent te zijn.
Politiewerk is heel veel in het grijze gebied werken, en zwart-wit in een controle werken levert zulke taferelen op.
Dat vind ik ook alleen is de praktijk wat weerbarstiger. Ik vind dat de burger zelf veel meer kan doen tegen inbraak. Ik verbaas me dagelijks over openstaande poorten, voordeuren (zelfs bij bejaardewoningen hier om de hoek!).
Mijn pleidooi: stop met die controles en rij liever een hele avond met een paar wagens kriskras door de stad, doe nog meer aan voorlichting, en breid de opsporingscapaciteit uit.
Er is maar 1 iemand die een sterke onwil of onkunde heeft hier. En dat is niet Red.
Nee, laat dingen lekker grijs zijn. Van jou mag dus iedereen met een breekijzer rondrijden, ook als deze een bekende inbreker is. Dat geeft een lekker ordelijke samenleving.
Je kan inbrekerswerktuig ook weer niet in categorieeën scharen, want ze veranderen continu. Waar vroeger het breekijzer populair was zie je nu veel slotentrekkers, maar ook weer andere gereedschappen die geen ander redelijk doel hebben dan. Als je daarvoor iedere keer de wet moet wijzigen kan je elke dag een nieuwe wet vervaardigen.
Toetsing komt wel... voor de rechter!
Ja, iedereen mag met een breekijzer rondrijden. Pas als deze wordt aangewend voor een misdrijf kan wat mij betreft overgegaan worden tot actie. Het is gewoonweg onjuist om de burger voor elke wissewasje naar de rechter te verwijzen. Daar kan je een burger toch niet mee opzadelen?
-
Waarom ben jij er zo op tegen om aan de voorzijde een inrbaak te voorkomen? Al deze maatregelen; preventieve controles, het strafbaar stellen van inbrekerswerktuig en het extra surveilleren maakt juist dat er inbraken voorkomen wordt en dus een hoop leed. Want hoeveel de verzekering ook uitkeert, het gevoel van onveilig zijn en de emotionele waarde kan nooit vergoed worden.
Een blikje Forensische recheurcheurs trek je ook niet zo maar open. Die hebben jaren van opleiding nodig en als je elke zaak gelijk aan een moordzaak wil behandelen moet je alsnog wijken afsluiten, grote afzettingen en daar krijg je ook last van.
-
Dan investeer eens in opsporen i.p.v. controle waar iedere burger risico loopt op "gepakt" te worden met een Mag Lite in de auto.
Een paar keer per jaar een wijk afsluiten is symboolpolitiek. "Kijk eens hoe goed wij voor u zorgen lieve belastingbetaler, kijk eens hoe veilig het is". Het is naar mijn mening verdoezelen dat er te weinig opsporingscapaciteit is. Kijk maar eens naar het aantal aangiften v.s. het aantal zaken wat voor komt bij een rechter.
Dat deed ik wel:
In aanvulling: dit betrof een zogenaamde controle i.v.m. donkere dagen waarbij een controle werd ingericht bij de invalswegen van een wijk.
Dat vind ik ook alleen is de praktijk wat weerbarstiger. Ik vind dat de burger zelf veel meer kan doen tegen inbraak. Ik verbaas me dagelijks over openstaande poorten, voordeuren (zelfs bij bejaardewoningen hier om de hoek!).
Mijn pleidooi: stop met die controles en rij liever een hele avond met een paar wagens kriskras door de stad, doe nog meer aan voorlichting, en breid de opsporingscapaciteit uit.
Ja, iedereen mag met een breekijzer rondrijden. Pas als deze wordt aangewend voor een misdrijf kan wat mij betreft overgegaan worden tot actie. Het is gewoonweg onjuist om de burger voor elke wissewasje naar de rechter te verwijzen. Daar kan je een burger toch niet mee opzadelen?
Ik weet niet of je wel eens in Zuid-Afrika bent geweest? Daar hebben ze ook het principe van zo veilig mogelijke huizen, hoge muren en alarm knoppen. Wat je ermee schept is een schijnveiligheid. Je hebt een goed punt dat er voorlichting moet zijn, maar die is er al een hoop. Een deel zit erin dat wij, als Nederlanders, zeggen, tot hier en niet verder. Ik kan mijn buren vertellen dat ze een lichtje aan moeten laten staan als ze weg gaan, maar daar gaan ze echt niet in mee.
-
Dan investeer eens in opsporen
Je weet hoe lastig zo niet onmogelijk het is om inbraken op te lossen? In veel zaken kan je investeren wat je wil, maar daar vind je nooit het bewijs wat je nodig hebt. Het toont overigens wel weer het gebrek aan inzicht vanuit jou zijde op het opsporingswerk.
Een paar keer per jaar een wijk afsluiten is symboolpolitiek. "Kijk eens hoe goed wij voor u zorgen lieve belastingbetaler, kijk eens hoe veilig het is". Het is naar mijn mening verdoezelen dat er te weinig opsporingscapaciteit is. Kijk maar eens naar het aantal aangiften v.s. het aantal zaken wat voor komt bij een rechter.
Zo'n afsluiting is zeker geen symboolpolitiek. Dit gebeurd namelijk juist op de momenten dat er veel wordt ingebroken of als er andere signalen zijn dat het nut heeft om op dat moment zo'n controle uit te voeren. Maar ook hier heb je je mening kennelijk al over klaar zonder dat je eigenlijk weet hoe en waarom zo'n controle opgezet wordt.
Mijn pleidooi: stop met die controles en rij liever een hele avond met een paar wagens kriskras door de stad,
Wederom onzin. Wat denk je dat er de hele dag gebeurd? Ik rijd vaak hele diensten door mijn werkgebied, kriskras door de buurten waar veel wordt ingebroken. Soms rijden we zelfs met 2 of 3 auto's... en je geloofd het nooit. Er wordt nog steeds ingebroken.... Door veel surveilleren voorkom je misschien een paar inbraken, maar een groot deel vind nog steeds plaats. Af en toe een grote controle echter verhoogt de pakkans en zeker op de juiste momenten is dit een goed alternatief.
Ja, iedereen mag met een breekijzer rondrijden. Pas als deze wordt aangewend voor een misdrijf kan wat mij betreft overgegaan worden tot actie.
En wederom, poging 4. Je hebt nog steeds niet gelezen wanneer er sprake is van inbrekerswerktuigen en wanneer er tegen opgetreden wordt. Maar goed, ik zal er aan denken als er om twee uur 's nachts een auto met bekende inbrekers voor jou deur geparkeerd staat terwijl ze net hun handschoenen aantrekken, de slotentrekker klaar leggen en het breekijzer uit de kofferbak pakken. Dan hoeven we niet in te zetten, want iedere burger mag met die spullen rondrijden.
Je bent hier een roepende in de woestijn en toont keer op keer aan dat je niet weet waar je over praat.
-
Het is gewoonweg onjuist om de burger voor elke wissewasje naar de rechter te verwijzen. Daar kan je een burger toch niet mee opzadelen?
Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van zaken als "veiligheids risico gebieden" "Donkere dagen" of "100%" controles etc, maar dat is meer een principieel iets en daar gaat dit topic volgens mij niet over....
Over de wetgeving rond wapens en inbrekerswerktuigen ben ik juist wel tevreden, omdat het in mijn ogen juist voorkomt dat goedwillende burgers voor elk wissewasje naar de rechter moeten.
Het sluit aan bij de discretionaire bevoegdheden die wij hebben toegekend aan opsporingsambtenaren.
Ja, er is een risico op "misbruik" en er kan sprake zijn van onduidelijkheid. Maar volgens mij valt dat in de praktijk reuze mee, ik zie in ieder geval nauwelijks rechtszaken waarbij een rechter de betrokken ambtenaren tot de orde roept, of een veelvoud aan klachten bij de Ombudsman, etc.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het in alle gevallen goed gaat, maar het begrijpen van proportie is ook nodig voordat je echt kan zeggen dat er een probleem is...
Kijk ook naar de situatie voordat deze wetswijzigingen hebben plaats gevonden. Toen was de wet strikt, en kon de Politie alleen optreden als er duidelijk sprake was van een voorwerp dat beschreven was in de wet. Ik weet uit de praktijk, als voetbalsupporter, dat kwaadwillenden gewoon lachend honkbalknuppels, fietskettingen, paraplu's etc meenamen op weg naar een wedstrijd. Geen agent die er wat aan kon doen.... Terug naar die situatie lijkt mij ook niet ideaal. ;)
(En voor Dinozzo: feitelijk zijn de bevoegdheden van de Politie door de jaren heen alleen maar uitgebreider geworden, niet minder. ;) Maar ik begrijp natuurlijk wel wat je bedoeld, ookal denk ik daar ook anders over....)
-
Wat ik jammer vind in deze hele discussie is dat er een zwart / wit verhaal wordt getrokken waardoor het eigenlijke onderwerp (nu een maglite maar kan net zo makkelijk mijn deurram zijn) wanneer merk je een voorwerp aan als wapen / inbrekers werktuig, onder begint te sneeuwen onder het nut of noodzaak van allerhande risicogebieden en controles.
Ik heb (denk ik) mijn antwoord: Er is geen eenduidige definitie van een wapen / inbrekersgereedschap vast te stellen je bent afhankelijk van de situatie op dat moment en het verhaal welke je bij je zaken hebt, daarna volgt het inlevingsvermogen en de afspraken die gemaakt zijn van / door de dienders. Komen al die punten samen dan krijg je een uitslag en die kan in je voor- maar ook in je nadeel uitvallen.
Het is vervolgens aan de eigenaar van het voorwerp om met de zienswijze van de diender mee te gaan en vrijwillig afstand te doen (einde verhaal en einde eigendom) of om er niet in mee te gaan wat tot gevolg heeft dat je een langere weg moet bewandelen.
Ik zelf zou niet mee gaan met de diender en de lange weg kiezen maar dat is in mijn situatie waarbij de zienswijze van de bewuste diender blijkbaar voldoende afwijkt van mijn zienswijze. Een duidelijk voorbeeld van goede die onder de kwade moeten leiden, dat dan weer wel, maar helaas noodzakelijk in de huidige samenleving.... en samenleving die we uiteindelijk zelf en samen hebben gemaakt..... :'(
-
Voor alle zekerheid heb ik daarom mijn maglite van in de auto verplaatst naar mijn achterbak en een apart bak.
-
Zie deze heerlijke discussie nu pas! Heerlijk forum!!!
Zou graag meer van dit soort inhoudelijke gesprekken zien.