Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Buitengewoon opsporingsambtenaar en Beveiliging => Topic gestart door: 7194 op 4 februari 2006, 12:32:27
-
Hallo,
Ik heb regelmatig een discussie over het 'in de tas kijken' door medewerkers van een winkel bij de kassa. Ik meen ooit gelezen te hebben dat zij dit niet mogen doen. Alleen opsporingsambtenaren zouden die mogen doen toch? En dan zelfs alleen nog op verdenking van.
Wie o wie kan me aan een mooi stukje tekst helpen waarin het mooi beschreven staat?
(zoekfunctie leverde helaas niets op).
-
Het lijkt me sterk dat je dit door gebruik van geweld mag afdwingen..... Dus als de klant weigert ben je er nog niet en zal alsnog de politie moeten komen.
http://beveiliging.rv-webdesign.nl/winkeldiefstal.php
(...)
5.6 Tassencontrole
Tassen van klanten mag je niet inkijken. Als een poortalarm afgaat en de klant weigert je inzage in de tas dan mag dat volgens de wet. In zo’n geval bel je de politie om assistentie. Je kunt wel in de tas van een klant kijken als bij de entree van de winkel een duidelijk bord ophangt waarop een aantal huisregels staan. Dergelijke huisregels gelden dan wettelijk als verkoopvoorwaarde, waardoor de klant bij binnentreden van de supermarkt de keus kan maken al dan niet naar binnen te gaan. Gaat de klant toch de supermarkt in, dan treedt vanaf dat moment deze verkoopvoorwaarde in werking. Juridisch gesproken gaat de klant dan stilzwijgend akkoord met de mogelijkheid inzage in de tas te geven. Uiteindelijk moet de klant zijn/haar tas openen als daar om gevraagd wordt, zo niet dan kan hem/haar de toegang geweigerd worden.
(...)
-
Als er nou niet zo'n bord hangt met huisregels en de klant weigert inzage in de tas, mag je diegene dan wel uit de zaak zetten?
Of mag je iemand weigeren die de zaak in wil en de tas niet wil laten zien?
-
Of mag je iemand weigeren die de zaak in wil en de tas niet wil laten zien?
Volgens mij wel.
Ze kunnen niet eissen dat ze in je tas mogen kijken want dat recht hebben ze gewoon niet. Echter als jij daar wilt winkelen dan ga je akkoord met de voorwaarden die die winkel heeft opgesteld, waaronder dus in kan staan dat ze in je tas mogen kijken.
Wil je dat niet toestaan, prima, maar dan ga je niet akkoord met de voorwaarden van die winkel en mag je er dus ook niet winkelen.
Overigs zie je wel steeds vaker kluisjes waar je je tas in kan doen zodat je 'm niet hoeft te openen.
-
Als er nou niet zo'n bord hangt met huisregels en de klant weigert inzage in de tas, mag je diegene dan wel uit de zaak zetten?
Of mag je iemand weigeren die de zaak in wil en de tas niet wil laten zien?
Als die klant al binnen is geweest mag ie niet meer weigeren ::) maar als ie inderdaad naar binnen wil en je zou zijn tas dan al willen bekijken voor een reden die ik niet kan verzinnen zou je em inderdaad kunnen weigeren...
-
Dus als dat bord bij de kassa hangt en niet bij de entree mag je dus weigeren?
-
Als die klant al binnen is geweest mag ie niet meer weigeren ::) maar als ie inderdaad naar binnen wil en je zou zijn tas dan al willen bekijken voor een reden die ik niet kan verzinnen zou je em inderdaad kunnen weigeren...
Ik ben soms aardig bijziend...... helaas heb/kan ik het bord niet lezen...... Jammer maar u mag niet in mijn tas kijken..... haalt u de politie er maar bij.... ;) ;D
Ik denk dat als je weigert ze nooit met geweld in je tas mogen kijken, nergens in de wetgeving staat dat winkeliers dwangmiddelen mogen inzetten!!!
-
Bij de mediamarkt stond een tijd lang een beveiliger voor de deur die tegen iedereen zei dat ze de tassen in een kluis moesten doen. Ze kregen alleen zoveel klachten binnen dat het niet lang heeft geduurd. :P
(En de manier waarop ze het vroegen was inderdaad niet erg vriendelijk).
-
Bij de mediamarkt stond een tijd lang een beveiliger voor de deur die tegen iedereen zei dat ze de tassen in een kluis moesten doen. Ze kregen alleen zoveel klachten binnen dat het niet lang heeft geduurd. :P
(En de manier waarop ze het vroegen was inderdaad niet erg vriendelijk).
Mediamarkt = Duits dus waarschijnlijk was de tekst 'AUF MACHEN!!!!' ;D ;D ;D ;D ;D
-
Bij de mediamarkt stond een tijd lang een beveiliger voor de deur die tegen iedereen zei dat ze de tassen in een kluis moesten doen. Ze kregen alleen zoveel klachten binnen dat het niet lang heeft geduurd. :P
(En de manier waarop ze het vroegen was inderdaad niet erg vriendelijk).
Ja die stond bij de voordeur, en ze kunnen het je dus wel verplichten om het te doen! Bij de Gamma is het ook zo, en in de Mediamarkt in ZuidOost ook
-
Ja die stond bij de voordeur, en ze kunnen het je dus wel verplichten om het te doen! Bij de Gamma is het ook zo, en in de Mediamarkt in ZuidOost ook
Ze kunnen het je niet verplichten!!! Ze kunnen je wel weigeren om naar binnen te gaan als je je tas niet laat bekijken / in een kluis plaatst.
-
ja goed, dat is dus het zelfde als met FOUILLEREN door beveiligingsmedewerkers bij discotheken, dat mag dus niet, maar als je het niet toelaat kom je simpelweg niet binnen
-
ja goed, dat is dus het zelfde als met FOUILLEREN door beveiligingsmedewerkers bij discotheken, dat mag dus niet, maar als je het niet toelaat kom je simpelweg niet binnen
In de zin van strafrecht mag een beveiligingsbeambte niet fouilleren maar volgens het privaatrecht mag het wel. Wel moet het bekende bordje bij de ingang hangen.
-
Hallo,
Ik heb regelmatig een discussie over het 'in de tas kijken' door medewerkers van een winkel bij de kassa. Ik meen ooit gelezen te hebben dat zij dit niet mogen doen. Alleen opsporingsambtenaren zouden die mogen doen toch? En dan zelfs alleen nog op verdenking van.
Wie o wie kan me aan een mooi stukje tekst helpen waarin het mooi beschreven staat?
(zoekfunctie leverde helaas niets op).
Misschien kun je eens zoeken op visitatie.
-
Is het in de huisregels neergelegd, dan mogen winkelmedewerkers het vragen. Ikzelf werk bij de AH en heb in zeven jaar tijd nog nooit meegemaakt dat iemand niet meewerkte (diefstal gaat ook niet via de tas in de meeste gevallen ;). Weigert die persoon dan zijn er meerdere mogelijkheden: klant en medewerker gaan verder alsof er niets aan de hand is OF de medewerker had de klant op heterdaad betrapt op diefstal, houdt de verdachte aan en belt de politie voor assistentie OF de medewerker verzoekt de klant de winkel te verlaten (in de meeste gevallen zonder de boodschappen) en na drie verzoeken wordt bij weigering de politie gebeld i.v.m. lokaalvredebreuk. Dat laatste gebeurt in een aantal gevallen ook bij het niet meenemen van een mandje of kar en andere overtredingen van huisregels.
-
In de zin van strafrecht mag een beveiligingsbeambte niet fouilleren maar volgens het privaatrecht mag het wel. Wel moet het bekende bordje bij de ingang hangen.
Dan heet het geen fouilleren van een verdachte die op heterdaad is aan aangehouden naar aanleiding van een strafbaar feit (strafrecht) maar visitatie naar aanleiding van de toegangsbepalingen (civiel recht). Gisteren nog een lezing gehad over "Uitoefening Strafvorderlijke Bevoegdheden door Niet-Opsporingsambtenaren". En ook visitatie in de vorm van onderzoek aan lichaam en kleding kwam aan bod. Voorbeelden: voetbalstadion en uitgaansgelegenheid. ;)
-
PI = penitentiaire inrichting ?? ?? ???
-
De termen fouilleren en visiteren lopen volgens mij vaak dwars door elkaar heen. Mjn wederhelft zat voorheen bij de KMAR en is nu werkzaam in een PI, dus die termen komen mij met regelmaat om de oren gevlogen. Was het ene volgens mij ooit fouilleren, nu is het visiteren...Kan iemand het mij hier misschien eens duidelijk uitleggen wat wat is? Hier thuis snap ik het in ieder geval helemaal niets meer van.
Fouilleren (dwangmiddel) doe je bij een verdachte bij een aanhouding. Visitatie (civiel rechtelijke overeenkomst tussen partijen) ondergaat iemand vrijwillig naar aanleidig van een toegangs- of bedrijfsregelement. ;)
-
Fouilleren (dwangmiddel) doe je bij een verdachte bij een aanhouding. Visitatie (civiel rechtelijke overeenkomst tussen partijen) ondergaat iemand vrijwillig naar aanleidig van een toegangs- of bedrijfsregelement. ;)
Maar in een P.I. word de term visitatie gebruikt voor een onderzoek aan het lichaam, don't shoot me if I'm wrong.
-
Maar in een P.I. word de term visitatie gebruikt voor een onderzoek aan het lichaam, don't shoot me if I'm wrong.
Heb je goed begrepen....maar dan voor de huisregels (veiligheid, etc.) en niet bij een aanhouding. ;)
-
Heb je goed begrepen....maar dan voor de huisregels (veiligheid, etc.) en niet bij een aanhouding. ;)
Daar heb jij weer gelijk in denk ik ;)
-
Strafvordering spreekt volgens mij over "onderzoek aan kleding" ...hoe het in de spreektaal heet is verder niet erg interessant ::)
Art. 95.
Hij die de verdachte aanhoudt of staande houdt, kan voor inbeslagneming vatbare voorwerpen, door deze met zich gevoerd, in beslag nemen.
Met betrekking tot het onderzoek aan het lichaam of de kleding van de aangehouden verdachte geldt de bepaling van artikel 56, eerste tot en met vierde lid.
Art. 56.
De officier van justitie of de hulpofficier, voor wie de verdachte wordt geleid of die zelf de verdachte heeft aangehouden, kan, bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen deze, bepalen dat hij aan zijn lichaam of aan zijn kleding zal worden onderzocht.
De officier van justitie kan bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen de verdachte, in het belang van het onderzoek bepalen dat deze in zijn lichaam wordt onderzocht.
Onder onderzoek in het lichaam wordt verstaan: het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam, röntgenonderzoek, echografie en het inwendig manueel onderzoek van de openingen en holten van het lichaam. Het onderzoek in het lichaam wordt verricht door een arts. Het onderzoek wordt niet ten uitvoer gelegd indien zulks om bijzondere geneeskundige redenen onwenselijk is.
De in het eerste en tweede lid bedoelde onderzoeken worden op een besloten plaats en voor zover mogelijk door personen van hetzelfde geslacht als de verdachte verricht.
De overige opsporingsambtenaren zijn bevoegd de aangehoudene tegen wie ernstige bezwaren bestaan, aan zijn kleding te onderzoeken.
Tijdens het gerechtelijk vooronderzoek geldt bovendien de bepaling van artikel 195.
Het onderstreepte is dus de bevoegdheid van de agent die een winkeldief aanhoudt.... en of je het nou visitatie of fouillering wil noemen maakt mij verder niet uit ;)
ow... we hebben ook de "veiligheidsfouillering" nog natuurlijk... uit de Ambtsinstructie:
Artikel 20
Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993, geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die aan het onderzoek wordt onderworpen.
Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, vierde lid, van de Politiewet 1993, wordt uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die aan het onderzoek wordt onderworpen.
Artikel 21
De ambtenaar die een onderzoek als bedoeld in artikel 8, derde of vierde lid, van de Politiewet 1993 heeft uitgevoerd, meldt dit onverwijld schriftelijk aan de meerdere, onder vermelding van de redenen die tot dit onderzoek hebben geleid.
Art. 8.
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak heeft toegang tot elke plaats, voor zover dat voor het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven, redelijkerwijs nodig is.
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak is bevoegd tot het onderzoek aan de kleding van personen bij de uitoefening van een hem wettelijk toegekende bevoegdheid of bij een handeling ter uitvoering van de politietaak, indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid, die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
De officier van justitie of de hulpofficier van justitie voor wie aangehouden of rechtens van hun vrijheid beroofde verdachten of veroordeelden worden geleid, is bevoegd te bepalen dat deze aan hun lichaam zullen worden onderzocht, indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid of die van de ambtenaar zelf en dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
De uitoefening van de bevoegdheden, bedoeld in het eerste tot en met vierde lid, dient in verhouding tot het beoogde doel redelijk en gematigd te zijn.
Het eerste tot en met het vijfde lid zijn tevens van toepassing op de militair van de Koninklijke marechaussee, indien hij optreedt in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, en op de militair van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van deze wet bijstand verleent aan de politie.
Onze Minister van Justitie kan bepalen, dat de in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering bedoelde buitengewone opsporingsambtenaren, voor zover door hem hetzij in persoon hetzij per categorie of eenheid aangewezen, de bevoegdheden omschreven in het eerste en derde lid kunnen uitoefenen. Alsdan wordt met overeenkomstige toepassing van artikel 9 een ambtsinstructie voor hen vastgesteld.
Maar ook daar is het een onderzoek aan kleding.... dus wat mij betreft mag een beveiligingsbeambte best fouilleren... of het visiteren noemen als dat minder ingrijpend overkomt ;)
-
PI = penitentiaire inrichting ?? ?? ???
::) ????
-
::) ????
ik lees het al...geen dire straits fan! ;)
-
ik lees het al...geen dire straits fan! ;)
en ook geen fan van de serie Magnum...
-
Maar ook daar is het een onderzoek aan kleding.... dus wat mij betreft mag een beveiligingsbeambte best fouilleren... of het visiteren noemen als dat minder ingrijpend overkomt ;)
Je gaat net ff te snel voor mijn begrip, je bedoelt dat een beveiligingsbeambte (gewoon burger) mag fouilleren, bedoel je dat na aanhouding ?
Of ook daarbuiten met of zonder toestemmening ?
-
Je gaat net ff te snel voor mijn begrip, je bedoelt dat een beveiligingsbeambte (gewoon burger) mag fouilleren, bedoel je dat na aanhouding ?
Of ook daarbuiten met of zonder toestemmening ?
Nee... ik bedoel dat het qua bevoegdheid voor een niet opsporingsambtenaar niet uitmaakt hoe je het noemt, fouilleren of visiteren, maar dat het in de wet "onderzoek aan kleding" heet. De opsporingsambtenaar die een verdachte heeft aangehouden mag de kleding van die verdachte onderzoeken. De beveiliger die iemand heeft aangehouden mag dat niet!
De heren beveiligers hebben uitgelegd hoe het op hun terrein werkt, dus het inzien van de tas mag als dat als voorwaarde voor het betreden van de winkel geldt, en datzelfde geldt voor het fouilleren bij een uitgaansgelegenheid. Dat is alleen van toepassing als je naar binnen wilt. Niet gefouilleerd is niet naar binnen. Dat zijn alleen niet de fouilleringen zoals bedoeld in de politiewet en het wetboek van strafvordering maar op basis van "huisregels".
-
Mogelijk daar daar een term anders gebruikt wordt, al lijkt mij dat onwaarschijnlijk omdat het beiden (PI, KMAR) onder de overheid valt.
Mij stond bij dat vroeger bij de KMAR sprake was van fouilleren bij het aftasten van het lichaam/kleding, en visiteren dat er zelfs in het lichaam gekeken werd (voorbeeld was anaal en vaginaal verstoppen van drugs). Eerder bij de beveiliging was visiteren slechts het inkijken van de tas. Nu in de PI hoor ik het weer andersom. Vrouwtje is best lief, maar ga haar niet lastig vallen met moeilijke vragen over de regeltjes op haar werk, laat staan haar vorige werk, want dan wil ze nog wel eens grommen.... ;)
Let op: ik gooi deze termen door elkaar, daarom stelde ik deze vraag, dus het is niet zo dat die termen zo zijn als dat ik het probeer uit te leggen.
fouilleren of visiteren is verder niet heel erg interessant als term... komt wat mij betreft op hetzelfde neer... als het beessie maar een naampje heeft. Enige verschil tussen politie/beveiliging is de grond van de bevoegdheid, en de politie heeft meer bevoegdheden mbt wanneer en hoe grondig, en de beveiliging alleen op basis van huisregels mag fouilleren/visiteren....
-
Ik kom net uit de bajes. Daar werd gefouilleerd als gevisiteerd. Fouilleeren met de kleren aan en visiteren met de kleren uit.
-
Ik kom net uit de bajes. Daar werd gefouilleerd als gevisiteerd. Fouilleeren met de kleren aan en visiteren met de kleren uit.
Jij blij........ :-X ;D
-
Jij blij........ :-X ;D
Ik werkte daar ;D
-
Ik werkte daar ;D
Gelukkig / jammer (zelf in te vullen.....) ;D ;D ;D ;D ;D ;D http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/a065.gif[/img]
-
Oud topic boven water gevist, lijkt mij een prima plekje voor het volgende;
Hedenmiddag een bezoekje aan een middelgrote stad gebracht, in de randstad.
Daar ik een hekel heb aan drukke winkels, bleef ik bij een Kruidvat-filiaal lekker buiten staan, naast de hoofdingang. Beetje mensen observeren, altijd leuk. :D
In de 5- tot 10 minuten dat ik daar stond, ging het diefstalpiepertje wel 5 tot 6 keer af. Die poortjes, bij ingangen van winkels.
De meeste mensen schrikken, kijken verwonderd in hun tasje en lopen vervolgens schouderophalend naar een der kassameisjes, terug de winkel in. Echter, die keken niet op of om, bij het afgaan van de piepers en rode lampjes. Die gingen gewoon verder met het helpen van volgende klanten. Het leek wel of ze de piepertjes niet eens meer hoorden..?
Ook zag ik een tweetal jongedames die de winkel uit kwamen en het poortje begon te piepen. Ik keek ze aan, ze kleurden rood en mengden zich vervolgens tussen de winkelende massa, buiten op straat. Weer geen reactie van personeel binnen..
Het was overal erg druk, minstens 10 wachtenden bij iedere kassa. Maar moet er geen actie worden ondernomen, bij het afgaan van zo'n poortje? Of zitten ze er voor de sier? ::)
-
Wat jij schetst zie ik ook vaak. Eigenlijk zou er wel actie ondernomen moeten worden maar dat is ook niet verplicht. Als het personeel er zo laks mee om wilt gaan dan hebben ze inderdaad weinig zin.
-
In 90% (misschien nog wel meer) van de gevallen is het een fout van het personeel.
(vergeten te de-activeren)
-
In 90% (misschien nog wel meer) van de gevallen is het een fout van het personeel.
(vergeten te de-activeren)
En daardoor kijkt men niet meer op of om als het alarm afgaat. In de winkel waar ik werkte ging dat toch wel anders, alleen al om je excuses aan te bieden als het inderdaad de fout van de medewerker was.
Maar dat was niet in de Randstad, daar zit wellicht ook nog wel een (groot) verschil in. Wel erg slordig dat er niks mee gedaan wordt...
-
Even voor de duidelijkheid:
Bijna alle artikelen in een winkel zijn voorzien van een RFID-sticker. Deze sticker bevat een code die ervoor zorgt dat de signalering bij de deuren geactiveerd wordt als men zonder te betalen de winkel uitloopt. Het de-activeren gebeurd d.m.v. een de-activeer plaat bij de kassa.
Een oorzaak van het onverwacht afgaan van het deuralarm kan veroorzaakt worden door een kapotte plaat of het niet goed de-activeren of gewoonweg vergeten te de-activeren.
Veel winkels gebruiken dezelfde materie en apparatuur. Als je bij winkel A iets gekocht hebt wat niet goed ge-deactiveerd is en je loopt winkel B binnen zal het alarm ook afgaan. Meestal wordt dan meteen gevraagd of de klant zojuist iets gekocht heeft bij een andere winkel en wordt het product alsnog gedeactiveerd.
De werkwijze bij een alarm is vaak het terugroepen van de klant. Controleren van aangekochte producten, en de klant zonder producten door de detectiepoortjes te laten lopen.
Bij nogmaals een alarm in de laatste situatie wordt gevraagd of ze misschien kleding (nieuwe) ergens gekocht hebben wat de klant (meteen) aangetrokken heeft. Er kan een verborgen sticker of tag geplaatst zijn.
Indien er producten zijn die niet goed gedeactiveerd zijn dan zal het probleem verholpen zijn en wordt excuus aangeboden. Dit gebeurd vaak duidelijk zodat ook anderen dit kunnen horen. Ook andere vragen die gesteld zijn worden duidelijk en vooral vriendelijk gevraagd. De benadering is altijd vriendelijk want er wordt uitgegaan van een fout.
Er wordt ook uitgelegd waarom het alarm afgegaan kan zijn.
Aan de houding van de klant is vaak snel te filteren wat er aan de hand is.
Tot zover de uitleg hoe e.e.a. werkt.
-
Even voor de duidelijkheid:
Bijna alle artikelen in een winkel zijn voorzien van een RFID-sticker. Deze sticker bevat een code die ervoor zorgt dat de signalering bij de deuren geactiveerd wordt als men zonder te betalen de winkel uitloopt. Het de-activeren gebeurd d.m.v. een de-activeer plaat bij de kassa.
Een oorzaak van het onverwacht afgaan van het deuralarm kan veroorzaakt worden door een kapotte plaat of het niet goed de-activeren of gewoonweg vergeten te de-activeren.
Veel winkels gebruiken dezelfde materie en apparatuur. Als je bij winkel A iets gekocht hebt wat niet goed ge-deactiveerd is en je loopt winkel B binnen zal het alarm ook afgaan. Meestal wordt dan meteen gevraagd of de klant zojuist iets gekocht heeft bij een andere winkel en wordt het product alsnog gedeactiveerd.
De werkwijze bij een alarm is vaak het terugroepen van de klant. Controleren van aangekochte producten, en de klant zonder producten door de detectiepoortjes te laten lopen.
Bij nogmaals een alarm in de laatste situatie wordt gevraagd of ze misschien kleding (nieuwe) ergens gekocht hebben wat de klant (meteen) aangetrokken heeft. Er kan een verborgen sticker of tag geplaatst zijn.
Indien er producten zijn die niet goed gedeactiveerd zijn dan zal het probleem verholpen zijn en wordt excuus aangeboden. Dit gebeurd vaak duidelijk zodat ook anderen dit kunnen horen. Ook andere vragen die gesteld zijn worden duidelijk en vooral vriendelijk gevraagd. De benadering is altijd vriendelijk want er wordt uitgegaan van een fout.
Er wordt ook uitgelegd waarom het alarm afgegaan kan zijn.
Aan de houding van de klant is vaak snel te filteren wat er aan de hand is.
Tot zover de uitleg hoe e.e.a. werkt.
Werk nu 3 jaar bij een speelgoedwinkel, en wat hierboven staat werd mij ook allemaal geleerd bij het inwerken. Met sint en kerst voor de deur vraag ik bijna 5 klanten per dag, of ik hun tas mag zien en soms of ze al hun zakken willen legen. En bij ons zijn het erg vaak dezelfde mensen die stelen muv minderjarigen, dus daar loop ik altijd erg irritant achter aan, en dan is het voor hun ook duidelijk en verlaten ze de winkel.
Aanvullend op skippy's uitleg: Mij is ook altijd verteld, dat wij klanten niet mogen helpen met het verwijderen van stickers als ze zijn vergeten de RFID-stickers te "vegen" bij andere winkels.
-
[knip]
Aanvullend op skippy's uitleg: Mij is ook altijd verteld, dat wij klanten niet mogen helpen met het verwijderen van stickers als ze zijn vergeten de RFID-stickers te "vegen" bij andere winkels.
Bij de winkelketen waar ik dagelijks kom doen ze het wel. Kennelijk is de opleiding/instructie niet overal hetzelfde.
Je werkt dan inderdaad wel mee aan het legaliseren van gestolen waar. ;)
-
Bij de winkelketen waar ik dagelijks kom doen ze het wel. Kennelijk is de opleiding/instructie niet overal hetzelfde.
Je werkt dan inderdaad wel mee aan het legaliseren van gestolen waar. ;)
Deden wij ook altijd ja. Omdat die dingen zichzelf ook weer op kunnen laden schijnt. Daarnaast kun je dan wel controleren of die sticker echt het probleem was (stukje eigenbelang dus).
-
Ik hoorde laats een verhaal van iemand(die iemand leest wel mee hier gok ik) over een tas controle. Deze persoon was aan het werk in een winkel. Hij was ingehuurd om een reparatie te verrichten aan een computer systeem. Op het moment dat hij klaar was zijn tassen had ingepakt stond de eigenaar er op dat hij in de tas keek van deze monteur. Dit om te controleren of hij wat had meegenomen. Ben je klant in de winkel of werknemer dan is er een wettelijk grond. Maar iemand die is ingehuurd??
-
Ik zou me redelijk beledigd voelen. Denk dat ik zou zeggen: ''Verdenkt u mij van diefstal? Dan wil ik dat u nu de politie belt.''
Doet ie dat niet, verlaat ik zonder mijn tas te openen de winkel. >:D
-
Ben je klant in de winkel of werknemer dan is er een wettelijk grond. Maar iemand die is ingehuurd??
Ook bij een klant of werknemer is die er niet. Als de klant niet wil dat een (niet OA) in de tas kijkt komt die er ook niet in. Daarna kunnen andere maatregelen genomen worden zoals bij gerede verdenking een aanhouding of bijvoorbeeld een ontzegging tot de winkel. Voor personeel zitten er vaak in het arbeidscontract nog een aantal aanvullende voorwaarden.
-
Ook bij een klant of werknemer is die er niet. Als de klant niet wil dat een (niet OA) in de tas kijkt komt die er ook niet in. Daarna kunnen andere maatregelen genomen worden zoals bij gerede verdenking een aanhouding of bijvoorbeeld een ontzegging tot de winkel. Voor personeel zitten er vaak in het arbeidscontract nog een aantal aanvullende voorwaarden.
Bij de klant staat het bij de grotere winkels aangegeven bij de ingang van de winkel, voor werknemers is er meestal wat opgenomen in het arbeidscontract. Dat bedoel ik met wettelijke basis.
-
Dan zijn we het eens O0
-
Maar misschien kan het leidend voorwerp ook no wat er over vertellen(heb hem een PM gestuurd)
-
Even gezocht op internet en het volgende gevonden. Een en ander moet in de huisregels zijn vastgelegd.
Huisregels
De tassencontrole is als het is opgnomen in de huisregels juridisch toegestaan. Dat bevestigt desgevraagd de Deventer jurist Jan Vlug. ,,Als het in de huisregels opgenomen is, is het mogelijk om preventief, dus zonder verdenking, een tas te mogen inkijken’’, aldus de bekende strafpleiter. ,,Maar het is wel zo dat als een klant weigert die controle te ondergaan en er geen verdenking tegen die persoon is noch de winkelier, noch de politie daar iets aan kan doen.’’
Hogeslag van het KVO beaamt dat: ,,Maar dat iemand weigert mee te werken, komt zelden voor. Veruit de meeste klanten hebben begrip voor de maatregel. Als je niks te verbergen hebt is zo’n check ook geen probleem.’’
Wie de controle weigert, is wel degelijk de sigaar: de persoon in kwestie kan de winkel worden uitgezet wegens overtreding van de huisregels. Vervolgens volgt er een lokaal(winkel)verbod. Wordt de winkel toch betreden dan volgt aangifte van huisvredebreuk.
Voor het hele artikel: http://www.criminaliteitspreventie.com/index.php/nieuwsarchief/79 (http://www.criminaliteitspreventie.com/index.php/nieuwsarchief/79)
-
Ik zou me redelijk beledigd voelen. Denk dat ik zou zeggen: ''Verdenkt u mij van diefstal? Dan wil ik dat u nu de politie belt.''
Doet ie dat niet, verlaat ik zonder mijn tas te openen de winkel. >:D
Ik heb iets dergelijks gehad bij een bouwmarkt, ik liep daar binnen met een tasjes met diepvries sateh van de Ah (er naast gekocht)
Toen ik al weer uit de winkel was kwam iemand me achterna gerend en vroeg of hij in mijn tas mocht kijken, ik heb toen nee gezegd, waarop de betreffende persoon vertelde dat hij mij dan zou vasthouden tot de politie er was, waarop ik hem vertelde dat ik hem dan wegens vrijheidsberoving zou aanhouden en hij het haasje zou zijn en niet ik.
Hij koos eieren voor zijn geld en liep terug naar de winkel.
Ik ben hem toen achterna gelopen en heb hem de sateh laten zien, hij liep nog roder weg als dat hij kwam.
-
Ik heb iets dergelijks gehad bij een bouwmarkt, ik liep daar binnen met een tasjes met diepvries sateh van de Ah (er naast gekocht)
Toen ik al weer uit de winkel was kwam iemand me achterna gerend en vroeg of hij in mijn tas mocht kijken, ik heb toen nee gezegd, waarop de betreffende persoon vertelde dat hij mij dan zou vasthouden tot de politie er was, waarop ik hem vertelde dat ik hem dan wegens vrijheidsberoving zou aanhouden en hij het haasje zou zijn en niet ik.
Hij koos eieren voor zijn geld en liep terug naar de winkel.
Ik ben hem toen achterna gelopen en heb hem de sateh laten zien, hij liep nog roder weg als dat hij kwam.
Ja om iemand als verdachte aan te merken moet er wel meer aanwezig zijn dan dit. Feiten en omstandigheden. Maar goed ik merk in de dagelijkse praktijk dat beveiligers in de supermarkten er soms hele rare gewoontes op na houden. En dan wil ik ze niet allemaal over een kam halen, want ik ken in mijn regio een paar hele goede winkel beveiligers.
-
Ah ja ik werk op evenementen heel veel samen met mensen uit de beveiliging en heb daar eigenlijk nooit problemen mee.
In dit geval was het overigens de bedrijfsleider en geen beveiliger, maar goed beiden zijn burger en mogen alleen bij heterdaad aanhouden en niet bij een vermoeden van ....
-
Ah ja ik werk op evenementen heel veel samen met mensen uit de beveiliging en heb daar eigenlijk nooit problemen mee.
In dit geval was het overigens de bedrijfsleider en geen beveiliger, maar goed beiden zijn burger en mogen alleen bij heterdaad aanhouden en niet bij een vermoeden van ....
Bij aanhouden gelden voor mij als opsporingsambtenaar de zelfde feiten en omstandigheden als een gewone burger. Alleen moet ik deze feiten en omstandigheden zelf op papier zetten, de burger hoeft ze alleen aan mij te vertellen.
-
Bij aanhouden gelden voor mij als opsporingsambtenaar de zelfde feiten en omstandigheden als een gewone burger. Alleen moet ik deze feiten en omstandigheden zelf op papier zetten, de burger hoeft ze alleen aan mij te vertellen.
Ik bedoel dat ik alleen iemand mag aanhouden wanneer sprake is van heterdaad (53 SV), jullie mogen dat ook buiten heterdaad aanhouden wanneer voorlopige hechtenis mogelijk is (54 SV)
-
Ik bedoel dat ik alleen iemand mag aanhouden wanneer sprake is van heterdaad (53 SV), jullie mogen dat ook buiten heterdaad aanhouden wanneer voorlopige hechtenis mogelijk is (54 SV)
Ja dat mag maar is een getrapte bevoegdheid, dat betekend dat de officier van justitie de aanhouding moet bevelen. Kan zijn optreden niet worden afgewacht is de HOVJ bevoegd, als zijn optreden ook niet kan worden afgewacht is de opsporingsambtenaar zelf bevoegd.
-
Ja dat mag maar is een getrapte bevoegdheid, dat betekend dat de officier van justitie de aanhouding moet bevelen. Kan zijn optreden niet worden afgewacht is de HOVJ bevoegd, als zijn optreden ook niet kan worden afgewacht is de opsporingsambtenaar zelf bevoegd.
Inderdaad...
-
::)
Werd ik geroepen? ;D
Ik heb even terug gelezen wat er geschreven is.
In de meeste winkels waar tassencontrole gebeurd is dat aangegeven bij het binnentreden van de winkel.
Ook meestal wordt deze mededeling gedaan met de begintekst "Geachte klant".
Het gaat dan hier om een "huisregel" waarmee de winkelier of zijn/haar medewerkers de mogelijkheid hebben om in de tas te kijken van de klant.
Het gaat dan meestal ook om "verdachten". Je vraagt niet zomaar aan iedereen of je in iemands tas mag kijken.
Bij een sterke verdenking wordt ook gevraagd om even mee te lopen naar een stille plek, kan ook op een kantoor zijn.
Dit om bij twijfels iemand niet voor gek te laten staan. Meestal wordt dan de tas gedragen door de medewerker om te voorkomen dat de "verdachte" onderweg zijn waren loost.
Bij aantreffen van gestolen waren heb je 2 keuzes, politie of persoonlijk verbod opleggen (volgens mij) om ooit nog eens terug te komen in de winkel.
Waar het bij mij om ging was dat ik inderdaad (zoals Mike zegt) in een winkel aan het werk was (en dus geen klant).
Nadat ik de reparatie uitgevoerd had werd mij gevraagd of er even in mijn tas (gereedschapstas) gekeken mocht worden.
Op mijn vraag waarom werd gezegd dat dit opdracht was.
Bij navraag bij mijn baas die hiernaar geinformeerd heeft op het hoofdkantoor bleek dat hier nadrukkelijk geen toestemming voor was en zeker geen opdracht. Het was dus puur over-ijverig handelen van een medewerker.
Het hele toneelstuk werd gadegeslagen door klanten die er met hun neus bovenop stonden. En ik heb de medewerker toestemming gegeven onder protest (de klant is koning voor mij en ook deze medewerker was een klant voor mij).
Natuurlijk gebeurd dit een volgende keer niet weer. Dan weiger ik en kan de medewerker er wat mij betreft politie bij halen om in mijn tas te kijken.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat er nog een 2e keer komt omdat ook het hoofdkantoor ingelicht was door mijn baas. ;)
Goed, dit was even mijn verhaal, als jullie meer willen weten, vragen staat vrij.
Ik weet niet of dit eigenlijk de vraag was maar heb het verhaal hier toch maar neergezet.
-
ff heel duidelijk, er ligt een arrest van de "hoge raad" tov van dit onderwerp.
Men mag een visitatie ook van de politie weigeren maar moet wel de gevolgen hiervan ondergaan. De politie of andere overheids gebonden opsporingsaparaten moet men volgens de wet eerbieden. Echter men hoeft niet mee te werken aan een veroordeling van zichzelf.
Dit zegt dus dat je ook mag tegenwerken bij een politie controlle, echter zeg dan wel dat je het toestaat als je advocaat ter controlle aanwezig is.
Kort door de bocht zegt het ook gelijk dat geen enkel iemand zonder BOA jou mag controleren met of zonder advocaat.
Nu even voor de beveiligers onder dit forum, er is ook een vrijspraak voor een vechtsporter die aangehouden door een beveiliger zich bedreigd voelde en de beveiliger een ziekenhuis bezoek bezorgde. Deze man is vrijgesproken op basis van zelfverdediging..... wees als beveiliger geen held ook niet als burger en waarschuw de politie.
-
Dit zegt dus dat je ook mag tegenwerken bij een politie controlle, echter zeg dan wel dat je het toestaat als je advocaat ter controlle aanwezig is.
Zou je dit kunnen verduidelijken? Ik krijg hier namelijk onjuiste gevoelens bij. Dat kan aan mijn interpretatie liggen, derhalve gaarne een nuancering. :)
-
ff heel duidelijk, er ligt een arrest van de "hoge raad" tov van dit onderwerp.
Men mag een visitatie ook van de politie weigeren maar moet wel de gevolgen hiervan ondergaan. De politie of andere overheids gebonden opsporingsaparaten moet men volgens de wet eerbieden. Echter men hoeft niet mee te werken aan een veroordeling van zichzelf.
Dit zegt dus dat je ook mag tegenwerken bij een politie controlle, echter zeg dan wel dat je het toestaat als je advocaat ter controlle aanwezig is.
En welk arrest doel jij dan op? Op het toepassen van dwangmiddelen, zoals het afdwingen van een fouillering op grond van de Politiewet (veiligheidsfouillering), StrafVordering, Wet Wapens Munitie etc, geldt geen recht van bijstand van een advocaat. Sterker nog, voor de veiligheidsfouillering hoef je nog niet eens verdacht te worden van enig strafbaar feit. Er moet alleen uit en feiten en omstandigheden gevaar blijken voor mij, jou of omstanders.
-
Dit zegt dus dat je ook mag tegenwerken bij een politie controlle, echter zeg dan wel dat je het toestaat als je advocaat ter controlle aanwezig is.
Uhm... Nee hoor. Je hoeft inderdaad niet mee te werken, maar dat betekent helemaal niet automatisch dat je ook mag tegenwerken.
Artikel 180
Hij die zich met geweld of bedreiging met geweld verzet tegen een ambtenaar werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, of tegen personen die hem daarbij krachtens wettelijke verplichting of op zijn verzoek bijstand verlenen, wordt als schuldig aan wederspannigheid gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
-
Topic is (wat mij betreft) wat onduidelijk geworden. :D Het gaat niet om bevoegdheden van OA's. Kan aan mij leggen, maar ik heb nog steeds niet gelezen hoe het verloopt als ik de winkelier/beveiliger niet in mijn tas laat kijken. Wat moet ik met die huisregels (kan wel staan dat ik alleen in mijn onderbroek naar binnen mag), hoe kan men mij huisregels afdwingen. De toegang weigeren is prima, dan ga ik naar een andere winkel voor mijn boodschappen, maar als ik eenmaal binnen ben en netjes heb gewinkeld hoef ik niemand in mijn tas laten kijken. Ik lees ook over een "winkelverbod". Hoe komt deze winkelier dan aan mijn gegevens ?, en dan alleen voor het feit dat ik niet in mijn tas laat kijken ?
Ik zou mij vwb "tasje kijken" als winkelier cq beveiliger hier helemaal niet aan wagen. Aanhouden en op de politie wachten is het enige wat rest en dan moet je er ook voor deze winkelier cq beveiliger voldoende feiten en omstandigheden aan ten grondslag liggen. Als ik reageer op een melding aangehouden winkeldief en het blijkt te gaan om een "twist" nl. het wel of niet in een tas mogen kijken, ben ik snel klaar.
Het is mij bij het verlaten van een bouwmarkt is mij ook wel eens gevraagd of men even in mijn tas mocht kijken. Toen ik aangaf hier niet van gediend te zijn, droop de winkelmedewerker af. Ook in New York diverse malen bij het betreden van een winkel er op gewezen dat mijn rugtasje niet mee naar binnen mocht. Prima, als dat het beleid is, maar dan hoef ik ook niet meer naar binnen.
-
Weer even nieuwe kolen op dit uitdovende vuurtje.
Helaas kan ik de tekts van het artikel (blijkbaar) niet meer kopieren/plakken.
Vanaf 1 november a.s. zullen alle Deventenaren als dief een supermarkt binnentreden. Er zal vanaf die datum een 100% controle op tassen gaan plaatsvinden. Naar mijn persoonlijke mening uiterst klantonvriendelijk en ik zal er dan ook in eerste instantie niet aan mee werken. Controle vind ik prima, maar alleen als er een GEGRONDE reden is om mij te controleren.
Ik ben net als Sherriff benieuwd naar de gevolgen die een winkelier mij KAN opleggen als ik weiger hem of zijn personeel in mijn tas te laten kijken. Kan hij mij inderdaad meteen een winkelverbod op leggen bij mijn weigering? Dien ik dan de politie er bij te betrekken? Als dit in de huisregels is opgenomen, is dan een cassiére automatisch gemachtigd dit te doen?
Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan verlopen.
Bron: http://www.destentor.nl/regio/deventer/9602529/Elke-klant-moet-in-Deventer-supermarkt-tas-laten-zien.ece (http://www.destentor.nl/regio/deventer/9602529/Elke-klant-moet-in-Deventer-supermarkt-tas-laten-zien.ece)
-
Ik ben net als Sherriff benieuwd naar de gevolgen die een winkelier mij KAN opleggen als ik weiger hem of zijn personeel in mijn tas te laten kijken. Kan hij mij inderdaad meteen een winkelverbod op leggen bij mijn weigering? Dien ik dan de politie er bij te betrekken? Als dit in de huisregels is opgenomen, is dan een cassiére automatisch gemachtigd dit te doen?
Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan verlopen.
Ik blijf dit ook zeer interessante materie vinden... O0
Ook zoiets, maar van een andere orde, wel huisregelement: Mandje verplicht. NEEN, ik blief geen mandje want ik moet alleen een pak melk hebben...(voorbeeld) Ik weiger dan ook zo'n ding te pakken als ik het simpelweg niet nodig heb. ;D Heerlijk, die supermarkt-strubbelingen..
-
Ik blijf dit ook zeer interessante materie vinden... O0
Ook zoiets, maar van een andere orde, wel huisregelement: Mandje verplicht. NEEN, ik blief geen mandje want ik moet alleen een pak melk hebben...(voorbeeld) Ik weiger dan ook zo'n ding te pakken als ik het simpelweg niet nodig heb. ;D Heerlijk, die supermarkt-strubbelingen..
Idd, die is ook altijd fijn, maar wel netjes pak melk betalen als t je uit de handen glipt en kapot gaat 998765 (nee, ik spreek niet uit eigen ervaring : 0098)
Maar goed we wachten de antwoorden eens af van de experts en de praktijk vanaf 1 november
-
Tja, volgens mij staat het al duidelijk in dit topic: er is geen grond voor. Zij mogen het vragen, jij mag het weigeren. Dat je vervolgens de winkel niet inkomt da's wel een gevolg ervan. Maar je hoeft ook weer niet te wachten (of überhaupt identificeren) op je winkelverbod op papier. Ze onthouden je gezicht maar als ze willen dat je er niet meer inkomt.
Ook nog iets als ze dan echt je tas willen pakken om te kijken: “Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.”
De tas is jouw goed en zij zijn wederrechtelijk bezig.
-
Leuk Topic dit. IS wel een vaag gebied waar veel onduidelijkheid over heerst.
En ja...ik kom ook weer met een aantal begrippen, mijn excuses
Even vooraf gezegd: Ik ben zelf wel van mening dat wanneer je een tas wilt controleren (visiteren) bij entree tot een winkel je wel coulant kan zijn, als beveiliger, maar de manier waarop je de klant benadert doet al wonderen. Niet daar staan als een soort Black en Decker en iemand aanvallen, zeg maar...
Ik ben al sinds een aantal jaar beveiliger op evenementen. (ook een aantal keer in een winkel gewerkt)
Heb vaak genoeg gestaan bij de entree's van concerten en voetbalwedstrijden.
Bij dit soort gelegenheden is de Privaatrechtelijke VeiligheidsFouillering vastgelegd in de huisregels/-regelementen van de organisatie.
Volgens mij als iets (Veiligheidsfouillering of visitatie (onderzoeken van meegevoerde bagage)) is vastgelegd in het huisregelement en men houdt zich hier niet aan (overtreding van één van de artikelen van het betreffende Huisregelement) kan men (beveiliger, winkel personeel) de dader de toegang ontzeggen. Als men zich daar dan niet aan houdt kan een beveiliger of winkeleigenaar de persoon aanhouden betreft Lokaalvredebreuk (art. 139 WvSr)
Hoe dat zit met het winkelmandje bij de plaatselijke supermarkt...geen idee
-
De enige die zomaar in de tas mag kijken is de douane. En daar moet u alle medewerking
aan verlenen anders heeft u (zelfs als er niks in de tas zit) een probleem met ons. Waar
ik het mee eens ben is wat Martinus zegt dat je als controleur het je zelf makkelijk kan
maken als je het op een normale manier vraagt.
Wat ik echter vreemd vind is dat er al bij binnenkomst in de tas gekeken mag worden. Na de kassa
of tijdens het winkelen als er vermoedens bestaan dan kan ik het begrijpen. Een winkeldief zal
echt geen spullen al in zijn tas hebben zitten als hij de winkel nog binnen moet komen maar ag
dat zijn maar my 2 cents.
Daarnaast hoef jij je ook niet te legitimeren als de beveiliger er om vraagt dus ja winkelverbod zal
lastig zijn als iemand binnen komt met een lege tas.
-
Als men zich daar dan niet aan houdt kan een beveiliger of winkeleigenaar de persoon aanhouden betreft Lokaalvredebreuk (art. 139 WvSr)
In deze situatie pleegt de klant geen lokaalvredebreuk. De klant is niet strafbaar en is in die zin geen verdachte. Waardoor artikel 53 wetboek van strafvordering niet van toepassing is. Hierdoor komt artikel 282 wetboek van strafrecht in beeld.
Wetboek van strafrecht artikel 139.1:
Hij die in een voor de openbare dienst bestemd lokaal wederrechtelijk binnendringt, of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van de bevoegde ambtenaar aanstonds verwijdert , wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Wet boek van strafrecht Artikel 282.1
Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Wetboek van strafrecht artikel 138.1
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Hoe dat zit met het winkelmandje bij de plaatselijke supermarkt...geen idee
Precies het zelfde als bij het niet meewerken aan de 'visitatie' of 'privaatrechtelijke oppervlakkige veiligheidsfouillering'. Als een mandje verplicht is, kan men bij 'overtreding' van de huisregels de toegang ontzeggen.
-
@Customs: Je zal ze er niet aantreffen en je zal het vast niet zo bedoelen, maar als er in deze casus een Douanebeambte in die winkel staat ;), kijkt die ook niet in mijn tas. Lijkt mij niet niet tot het taakstelling van de Douane te behoren. (misbruik van bevoegdheden?)
We komen dus niet veel verder met z'n allen, maar eigenlijk is het ook wel duidelijk nu... toch ? Bij binnenkomst van de winkel kunnen ze je vragen (god mag weten waarom :D )om in je tas te kijken. Dat kan/mag je weigeren, maar dan zal je ergens anders je boodschappen moeten doen. De winkelier mag je de toegang weigeren.
Bij het verlaten van de winkel mogen/kunnen ze je vragen om in je tas te kijken, maar daar hoef je dus niet aan mee te werken. Het enige wat de winkelier/beveiliger dan nog kan doen is aanhouden en de politie bellen. Je blijft dan de "aanrijtijd" met de winkelier/beveiliger bij de kassa staan, want je laat je natuurlijk niet naar één of ander kantoortje cq ophoudruimte dirigeren. (ik tenminste niet)
Over legitimeren kunnen we ook kort zijn, dat doe je alleen aan een opsporingsambtenaar en zeker niet aan een winkelier cq beveiligingsbeambte.
Het blijft een leuke casus ! :D
-
Bij binnenkomst van de winkel kunnen ze je vragen (god mag weten waarom :D )om in je tas te kijken. Dat kan/mag je weigeren, maar dan zal je ergens anders je boodschappen moeten doen. De winkelier mag je de toegang weigeren.
Bij het verlaten van de winkel mogen/kunnen ze je vragen om in je tas te kijken, maar daar hoef je dus niet aan mee te werken. Het enige wat de winkelier/beveiliger dan nog kan doen is aanhouden en de politie bellen.
Waar moet bij binnenkomst het kijken in de tas gebeuren? Is dat in de winkel of buiten de winkel?
Als het in de winkel is, dan mag die het weer vragen (na het weigeren ) als je de winkel wilt verlaten >:D dan kan die je dus aanhouden en de politie bellen
98uiye
-
@Customs: Je zal ze er niet aantreffen en je zal het vast niet zo bedoelen, maar als er in deze casus een Douanebeambte in die winkel staat ;), kijkt die ook niet in mijn tas. Lijkt mij niet niet tot het taakstelling van de Douane te behoren. (misbruik van bevoegdheden?)
We komen dus niet veel verder met z'n allen, maar eigenlijk is het ook wel duidelijk nu... toch ? Bij binnenkomst van de winkel kunnen ze je vragen (god mag weten waarom :D )om in je tas te kijken. Dat kan/mag je weigeren, maar dan zal je ergens anders je boodschappen moeten doen. De winkelier mag je de toegang weigeren.
Bij het verlaten van de winkel mogen/kunnen ze je vragen om in je tas te kijken, maar daar hoef je dus niet aan mee te werken. Het enige wat de winkelier/beveiliger dan nog kan doen is aanhouden en de politie bellen. Je blijft dan de "aanrijtijd" met de winkelier/beveiliger bij de kassa staan, want je laat je natuurlijk niet naar één of ander kantoortje cq ophoudruimte dirigeren. (ik tenminste niet)
Over legitimeren kunnen we ook kort zijn, dat doe je alleen aan een opsporingsambtenaar en zeker niet aan een winkelier cq beveiligingsbeambte.
Het blijft een leuke casus ! :D
Nou ik kan zo wel een casus bedenken waarom ik in een winkel staat en dan ook in jou tas wil kijken (en dan ook mag kijken) zonder
dat het misbruik is van mijn bevoegdheden. Maar het zal niet dagelijk gebeuren nee 0098 en ik wilde daarmee ook enkel aangeven dat
wettechnisch verder niemand zomaar ik jou tas mag kijken. Als ze al in jou tas willen kijken en dat mogen dan moeten ze een hele goede
reden hebben. Ik durf zelfs te wedden dat als jij een winkel binnenkomt en de beveiliger wil in jou tas kijken, jij weigerd dat wat jou recht
is en je word de winkel uitgezet met een verbod om terug te komen. Dat jij dit bij de rechter wint, pas op het moment dat jij wat in de tas
heb gestopt en voorbij de kassa bent en de beveiliging vermoed dat jij iets niet betaald heb dan hebben zij een kans dat ze mogen kijken.
Als het de winkel is waar ik ga shoppen zouden ze een hele goede aan mij hebben 098uo. Ze doen het 1 keer en daarna durven ze
nooit meer 998765
-
Inderdaad Customs, ik zou bijna zo'n zaak opzoeken ^-^
-
En het is alweer van de baan. De enorme discussie die er mee gepaard ging heeft natuurlijk niets met dit besluit te maken 998765
Tassencontrole blijkt brug te ver
Auteur: door Martijn Ubels | zaterdag 15 oktober 2011 | 07:00 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 15 oktober 2011 | 09:21
DEVENTER - De omstreden tassencontroles in Deventer supermarkten komen er niet. De vier Plusfilialen hebben donderdagavond beslist toch niet mee te doen met de aanpak tegen diefstal.
Per 1 november zou elke klant in elke super de tas moeten tonen bij de kassa.
,,Als niet elke supermarkt meedoet aan deze maatregel is het voor ons zinloos'', verklaart Quido Hoffman van Plus Zwaluwenburg het afhaken. ,,Deelname van alle supermarkten was voor ons een voorwaarde. Kleine supermarkten die niet bij het veiligheidsoverleg in Deventer zijn aangesloten (KVO, MU) zouden sowieso al niet meedoen. Maar ook bij een aantal grote zaken merkten we twijfel. Ik voorzie dat die niet allemaal gaan meedoen. Alles bij elkaar concludeerden we dat we het niet gaat uitpakken zoals zou moeten. Dan kun je beter nu stoppen.''
Hoffman stelt dat de overgrote meerderheid van de klanten geen moeite heeft met controles. ,,Maar je hebt kans dat de kleine groep die er wél moeite mee heeft en de controles klantonvriendelijk vindt, naar zaken gaat waar geen controles zijn. Ook al is het een kleine groep, dat risico willen wij niet nemen. Vandaar ook dat collectieve deelname voor ons voorwaarde was toen we werden benaderd om mee te doen aan deze aanpak.''
Hoffman stelt dat de discussie over de tassencontroles, die deze twee weken aardig losbarstte, geen rol heeft gespeeld bij het afhaken van de Plus. Voor andere zaken kan het mogelijk wel reden zijn geweest te aarzelen. ,,Maar het hoofdkantoor Albert Heijn bijvoorbeeld twijfelde al van meet af aan. Tekenend is dat dat nog steeds geen uitspraak heefte gedaan over deelname voor de Deventer AH-zaken.''
Het hoofdkantoor van AH laat weten dat na beraad uiteindelijk is besloten om niet mee te doen.
Hoffman noemt achteraf de discussie over controles van handtassen en privacy ongelukkig. ,,Het ging de supermarkten puur om het standaard controleren van alle boodschappentassen aan de kassa. Maar KVO en de politie wilden de optie om ook handtassen te controleren niet uitsluiten.'' Dit uit vrees dat dieven zouden overschakelen op 'veilige' handtassen.
Alex Hogeslag, veiligheidsmanager KVO, erkent dat met het afhaken van Plus de collectieve controles van de baan zijn: ,,Het blijft zoals nu: sommige supers blijven steekproefsgewijs tassencontroles houden. We hadden niet gedacht dat er zo'n discussie zou ontstaan. Het ging ons erom dat het beter is als je elke klant checkt. Dat geeft minder irritatie dan als je mensen er steekproefsgewijs uitpikt. Het is ook duidelijker als het overal gebeurt en voor caissières is het makkelijker mensen aan te spreken.''
De hoop was ook dat mensen gaandeweg zelf hun tas zouden tonen. En met de maatregel, uniek in den lande, zou het net rond dieven verder sluiten. ,,Dit is geen gezichtsverlies. Winkeldiefstal is nog steeds een probleem, daarom hebben we onze nek uitgestoken. We hebben daar geen spijt van.''
Bron: http://www.destentor.nl/regio/deventer/9673777/Tassencontrole-blijkt-brug-te-ver.ece (http://www.destentor.nl/regio/deventer/9673777/Tassencontrole-blijkt-brug-te-ver.ece)
-
Bij 'winkeldiefstal' gaat het om goederen die de winkel uitgenomen worden. Waarom zou je bij binnenkomst in de tas van een klant willen kijken?
- De beveiliger/winkelmedewerker is opzoek naar iets in die tas wat niet mee de winkel in mag.
- De eigenaar van de winkel wil mensen filteren die niet mee willen werken aan de controle bij het verlaten van de winkel. En hoopt zo de weigeraars buiten de deur te houden zodat er bij een tassen controle aan de kassa of uitgang geen discussies meer oplevert.
Dat laatste is naar mijn mening een goede reden om een dergelijke maatregel in te voeren.
Aan de andere kant zijn er effectievere maatregelen om winkeldiefstal te voorkomen. Het is maar net waar je geld en energie in wil steken.
-
Bij 'winkeldiefstal' gaat het om goederen die de winkel uitgenomen worden. Waarom zou je bij binnenkomst in de tas van een klant willen kijken?
Zoals ik het begreep uit de verschillende artikelen, zou controle bij het afrekenen aan de kassa gebeuren en niet bij binnenkomst...
-
Ik begreep dat het bij binnenkomst ook zou gebeuren dus ik zal e.e.a. nog eens doorlezen.
-
Hallo;
Ik geef Customs hier gelijk, de bevoegdheden van de Douane gelden in het gehele land en op elke plaats, de enige voetangel is het toepassen van politiebevoegdheden dat mag alleen onder bepaalde voorwaarden en ook niet alle Douaneambtenaren zijn daartoe bevoegd. Het voorgaande neemt niet weg dat de Douane op grond van de Douanewet en de Accijnswetten in bepaalde gevallen rustig in een winkel, of op straat, mag controleren.
Om een controle van meegevoerde tassen uit te voeren is het overigens nodig een persoon staande te houden, DAT MAG ALLEEN EEN OPSPORINGSAMBTENAAR, al hangen er 100 bordjes dat de tassen KUNNEN worden gecontroleerd is iemand ten overstaan van een beveiligingsbeambte nooit verplicht hem toe te staan de tassen te onderzoeken .... Indien de beveiligingsbeambte een gegronde verdenking heeft tegen de betrokken persoon kan hij deze met reden omkleed aanhouden en overdragen aan de politie maar zelfs dan is hij alleen bevoegd goederen onder zich te nemen welke de verdachte zichtbaar bij zich draagt [dit is volgens mijn simpele beleving niet het onderzoeken van] de politie zal het onderzoek uitvoeren en al dan niet bepalen dat de aanhouding terecht was, als de beveiligingsbeambte een gegronde reden had was de aanhouding WEL rechtmatig.
Ik denk overigens dat een normaal iemand er geen moeite mee heeft om bij het verlaten van een winkel steekproefsgewijs een winkeltas te laten inzien, met een handtas i.o.d. id dat wat anders.
Overigens;
Een winkel waar je al bij binnenkomst wordt gevraagd je te laten onderzoeken daar blijf ik weg, ik ga wel ergens anders mijn geld uitgeven !!!
Groetjes DDV