Hulpverleningsforum
Overige hulpdiensten => Rijkswaterstaat/wegbeheerders en berging => Topic gestart door: Maarten op 27 februari 2011, 23:53:09
-
De meldkamers van de OOV diensten zijn de laatste maanden / jaren onderwerp van discussie. Er zijn ontwikkelingen dat meldkamers samengevoegd worden en voorm. Minister ter Horst had het over één landelijke meldkamerorganisatie. Hoe de toekomst van de meldkamer er ook uit komt te zien, feit is dat de hulpdiensten bij elkaar zitten en dat de meldkamers een steeds groter werkgebied krijgen.
Zou het niet mooi zijn als Rijkswaterstaat ook in die gemeenschappelijke meldkamers gaat participeren?
Rijkswaterstaat heeft de afgelopen jaren een steeds belangrijkere rol gekregen in de incidentafhandeling (verkeersmaatregelen, weginspecteurs, IM, etc.) en korte lijntjes met OOV centralisten zijn dan ook een pré.
Ik zie verschillende voordelen:
- Direct 'live' contact tussen OOV centralisten en RWS centralisten.
- Kennen en gekend worden (in het echie, niet alleen over de telefoon) bevordert de samenwerking.
- OOV centralisten zouden kunnen meekijken met de verkeerscamera's (voor zover dat nu nog niet is mogelijk is)
- RWS zou misschien ook aangesloten kunnen worden op GMS, waardoor onderlinge informatie uitwisseling nog sneller gaat.
- Verkeersmaatregelen kunnen nog sneller worden afgestemd, wat de veiligheid op de weg bevordert.
Als ik het zo opschrijf, vraag ik me eigenlijk af waarom het nog niet gerealiseerd is ??? ;)
-
De meldkamers van de OOV diensten zijn de laatste maanden / jaren onderwerp van discussie. Er zijn ontwikkelingen dat meldkamers samengevoegd worden en voorm. Minister ter Horst had het over één landelijke meldkamerorganisatie. Hoe de toekomst van de meldkamer er ook uit komt te zien, feit is dat de hulpdiensten bij elkaar zitten en dat de meldkamers een steeds groter werkgebied krijgen.
Zou het niet mooi zijn als Rijkswaterstaat ook in die gemeenschappelijke meldkamers gaat participeren?
Rijkswaterstaat heeft de afgelopen jaren een steeds belangrijkere rol gekregen in de incidentafhandeling (verkeersmaatregelen, weginspecteurs, IM, etc.) en korte lijntjes met OOV centralisten zijn dan ook een pré.
Ik zie verschillende voordelen:
- Direct 'live' contact tussen OOV centralisten en RWS centralisten.
- Kennen en gekend worden (in het echie, niet alleen over de telefoon) bevordert de samenwerking.
- OOV centralisten zouden kunnen meekijken met de verkeerscamera's (voor zover dat nu nog niet is mogelijk is)
- RWS zou misschien ook aangesloten kunnen worden op GMS, waardoor onderlinge informatie uitwisseling nog sneller gaat.
- Verkeersmaatregelen kunnen nog sneller worden afgestemd, wat de veiligheid op de weg bevordert.
Als ik het zo opschrijf, vraag ik me eigenlijk af waarom het nog niet gerealiseerd is ??? ;)
Om nou te zeggen dat ik geen meerwaarde zie is wat erg kort door de bocht maar ik vraag me wel af waar bij jou de grens komt te liggen. Moeten de PAC centrales ook naar de OOV mldkamer? Die hebben ook heel veel contact onderling en camera's in bedrijven en winkelcentra. En Pro-Rail/NS, ANWB enz wat denk je daar van?
Ik denk dat bovenstaande punten van je best wel mee vallen in meerwaarde. Waarom zou je RWS GMS gaan geven. Ik denk dat meer dan 90% van de incidenten in GMS niets met RWS te maken hebben. Je moet ze niet vermoeien met iets waar ze niets aan hebben. OVerigens is het omgekeerde denk ik ook het geval. Veel van de RWS meldingen zijn niet voor OOV diensten. Het koppelen met GMS heeft dus niet echt heel veel meerwaarde.
Verder denk ik dat het met het contact onderling wel goed zit. Ik ken OOV centralisten die naar de meldkamer van RWS gaan om kennis te maken en omgekeerd. De telefoon zal altijd een hele grote rol spelen. Ook op de OOV meldkamer tussen de disciplines onderling. De reden hiervoor is dat de gesprekken vastgelegd worden en dus altijd hergebruikt en terug geluisterd kunnen worden
-
Rijkswaterstaat heeft de afgelopen jaren een steeds belangrijkere rol gekregen in de incidentafhandeling (verkeersmaatregelen, weginspecteurs, IM, etc.) en korte lijntjes met OOV centralisten zijn dan ook een pré.
Ik zie verschillende voordelen:
- Direct 'live' contact tussen OOV centralisten en RWS centralisten.
Is denk ik niet direct noodzakelijk gezien de "hotline" verbindingen die ze onderling hebben.
- Kennen en gekend worden (in het echie, niet alleen over de telefoon) bevordert de samenwerking.
Bij elkaar langskomen een keer in de zoveel tijd is in mijn ogen voldoende. 1x per jaar een multidisciplinaire oefening bevordert ook de samnewerking.
- OOV centralisten zouden kunnen meekijken met de verkeerscamera's (voor zover dat nu nog niet is mogelijk is)
Dit geldt in mijn geval alleen voor A-A. Die kunnen de hele ringweg A10 en het centrum grotendeels live uitkijken.
- RWS zou misschien ook aangesloten kunnen worden op GMS, waardoor onderlinge informatie uitwisseling nog sneller gaat.
Ik zie niet de meerwaarde r van in dat RWS ook GMS krijgt. Staan een hoop dingen in die totaal niet relevant zijn voor hun werkzaamheden
- Verkeersmaatregelen kunnen nog sneller worden afgestemd, wat de veiligheid op de weg bevordert.
Als je hieronder het afkruizen van rijstroken bedoeld. Dit geberud in mijn ogen al heel snel en een WIS is ook binnen een 15 min aanwezig afhankelijk van de drukte en de hoeveelheid aanr die er zijn gebeurd.
-
Om nou te zeggen dat ik geen meerwaarde zie is wat erg kort door de bocht maar ik vraag me wel af waar bij jou de grens komt te liggen. Moeten de PAC centrales ook naar de OOV mldkamer? Die hebben ook heel veel contact onderling en camera's in bedrijven en winkelcentra. En Pro-Rail/NS, ANWB enz wat denk je daar van?
Je moet zeker niet alles bij elkaar zetten, maar ik denk dat het in het geval van Rijkswaterstaat wel toegevoegde waarde zou hebben. Zeker als het gaat om de multi-hulpverlening, zoals Incident Management. Belangrijke verkeersmaatregelen van RWS hebben immers betrekking op hulpverlening. Zie bijv. ook de discussie over waar je terecht kunt om een verkeersgevaarlijke situatie te melden. Als dat binnenkomt op één systeem (hetzij via 112, via 0900-8844, 0800-8002) zijn gelijk alle partijen op de hoogte.
De grens ligt wat mij betreft bij overheid versus particulier. Waarbij ProRail dan logistiek gezien niet handig is om hun posten onder te brengen bij GMK's. Daarnaast doen PAC's eigenlijk niets anders dan signaleren en (door)melden, waar Rijkswaterstaat ook nog actief is met mensen in het veld.
Ik denk dat bovenstaande punten van je best wel mee vallen in meerwaarde. Waarom zou je RWS GMS gaan geven. Ik denk dat meer dan 90% van de incidenten in GMS niets met RWS te maken hebben. Je moet ze niet vermoeien met iets waar ze niets aan hebben. OVerigens is het omgekeerde denk ik ook het geval. Veel van de RWS meldingen zijn niet voor OOV diensten. Het koppelen met GMS heeft dus niet echt heel veel meerwaarde.
Ik zie niet de meerwaarde er van in dat RWS ook GMS krijgt. Staan een hoop dingen in die totaal niet relevant zijn voor hun werkzaamheden
Maar dat geldt toch ook voor de OOV diensten onderling? Het meerendeel van de politiemeldingen heeft de brandweer of ambulancedienst niets mee. Een deel van de ambulancemeldingen hebben de andere partners ook niets mee (de meeste brandweermeldingen zullen daarintegen wel een multi-inzet opleveren).
Ik neem aan dat een brandweercentralist ook geen persoonsinformatie in GMS te zien zal krijgen over een verdachte bijvoorbeeld(?). En de politie geen persoonsgegevens over een patiënt te zien krijgt bij een monodisciplinaire inzet van de ambulancedienst(?). Zo zou je de informatie in GMS ook kunnen filteren voor Rijkswaterstaat.
Je hoeft bij wijze van spreken alleen 'RWS' aan te vinken in GMS en voilá, ze hebben de locatie + aard van de melding en kunnen gelijk hun maatregelen treffen. Net zoals de hulpdiensten onderling dat kunnen, zodra een melding in GMS wordt ingevoerd.
Verder mag ik graag hardop brainstormen, om te zien hoe (on)zinnig m'n ideeën zijn 0098
-
Verder mag ik graag hardop brainstormen, om te zien hoe (on)zinnig m'n ideeën zijn 0098
Met hardop brainstormen is ook helemaal niks mis. Hou ik van. Ik lever wel commentaar(positief en/of negatief) maar alleen als ik denk dat ik het kan onderbouwen. Niet zomaar loze kreten want daar kopen we niks voor.
-
Ik neem aan dat een brandweercentralist ook geen persoonsinformatie in GMS te zien zal krijgen over een verdachte bijvoorbeeld(?). En de politie geen persoonsgegevens over een patiënt te zien krijgt bij een monodisciplinaire inzet van de ambulancedienst(?). Zo zou je de informatie in GMS ook kunnen filteren voor Rijkswaterstaat.
Je hoeft bij wijze van spreken alleen 'RWS' aan te vinken in GMS en voilá, ze hebben de locatie + aard van de melding en kunnen gelijk hun maatregelen treffen. Net zoals de hulpdiensten onderling dat kunnen, zodra een melding in GMS wordt ingevoerd.
Verder mag ik graag hardop brainstormen, om te zien hoe (on)zinnig m'n ideeën zijn 0098
Elke discipline kan gegevens en meldingen lezen van elkaar. Als het een mono politie icident is kan de brandweer centralist dit wel lezen. Het GMS is immers opgezet als muliti systeem. De enige uitzondering is de MKA. Deze hebben een eigen kladblok waar medische gegevens ingezet kunnen worden. IVM wettelijke bepalingen is het niet toegestaan dat de andere discipline mee kan lezen. De algemen gegevens worden wel in het multi kladblok gezet
-
Je heb nu al regelmatig dat er meldingen bij de politie, brw of MKA binnenkomen die door RWS worden gedaan. Dus in die context kan ik eigenlijk wel je verhaal volgen en begrijpen.
-
Laat dan ook gelijk de wagens van RWS uitrusten met CityGis dan hoef je ook niet meer op de plattegrond te kijken of je de Paralelbaan of Secundair moet hebben.
Ik zie hier wel tijdwinst in.
-
idd. Zoals sommigen al zeggen, het grootste deel van ons werk bestaat tegenwoordig uit IM. Wij rijden tijdens onze diensten (zoals vanavond mijn avonddienst) in een bepaald gebied rondes, zeg maar surveillance, op zoek naar gevaarlijke situaties; incidenten etc. Wat mij opvalt is dat sommige commentaren van mensen in deze, lijken voort te komen uit onwetendheid wat "ons" werk in de praktijk nu precies inhoudt.
Wij zijn al de ogen en oren op de weg. Er rijden veel meer WIS'sen op de (snel-)wegen als politievoertuigen, maar er is geen direct contact anders dan de mobiele telefoon. Als wij iets opmerken, gaat dit eerst telefonisch naar de VMC en vervolgens ook weer telefonisch naar de GMK, maar ook v.v. Dit is erg omslachtig en het werkt vaak ook niet. Er gaat teveel belangrijke informatie verloren en de verbinding is uitermate onbetrouwbaar.
Ik merk dat uit commentaren van veel collega hulpverleners en mensen in de VMC dat er heel veel informatie niet goed of soms helemaal niet doorkomt tussen de VMC en GMK. Dati s erg zorgwekkend en in mijn ogen totaal onnodig.
Persoonlijk lijkt het mij een hele goed stap om de VMC's of te integreren met de Regionale Meldkamers of via C2000 en/of GMS een directe koppeling te geven.
CityGis, tsja daar is wel iets gaande ;-) 998765
-
Vraag me even af hoe dat gaat lopen met combidistricten.
Ter uitleg: momenteel is RWS opgedeeld in nat (rijkswateren) en droog (rijkswegennet). De twee disciplines worden straks samengevoegd. Volgen de meldkamers dan ook?
-
interessante vraag. Benieuwd naar de toekomst ;-)
De afgelopen 2 weken weer veel voorbeelden gezien, waarbij de telefonische communicatie tussen de VMC en de GMK's echt HÉÉl soepel en vooral goed verlopen zijn. Meldingen die niet doorkomen, meldingen waarbij de hectometerring volledig verkeerd word doorgegeven aan de eenheden.
Een simpel en slechts enkel voorbeeld van een onwel wording, wat mij toch wel een serieuze melding lijkt:
Ik en de VMC geven (gecheckt!) de locatie A20 Li 30,1 door. Vervolgens zie ik de Pol.Rijnmond stoppen om en nabij 30,9. Daar bleef men ook staan. Terwijl ik fendoff stond met zwaailichten aan, kruizen boven mijn hoofd etc. ook de ambu had diezelfde locatie doorgekregen. Hierdoor ging dus WEL HEEL kostbare tijd verloren.
In deze situatie viel het gelukkig allemaal heel erg mee, maar ik moet er niet aan denken dat iemand op de weg ligt, ernstig en dat door zoiets stompzinnigs de hulpdiensten te laat komen. Dit klinkt als scherpe kritiek, maar het gebeurd echt steeds vaker, dat meldingen van politieeenheden niet bij de VMC aankomen, en andersom dat meldingen van de VMC niet goed aankomen bij de eenheden.
In dit licht gezien, zou het samenvoegen van de meldkamers wel degelijk een grote verbetering zijn, denk ik persoonlijk.
De hulpdiensten zijn immers toch ook niet "zomaar" bij elkaar gekropen???
Wat mij opvalt, is dat nog steeds veel mensen binnen de traditionele hulpverlening, Rijkswaterstaat (VMC's, weginspecteurs en ook de "natte" collega's op het water) niet als volwaardige partner LIJKEN te zien in de hulpverlening, maar meer als een lastige aanwezigheid bij incidenten. Net de laatste incident binnen gekregen en ook daar proef ik dat een beetje, een belangrijk verhaal m.b.t. incident management staat helemaal achterin het blad :-\ :-\ :(
-
Elke discipline kan gegevens en meldingen lezen van elkaar. Als het een mono politie icident is kan de brandweer centralist dit wel lezen. Het GMS is immers opgezet als muliti systeem. De enige uitzondering is de MKA. Deze hebben een eigen kladblok waar medische gegevens ingezet kunnen worden. IVM wettelijke bepalingen is het niet toegestaan dat de andere discipline mee kan lezen. De algemen gegevens worden wel in het multi kladblok gezet
Niet helemaal waar, niet alle meldingen zijn multi, alleen als de meldingsclassificatie op multi staat (zoals aanrijding met letsel, of reanimatie), of als de centralist handmatig andere disciplines aanvinkt, word een melding multi.
Zo zijn de meeste politie en ambulancemeldingen mono, en kunnen de andere centralisten niet meelezen.
Het klopt wel dat bij de ambulance een extra medisch kladblok bestaat, voor medische informatie die niet gedeeld word.
Groet
D
PS deze werkwijze op meldkamers GLZ en GLM zeker zo, maar ik kan me niet voorstellen dat het op andere meldkamers anders is, aangezien dit in alle GMS versies die ik ken zo ingebouwd is.
-
Ik heb er geen inzicht in, maar hangt het ook niet per veiligheidsregio af van wat de afspraken zijn?
Voor zover ik het begrijp wordt er bij "GRIP X" gesteld dat alle nooddiensten aan moeten rukken. Heb ik dat goed op het netvlies of loopt dat anders?
-
Ik heb er geen inzicht in, maar hangt het ook niet per veiligheidsregio af van wat de afspraken zijn?
Voor zover ik het begrijp wordt er bij "GRIP X" gesteld dat alle nooddiensten aan moeten rukken. Heb ik dat goed op het netvlies of loopt dat anders?
Zou kunnen, in ieder geval is elk GRIP incident een multi incident, maar hoeveel heb je er daarvan op een dag. Ook heb je incidenten waar bijvoorbeeld de MKA de politie meevraagd voor het openen van een deur, de brandweer de politie meevraagt voor OOV taken, en de brandweer gevraagd word voor verlichting of werken op hoogte, zonder dat dit GRIP incidenten zijn.
Echter verreweg de meeste incidenten zijn mono, ik kan me niet voorstellen dat alle centralisten alle meldingen krijgen, je zou door de bomen het bos niet meer zien. In mijn ogen niet werkbaar, en GMS is zo ook niet ingericht.
Groet
D
-
Begrijpelijk, maar het zou denk ik wel een heel stuk makkelijker en vooral beter werken als de meldingen tussen RwS en de overige diensten als GMS meldingen, wanneer nodig, ipv via de telefoon gedeeld worden.
Nu moet er steeds een melding 2x ingevoerd worden, eerst op de VMC en dan nog eens op de GMK en v.v.
Wat ik denk en ook belangrijk vindt, is dat de centralisten op de GMK's zich meer zouden kunnen verdiepen in het takenpakket en de (on-)mogelijkheden en kennis van de mensen (lees Weginspecteurs) op de weg.
Vaak krijg ik het gevoel wanneer ik iemand van een GMK aan de lijn krijg, dat ze niet volledig vertrouwen in mijn kennis van zaken, dit hoor ik ook vaak terug van wegverkeersleiders en andere collega's trouwens. Dit is slechts een algemene waarneming van mij persoonlijk, en ik wil hiermee zeker niet zeggen dat dit voor alle centralisten geld. (geen verwijten dus, gewoon een gezonde discussie om het werk veiliger en soepeler te laten verlopen ;-) )
Uiteraard zijn wij geen specialisten in alles, maar hebben wel veel basiskennis in huis, zeker wanneer het incidenten betreft: Dát is het grootste deel van ons dagelijkse werk.
-
Bekend. In het natte liggen we een paar jaar achter op droog, dus wij zijn al blij als er aan ons gedacht wordt 098uo laat staan dat men precies weet wat we doen ;)
De link tussen Infra-web en LCMS gaat er voorlopig ook niet komen. Zou het simpelste zijn als het op die manier zou kunnen.
RWS is veel en vaak een vreemde eend in de bijt, laat staan indien we taken uitbesteden (A'dam en R'damse havens) wat het inzicht nog moeilijker kan maken.
-
RWS is veel en vaak een vreemde eend in de bijt, laat staan indien we taken uitbesteden (A'dam en R'damse havens) wat het inzicht nog moeilijker kan maken.
Als je het hebt over een gerenomeerde crisispartner, is de Rotterdam Port Authority een mooi voorbeeld :) Het zou i.m.o. mooi zijn als (ook) de natte kant van Rijkswaterstaat ook een dergelijke positie zou kunnen verwerven en ook vergelijkbare diensten zou kunnen leveren. Maar da's een andere discussie.
Ik zie het in de toekomst ook nog wel gebeuren dat die rol verder wordt verstevigd. En aansluiten bij de GMK's hoort daar wellicht ook bij. Als je kijkt naar hoe belangrijk mobiliteit is in dit land en hoe vaak de hulpverlening daar mee te maken heeft, kan dat wat mij beteft niet uitblijven.
En even puur praktisch gezien: hoeveel makkelijker zou het wel niet zijn als Rijkswaterstaat in een 'eigen' GMS werkomgeving alleen maar de andere diensten hoeft aan te vinken, als een incident een multi-inzet wordt? Volgens mij kan dat een hoop miscommunicatie en tijd schelen. En voor het aanvragen van verkeersmaatregelen bij Rijkswaterstaat door andere hulpdiensten geldt precies hetzelfde. En als je het helemaal goed wilt benutten, laat je RWS gelijk de contacten richting andere wegbeheerders doen.
Ik wil niet beweren dat het nu niet goed zou gaan, maar als je de techniek op deze manier voor je kunt laten werken, moet je dat zeker niet laten :)
Ik zal Ivo en Melanie eens bellen dat ze hier wat mee moeten >:D
-
zou het niet handiger zijn als rws op c2000 komt?
ze hebben al de verkeerscentrale.
voor de fijnafstemming lijkt mij c2000 handiger.
-
zou het niet handiger zijn als rws op c2000 komt?
ze hebben al de verkeerscentrale.
voor de fijnafstemming lijkt mij c2000 handiger.
Zie ook dit topic O0 Rijkswaterstaat en C2000 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=34333.0)
-
dat had ik al gelezen, maar toch bedankt :)
ik zie mer voordelen dat rws op c2000 gaat dan dat ze in de meldkamer komen.
de verkeerscentrale en de meldkamer op elkaar afstemmen laakt me een erg ingewikkeld proces waar behoorlijk wat kosten aan zitten.
-
een WvL (wegverkeersleider) van RWS in een GMK is niet mogelijk. Allereerst hebben de VMC's van RWS contact met ALLE GMK's. Verder heb ik in mijn werk een grote verscheidenheid aan systemen welke zijn aangesloten op een apart glasvezelnetwerk (VIC-net), denk hierbij aan bediening signalering en route informatie panelen en heb ik videowalls nodig voor mijn camerabeelden. Binnenkort start er een proef waarbij een VMC van RWS wordt aangesloten op het GMS, inderdaad een extra vinkje RWS, en de melding komt ook binnen op de VMC.
Wat opvalt is het contact tussen GMK en VMC, binnen de ene regio is dit erg goed (en prettig) geregeld terwijl het contact met een andere GMK erg stroef verloopt. Jammer want RWS kan een aanzienlijke meerwaarde bieden waardoor vaak onnodige inzet voorkomen kan worden wat dan op zijn beurt de druk op het operationele proces van bijvoorbeeld de politie verminderd.
In België zit overigens wel een politieagent in de VMC (maar daar hebben ze er dan ook maar 1, Nederland 5)
-
CityGis, tsja daar is wel iets gaande ;-) 998765
Zit even wat terug te zoeken kom jou reactie op mijn reactie daarboven tegen.
Hoe staat ervoor nu wat betreft CityGis bijna 1 jaar later ?