Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Buitengewoon opsporingsambtenaar en Beveiliging => Topic gestart door: amstaf3 op 13 maart 2012, 10:44:11
-
Bron Noordhollands dagblad
http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article14503553.ece/Alkmaarse-beveiliger-redt-hoertje-maar-raakt-vergunning-kwijt (http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article14503553.ece/Alkmaarse-beveiliger-redt-hoertje-maar-raakt-vergunning-kwijt)
Gepubliceerd op 11 maart 12, 13:22Laatst bijgewerkt op 11 maart 12, 13:23
ALKMAAR - Okee, hij had die trap niet mogen uitdelen toen hij een verdachte aanhield. Dat geeft Achterdam-beveiligingsman Peter H. grif toe. Maar dat is geen reden om hem gelijk brodeloos te maken door zijn vergunning in te trekken.
,,Een rechter wordt toch ook niet uit zijn functie ontheven als hij - na een lange staat van dienst - fout vonnist waardoor iemand tien jaar onterecht worden opgesloten?'' Bestuursrechter D. de Feijter moest zowaar even glimlachen toen ze het argument hoorde.
Peter H. is al zestien jaar werkzaam in de beveiliging. Van onbesproken gedrag. Dat veranderde op 13 september vorig jaar. Toen drukte een van de prostituees aan de Achterdam op de noodknop. H. en zijn medebewaker snelden naar de peeskamer en troffen een klant aan die de vrouw had mishandeld. Omdat die vrouw weigerde aangifte te doen, moesten de bewakers de man laten lopen. Hij werd door een vriend meegenomen naar de Dijk.
Vervolgens kwam hij tot drie keer toe terug op de fiets om de bewakers te intimideren. ,,Hij riep dat hij ons dood zou maken en dat hij onze moeders en vrouwen van alles zou aandoen'', aldus H. tegen de rechter. ,,Toen hij voor de vierde keer langs kwam fietsen besloten we hem aan te houden. Doordat mijn partner nog niet zo ervaren was als ik ging het mis. Hij trok de man iets te hard van zijn fiets.''
In de vechtpartij die volgde deelde H. een trap uit. ,,Dat was fout'', gaf hij toe. ,,We kwamen in een geweldspiraal terecht.'' H. had zelf de politie gebeld om de aanhouding te melden, maar de gehavende lastpak deed aangifte tegen de twee beveiligers. Het was voor de politie reden genoeg om de beveiligingstoestemming per direct in te trekken. En daarmee kon H. na zestien jaar ineens zijn werk niet meer doen. Dat vinden hij en zijn raadsman R. Kiewitt een te zware sanctie. Temeer omdat de strafprocedure nog loopt. Ze vinden dat H. weer aan het werk moet kunnen totdat er en vonnis is.
Namens de politie merkte L. Seinen op dat het feit dat de beveiliger de trap heeft toegegeven reden genoeg is om de vergunning in te trekken.
Uitspraak 23 maart.
-
Mijn kijk op de situatie als zo. De lastpak bedreigde hun reeds drie keer, ruim genoeg dus om een aangifte te doen. Ik zou hem toen hij 4x voorbij kwam niet hebben aangehouden, maar reeds eerder bij die bedreiging. En dan nog van uit mezelf sprekend zou ik de mondeling bedrieging hebben aangegeven zonder de fysieke confrontatie aan te gaan. Maar ik was er niet bij dus ken niet de effectieve toedracht waarin alles gebeurde.
Dat in een knokpartij een klap of trap voorkomt is inherent aan de situatie. Als ik iemand trap geef buiten dergelijke situatie ligt het anders.
Ik zit in buurtpreventieteam onder toezicht vd gemeente. Wij kregen op de bijles gisteren nog een pluim van de instructeur om ons correct optreden. Wat de hangjeugd ook scheld naar ons (stelletje homo's e.d), het loopt eraf als water van een eend. Het één oor in, het ander eruit.
Het heeft training gekost maar we hebben het geleerd en dit stimuleert.
Ik zou de fysieke confrontatie vermeden hebben en de aangifte van mondelingen bedreiging gedaan.
En hopelijk snapt te rechter dat een trap in dergelijke situatie inherent is eraan.
Veel sterkte gewenst aan de collega.
-
Ik vind wel een laf iemand, deze beveiliger want hij ligt de schuld bij zijn collega. (lekkere collega die Peter H.)
Met zijn ervaring verwacht je toch iets meer?
Doordat mijn partner nog niet zo ervaren was als ik ging het mis. Hij trok de man iets te hard van zijn fiets.''
Daarnaast iemand van zijn fiets trekken omdat die vervelende dingen roept?
Ik denk dat het eea niet in verhouding staat, dat moet iemand wel weten met zijn ervaring.
-
Onze volmaakte medeforummer hierbovend negerend.
Fouten maken is menselijk en als een "klant" iemand mishandelt en er vervolgens 4 maal langs de zelfde beveiligers probeert iets uit te lokken behoort die klant gewoon in de cel en beveiligers die dan een trap geeft is in mijn ogen terecht. Men dient zich normaal te gedragen naar iedereen. Wees als politieagent dan ook niet een boeman met gelijk een vergunning in trekken. Corrigeer liever iemand.
Een bekend spreuk luidt:
Wie wind zaait zal storm oogsten. O0
-
Nee, hij geeft zijn mede collega niet de schuld.. Hij geeft aan dat het daardoor een moeilijkere situatie werd, de beveiliger is zijn vergunning kwijt door die trap, niet door het geval van de fiets trekken.
Maar ik neem aan dat jij erbij was, omdat je meteen zo'n hard oordeel weergeeft?
Lezen..lezen lezen.
Ps kusje: hoe zou jij je voelen als ik zou zeggen ik verkracht je vrouw, en ik vermoord je kinderen? (Ik wil je hier niet mee beledigen maar ik den kdat je wel snapt dat dit niet prettig is, en ik denk dat jij het ook niet zou waarderen als ik dit zou zeggen wel? ) als dit een paar keer achter elkaar gebeurt, dan is dat een opstapeling van.
-
Ik geef een oordeel over wat ik lees Je hoort niet iemand van de fiets te trekken als beveiliger ervaren of onervaren.
Het geweldspiraal voor bedreiging is in deze te hoog, voor een beveiliger (lees burger)
Hij geeft zelf aan dat het misging (of in een moeilijke situatie terecht kwam) doordat zijn collega onervaren was.
Dat is in mijn optiek de schuld afschuiven.
Wat ik ook lees is dat het misschien wel eens wraak zou kunnen zijn geweest. Maar zo lees IK het.
Als alleen iets (negatiefs) over een krantebericht neergezet mag worden als "we" er bij zijn geweest dan zal dit inhouden:
Dat er alleen het krantebericht neergezet mag worden en dat er daarna een slotje van de mods op komt.
En dan alleen via de mods er iets bij zetten als "we" er bij zijn geweest. Is dit dan wat je wilt?
-
Ps kusje: hoe zou jij je voelen als ik zou zeggen ik verkracht je vrouw, en ik vermoord je kinderen? (Ik wil je hier niet mee beledigen maar ik den kdat je wel snapt dat dit niet prettig is, en ik denk dat jij het ook niet zou waarderen als ik dit zou zeggen wel? ) als dit een paar keer achter elkaar gebeurt, dan is dat een opstapeling van.
Maar dat is nog steeds geen reden om iemand van zijn fiets te trekken en in elkaar te slaan (om de noemer van aanhouden)
Ik heb er echt wel beeld bij dat het niet prettig is om bedreigt / uitgescholden te worden.
Maar het is geen reden om eigen rechter te gaan spelen.
Waar houd het dan op? Is dit wat je dan wil, dat mensen eigen rechter gaan spelen?
Als het een ervaren beveiliger is, in die branche, zal dit niet de eerste keer zijn dat die bedreigt / uitgescholden wordt (ik spreek het bedreigen / uitschelden niet goed) waarom dan nu wel zo reageren en hoe gaat die dan in het vervolg reageren? Indien er niet tegen opgetreden wordt.
Parkeercontroleurs krijgen ook nog wel eens "wat te horen (helaas wel) dus een reden om maar te gaan slaan voor hen? éh aanhouden op deze manier?
Van iemand die dit soort gedrag niet gewend is heb ik meer begrip, indien die begint te meppen*,dan van een ervaren iemand.
* ook deze zal de gevolgen moeten dragen.
-
@kusje ik ben blij dat ik niet bij jouw gelest heb 7 jaar geleden. Ik denk dat je een goeie ben voor CBR, elk foutje genadeloos afstraffen.
Met zulke mensen als jij hebben we geen vijanden nodig (politie , opstelten(doet zijn naam wel eer aan) 998765)
Bron Noordhollands dagblad
http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article14503553.ece/Alkmaarse-beveiliger-redt-hoertje-maar-raakt-vergunning-kwijt (http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article14503553.ece/Alkmaarse-beveiliger-redt-hoertje-maar-raakt-vergunning-kwijt)
Gepubliceerd op 11 maart 12, 13:22Laatst bijgewerkt op 11 maart 12, 13:23
,,Een rechter wordt toch ook niet uit zijn functie ontheven als hij - na een lange staat van dienst - fout vonnist waardoor iemand tien jaar onterecht worden opgesloten?'' Bestuursrechter D. de Feijter moest zowaar even glimlachen toen ze het argument hoorde.
Een sterk argument O0
Peter H. is al zestien jaar werkzaam in de beveiliging. Van onbesproken gedrag.
Nog veel sterkere argument
Dat veranderde op 13 september vorig jaar. Toen drukte een van de prostituees aan de Achterdam op de noodknop. H. en zijn medebewaker snelden naar de peeskamer en troffen een klant aan die de vrouw had mishandeld. Omdat die vrouw weigerde aangifte te doen, moesten de bewakers de man laten lopen. Hij werd door een vriend meegenomen naar de Dijk.
Vervolgens kwam hij tot drie keer toe terug op de fiets om de bewakers te intimideren. ,,Hij riep dat hij ons dood zou maken en dat hij onze moeders en vrouwen van alles zou aandoen'', aldus H. tegen de rechter. ,,Toen hij voor de vierde keer langs kwam fietsen besloten we hem aan te houden. Doordat mijn partner nog niet zo ervaren was als ik ging het mis. Hij trok de man iets te hard van zijn fiets.''
Daar gaat het fout, maar nergens word er over een vechtpartij gesproken, dat gebeurt pas hieronder:
In de vechtpartij die volgde deelde H. een trap uit. ,,Dat was fout'', gaf hij toe. ,,We kwamen in een geweldspiraal terecht.'' H. had zelf de politie gebeld om de aanhouding te melden, maar de gehavende lastpak deed aangifte tegen de twee beveiligers. Het was voor de politie reden genoeg om de beveiligingstoestemming per direct in te trekken. En daarmee kon H. na zestien jaar ineens zijn werk niet meer doen. Dat vinden hij en zijn raadsman R. Kiewitt een te zware sanctie. Temeer omdat de strafprocedure nog loopt. Ze vinden dat H. weer aan het werk moet kunnen totdat er en vonnis is.
Dader word slachtoffer en slachtoffers worden daders, bekend in Nederland. In plaats van de daders te straffen pakken we die er een eind aan proberen te maken.
Namens de politie merkte L. Seinen op dat het feit dat de beveiliger de trap heeft toegegeven reden genoeg is om de vergunning in te trekken.
Uitspraak 23 maart.
Ik hoop dat het een formele waarschuwing word en dat ie gewoon zijn beroep weer mag uitoefenen.
@kusje ik ben in aardig wat disco's enz (nooit een hoerentent daar ga van uit principe nooit al heen) en ik heb nog nooit problemen gehad met uberhaupt de beveiliging.
-
Daarnaast kun je al beveiliger heus wel iemand van mijn fiets trekken, denk bijvoorbeeld als iemand een schoppende, slaande, stekende beweging maakt.
-
Dader word slachtoffer en slachtoffers worden daders, bekend in Nederland. In plaats van de daders te straffen pakken we die er een eind aan proberen te maken.
Een vrij populistische uitspraak, want hoewel bovenstaande rollen inderdaad opgaan, komt die bovenop de originele rol. Dus de beveiliger is slachtoffer van bedreiging en de hoerenloper is daarin verdachte. Daarna wordt de beveiliger ook verdachte van mishandeling en de hoerenloper ook een slachtoffer daarvan.
De woordjes ook maar even dikgedrukt zodat met niet of gaat lezen. De slachtofferrol geeft niemand het recht de wet te overtreden, tenzij daar een rechtvaardigingsgrond of schulduitsluitingsgrond om de hoek komt kijken. Schijnbaar is het op dat vlak dus misgegaan bij de beveiligers.
-
Ook hier is het makkelijk om achteraf te oordelen wat wel en niet had moeten gebeuren. Of hoe Peter H. en zijn collega nu wel of niet hadden moeten handelen. Dat hij die trap niet had moeten geven, dat is duidelijk! Dat geeft hij zelf ook toe.
Maar zeker voor de dienders onder ons. Die moeten weten hoe sommige situatie ineens kunnen escaleren en dat je soms op de grens zit van wat wel en niet mag. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Als dit leidt tot een strafbaar feit, dan zal je daarvoor je verantwoording moeten afleggen en zitten daar consequenties aan.
Daarnaast wordt het verhaal heel kort geschetst en weten we niet alle details. Hiedoor kunnen we dan ook niet echt een objectief oordeel vellen over deze zaak. Dat Peter H. zich overigens enigzins ongelukkig uit over dat het mis ging omdat zijn collega minder ervaren was dan hij. Ik begrijp wel dat mensen dat kunnen lezen als dat je je collega enigzins af valt. Je zou het kunnen opvatten dat hij zegt dat als hij met een meer ervaren collega was geweest dat dit dan niet gebeurd was. Nu wil ik niet zeggen dat dit zo bedoeld is. Maar hij had het wel wat tactischer kunnen verwoorden.
Maar goed, iedereen weet dat die een bericht uit de media is. Iedereen hier weet volgens mij ook dat de media niet volledig te vertrouwen is en dat zij het verhaal weleens uit het verband trekt omdat dat beter verkoopt. Ik ken er in ieder geval genoeg voorbeelden van op te noemen, ook al is dat in deze niet relevant.
Mijn persoonlijke mening voor wat betreft de intrekking van zijn pas... Als het goed is weet Peter H. na zoveel jaar ervaring wat de regelgeving is. Daarnaast zoals terecht vermeld wordt, het strafrechtelijk onderzoek loopt nog. Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Nu ken ik niet de precieze regelgeving voor wat betreft de beveiligers. Maar een optie zou kunnen zijn dat hij zijn werk mag doen in afwachting van het onderzoek met bepaalde restrictie's zoals dat als hij nogmaals in aanraking komt met politie/justitie dat hij dan zijn pas defenitief vaarwel kan zeggen.