Hulpverleningsforum
Media => Fotografen & Journalistiek => Topic gestart door: NikonDirk op 31 augustus 2013, 12:23:34
-
En ik mis een blur over de gezichten. Niet verplicht, wel gebruikelijk hier.
(discussie afgespitst uit: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=9434.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=9434.0))
-
Waarom zou je dat willen dan? :|
Omdat dat gebruikelijk is hier, dacht ik. Bovendien vind ik het fatsoenlijk.
-
Omdat dat gebruikelijk is hier, dacht ik. Bovendien vind ik het fatsoenlijk.
Ja, bij burgerfuncties. Maar voor de 'normale' straatdiender - met alle respect - doe ik dat niet, tenzij op expliciet verzoek.
-
Ja, bij burgerfuncties. Maar voor de 'normale' straatdiender - met alle respect - doe ik dat niet, tenzij op expliciet verzoek.
Tot een aantal jaar geleden werd er hier zelfs op gehamerd. Maar tijden veranderen.
On topic maar weer, anders komt er straks weer een rode tekst onder te staan..
-
Tot een aantal jaar geleden werd er hier zelfs op gehamerd. Maar tijden veranderen.
On topic maar weer, anders komt er straks weer een rode tekst onder te staan..
moeten we het ook maar doen bij de overige hulpverleners ? :|
-
moeten we het ook maar doen bij de overige hulpverleners ? :|
Daar heb ik wel gedachten over. Open maar een topic.
-
Ik word ook liever geblurd, maar begrijp dat het vanuit mijn publieke functie niet altijd gebeurt en ook niet altijd ge-eist kan worden. Media is inherent aan ons werk, hoort er gewoon bij.... Toch vind ik het een stuk fijner als ik geblurd word.
Overigens vind ik dat er wel een verschil is tussen bijvoorbeeld een brandweerman en politie agent, vooral die laatste wordt graag eens opgezocht op het internet n.a.v. een aanhouding of bekeuring. Denk dat een brandweerman daar een stuk minder last van heeft. Ook n.a.v. tv programma's op internet worden bepaalde agenten met naam, toenaam en foto's op het internet gepubliceerd.
Misschien kan een mod even een aantal berichten splitsen naar een nieuw topic.
-
Tja, sorry hoor, maar als ik ook al politieagenten moet blurren, dan blijft er weinig op de foto over wat niet geblurred is. Uitzondering hierop is politieagenten die ook lid zijn van een arrestatieteam, forensische opsporing of zoiets dergelijks.
Oftewel, dit is wat ik doe: slachtoffers altijd, kentekens als de familie nog niet is ingelicht of als de slachtoffers hier expliciet om vragen, en hulpverleners niet tenzij hier een reden voor is.
-
Volgens mij is het zo dat een fotograaf niet wettelijk verplicht is wat dan ook te blurren als het gaat om slachtoffers, veroorzakers ongeval, daders, getuigen, familieleden, politiemensen (wel of niet in burger), verwondingen etc. etc.
Het is dus allemaal een kwestie van fatsoen/smaak/gebruiken/stilzwijgende afspraken.
Iedereen is er wel over eens dat een slachtoffer onherkenbaar moet worden gemaakt. Ook grote plassen bloed, lichaamsdelen die door een ongeval geamputeerd zijn/'los' komen etc. worden nagenoeg door alle fotografen geblurd. Evenals leden van het AT.
Wat anders wordt het bij de herkenbaarheid van voertuigen. Een vreemde kan over het algemeen niet veel met een nummerbord. Maar een bekende kan er vlak na een ongeval op de verkeerde manier wel achter komen dat een geliefde is verongelukt, indien voertuig niet onherkenbaar genoeg is gemaakt. Maar wat als het uren later is en de familie is op de hoogte? Nog steeds nummerbord blurren? Met welk doel?
Hulpverleners worden over het algemeen niet geblurd.
-
Ik -als politievoertuigenhobbyfotograaf- heb een heel andere insteek;
mij gaat het vooral om de voertuigen, en de personen zijn van ondergeschikt belang. Ik heb er dan ook totaal geen voordeel bij om (politie) mensen herkenbaar op het internet te zetten, zoals "noordernieuws" in de eerder door mij aangehaalde quote wel doet. Dat is volgens mij totaal niet nodig, en een blurretje is zo gezet.
Voordeel van het blurren/niet alles online zetten is dat ik vrij gemakkelijk op plekken kom waar anderen wat meer moeite voor moeten doen. En dat soort plaatjes zijn dan weer voor de privé verzameling en komen uiteraard never online. Men snapt ook dat ik er "niet zo een ben als al die anderen". En dat geeft best privileges, puur door logisch na te denken en niet iets zomaar te plaatsen..
Omdat internet en digitale fotografie een enorme vlucht hebben genomen is er in korte tijd veel veranderd. Maar in de eerste jaren van het forum was men ook fel op het plaatsen van herkenbare plaatjes. Dat er voor de pers héél andere belangen zijn begrijp ik. Maar waarom zou je als niet-pers, iemand gewoon ongevraagd op internet plempen? Ondanks dat je dan als politieagent(e) een openbare taak hebt, sta je daar dan maar mooi vereeuwigd.
Het is een beetje een "ik" verhaal geworden lees "ik", maar zo zie "ik" het. ;)
-
Iedereen is er wel over eens dat een slachtoffer onherkenbaar moet worden gemaakt. Ook grote plassen bloed, lichaamsdelen die door een ongeval geamputeerd zijn/'los' komen etc. worden nagenoeg door alle fotografen geblurd. Evenals leden van het AT.
Ben blij dat ik nu weet in welk (pers)hokje het AT zit 098uo
-
Ben blij dat ik nu weet in welk (pers)hokje het AT zit 098uo
Ja, als je het zo bekijkt staat het er een beetje ongelukkig. :)
-
Tja, sorry hoor, maar als ik ook al politieagenten moet blurren, dan blijft er weinig op de foto over wat niet geblurred is. Uitzondering hierop is politieagenten die ook lid zijn van een arrestatieteam, forensische opsporing of zoiets dergelijks.
Interessant. Kun je mij vertellen waarom je iemand van FO wel blurred maar een 'straat agent' niet? m.i. sla je hier de plank helemaal mis namelijk.
@Arie, zeker niet wettelijk verplicht en ik vind ook dat je als diender (niet zijnde AT/OT etc) niet moet klagen als je herkenbaar op de foto staat, dat is inherent aan je beroep. Echter, mijn persoonlijke voorkeur is dat ik onherkenbaar ben, dat zal ik indien mogelijk ook altijd netjes aan de fotograaf vragen en wordt vrijwel altijd ingewilligd.
-
Persoonlijk blur in helemaal niets. Geen kentekens, geen gezichten, geen slachtoffers niets. Het maakt je foto of vido lelijk en valt altijd op. Zeker bij slachtoffers, mensen gaan toch automatisch het slachtoffer zoeken in de beelden, als je dat dan onder kliedert verpest je het hele beeld. Daarnaast worden beelden met geblurde dingen erin in principe ook nooit verkocht.
Wanneer er een slachtoffer herkenbaar in beeld staat of een niet zo'n smakelijk lichaamsdeel gaat de hele foto of video weg. Wanneer er iemand op staat die kenbaar maakt dat 't niet handig is gepubliceerd te worden vertel ik daar rekening mee te houden, maar niets te beloven. Als ik meerdere foto's heb, en hij kijkt bij de ene wel, en de andere niet, is het logisch welke foto gebruikt wordt.
Ondanks mijn 'anti-blur beleid' worden met beelden door collega's, hulpverleners en forumleden altijd bestempeld als Netjes tot zeer netjes. Ik kan mij slechts 2 incidentjes herrineren waarbij ik een opmerking gehad heb. De ene was gewoon niet zo handig, de 2de had ik zelf echt niet gezien.
-
Interessant. Kun je mij vertellen waarom je iemand van FO wel blurred maar een 'straat agent' niet? m.i. sla je hier de plank helemaal mis namelijk.
Ik zei niet per sé dat ik mensen van de FO wel blur, ik noemde het als voorbeeld. Bij nader inzien zou ik ook iemand van de FO niet blurren (tenzij hij of zij daar een goede reden voor heeft).
-
Tja, sorry hoor, maar als ik ook al politieagenten moet blurren, dan blijft er weinig op de foto over wat niet geblurred is. Uitzondering hierop is politieagenten die ook lid zijn van een arrestatieteam, forensische opsporing of zoiets dergelijks.
Oftewel, dit is wat ik doe: slachtoffers altijd, kentekens als de familie nog niet is ingelicht of als de slachtoffers hier expliciet om vragen, en hulpverleners niet tenzij hier een reden voor is.
O0 O0 O0 O0 O0 O0 O0
-
Tja, ik vind dat als ik netjes en hoffelijk ben (en jou als fotograaf ook je ruimte geef) ik ook wel wat terug mag verwachten. Als ik dus netjes vraag om mijn foto's achterwege te laten of in ieder geval even onherkenbaar te maken zou ik het niet meer als normaal vinden dat dat ook gebeurt.
Zelfs al zou ik vanwege de aard van het incident (en de regels die we gezamenlijk hebben afgesproken hierover) even niet hoffelijk zijn, we alsnog samen in gesprek moeten kunnen hierover.
Maar ook ik heb 9 van de 10 keer geen tijd om te vragen of ik onherkenbaar in beeld kan, waardoor ik er vaak alsnog zeer herkenbaar bij loop. Tsja, hoort erbij dan maar.
-
Mijn mening die ik al eerder over dit soort zaken verkondigde:
Inderdaad er is geen (uitgebreide) juridische grond, maar als de agent in kwestie het netjes vraagt is het in mijn ogen gewoon een fatsoenskwestie. En tsja... mijn mening is dan: 'fatsoen moet je doen'.
-
- Slachtoffers
- Daders
- Kentekens
- Bedrijfsnamen
Blur ik eigenlijk altijd wel.
-
Ik blur kentekens en slachtoffers. Wanneer ik echt geen idee heb wie, wie is, wil ik wel eens een grotere groep blurren.
voorbeeld:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Fpolitie-beeindigt-groot-feest-in-hattem%2Fimg_2482.jpg&hash=e749cce18d1c1f238bec90c222bc31d6)
Bedrijfsnamen op gebouwen of wagens e.d. blur ik niet.
voorbeeld:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Fmeerdere-aanhouding-bij-bedrijf-aan-de-1e-industrieweg%2Fimg_6124.jpg&hash=b1ff2f43fec8f70e24ba219eac851060)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hattem.org%2Fwp-content%2Fgallery%2Ffietster-zwaar-gewond-na-aanrijding-met-vrachtwagen-stationsplein-zwolle%2Fimg_4928.jpg&hash=d598269686928b032be4134804e6ff3c)
-
- Slachtoffers
- Daders
- Kentekens
- Bedrijfsnamen
Blur ik eigenlijk altijd wel.
waarom zou je dat moeten blurren dan?
ik doe het vrijwel* nooit.
*tenzij politie het vraagt.
-
waarom zou je dat moeten blurren dan?
ik doe het vrijwel* nooit.
*tenzij politie het vraagt.
Bovenstaande opmerking suggereert dat het meer dan eens voorgekomen is dat een agent dat vraagt. Met welke reden is dat dan gebeurd? En wat was jou reactie daar op?
-
Bovenstaande opmerking suggereert dat het meer dan eens voorgekomen is dat een agent dat vraagt. Met welke reden is dat dan gebeurd? En wat was jou reactie daar op?
het is mij nooit overkomen maar ik suggereer dat het mogelijk wel voor zou kunnen komen dat de politie zoiets vraagt.
-
het is mij nooit overkomen maar ik suggereer dat het mogelijk wel voor zou kunnen komen dat de politie zoiets vraagt.
Duidelijk. :)
In dat geval was het logischer geweest het woord 'als' te gebruiken in plaats van 'tenzij.' Maar dat terzijde. :)
-
dat had achteraf inderdaad een betere woordkeuze geweest O0
-
Vanmiddag ook weer netjes de hoofden van twee agenten zonder uniform (denk dat ze rechercheurs zijn) geblurred ;)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsemvanderwal.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F09%2FSW20130915125434011.jpg&hash=015236c695e1edddadcdc0a73110aa60)
-
Ik blijf het bijzonder vinden, waarom een rechercheur wel en een blauwe collega niet? Ik denk dat laatst genoemde er juist veel meer baat bij zou hebben, die heeft dagelijks met straattuig te maken die het maar al te leuk vinden om gegevens bijelkaar te zoeken.
Ik heb het al vaker meegemaakt dat verdachtes n.a.v. foto's op het internet achter de naam van collega's probeert te komen en deze dus op facebook enzo gaan plaatsen. :(
Blur ze dan allemaal, of blur helemaal niets m.u.v. het AT.
-
Er werd mij bij een hennepkwekerij eens vriendelijk verzocht de rechercheurs onherkenbaar te maken op de beelden.
Mijn vermoeden is, als ik met veel fantasie nadenk, dat het met omkoping/bedreiging van de recherche te maken heeft om bewijslasten te verdoezelen.
(NOOT: DIT IS MET VEEL FANTASIE!)
-
Er werd mij bij een hennepkwekerij eens vriendelijk verzocht de rechercheurs onherkenbaar te maken op de beelden.
Mijn vermoeden is, als ik met veel fantasie nadenk, dat het met omkoping/bedreiging van de recherche te maken heeft om bewijslasten te verdoezelen.
(NOOT: DIT IS MET VEEL FANTASIE!)
Rechercheurs maak je onherkenbaar omdat zij een niet-publieke politietaak uitvoeren. Je vermoedens én fantasie slaan met deze nietszeggende posting duidelijk op hol.
-
Er werd mij bij een hennepkwekerij eens vriendelijk verzocht de rechercheurs onherkenbaar te maken op de beelden.
Mijn vermoeden is, als ik met veel fantasie nadenk, dat het met omkoping/bedreiging van de recherche te maken heeft om bewijslasten te verdoezelen.
(NOOT: DIT IS MET VEEL FANTASIE!)
En deze post kan wat mij betreft direct door naar het Land der Fabelen O0
-
Het is mij destijds daadwerkelijk gevraagd.
Vermeld alleen mijn vermoedens erbij :)
-
Het is mij destijds daadwerkelijk gevraagd.
Vermeld alleen mijn vermoedens erbij :)
Dus omdat rechercheurs je bij een hennepkwekerij vragen hun gezichten onherkenbaar te maken vermoed je dat het te maken heeft met omkoping/bedreiging van de recherche om bewijslasten te verdoezelen.
Ja ja....
-
Dat zeg ik niet. Ik zei ook niet dat de rechercheurs dat vroegen :)
De leidinggevende tp vroeg mij dat. Ik probeerde ook alleen maar mee te denken naar redenen om wel/niet te blurren... Maar als jullie zo 'vriendelijk' zijn.. De groeten... :'(
-
De reden om die mensen te blurren lijkt mij omdat men van de recherche was. Daar heb je volgens mij geen fantasie bij nodig...
-
De reden om die mensen te blurren lijkt mij omdat men van de recherche was. Daar heb je volgens mij geen fantasie bij nodig...
Komen we weer bij deze post uit:
Ik blijf het bijzonder vinden, waarom een rechercheur wel en een blauwe collega niet? Ik denk dat laatst genoemde er juist veel meer baat bij zou hebben, die heeft dagelijks met straattuig te maken die het maar al te leuk vinden om gegevens bijelkaar te zoeken.
Ik heb het al vaker meegemaakt dat verdachtes n.a.v. foto's op het internet achter de naam van collega's probeert te komen en deze dus op facebook enzo gaan plaatsen. :(
Blur ze dan allemaal, of blur helemaal niets m.u.v. het AT.
-
Komen we weer bij deze post uit:
Ik weet niet wat je precies bedoeld maar ik ben het met silque eens.
-
Komen we weer bij deze post uit: :)
Rechercheurs maak je onherkenbaar omdat zij een niet-publieke politietaak uitvoeren. Je vermoedens én fantasie slaan met deze nietszeggende posting duidelijk op hol.
-
Sorry Sem maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou je iemand met een niet publieke taak wel onherkenbaar moeten maken dan? Naar mijn mening ligt het 'dreigingsniveau' voor iemand met een publieke taak vele malen hoger. Zoals ik al zei, het gebeurt regelmatig dat blauwe collega's worden opgezocht n.a.v. foto's van HV fotografen, bij recherche collega's heb ik dat nog niet meegemaakt.
Bovendien durf ik nog wel met je te discussiëren over de term publieke taak, die hebben hun net zo goed.
Laten we duidelijk zijn, ik maak er geen punt van als ik herkenbaar op beeld staan. Maar als je dan toch aan het blurren bent moet je er wel over nadenken, de reden die jij opgeeft vind ik dan ook echt onzin. Volgensmij snap je niet helemaal wat de achterliggende gedachte van blurren is of juist het risico als je het niet doet.
-
Hoe ik erover denk: agenten in blauw zijn vaak dagelijks op straat. Daarom worden ze niet alleen door persfotografen en/of cameramensen op beeld vastgelegd, maar ook door straatfotografen en de mensen met een telefoontje. Dan kan ik ze op mijn foto wel gaan blurren, maar er is een grote kans dat ze al op tien andere internetfoto's staan. Daarnaast ga ik ervan uit dan iedereen in de omgeving van de herkenbare agent wel weet dat hij of zij agent is. Bij iemand van de recherche, AT/AE of TR weet (denk ik) niet iedereen dat.
-
Sorry Sem maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom zou je iemand met een niet publieke taak wel onherkenbaar moeten maken dan? Naar mijn mening ligt het 'dreigingsniveau' voor iemand met een publieke taak vele malen hoger. Zoals ik al zei, het gebeurt regelmatig dat blauwe collega's worden opgezocht n.a.v. foto's van HV fotografen, bij recherche collega's heb ik dat nog niet meegemaakt.
Bovendien durf ik nog wel met je te discussiëren over de term publieke taak, die hebben hun net zo goed.
Laten we duidelijk zijn, ik maak er geen punt van als ik herkenbaar op beeld staan. Maar als je dan toch aan het blurren bent moet je er wel over nadenken, de reden die jij opgeeft vind ik dan ook echt onzin. Volgensmij snap je niet helemaal wat de achterliggende gedachte van blurren is of juist het risico als je het niet doet.
Ik kan niet helemaal mee gaan met jou ideeën. Vandaag de dag wordt echt alles vast gelegd met de vele telefoons en camera's, de kans dat je als hulpverlener op foto of film komt te staan is tegenwoordig gewoon heel groot. Het behoort nu eenmaal bij jou functie en je zult er genoegen mee moeten nemen, ondanks dat je het niet leuk vind. :| Ik vind het terecht dat Sem netjes aangeeft wat hij wel belangrijk vind om te 'bluren' maar zelfs daar zie je steeds meer 'gewone' foto's van verschijnen door de vele foto's die gemaakt worden met telefoons. :-\
-
Ik kan niet helemaal mee gaan met jou ideeën. Vandaag de dag wordt echt alles vast gelegd met de vele telefoons en camera's, de kans dat je als hulpverlener op foto of film komt te staan is tegenwoordig gewoon heel groot. Het behoort nu eenmaal bij jou functie en je zult er genoegen mee moeten nemen, ondanks dat je het niet leuk vind. :| Ik vind het terecht dat Sem netjes aangeeft wat hij wel belangrijk vind om te 'bluren' maar zelfs daar zie je steeds meer 'gewone' foto's van verschijnen door de vele foto's die gemaakt worden met telefoons. :-\
Voor je het uberhaupt door hebt sta je al met je gezicht op het internet, dat kun je tegenwoordig haast niet meer voor zijn.
-
Dan kun je je als (hobby) fotograaf eindelijk weer gaan onderscheiden; door níet met de massa mee te gaan en gewoon WEL te blurren. O0
-
Hoe ik erover denk: agenten in blauw zijn vaak dagelijks op straat. Daarom worden ze niet alleen door persfotografen en/of cameramensen op beeld vastgelegd, maar ook door straatfotografen en de mensen met een telefoontje. Dan kan ik ze op mijn foto wel gaan blurren, maar er is een grote kans dat ze al op tien andere internetfoto's staan. Daarnaast ga ik ervan uit dan iedereen in de omgeving van de herkenbare agent wel weet dat hij of zij agent is. Bij iemand van de recherche, AT/AE of TR weet (denk ik) niet iedereen dat.
In het kader van, als iedereen door rood rijdt kan ik wel voor groen stoppen maar dat heeft toch geen zin. :-\
Waar het mij om gaat is dat je de reden van blurren niet helemaal snapt, zoals ik al zeg: blur dan helemaal niemand behalve de echte specialisten zoals het OT/AT.
Ik kan niet helemaal mee gaan met jou ideeën. Vandaag de dag wordt echt alles vast gelegd met de vele telefoons en camera's, de kans dat je als hulpverlener op foto of film komt te staan is tegenwoordig gewoon heel groot. Het behoort nu eenmaal bij jou functie en je zult er genoegen mee moeten nemen, ondanks dat je het niet leuk vind. :| Ik vind het terecht dat Sem netjes aangeeft wat hij wel belangrijk vind om te 'bluren' maar zelfs daar zie je steeds meer 'gewone' foto's van verschijnen door de vele foto's die gemaakt worden met telefoons. :-\
Volgensmij heb je mijn bericht niet gelezen. Het interesseert mij namelijk niets of ik op de foto sta, dus hoe je erbij komt dat ik het niet leuk vind snap ik niet. :-X
Waar het mij om gaat is dat er nu lukraak geblurred wordt omdat iemand toevallig in burger loopt. De reden is dan 'het is een rechercheur'... ja lekker boeiend, veel mensen uit het blauw lopen ook zo vaak in burger.
Juist de collega's uit het blauw worden n.a.v. herkenbare foto's op internet soms lastig gevallen, zij hebben direct contact met verdachtes en zijn degene die ze aanhouden, bekeuren en soms zelfs vechten. Daarom vraag ik naar de reden van het blurren, want alleen mensen in burger slaat namelijk nergens op.
-
In het kader van, als iedereen door rood rijdt kan ik wel voor groen stoppen maar dat heeft toch geen zin. :-\
Waar het mij om gaat is dat je de reden van blurren niet helemaal snapt, zoals ik al zeg: blur dan helemaal niemand behalve de echte specialisten zoals het OT/AT.
Volgensmij heb je mijn bericht niet gelezen. Het interesseert mij namelijk niets of ik op de foto sta, dus hoe je erbij komt dat ik het niet leuk vind snap ik niet. :-X
Waar het mij om gaat is dat er nu lukraak geblurred wordt omdat iemand toevallig in burger loopt. De reden is dan 'het is een rechercheur'... ja lekker boeiend, veel mensen uit het blauw lopen ook zo vaak in burger.
Juist de collega's uit het blauw worden n.a.v. herkenbare foto's op internet soms lastig gevallen, zij hebben direct contact met verdachtes en zijn degene die ze aanhouden, bekeuren en soms zelfs vechten. Daarom vraag ik naar de reden van het blurren, want alleen mensen in burger slaat namelijk nergens op.
Ik heb je bericht gewoon lezen hoor. Toch vind ik dat je het wel wat ver zoekt. Moeten de televisiestations ( waar veel meer mensen naar kijken) en dag en weekbladen dat kan ook maar doen? Het hoort er vandaag de dag gewoon bij. Bovendien sta je er toch niet met naam en toenaam in, het is alleen die mooie foto van je inzet maar ;D
-
Waar het mij om gaat is dat er nu lukraak geblurred wordt omdat iemand toevallig in burger loopt. De reden is dan 'het is een rechercheur'... ja lekker boeiend, veel mensen uit het blauw lopen ook zo vaak in burger.
Oké, daar zit wat in, maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren. Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn ;)
-
Oké, daar zit wat in, maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren. Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn ;)
Niet draaien, gewoon zeggen wat je vindt (of juist niet vindt). :)
-
Maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren.
Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn ;)
^-^
-
Ik heb je bericht gewoon lezen hoor. Toch vind ik dat je het wel wat ver zoekt. Moeten de televisiestations ( waar veel meer mensen naar kijken) en dag en weekbladen dat kan ook maar doen? Het hoort er vandaag de dag gewoon bij. Bovendien sta je er toch niet met naam en toenaam in, het is alleen die mooie foto van je inzet maar ;D
Je hebt hem alleen niet begrijpend gelezen ;D Nogmaals: Ik ben het met je eens, media hoort erbij en als agent heb je een publieke functie. Dit geldt ook voor rechercheurs e.d. want ook dat zijn agenten, maar dan zonder uniform. Het gaat mij er dus niet om dat iedereen geblurred moet worden. Waar het mij wel om gaat is dat ALS je gaat blurren, zoals in de vorige foto, je daar over moet nadenken: wat wil ik bereiken door mensen te gaan blurren? En waarom maak je dan die afweging rechercheur/blauw? Ik heb voldoende redenen gegeven waarom die afweging niet bestaat of het kwartje de andere kant op valt. Wij zien het als een mooie inzet foto, maar een aantal boefjes zien de foto als middel om het leven van een collega zwart te maken.
Dus kortom: niet hameren op het wel of niet blurren, dat is geen discussie. Het gaat mij meer om het inhoudelijke, als je besluit te blurren: wie blur je en wat zijn de eventuele gevolgen?
Oké, daar zit wat in, maar ik heb nooit gezegd dat de agenten op de vorige pagina rechercheurs waren. Het kunnen ook mensen van de technische recherche zijn ;)
Technische recherche............. What's in a name? Dat is dus ook gewoon een rechercheur. Zo zijn we allemaal agenten, hebben we allemaal een rang en allemaal een publieke functie. Alleen de laatstgenoemde groep komt iets minder in direct contact met een verdachte, de haat is meestal gericht richting het blauw.
Bijvoorbeeld Regio15 maakt veel mooie opnames, soms ook van optreden op linie bij horecageweld of andere opstootjes. Als er dan met de lat geslagen wordt gebeurt het regelmatig dat mensen die beelden gebruiken om te kijken door welke agent ze geslagen zijn en zo proberen ze achter personalia te komen. Alles heeft dus een keerzijde.
Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?
-
^-^
Whoops ;D
-
Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?
Gewoon gehoor geven. Lijkt me het meest logische wat er te doen is. Is toen bij die hennepkwekerij ook gebeurd. Maar dan niet voor de agent zelf, maar voor z'n collega's.
-
Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?
dat doe ik gewoon zelf al meerde malen mee gemaakt ook heb ik eens via de mail dat verzoek gehad. O0
-
Ik zet zo min mogelijk personen online. En diegene die online staan zijn standaard onherkenbaar gemaakt. Ook als men aangeeft dat het niet hoeft.
-
Wedervraag: Hoe reageren jullie er op als een diender netjes vraagt of je hem onherkenbaar wilt maken?
Als we die vraag al krijgen is het meestal van een agent die nog een andere, 'speciale', functie heeft. En dan doen we dat gewoon. Van FO-mensen en rechercheurs kregen we ook dat verzoek, dus doen we dat.
Laatst werd de vraag gesteld waarom wij hondengeleiders blurren. Ik weet daar eigenlijk het fijne niet meer van. Is toen ooit een verzoek gedaan volgens mij.
Van 'gewone' agenten kregen wij nog nooit een verzoek.
-
Ik heb het jullie wel eens verzocht Arie, is ook gewoon netjes gebeurd. Normaal gesproken vraag ik dat overigens niet, vind het prima O0
-
En als ik er goed op sta (kan haast niet anders :P) even een mailtje naar de fotograaf O0
We hebben sowieso een goede relatie met de fotogra(a)fe(n) hier in de regio. Beetje geven en nemen.
-
Dat ook: veel agenten leggen een hele verzameling foto's aan waar ze op staan :)
-
Mbt tot de discussie over het blurren van kentekens van het AT.
http://www.hvzeeland.nl/nieuws/24119-at-doet-inval-na-mogelijk-lossen-schot/ (http://www.hvzeeland.nl/nieuws/24119-at-doet-inval-na-mogelijk-lossen-schot/)
Ik zie hier op de foto's/video dat het AT komt aanrijden in auto's met afgeplakte kentekenplaten. Is dit 'nieuw'?
-
Er zijn bepaalde persmuskieten/personen in Zeeland die weigeren om AT/ROG/VAG personen, auto's, kentekens e.d. te blurren, dus dan moet je creatief zijn om toch je werk te kunnen doen. Schandalig, vlak voor een inzet met felle lampen op een meter van het AT blijven lopen. :-X
-
Waarom hebben deze fotograven een perskaart en waarom mogen hun zo dichtbij het AT komen.?? schandalig
-
http://www.mediareport.nl/persrecht/10042014/tros-mag-oplichter-herkenbaar-in-beeld-brengen/ (http://www.mediareport.nl/persrecht/10042014/tros-mag-oplichter-herkenbaar-in-beeld-brengen/)
Naar aanleiding van een nog uit te zenden aflevering van het programma Opgelicht?! spande X een kort geding aan om te voorkomen dat hij herkenbaar in beeld komt. X wordt in de aflevering als oplichter weggezet. De Tros meent dat het belangrijk is om de man herkenbaar in beeld te brengen om zo het publiek te kunnen waarschuwen voor hem.
De rechter weegt in het het vonnis het belang van de Tros om zich kritisch, informerend en waarschuwend te kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken (in dit geval voortdurende oplichtingspraktijken) af tegen het belang van X om niet in zijn privacy te worden geschaad.
De rechter overweegt dat de feiten die de Tros naar voren heeft gebracht (en die niet of onvoldoende zijn weersproken) een beeld doen ontstaan van X als iemand die aankopen doet en bestellingen plaatst zonder daarvoor te betalen en daardoor anderen financieel dupeert. De Tros heeft X bovendien voldoende gelegenheid geboden om een reactie te geven. De rechter wijst daarom de vorderingen van X af en de Tros mag X herkenbaar in beeld brengen.
Kortom, de waarschuwende functie van het programma wint het van het belang van de vermeende oplichter om niet herkenbaar in beeld te komen.
De uitzending van Opgelicht?! is op 17 april 2014 te zien.
-
Waarom hebben deze fotograven een perskaart en waarom mogen hun zo dichtbij het AT komen.?? schandalig
Het AT liep daar nog buiten de afzetting, los daarvan is het idd niet echt netjes wat er gebeurde. Verder ga ik er niet teveel over uitweiden, aan beide kanten zijn verbeterpunten te noemen.
-
Hoe krijgen jullie een gezicht doorzichtig geblurred? Ik krijg het niet voor elkaar met Paint.
-
Hoe krijgen jullie een gezicht doorzichtig geblurred? Ik krijg het niet voor elkaar met Paint.
Omdat we het niet met paint doen? Schaf een degelijk programma aan en je kan blurren.
-
Omdat we het niet met paint doen? Schaf een degelijk programma aan en je kan blurren.
Wat voor programma is aan te raden?
-
Wat voor programma is aan te raden?
Ik stuur je wel een PM. Dan kunnen we hier bij de discussie om wel of niet te blurren blijven, in plaats over hoe te blurren.
-
Maak er een topic over aan. Wellicht ook handig voor anderen.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Xd43Nr5fUo8 (http://www.youtube.com/watch?v=Xd43Nr5fUo8)
Had hier wel van toepassing kunnen zijn.
-
Had hier wel van toepassing kunnen zijn.
Tja, is in die zin niet zo relevant....
Wat wij niet vinden kunnen, is in andere landen heel gewoon. Kijk maar eens wat er in de Zuid-Amerikaanse media gepubliceerd wordt; daar druipen het bloed en de dode lichamen soms van je beeldscherm af.
En andersom komt ook voor: wat wij nog acceptabel/normaal vinden, is in een aantal landen 'not done'.
Maar om hier buitenlandse video's/foto's te laten zien in het kader van deze discussie heeft m.i. daarom niet veel nut...
Peen
-
http://www.youtube.com/watch?v=Xd43Nr5fUo8 (http://www.youtube.com/watch?v=Xd43Nr5fUo8)
Had hier wel van toepassing kunnen zijn.
In Nederland kom je niet eens zo dichtbij. Dan komen de lintjes en schermpjes. Alhoewel ik hier ook hoor "Sir, move, I already asked you once"...
-
(https://pbs.twimg.com/media/BNiqLr1CMAEUP47.jpg)
-
"krijg vaak klachten dat ik NIET blur"
Dan weet je waar je aan "moet" werken..
-
(https://pbs.twimg.com/media/BNiqLr1CMAEUP47.jpg)
Vind dit niet kunnen! De lantaarnpalen zijn duidelijk niet geblurd >:D
-
"krijg vaak klachten dat ik NIET blur"
Dan weet je waar je aan "moet" werken..
Wat moet je blurren dan? Kentekens? why? Ken jij het kenteken van je familie allemaal?
Slachtoffers moet je gewoon niet in beeld nemen...
Rutger neemt nu 1 tweet! Gaat een discussie vooraf... die ga ik hier NIET voeren.
Iedereen doet het op zijn eigen manier..
en je bent NIET verplicht om te blurren.. Dus MOET nergens aan werken!
-
Vind dit niet kunnen! De lantaarnpalen zijn duidelijk niet geblurd >:D
Sorry :) straks gaan ze mij nog aanklagen dat ze herkenbaar in beeld zijn 098uo
O0
-
Wat moet je blurren dan? Kentekens? why? Ken jij het kenteken van je familie allemaal?
Slachtoffers moet je gewoon niet in beeld nemen...
Rutger neemt nu 1 tweet! Gaat een discussie vooraf... die ga ik hier NIET voeren.
Iedereen doet het op zijn eigen manier..
en je bent NIET verplicht om te blurren.. Dus MOET nergens aan werken!
Je moet uiteraard doen wat je wilt.
Maar een provocerende tweet de wereld in slingeren waarvan je kunt verwachten (hoopt) dat er reactie op komt en dan vervolgens niet in discussie gaan is best vreemd.
-
Je moet uiteraard doen wat je wilt.
Maar een provocerende tweet de wereld in slingeren waarvan je kunt verwachten (hoopt) dat er reactie op komt en dan vervolgens niet in discussie gaan is best vreemd.
Dat is een tweet van bijna een jaar geleden! Dus waarom hier nu nog over discuseren? Rutger heeft zijn genotje even gehad en zijn ego is weer gestreeld om mensen te bashen...
-
Dat is een tweet van bijna een jaar geleden! Dus waarom hier nu nog over discuseren? Rutger heeft zijn genotje even gehad en zijn ego is weer gestreeld om mensen te bashen...
Aha, duidelijk.
-
Dat is een tweet van bijna een jaar geleden!
Gezien je reactie denk je er nu anders over?
-
Rob, met alle respect, maar kijk eens terug naar hoe jouw tijdlijn op Twitter er de afgelopen weken uit heeft gezien, samen met de accounts van de vele anderen in de omgeving van Zwolle. Je weet heel goed op wie ik doel en waar ik op doel. Dat Rutger nu een tweet boven vist, die dan een jaar oud is, kan twee dingen betekenen: a) hij is van mening dat jouw mening vrij snel draait, wat je mogelijk doet om er voor te zorgen dat het jou nu niet schaadt (je zit immers al in een vrij precaire positie) of b) je hebt daadwerkelijk een andere visie gekregen op het privacy aspect en krijgt nu de kans om te verdedigen. Persoonlijk hoop ik dat laatste, dat kan een bepaald imago bij de hulpdiensten ook alleen maar verbeteren (niet zeggende dat die nu slecht is, overigens).
Het feit dat je gelijk begint over het strelen van de ego van Rutger en dat hij nu zijn genotje weer te pakken heeft: zie begin van mijn betoog. Ik heb het idee dat wij (Rutger, ik) in alle discussies behoorlijk standvastig zijn gebleven en op alle punten puur volwassen hebben reageerd, iets wat ik persoonlijk niet zou kunnen zeggen over hoe jij en anderen de laatste maanden op Twitter met ons om zijn gegaan. Zonder dit op het forum te willen uitvechten (waar ik het nut ook absoluut niet van in zou zien) zou ik je op het hart willen drukken: denk eerst na, alvorens je beschuldigingen gaat doen. En als je wilt reageren op berichten van ons (op Twitter, maar ook bijvoorbeeld op dit forum), doe dat dan alsjeblieft op een volwassen en fatsoenlijke manier. Dan krijg jij dat zelfde respect van mij gewoon weer terug.
-
Rob, met alle respect, maar kijk eens terug naar hoe jouw tijdlijn op Twitter er de afgelopen weken uit heeft gezien, samen met de accounts van de vele anderen in de omgeving van Zwolle. Je weet heel goed op wie ik doel en waar ik op doel. Dat Rutger nu een tweet boven vist, die dan een jaar oud is, kan twee dingen betekenen: a) hij is van mening dat jouw mening vrij snel draait, wat je mogelijk doet om er voor te zorgen dat het jou nu niet schaadt (je zit immers al in een vrij precaire positie) of b) je hebt daadwerkelijk een andere visie gekregen op het privacy aspect en krijgt nu de kans om te verdedigen. Persoonlijk hoop ik dat laatste, dat kan een bepaald imago bij de hulpdiensten ook alleen maar verbeteren (niet zeggende dat die nu slecht is, overigens).
Het feit dat je gelijk begint over het strelen van de ego van Rutger en dat hij nu zijn genotje weer te pakken heeft: zie begin van mijn betoog. Ik heb het idee dat wij (Rutger, ik) in alle discussies behoorlijk standvastig zijn gebleven en op alle punten puur volwassen hebben reageerd, iets wat ik persoonlijk niet zou kunnen zeggen over hoe jij en anderen de laatste maanden op Twitter met ons om zijn gegaan. Zonder dit op het forum te willen uitvechten (waar ik het nut ook absoluut niet van in zou zien) zou ik je op het hart willen drukken: denk eerst na, alvorens je beschuldigingen gaat doen. En als je wilt reageren op berichten van ons (op Twitter, maar ook bijvoorbeeld op dit forum), doe dat dan alsjeblieft op een volwassen en fatsoenlijke manier. Dan krijg jij dat zelfde respect van mij gewoon weer terug.
Stefan, niemand verplicht je om mijn timeline te volgen... Dat is jou keuze...
Verder een tweet van 19:22 - 24 jun. 2013 boven water halen omdat ik in een ANDER topic reageer op een foto.. En zijn reactie en mijn reactie dus ineens in dit topic terrecht komt vind ik een vertekend beeld geven. Des al niet te min. Mijn mening blijft nog steeds dat blurren in 99% van de gevallen NIET nodig is.
Daar blijf ik ook bij. Dat anderen daar anders over denken is hun eigen mening. Een slachtoffer neem je gewoon niet herkenbaar in beeld.. Dus hoef je die al niet te blurren.
Verder weten agenten ook dat zij een publieke functie vervullen, dus ook die hoef je niet te blurren. Met uitzondering van AT! (zelfs dat hoeft niet volgens mij, dus netheid) Maar die tref je ZELDEN (0,5%)
Dan blijven kentekens eigenlijk over. Jij kent de discussie ook Stefan. Hoe veel publiek staat er wel niet bij een incident die twittert? En dan met ergere foto's dan een fotograaf durft te maken. Dan meestal gewoon incl kentekens.. En ik zou het kenteken van mijn ooms en tantes neven en nichten echt niet kennen. Dus als ik een zwarte BMW tegen een boom zie met kenteken dan zou ik niet direct denken aan een oom ofzo. Ik zou de bmw herkennen misschien aan een hangertje aan een spiegel of een bepaalde type velg.
NIET aan het kenteken.. Ik zie dus ook geen doel om een kenteken te blurren...
Mjn visie op privacy is totaal niet gewijzigd. Ik kan hier nog genoeg neer zetten maar hoef ik niet.
En die laatste alinea lijkt het er aardig op of je graag een reactie wil daarop...
Wat jou strategie is en hoe je dat wil doen is aan jou.
Ik loop bijvoorbeeld niet bij elke sirene die ik hoor te vragen om tips. (zal erg irritant worden gezien ik bij het ziekenhuis werk)
Ik ga geen tweets zelf opstellen maar gewoon netjes op de retweet knop drukken of quoten.
Ik behoef geen respect... als ik dat zou willen was ik hier vast veel actiever.
Ik ben niet zoals jij.
Respect kan ik ook geven... dat krijg je bij mij als je ook serieus bent.
Ik wil de discussie best verder voeren over blurren.. alleen dan heb ik snel genoeg een MOD in mijn PM vakje hangen denk ik e050
-
Rob, met alle respect, maar kijk eens terug naar hoe jouw tijdlijn op Twitter er de afgelopen weken uit heeft gezien, samen met de accounts van de vele anderen in de omgeving van Zwolle. Je weet heel goed op wie ik doel en waar ik op doel. Dat Rutger nu een tweet boven vist, die dan een jaar oud is, kan twee dingen betekenen: a) hij is van mening dat jouw mening vrij snel draait, wat je mogelijk doet om er voor te zorgen dat het jou nu niet schaadt (je zit immers al in een vrij precaire positie) of b) je hebt daadwerkelijk een andere visie gekregen op het privacy aspect en krijgt nu de kans om te verdedigen. Persoonlijk hoop ik dat laatste, dat kan een bepaald imago bij de hulpdiensten ook alleen maar verbeteren (niet zeggende dat die nu slecht is, overigens).
Het feit dat je gelijk begint over het strelen van de ego van Rutger en dat hij nu zijn genotje weer te pakken heeft: zie begin van mijn betoog. Ik heb het idee dat wij (Rutger, ik) in alle discussies behoorlijk standvastig zijn gebleven en op alle punten puur volwassen hebben reageerd, iets wat ik persoonlijk niet zou kunnen zeggen over hoe jij en anderen de laatste maanden op Twitter met ons om zijn gegaan. Zonder dit op het forum te willen uitvechten (waar ik het nut ook absoluut niet van in zou zien) zou ik je op het hart willen drukken: denk eerst na, alvorens je beschuldigingen gaat doen. En als je wilt reageren op berichten van ons (op Twitter, maar ook bijvoorbeeld op dit forum), doe dat dan alsjeblieft op een volwassen en fatsoenlijke manier. Dan krijg jij dat zelfde respect van mij gewoon weer terug.
Als er begonnen wordt met "met alle respect" volgt er vaak een verhaal over dat totaal geen respect toont, dat terzijde.
Het feit dat Rutger ineens een behoorlijk oude tweet post zonder het verhaal erachter, vind ik raar. Ik denk dat het bedoeld is om een discussie op te starten. Prima, mijn mening staat een aantal posts terug. Meningen verschillen, en vooral in het privacy aspect. Kentekens, gezichten, verdachten, enz. enz.
Waar haal je de twee dingen a) en b) vandaan? Welke mening is vrij snel gedraaid (vooral, welke 'precaire' positie?)? En waaruit blijkt dat Rob een andere visie wil verdedigen?
Door te suggeren dat je niet suggereert dat Rob een imago heeft bij hv-diensten , suggereer je dat dus juist wel. Gek genoeg. Getuigt ook niet echt van respect (zie mijn eerste zin)
Een strategie nodig hebben om een imago te krijgen bij o.a. de hv-diensten is even bijzonder als het porren tegen dat imago.
Prima dat je/jullie standvastig blijven met jullie mening. En jullie hebben volwassen gereageerd hoor, petje af. Maar wat is er mis met andermans mening en hoe hij deze uitdraagt?
En om de discussie over blurren weer op te starten:
http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg (http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg)
http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg (http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg)
Waarom de politieagent wel blurren en de (buitenlandse) verdachte niet? Dat druist toch in tegen de -ongeschreven- blurregels?
-
De teksten in het grijs zijn deels (semi-)off-topic en daarom als zodaning gekleurd om de geinteresseerden in de blur-discussie wat meer overzicht te geven. ;)
Stefan, niemand verplicht je om mijn timeline te volgen... Dat is jou keuze...
Dat doe ik ook niet, echter tweets met mijn username er in komen wel regelmatig voorbij.
Verder een tweet van 19:22 - 24 jun. 2013 boven water halen omdat ik in een ANDER topic reageer op een foto.. En zijn reactie en mijn reactie dus ineens in dit topic terrecht komt vind ik een vertekend beeld geven.
Ik meen inderdaad dat alles in een topic stond, maar hoe het beheer alles door elkaar gehusselt heeft (of juist niet), weet ik niet.
Mijn mening blijft nog steeds dat blurren in 99% van de gevallen NIET nodig is.
Daar blijf ik ook bij. Dat anderen daar anders over denken is hun eigen mening. Een slachtoffer neem je gewoon niet herkenbaar in beeld.. Dus hoef je die al niet te blurren.
Het verschil in die mening zal er wel in zitten dat de ene fotograaf soms vaker bij incidenten met slachtoffers staat, dan de andere fotograaf. Er zijn inderdaad genoeg ongevallen waarbij je (afgezien van de kenteken-kwestie) prima om slachtoffers heen kunt fotograferen. En indien je je daar op gaat focussen, dan bevordert dat ook het creatieve proces. Maar in enkele gevallen, zeker bij incidenten waar gewoon geen tijd is voor afscherming, ontkom je er niet aan dat je slachtoffers op de foto / video hebt. Wellicht dat voor jou de druk niet altijd even hoog is, omdat je de beelden niet hoeft te verkopen en in die zin dus minder afhankelijk bent van de 'duur' van een video, maar vergis je er niet in dat niet altijd de vlag op gaat van 'dan maar geen foto / video'. Die situatie is soms onwenselijk en dan kun je niet anders dan de blur-tool achteraf gebruiken. Een hele creatiefe foto van een hulpverlener die druk aan het knippen is, zonder dat het slachtoffer er op staat, is misschien leuk als extra foto op mijn eigen site, maar als een opdrachtgever vraagt om een duidelijke overzichtsfoto, dan is dat nou eenmaal zo. En in dat geval vind ik het niet meer dan fatsoen om een slachtoffer te blurren.
Verder weten agenten ook dat zij een publieke functie vervullen, dus ook die hoef je niet te blurren. Met uitzondering van AT! (zelfs dat hoeft niet volgens mij, dus netheid) Maar die tref je ZELDEN (0,5%)
Dat is een open deur.
Dan blijven kentekens eigenlijk over. Jij kent de discussie ook Stefan. Hoe veel publiek staat er wel niet bij een incident die twittert? En dan met ergere foto's dan een fotograaf durft te maken. Dan meestal gewoon incl kentekens.. En ik zou het kenteken van mijn ooms en tantes neven en nichten echt niet kennen. Dus als ik een zwarte BMW tegen een boom zie met kenteken dan zou ik niet direct denken aan een oom ofzo. Ik zou de bmw herkennen misschien aan een hangertje aan een spiegel of een bepaalde type velg. NIET aan het kenteken.. Ik zie dus ook geen doel om een kenteken te blurren...
Je vergeet een aantal punten. Allereerst komen veel foto's en video's van fotografen op dit forum in de massamedia terecht, of in de wat grotere lokale media. Daar waar een foto bij een Twitter bericht (mits het al de juiste hashtags / steekwoorden heeft om goed gevonden te worden) misschien hooguit 50-100 volgers bereikt bij een 'normale gebruiker', bereikt beeld bij een massamedium vele honderden tot duizenden. De kans dat daar dus familie, bekenden, etc. bij zit is dus al vele malen groter. En er zijn best wel mensen die bepaalde kentekencombinaties uit hun hoofd kennen.
Daarnaast heb ik ook meerdere malen meegemaakt dat verzekeringsmaatschappijen / letselschade advocatenbureau's van tegenpartijen mij soms mails sturen of bestoken met telefoontjes, met verzoeken om kentekens van auto's bekend te maken. Veel slachtoffers van ongevallen vragen misschien helemaal niet om die rompslomp, en in die zin zie ik het ook als een stukje bescherming tegen dat soort bedrijven.
Als laatste argument zie ik ook nog het probleem met sites als RDW, waar je een boel informatie kunt halen m.b.t. status van de auto bij de APK, of deze gestolen is, wat de auto heeft gekost, etc. Informatie die soms ook misbruikt kan worden.
Bovendien kan ik mij tweets herinneren waarin je ooit eens hebt gezegd dat het je gewoon te veel werk was om te blurren en dat je daarom er ook geen zin in had.
En die laatste alinea lijkt het er aardig op of je graag een reactie wil daarop...
Daar is een discussieforum toch ook voor? Ik verwacht geen eenrichtingsverkeer. ;-)
Wat jou strategie is en hoe je dat wil doen is aan jou. Ik loop bijvoorbeeld niet bij elke sirene die ik hoor te vragen om tips. (zal erg irritant worden gezien ik bij het ziekenhuis werk)
Die 'stategie' heeft anders al vele malen zeer bruikbare tips opgeleverd waar anders zonder persalarm (die vaak te laat of toch niet komt) geen aandacht aan kon worden geschonken. Denk aan inzetten van arrestatieteams, overvallen en andere bijzondere inzetten. Met een aantal van bijna 3700 followers heb ik in de verschillende dorpen overal ogen en oren en door met behulp van zo'n tweet de mensen alert te maken, vergaar ik informatie. Het heeft zich al vele malen bewezen en dus blijft het een prima tactiek. Dat dat niet werkt in een stad als Zwolle of bij een ziekenhuis in de buurt is in mijn ogen niet meer dan logisch en daarom vind ik het ook totaal niet te vergelijken.
Ik ga geen tweets zelf opstellen maar gewoon netjes op de retweet knop drukken of quoten.
Bij veel van de tweets die ik 'retweet op mijn manier' gaat het om het herschrijven er van met mijn eigen tekst (extra informatie toevoegen, overbodige tekst weglaten), met daarbij de link naar de foto en dan bronvermelding naar de originele uploader. Dat is een stijl op Twitter wat meer gebruikt wordt en afgezien van dat sommige zich daar misschien aan irriteren, is het lijkt mij totaal geen slechte methode.
Ik behoef geen respect... als ik dat zou willen was ik hier vast veel actiever. Ik ben niet zoals jij. Respect kan ik ook geven... dat krijg je bij mij als je ook serieus bent.
Respect is wat anders dan aanbidden Rob. Het gaat er meer om dat je respect toont naar elkaar toe met het werk wat je doet. Als wij elkaar bij een incident treffen, gaan we toch niet half scheldend en met doodsbedreigingen naar elkaar gooien? Respect gaat er om dat je iemand anders in zijn/haar waarde laat en niet gaat lopen bashen of van iemand een karikatuur gaat lopen maken, over andermans schouder heen. Dat komt erg onprofessioneel en kinderachtig over. En afgezien van mijn werk en mijn belangen steek ik ook hier vrij veel tijd in, dus in die zin probeer ik zeker serieus te zijn. Vandaar dat elkaar respect gunnen en geven een essentieel onderdeel vormt van een prettige werkomgeving. Maar dat moet van twee kanten blijven komen.
Ik wil de discussie best verder voeren over blurren.. alleen dan heb ik snel genoeg een MOD in mijn PM vakje hangen denk ik e050
Zo beroerd zijn de mods hier ook weer niet hoor. ;-)
Als er begonnen wordt met "met alle respect" volgt er vaak een verhaal over dat totaal geen respect toont, dat terzijde.
Ik ben met die zin begonnen, omdat ik ernstig het vermoeden heb dat jullie de laatste maanden op een zeer kinderachtige, kleinerende manier ons willen betrekken in jullie conversaties op Twitter. Afgezien van het feit dat ik mij daar verder bewust buiten hou, wil ik juist op dit discussieforum wél een respectvolle discussie initieren over de werkwijzes en gedachtes. Dat lukt kennelijk op Twitter niet (het komt daar altijd weer uit op bashen vanuit jullie zijde), dus probeer ik dat hier wel te doen.
Waar haal je de twee dingen a) en b) vandaan? Welke mening is vrij snel gedraaid (vooral, welke 'precaire' positie?)? En waaruit blijkt dat Rob een andere visie wil verdedigen?
Dat zijn twee scenario's die ik schets op basis van een vermoeden wat ik heb, omdat er uit het verleden beelden van Rob zijn waar weldegelijk kentekens geblurd zijn bij ongevallen. Oftewel: die gedachte is er wel geweest, maar is nu kennelijk anders. En met die precaire positie doel ik op zijn video met de bijna aanrijding met de fietser, waar hij tot vanavond nog niet uitgebreid had gereageerd. Op zo'n moment kan juist fel reageren een logsich gevolg zijn.
Door te suggeren dat je niet suggereert dat Rob een imago heeft bij hv-diensten , suggereer je dat dus juist wel. Gek genoeg. Getuigt ook niet echt van respect (zie mijn eerste zin)
Die laatste bijzin geeft in ieder geval aan dat ik het over een 'goed imago' heb. Dat je direct concludeert dat ik het over een slecht imago heb, is jouw eigen invulling.
Een strategie nodig hebben om een imago te krijgen bij o.a. de hv-diensten is even bijzonder als het porren tegen dat imago.
Onzin, elk medium van groot tot klein heeft een bepaalde mediastrategie, waarom zou een fotograaf daar geen bepaalde gedachten over mogen hebben? Privacybescherming kan een positieve impuls geven aan een imago, iets wat bij hulpverleningsdiensten over het algemeen erg wordt gewaardeerd en zeker meer deuren opent. Maar nogmaals, jij gaat er vanuit dat het hebben van een imago direct gelinkt is een 'negatief beeld over een persoon', terwijl ik dat helemaal niet heb gesuggereerd.
Prima dat je/jullie standvastig blijven met jullie mening. En jullie hebben volwassen gereageerd hoor, petje af. Maar wat is er mis met andermans mening en hoe hij deze uitdraagt?
Er is niks mis met een andermans mening, daar gaat die zin niet om. Het gaat er meer om dat het niveau van discussieren ontbrak, er van één zijde totaal geen fatsoen en respect meer voor andermans werk was. Als je het niet eens bent met hoe iemand anders te werk gaat, dan is dat een enkele keer vermelden prima. De boodschap is dan duidelijk. Bovendien zoals Rob al eerder aan gaf, je hoeft elkaar niet te volgen (dat is ook iets wat wij al een tijdje niet meer doen). Maar het neigt meer naar afgunst toe vanuit jullie zijde en dat vind ik gewoon gigantisch vervelend. En misschien moeten jullie je serieus eens achter de oren krabben en gaan bedenken hoe die hele sfeer is ontstaan. De belangen die spelen rondom het incidentenfotografie gebeuren en de leeftijden van de personen die betrokken zijn in die sfeer verklaren denk ik al een hele boel. Maar dat is off-topic voor dit onderwerp en daar zal ik hier niet verder op in gaan
En om de discussie over blurren weer op te starten:
http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg (http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg)
http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg (http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg)
Waarom de politieagent wel blurren en de (buitenlandse) verdachte niet? Dat druist toch in tegen de -ongeschreven- blurregels?
De blurregels zijn ontstaan door een combinatie van portretrecht, privacyregelgeving en de publieke opinie met betrekking tot herkenbaarheid. In deze specifieke zaak waren er 8 arrestaties bij een heterdaad situatie. Bij fotoreportages van politieacties met arrestaties maak ik bewust per fotoserie de keuze of ik personen wel of niet blur, dat staat los van het privacyverhaal bij ongevallen. Bij deze heb ik de persoon niet geblurd, omdat ik van mening was dat het herkenbaar in beeld brengen van de persoon een grotere maatschappelijke doel had b.v. iemand die bij een ongeval betrokken is. Van deze persoon was overduidelijk sprake dat deze betrokken was bij de koperdiefstal, daar was op moment van publiceren al redelijk veel bewijs voor gevonden. Er zijn ook andere incidenten geweest waar ik de verdachten wel heb geblurd en waar dat achteraf ook nodig bleek te zijn geweest, want bij enkele incidenten bleken het 'de verkeerde personen' te zijn geweest.
En waarom die agent geblurd is? Stuk fatsoen, service van de zaak, etc. De beelden die ik naar de media heb gestuurd hadden deze blur niet (je weet zelf ook goed dat de grote media deze keuzes zelf willen maken) en bij bijna alle media is de blur er alsnog toegevoegd door het medium zelf.
-
Ik zal hier nog even enkele punten uit halen.
Citaat: zwollerob (Gisteren om 20:08:14)
Dan blijven kentekens eigenlijk over. Jij kent de discussie ook Stefan. Hoe veel publiek staat er wel niet bij een incident die twittert? En dan met ergere foto's dan een fotograaf durft te maken. Dan meestal gewoon incl kentekens.. En ik zou het kenteken van mijn ooms en tantes neven en nichten echt niet kennen. Dus als ik een zwarte BMW tegen een boom zie met kenteken dan zou ik niet direct denken aan een oom ofzo. Ik zou de bmw herkennen misschien aan een hangertje aan een spiegel of een bepaalde type velg. NIET aan het kenteken.. Ik zie dus ook geen doel om een kenteken te blurren...
Je vergeet een aantal punten. Allereerst komen veel foto's en video's van fotografen op dit forum in de massamedia terecht, of in de wat grotere lokale media. Daar waar een foto bij een Twitter bericht (mits het al de juiste hashtags / steekwoorden heeft om goed gevonden te worden) misschien hooguit 50-100 volgers bereikt bij een 'normale gebruiker', bereikt beeld bij een massamedium vele honderden tot duizenden. De kans dat daar dus familie, bekenden, etc. bij zit is dus al vele malen groter. En er zijn best wel mensen die bepaalde kentekencombinaties uit hun hoofd kennen.
Daarnaast heb ik ook meerdere malen meegemaakt dat verzekeringsmaatschappijen / letselschade advocatenbureau's van tegenpartijen mij soms mails sturen of bestoken met telefoontjes, met verzoeken om kentekens van auto's bekend te maken. Veel slachtoffers van ongevallen vragen misschien helemaal niet om die rompslomp, en in die zin zie ik het ook als een stukje bescherming tegen dat soort bedrijven.
Als laatste argument zie ik ook nog het probleem met sites als RDW, waar je een boel informatie kunt halen m.b.t. status van de auto bij de APK, of deze gestolen is, wat de auto heeft gekost, etc. Informatie die soms ook misbruikt kan worden.
Bovendien kan ik mij tweets herinneren waarin je ooit eens hebt gezegd dat het je gewoon te veel werk was om te blurren en dat je daarom er ook geen zin in had.
Hier heb ik alleen over te zeggen dat je erg mooi om de hangertjes aan de spiegel en bepaalde type velgen heen draait.
Je gooit het er licht op hoe goed jij wel niet bent voor de medemens. Chapeau! Je bent goed bezig....
Ondanks hoe goed jij wel niet bent en hoe netjes jij werkt blijf ik gewoon bij mijn mening. Ik zie deze discussie ook niet als een taak om mijn mening te veranderen.
Je geeft ook aan dat media ook een keuze heeft over blurren. En die is niet alleen bij grote media. Lokale media zal sneller blurren dan landelijke media.. EENS!
En waarom zou de landelijke media die keuze maken??? (trekt immers een groter publiek) Als mijn afnemer iets moet blurren dan doen ze dat maar. Maar dat betekend niet dat ik dat ook moet doen op mijn eigen site.
En ja kom dan maar met je stats hoeveel bezoekers jij wel niet trekt op je site. Compleet irrelevant.
Het komt er gewoon kortom op neer dat blurren een "regel" is die je zelf mag invullen.
Verder over die tweet.... ja is veel werk.. en gemak dient de mens 998765
EN aangezien jij geen wifi/3g op je camera hebt blijkbaar (aangezien je elke keer je macbook open moet klappen) kun je ook wel even wachten tot het slachtoffer uit de auto is.
Dus je maakt de keuze OF je klikt een plaatje incl slachtoffer OF je klikt het plaatje pas als het slachtoffer eruit is. Of maak je een foto zodat het slachtoffer niet tot nauwelijks herkenbaar is. Bij een overzichtsfoto is het slachtoffer vaak amper herkenbaar in de media. Aangezien geen enkele media full size foto's plaatst op 4752 × 3168 bijvoorbeeld.
Citaat: zwollerob (Gisteren om 20:08:14)
Ik behoef geen respect... als ik dat zou willen was ik hier vast veel actiever. Ik ben niet zoals jij. Respect kan ik ook geven... dat krijg je bij mij als je ook serieus bent.
Respect is wat anders dan aanbidden Rob. Het gaat er meer om dat je respect toont naar elkaar toe met het werk wat je doet. Als wij elkaar bij een incident treffen, gaan we toch niet half scheldend en met doodsbedreigingen naar elkaar gooien? Respect gaat er om dat je iemand anders in zijn/haar waarde laat en niet gaat lopen bashen of van iemand een karikatuur gaat lopen maken, over andermans schouder heen. Dat komt erg onprofessioneel en kinderachtig over. En afgezien van mijn werk en mijn belangen steek ik ook hier vrij veel tijd in, dus in die zin probeer ik zeker serieus te zijn. Vandaar dat elkaar respect gunnen en geven een essentieel onderdeel vormt van een prettige werkomgeving. Maar dat moet van twee kanten blijven komen.
Ik zal de laatste zijn die weg loopt bij het zien van jullie (Rutger en jij) het lijkt er eerder op dat jullie bij ons weg blijven.
Ik blijf niet in een auto zitten enkele meters bij de rest van de pers vandaan...Je had er ook gewoon bij kunnen komen staan...
En dat bashen ja, dat komt gewoon door jullie "gedrag" en manier van doen. Maar dat is niet de juiste plek hier.
Citaat: Hoguhugo (Gisteren om 20:12:43)
En om de discussie over blurren weer op te starten:
http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg (http://cdn.stefanverkerk.nl/media/2014/02/23/acht-arrestaties-na-inbraak-in-hattem/20140223-014030_SV0071_900.jpg)
http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg (http://112hattem.org/wp-content/gallery/acht-aanhoudingen-na-inbraak-kanaaldijk-hattem/img_2832.jpg)
Waarom de politieagent wel blurren en de (buitenlandse) verdachte niet? Dat druist toch in tegen de -ongeschreven- blurregels?
De blurregels zijn ontstaan door een combinatie van portretrecht, privacyregelgeving en de publieke opinie met betrekking tot herkenbaarheid. In deze specifieke zaak waren er 8 arrestaties bij een heterdaad situatie. Bij fotoreportages van politieacties met arrestaties maak ik bewust per fotoserie de keuze of ik personen wel of niet blur, dat staat los van het privacyverhaal bij ongevallen. Bij deze heb ik de persoon niet geblurd, omdat ik van mening was dat het herkenbaar in beeld brengen van de persoon een grotere maatschappelijke doel had b.v. iemand die bij een ongeval betrokken is. Van deze persoon was overduidelijk sprake dat deze betrokken was bij de koperdiefstal, daar was op moment van publiceren al redelijk veel bewijs voor gevonden. Er zijn ook andere incidenten geweest waar ik de verdachten wel heb geblurd en waar dat achteraf ook nodig bleek te zijn geweest, want bij enkele incidenten bleken het 'de verkeerde personen' te zijn geweest.
En waarom die agent geblurd is? Stuk fatsoen, service van de zaak, etc. De beelden die ik naar de media heb gestuurd hadden deze blur niet (je weet zelf ook goed dat de grote media deze keuzes zelf willen maken) en bij bijna alle media is de blur er alsnog toegevoegd door het medium zelf.
Ben ik blij dat ik geen PPK heb :) moet ik blijkbaar erg veel "slijmen" en "vriendjespolitiek" voeren om te vriend te blijven bij de hulpdiensten.
Zoals blurretjes plaatsen als service van de zaak. Als een agent mij aan geeft niet in beeld te willen komen dan vraag ik hem aardig of hij dan gewoon een stapje op zij kan doen. 9 van de 10 keer geen probleem... Of ik neem hem gewoon niet in beeld.(bespaard weer een blur)
Om het bij de discussie te houden... uit alles blijkt gewoon dat blurren meer een persoonlijke regel is, en dus een fotograaf/cameraman zelf de keuze maakt om te blurren of niet.
Jij maakt een keuze om alles te blurren op je persoonlijke site om je imago hoog te houden bij alle mensen die tegen je op kijken. En als een persoonlijke keuze.
Je blurt niet voor media omdat die toch een eigen keuze hebben.
-
Vriendelijk verzoek om de discussie hier verder te beperken tot het blurren in de fotografie, en alle overige off-topic onderlinge irritaties op een andere plek per PM, Twitter of ergens lokaal in Overijssel uit te vechten. Dank!