Hulpverleningsforum
Overige hulpdiensten => Rijkswaterstaat/wegbeheerders en berging => Verkeersregelaars => Topic gestart door: HIT op 10 september 2013, 18:05:01
-
Afgelopen week heb ik een mail wisseling gehad met het CROW over "Verkeersregelaars bij Wegwerkzaamheden”.
Het gaat om het volgende:
==mailwisseling begint==
In het stuk verkeersregelaars bij werkzaamheden gelezen met betrekking tot de kledingseisen lees ik:
- Wanneer de verkeersregelaars tijdens duisternis of andere slechte zichtomstandigheden bij wegwerkzaamheden worden ingezet, dienen zij de voorgeschreven jas en een bijpassende signaalbroek te dragen (gele broek met retorreflecterende banden).
Iets dat niet waar is want:
De "regeling verkeersregelaars 2009" geldend op 02 september 2013 heeft het alleen over fluorescerende en retorreflecterende kleding voldoen aan het CIE kleurendiagram. Dit houdt onder andere ook in dat elke kleur is toegestaan.
Daarop krijg ik als reactie:
U heeft gelijk dat dit afwijkt van de 'Regeling verkeersregelaars'. CROW publicatie 96a/b 'Verkeersregelaars bij wegwerkzaamheden' beschrijft echter concrete en uniforme richtlijnen die zijn samengesteld door werkgroepen (met vertegenwoordigers uit de branche). Door gebruik te maken van de kleding zoals dit omschreven staat in de CROW publicatie, blijft de uniformiteit /herkenbaarheid van de verkeersregelaar gewaarborgd. Wanneer wordt afgeweken van de CROW richtlijnen, dan bestaat er de kans dat het werk niet uitgevoerd mag worden van de wegbeheerder
==mailwisseling eindigt==
En in die laatste regel zit nu het venijn. Een wegbeheerder mag het CROW aanhalen als het gaat om de minimale veiligheid, echter gaat bij mijn weten de wetgeving boven het CROW en kan/mag een wegbeheerder dus niet zo maar weigeren op basis van de kleur van de broek.
Met deze bewoording creëert men alleen maar een illusie dat een verkeersregelaar met een oranje broek bijvoorbeel geen echte verkeersregelaar zou zijn. Dit terwijl deze het meest voorkomen, namelijk de medewerkers van het infra bedrijf dat de afzetting plaatst en daarna de verkeersregelaar taak uitvoert.
Dit is ook de reden geweest om in de regeling niet specifiek de kleur geel op te nemen voor de broek, echter wel de verplichting om fluorescerende kleuren en reflecterende strepen te gebruiken.
Nu ben ik eigenlijk wel eens benieuwd over er ook al wegbeheerders zijn of zijn geweest die verkeersregelaars hebben geweigerd vanwege de verkeerde fluorescerende kleur broek. Ook ben ik benieuwd hoe men hier erover denkt.
-
Jij haalt volgens mij (verkeers-) wetgeving en de overeenkomst tussen aanbesteder en aannemer door elkaar. De wegbeheerder (aanbesteder) mag eisen stellen aan degene die bij hem aan het werk wil. Als hij de CROW-regels eist, mag hij (een werknemer van) een aannemer die niet aan de door hem gestelde eisen voldoet, van zijn weg wegsturen. Dat de regels van de CROW scherper zijn dan de (verkeers-) wet is juist logisch. Immers kan de CROW niet minder voorschrijven. De wetgever heeft bepaald hoe een verkeersregelaar er minimaal uit hoort te zien. Of die nou voor een evenement of wegwerkzaamheden staat. De CROW stelt dat die verkeersregelaar bij wegwerkzaamheden voorzien moet zijn van een gele broek. De wegbeheerder eist vervolgens in de aanbesteding dat de aannemer moet voldoen aan de CROW regels. In mijn ogen niets mis mee.
Het bouwbesluit stelt dat een huis veilig moet zijn, als ik een huis laat bouwen wil ik rode stenen. Degene die mijn huis gaat bouwen moet dat met rode stenen doen en anders mag hij het opnieuw doen. Hij kan dan niet zeggen: Ja maar met deze gele stenen kan ik ook een veilig huis bouwen volgens het bouwbesluit!
-
Ja en Nee,
Ja het is een overeenkomst tussen twee partijen, echter hoort deze niet aan de wet te voldoen dan?
Nee men stelt dus eigenlijk dat een ieder ander geen verkeersregelaar is als men niet in de gele broek loopt. De wetgever heeft ook juist het tenue vastgesteld omdat er een wildgroei was aan eigen regels of regelinvulling.
Ook denk ik dat het voor het verkeersbeeld niet slim is om de kleur broek vast te leggen wanneer de wet dit niet doet, dit om te voorkomen dat mensen zeggen "ja, maar de rechter heeft het CROW als minimale aangehaalt. En omdat u een andere kleur broek aan heeft bent u geen verkeersregelaar en hoef ik dus ook niet uw aanwijzingen op te volgen".
-
Nee hoor, de man zonder gele broek is nog altijd gewoon verkeersregelaar (verkeerswetgeving) en iedere verkeersdeelnemer dient zijn aanwijzingen dan ook gewoon te volgen. Maar de wegbeheerder mag hem wel van zijn werk afsturen omdat hij niet voldoet aan het contract. Hij is dan nogsteeds verkeersregelaar, alleen mag hij niet op het werk staan.
De gemiddelde weggebruiker heeft nog nooit gehoord van CROW. Die zullen dus echt niet gaan zeuren dat de verkeersregelaar daar niet aan voldoet, je mag blij zijn als ze snappen dat iemand met zo'n reflecterende driehoek een verkeersregelaar is. Als ze zover zijn om over de CROW te beginnen, kun je ze ook wel bijbrengen dat dat volledig los staat van de verkeerswetgeving en ze dus gewoon naar hem moeten luister, al loopt hij in een roze broek.
De politie kan je bijvoorbeeld ook niet wegsturen. Je bent immers een wettige verkeersregelaar die voldoet aan de wettelijke herkenbaarheidseisen. De enige die je weg kan sturen is degene die als zodanig staat vermeld in het contract (de wegbeheerder of zijn directievoerder).
-
Punt 1. De Regeling Verkeersregelaars 2009 stelt nergens dat een verkeersregelaar een fluorescerende en/of retroreflecterende broek moet dragen. In de Regeling staat slechts dat een verkeersregelaar een jas of hes zoals vermeld in Bijlage 2 moet dragen. Een persoon in een spijkerbroek met overhemd met daarover heen een goedgekeurd verkeersregelaarshesje is een verkeersregelaar.
Punt 2. De CROW-richtlijn voor verkeersregelaars schrijft voor dat een verkeersregelaar bij wegwerkzaamheden en bij duisternis/slecht weer een gele fluorescerende en retroreflecterende broek conform EN-471 moet worden gedragen.
Punt 3. De CROW-richtlijn wordt van toepassing verklaard als bindend document in aanbestedingen en contracten. Als opdrachtnemende partij verklaar je akkoord te gaan met de door de opdrachtgever gestelde regels. De opdrachtgever kan de opdrachtnemer beboeten of van het werk halen als de regels niet worden nageleefd.
Conclusie: zodra jij als opdrachtnemende partij (c.q. onderaannemer) een contract sluit met een opdrachtgevende partij, waarbij CROW 96a/96b bindend zijn verklaard, dan moet je bij inzet van verkeersregelaars dus zorgen dat ze een gele signaalbroek conform EN-471 aan hebben. Ook al zegt de wet dat je helemaal geen signaalbroek aan hoeft te hebben, je mag wat de wet betreft gewoon in je onderbroek verkeer regelen, MITS je maar je goedgekeurde jas of hes aan hebt.
Nu wat ik van die CROW-richtlijn vind: prima idee, maar belabberde uitvoering. Dat ze een EN-471 goedgekeurde signaalbroek voorschrijven ben ik het helemaal mee eens. Veiligheid boven alles, en met zo'n signaalbroek valt een verkeersregelaar bij duisternis en slecht weer echt 10 keer beter op.
Echter.... wat wil men bereiken met een gele broek? Ik snap dat uniformiteit de wens is, maar mag een geel met blauwe broek ook? En een geel met zwarte broek? En een zwart met gele broek? En dan mag vast een oranje met gele broek ook? En waarom dan niet een geheel oranje broek? Of een hi-vis rood met zwarte? Het voldoet allemaal aan EN-471. CROW heeft zich naar mijn mening niet zozeer te bemoeien met de precieze uitvoering van de kleur en streepjes, maar of het veilig is. En een oranje EN-471 broek is wat mij betreft net zo goed als een gele of rode EN-471 broek. Ik heb hier in de commentaar ronde ook een opmerking over gemaakt, maar het enige wat men destijds heeft gewijzigd is "EN-471" toegevoegd en geel laten staan.
-
Dan is dit wel leuk om te lezen
Rechter verheft CROW richtlijnen 96a/96b tot handhavingsnorm
http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx (http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx)
-
In het verleden is het voorgekomen dat de rechter aan de hand van een CROW-publicatie uitspraak heeft gedaan. Dit is alleen het geval als er over het desbetreffende onderwerp (ik dacht dat het over aantal parkeerplaatsen voor een voorziening ging) geen wetgeving is gemaakt. Zolang iets in de wet is vastgelegd, zal er dus nooit een gerechtelijke uitspraak worden gedaan aan de hand van handboek van een stichting zoals het CROW. Nu weet ik uit ervaring dat het CROW zichzelf wel ziet als toonaangevend en vinden zij het natuurlijk geweldig als iemand in het gelijk wordt gesteld aan de hand van een door hen uitgegeven handboek.
In het geval van de kleding van een verkeersregelaar, zal de werkgroep van professionals uit het werkveld het erover hebben gehad dat meer uniformiteit onder verkeersregelaars wenselijk ik. In dat geval wordt er dus een richtlijn opgesteld zoals zij het graag zouden zien.
Je kan je trouwens ook opgeven om deel te nemen aan werkgroepen van het CROW ;)
CROW heeft zich naar mijn mening niet zozeer te bemoeien met de precieze uitvoering van de kleur en streepjes, maar of het veilig is.
Het CROW bemoeit zich hier ook niet zo zeer inhoudelijk mee, zij publiceren alleen wat er uit de werkgroep naar voren komt. Blijkbaar was dit dus de wens vanuit het werkveld.
-
@Pyro_loe: het is niet helemaal exact hetzelfde als in de casus, omdat het om de veiligheidsmaatregelen op zich gaat. CROW 96a/96b wordt als minimum veiligheidsnorm gehanteerd, en daarin staan details over afzettingen en dat er goedgekeurde veiligheidskleding moet worden gedragen (d.w.z. EN-471 al dan niet aangevuld met RWS-specificatie).
Wat CROW nu doet is ook de kleur voor specifieke personen en specifieke omstandigheden voorschrijven. Het is maar zeer de vraag of de Arbeidsinspectie daar in mee zal gaan; een oranje EN-471 broek is immers net zo veilig (of onveilig) als een gele EN-471 broek.
-
Dan is dit wel leuk om te lezen
Rechter verheft CROW richtlijnen 96a/96b tot handhavingsnorm
http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx (http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx)
Nou gaat dat wéér over een ander soort recht, de arbeidsomstandigheden. In dat kader kun je inderdaad, zoals hierboven al terecht wordt opgemerkt, in twijfel trekken of een (bijvoorbeeld) oranje broek minder veilig is dan een gele broek. Dus als de arbeidsinspectie, op basis van de ARBO, het werk stil legt op basis van die verkeersregelaar in een oranje i.p.v. gele broek, dan zou dat discutabel kunnen zijn. (In bovenstaande uitspraak ging het om mensen ZONDER veiligheidskleding, niet met het verkeerde kleurtje).
Als de wegbeheerder je wegstuurt op basis van het contract, dan staat deze volledig is zijn recht.
-
(...)
Je kan je trouwens ook opgeven om deel te nemen aan werkgroepen van het CROW ;)
Het CROW bemoeit zich hier ook niet zo zeer inhoudelijk mee, zij publiceren alleen wat er uit de werkgroep naar voren komt. Blijkbaar was dit dus de wens vanuit het werkveld.
En wie zaten er in de werkgroep? Juist. Dat bedoel ik: over het algemeen zijn het bureau-tijgers of jongens van commerciële partijen. En niet te vergeten de zelfstandigen: meneer Jansen van Jansen Advies. Zeker de commerciëlen hebben er belang bij dat er bepaalde keuzes gemaakt worden, en voor de aanwezige bureau-tijgers klinkt het allemaal fantastisch. Ik heb diverse keren praktisch commentaar geleverd op CROW publicaties die naar mijn mening (op onderdelen) volledig de plank misslaan. Ik heb er NOOIT iets van terug gehoord, laat staan dat er iets mee gedaan is. Ik hoor overigens voor het eerst dat ik me ergens kan aanmelden; ik heb wel eens gehoord dat er organisaties of personen zijn uitgenodigd....
-
Iedereen een voordelige gele én een oranje EN471 broek (KLIKKLIK) (http://www.ebay.co.uk/itm/Hi-Viz-Waterproof-Rain-Over-Trousers-High-Vis-Visibility-Elasticated-Pants-Mens-/170827806185?pt=UK_Men_s_Trousers&var=&hash=item27c62175e9) kopen, kan er nooit wat fout gaan. O0
-
Iedereen een voordelige gele én een oranje EN471 broek (KLIKKLIK) (http://www.ebay.co.uk/itm/Hi-Viz-Waterproof-Rain-Over-Trousers-High-Vis-Visibility-Elasticated-Pants-Mens-/170827806185?pt=UK_Men_s_Trousers&var=&hash=item27c62175e9) kopen, kan er nooit wat fout gaan. O0
Zie ik de EN-471 normering over het hoofd?
-
En wie zaten er in de werkgroep? Juist. Dat bedoel ik: over het algemeen zijn het bureau-tijgers of jongens van commerciële partijen. En niet te vergeten de zelfstandigen: meneer Jansen van Jansen Advies. Zeker de commerciëlen hebben er belang bij dat er bepaalde keuzes gemaakt worden, en voor de aanwezige bureau-tijgers klinkt het allemaal fantastisch. Ik heb diverse keren praktisch commentaar geleverd op CROW publicaties die naar mijn mening (op onderdelen) volledig de plank misslaan. Ik heb er NOOIT iets van terug gehoord, laat staan dat er iets mee gedaan is. Ik hoor overigens voor het eerst dat ik me ergens kan aanmelden; ik heb wel eens gehoord dat er organisaties of personen zijn uitgenodigd....
Ik probeer overigens het CROW niet te verdedigen/zwart te maken, ik weet alleen hoe het er daar aan toegaat; ik heb er namelijk gewerkt.
Veel mensen uit de werkgroep zijn inderdaad kleine zelfstandigen, maar er doen vaak juist ook grote partijen mee. Het CROW probeert wel een zo breed mogelijk scala aan mensen uit te nodigen, maar een hoop vriendjespolitiek is het wel. Een kennis van mij heeft zich ooit aangemeld bij het CROW dat hij graag mee wilde werken aan werkgroepen binnen zijn werkveld. Zij hebben hem daar ook voor uitgenodigd; hoe dat precies in zijn werk is gegaan, weet ik niet maar het is dus mogelijk.
Ik kan hier overigens een heel betoog gaan houden over hoe het allemaal in zijn werk gaat bij het CROW, maar dat laat ik achterwege omdat het voor deze discussie niet relevant is. Als iemand geïnteresseerd is, kan je me natuurlijk altijd vragen in PM.
-
Zie ik de EN-471 normering over het hoofd?
Ja.
SPEC
Hardwearing Durable 300D fabric
Conforms to EN 471 class 1
EN471 Class 1.
Of is de UK EN471 anders dan de NL ?
-
Even het een en ander opgezocht, dit staat op hun eigen site: (www.crow.nl/helpdesk (http://www.crow.nl/helpdesk))
Wat is de status van de CROW-richtlijnen?
In principe zijn de richtlijnen van CROW niet bindend. Op het moment dat in regelgeving of beleidsnota's wordt verwezen naar de CROW-publicaties, zijn ze bindend. Er bestaat jurisprudentie waarbij in de uitspraak wordt verwezen naar CROW-publicaties. Kern van deze uitspraken is dat wegbeheerders mogen afwijken van de richtlijnen, maar dat hiervoor wel een goede motivering en afweging van belangen nodig is.
Kan ik bijdragen aan de kennisontwikkeling?
Jazeker, u kunt bijvoorbeeld lid worden van een van de CROW-werkgroepen. Heeft u hier interesse in, neem dan via het formulier rechts op deze pagina contact op met CROW. Daarnaast staat CROW open voor aanvullingen en correcties op de kennis die op deze website staat.
-
Ja.
Of is de UK EN471 anders dan de NL ?
Stom, mijn fout! e050 Ik zat te zoeken tussen al die andere gegevens, niet ver genoeg gescrolld. Nee, het is precies dezelfde norm. :)
(...) maar een hoop vriendjespolitiek is het wel. (...)
Ik wilde het niet zo uitdrukken, maar dat bedoelde ik wel >:D En dat is nu net de reden waarom sommige partijen in het werkveld CROW op sommige vlakken niet meer zo serieus nemen. Soms heb ik echt het idee dat er een boekje gemaakt moet worden om maar een boekje te maken, en dan schuiven er een paar vrienden bij elkaar en wordt er een boekje gemaakt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat daar ook nog wat bedrijven aan verdienen en dat vind ik helemaal schandalig... een boekje maken waar niemand op zit te wachten, wat wel verplicht wordt gesteld en duur betaald moet worden. Maar goed, we dwalen af 0098
-
Ja.
Of is de UK EN471 anders dan de NL ?
Psst, deze broeken missen de verticale reflecterende lijnen. e050
Zelf heb ik verder geen problemen met het CROW, ik heb zelf inbreng gehad in de uitgave over materiaaleisen. Echter als ik lees wie hier aan heeft deelgenomen en hoe de regel is naar buiten gebracht lees ik alleen wegbeheerders en verkeersregelbedrijven. Ik mis de grootste inhuurder en wegzetter van verkeersregelaars namelijk de infra bedrijven.
Ik voorzie eerder boete's voor deze bedrijven voor het schenden van de eerbaarheid als men steeds moet omkleden van een oranje naar een gele broek en vice versa. >:D
Verder heeft de rechter een oordeel gedaan over minimale eisen, ze heeft niet aangegeven dat het hier een specifiek geval betrof. Dus om het heel dom te trekken mag een controleur die de CROW wel kent zeggen: "het voldoet niet aan CROW dus u heeft een probleem".
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat daar ook nog wat bedrijven aan verdienen en dat vind ik helemaal schandalig... een boekje maken waar niemand op zit te wachten, wat wel verplicht wordt gesteld en duur betaald moet worden. Maar goed, we dwalen af 0098
Wat nog erger is dat volgens 96a/b de uitgaven in het voertuig aanwezig dienen te zijn. Dus in principe hoe meer auto's hoe meer men verkoopt.
Ik vind over het algemeen als het gaat om de niet al geregelde dingen dat het CROW het goed op pakt, ik vind alleen ook dat men hier is doorgeslagen naar een bepaalde bedrijfstak die hierdoor denkt meer werk te creëren. Echter ik ken nog geen infra bedrijf dat dit onderdeel van het CROW heeft geaccepteerd en ook geen wegbeheerder die het heeft geëist als men hoorde dat het werk daardoor duurder zou uitpakken.
-
Waren die CROW normen niet opgesteld om te voorkomen dat je bij de ene opdrachtgever een blauwe broek, de andere en oranje, de volgende een gele, de volgende een roze ... ... ... moet dragen? Nu weet je 1 ding zeker: hij moet geel zijn en de komende tijd blijft hij ook geel.
-
Waren die CROW normen niet opgesteld om te voorkomen dat je bij de ene opdrachtgever een blauwe broek, de andere en oranje, de volgende een gele, de volgende een roze ... ... ... moet dragen? Nu weet je 1 ding zeker: hij moet geel zijn en de komende tijd blijft hij ook geel.
Nee, want er is niks gezegd over geel met blauw, blauw met geel, groen met geel, geel met zwart of willekeurig welke combinatie met geel erin. En dus meent het ene bedrijf een ander type broek te kunnen dragen dan de ander, zolang er maar geel in zit. Ook is er niks gezegd over de RWS-streep op de zijkant, dus je kunt er alle kanten mee op. Bovendien geldt de richtlijn niet voor evenementen, dus daar kun je wel met een oranje broek op komen dagen. Dus hoezo uniformiteit?
Je kunt hoe dan ook niet voorkomen dat het ene bedrijf (commercieel, let op!) zich wil onderscheiden van het andere bedrijf (ook commercieel!). En die mogelijkheden zijn al ernstig beperkt door het vrijwel precies omschrijven van de jas of hes. Waarom dan ook nog eens gaan bakkeleien over zo'n broek? Laat de markt lekker zelf beslissen welke EN-471 goedgekeurde broek ze dragen! >:(
-
Toch kan ik mij voorstellen waarom men dit heeft bedacht:
In zo'n werkvak lopen wegwerkers rond met veiligheidskleding. De broek is vaak oranje en de rest wisselt nog wel eens van kleur. Ik vind het dan ook niet vreemd dat men de verkeersregelaars wat meer op wil laten vallen en men deze geheel in het geel wil.
-
Misschien zou je als verkeersregelaar juist een heel duidelijke wetgeving willen hebben, om eindelijk eens te zorgen dat iedere VR er hetzelfde uitziet, stukje proffesionaliteit en serieuze uitstraling.
Nu zie je inderdaad sommige helemaal netjes in mooie uniforms, en anderen met een minimaal hesje en spijkerbroek, lijkt mij voor de duidelijkheid niet wenselijk.
-
Die duidelijke wetgeving die is er "regeling verkeersregelaars 2009", echter door het extra regeltje van het CROW maak je het geheel dus weer onklaar.
Verder is de kleurstelling "geel" een beetje te kort door de bocht, betekend ook weer extra investeringen in kleding voor de infra bedrijven en ook extra omkleedactie's van het personeel bij een verplaatsende klus. Denk maar eens aan een om en om bij bomenknotten. Hier verplaats je van boom naar boom en heb je elke keer weer een om en om regeling die eerst weer moet worden opgebouwd.
Ik ben helemaal voor een éénduidigheid van herkenbaarheid van de verkeersregelaar, of het nou voor evenementen of professioneel is. Alleen overdag is er geen eis voor de broek maar 's nachts of bij minder zicht moet hij ineens geel zijn..... Dus overdag pipobroek!!!!
-
Dus overdag pipobroek!!!!
098uo 098uo 098uo 0098 0098 O0 O0,op de A6 is een Pipo gezien
-
....
Ik ben helemaal voor een éénduidigheid van herkenbaarheid van de verkeersregelaar, of het nou voor evenementen of professioneel is. Alleen overdag is er geen eis voor de broek maar 's nachts of bij minder zicht moet hij ineens geel zijn..... Dus overdag pipobroek!!!!
Ach HIT,
Het is gewoon logica uit het CROW. Ik weet alleen niet waar ze die vandaan hebben, maar da's een klein detail.
Dit is weer een half bakken maatregel op een halfbakken maatregel. Ik ben geen wiskundige, maar ik kan er wel uit op maken dat het niet goed komt.
Je stelt geen kledingseisen voor dagklussen, maar ineens wel voor de nacht.
Voor de discussies omtrent een uniforme klederdracht op de weg; geel is geel, maar geel/blauw of blauw/geel is GEEN geel.
Als men dan toch correcte naleving wil doorvoeren, moet dus (bijna) iedereen de huidige kledingpakketten weggooien en braaf een geheel geel klederdracht van maken.
Hoe groot schatten we de kansen in dat de grotere bedrijven dit ook echt gaan doen???
Waaruit dus blijkt dat, tenzij CROW een sanctionerend handhavingsbeleid gaat invoeren en ook uitvoeren, dit weer een leuke maatregel is vanuit de tekenkamer, dan wel het befaamde ivoren torentje.
Mijn conclusie is dan ook dat ik vrolijk in mijn kledingpakket blijf rondparaderen en mooi zal staan te zijn op de weg. Als de opdrachtgever echter de voorkeur geeft aan een mannequin dan aan kwaliteit, mag hij het van mij rustig afdoen met de mannequin.
Als er echter problemen ontstaan en die stante pede opgelost moeten worden, waardoor men toch weer bij mij uitkomt, zal ik plotseling wel een calamiteitentarief invoeren >:D. Al moet die nog gaan verzinnen......
-
Punt 1. De Regeling Verkeersregelaars 2009 stelt nergens dat een verkeersregelaar een fluorescerende en/of retroreflecterende broek moet dragen.
Die heb ik ook nog nooit gehad, ik had altijd een Zwarte broek aan. Mijn huidige baas heeft die broeken wel tot de beschikking.