| 0107581 | BRW Kennemerland (Heemskerk) (Lichtkrant) | |
| 0107521 | BRW Kennemerland (Heemskerk) (Vrijwilligers ploeg 2 |
| 0107381 | BRW Kennemerland (Zandvoort) (Lichtkrant) | |
| 0107311 | BRW Kennemerland (Zandvoort) (Vrijwilligers ploeg 1) | |
| 0107321 | BRW Kennemerland (Zandvoort) (Vrijwilligers ploeg 2) |
| 0108481 | BRW Kennemerland (Nieuw Vennep) (Lichtkrant) | |
| 0108411 | BRW Kennemerland (Nieuw Vennep) (Springbemanning Beroeps TS/WO) |
Liet me vertellen dat het inderdaad een soort DIA voor de brandweer is.
Bij prio 1 meldingen moeten ze vanaf heden binnen 30 seconden alarmeren.
En wat maakt het woordje basisalarm nu anders, dan bv het woordje woningbrand? Waarom moet er in ene bij basisalarm de alarmering na 30seconden eruit?
En wat maakt het woordje basisalarm nu anders, dan bv het woordje woningbrand? Waarom moet er in ene bij basisalarm de alarmering na 30seconden eruit?
En hoeveel tijd spaart dit dan uit? Hoeveel tijd duurt 't gewoon uitvragen van een melder extra?
En gaat de gewonnen tijd ook echt gewonnen worden of gaat dat gecompenseerd worden door de lagere motivatie wanneer in veel gevallen de melding toch weer wordt ingetrokken.
Ik vind 't idee opzich niet slecht. Proefdraaien kan altijd. Maar ik hoop dat ze ook onderzoeken wat de vrijwilligers er van gaan vinden etc.
Het gaat niet om het woordje, het is een soort tussenstap. Er is nog geen concrete meldingsclassificatie bekend, geen karakteristieken, bijzonderheden, etc. Daarom staat er ook geen prioriteit bij. Simpelweg wordt er halverwege het opmaken van de melding alvast gealarmeerd. Blijkt er meer materieel nodig te zijn dan wordt die gealarmeerd op hetzelfde moment als vroeger, die eenheden krijgen dan wel een meldingsclassificatie te zien. Het basisvoertuig is dan echter al onderweg (of zo goed als).Oww, hoeveel bijzonderheden wil je hebben?
| 0108511 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 1) | |
| 0108521 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 2) | |
| 0127870 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Brugwachter Halfweg) | |
| 0108510 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (BvD ploeg 1) | |
| 0108581 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Lichtkrant) |
| 0107211 | BRW Kennemerland (Velsen Zuid) (Beroeps) | |
| 0107286 | BRW Kennemerland (Velsen Zuid) (Intern Alarm) | |
| 0107281 | BRW Kennemerland (Velsen Zuid) (Lichtkrant) |
| 0108511 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 1) | |
| 0108521 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 2) | |
| 0108531 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 3) | |
| 0127870 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Brugwachter Halfweg) | |
| 0108510 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (BvD ploeg 1) | |
| 0108581 | BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Lichtkrant) |
Ja het uitgebreid uitvragen zoals dat op de meeste GMK's gebeurt duurt soms wel tot 1:30. Dit is dan ook een groot aandeel in de totale opkomsttijd van de brandweer. En juist een aandeel dat eenvoudig korter kan door sneller te alarmeren. Blijkbaar en gelukkig is VRK ook tot deze conclusie gekomen, ik roep dit al langer.Is dit geen probleem van de dienstdoende centralist? Hier in Utrecht drukken ze binnen een minuut op de alarmeerknop, en met een kant en klare melding.
Oww, hoeveel bijzonderheden wil je hebben?p2kflex
0108511 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 1) 0108521 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 2) 0127870 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Brugwachter Halfweg) 0108510 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (BvD ploeg 1) 0108581 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Lichtkrant) p2kflex
0107211 BRW Kennemerland (Velsen Zuid) (Beroeps) 0107286 BRW Kennemerland (Velsen Zuid) (Intern Alarm) 0107281 BRW Kennemerland (Velsen Zuid) (Lichtkrant) p2kflex
0108511 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 1) 0108521 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 2) 0108531 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Blusploeg 3) 0127870 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Brugwachter Halfweg) 0108510 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (BvD ploeg 1) 0108581 BRW Kennemerland (Halfweg-Zwanenburg) (Lichtkrant)
Is dit geen probleem van de dienstdoende centralist? Hier in Utrecht drukken ze binnen een minuut op de alarmeerknop, en met een kant en klare melding.Dat gebeurt in Gelderland Midden ook. Zodra een classificatie duidelijk is, alarmeert de 2e centralist en vraagt de eerste door. Alles binnen de minuut.
Is dit geen probleem van de dienstdoende centralist? Hier in Utrecht drukken ze binnen een minuut op de alarmeerknop, en met een kant en klare melding.
Is dit geen probleem van de dienstdoende centralist? Hier in Utrecht drukken ze binnen een minuut op de alarmeerknop, en met een kant en klare melding.
Dat gebeurt in Gelderland Midden ook. Zodra een classificatie duidelijk is, alarmeert de 2e centralist en vraagt de eerste door. Alles binnen de minuut.
ik weet dat het een beejte offtopic is, maar ik ben het hier niet mee eens. Ik spreek regelmatig Utrechtse collega's tijdens het werk, en zij werken precies zoals wij, bij de gemiddelde melding duurt het gewoon lang voordat je echt een adres er uit hebt, een indicatie van wat er aan de hand is, en een prio.. Binnen een minuut een melding hebben gebeurt misschien in de helft van de meldingen.
Ontopic weer:
Ik vind dit een goed systeem, maar alleen bij vrijwillige posten. Mensen komen alvast op, en zodra ze uitrukken, is er inmiddels van alles bekend. Daarom staat er ook nog geen prio bij. Het betekent gewoon alvast opkomen.
Als je dit bij beroeps doet(in mijn geval denk ik even aan bijvoorbeeld kazerne Dirk, of kazerne Rijswijk, 2 snelle kazernes van beide meldkamers waar ik werk) dan gaan ze dus zonder ook maar enige indicatie van incident rijden. Weten helemaal niets, geen prio, geen meters aan, geen ademlucht etc.. Daar zit dus nog wel een valkuil met dit systeem..
Ow Peter wat val je nu toch door de mand. WEET jij wat de verwerkingstijden van Utrecht zijn of doe je maar een gooi? Ik weet het al, je doet maar een gooi. Lees het rapport "Ter Plaatse" (http://www.ivenj.nl/actueel/inspectierapporten/rapport-ter-plaatse-onderzoek-naar-opkomsttijden-brandweer.aspx (http://www.ivenj.nl/actueel/inspectierapporten/rapport-ter-plaatse-onderzoek-naar-opkomsttijden-brandweer.aspx)) maar eens door, en kijk dan vooral even op pagina 51 bij de verwerkingstijd van Utrecht. Heel goed is het niet te zien maar ik schat zo tussen de 0:38 en 1:38. Oeps 1:38 is maar dan één minuut.Moet ik een rapport serieus nemen? Kompleet brandweer nederland doet dit niet, dus waarom zou ik dit wel doen. En ga eens wat aan je toonzetting van je berichten doen, man wat ben je opgefokt. Als je wilt discussieren doe dat op een normale wijze.
Als je een grote bek hebt, weet dan waarover je praat!
Moet ik een rapport serieus nemen? Kompleet brandweer nederland doet dit niet, dus waarom zou ik dit wel doen. En ga eens wat aan je toonzetting van je berichten doen, man wat ben je opgefokt. Als je wilt discussieren doe dat op een normale wijze.
Goed dan ben ik met jou uitgepraat als jij dit soort rapporten niet gelooft.Ik voor aap staan? Als ik ergens naast zit durf ik dat ruitelijk toe te geven. Waar lok ik uit dat jij zo opgefokt moet reageren? Ik stel vragen, en er is mij een poos geleden verteld dat meldingen er met een minuut uit gaan. Dat er dan weldegelijk overschrijdingen zijn is dan jammer, we zijn gelukkig dus niet de enige regio. Dus reageer eens normaal, is voor de discussie ook veel beter.
Ik maak zelf wel uit hoe ik op jou reageer. Jij lokt dit namelijk zelf uit.
Discussiëren op een normale wijze is iedereen in zijn waarde laten en dat laat jij niet zien in jouw berichten, vooral niet richting mij.
En terug naar het topic, discussiëren doe je op een normale wijzen door ook rapporten of andere feiten te accepteren ook al sta je door die feiten met je beweringen voor aap.
Tja, wat bedoel je precies met veiligheid? Deelnemen aan het verkeer is altijd een risico.
Daarnaast moeten we ons als brandweer bewust zijn van het feit dat wij gewoon simpelweg nog niet werken met dynamisch alarmeren, maar goed, dit systeem moet je dan ook alleen gebruiken als je als centralist duidelijk een locatie weet en zeker weet dat daar hulp nodig is(je gebruikt het alleen bij spoed meldingen). Ervaren centralisten merken direct aan een melder of er een inzet gepleegd gaat worden of niet...
De kans dat tijdens het verder uitvragen blijkt dat er totaal geen brandweerinzet nodig is vrij klein, maar het zal uiteraard wel eens gebeuren.
Als een voormalige Belgische collega heb ik zoiets nooit meegemaakt. En als voormalige collega onderschrijf ik volledig de stelling van Peter dat een ietwat goede centralist - los van allerhande Nederlandse protocollen die ik niet ken - een melding binnen de minuut (ik zou zelfs zeggen binnen de 20 seconden) kan uitsturen. Voorbehoud bij gevaarlijke stoffen met gevaarcodes en UN-nummers, akkoord. Maar wél voor alle andere meldingen. Hoe lang er soms kan worden gepalaverd over zaken die eigenlijk irrelevant zijn, dat is niet te geloven. Wat moeten jullie Nederlandse centralisten dan allemaal vragen? Wat de kleur van het behang is dat in brand staat?
Nouja, iets genuanceerder mag wel. Je doet het nu overkomen alsof de Nederlandse meldkamers slecht functionerende organisaties zijn en dat lijkt me toch zeker niet het geval. Overal kan het echter beter, en als dit nu een middel blijkt te zijn (althans, het is slechts een proef) wat het systeem kan verbeteren, mooi toch?
Zo een melding is een indicatie, ook niet meer dan dat. Natuurlijk heeft het geen pas om te melden dat er een beknelling is als het in werkelijkheid om een woningbrand gaat maar ik vind dat men het kind niet met het badwater mag weggooien door te blijven doorvragen tot men een perfect omschreven classificatie heeft, daar waar het misschien waardevoller is om sneller maar dan minder nauwkeurig een melding uit te sturen. Daar moet een evenwicht in worden gevonden.
Volgens mij is dat exact waar men mee bezig is ;)
Ik heb nergens geschreven dat het slecht functionerende organisaties zijn. Ik heb enkel en alleen geschreven dat ik zelf niet zou kunnen bedenken wat de meerwaarde kan zijn van het pas uitsturen van een alarmmelding na een bevraging van anderhalve minuut. Zo een melding is een indicatie, ook niet meer dan dat. Natuurlijk heeft het geen pas om te melden dat er een beknelling is als het in werkelijkheid om een woningbrand gaat maar ik vind dat men het kind niet met het badwater mag weggooien door te blijven doorvragen tot men een perfect omschreven classificatie heeft, daar waar het misschien waardevoller is om sneller maar dan minder nauwkeurig een melding uit te sturen. Daar moet een evenwicht in worden gevonden.
Misschien moet je dan eerst maar een keer op een Nederlandse meldkamer komen kijken voordat je allemaal onjuiste dingen gaat roepen.
De insteek van de test (die uiteraard geëvalueerd gaat worden) is dat er gealarmeerd zodra de centralist het adres weet en of er sprake is van brand, hulpverlening of een waterongeval.
Vervolgens gaat de alarmering voor 1 TS er dus uit waarbij de doelstelling is om de 30 seconden te halen, dat is een tijdwinst van ongeveer 1 minuut ten opzicht van de oude manier van uitvragen.
De centralist gaat ondertussen verder met uitvragen en zal zonodig op basis van een concrete meldingsclassificatie aanvullend alarmeren.
De beroeps of vrijwilligers kunnen bij het instappen in de TS de nadere informatie zien op de MDT, daar is namelijk het GMS-kladblok te raadplegen. De beroepsposten (5x 24-uurs en 3x dagdienst) zien die informatie binnen 1 tot 1,5 minuut bij het uitrukken. De vrijwillige posten wat later.
De kans dat tijdens het verder uitvragen blijkt dat er totaal geen brandweerinzet nodig is vrij klein, maar het zal uiteraard wel eens gebeuren. Dat 'ongemak' moet worden afgewogen tegen de tijdwinst van 1 minuut voor de 1e tankautospuit. Dat bleek geen lastige afweging te zijn ;)
Groeten,
René
In dit geval precies twee minuten tussen het basisalarm voor de TS (alleen straatnaam) en het vervolg 'brand wonen' (nu inclusief huisnummer) waarbij ook de hoogwerker wordt gealarmeerd.
Kijk, dat snap ik als buitenstaander nou niet en dit vind ik dus echt interessant: waarom duurt het twee minuten vooraleer een brandoproep wordt gecatalogeerd als 'brand wonen'? Het eerste wat zo een melder toch zegt, is iets als "Ik heb de brandweer nodig want mijn huis/auto/caravan/.... staat in brand!" Wat wordt er dan nog die twee minuten (of misschien zelfs nog langer als je dat basisalarm er nog bijtelt) dan toch allemaal nog gevraagd vooraleer men die classificatie uitstuurt? Ik kan mij dat echt niet inbeelden.
Kijk, dat snap ik als buitenstaander nou niet en dit vind ik dus echt interessant: waarom duurt het twee minuten vooraleer een brandoproep wordt gecatalogeerd als 'brand wonen'? Het eerste wat zo een melder toch zegt, is iets als "Ik heb de brandweer nodig want mijn huis/auto/caravan/.... staat in brand!" Wat wordt er dan nog die twee minuten (of misschien zelfs nog langer als je dat basisalarm er nog bijtelt) dan toch allemaal nog gevraagd vooraleer men die classificatie uitstuurt? Ik kan mij dat echt niet inbeelden.
Dan zou ik aanraden om je eens te verdiepen in de nederlandse meldkamerprocessen.
Ik blijf jouw argumenten en gedachten verbazingwekkend vinden. Telkens heb je het maar over dat een centralist heel snel weet "wat" en "waar".. Nu weet ik niet of ze in Belgie allemaal van die heldere lichten zijn die direct bij het opnemen het adres en aard ongeval melden, maar hier in Nederland duurt het vaak wel ff voordat je weet wat er is en waar..
In Nederland hebben burgers namelijk emoties, en die emoties leiden tot paniek, die paniek leidt tot onverstaanbaarheid etc. etc. etc.
Misschien moet je daar eerst eens goed beeld bij vormen voordat je weer begint over die twee minuten..
Personen nog in het pand? Zijn er gewonden? Wat brand er precies? Wat voor'n gebouw is het? Is er uitbreidingsgevaar?
Ik noem maar wat.. :)
Dat advies heb ik hier nu al tweemaal gelezen en voor de tweede maal vraag ik dan of iemand mij hierover wat kan vertellen. Het is echter blijkbaar veel gemakkelijker om mij met zo een antwoord weg te sturen dan er wat over te vertellen zodat ik daadwerkelijk inzicht in de materie verschaf en er iets over kan bijleren. Wel sorry maar aan zo een antwoord heb ik dus niets.Excuus voor de late reactie. We reageren wel eerder op uw 112 melding hoor O0
Je mist mijn redenering. Kijk, als je na pakweg een minuut een basisalarm uitstuurt - waarvan hierboven een voorbeeld staat - dan weet je al waar het incident gaande is. Ander kan je toch geen basisalarm uitsturen en je manschappen laten vertrekken? Dat argument over emotionele mensen die niet weten waar ze zich bevinden (wat op zich trouwens inderdaad regelmatig voorkomt, ook in België) is dan dus al niet meer van toepassing. Blijft dus de vraag welke relevante info er dan nog moet worden verzameld om een tweede alarm uit te sturen? Ik zou het dus eerlijk gezegd als centralist echt niet weten. Ik ken geen enkele casus (en ik heb al véél melders aan de lijn gehad) waarbij iemand zegt dat hij de brandweer nodig heeft maar waarbij het dan nog twee minuten duurt vooraleer hij zegt waarom hij de brandweer nodig heeft. Ja, misschien één hysterische persoon op duizend maar zeker niet een dagelijkse praktijk want ik ken het niet. Zelfs mensen in paniek zeggen altijd wat er in brand staat of wat is er ontploft of dergelijke. Dat is altijd het eerste wat er wordt gezegd.
Ik zou dus echt graag eens willen weten wat er dan nog de die bijkomende minuten wordt gevraagd dat zo ongelooflijk belangrijk is vooraleer een accuraat alarm kan worden uitgestuurd.
Voor het accurate alarm misschien niets, behalve dan het verschil brandgerucht en brand woning. Bij brandgerucht is het niet zeker of er wel brand is. Men ruikt iets, denkt iets te zien, maar allemaal onduidelijk. Dan gaan we dus eerst goed uitvragen alvorens te alarmeren(het verschil tussen brandgerucht en brand woning is zo'n 7 voertuigen namelijk)..
Maar voor het specifiekere gebeuren is het inderdaad relevant extra vragen te stellen. Denk aan kleur rook(wat zegt het je als de rook grijs, wit, zwart of geel is?), etage, welke ruimte, aard bebouwing etc. Toch wel fijn als je dat mee kunt geven aan de bevelvoerders onderweg.. Ik heb ook wel eens woningbranden aan de lijn voor een minuut of 3 (ondertussen wel al gealarmeerd), gewoon om een zo goed mogelijk beeld te vormen van het complete incident.
Ga ik toch weer eventjes offtopic:
Rijst bij mij wel de vraag, gebeurt dat niet in Belgie? Is het daar een kwestie van adres, brand, rijden maar, en de brandweer zoekt het maar ff uit ter plaatse?
Wat is de opleidingsachtergrond van centralisten in Belgie? Tevens manschappen of bevelvoerders met ervaring?
Tja, ik weet niet hoe dicht bebouwd het daar is, maar in Amsterdam of Den Haag zijn de meeste voertuigen binnen een paar minuten ter plaatse.. Dus die tijd heb je niet..
Een melder zegt meestal niet in de eerste zin waar hij is. Hij zal beginnen om te vertellen dat hij band heeft of ziet. Stel je voor dat de melder brand heeft in de woning. Dan maak je hem aan als woningbrand, zodat je de juiste voertuigen krijgt in het inzetvoorstel. Vervolgens kan je hem direct alarmeren om vervolgens de melder verder uit te vragen. Sterker nog in veel meldkamers werkt men met een gescheide aanname/uitgifte. Het aanmaken van een brandmelding hoeft niet meer werk te zijn als het aanmaken van een basisalarm. Het gaat erom wanneer de centralist besluit om te gaan sturen. Het ligt niet aan het systeem maar aan de gebruiker.
Bij de meldingen waarbij het langer duurt voordat deze uitgestuurd wordt is er dus twijfel of er wel echt wat aan de hand is of hoe erg het is. Ik kan wel voor elke 112 melding direct uitsturen voor een basisalarm om vervolgens aan de melder te vragen of deze even een emmertje water erover heen gooit of even bij de mensen wilt aanbellen of er echt brand is.
Het idee basisalarm is niet zo verkeerd. Wat ik wel verkeerd vind is dat we direct op alles gaan uitsturen terwijl 9 van de 10 meldingen niets is. En als er wel wat is dan is dat ook wel heel snel duidelijk. Die tijd is het niet waard ten opzichte van het risico dat je gaat nemen om alles direct te gaan alarmeren. Helaas gaan we hier wel naartoe. Mede omdat men wilt naar aanname met uitvraagsystemen (zoals de meldkamer ambulance) gaan de verwerkingstijden onverantwoordelijk omhoog. Uit een soort nood kiest men dan maar om alles direct te gaan sturen denk ik. Puur voor de cijfertjes en om een politiek probleem op te lossen. Hier is de burger en de collega niet mee geholpen denk ik. Investeer in techniek, opleiding en capaciteit. Daar kan je winst behalen vind ik.
9 van de 10 meldingen is niets? Dat vind ik wel zeer veel. Dat zijn cijfers waar ik van achterover val. Dat is bij ons niet het geval. Blijft mijn vraag: ALS je dan toch stuurt, waarom dan eerst zo een basisalarm uitsturen en niet meteen type brand erop kleven?
Ten eerste, krijgen wij tientallen belletjes per dag met "brandgeruchten". Door goed uit te vragen sturen we 9 van de 10 keer niet, en dat gaat goed. Die tiende keer is er brand, een pannetje op het vuur etc. Voordeel bij ons is, dichtbevolkt = snel ontdekt, en snel ter plaatse. Natuurlijk geldt dit niet altijd, maar wel in z'n algemeenheid. Meerdere factoren die er dus voor zorgen dat je meer ruimte hebt.
Ten tweede, wij doen graag het voorwerk voor de bevelvoerders en denken mee.. Zij willen graag weten om wat voor kleuren rook het gaat, uitslaand, etage, etc. Hiermee kunnen zij hun plan maken tijdens het aanrijden. Maar goed, dan komen we alweer uit op een heel groot verschil in repressief optreden tussen NL en B...
Ik heb niet het idee dat het een beter is dan het ander(NL of B), maar er zijn wel kritische noten waar beiden van kunnen leren.
Wij hebben overigens graag repressieve ervaring op de meldkamer, iemand die zich in kan leven in een inzet en dus weet waar het over gaat. Haaglanden heeft een tijd lang ook burgers aangenomen als centralisten, en ik moet zeggen dat ik met die collega's echt wel content ben.. In Amsterdam hebben we dat dan weer niet..
Wat ik me ook voor kan stellen (als buitenstaander) is dat er nu meer tijd is om verder en rustiger door te vragen. Er is immers al een basisvoertuig onderweg en er staat dus minder druk op de ketel. Misschien sla ik de plank volledig mis, het is maar een gedachtenkronkel. Dat zou die 2 minuten kunnen verklaren die normaal gesproken misschien korter waren geweest. Overigens hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat op het moment van het oude alarmeren de verbinding al was verbroken, misschien werd alsnog doorgevraagd en komen er dan eventuele bijzonderheden naar voren waarvoor geen extra alarmering nodig is. Dat zie je niet via P2000, dus ook hier biedt P2000 maar een deel van de informatie.
Dat is bij ons (....)
te nemen, is dat soms echt om bij te huilen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat dit binnen een vrijwilligerskorps kan werken.
Uiteraard..... Maar ik denk dat de tijdwinst om de normen te halen bij een vrijwilligerskorps (voor hun is dat toch vaak moeilijker, ondanks dat de vrijwilligers hun best doen om alles zo snel mogelijk te doen) meer opgaat dan bij een kazernering.
Als je de opkomsttijd al kan verkleinen door een vroegtijdige alarmering.....
Maar ik ben het wel met je eens, een vroege alarmering bij kazernering kan ook al een hoop tijd schelen.
Zeker als je zelf op deze jongens staat/zit/ligt te wachten omdat je ze nodig hebt.
Want dan duurt die ene minuut wachten voor je gevoel wel erg lang.
Daarom vindt ik het een prima idee dat men kijkt hoe iets wat al snel gaat nog net iets sneller zou kunnen (als dat verder niet te veel problemen geeft).
In Antwerpen ook maar dat is toch niet erg? Ter plaatse gaan de collega's meteen alle nodige info beginnen inzamelen terwijl ik nog met de beller aan de lijn hang. Die gaan heus niet op mij zitten wachten :) Die verschillende bronnen aan info vullen mekaar dus aan.
9 van de 10 meldingen is niets? Dat vind ik wel zeer veel. Dat zijn cijfers waar ik van achterover val. Dat is bij ons niet het geval. Blijft mijn vraag: ALS je dan toch stuurt, waarom dan eerst zo een basisalarm uitsturen en niet meteen type brand erop kleven? Bijkomend: blijkbaar dus veel nutteloze meldingen maar duurde het dan in het tijdperk van vòòr het basisalarm niet zeer lang om een melding af te werken en dus uit te sturen? Dus de periode die de melding moest doorlopen om als "uitrukwaardig" te worden beschouwd?
Ze hebben niet voor niets beroeps gekozen. Die moeten ook vaker een groter gebied dekken. Dus dat is echt onzin. Er moet gewoon zo snel mogelijk gealarmeerd worden bij dringende zaken. Het systeem kan dat in principe. Het ligt aan de gebruiker die het systeem bediend.
(...)Het maakt kwa handelingen niet veel uit. Maar aangezien ze bij veel meldkamers nog niet met gescheide aanname/uitgifte werken is dat denk ik het antwoord.
Ik zie het probleem niet. Bij ons wordt nog altijd gewerkt zonder gescheiden aanname/uitgifte en dat gaat heel snel. Alle noodzakelijke info wordt in de oproepfiche aangeklikt of getypt en via de pc uitgestuurd. Persoonlijk ben ik niet voor gescheiden aanname/uitgifte. Het is weer een extra mannetje in de communicatieketen en ik gaf liever zelf uit wat ik zelf had aangenomen. Je kan als 'aannemer' niet altijd het gevoel bij een oproep zomaar doorgeven aan de 'uitgever' en dat is toch vaak belangrijk om iets goed in te schatten, vind ik.
Wij werken sinds een paar maanden met gescheiden aanname / uitgifte. In de toekomst gaat dit overal gebeuren omdat men wil naar een multidiciplinaire aanname en mono uitgifte. Er zijn idd voor en nadelen. Een voordeel is dat je iemand anders kan sturen terwijl jij met de melder aan de lijn blijft voor advies en info. Voor de rest ben ik het geheel met je eens.
En welk effect heeft dat op je arbeidsvreugde? Ik heb altijd gevreesd voor een verschraling van de jobinhoud bij het opsplitsen van die taken. Of zijn jullie de ene dienst aannemer en de andere dienst terug uitgever?
| 0603690 | BRW Twente (Almelo Centrum) (Kazernealarm) | |
| 0605243 | BRW Twente (Almelo Centrum) (HV-1 3171) | |
| 0605921 | BRW Twente (Almelo Centrum) (Kazernetechniek) | |
| 0605922 | BRW Twente (Almelo Centrum) (Lichtkrant) | |
| 0605001 | BRW Twente (Dynamische OvD) |
| 0603690 | BRW Twente (Almelo Centrum) (Kazernealarm) | |
| 0605237 | BRW Twente (Almelo Centrum) (TS 3131) | |
| 0605921 | BRW Twente (Almelo Centrum) (Kazernetechniek) | |
| 0605922 | BRW Twente (Almelo Centrum) (Lichtkrant) |
| 0605001 | BRW Twente (Dynamische OvD) | |
| 0603193 | BRW Twente (Hengelo Centrum) (Blusploeg 3) | |
| 0605201 | BRW Twente (Hengelo Centrum) (TS 1131) | |
| 0605901 | BRW Twente (Hengelo Centrum) (Kazernetechniek) |
| 0605001 | BRW Twente (Dynamische OvD) | |
| 0603193 | BRW Twente (Hengelo Centrum) (Blusploeg 3) | |
| 0605201 | BRW Twente (Hengelo Centrum) (TS 1131) | |
| 0605901 | BRW Twente (Hengelo Centrum) (Kazernetechniek) |
| 0107431 | BRW Kennemerland (Beverwijk Oost) (Blusploeg) | |
| 0107484 | BRW Kennemerland (Beverwijk Oost) (Kazernetechniek) | |
| 0107481 | BRW Kennemerland (Beverwijk) (Lichtkrant) |