Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Vraagbaak over wetgeving en handhaving => Topic gestart door: occasion op 1 november 2014, 01:01:28
-
Graag zou ik jullie mening eens willen horen over de volgende situatie:
Automobilist strand met pech op de vluchtstrook, 300m voor het tankstation langs de autosnelweg.
De automobilist denkt, ik moet zorgen dat ik hier weg kom en begint zijn wagen te duwen (samen met een inzittende van een andere auto) over de vluchtstrook richting PP van het tankstation.
Op dat moment komt er Politie aangereden, stapt uit en geeft de automobilist/bestuurder een gigantische uitbrander! Vervolgens begeleiden ze het convoi richting PP van het tankstation. Daar schrijft oom agent een bekeuring uit m.b.t. bovenstaande situatie (volgens mij is dit niet met 100euro betaald) De man was nog zo onder de indruk van het voorval, dat ie ook nog zijn pechhulp organisatie moest bellen voor hulp aan zijn auto. De pechhulpmonteur stelde vast, dat de distributieriem was gebroken en dat verder rijden onmogelijk was. (zware schade aan de motor dus) Er werd transport voor de auto en de man geregeld, naar het huisadres.
Na als eerste een beste uitbrander van oom agent gehad te hebben, wat is de toegevoegde waarde om ook nog een beste bekeuring uit te schrijven... Naar mijn mening was een beste uitbrander voldoende geweest en het effect het zelfde?
Vraag eens 10 automobilisten: Wat doet u als u met pech strand op de vluchtstrook van de autosnelweg..? Ik bel; mijn man/vriend/buurman, mijn garage, mijn pechhulp organisatie en m.b.t. bovenstaande situatie, ik duw mijn auto naar de pp van het tankstation, want daar sta ik dicht bij en sta ik veiliger. Omdat men het gewoon niet weet hoe men moet handelen.
Autorijdend NL is op dit vlak niet op de hoogte hoe het dan wel/niet moet. Daarbij durft men vaak ook niet 112 te bellen want dit is alleen voor noodgevallen toch! Pech is toch geen noodgeval?
Groet,
Occasion.
Ps man/bestuurder stond na 45min, nog te trillen op z'n benen van het hele voorval.
-
Ik ken de situatie er omheen verder niet maar kan t gevaar goed begrijpen als je je eigen auto duwt op de vluchtstrook dat de agent dit niet alleen houdt bij aanspreken. Het kan je gewoon je leven kosten, want kijk maar eens hoeveel auto's van RWS er wel niet aan gaan door niet volledig oplettende automobilisten? En ook die staan geregeld op de vluchtstrook en nog is het raak.
Als ik met de auto met pech kom te staan verlaat ik de auto, hesje aan en ga ik in de berm/achter de vangrail de ANWB en erna RWS. Ik zal nooit, maar ook nooit mijn auto gaan duwen.
-
Eerlijk? Ligt er aan per situatie. Dag, nacht. Vluchtstrook waar je net past, of eentje van 7 meter breed. Overzichtelijk of in een scherpe bocht. Druk, rustig.
Mijn ervaring is dat als 112 wordt gebeld, dat zij niet veel doen, behalve de weginspecteur inschakelen, en eventueel een dienstvoertuig heen sturen als de situatie gevaarlijk is (bijv. binnen 1m van de kantstreep, of op de rijbaan). Dan wordt er een berger ingeschakeld en etc etc etc.
-
De man was nog zo onder de indruk van het voorval, dat ie ook nog zijn pechhulp organisatie moest bellen voor hulp aan zijn auto.
Hij was zo onder de indruk dat hij de pechhulp moest bellen? :o
Na als eerste een beste uitbrander van oom agent gehad te hebben, wat is de toegevoegde waarde om ook nog een beste bekeuring uit te schrijven... Naar mijn mening was een beste uitbrander voldoende geweest en het effect het zelfde?
Dat denkt u misschien. Ik heb met het komen van de donkere dagen genoeg fietsers zonder licht gewaarschuwd. Ga je echter schrijven dan is het zo voor elkaar. En dat is een cirkel die zich ieder jaar herhaald.
Vraag eens 10 automobilisten: Wat doet u als u met pech strand op de vluchtstrook van de autosnelweg..? Ik bel; mijn man/vriend/buurman, mijn garage, mijn pechhulp organisatie en m.b.t. bovenstaande situatie, ik duw mijn auto naar de pp van het tankstation, want daar sta ik dicht bij en sta ik veiliger. Omdat men het gewoon niet weet hoe men moet handelen.
De pechhulp zal als het goed is zeggen dat je een zichtbaarbeidshesje moet aan doen en in de berm gaan staan voor je voertuig (aan de achterkant dus). Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand zijn auto gaat duwen naar een tankstation. De meesten duwen hem de berm in.
Ik snap de agent wel. Ik heb al genoeg ellende op de snelwegen gezien gaande van pechvoertuigen die geplet in de berm liggen tot personen die geschept zijn door een vrachtwagen. Op de snelweg is de meest dodelijke plaats de vluchtstrook. Simpelweg door het grote snelheidsverschil en omdat een mens maar weinig kreukelzone heeft.
-
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de bestuurder wel snap (het tankstation was immers vlakbij; je ziet hem gewoon als een oase voor je liggen), maar ik zie ook dat het gevaarlijk is en dat er om die reden een bekeuring voor geschreven is.
Mag je binnen de bebouwde kom wel je auto naar een geschiktere locatie duwen?
(En buiten de bebouwde kom? Of hangt dat van de verkeerssituatie af?)
-
Allereerst vraag ik me af hoe je bij dit verhaal komt. Is dit van horen zeggen? Een eigen waarneming (wat me sterk lijkt?) Ik vind het namelijk maar een vaag verhaal.
De automobilist denkt, ik moet zorgen dat ik hier weg kom en begint zijn wagen te duwen (samen met een inzittende van een andere auto) over de vluchtstrook richting PP van het tankstation.
Wie is die andere man? Hoe komt hij daar? Wat heeft hij daar te zoeken? En is dit niet de man die de bekeuring heeft gehad? (dat zou mij namelijk logisch lijken.)
Na als eerste een beste uitbrander van oom agent gehad te hebben, wat is de toegevoegde waarde om ook nog een beste bekeuring uit te schrijven... Naar mijn mening was een beste uitbrander voldoende geweest en het effect het zelfde?
Dat is die discretionaire bevoegdheid. Jij mag vinden dat het niet nodig was, de agent vond het kennelijk wel noodzakelijk.
Autorijdend NL is op dit vlak niet op de hoogte hoe het dan wel/niet moet. Daarbij durft men vaak ook niet 112 te bellen want dit is alleen voor noodgevallen toch! Pech is toch geen noodgeval?
Dat is niet de schuld van de politie. Iedereen weet dat hij niet op de vluchtstrook mag stoppen anders dan in noodgevallen. Dat heb je geleerd bij je theorie examen. En 112 bellen voor een standaard pechgeval is inderdaad niet nodig en ook geen noodgeval. Pas als men gevaarlijk staat dan kan je 112 bellen.
-
Blijkbaar vindt de man het er dusdanig gevaarlijk dat hij zijn auto er weg wil hebben, des te krommer vind ik het dat hij vervolgens zijn auto gaat duwen naar een tankstation. Als hij bang is dat er iets of iemand tegen zijn auto aanrijdt, des te banger zou hij moeten zijn dat zij worden aangereden terwijl ze de auto aan het duwen zijn. Een auto 300 meter vooruit duwen doe je ook niet in 10 seconden met zijn 2en.
Ik weet niet of ik een bekeuring zou geven, dan zou ik de situatie zelf moeten zien. Maar hoe je het verhaal schetst snap ik de agent wel. Als de man dusdanig onder de indruk is van zijn pechgeval op de snelweg, dan zou hij er misschien goed aan doen om zich beter in te lezen in hoe te handelen bij pech (klik (http://www.anwb.nl/wegenwacht/over-de-wegenwacht/tips-van-de-wegenwacht/pech--wat-nu))
-
Enige vraag die ik heb bij dit verhaal, op welk artikel is er een verbaal geschreven?
Verder vind ik de actie van de agent niet eens zo heel vreemd, al is dacht ik de afspraak dat als er een auto stil stond op de snelweg hier een IM berger voor zou komen. Heb het zelf eens meegemaakt, een auto die stil was gevallen op de snelweg en de bestuurder die de auto over de vluchtstrook wilde duwen. Probleem was echter dat het een weg omhoog was, er een zeer korte invoeger was en de vluchtstrook niet bestaand (naast de invoeger liep direct de vangrail). Situatie bevroren, dienstauto met signalering er achter gezet, bestuurder in inzittende achter de vangrail gebonjourd en contact op laten nemen met RWS voor een IM procedure.
Op de snelweg moet je gewoon niet willen dat jij de auto gaat duwen, dit is een absolute no-go. Valt je auto stil, direct ontkoppelen en de auto zo veilig mogelijk laten doorrollen (alarmlichten aan). Zo veel mogelijk naar rechts sturen en heb je geluk kan je hem doorlaten rollen via de vluchtstrook naar een parkeerplaats. Is die er niet zoveel mogelijk de berm in, uit de auto stappen (zoveel mogelijk aan de rechterzijde) en 112 of RWS bellen. Eigen pechhulp is leuk, maar die bel ik persoonlijk alleen als ik op een parkeerplaats of andere veilige locatie sta. Speel alsjeblieft niet met je leven in zo'n situatie. Een auto kan je vervangen, en mensenleven niet
-
Wat niemand weet is dat je op de snelwegen kostenloos wordt afgesleept als je pech hebt, ongeacht of je wel/geen pechhulp of verzekering hebt. Je wordt dan naar de dichstbijzijnde parkeerplaats gesleept op kosten van RWS.
-
Wat niemand weet is dat je op de snelwegen kostenloos wordt afgesleept als je pech hebt, ongeacht of je wel/geen pechhulp of verzekering hebt. Je wordt dan naar de dichstbijzijnde parkeerplaats gesleept op kosten van RWS.
Dan moet je wel verkeersgevaarlijk staan. Op de vluchtstrook vlakbij de rijbaan valt hieronder, sta je echter der mate ver naar de berm toe of er in dan laat RWS een berger ook weleens achterwege. Heb het al een aantal keer meegemaakt dat ze vonden dat het voertuig veilig genoeg stond en geen IM opstarten.
-
in 95% van de gevallen (en waarschijnlijk hoger) voldoe je gewoon aan de IM normen op de Nederlandse A & N wegen. Zelfs een vluchthaven = afslepen.
-
Ja, maar het bevreemd mij dat de ANWB altijd gewoon naar het pechgeval toe gaat op de vluchtstrook. Of ik zie het verkeerd, maar het is mij nooit opgevallen dat zij via RWS een sleep regelen op de snelweg.
-
Ja, maar het bevreemd mij dat de ANWB altijd gewoon naar het pechgeval toe gaat op de vluchtstrook. Of ik zie het verkeerd, maar het is mij nooit opgevallen dat zij via RWS een sleep regelen op de snelweg.
ANWB kan tegenwoordig ook auto afslepen: die hebben zo'n mooi systeem in de T5 zitten waarmee ze je auto direct kunnen wegslepen, kan niet zo direct het filmpje waarbij ze laten zien hoe dat werkt. Mooi systeem is het trouwens!
-
Ik ben ooit eens gestrand op de snelweg. Ik werd door de ANWB met spoed geholpen. Deze was er binnen 10 minuten; sleepkabel er aan en terstond van de snelweg af naar een veilige plek.
-
ANWB kan tegenwoordig ook auto afslepen: die hebben zo'n mooi systeem in de T5 zitten waarmee ze je auto direct kunnen wegslepen, kan niet zo direct het filmpje waarbij ze laten zien hoe dat werkt. Mooi systeem is het trouwens!
Vanaf 2.43:
Jubileum Wegenwacht 65 jaar (http://www.youtube.com/watch?v=yD5GJbte-EQ#ws)
-
Allereerst vraag ik me af hoe je bij dit verhaal komt. Is dit van horen zeggen? Een eigen waarneming (wat me sterk lijkt?) Ik vind het namelijk maar een vaag verhaal.
Wie is die andere man? Hoe komt hij daar? Wat heeft hij daar te zoeken? En is dit niet de man die de bekeuring heeft gehad? (dat zou mij namelijk logisch lijken.)Dat is die discretionaire bevoegdheid. Jij mag vinden dat het niet nodig was, de agent vond het kennelijk wel noodzakelijk. Dat is niet de schuld van de politie. Iedereen weet dat hij niet op de vluchtstrook mag stoppen anders dan in noodgevallen. Dat heb je geleerd bij je theorie examen. En 112 bellen voor een standaard pechgeval is inderdaad niet nodig en ook geen noodgeval. Pas als men gevaarlijk staat dan kan je 112 bellen.
Erg jammer Red, dat je zo laagdunkend over een forumlid denkt en schrijft!
Ben dan geen schrijver, maar het is toch echt een WAAR GEBEURD VERHAAL!!!!! Was gewoon benieuwd hoe anderen hier over dachten op het forum!
Iedereen weet dat hij niet op de vluchtstrook mag stoppen anders dan in noodgevallen. Dat heb je geleerd bij je theorie examen. En 112 bellen voor een standaard pechgeval is inderdaad niet nodig en ook geen noodgeval. Pas als men gevaarlijk staat dan kan je 112 bellen.
Volgens jou weet iedereen het toch! Alleen DE PRAKTIJK wijst anders uit!
Maargoed ik ga verder met het onderwerp!
Enige vraag die ik heb bij dit verhaal, op welk artikel is er een verbaal geschreven?
Dag Groenemotormuis, zal proberen te achterhalen op welk artikel het verbaal is uitgeschreven.
Wat niemand weet is dat je op de snelwegen kostenloos wordt afgesleept als je pech hebt, ongeacht of je wel/geen pechhulp of verzekering hebt. Je wordt dan naar de dichstbijzijnde parkeerplaats gesleept op kosten van RWS.
Ben blij dat er forumleden zijn, die WEL weten hoe het werkt in de praktijk!!! O0 98uiye 098uo
Groet,
Occasion.
-
Je leest en antwoord wel selectief moet ik zeggen.
-
Dan moet je wel verkeersgevaarlijk staan. Op de vluchtstrook vlakbij de rijbaan valt hieronder, sta je echter der mate ver naar de berm toe of er in dan laat RWS een berger ook weleens achterwege. Heb het al een aantal keer meegemaakt dat ze vonden dat het voertuig veilig genoeg stond en geen IM opstarten.
Sta je een meter of meer van de kantstreep (streep tussen meest rechter rijstrook en de vluchtstrook) dan kan je wat RWS betreft mooi barsten en zoek je zelf maar uit of en hoe je daar weg komt. Ze laten je gewoon staan (e.e.a. in het kader van het verminderen van het aantal pechverplaatsingen / kostenbesparing). Dan moet je dus de wegenwacht bellen om je weg te laten halen. Da's geen probleem als je al lid bent, ben je dat niet en moet je dat t.p. worden, kost je dat 180 (!) euri.
-
Erg jammer Red, dat je zo laagdunkend over een forumlid denkt en schrijft!
Ben dan geen schrijver, maar het is toch echt een WAAR GEBEURD VERHAAL!!!!! Was gewoon benieuwd hoe anderen hier over dachten op het forum!
Man, doe eens even normaal! Ik ben absoluut niet laagdunkend en beweer nergens dat het verhaal uit de dikke duim is gezogen. Ik stel slechts wat vragen om de situatie duidelijk te krijgen. Om ze nog maar eens te herhalen: Ik ben benieuwd hoe je bij dit verhaal komt en wat jouw rol daar in is. Het zou niet de eerste keer zijn dat er een verhaal van horen zeggen verschijnt wat later iets genuanceerder blijkt te liggen.
Ik vraag dus gewoon nogmaals wat jouw rol in dit verhaal is. Niet om je aan te vallen, maar wel om het verhaal in het juiste perspectief te kunnen zien. Om een goede mening te kunnen vormen (en die wil je kennelijk horen) is die nuancering wel van belang namelijk.
Volgens jou weet iedereen het toch! Alleen DE PRAKTIJK wijst anders uit!
Iedereen (met een rijbewijs) weet dat je alleen met een noodgeval mag stoppen op de vluchtstrook. Dat ze het zijn "vergeten" na hun theorie is een ander verhaal. Maar die basiskennis zit er hopelijk nog wel in, anders mogen ze van mij hun rijbewijs gelijk inleveren. In dit geval is er duidelijk sprake van een noodgeval overigens. Als je auto het begeeft dan kan je niet verder.
Maargoed ik ga verder met het onderwerp!
Kijk, dat is makkelijk. Gewoon de kritische vragen negeren en doorgaan in je eigen straatje. Ik stel de vragen gewoon opnieuw. In je eerste bericht lees ik dat een andere man uit een andere auto is komen helpen met duwen. Wie is die man? Hoe komt die man daar? En wat is zijn rol in dit verhaal? En dan nogmaals, heeft de bestuurder van de auto met pech of deze andere man de boete voor het lopen op de vluchtstrook gekregen?
-
ANWB kan tegenwoordig ook auto afslepen: die hebben zo'n mooi systeem in de T5 zitten waarmee ze je auto direct kunnen wegslepen, kan niet zo direct het filmpje waarbij ze laten zien hoe dat werkt. Mooi systeem is het trouwens!
Anwb mag niet slepen op de snelweg met zo'n ding. Laatst eens staan kletsen met de monteur bij mijn auto, die had er zo'n eentje.
Op de snelweg geld im en moet een berger komen slepen. In noodgevallen mogen ze de auto met een gewone kabel slepen naar de afrit en buiten de snelweg hebben ze wel de bevoegdheid om te mogen takelen en dan gaat ie op de lepel... Verhaal over kosten en broodroof van de im slepers die een contract hebben voor dat deel van het rijkswegen net. Tevens is dat ding door de lepels net een stuk breder dan het voertuig en ook dat zou op de snelweg niet ideaal zijn werd mij verteld.
Meestal wacht de anwb dus op een berger achter een auto of zal hij hem met een sleepkabel weg slepen tot na de afrit.
Het duw verhaal laatst ook mee gemaakt. 23.45 in de nacht, net na de bocht van de overgang A325>A15, max snelheid 130. Donkere auto lege accu en geen brandstof. Stonden op de rijbaan met deur Open een ze wilden gaan duwen naar de afrit paar km verder op. Wilden zelfs eerst nog even snel een vriend laten keren op de snelweg om de accu te kunnen starten en dus neus aan neus te komen staan. Gelukkig leek ze dat bij nader inzien net niet slim genoeg.
Bij de melding dat ik wel rws voor ze ging bellen reageerde ze boos dat ze daar toch echt niet voor gingen betalen en bla bla. Uiteindelijk het een en ander uitgelegd en die man is mij nog nooit zo dankbaar geweest ::)
-
Verder vind ik de actie van de agent niet eens zo heel vreemd, al is dacht ik de afspraak dat als er een auto stil stond op de snelweg hier een IM berger voor zou komen.
Is het niet zo dat sinds de bezuinigingen er niet standaard meer IM wordt opgestart? De WIS komt eerst zelf even kijken, en als hij het nodig acht komt er een berger. Op die manier spaart rijkswaterstaat geld uit voor alle gevallen die al weg zijn of niet gevaarlijk zijn.
En ondertussen maar zeuren dat er steeds meer aanrijdingen zijn met RWS materieel. Het is erg hoor, maar door pas laat een IM-berger te alarmeren wordt de kans op een aanrijding vele malen groter natuurlijk.
-
ff de openingspost erbij pakken:
Automobilist strand met pech op de vluchtstrook, 300m voor het tankstation langs de autosnelweg.
De automobilist denkt, ik moet zorgen dat ik hier weg kom en begint zijn wagen te duwen (samen met een inzittende van een andere auto) over de vluchtstrook richting PP van het tankstation.
Op dat moment komt er Politie aangereden, stapt uit en geeft de automobilist/bestuurder een gigantische uitbrander! Vervolgens begeleiden ze het convoi richting PP van het tankstation. Daar schrijft oom agent een bekeuring uit m.b.t. bovenstaande situatie (volgens mij is dit niet met 100euro betaald) De man was nog zo onder de indruk van het voorval, dat ie ook nog zijn pechhulp organisatie moest bellen voor hulp aan zijn auto. De pechhulpmonteur stelde vast, dat de distributieriem was gebroken en dat verder rijden onmogelijk was. (zware schade aan de motor dus) Er werd transport voor de auto en de man geregeld, naar het huisadres.
Hierbij gaat het mij specifiek om het stukje dik gemaakte tekst en, mits werkelijke gebeurd, kan ik de diender helemaal niet meer begrijpen.
- eerst geef je de betrokkenen, terecht, een flinke veeg uit de pan
- daarna zorg je dat e.e.a. onder begeleiding voort gezet wordt (en spreek je je eigen verhaal tegen als diender)
- Na je (terechte) preek ga je faciliteren in iets waar je het zelf niet mee eens bent om aan het einde van het verhaal alsnog te verbaliseren, ben je als diender niet een heel klein beetje DOM en ongeloofwaardig bezig met deze werk volgorde.
Als je al wilt verbaliseren (wat imo terecht is) hoe kun je het dan in je hoofd halen om de situatie na een preek, weliswaar beveiligd, door te zetten, dan lijkt het of je als diender niet erg overtuigd bent van je eigen verhaal en al helemaal niet van de gevaarzetting...
-
ff de openingspost erbij pakken:
Hierbij gaat het mij specifiek om het stukje dik gemaakte tekst en, mits werkelijke gebeurd, kan ik de diender helemaal niet meer begrijpen.
- eerst geef je de betrokkenen, terecht, een flinke veeg uit de pan
- daarna zorg je dat e.e.a. onder begeleiding voort gezet wordt (en spreek je je eigen verhaal tegen als diender)
- Na je (terechte) preek ga je faciliteren in iets waar je het zelf niet mee eens bent om aan het einde van het verhaal alsnog te verbaliseren, ben je als diender niet een heel klein beetje DOM en ongeloofwaardig bezig met deze werk volgorde.
Als je al wilt verbaliseren (wat imo terecht is) hoe kun je het dan in je hoofd halen om de situatie na een preek, weliswaar beveiligd, door te zetten, dan lijkt het of je als diender niet erg overtuigd bent van je eigen verhaal en al helemaal niet van de gevaarzetting...
Het opheffen van een gevaarlijke situatie is beter dan nog eens te moeten wachten op een berger. ::)
-
Het opheffen van een gevaarlijke situatie is beter dan nog eens te moeten wachten op een berger. ::)
In basis met je eens Peter maar, als ik het verhaal goed begrepen heb waren de inzittenden daar zelf al aan begonnen (om welke reden dan ook) daar is de bewuste diender het geheel niet mee eens en die voorziet de inzittenden terecht van een donderpreek.
Vervolgens gaat die zelfde diender tegen zijn eigen donderpreek in het verhaaltje, weliswaar beveiligd voorzover je een dergelijke situatie kunt beveiligen (denk even aan onze oosterburen een aantal dagen geleden met twee doden) voort zetten om als afsluiter te verbaliseren.
Mijns inziens vraag ik me dan terecht af of je als diender het verhaaltje zelf wel begrepen hebt immers had het logischer geweest als de diender de situatie beveiligd had in afwachting van een pechhulp verlener of RWS. Gezien het aantal WIS voertuigen dat plat gereden wordt en andere ongevallen op de vluchtstrook ben ik van mening dat de diender een behoorlijk zo niet onaanvaardbaar risico heeft genomen en daarna ten onrechte een verbaal heeft geschreven, niet om het feit dat het verbaal op zich onterecht is geweest maar wel omdat hij vervolgens de situatie heeft doen voort bestaan met zijn eigen medewerking.
-
Nog even een reactie op het verhaal (af)slepen door de ANWB. Volgens mij heeft de ANWB een aantal delen van de snelweg onder zich als zijnde IM berger dus in deze betaal je al niks en maakt het niet uit of je lid bent of niet. Dan heb je nog de pechhulp afdeling. Als je lid bent van de ANWB dan heb je gratis pechhulp. Maar niet heel nederland is meer lid van de ANWB, er zijn diverse andere pechhulp diensten. Zo ben ik bijvoorbeeld voor de pechhulp via mijn garage afgedekt. Deze zit bij een landelijke organisatie en heb ik dus altijd direct hulp en word er ook snel gereageerd. En als je belt dan is ook vaak de eerste vraag waar je staat (dit ivm mogelijk afslepen en dus meer spoed). En als laatste heeft iedereen wel een WA verzekering, hier is ook geregeld dat de eerste afsleep op de snelweg onder de dekking valt en er hoeft dus niks betaalt te worden.
Dus voor zover mijn info reikt hoef je dus nog maar zelden te betalen voor het afslepen. Maar dit is blijkbaar bij sommige mensen zo erg ingeslepen vanuit het verleden dat ze dus liever gaan gokken met hun leven. En zelfs al was dat wel zo, dan betaal ik liever wat geld dan dat mijn familie een bezoek krijgt die niemand wil.
@ KLF, daarom vond ik het ook vreemd dat er geschreven werd. Enige artikel die ik mij kan bedenken is onnodig stilstaan op de vluchtstrook. Maar als je pech hebt dan gaat dit geval niet op. Tenzij er inderdaad een 2e auto stil stond om te duwen, maar dan lijkt het mij ook vreemd aangezien deze dan hulp wilde bieden. Dus uitbrander vind ik absoluut terecht, maar het verbaliseren vind ik heel vreemd en zou ook niet weten op welke grond.
-
@ KLF, daarom vond ik het ook vreemd dat er geschreven werd. Enige artikel die ik mij kan bedenken is onnodig stilstaan op de vluchtstrook. Maar als je pech hebt dan gaat dit geval niet op. Tenzij er inderdaad een 2e auto stil stond om te duwen, maar dan lijkt het mij ook vreemd aangezien deze dan hulp wilde bieden. Dus uitbrander vind ik absoluut terecht, maar het verbaliseren vind ik heel vreemd en zou ook niet weten op welke grond.
Ik zou een verbaal op basis van een artikel 5 nog, wel met moeite, kunnen begrijpen. Ik de geschetste situatie zou ik hem echter zelf aanvechten desnoods tot het hekje. Zou ik in een dergelijke zaak als edelachtbare optreden dan ging die zelfde artikel 5 zo richting ronde archief en eiste ik de bewuste diender op de zitting aanwezig om hem te voorzien van een duidelijke preek ten aanzien van de veiligheid waar hij voor verbaliseert heeft en vervolgens zijn volle medewerking aan verleend.
-
Hierbij gaat het mij specifiek om het stukje dik gemaakte tekst en, mits werkelijke gebeurd, kan ik de diender helemaal niet meer begrijpen.
- eerst geef je de betrokkenen, terecht, een flinke veeg uit de pan
- daarna zorg je dat e.e.a. onder begeleiding voort gezet wordt (en spreek je je eigen verhaal tegen als diender)
- Na je (terechte) preek ga je faciliteren in iets waar je het zelf niet mee eens bent om aan het einde van het verhaal alsnog te verbaliseren, ben je als diender niet een heel klein beetje DOM en ongeloofwaardig bezig met deze werk volgorde.
Kijk, en nu ga je conclusies trekken op basis van een verhaal waar ik nog tig vragen over heb. Dat zou je dus niet moeten doen. Laat de poster eerst eens wat extra informatie geven voordat je dit soort voorbarige conclusies gaat trekken waarbij je al een behoorlijk negatief stempel op de agenten drukt. Zijn er bijvoorbeeld rijstroken afgekruist? Hoe ver van het tankstation was men toen de politie arriveerde? Hoe heeft de politie voor beveiliging gezorgd?
In de geschetste situatie <knip> eiste <knip> om hem te voorzien van een duidelijke preek
Nogmaals, de geschetste situatie is hartstikke vaag en onduidelijk. Misschien kan je even wat gas terugnemen voordat je begint met eisen en preken.
-
Kijk, en nu ga je conclusies trekken op basis van een verhaal waar ik nog tig vragen over heb. Dat zou je dus niet moeten doen. Laat de poster eerst eens wat extra informatie geven voordat je dit soort voorbarige conclusies gaat trekken waarbij je al een behoorlijk negatief stempel op de agenten drukt. Zijn er bijvoorbeeld rijstroken afgekruist? Hoe ver van het tankstation was men toen de politie arriveerde? Hoe heeft de politie voor beveiliging gezorgd?
Nogmaals, de geschetste situatie is hartstikke vaag en onduidelijk. Misschien kan je even wat gas terugnemen voordat je begint met eisen en preken.
RED dat je vind dat de situatie onduidelijk is dat mag, ik vind het verhaal in zoverre duidelijk genoeg dat er staat dat het om 300 meter gaat ik neem dan aan tot het begin van de afrit (dus de grootste afstand) Op welke wijze er beveiligd is vind ik niet van belang in die zin dat de gevaarzetting eenvoudig blijft zoals die is, jij hangt nu een behoorlijke waarde aan rode kruisjes in een matrix terwijl de weggebruiker die massaal negeert waardoor ze wat mij betreft ten aanzien van veiligheid weinig waarde hebben evenals een politie voertuig met blauw als beveiliging.
Ik vind ook een preek dat een dergelijke situatie niet kan terecht, zelfs een verbaal kan ik me in vinden maar ..... niet indien men eerst faciliteert in het voort laten bestaan van de situatie al of niet beveiligd een diender die op deze wijze te werk zou gaan heeft zijn eigen veiligheid mijns inziens niet erg hoog op zijn lijstje staan.
Ik begrijp best dat jij vanuit je vakgebied meer info wenst maar dat neemt niet weg dat ik, en nogmaals indien werkelijk gebeurd, eenvoudig van mening ben dat de diender zijn eigen bevinding tegenspreekt en met het verdere verloop zijn eigen veiligheid als ook die van anderen in gevaar brengt en zijn "recht van spreken" verspeeld en recht heeft op een preek van gelijke strekking al was het enkel vanuit het oogpuntje veiligheid.
Wellicht dat we daarom geen leken rechtspraak kennen in dit land, al kan ik me niet voorstellen dat er ook maar een rechter zou zijn die in het nadeel van de verbaliseerde persoon zou vonnissen.
-
Juist. Ter illustratie een eigen ervaring: motor stopt ermee en ik kom op de vluchtstrook te staan, ongeveer 150 meter voor de afrit naar een tankstation. Geen haar op mijn hoofd die eraan gedacht heeft om hem het tankstation in te duwen waar ik uiteindelijk veiliger zou staan. In plaats daarvan heb ik hem zo dicht mogelijk tegen de vangrail gezet en ben daarna zelf de vangrail over gesprongen voordat ik de ANWB ben gaan bellen. Die stuurde een takel welke de rechterstrook liet afkruisen. Vervolgens ging hij zelf bufferen en toen pas ben ik mijn motor naar het tankstation gaan duwen alwaar de Wegenwacht lekker aan de sleutel kon. Ik kan me zomaar voorstellen dat betrokken agenten dezelfde werkwijze hebben gehanteerd.
B.
-
al kan ik me niet voorstellen dat er ook maar een rechter zou zijn die in het nadeel van de verbaliseerde persoon zou vonnissen.
Daar zou ik nog niet zo snel vanuit durven gaan. Er staat immers niets aan in de weg dat de verbalisant eerst het gevaar beëindigt op de wijze die hem het beste voorkomt en vervolgens een boete uitdeelt voor het gevaarzettende gedrag.
-
@B
Je bent eerst zelf rustig gaan wachten op pechhulp en hebt dus niet zelf het initatief genomen te gaan lopen. Vervolgens is er op juiste wijze eerst beveiligd (wat imo nog steeds een wassen neus is maar dat ligt ergens anders aan)
@Voske, als ik de openingspost lees praat men slecht over het begeleiden van, ik neem aan dat dit slecht geschied door hooguit met blauw achter het geduwde voertuig te gaan rijden, in duitsland is dit nog niet heel lang geleden heel verkeerd afgelopen. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat een rechter de boete handhaaft. Het is nogal krom wanneer je eerst iemand kunt / mag aanspreken op zijn onveilige handelen, daarna de situatie helpt voort bestaan, weliswaar iets veiliger en dus meewerkt aan de onveilige handeling waar je vervolgens een verbaal voor gaat schrijven....
Maar nogmaals dat is mijn beleving van rechtspraak en ja er is altijd enig risico dat een rechter daar een andere mening over heeft
-
Vind deze discussie nogal voorbarig. Niemand weet waarom er precies bekeurd is en ook niet wie in dit geval. Denk dat de poster in dit geval eerst wat duidelijker mag wezen want het klinkt mij allemaal nog niet echt logisch. Ook dat hij nog onder de indruk was en de pechhulp moest bellen. Die samenhang snap ik niet. Als hij kapot stond zou hij toch moeten bellen met of zonder boete.
Ben benieuwd of de ware feiten nog naar boven komen.
-
RED dat je vind dat de situatie onduidelijk is dat mag, ik vind het verhaal in zoverre duidelijk genoeg dat er staat dat het om 300 meter gaat ik neem dan aan tot het begin van de afrit
ik neem aan dat dit slecht geschied door hooguit met blauw achter het geduwde voertuig te gaan rijden,
Sorry Klf, je vind het verhaal in zoverre duidelijk en begint dan gelijk met aannames. Dan neem ik je meteen al niet meer serieus.
Op welke wijze er beveiligd is vind ik niet van belang in die zin dat de gevaarzetting eenvoudig blijft zoals die is, jij hangt nu een behoorlijke waarde aan rode kruisjes in een matrix terwijl de weggebruiker die massaal negeert waardoor ze wat mij betreft ten aanzien van veiligheid weinig waarde hebben evenals een politie voertuig met blauw als beveiliging.
Ik hang nog nergens een waarde aan. En de wijze van beveiliging is wel zeker van belang! In theorie is het nog mogelijk dat de hele snelweg is afgesloten. Dat is misschien niet realistisch, maar tot ik daar een antwoord op heb onthoud ik mij van een definitieve mening.
Wellicht dat we daarom geen leken rechtspraak kennen in dit land,
Je zou beter het verschil kunnen aangeven tussen iemand die reageert als professional die eerst alle informatie bij elkaar wil zien voordat hij (ver)oordeelt in plaats van iemand die gelijk komt met beschuldigingen en verwijten gebaseerd op een half verhaal met ontzettend veel losse eindjes.
-
@KLF, ik weet niet waar jij die ervaringen hebt opgedaan dat rode kruisssn massaal worden genegeerd. Ik heb bij vele tientallen ongevallen/pechgevallen op de snelweg gestaan en ik kan mij niet heugen dat er een automobilist het rode kruis negeerde ter hoogte van het ongeval.
Daarnaast zal er een snelheidsbeperking worden ingesteld van 70, waardoor het verkeer uiteindelijk noodgedwongen wel langzamer zal moeten gaan rijden.
Er is dan wel degelijk een verschil in gevaarszetting. En zodoende hecht ik, net als vele hulpverleners met mij degelijk waarde aan wat rode kruizen in matrix borden.
Maar zoals Red aangeeft zal je meer informatie moeten hebben. Hoe lang was bijv. de uitvoeg strook naar het tankstation? Was er sprake van een vluchtstrook naast de uitvoegstrook, of ging deze op in de uitvoegstrook?
De agent zal er naar eer en geweten gehandeld hebben. Een agent schrijft heus geen bonnen voor zijn plezier (enkele uitzonderingen daargelaten).
Als de topicstarter meningen wilt vanuit de blauwe tak, zal hij met meer info moeten komen. Want iedereen begint hier voor zichzelf een plaatje in te vullen en dit aan de hand van zijn eigen referentiekaders.
-
@KLF, ik weet niet waar jij die ervaringen hebt opgedaan dat rode kruisssn massaal worden genegeerd. Ik heb bij vele tientallen ongevallen/pechgevallen op de snelweg gestaan en ik kan mij niet heugen dat er een automobilist het rode kruis negeerde ter hoogte van het ongeval.
Daarnaast zal er een snelheidsbeperking worden ingesteld van 70, waardoor het verkeer uiteindelijk noodgedwongen wel langzamer zal moeten gaan rijden.
Er is dan wel degelijk een verschil in gevaarszetting. En zodoende hecht ik, net als vele hulpverleners met mij degelijk waarde aan wat rode kruizen in matrix borden.
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=70014.msg1230803#msg1230803 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=70014.msg1230803#msg1230803)
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=57238.msg1220621#msg1220621 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=57238.msg1220621#msg1220621)
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=74445.msg1164197#msg1164197 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=74445.msg1164197#msg1164197)
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=62625.msg1024302#msg1024302 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=62625.msg1024302#msg1024302)
Zo maar 4 reacties op DIT forum waaruit blijkt dat een rood kruis voor veel mensen geen waarde heeft en dus genegeerd wordt. Ik denk dat wanneer ik een echte zoektocht zou starten, of eigenlijk weet ik dat wel zeker, ik nog vele andere topics en reacties zal vinden waar de rode kruisen veelvuldig genegeerd worden zelfs bij en of vlak voor ongevallen.... Ik vind het dus behoorlijk hypocriet om hier te stellen dat e.e.a. wel los loopt en elders op dit forum te roepen dat we massaal lak hebben aan een rood kruis !!
Dus Cabo, mijn ervaringen dat de rode kruisen weinig of geen waarde lijken te hebben komen heel simpel van het forum zelf.
Zo doende kan ik me niet voorstellen dat de HV-ers op dit forum afgeven op de weggebruikers die de kruisen negeren en er ondanks dat toch behoorlijke waarde aan hechten waar het hun veiligheid betreft.... lijkt mij een vorm van beroepsdeformatie. Natuurlijk snap ik ook dat je ergens vanuit moet kunnen gaan en ergens op moet kunnen vertrouwen maar ik denk dat er voldoende is aangetoond dat vertrouwen op een rood kruis redelijk wedden op een verkeerd paard is. Zeker als je die lijn doortrekt naar het feit dat er in drie maanden 14 wissen van de weg worden gereden en verschillende peilwagens en botsabsorbers richting de Hoogovens vertrekken omdat ze niet opvielen.
Alleen al vanuit dat oogpunt vind ik de actie van de dienders, en nogmaals mits werkelijk gebeurd, zachtjes gezegd onveilig, ondoordacht en de situatie in dat licht zeker niet verbalenswaardig.
Misschien dat de mening van deze boeren kinkel de blauwe kant aan het denken zet omtrent hun eigen veiligheid en die van anderen het is niet voor de kat zijn viool dat de vluchtstrook de meest onveilige plaats van ons wegennet is.
-
Misschien dat de mening van deze boeren kinkel de blauwe kant aan het denken zet omtrent hun eigen veiligheid
Wel lief dat je selectief reageert en alleen op de bijdrage van Cabo. Ik denk dat ik de mening van de "boerenkinkel" pas serieus neem als hij zijn oordeel baseert op feiten en niet op eigen interpretaties.
-
Wel lief dat je selectief reageert en alleen op de bijdrage van Cabo. Ik denk dat ik de mening van de "boerenkinkel" pas serieus neem als hij zijn oordeel baseert op feiten en niet op eigen interpretaties.
Selectief was puur op het gegeven hoe ik erbij kom dat een rood kruis zo massaal wordt genegeerd Red voor de rest is het een open reactie ;) en mag een ieder mij verder aan c.q. afvallen ook jij O0
-
Misschien dat de mening van deze boeren kinkel de blauwe kant aan het denken zet omtrent hun eigen veiligheid en die van anderen het is niet voor de kat zijn viool dat de vluchtstrook de meest onveilige plaats van ons wegennet is.
Wordt er ook maar ergens gesteld dat de vluchtstrook lekker veilig is? Ik denk dat je beter agenten op de vluchtstrook kunt hebben, die exact weten waar ze mee bezig zijn. Dan figuren die nog nooit op een vluchtstrook hebben gelopen, en waar je maar van af moet wachten of het goed gaat. Want als je driftig je auto aan het duwen bent heb je namelijk geen oog meer van wat er om je heen gebeurd. Gevaarszetting, heb ik je al eerder verteld.
-
Peter, is het daarom dat ja en alle man roepen dat wanneer je pech hebt en op de vluchtstrook staat je je voertuig moet verlaten en achter de geleide c.q. vangrails moet gaan staan met een veiligheidshesje aan. Maar dan opeens is er een voertuig bij die de beschikking heeft over blauw en wordt het opeens een heel stuk veiliger.....???
Gelukkig worden alleen WISsen, botsabsorbers en peilwagens aan barrels gereden (al of niet niet op de vluchtstrook) en dat komt dan voor alles omdat ze niet beschikken over blauw blauw want met blauw blauw heb je wel continu een compleet beeld van wat er om je heen gebeurd ?? Daarom reden ze bij onze oosterburen twee mensen dood terwijl men een auto duwde begeleid door een politie voertuig.
-
Manmanman... Wat ben je weer vreselijk aan het overdrijven. Ik vraag me bijna af of je de reacties van anderen wel leest of dat je gewoon vreselijk graag in je eigen straatje praat.
Er is hier, nogmaals, niemand die beweert dat rode kruizen of blauwe lampen een wondermiddel zijn. Ik stel wel dat er in ieder geval professionals ter plaatse zijn geweest die kunnen en mogen inschatten wat veilig is en wat niet.
Misschien kan de topicstarter de openstaande vragen beantwoorden zodat we het eea duidelijk kunnen krijgen, dan laten we de discussie over de rode kruizen en het werken op de vluchtstrook in de topics waar het thuis hoort.
-
Manmanman... Wat ben je weer vreselijk aan het overdrijven. Ik vraag me bijna af of je de reacties van anderen wel leest of dat je gewoon vreselijk graag in je eigen straatje praat.
Er is hier, nogmaals, niemand die beweert dat rode kruizen of blauwe lampen een wondermiddel zijn. Ik stel wel dat er in ieder geval professionals ter plaatse zijn geweest die kunnen en mogen inschatten wat veilig is en wat niet.
Misschien kan de topicstarter de openstaande vragen beantwoorden zodat we het eea duidelijk kunnen krijgen, dan laten we de discussie over de rode kruizen en het werken op de vluchtstrook in de topics waar het thuis hoort.
Ja RED ik lees de reacties van elk ander en nee ik praat niet in mijn straatje ik ben het alleen tot op mijn onderbroek oneens met jullie :-) wel of geen extra informatie. sorry
Edit.... en ik stel dat ze de onveilige situatie hebben laten voort bestaan en daarmee hun eigen veiligheid en die van de duwers uit het oog hebben verloren, verwijzend naar de oosterburen
-
Edit.... en ik stel dat ze de onveilige situatie hebben laten voort bestaan en daarmee hun eigen veiligheid en die van de duwers uit het oog hebben verloren, verwijzend naar de oosterburen
En dat is heel "knap" als je geen idee hebt van wat er daadwerkelijk gebeurd is. Maar goed, daarom ben je dus geen rechter (of agent zo u wil). Die oordelen op basis van feiten en niet op basis van wat ze zelf denken dat er gebeurd is.
Bovendien kan je het niet oneens zijn met mij, want ik oordeel niet over de situatie omdat ik die feiten mis. Feiten die jij zelf dus wel inkleurt.
-
Ja RED ik lees de reacties van elk ander en nee ik praat niet in mijn straatje ik ben het alleen tot op mijn onderbroek oneens met jullie :-) wel of geen extra informatie. sorry
Edit.... en ik stel dat ze de onveilige situatie hebben laten voort bestaan en daarmee hun eigen veiligheid en die van de duwers uit het oog hebben verloren, verwijzend naar de oosterburen
Je leest weldegelijk alleen wat je wilt lezen, anders had je het betoog over de onveilige situatie wel achterwege gelaten. Dat is denk ik inmiddels genoeg uitgelegd, dat je daar geen vrede mee kunt hebben is denk ik meer jouw punt. Daar kunnen wij dan niets aan doen. Ik ben het met Red eens dat het op dit moment een erg eenzijdig verhaal aan het worden is, beter zou zijn als we het verhaal van meer kanten zouden hebben.
-
Bij deze het verzoek om on topic te gaan en om de discussie omtrent rode kruizen en het werken op de vluchtstrook te staken. Mogelijk kan de topic starter de openstaande vragen beantwoorden om de situatie te verduidelijken.
Edit: Discussie na rode tekst over de ANWB afgesplitst. http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=87400 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=87400) Nogmaals het verzoek om hier on topic te gaan.
-
Zal proberen eerst meer informatie te verzamelen, voordat ik hier verder ga op het forum.
Groet,
Occasion.