Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Politie en Marechaussee => Topic gestart door: 112fotograaf op 17 november 2015, 16:43:57
-
Kwam toevallig deze tweet tegen:
Handhaving Capelle @HVCapelle
#Schermerhoek - #heterdaad notoire dubieuse 'afvaldoorzoeker'. Opnieuw #PV. #hardleers #ergernistop5 @HartvdHoeken pic.twitter.com/avpmMGWvVg (http://pic.twitter.com/avpmMGWvVg)
Op de foto staat het woord 'STOP' op de zwaaibalk aan. Nu vroeg ik mij af, mag een auto op 'Wegmisbruikers style' zo aan de kant gezet worden door een BOA?
-
Uitgaande dat dit door de minister aangewezen opsporingsambtenaren zijn en ze bezig zijn met de handhaving wet milieubeheer dan wel. De bevoegdheden van deze ambtenaren worden gehaald uit de Wet Economische Delicten. Daar staat in artikel 23 het eea over het omgaan met vervoersmiddelen. In lid 4 staat hierin vastgelegd dat ze hiertoe bevoegd zijn.
-
Is gewoon wettelijk geregeld:
Artikel 1
Een toezichthouder doet de vordering tot stilhouden, bedoeld in artikel 5:19, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, op de navolgende wijze:
a. indien de toezichthouder tijdens de vordering gebruik maakt van een auto: door een stopteken, bestaande uit een in of aan de auto aangebrachte transparant waarin de aanduiding ’STOP’, al dan niet in combinatie met de aanduiding van de dienst waar de toezichthouders werkzaam is, in rode letters verlicht wordt;
Artikel 5:19
1. Een toezichthouder is bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
2. Hij is bevoegd vervoermiddelen waarmee naar zijn redelijk oordeel zaken worden vervoerd met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft, op hun lading te onderzoeken.
3. Hij is bevoegd van de bestuurder van een vervoermiddel inzage te vorderen van de wettelijk voorgeschreven bescheiden met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
4. Hij is bevoegd met het oog op de uitoefening van deze bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig of van de schipper van een vaartuig te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt en naar een door hem aangewezen plaats overbrengt.
5. Bij regeling van Onze Minister van Justitie wordt bepaald op welke wijze de vordering tot stilhouden wordt gedaan.
Artikel 23
1. De opsporingsambtenaren zijn bevoegd in het belang van de opsporing vervoermiddelen te onderzoeken met het oog op de naleving van de voorschriften, bedoeld in de artikelen 1 en 1a, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is.
2. Zij zijn bevoegd in het belang van de opsporing vervoermiddelen waarmee naar hun redelijk oordeel zaken worden vervoerd op hun lading te onderzoeken met het oog op de naleving van de voorschriften, bedoeld in de artikelen 1 en 1a, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is.
3. Zij zijn bevoegd van de bestuurder van een vervoermiddel inzage te vorderen van de wettelijk voorgeschreven bescheiden met het oog op de naleving van de voorschriften, bedoeld in de artikelen 1 en 1a, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is.
4. Zij zijn bevoegd met het oog op de uitoefening van deze bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig of van de schipper van een vaartuig te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt en naar een door hem aangewezen plaats overbrengt, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is.
5. De kosten van overbrenging komen ten laste van de betrokkene, indien een strafbaar feit wordt vastgesteld.
6. De in dit artikel genoemde bevoegdheden kunnen tevens worden uitgeoefend jegens personen, die zaken vervoeren.
-
Uitgaande dat dit door de minister aangewezen opsporingsambtenaren zijn en ze bezig zijn met de handhaving wet milieubeheer dan wel. De bevoegdheden van deze ambtenaren worden gehaald uit de Wet Economische Delicten. Daar staat in artikel 23 het eea over het omgaan met vervoersmiddelen. In lid 4 staat hierin vastgelegd dat ze hiertoe bevoegd zijn.
Ik gok eerder dat ze toezien op de Afvalstoffenverordening.
-
Ik gok eerder dat ze toezien op de Afvalstoffenverordening.
Afvalstoffenverordening is genoemd in de wet mileubeheer, dus het is een goede aanvulling, maar het hoeft niet per sé.
-
Afvalstoffenverordening is genoemd in de wet mileubeheer, dus het is een goede aanvulling, maar het hoeft niet per sé.
Voor de agent zal het niet uitmaken, maar voor de BOA zeer zeker wel. Een boa domein 1 is slechts bevoegd voor een aantal milieufeitjes en dat is voornamelijk op bedrijven gericht.
-
Voor de agent zal het niet uitmaken, maar voor de BOA zeer zeker wel. Een boa domein 1 is slechts bevoegd voor een aantal milieufeitjes en dat is voornamelijk op bedrijven gericht.
Waar het om gaat is dat de afvalstoffen verordening ondergeschikt aan de WM is. Zoals ik al aangaf, als de BOA bevoegd is, dan...
-
Het is precies zoals DiNozzo zegt.. Een BOA kan voor tal van wetten een stopteken geven. Domein 2 BOA zelfs voor aantal verkeersovertredingen.
-
Het is precies zoals DiNozzo zegt.. Een BOA kan voor tal van wetten een stopteken geven. Domein 2 BOA zelfs voor aantal verkeersovertredingen.
Correct me if i'm wrong, maar een domein I BOA kan volgensmij ook een stop/volg teken geven voor bijvoorbeeld het rijden door een gesloten verklaring..
In ons team (domein II) word het er regelmatig een stop/volg teken gegeven d.m.v. een transparant op het voertuig. Bijvoorbeeld rond deze tijd voor vuurwerk controle's, voertuigen die verdacht rond rijden in woonwijken (inbrekerswerktuig), afval wat al rijdend uit voertuig word geworpen, maar ook voor een redelijk groot aantal verkeersovertredingen (gesloten verklaring, verplichte rijrichting, helmdraag plicht, tegen de richting in rijden etc)
-
Correct me if i'm wrong, maar een domein I BOA kan volgensmij ook een stop/volg teken geven voor bijvoorbeeld het rijden door een gesloten verklaring..
In ons team (domein II) word het er regelmatig een stop/volg teken gegeven d.m.v. een transparant op het voertuig. Bijvoorbeeld rond deze tijd voor vuurwerk controle's, voertuigen die verdacht rond rijden in woonwijken (inbrekerswerktuig), afval wat al rijdend uit voertuig word geworpen, maar ook voor een redelijk groot aantal verkeersovertredingen (gesloten verklaring, verplichte rijrichting, helmdraag plicht, tegen de richting in rijden etc)
Klopt..
domein 1
Volgens het College van procureurs-generaal zijn boa's uit domein 1 uitsluitend bevoegd voor de WVW1994 in de navolgende gevallen:
a. Voor alle overtredingen met betrekking tot stilstaand verkeer;
b. Voor een beperkt aantal overtredingen met betrekking tot rijdend verkeer, te weten de artikelen 4,5,6,10,60 en 82 van de RVV en artikel 62 RVV zover dit artikel betrekking heeft op overtredingen van de C-borden en de handhaving hiervan is ingestoken vanuit de openbare orde problematiek en niet de verkeersveiligheid.
Domein 2
Volgens het College van procureurs-generaal zijn boa's uit domein 2 uitsluitend bevoegd voor de WVW1994 in de navolgende gevallen:
a. Voor alle overtredingen met betrekking tot stilstaand verkeer;
b. Voor een beperkt aantal overtredingen met betrekking tot rijdend verkeer, te weten de artikelen 4,5,6,10,60 en 82 van de RVV en artikel 62 RVV zover dit artikel betrekking heeft op overtredingen van de C-borden en de handhaving hiervan is ingestoken vanuit de openbare orde problematiek en niet de verkeersveiligheid.
c. Voor overtredingenvoor zover zij betrekking hebben op de handhaving van natuurbescherming (Hierbij kan gedacht worden aan crossen e.d.)
De enige uitzondering op deze regel geldt voor BOA's uit domein 2 werkzaam bij de IVW.
-
Klopt..
domein 1
Volgens het College van procureurs-generaal zijn boa's uit domein 1 uitsluitend bevoegd voor de WVW1994 in de navolgende gevallen:
a. Voor alle overtredingen met betrekking tot stilstaand verkeer;
b. Voor een beperkt aantal overtredingen met betrekking tot rijdend verkeer, te weten de artikelen 4,5,6,10,60 en 82 van de RVV en artikel 62 RVV zover dit artikel betrekking heeft op overtredingen van de C-borden en de handhaving hiervan is ingestoken vanuit de openbare orde problematiek en niet de verkeersveiligheid.
Domein 2
Volgens het College van procureurs-generaal zijn boa's uit domein 2 uitsluitend bevoegd voor de WVW1994 in de navolgende gevallen:
a. Voor alle overtredingen met betrekking tot stilstaand verkeer;
b. Voor een beperkt aantal overtredingen met betrekking tot rijdend verkeer, te weten de artikelen 4,5,6,10,60 en 82 van de RVV en artikel 62 RVV zover dit artikel betrekking heeft op overtredingen van de C-borden en de handhaving hiervan is ingestoken vanuit de openbare orde problematiek en niet de verkeersveiligheid.
c. Voor overtredingenvoor zover zij betrekking hebben op de handhaving van natuurbescherming (Hierbij kan gedacht worden aan crossen e.d.)
De enige uitzondering op deze regel geldt voor BOA's uit domein 2 werkzaam bij de IVW.
Dat is iets nieuws voor mij. Bij ons word vaak geschreven voor D borden. Deze bonnen gaan gewoon door. Voorheen heeft het ministerie ons verteld dat D borden mogen, echter wij niet op snelheid, bellen, gordel en roodlicht mogen schrijven.
-
Dat de bonnen doorgaan wil zeker niet zeggen dat je ook bevoegd bent ... ;) Zie officiële document: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:38jP2whbz2gJ:www.handhaveninbrabant.nl/download/10443155/_vers_10443156/cd/Brief%2BPaG%2Bbevoegdheden%2Bboa%27s%2B12042011.pdf+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:38jP2whbz2gJ:www.handhaveninbrabant.nl/download/10443155/_vers_10443156/cd/Brief%2BPaG%2Bbevoegdheden%2Bboa%27s%2B12042011.pdf+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl)
-
Dat de bonnen doorgaan wil zeker niet zeggen dat je ook bevoegd bent ... ;) Zie officiële document: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:38jP2whbz2gJ:www.handhaveninbrabant.nl/download/10443155/_vers_10443156/cd/Brief%2BPaG%2Bbevoegdheden%2Bboa%27s%2B12042011.pdf+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:38jP2whbz2gJ:www.handhaveninbrabant.nl/download/10443155/_vers_10443156/cd/Brief%2BPaG%2Bbevoegdheden%2Bboa%27s%2B12042011.pdf+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl)
Dankje! Ik zal dit document morgen direct voorleggen bij mijn teamleiding! :-\
-
Graag gedaan. Blijft lastig, al die haken en ogen ...
-
Dat is iets nieuws voor mij. Bij ons word vaak geschreven voor D borden.
Dít vind ik dus raar. Je moet leren en een eed afleggen en dan weet je niet meer wat je wel en niet mag. Ik vind het nog triester dat deze bonnen gewoon doorgang vinden. Er is dus helemaal geen controle of de handhaver bevoegd is voor de zaak waar hij voor schrijft en de grootste deel van "de slachtoffers" betaalt terwijl ze gewoon in de maling zijn genomen.
-
Dít vind ik dus raar. Je moet leren en een eed afleggen en dan weet je niet meer wat je wel en niet mag. Ik vind het nog triester dat deze bonnen gewoon doorgang vinden. Er is dus helemaal geen controle of de handhaver bevoegd is voor de zaak waar hij voor schrijft en de grootste deel van "de slachtoffers" betaalt terwijl ze gewoon in de maling zijn genomen.
Sterker nog, als een betrokkene in bezwaar gaat heb je nog kans dat de OVJ zegt dat je gewoon moet betalen. Dan kan je nog naar de rechter ook.
Overigens overal waar mensen werken worden fouten gemaakt, dus dat kan ook hier gebeuren, hoe zuur dat ook is.
Optie is om in de PDA'S waar de meeste gemeentes mee werken alleen de feitcodes te zetten waar de mensen voor bevoegd zijn, scheelt al een hoop foutieve bonnen
-
Sterker nog, als een betrokkene in bezwaar gaat heb je nog kans dat de OVJ zegt dat je gewoon moet betalen. Dan kan je nog naar de rechter ook.
Dat kost niets, de gang naar de rechter. De OVJ zal een goede uitbrander krijgen van de rechter. Nog een paar van die zaakjes en de OVJ zal door "zijn baas" wel op zijn plek gezet worden.
Overigens overal waar mensen werken worden fouten gemaakt, dus dat kan ook hier gebeuren, hoe zuur dat ook is.
Fouten gemaakt? Je weet toch of je domein 1 of 2 hebt? Heb je liggen slapen? Je weet toch waar je voor mag schrijven? Als je het niet weet is het helemaal triest en het is zelfs nog triester dat je hulp van een PDA wil hebben.
Dit is net zoiets als een gemeentelijke belastinghandhaver (ooit parkeercontroleur) die naheffing schrijft voor een Mulderfeit; verwerpelijk en zeer onnet!
-
Ik weet heel goed waar ik voor schrijf. Dat neemt echter niet weg dat ik sommige fouten best begrijp.
C borden hebben wij een beperking op, dit kan inhouden dat wij de ene gesloten verklaring in een straat wel mogen schrijven en die in een straat verderop weer niet. Ik snap best dat er in dat soort feiten dan een fout wordt gemaakt. Tijd is geld.
Je zegt wel dat een gang naar de rechter niks kost maar je dient het voor te schieten en eventueel nog is een dag vrij te nemen naast de tijd die het je sowieso al kost qua bezwaar maken.
-
Fouten gemaakt? Je weet toch of je domein 1 of 2 hebt? Heb je liggen slapen? Je weet toch waar je voor mag schrijven? Als je het niet weet is het helemaal triest en het is zelfs nog triester dat je hulp van een PDA wil hebben.
Het is eigenlijk verwerpelijker dat je in verweer gaat omdat "iemand niet bevoegd is" om de juiste bon te schrijven omdat JIJ ( niet persoonlijk bedoeld ) een overtreding begaat. Wees dan een vent/vrouw en betaal de boete.
En zolang het mensenwerk blijft zullen er fouten worden gemaakt, gelukkig wel want dat betekend ook dat er beslissingen kunnen worden genomen om wel of niet te schrijven. Als je een robot wilt hebben krijg je die keuze niet meer.
Dit is net zoiets als een gemeentelijke belastinghandhaver (ooit parkeercontroleur) die naheffing schrijft voor een Mulderfeit; verwerpelijk en zeer onnet!
Jij vind het verwerpelijk, ik zou liever zien dat deze mensen de training krijgen om te schrijven. Ook zou ik liever zien dat rechters gaan zeggen "ja hij had niet mogen schrijven, maar zijn bevinding was juist dus blijft gehandhaafd want hij is wel een aangesteld en beëdigd persoon.
Waar zijn we eigenlijk bang voor, ook als ik op andere fora kijk lijkt het wel en sport om onder boete's uit te komen. Terwijl de overtreding vaad bewust is begaan. Maak die pakkans hoger, want juist doordat de pakkans achter blijft zijn er meer overtredingen.
Luister maar eens aan chauffeurstafels:
"Ja, maar buiten de lussen is de pakkans voor overbelading zo klein"....
of
"Ik ga morgen voor vier weken op vakantie, dus vandaag maak ik een dag van 20 uur. Als ik terugkom van vakantie is de 28 dagen ruim voorbij en kan niemand mij iets maken".
enz....
Of op verjaardagen:
"15 km/h te hard valt bijna niet op, dus kan je makkelijk doen."
of
"Ff fout parkeren om een kleine boodschap te halen, de pakkans is nihil dus waarom niet".
Rechters zouden niet alleen moeten kijken of een verbalisant ervoor bevoegd is, maar ook naar de juistheid van de feiten.
Je zegt wel dat een gang naar de rechter niks kost maar je dient het voor te schieten en eventueel nog is een dag vrij te nemen naast de tijd die het je sowieso al kost qua bezwaar maken.
Nope, niet waar. Als ervaringsdeskundige kan ik je vertellen dat ik nog geen enkele rechtsgang heb behoeven voor te schieten en dat elke gemiste werkdag ik gewoon vergoed heb gekregen. Dat laatste puur omdat ik een schadepost bij mijn verweer opneem, en deze is tot nu toe nog altijd gehonoreerd. Het kost wel tijd, maar als ik in mijn recht sta en ook geen overtreding heb begaan is het zeker geen verkwisting van tijd.
-
Ik dacht dat je van te voren moest betalen? Zekerheid stelling
https://cjib.nl/Onderwerpen/In-beroep-tegen-een-verkeersboete/niet-eens-met-de-beslissing-van-de-officier-van-justitie.aspx
Maar dat hoeft dus niet?
-
Ik dacht dat je van te voren moest betalen? Zekerheid stelling
https://cjib.nl/Onderwerpen/In-beroep-tegen-een-verkeersboete/niet-eens-met-de-beslissing-van-de-officier-van-justitie.aspx
Maar dat hoeft dus niet?
Aaaah, ehm, dat ligt dus aan de overtreding.
Vroeger, ik weet niet of het nu nog is want ik heb al twee jaar ( ff afkloppen ) geen boete meer ontvangen stond daar een letter voor boven aan de beschikking. En dan nog ging het alleen om het schikkingsbedrag, niet over de hele rechtsgang.
Overigens heb ik ook toen nooit vooruit betaald, er zijn namelijk in het verleden diverse uitspraken geweest over mensen die niet wilden betalen omdat ze overtuigd waren van hun onschuld.
In het kort gezegd kwamen de uitspraken eropneer dat een eis van borgstelling de rechtsgang belemmerde omdat mensen in sommige gevallen ook gewoon de borgstelling niet konden betalen.
-
Het is eigenlijk verwerpelijker dat je in verweer gaat omdat "iemand niet bevoegd is" om de juiste bon te schrijven omdat JIJ ( niet persoonlijk bedoeld ) een overtreding begaat. Wees dan een vent/vrouw en betaal de boete.
Begrijp me niet verkeerd maar ik ben ook voor "gegokt mar verloren". Toch ben ik het niet eens met je insteek. Ik vind dit zelfs een vorm van bedrog.
Een BOA of een vkr is geen agent. Voor elk groepje zijn aparte regeltjes waar ze zich aan dienen te houden. Als ze die regeltjes niet hadden gehad, waren ze ook agent geweest. Stel, ik heb rijbewijs B. Geen probleem om een vrachtwagen mee te besturen toch? Ik heb tenslotte rijlessen gehad en mij in regeltjes verdiept? Volgens jou mag dit want verwerpelijker dat je in verweer gaat omdat "iemand niet bevoegd is"
. Ik vind het verwerpelijk dat een BOA iemand een bon aan kan smeren terwijl hij/zij daar niet bevoegd voor is. Blijkbaar gebeurt dit en is het hard nodig dat de persoon die de bon heeft gehad in verweer gaat en met de hulp van een WOB kan achterhalen of alles juist is verlopen.
-
Begrijp me niet verkeerd maar ik ben ook voor "gegokt mar verloren". Toch ben ik het niet eens met je insteek. Ik vind dit zelfs een vorm van bedrog.
Een BOA of een vkr is geen agent. Voor elk groepje zijn aparte regeltjes waar ze zich aan dienen te houden. Als ze die regeltjes niet hadden gehad, waren ze ook agent geweest. Stel, ik heb rijbewijs B. Geen probleem om een vrachtwagen mee te besturen toch? Ik heb tenslotte rijlessen gehad en mij in regeltjes verdiept? Volgens jou mag dit want . Ik vind het verwerpelijk dat een BOA iemand een bon aan kan smeren terwijl hij/zij daar niet bevoegd voor is. Blijkbaar gebeurt dit en is het hard nodig dat de persoon die de bon heeft gehad in verweer gaat en met de hulp van een WOB kan achterhalen of alles juist is verlopen.
Je geeft hier dus alleen maar redenen om onder een overtreding uit te komen. Een overtreding die is gemaakt door de overtreder en zoals ik al aangaf is de verbalisant ook in overtreding, maar het maakt het feit waar hij/zij voor schreef niet ineens een onschuld.
Jouw verweer over rijbewijs B en C geeft aan dat je het dus geen probleem vind om maar een misdrijf te begaan, je vergelijkt het met een overtreding. Daarmee gaat het dus al fout in Nederland, omdat de een iets doet mag ik het ook.
"iemand iets aansmeren", onder welke steen kom je vandaan als je dat denkt. Sorry het is niet mijn gewoonte om op de persoon te spelen en dat wil ik nu ook niet. Maar de overtreding is al begaan, dan wordt er niets aangesmeerd er wordt iets bevonden. Het is niet dat de BOA de situatie zo heeft beïnvloed dat er ineens een overtreding is die er daarvoor niet was.
Is het hard nodig om te achterhalen wie/wat een boete heeft uitgeschreven? Nee, niet als de overtreding is begaan en hij is geconstateerd. Eigenlijk is het een vreemde zaak dat we allemaal veiliger willen zijn op straat maar owee als we er zelf de dupe van worden.
-
Begrijp me niet verkeerd maar ik ben ook voor "gegokt mar verloren". Toch ben ik het niet eens met je insteek. Ik vind dit zelfs een vorm van bedrog.
Een BOA of een vkr is geen agent. Voor elk groepje zijn aparte regeltjes waar ze zich aan dienen te houden. Als ze die regeltjes niet hadden gehad, waren ze ook agent geweest. Stel, ik heb rijbewijs B. Geen probleem om een vrachtwagen mee te besturen toch? Ik heb tenslotte rijlessen gehad en mij in regeltjes verdiept? Volgens jou mag dit want . Ik vind het verwerpelijk dat een BOA iemand een bon aan kan smeren terwijl hij/zij daar niet bevoegd voor is. Blijkbaar gebeurt dit en is het hard nodig dat de persoon die de bon heeft gehad in verweer gaat en met de hulp van een WOB kan achterhalen of alles juist is verlopen.
Het probleem ligt echter bij het continue veranderen van onze bevoegdheden. In het verleden was een domein II BOA wel degelijk bevoegd voor D borden. Echter met de komst van de nieuwe beleidsregels van enkele maanden terug is dit toegevoegd (kan hier in de oude circulaire namelijk niks over terug vinden). Iemand die altijd bevoegd is geweest voor deze wet, door blijft schrijven voor deze wet terwijl hij of zij geen kennis heeft genomen van het toevoegen van deze regel tekst, en de bonnen worden door gezet door het CJIB terwijl hij of zei geen feedback terug krijgt, kan ik best begrijpen.
Ik moet zelf nog beedigd worden, dus schrijf nog niet, maar aangezien er zoveel veranderd in het BOA wereldje is het moeilijk om bij te blijven.
-
Je geeft hier dus alleen maar redenen om onder een overtreding uit te komen. Een overtreding die is gemaakt door de overtreder en zoals ik al aangaf is de verbalisant ook in overtreding, maar het maakt het feit waar hij/zij voor schreef niet ineens een onschuld.
Jouw verweer over rijbewijs B en C geeft aan dat je het dus geen probleem vind om maar een misdrijf te begaan, je vergelijkt het met een overtreding. Daarmee gaat het dus al fout in Nederland, omdat de een iets doet mag ik het ook.
"iemand iets aansmeren", onder welke steen kom je vandaan als je dat denkt. Sorry het is niet mijn gewoonte om op de persoon te spelen en dat wil ik nu ook niet. Maar de overtreding is al begaan, dan wordt er niets aangesmeerd er wordt iets bevonden. Het is niet dat de BOA de situatie zo heeft beïnvloed dat er ineens een overtreding is die er daarvoor niet was.
Is het hard nodig om te achterhalen wie/wat een boete heeft uitgeschreven? Nee, niet als de overtreding is begaan en hij is geconstateerd. Eigenlijk is het een vreemde zaak dat we allemaal veiliger willen zijn op straat maar owee als we er zelf de dupe van worden.
Nee HIT, ik heb het niet over het onder een overtreding uitkomen. Ik vind het wel vreemd dat je de overtreding van de heer X het bekeuren waard vindt maar dat de overtreding van de BOA wel kan.
De hele dag worden er allerlei overtredingen gemaakt. Soms wordt er verbaliseerd en hebben de overtreders pech en soms wordt er niet opgetreden en hebben de overtreders een mazzeltje. Echter zal er verbaliseert worden door mensen die daar bevoegd voor zijn. Het is een goed recht van een overtreder om te controleren of de verbalisant bevoegd is. De bloemenman van de bloemenstal op de hoek mag ook niet verbaliseren.
onder welke steen kom je vandaan als je dat denkt. Sorry het is niet mijn gewoonte om op de persoon te spelen en dat wil ik nu ook niet.
Schrijf dit dan niet want nu geloof ik het niet ;)
-
Echter zal er verbaliseert worden door mensen die daar bevoegd voor zijn. Het is een goed recht van een overtreder om te controleren of de verbalisant bevoegd is. De bloemenman van de bloemenstal op de hoek mag ook niet verbaliseren.
Het verschil met die bloemenman is dat hij helemaal niet bevoegd is.
Eigenlijk, en dat is misschien heel stom maakt mij het niet eens uit of iemand beëdigd is of niet. De overtreding is begaan, ga dan maar op de kolen zitten.
Hoe je het went of keert, omdat een apparaat niet goed is geijkt, een verbalisant niet is bevoegd, wat dan ook mag nooit een reden zijn om onder de gemaakte overtreding uit te komen. Nog ff en we krijgen "Ja, maar die meneer had een andere polo aan als een agent normaal heeft dus ik vind de boete onterrecht." en zegt een rechter "Ja, omdat u meneer niet kon herkennen snap ik dat u het stopteken negeerde en de man uitschold omdat hij een >>>> was die u wilde bekeuren".
Schrijf dit dan niet want nu geloof ik het niet ;)
Als je soms een betere woordkeuze niet kunt beschrijven..... schrijf ik de dingen wel eens in een jij/je vorm.
-
Het verschil met die bloemenman is dat hij helemaal niet bevoegd is.
Eigenlijk, en dat is misschien heel stom maakt mij het niet eens uit of iemand beëdigd is of niet. De overtreding is begaan, ga dan maar op de kolen zitten.
Hoe je het went of keert, omdat een apparaat niet goed is geijkt, een verbalisant niet is bevoegd, wat dan ook mag nooit een reden zijn om onder de gemaakte overtreding uit te komen. Nog ff en we krijgen "Ja, maar die meneer had een andere polo aan als een agent normaal heeft dus ik vind de boete onterrecht." en zegt een rechter "Ja, omdat u meneer niet kon herkennen snap ik dat u het stopteken negeerde en de man uitschold omdat hij een >>>> was die u wilde bekeuren".
Als je soms een betere woordkeuze niet kunt beschrijven..... ( in mijn geval dan he )
Klopt HIT, het is een beetje stom om te melden dat het om de overtreding gaat en dat het jou niet uitmaakt of iemand beëdigd of bevoegd is of niet of dat de apparatuur wel of niet geijkt is. Het voordeel van onze rechtstaat is dat voor vervolging ook regels gelden. Als je wil vervolgen omdat regels overtreden zijn zal je ook moeten zorgen dat de vervolging ook aan de regels voldoet, ongeacht of een boete terecht of onterecht is.
-
Overigens heb ik ook toen nooit vooruit betaald, er zijn namelijk in het verleden diverse uitspraken geweest over mensen die niet wilden betalen omdat ze overtuigd waren van hun onschuld.
In het kort gezegd kwamen de uitspraken eropneer dat een eis van borgstelling de rechtsgang belemmerde omdat mensen in sommige gevallen ook gewoon de borgstelling niet konden betalen.
Volgens mij had het hof gesteld dat zekerheidstelling mag maar dat de rechter kan beslissen om hier vanaf te wijken. Bijvoorbeeld bij het voeren van draagkrachtverweer, i.e. dat men niet de financiële middelen heeft.
Men heeft dan recht op het toelichten van zijn verweer voor de rechter. De zitting ontzeggen en het schriftelijk afdoen zou de rechtsgang belemmeren.
Misschien doel je op deze uitspraak?
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2014:1139 (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2014:1139)
Voor Mulder zaken dien je in principe de zekerheidstelling te voldoen, anders volgt een niet ontvankelijk verklaring.
Zie ook https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kantonrechter/Procedures/Beroepsprocedures-bij-verkeersboetes/Pages/default.aspx (https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kantonrechter/Procedures/Beroepsprocedures-bij-verkeersboetes/Pages/default.aspx)
-
Voor Mulder zaken dien je in principe de zekerheidstelling te voldoen, anders volgt een niet ontvankelijk verklaring.
Zie ook https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kantonrechter/Procedures/Beroepsprocedures-bij-verkeersboetes/Pages/default.aspx (https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kantonrechter/Procedures/Beroepsprocedures-bij-verkeersboetes/Pages/default.aspx)
Zoals ik al aangaf, ik spreek uit ervaring.
Ik heb nog nooit de borgstelling betaald als ik overtuigd was van mijn gelijk, dat geef ik ook gelijk aan in de brief die volgt op de eis tot borgstelling.
De reactie hierop is vaak verschillend tussen twee beslissingen:
- de rechtsgang gaat door en er is geen borgstelling.
- de rechtsgang gaat niet door en de OvJ ziet af van de beschikking.
Maar goed, ik ga ook alleen in verweer als ik mijn werk aan het uitvoeren ben of echt een onterechte boete krijg. Niet omdat ik weet dat ik te hard rijdt en ik wil er onder uitkomen.
Misschien doel je op deze uitspraak?
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2014:1139 (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2014:1139)
Onder andere, er is er ook nog ergens een over een autosloopbedrijf ( in A'dam en is familie ) die ingenomen auto's op niet afgesloten eigen terrein parkeerde en daar constant boete's kreeg omdat de voertuigen niet verzekerd waren. Aan het begin van zijn terrein stond duidelijk dat de mensen zich op eigen terrein bevonden, en om bij het parkeerterrein te komen moest je eerst nog een straatje van 100m in rijden. De eerste keer had de man de boete gewoon betaald en de zaak gewonnen maar kreeg het geld pas een jaar later teruggestort. Dat was voor hem de reden om de borgstelling niet meer te betalen, deze reden is de rechter toen ook mee ingestemd.
-
Zoals ik al aangaf, ik spreek uit ervaring.
Daarom geef ik aan "in principe".
Met motivatie kan er dus vanaf geweken worden, zulks ter beoordeling van de rechter.
-
Wat ik mis -misschien overheen gelezen- in de discussie zijn de relevantste stukken: beleidsregels BOA van V&J, daarin wordt aangegeven dat de BOA domein 1 er nadrukkelijk voor de leefbaarheid is (incl overlast/veelvoorkomende ergernissen). Alle gebruik van de WVW-RVV bevoegdheden moeten hieraan te relateren zijn met in achtneming van de gestelde beperkingen. Ware het niet dat hiervan bij uitzondering gewogen en gemotiveerd, bij voorkeur afgestemd met het parket, kan worden afgeweken als de leefbaarheid in het geding is. Om het maar iets eenvoudiger te maken. >:D
Verder mis ik de regeling stilhoudingsvordering toezichthouders. Deze regelt de wijze waarop 5:11 AWB toezichthouders een voertuig ter controle stil dienen te houden. De titel van opsporingsambtenaar gaat in theorie dus niet altijd op. Sterker nog, menig stilhouding door de politie is hierop gebaseerd, en vloeit niet voort uit de opsporing, anders was het een staandehouding.
-
Verder mis ik de regeling stilhoudingsvordering toezichthouders. Deze regelt de wijze waarop 5:11 AWB toezichthouders een voertuig ter controle stil dienen te houden. De titel van opsporingsambtenaar gaat in theorie dus niet altijd op. Sterker nog, menig stilhouding door de politie is hierop gebaseerd, en vloeit niet voort uit de opsporing, anders was het een staandehouding.
Dan zou ik nog even terug lezen ;)
-
Dan zou ik nog even terug lezen ;)
Whaha daar was ik al bang voor....😜