Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Politie en Marechaussee => Topic gestart door: enrico1972 op 5 februari 2016, 14:16:20
-
https://www.youtube.com/watch?v=k3xmqvVUblo&feature=em-uploademail (https://www.youtube.com/watch?v=k3xmqvVUblo&feature=em-uploademail)
#PLOG - Negeren stopteken
Gepubliceerd op 5 feb. 2016 PolitieLimburg (https://www.youtube.com/channel/UCN_MHzh9wW4CXphzJoayTzQ)
Politie Weblog
-
Zo das een van de beter filmpjes. Door de 3 cameras.
-
Leuk filmpje om te zien, goed gewerkt! Zo zie je de gevaren van iemand klemrijden, de bijrijder kan de auto niet uit.
Waar ik overigens wel benieuwd naar ben, waar is de bijrijder voor aangehouden? Volgensmij is het stopteken tbv de wvw.
-
Wet ID? Je moet toch wat als iemand gaat rennen voordat je om z'n id kaart kan vragen. (vorderen)
Mooie beelden verder, als ik 1 heeeeel klein puntje van kritiek mag leveren... Ze zitten er wel heel dicht op met achtervolgen. Het is slimmer om iets meer afstand te houden om eventuele fouten van de verdachte te corrigeren, en om te voorkomen dat als hij plotsklaps op de rem stapt... jij met je snuffert in je airbag hangt.
-
Nou ben allereerst benieuwd op welke grond het ID bewijs gevorderd zou moeten worden. Maar stel dat die grond er is, er is nog geen vordering gedaan (kon niet) dus een aanhouding is dan niet mogelijk. Hij heeft namelijk niet geweigerd een ID te tonen.
Bij een staandehouding mogen we geen handboeien om doen natuurlijk.
Antwoord in PM, dan vervuilen we dit topic niet. O0
-
Volgens mij gewoon aanhouding tz opium. Er zijn genoeg ernstige bezwaren.
-
Nee je moet die bijrijder lekker laten lopen....
-
Dat deden ze in Amsterdam en daar werd ook niet al te positief op gereageerd. 98uiye
-
Als ik me niet vergis zou je hem ook nog kunnen aanhouden omdat hij het noem het vluchten voor de politie niet heeft gestopt dan wel een poging daarvoor heeft ondernomen en zodoende betrokken is bij het onderzoek.
-
Als ik me niet vergis zou je hem ook nog kunnen aanhouden omdat hij het noem het vluchten voor de politie niet heeft gestopt dan wel een poging daarvoor heeft ondernomen en zodoende betrokken is bij het onderzoek.
Ehh rennen voor de politie is niet strafbaar hoor.
Ik zeg niet dat je hem moet laten lopen, ik ben alleen benieuwd op welke grond hij wordt aangehouden. Zoals ik het zie (en ik heb wss niet alle informatie) gaan ze het voertuig controleren omdat ze de bestuurder kennen nav antecedenten op de Opiumwet. Is geen grond voor een stopteken, dus zal die op de WVW gegeven worden. Bestuurder geeft vervolgens gas en maakt zich schuldig aan verkeersovertredingen, de bijrijder gaat rennen.
Bijrijder heeft m.i. nog niets gedaan, hem is geen vordering gegeven tot overgifte van ID papieren en het testen van de sprintkwaliteit van een agent is niet strafbaar.
Kortom; waarom gaat hij gelijk in de boeien? (ja dit is een vraag, geen verwijt) Die vraag zou ik ook stellen als ik hem mag voorgeleiden.
-
Volgens mij gewoon aanhouding tz opium. Er zijn genoeg ernstige bezwaren.
Ernstige bezwaren ten aanzien van welk strafbaar feit? Antecedent (of eerdere registraties op het voertuig) en wegrennen leveren een verdachte situatie op, maar geen verdachte als genoemd in artikel 27 Wetboek van Strafvordering.
Ik heb zulke achtervolgingen ook meegemaakt in de praktijk. Al rennend kun je prima iemands ID vorderen en doorrennen levert een weigering op = artikel 447e Wetboek van Strafrecht. Ik zie wel genoeg grond voor een ID vordering ex. artikel 8 politiewet, namelijk zich als passagier bevinden in een voertuig waarvan de bestuurder zich aan stil-/staandehouding onttrekt.
-
Waar ik overigens wel benieuwd naar ben, waar is de bijrijder voor aangehouden? Volgensmij is het stopteken tbv de wvw.
dat stopteken geld toch voor alle verkeer? dus daar valt toch ook de bijrijder onder?
wegrennen is dus negeren stopteken in dat geval
-
Als je niks te verbergen hebt dan ren je niet weg als bijrijder zijnde.
-
dat voorop gesteld idd
-
bijrijder rent weg na een achtervolging en dat valt zeker niet onder 'verdacht gedrag' right......
-
bijrijder rent weg na een achtervolging en dat valt zeker niet onder 'verdacht gedrag' right......
Wie zegt dat? Of vind jij dat?
Jullie missen de kern van de discussie. Ik kan mij enigszins vereenzelvigen met populische uitspraken zoals 'als je niets te verbergen ren je niet weg ' maar het nadeel is is dat de rechtspraak wel leeft in de theorie. Sterker nog, dat moet wel volgens artikel 1 Wetboek van Strafvordering.
Met de beschikbare informatie uit het filmpje: het stopteken wordt gegeven aan een bestuurder o.b.v. de wegenverkeerswet. Hij voldoet er niet aan, de bijrijder gaat rennen en wordt opgepakt zonder strafbaar feit. Kun je van mening zijn dat je niet moet gaan rennen als je niets te verbergen hebt (die mening ben ik ook toegedaan) alleen de wetgever heeft dat feit niet strafbaar gesteld.
-
Frank, helemaal met je eens!
Alleen een ID vorderen tijdens het rennen kan niet, is een uitspraak over van de HR. Moet duidelijk en op niet mis te verstane wijze gebeuren, dat gaat tijdens het rennen niet. Verdachte zal zich altijd beroepen op 'niet gehoord'.
@grumpy, thebeast; ik snap jullie wel, maar wegrennen is niet strafbaar. Verdacht gedrag ook niet.
@demassel; creatief! maar nee, geldt alleen voor de bestuurder (met name genoemd). Logisch, want de bijrijder heeft geen invloed op de bewegingen van het voertuig.
Kortom: mits hier geen strafbaar feit aan vooraf is gegaan zie ik geen grond om de bijrijder aan te houden. Begrijpen doe ik het dan weer wel, maar alleen daarmee kom je niet ver bij een voorgeleiding.
-
dus... als de politie zegt dat je moet weg gaan, dat moet je doen en als de politie zegt 'stoppen', dat hoef je niet te doen.
Bijzonder..
Affijn, hij was ook getuige van een ongeluk (twee wagens hebben elkaar geraakt) en dus een betrokkende omdat die in één van de voertuigen zat.. toch?
Gooien we het daar maar op.
-
Dat is heel erg kort door de bocht TheBeast, de politie mag wel stoppen of weggaan zeggen maar er moet wel een grond voor zijn. Is die er niet, kun je hem niet vervolgen als hij niet luistert. Anders zou ik iedereen op straat willekeurig kunnen vorderen en vervolgen.
Over het betrokkene zijn..... wat wil je daar op gooien? Wat zijn dan exact zijn strafbare feiten, wil je hem aanhouden omdat hij betrokkene c.q. getuige is?
Aan een verkeersovertreding kan je niet medeplichtig zijn als passagier.
-
wat ik kort door de bocht vindt is dat geen enkele logisch reden er kan zijn dat je zomaar hard voor de politie weg gaat rennen na een achtervolging.
Als je logisch nadenkt, men doet een achtervolging en de adrenaline niveau zal dan ook echt wel pieken, en rent iemand weg.. denk je nu echt dat je op dat moment gaat nadenken of dit volgens art. x is?
Hoe verdacht moet iemand gedragen... je wordt al staande gehouden als je te hard op straat roept s' avonds.
Ik denk dat de meeste agenten precies hetzelfde gedaan zou hebben.
-
Betrokkene bij een negeren stopteken en daarom wil je graag zijn gegevens noteren. Meneer gaat rennen, wordt gevorderd te stoppen maar rent door. Niet voldoen aan bevel of vordering wellicht? Ik wee niet of het kan hoor maar dat is wat in mij op komt.
@Beast: tuurlijk rent iedereen erachteraan. De vraag is of we hem ook in de boeien zouden slaan. Deze discussie helpt om in een vergelijkbare situatie zelf te weten op basis van welke feiten je kunt handelen. Leerzame en zinvolle discussie dus! Niemand kraakt de collega af, we willen er enkel van leren.
-
dus... als de politie zegt dat je moet weg gaan, dat moet je doen en als de politie zegt 'stoppen', dat hoef je niet te doen.
Bijzonder..
Ook voor een vordering om iemand te verwijderen moet ik inderdaad een wettelijke basis hebben.
Affijn, hij was ook getuige van een ongeluk (twee wagens hebben elkaar geraakt) en dus een betrokkende omdat die in één van de voertuigen zat.. toch?
Gooien we het daar maar op.
Een bijrijder of getuige is geen betrokkene van een verkeersongeval, zoals bedoeld in artikel 7 van de Wegenverkeerswet, en mag zich dus inderdaad de plaats van een ongeval verlaten.
-
wat ik kort door de bocht vindt is dat geen enkele logisch reden er kan zijn dat je zomaar hard voor de politie weg gaat rennen na een achtervolging.
Als je logisch nadenkt, men doet een achtervolging en de adrenaline niveau zal dan ook echt wel pieken, en rent iemand weg.. denk je nu echt dat je op dat moment gaat nadenken of dit volgens art. x is?
Hoe verdacht moet iemand gedragen... je wordt al staande gehouden als je te hard op straat roept s' avonds.
Ik denk dat de meeste agenten precies hetzelfde gedaan zou hebben.
Hoho rustig aan, ik zeg niet dat de collega's het verkeerd doen. Reactie is begrijpelijk en menselijk, maar ze moeten met deze verdachte wel naar een HovJ ter voorgeleiding; wat ga je dan zeggen? Er moet wel een wettelijke basis zijn en die zie ik niet. Ze moeten dus idd nadenken op welke grond ze gaan aanhouden. Wat nu als ze pepperspray gaan gebruiken?
@meneer, nogmaals de bestuurder is verantwoordelijk voor het negeren stopteken en niet de andere inzittenden. Bovendien wordt hij niet gevorderd te stoppen en al zou hij gevorderd worden te stoppen, dan is dit niet rechtmatig.
Overigens is dit wel een hele interessante casus om misschien in een apart topic eens over te bomen. Denk dat iedere collega het wel eens meemaakt: negeren stopteken wordt een achtervolging, uiteindelijk heb je de auto stil: Wat doe je met de passagiers? Of personen ergens midden in de nacht, die plotseling gaan rennen als je om de hoek komt.
-
Achtervolgen kan toch gewoon met als doel ze staande te houden? Als je ze staande hebt vastpakken, mochten ze zich alsnog verzetten aanhouden voor wederspannigheid. Zoals er gezegd wordt, je rent niet zomaar weg. Al helemaal niet als ze daadwerkelijk iets te verbergen hebben.
In de praktijk maak ik mee dat mensen die een poging doen te ontkomen en niks te verbergen hebben zich snel gewonnen geven bij de staandehouding.
-
Ik ben rustig.. ik snap alleen jullie niet.
'Jullie' gaan de theorie toepassing een op ad-hoc situatie, wat dus niet realistisch is.
Heel interessant dat dit getoetst wordt, zal het een volgende keer dan anders zijn... ? Ik denk het niet.
Om toch nog even over Art.7 door te gaan, de wet is hierin volgens mij toch wel duidelijk.
Art 7 stelt:
1.1. Degene die betrokken is bij een verkeersongeval
De formulering ‘degene die betrokken is bij een verkeersongeval’ duidt op bestuurders en andere verkeersdeelnemers, zoals voetgangers en ruiters,1 die betrokken zijn bij het verkeersongeval. Ook degene die geen bestuurder of (actieve) verkeersdeelnemer is, kan aangemerkt worden als ‘betrokkene’ in de zin van art. 7 WVW 1994.2 De strekking van dit wetsartikel is immers dat zoveel mogelijk wordt bevorderd dat degene aan wie door een ongeval schade is toegebracht, kan beschikken over de voor de civielrechtelijke afwikkeling van de schade benodigde gegevens van de veroorzaker van de schade.
Ik doelde dus op:
"Ook degene die geen bestuurder of (actieve) verkeersdeelnemer is, kan aangemerkt worden als ‘betrokkene’ in de zin van art. 7 WVW 1994"
Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0031384/geldigheidsdatum_21-01-2014 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0031384/geldigheidsdatum_21-01-2014)
Wordt namelijk nog interessanter wat t onder punt 1.1 staat. (Punt a t/ d)
"Ook in een arrest van het Hof Den Bosch7 ziet het Hof, gelet op de omstandigheden van het geval, onvoldoende aanknopingspunten om de verdachte ( in casu de passagier en tevens echtgenote van de bestuurder die de plaats van het ongeval verliet) aan te merken als betrokkene in de zin van artikel 7 WVW 1994.
Volgens het Hof in dit arrest zou die betrokkenheid van de passagier wellicht anders hebben gelegen zodra sprake is van een of meer van de volgende situaties waarbij de passagier
a. aanwijzingen met betrekking tot het rijden aan de bestuurder geeft;
b. op andere wijze zich bemoeit met het rijden van de auto;
c. voordat de bestuurder wegreed na het ongeval met de bestuurder heeft besproken dat hij en/of zij zouden weggaan zonder de gegevens in de zin van artikel 7 WVW1994 te verstrekken;
d. op andere wijze de bestuurder heeft gestimuleerd om weg te rijden.
Het is van belang dat de politie in het geval van een mogelijke betrokkenheid van een passagier in het proces-verbaal aan een of meer van deze omstandigheden specifiek aandacht besteed, tenminste wanneer daar voor aanwijzingen zijn."
Ik denk nog steeds dat jullie erg zwart-wit denken, zonder verder onderzoek wat er precies aan de hand is.
Waarom rent de bestuurder niet weg en bijrijder wel.. heeft die de bestuurder misschien gedwongen of aangezet.
-
Ze houden het voertuig staande omdat het voertuig voorkomt mbt drugsoverlast. De intentie van het stopteken is dus het controleren van alle inzittenden. (even los van op welke grond je het stopteken geeft) Oftewel, in het belang van je politietaak is je intentie om de inzittenden te controleren. Indien het voertuig gewoon was gestopt, dan had dat gekund. Indien iemand dan niet meewerkt aan een vordering ID dan kan je hem aanhouden.
In deze casus kom je echter niet zover omdat betrokkenen er onmiddellijk vandoor gaan. En daar loopt de praktijk dus weg bij de wetgeving. Je zal toch iets moeten, je kan hem niet laten rennen en zelf niets doen. (bij alleen negeren stopteken is dat een optie, maar met de achterliggende gedachte dat je hem wilde staande houden ivm de drugs niet)
Een rennende vordering tijdens het achtervolgen werkt ook niet. Je zal dus vaak toch eerst moeten aanhouden. Dat het later dan met een negatieve aanhouding eindigt, of juridisch niets wordt omdat je geen feitelijke vordering hebt gedaan kan dan een vervelend vervolg zijn.
Denk dat iedere collega het wel eens meemaakt: negeren stopteken wordt een achtervolging, uiteindelijk heb je de auto stil: Wat doe je met de passagiers? Of personen ergens midden in de nacht, die plotseling gaan rennen als je om de hoek komt.
In het eerste geval ligt het aan de situatie. In het tweede geval al helemaal. ::)
-
Je mist de kern van de discussie. Het optreden is prima, maar je hebt gewoon geen grond voor een aanhouding. Dan kan je heel makkelijk zulke uitspraken doen, maar van een agent wordt wel verwacht dat hij weet wat hij doet. Ook voor je geweldsgebruik wordt verwacht dat je steeds die juridische afweging maakt anders word je er op afgerekend.
Vraagje thebeast; werk je bij de politie? Zo ja, na de aanhouding ga je naar de HovJ met verdachte. Die vraagt aan jou; op welk artikel is hij aangehouden en wat waren de omstandigheden. Wat is je antwoord?
@koenb staande houden kan, maar dit gaat verder dan staandehouden. Voor wederspannigheid moet er een strafbaar feit aan ten grondslag liggen anders kan er nooit sprake van zijn.
Bovendien, als hij een verdachte is hoeft hij niet mee te werken aan zn aanhouding en mag hij gewoon wegrennen. Hij mag alleen niet fysiek tegenwerken.
@red je kan geen stopteken geven om de inzittenden te controleren. De grond voor het stopteken is de wvw. Ben benieuwd wat jij in je bevindingen zet dan?
En eerst aanhouden.. voor wat dan? Niet voldoen aan de vordering die je niet hebt gedaan?
Overigens wel eens met t feit dat de wet en praktijk hier niet aansluiten.
-
Wie moet het Initiatief nemen om de wet en praktijk wat meer in overeenstemming te brengen.
-
@slique, Art 7. geeft al genoeg ruimte om dit verder te onderzoeken, zoals dit door het hof al werd aangegeven.
Zie mijn vorige post, die lijkt mij duidelijk genoeg. Als je bij een verkeersongeval de passagier al als 'betrokkene' wordt gezien (zeker als deze zich bemoeit heeft met de situatie) dan geldt dit zeker ook in dit geval.
Ik zal eerder van jou willen horen waarom dit niet het geval zou zijn.
-
Ik ga hem morgen na de vroege dienst goed lezen en reageren, zit nu op de telefoon en dat werkt niet makkelijk. Het is stof tot nadenken O0
-
Ernstige bezwaren ten aanzien van welk strafbaar feit? Antecedent (of eerdere registraties op het voertuig) en wegrennen leveren een verdachte situatie op, maar geen verdachte als genoemd in artikel 27 Wetboek van Strafvordering.
Dat vind jij... Ik niet. Wanneer kan je iemand verdachte maken? Enkele feiten.
- aan het begin van het filmpje staat dat de auto betrokken is bij drugshandel (info obv mutaties op kenteken en of auto.)
- 2 inzittenden
- onderwerping aan controle (wvw), auto gaat er vandoor, negeert stopteken politie
- overtreed hierbij overigens meerdere verkeersovertredingen waaronder artikel 5 wvw (dit is voor bestuurder)
- bij klemrijden auto gaat de bijrijder met vuilniszak-jas en het bekende heuptasje er vandoor? (waarom?)
Allemaal plusjes. De bestuurder EN bijrijder zijn door deze feiten als verdachte aan te merken. (Ik zou als feit zeggen art 2/3 OW uit mijn hoofd).
Ik mag aanhouden, staandehouden enz...
Ik heb exact dezelfde situatie gehad maar alleen ipv auto een scooter. Ze gingen er beide in voor deze feiten. Bijrijder voor vedomi. Bestuurder voor wvw. (geen namelijk vedomi bij zich)
Dan het stopteken.
Ondanks mogelijke verdenking inz SV mag het stopteken nog steeds gegeven worden obv wvw. Zie hieronder een soortgelijk voorbeeld. (Maar dan verder op wwm)
http://politiejurisprudentie.nl/ghams20154298-staande-houding-van-de-verdachte-in-de-auto-niet-onrechtmatig/
-
Ben ik niet met je eens copvr3, maar dat is t mooie van een discussie.
Je hebt niets uit feiten en omstandigheden voor een verdachte tz artikel 2 of 3 ow behalve een mutatie op de auto.
Uiteraard mag je na het stopteken wvw wel overschakelen (voortgezette toepassing).
Overigens thebeast, let goed op t onderscheid tussen verdachte en betrokkene.
Nu ga ik slapen, de rust :P
-
Een bijrijder of getuige is geen betrokkene van een verkeersongeval, zoals bedoeld in artikel 7 van de Wegenverkeerswet, en mag zich dus inderdaad de plaats van een ongeval verlaten.
Dit klopt niet helemaal. Is iets te kort door de bocht. Wat The Beast zegt met artikel 7 is niet onwaar. Hier misschien wat minder van toepassing.
-
Overigens wel eens met t feit dat de wet en praktijk hier niet aansluiten.
Je zegt het zelf al, dus daar laat ik het verder bij in deze discussie. Ik sluit af met de woorden:
"je moet toch wat, en nietsdoen is niet altijd een optie....."
Volgende keer moet de collega de jongen even netjes helpen met opstaan, helpen met het afkloppen (en optrekken) van de broek van die arme jongen en daarna netjes zijn identiteitskaart vorderen. En als de collega dan een beuk krijgt, opnieuw moet gaan rennen of verzin nog eens wat, dan handelt hij in ieder geval rechtmatig.
-
Ben ik niet met je eens copvr3, maar dat is t mooie van een discussie.
Je hebt niets uit feiten en omstandigheden voor een verdachte tz artikel 2 of 3 ow behalve een mutatie op de auto.
De officier ging er wel in mee. En de rechter ook... ::)
-
Je zegt het zelf al, dus daar laat ik het verder bij in deze discussie. Ik sluit af met de woorden:
"je moet toch wat, en nietsdoen is niet altijd een optie....."
Volgende keer moet de collega de jongen even netjes helpen met opstaan, helpen met het afkloppen (en optrekken) van de broek van die arme jongen en daarna netjes zijn identiteitskaart vorderen. En als de collega dan een beuk krijgt, opnieuw moet gaan rennen of verzin nog eens wat, dan handelt hij in ieder geval rechtmatig.
Ik vind het oprecht jammer dat je met zulke stemmingmakerij komt om de aandacht van het onderwerp af te leiden: de rechtmatigheid van het optreden. Zonder een oordeel te vellen over het optreden, want ik weet uit ervaring dat het zo gaat. Maar het lijkt mij juist een doel van dit forum om zulke situaties in alle rust uiteen te trekken, zoals in de rechtszaal gebeurt, en te kijken wat er juridisch gezien van overblijft. Alleen maar klappen of huilen bij videobeelden schieten we niets mee op, met discussieren misschien wel.
-
Wat mijn vader trouwens nog opviel aan het filmpje: de manier waarop de passagier geboeid werd door de agent is niet toegestaan, hoe zit dat? (beide handen naar beneden)
-
Dat is de makkelijke manier, wel toegestaan, alleen op termijn kan het nogal oncomfortabel worden voor de verdachte.
-
Okee, mijn vader (ook agent) gaf aan dat je op deze manier makkelijker uit de boeien zou kunnen komen, vandaar niet toegestaan. Of kan dit per eenheid verschillen? En dat dit oncomfortabel is geloof ik zeker.
-
Mooi filmpje. Leuk zo met die camera's. Niet heel goed te horen, maar de positie wordt netjes en rustig doorgeven.
Vwb de aanhouding: ik ga helemaal mee met CopVR3. Strafvordering heeft het over een redelijk vermoeden van schuld, niet over ernstige bezwaren. Ik denk dat je op basis van feiten en omstandigheden best een eind komt in deze casus.
Okee, mijn vader (ook agent) gaf aan dat je op deze manier makkelijker uit de boeien zou kunnen komen, vandaar niet toegestaan. Of kan dit per eenheid verschillen? En dat dit oncomfortabel is geloof ik zeker.
Er is nergens vastgesteld hoe een verdachte geboeid dient te worden, maar bij IBT wordt aangeleerd zoveel mogelijk verticaal te boeien.
-
Vwb de aanhouding: ik ga helemaal mee met CopVR3. Strafvordering heeft het over een redelijk vermoeden van schuld, niet over ernstige bezwaren. Ik denk dat je op basis van feiten en omstandigheden best een eind komt in deze casus.
Ik werk bv weinig met bevoegdheden uit opiumwet.
Als je bv wilt fouilleren obv OW moet je ernstige bezwaren hebben voor een strafbaar misdrijf (dus niet ovt, zoals jointje enzo)
Dat heb je dus niet zomaar. Hierdoor kan een zaak sneller een stuk gaan.
Als je als verdachte kan aanmerken (kan vrij snel) kun je daarna de aangehouden VE obv sv fouilleren. Is een veiliger optie.
Nadeel is dat je soms op bureau niks aantreft en weer heen zendt, terwijl je bij opiumwet op straat kan afhandelen.
zoals eea is nu omschreven in OW werkt erg slecht.
Ik vind het anno nu tijd voor een wetswijziging.
Dat het doorzoeken van een auto en fouilleren obv OW (of WWM) sneller moet kunnen.
Dus het stukje "ernstige bezwaren" moet "redelijk vermoeden" worden, en "bij opiumwet gesteld misdrijf" moet worden "bij enig opiumwet gesteld feit".
-
Ik volg je helemaal. De OW zou eigenlijk meer zoals de WWM moeten zijn. Maar ja, dat zal echt niet zomaar gebeuren in Nederland natuurlijk.
-
Ik volg je helemaal. De OW zou eigenlijk meer zoals de WWM moeten zijn. Maar ja, dat zal echt niet zomaar gebeuren in Nederland natuurlijk.
Nee... maar de tijd is er wel naar.
-
@red, misschien begrijp ik je verkeerd maar ik vind het jammer dat je de discussie zo monddood maakt. Ik zou in een split second en met adrenaline waarschijnlijk hetzelfde handelen. Mooi om dat hier eens te bespreken toch?
@copvr3 / 0501: afgaande op jullie onderbouwing, stel dat je dezelfde info hebt als nu en het voertuig was keurig gestopt. Zou je dan beiden hebben aangehouden? Dat denk ik niet.
Het enige plusje wat je nu nog hebt is het wegrijden/rennen, wat niet strafbaar is en al helemaal niet als ze verdachte zijn. Ik wens je succes in de rechtbank als de verdachte er een advocaat op zet.
Daarbij merk ik wel op dat je iets moet doen, soms beter dat het stukgaat maar dan is die gast iig uit de anonimiteit. Alleen hoe gaan we dat het liefst ook waterdicht krijgen is wat ik hier zoek!
-
Kijk, als je het zo verwoord heb ik al een stuk meer zin in de discussie. ;) Waar mij het om gaat is dat we op papier een hoop kunnen roepen, maar in de praktijk loopt het altijd anders. Bovendien is iedere casus echt uniek, en kan je zulke zaken bijna nooit vergelijken.
Ik ken tal van casussen in de praktijk waarbij mensen "spontaan" gaan rennen, aangehouden worden en toch vervolgd en/of veroordeeld worden terzake uiteenlopende delicten. Alles valt en staat met een goed verbaal, waarbij je ook aangeeft waarom iemand in jouw ogen verdachte is.
In dit filmpje zien we alleen dat en voertuig voorkomt mbt drugs overlast. Dat is natuurlijk heel breed en kan lopen van 1 enkele mutatie van een paar blowende jongeren tot diverse mutaties mbt dealen en/of drugsrunnen. (het blijft tenslotte Limburg) Gezien het feit dat collega's het voertuig herkennen zal het vermoedelijk niet gaan om die enkele mutatie.
Als je dan nog wat plusjes in je verbaal weet te vinden dan kan je toch wel richting een verdachte OW gaan. Maar dat geeft Copvr ook al aan. Mochten er collega's zijn met vragen dan ben ik bereid om een recent voorbeeld mbt "spontaan wegrennen" uit te leggen via PM, waarin ook gewoon veroordeeld is.
-
@silque: oh ik durf het wel aan hoor in de rechtbank. Maar ik ga er dan wel van uit dat er, zoals Red zegt, niet maar één kleine mutatie op het voertuig is. Wegrennen is inderdaad niet strafbaar, maar lijkt mij in deze casus echt wel een belangrijk en doorslaggevend plusje.
-
Sterker nog er wordt gesproken over drugsoverlast, dat kan zelfs het roken van een joint bij het winkelcentrum zijn.
Wegrennen is niet strafbaar en je bent geen verdachte (denk aan rennende kleurlingen arrest ).
Ik denk dat 124sv van toepassing kan zijn.
Maar ik geef toe, geen eenvoudige casus. Soms moet je gewoon doen ipv denken, ons werk is niet zwart wit.
-
Wegrennen is niet strafbaar en je bent geen verdachte (denk aan rennende kleurlingen arrest ).
Het ligt helemaal aan de situatie waarin je dit oppert. Het wegrennen an sich is niet strafbaar, maar kan wel gezien worden als plusje. En soms kan je met een aantal plusjes toch al richting een verdachte gaan. Maar dan moet je dat dus juridisch wel kunnen onderbouwen!
Zie je echt alleen iemand rennen zonder verder een of meerdere plusjes te hebben, dan heb je inderdaad niets. Nogmaals, ik heb er een casus over, die stuur ik je per PM wel toe.
-
Lokale omstandigheden zullen voor de Ovj en de rechter ook mee gespeeld hebben lijkt me, drugsproblematiek in het zuiden drugrunners etc.
-
Sterker nog er wordt gesproken over drugsoverlast, dat kan zelfs het roken van een joint bij het winkelcentrum zijn.
Wegrennen is niet strafbaar en je bent geen verdachte (denk aan rennende kleurlingen arrest ).
Ik denk dat 124sv van toepassing kan zijn.
Maar ik geef toe, geen eenvoudige casus. Soms moet je gewoon doen ipv denken, ons werk is niet zwart wit.
Maar in hollende kleurling is de verdachte al aan het rennen voordat de politie hem zag. Is dit dan niet eerder het stormsteeg arrest, waar verdachte reageert op de aanwezigheid van de politie?
-
Stel, en uiteraard ga ik nu even in speculaas mode, De desbetreffende agent zag in een moment dat de bijrijder wegrende, een puntje herkenning van iemand welke nog gesignaleerd stond.
Is dit dan een goede grond voor aanhouding en dus een reden om achter de bijrijder aan te gaan? en nu blijkt dat hij het bij het verkeerde eind heeft, wat dan?
Verder een mooi filmpje.
-
Wellicht zijn er nog omstandigheden die wij niet weten, ik ga puur uit op wat ik in het filmpje zie.
@jss179, klopt. Waar het mij om gaat is dat puur het 'rennen' geen plusje oplevert zoals de HR heeft bepaald. Of dit rennen nou begon toen hij de politie wel of niet zag is niet zo relevant.
In het stormsteegarrest is de verdachte pas aangehouden nadat hij werd tegengehouden en gefouilleerd, er bestonden voldoende ernstige bezwaren om dit te doen volgens de HR. In deze casus wordt de bijrijder direct aangehouden.
-
Rennen alleen is niets nee, maar in een situatie als deze echt wel een plusje hoor. Je hebt het weer over ernstige bezwaren, maar waar heb je die voor nodig?
-
Ik quote wat HR zegt in de uitspraak bij het stormsteegarrest.
-
Duidelijk.
-
Rennen alleen is niets nee, maar in een situatie als deze echt wel een plusje hoor. Je hebt het weer over ernstige bezwaren, maar waar heb je die voor nodig?
Voor een strafvorderlijke fouillering van de verdachte, maar die heb ik in het filmpje niet gezien.
-
Voor een strafvorderlijke fouillering van de verdachte, maar die heb ik in het filmpje niet gezien.
Nee hoor. Fouillering na aanhouden is obv SV.
Niet opiumwet.
-
Wellicht zijn er nog omstandigheden die wij niet weten, ik ga puur uit op wat ik in het filmpje zie.
@jss179, klopt. Waar het mij om gaat is dat puur het 'rennen' geen plusje oplevert zoals de HR heeft bepaald. Of dit rennen nou begon toen hij de politie wel of niet zag is niet zo relevant.
In het stormsteegarrest is de verdachte pas aangehouden nadat hij werd tegengehouden en gefouilleerd, er bestonden voldoende ernstige bezwaren om dit te doen volgens de HR. In deze casus wordt de bijrijder direct aangehouden.
Het wegrennen bij het zien van de politie was volgens mij juist een van de redenen dat er sprake was van voldoende ernstige bezwaren. Maar als ik het goed begrijp zit het verschil erin dat de bijrijder in deze casus direct aangehouden wordt en in het stormsteegarrest achterna gezeten wordt, gefouilleerd wordt en dan pas aangehouden wordt wegens overtreden van de opiumwet?
-
Wat ik vaak doe met de info die er is zoals hierboven, (bij onvoldoende ernstige vezwaren), is aanspreken, vragen om te fouilleren. (Dan hoef je niet aan de voorwaarden gesteld in OW te voldoen)
Weigering? Prima. Uitlevering vorderen van enig vedomi.
Weigering?
Aanhouden en sv fouillering toepassen.
Daarna voorgeleiding en wel of niet pv maken bij aantreffen. Bij niks aantreffen heenzenden.
Deze methode is simpel en werkt altijd.
-
@jss179 correct, over.
@CopVR3 Je zit wel altijd safe op deze manier idd.
-
@jss179 correct, over.
@CopVR3 Je zit wel altijd safe op deze manier idd.
Zal je heel eerlijk bekennen dat ik een aantal keren (jaren geleden) in de fout ben gegaan, waaronder met "de net niet welles nietes" ernstige bezwaren in die malle opiumwet.
Dikke vangst. Onrechtmatig verkregen.
Dat deed me zeer en gebeurt me niet weer...
-
Het deed zeer, maar het is wel van de straat. O0
-
In het stormsteegarrest is de verdachte pas aangehouden nadat hij werd tegengehouden en gefouilleerd, er bestonden voldoende ernstige bezwaren om dit te doen volgens de HR. In deze casus wordt de bijrijder direct aangehouden.
Ho ho, even terug in het stormsteegarrest.
https://www.studytubelaw.nl/arresten/381-stormsteeg
Volgens de Hoge Raad waren de plotselinge schrikreactie van de man toen hij de politie zag met de loopversnelling die daarop volgde en de algemene bekendheid dat rond de Stormsteeg veel opiumdelicten werden gepleegd voldoende grond voor ernstige bezwaren tegen de verdachte dat deze zich schuldig had gemaakt aan een opiumdelict. De fouillering in de zin van art. 9 lid 5 Opiumwet (oud: nu is dit art. 9 lid 2 Opiumwet) en het verkregen bewijs waren dus rechtmatig. Het cassatiemiddel was dus onterecht voorgesteld.
Rechtsregel
De schrikreactie van de man, naast de algemene bekendheid omtrent de opiumdelicten die op die locatie werden gepleegd zorgden ervoor dat er voldoende omstandigheden waren om te spreken van ernstige bezwaren jegens de man, waardoor hij als verdachte in de zin van art. 27 lid 1 Sv kon worden gekwalificeerd. Op grond hiervan mocht de man worden gefouilleerd.
Relevante artikelen
art. 27 Sv:
Lid 1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.
In het stormsteegarrest komt duidelijk naar voren dat de collega's de man mogen aanmerken als verdachte op basis van alle waarnemingen die ze doen. De betrokkene wordt staande gehouden als verdachte en gefouilleerd op grond van de opiumwet. Dan blijkt dat hij inderdaad drugs bij zich had en wordt hij aangehouden. Echter, hij had ook eerst aangehouden kunnen worden alvorens te gaan fouilleren. Er wordt in de uitspraak in het traject voor het fouilleren namelijk al gesproken over een verdachte.
Stel dat betrokkene in dit arrest was blijven rennen, dan was het zeer aannemelijk geweest dat ook hij eerst aangehouden zou worden alvorens hij gefouilleerd werd. Ook dat optreden was dan gewoon rechtmatig geweest.
-
Jep, dat zou goed kunnen Red. Maar dat is niet gebeurd.
Hier zie je weer hoe belangrijk de feiten en omstandigheden zijn, 'algemene bekendheden dat er opiumdelicten worden gepleegd' is in deze voldoende en waarschijnlijk heel sterk. Wellicht was de mutatie van de collega's in het filmpje dat ook, maar dat weten we niet. Misschien rende de bijrijder wel weg uit paniek.
Overigens zijn er ook uitspraken waarbij de algemene bekendheden niet voldoende zijn.
Er stond hier ergens een filmpje van een achtervolging die ontstond n.a.v. een overtreding (rood licht geloof ik), daarbij werd ook de bijrijder aangehouden. Die is toen heengezonden.
Als iemand weet welke ik bedoel hoor ik t graag, kan em niet meer vinden.
-
Wat ik vaak doe met de info die er is zoals hierboven, (bij onvoldoende ernstige vezwaren), is aanspreken, vragen om te fouilleren. (Dan hoef je niet aan de voorwaarden gesteld in OW te voldoen)
Weigering? Prima. Uitlevering vorderen van enig vedomi.
Weigering?
Aanhouden en sv fouillering toepassen.
Daarna voorgeleiding en wel of niet pv maken bij aantreffen. Bij niks aantreffen heenzenden.
Deze methode is simpel en werkt altijd.
Even kijken of ik je redenering volg. Stel je het volgende voor:
BE weigert vrijwillige fouillering. Je vordert daarop de uitlevering van drugs. Jij stelt nu dat als hij weigert te voldoen aan die vordering je hem aanhoudt. Maar wat nu als iemand 'meewerkt' door 'eerlijk' aan te geven dat hij geen vedomi bij zich heeft? Hij kan dus niet voldoen aan de vordering. Is jouw redenatie dan toch aanhouden en heenzenden als hij daadwerkelijk niks heeft? En pv opmaken voor vedomi en niet voldoen vordering als er wel vedomi wordt aangetroffen?
-
Even kijken of ik je redenering volg. Stel je het volgende voor:
BE weigert vrijwillige fouillering. Je vordert daarop de uitlevering van drugs. Jij stelt nu dat als hij weigert te voldoen aan die vordering je hem aanhoudt. Maar wat nu als iemand 'meewerkt' door 'eerlijk' aan te geven dat hij geen vedomi bij zich heeft? Hij kan dus niet voldoen aan de vordering. Is jouw redenatie dan toch aanhouden en heenzenden als hij daadwerkelijk niks heeft?
Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren...
Dit mag hij doen maar als ik hem als verdachte kan aanmerken van een bij opiumwet gesteld feit, wordt hij aangehouden en gaat hij mee naar bureau. Ik kan namelijk iemand niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven. Doe ik dat wel zou ik mijn werk niet goed doen.
Op bureau vind zoals gezegd een uitgebreide fouillering plaats. Indien nodig broek en boxer zakken om daarin te kijken (ja dit valt nog steeds onder onderzoek aan de kleding). Daar zit het 9 van de 10 x.
Als hij niks blijkt te hebben is het klaar en wordt hij heengezonden.
Als iemand eerlijk blijkt kan hij natuurlijk niet aan de uitleveringsvordering voldoen...
-
Er stond hier ergens een filmpje van een achtervolging die ontstond n.a.v. een overtreding (rood licht geloof ik), daarbij werd ook de bijrijder aangehouden. Die is toen heengezonden.
Zou kunnen. Op zich best logisch. De auto is wellicht gestolen... zou lullig zijn als je daarom de bijrijder laat lopen.
Als niks van dit blijkt en er blijft een rood lichtje en art 5 pv over voor de bestuurder, ja dan kan de bijrijder wieberen inderdaad.
-
Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren...
Dit mag hij doen maar als ik hem als verdachte kan aanmerken van een bij opiumwet gesteld feit, wordt hij aangehouden en gaat hij mee naar bureau. Ik kan namelijk iemand niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven. Doe ik dat wel zou ik mijn werk niet goed doen.
Volgens mij mag iedereen een vrijwillige fouillering weigeren, of je nou iets te verbergen hebt of niet. ;) Ik ken zat mensen die niet gefouilleerd willen worden als daar op basis van vrijwilligheid naar gevraagd zou worden. Sterker nog, ik zou misschien ook wel nee zeggen tegen de diender.
-
Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren.
Op bureau vind zoals gezegd een uitgebreide fouillering plaats. Indien nodig broek en boxer zakken om daarin te kijken (ja dit valt nog steeds onder onderzoek aan de kleding). Daar zit het 9 van de 10 x.
Als hij niks blijkt te hebben is het klaar en wordt hij heengezonden.
Als iemand eerlijk blijkt kan hij natuurlijk niet aan de uitleveringsvordering voldoen...
Tegenwoordig allemaal wel,maar rond 1970 gaan de sabels meer en meer verdwijnen en moeten de agenten dat soort figuren op veilige afstand houden met de lange lat (stormsteeg gebied etc.) zo vies waren die figuren in vele opzichten. Ja het ligt allemaal tegenwoordig wel iets anders dan in de tijd van het arrest.
Men stond echt niet te trappelen om te fouilleren zeker niet totdat beschermende kleding etc. beschikbaar was.
-
Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren...
Dit mag hij doen maar als ik hem als verdachte kan aanmerken van een bij opiumwet gesteld feit, wordt hij aangehouden en gaat hij mee naar bureau. Ik kan namelijk iemand niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven. Doe ik dat wel zou ik mijn werk niet goed doen.
Op bureau vind zoals gezegd een uitgebreide fouillering plaats. Indien nodig broek en boxer zakken om daarin te kijken (ja dit valt nog steeds onder onderzoek aan de kleding). Daar zit het 9 van de 10 x.
Als hij niks blijkt te hebben is het klaar en wordt hij heengezonden.
Als iemand eerlijk blijkt kan hij natuurlijk niet aan de uitleveringsvordering voldoen...
Als je een verdachte hebt, ben ik het absoluut eens om aan te houden. Maar dan hoef je in principe ook niet te zoeken naar plusjes voor ernstige bezwaren.
Al met al vind ik het wel een duidelijk verhaal. Zeker iets om in mn achterhoofd te houden tijdens de dienst. Thanks.
-
Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren..
Deze ben ik trouwens niet helemaal met je eens. Ik denk dat je er niet vanuit moet gaan dat iemand die niks te verbergen heeft, alles vrijwillig moet ondergaan.
Ik kan me bijv wel voorstellen dat jij bij een persoon die bekend is met opiumdelicten en 'de klappen van de zweep kent' eerder neigt naar een plusje als hij weigert. Mijn ervaring is wel dat als deze personen een keer niets bij zich hebben, ze dat maar al te graag willen bewijzen.
-
Leuk filmpje om te zien, goed gewerkt! Zo zie je de gevaren van iemand klemrijden, de bijrijder kan de auto niet uit.
Waar ik overigens wel benieuwd naar ben, waar is de bijrijder voor aangehouden? Volgensmij is het stopteken tbv de wvw.
Bijrijder kan auto wel uit, bestuurder niet. Je moet handelen in een split-second, denk dat dit de beste keuze is geweest... waar en hoe zou de rit anders geëindigd zijn? Wat wel aandachtspuntje is dat 2 agenten zich opsplitsen en met 2 verdachten aan het werk gaan.
-
Bijrijder kan auto wel uit, bestuurder niet. Je moet handelen in een split-second, denk dat dit de beste keuze is geweest... waar en hoe zou de rit anders geëindigd zijn? Wat wel aandachtspuntje is dat 2 agenten zich opsplitsen en met 2 verdachten aan het werk gaan.
Silque bedoelt van de politiewagen. Niet van de verdachte wagen.
-
Mijn ervaring is wel dat als deze personen een keer niets bij zich hebben, ze dat maar al te graag willen bewijzen.
Geeft niks... moet ie ff op bureau wachten...
-
Volgens mij mag iedereen een vrijwillige fouillering weigeren, of je nou iets te verbergen hebt of niet. ;) Ik ken zat mensen die niet gefouilleerd willen worden als daar op basis van vrijwilligheid naar gevraagd zou worden. Sterker nog, ik zou misschien ook wel nee zeggen tegen de diender.
Ik heb in bijna 15 jaar zelden gehad dat iemand die niks te verbergen had, een fouillering weigerde...
Het is ook de manier hoe je het aanpakt. Ik hou het eerst wat low profile en leg uit dat e.e.a. anders wat langer duurt. Werkte op zich goed.
Soms tref ik ondanks de ontkenning wat kleins aan, wil niet zeggen dat ik daar altijd wat mee doe, maar ik zet hem wel ff op zn plek.
-
Sterker nog, zelfs mensen die wel wat te verbergen hebben laten zich vaker wel dan niet vrijwillig fouilleren. Mits je maar met een goed verhaal komt.
Ook de Amsterdamse 'dynamische verkeerscontrole' heeft daar een aantal leuke voorbeelden van, zelfs iemand met vuurwapen die zich vrijwillig liet fouilleren.
-
http://www.youtube.com/watch?v=M5kQr_S6RE8&feature=em-uploademail (http://www.youtube.com/watch?v=M5kQr_S6RE8&feature=em-uploademail)
Politie Zeeburg | 60 seconds Daily Job | Vluchtende verdachte
Gepubliceerd op 14 feb. 2016 Politie Amsterdam (http://www.youtube.com/channel/UCK8aXfx4alb9Kmu0OWP2xcw)
's Nachts zien collega's een voertuig rijden met een verdachte bestuurder. Het voertuig wordt gecontroleerd.
De bestuurder springt uit de auto en zet het op een lopen. De politie zet de omgeving af en gaat zoeken.
Om een klein beetje bij de discussie te blijven, hier gaat het om de bestuurder. Even uitgaande van de info die wij hebben op dit moment en niet om het optreden af te keuren (want collega's hebben mogelijk andere info).
Je wilt een auto controleren obv de WVW, je geeft een stopteken waaraan hij voldoet alleen bestuurder springt eruit en rent weg.
Vervolgens wordt hij aangehouden tz artikel 8 en ontbreken rijbewijs, wat vinden jullie. Kan dat? Volgens mij komt dat pas aan het licht nadat de verdachte al is aangehouden, toch? ;)
-
Je geeft een stopteken en de bestuurder vlucht. Je gaat erachteraan aangezien je de bestuurder wilt controleren op basis van de WVW. Op het moment dat je de bestuurder staande houdt zie / ruik je dat de bestuurder waarschijnlijk onder invloed van alcohol is. Daarop kun je de bestuurder aanhouden. Het feit dat de bestuurder geen rijbewijs blijkt te hebben komt inderdaad pas later boven water.
In dit specifieke geval wordt de bestuurder onder de auto uitgetrokken en direct aangehouden. Of je in dat tijdsbestek feiten en omstandigheden kan vaststellen waarop je de bestuurder aanhoudt voor artikel 8 vraag ik me af. Maar we weten inderdaad niet of er nog andere gronden spelen.
Ik ben benieuwd of jullie dit anders zien :)
-
Dat is ook een beetje mijn gedachte, met de informatie die wij weten.
Op het moment dat je tegen de verdachte zegt: je bent aangehouden moet je ook wel weten voor wat, dat kan je niet pas uitzoeken na de aanhouding.
-
http://www.dumpert.nl/mediabase/6745631/29a59910/3_ton_cashmoney_bij_aanhouding.html (http://www.dumpert.nl/mediabase/6745631/29a59910/3_ton_cashmoney_bij_aanhouding.html)
Weer eenzelfde casus, auto negeert stopteken en inzittenden worden aangehouden.
Uiteindelijk allemaal heengezonden (geen strafbaar feit), ondanks dat er 3 ton aan geld is aangetroffen. Helaas zijn ook hier de verdachten eerst aangehouden (voor wat?) en is vervolgens pas onderzoek naar de koffer gedaan én de inhoud ontdekt.
Iemand een idee hoe zoiets juridisch waterdicht kan worden gemaakt?
-
Om een klein beetje bij de discussie te blijven, hier gaat het om de bestuurder. Even uitgaande van de info die wij hebben op dit moment en niet om het optreden af te keuren (want collega's hebben mogelijk andere info).
Je wilt een auto controleren obv de WVW, je geeft een stopteken waaraan hij voldoet alleen bestuurder springt eruit en rent weg.
Vervolgens wordt hij aangehouden tz artikel 8 en ontbreken rijbewijs, wat vinden jullie. Kan dat? Volgens mij komt dat pas aan het licht nadat de verdachte al is aangehouden, toch? ;)
De betreffende bestuurder was daar kennelijk goed op de hoogte,het is daar nl een voor autos doodlopende kade,dus geen andere keus dan hard weglopen !
-
Weer eenzelfde casus, auto negeert stopteken en inzittenden worden aangehouden.
Helaas zijn ook hier de verdachten eerst aangehouden (voor wat?)
Op 4:10 zegt agent "Patrick":
"We horen, wat is er aan de hand, wat zijn de strafbare feiten".
Welke strafbare feiten waren er op dat moment bekend? Alleen de bestuurder heeft op dat moment een stopteken genegeerd en verkeersovertredingen gepleegd. Op een gegeven moment stappen de 3 bijrijders uit. In het filmpje wordt steeds gesproken over "verdachten", maar waar worden zij op dat moment van verdacht dan? Op 8:45 zegt agent "Jochem": "Vlak voor de aanhouding hebben de verdachten de koffer weggegooid". Gezien de beelden lijkt mij dat een onjuiste voorstelling van zaken. Op 7:15 komen er een aantal agenten op de jongens af om ze aan te houden, en dan laat degene die de koffer met zich mee trok los.
Is het niet zo dat na openen van de koffer er pas sprake was van verdachten? Op 10:09 eindigt het filmpje met de opmerking: "Behalve het negeren van een stopteken hebben de verdachten geen strafbaar feit gepleegd". Maar zelfs dat strafbare feit is de bijrijders niet aan te rekenen, maar alleen aan de bestuurder.
-
Juiste analyse Scorpio ;)
De handboeien gaan aan en ze worden aangehouden, volgens de agent in het filmpje. Hierna wordt pas onderzoek ingesteld naar de koffer en treffen ze veel contant geld.
Los van het feit dat er natuurlijk gewoon goed gewerkt is, vraag ik me af: voor welk feit zijn ze in 1e instantie aangehouden? Het doorzoeken van de koffer is toegestaan, nadat deze in beslag genomen is, 95 of 96 Sv.
Hiervoor heb je natuurlijk wel een rechtmatige aanhouding nodig (95sv) of de ontdekking op heterdaad van een strafbaar VH feit (96sv).. van beiden is geen sprake op het moment dat ze in de boeien zitten. Naar mijn mening had men niet in de koffer mogen kijken.
-
Overigens kan het natuurlijk zo zijn dat de wijkagent ambtshalve weet dat het hier om bekende drugshandelaren gaat, zodat je e.e.a. kunt opplussen. Dit wordt alleen niet zo benoemd in het filmpje.
-
Het filmpje en de commentaren tonen niet het volledige verhaal.
-
Had eerlijk gezegd ook geen feitenrelaas verwacht van sbs6 ;D
-
Zou toch raar staan te kijken als ik ineens zou horen:
"Op d.d.t. zag hij verbalisant Patrick, gekleed in uniform, rijdend in een wisselend touran of transporter, een voertuig met hogesnelheid..."
Etc. :P
-
Had eerlijk gezegd ook geen feitenrelaas verwacht van sbs6 ;D
Het filmpje en de commentaren tonen niet het volledige verhaal.
Tja, maar de politie werkt natuurlijk wel mee aan het programma. En als je het verhaal zoals het nu getoond is uitzend, dan roept het heel veel vragen op.
-
Tja, bij jou misschien. Voor 99,9% van de kijkers is dit gewoon entertainment.
-
Tja, bij jou misschien. Voor 99,9% van de kijkers is dit gewoon entertainment.
Inderdaad en het niveau van de meeste SBS-kijkers ligt toch wel erg op campingniveau... Als je het gaat proberen uit te leggen, snapt niemand het meer.
-
Inderdaad en het niveau van de meeste SBS-kijkers ligt toch wel erg op campingniveau... Als je het gaat proberen uit te leggen, snapt niemand het meer.
Hahaha je hebt waarschijnlijk gelijk...