Bergers over de vluchtstrook

Auteur Topic: Bergers over de vluchtstrook  (gelezen 5906 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Gepost op: 22 december 2005, 18:02:29
Op het volgende topic http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10142.new;topicseen#new vraag ik mij af wat de wettelijke basis is onder het op de vluchtstrook de file inhalende bergingsvoertuig op weg naar een incident. Zelfs wordt gesteld dat een berger 50 km harder mag rijden dan ter plaatse is toegestaan. onder het credo:
 
Citaat
"het moet dus het mag". Politie doet het brandweer doet het ambulance doet het, dus waarom de berger niet. Klinkt niet echt onheffing-achtig. Meestal is de mogelijkheid van zo'n ontheffing bij wet bepaald. Ik vind het hele bergingsvoertuig, zelfs het begrip "bergen" niet terug in de wet geving, maar misschien heeft iemand anders een suggestie waar je op moet zoeken... Ik wordt nu wel erg nieuwsgierig. Het zal toch niet zo zijn dat het hele file voorbij rijden gebaseerd is op een gedoogbeleid van de handhavers...

Misschien bij de politie eens informeren.

Henk

bij deze dus...




Rob van Munster

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 609
Reactie #1 Gepost op: 22 december 2005, 22:29:13
Op de vluchtstrook mag de brandweer 20 km per uur sneller rijden dan het overige verkeer. Met een maximum van 80 km per uur. Rijdt het overige verkeer minder dan 30 km per uur, dan mag een brandweervoertuig toch 50 km per uur rijden. Lijkt me toch sterk dat een berger dan zo snel mag rijden........

Maar ja, ik ben geen politieman. Dus wie weet het wel....


-:Rein:-

  • Gast
Reactie #2 Gepost op: 22 december 2005, 23:20:15
Er is in het RVV bepaald dat er in noodgevallen gebruik gemaakt mag worden van de vluchtstrook. Als er slechts materiële schade is, is er geen sprake van een noodgeval. De politie heeft sowieso ontheffing van het RVV, dus die mag zonodig over de vluchtstrook. Dat bergingsvoertuigen bij file ook de vluchtstrook gebruiken is dus in principe niet toegestaan, maar het kan zijn dat zij hiervoor toestemming krijgen van de politie meldkamer, ook omdat filevorming ontzettend veel geld kost.


mike

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,931
Reactie #3 Gepost op: 22 december 2005, 23:29:02
IM(incident mangement) bergers hebben een ontheffing van rijkswaterstaat voor het rijden over de vluchtstrook. En alleen IM bergers slepen op de snelweg dus ook alleen hun mogen over de vluchtstrook. Im MOET binnen 20 minuten ter plaatsen zijn naar de melding.

mvg
Mike


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #4 Gepost op: 22 december 2005, 23:29:47
IM(incident mangement) bergers hebben een ontheffing van rijkswaterstaat voor het rijden over de vluchtstrook. En alleen IM bergers slepen op de snelweg dus ook alleen hun mogen over de vluchtstrook. Im MOET binnen 20 minuten ter plaatsen zijn naar de melding.

mvg
Mike
Dat is al diverse malen aan Henk uitgelegt  :-X


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #5 Gepost op: 23 december 2005, 00:31:23
Dat is al diverse malen aan Henk uitgelegt  :-X

Maar nog nooit zo mooi  ;D  ;D


Ik ben nou eenmaal eerder te overtuigen door een politie agent die zegt dat het mag dan door een brandweerman en een berger, die mij uitleggen "het moet dus het mag", er moet wel meer maar het mag niet allemaal.

Ook ik zie het belang van een snelle berging, maar er is ook nog zoiets als het belang van een goede wetgeving. De laatste vind ik eerlijk gezegd nog belangrijker.

Is rijkswaterstaat degene (als beheerder kennelijk) die ontheffingen verleent?

Dan moeten zij daar bedenk ik mij ook de mogelijkheid toe hebben, bij wet geregeld. Toen de KNRM aan diezelfde rijkswaterstaat ontheffing vroegen voor snel varen op de Randmeren kon RWS die niet geven, omdat daar geen wettelijk kader voor te vinden was.

Henk


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Reactie #6 Gepost op: 23 december 2005, 00:52:11
Ik vind het ook een beetje vreemd. RWS is toch alleen beheerder een geen uivoerende macht? Het lijkt mij logischer als het KLPD of een ministerie zo'n vergunning verstrekt.
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


Target77

  • Gast
Reactie #7 Gepost op: 23 december 2005, 01:29:27
RWS is wegbeheerder voor die wegen....met andere woorden die weg is hun eigendom. Dus RWS bepaalt.  ;)


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #8 Gepost op: 23 december 2005, 01:52:38
Ik vind het ook een beetje vreemd. RWS is toch allen beheerder een geen uivoerende macht? Het lijkt mij logischer als het KLPD of een ministerie zo'n vergunning verstrekt.

De wegenverkeerswet (W.V.W.) alswel de regeling vekeersregels en verkeerstekens (R.V.V.) alswel de regeling optische en geluidssignalen worden opgesteld door het ministerie van verkeer en waterstaat en alszodanig ook ondertekend door de minister van verkeer en waterstaat, als wel de te verstrekken vergunningen worden verstrekt door dat zelfde ministerie.
De politie, KLPD en de rest zijn het controlerend en uitvoerend orgaan.

In tegenstelling tot de brancherichtlijnen, deze zijn voor de Brandweer opgesteld door het Agentschap Landelijke Faciliteit Rampenbestrijding i.o. Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Voor wat betreft de politie is de Raad van Hoofdcommissarisen van mening dat een dergelijke brancherichtlijn ook voor de politie zou moeten worden gerealiseerd, dit naar aanleiding van het in september 2003 aan de minister aangeboden rapport ''voorrangssignalen tegen het licht gehouden''.
De Raad van Hoofdcommissarissen heeft daarvoor begin november een richtlijn aangenomen en de korpsleiding een halfjaar de tijd gegeven om deze in te voeren.
Nemo me impune lacessit


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #9 Gepost op: 23 december 2005, 10:59:36
RWS is wegbeheerder voor die wegen....met andere woorden die weg is hun eigendom. Dus RWS bepaalt.  ;)

Dat is denk ik te simpel. Als het zo makkelijk was, was de spitsstrook alleen maar toegestaan voor auto's met minimaal vier personen er in.

Ook al ben je eigenaar van een stuk srond, dan nog geld daar de wet, zeker als dat openbare weg betreft. Dan is er ook nog zoiets als europese wetgeving, waar onze wet weer ondergeschikt aan is. Uit het verhaal van Zwaailampmaker blijkt al dat het niet allemaal zo eenduidig ligt. Een branche richtlijn wordt pas bindend, gegoten in een maatregel van bestuur bekrachtigd door de minister.

Henk