Een rechtsgrond om het te eisen kan ik niet vinden, maar er is wel een andere redenering.
Als de auto wordt geknipt terwijl de eigenaar het daarmee niet eens is, is strikt genomen sprake van een strafbaar feit, namelijk vernieling.
Artikel 350
1. Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.
De kern zit namelijk in het woord "wederrechtelijk": geeft de eigenaar toestemming dan wordt wel voldaan aan de overige bestanddelen van vernieling, maar is toch geen sprake van een strafbaar feit. Nu geeft de eigenaar geen toestemming en dan is dus in principe wel sprake van een strafbaar feit. De betreffende brandweerlieden die de handeling verrichten, kunnen zich echter wel beroepen op een rechtvaardigingsgrond: overmacht in de zin van noodtoestand --> men moest een keuze maken tussen twee kwaden (vernielen van een auto of mogelijk toebrengen van letsel aan persoon) en heeft daarbij een keuze gemaakt die adequaat en proportioneel is, terwijl ook geen andere mogelijkheid bestond anders dan het vernielen van de auto. Hierdoor is de gedraging alsnog niet wederrechtelijk en is geen sprake van een strafbaar feit. Dit zou een sluitende redenering zijn.
Mocht de eigenaar van de auto dit proberen te verhinderen, dan kan de politie wel ingrijpen en eventueel tot aanhouding overgaan (bijvoorbeeld niet gehoorzamen aan een bevel/vordering om op afstand te blijven - daarbij zijn meerdere dingen mogelijk).
