Ik noem een overval die gaande is...
...Bij de gemiddelde ambulancebegeleiding ligt de snelheid (zeker van de spitsers) nagenoeg alleen maar boven de brancherichtlijn.
Kijk, voorbeelden genoeg uit de praktijk, die zie ik regelmatig voorbijkomen en weet je, ik kan mij er ook van alles bij voorstellen. Maar diezelfde voorbeelden kon je ook voor 2011 noemen, en hoewel de brancherichtlijnen wel op een aantal pnten zijn gewijzigd, waren deze voorbeelden dus kennelijk geen aanleiding om dit in de richtlijnen mogelijk te maken.
Volgens mij zijn we het er wel over eens dat dit binnen de richtlijnen niet kan. De mensen uit de praktijk geven aan dat de dagelijkse praktijk niet klopt met de richtlijnen. En dan kan je, om allerlei goede en/of minder goede redenen mij wel uit gaan leggen dat het heel normaal is dat de richtlijnen overtreden worden, maar wat is dan nog de waarde van die richtlijnen?
Alleen mis je bij bovenstaand citaat toch de vakspecifieke ervaring mist want slechts een enkele centralist voldoet aan jouw omschrijving. Dat is overigens totaal niet negatief bedoeld, maar lang niet iedereen heeft op straat gestaan (of ergens anders de kennis opgedaan) om zichzelf een 'professionele ondersteuner' noemen.
Dit is volgens mij deel van het probleem. Kennelijk zijn de mensen die de richtlijnen hebben gemaakt ook niet op de hoogte van de dagelijkse praktijk, en het zijn deze mensen die jouw collega's op de meldkamer een 'professionele ondersteuner' noemen terwijl ze dat lang niet allemaal zijn. Ik ben een burger en mis de vakspecfieke ervaring, en zo is op wordt iedereen op een bepaalde manier weggezet. Regels zijn er om nageleefd te worden, behalve voor jezelf, want jij hebt wel de wijsheid in pacht. Dit alles in enigsins gecharcheerd, maar dat is de strekking van jouw boodschap.
Wellicht zit er wel een bedoeling achter die richtlijnen?
Enige punt in je repliek die ik niet snap is hoe een melding vóóraf i.p.v. achteraf kan voorkomen dat het fout kan gaan.
Omdat jij niet leest wat ik schrijf, en ook niet wat er in de richtlijnen staat. Het doel van de melding vooraf is dat de meldkamer jou nog op andere gedachten zou kunnen brengen. Maar inderdaad, als ik jullie reacties lees, laat dat maar achterwege, want open staan voor enige andere mening is er niet bij. Dit is overigens niet iets wat alleen bij de politie voorkomt. In mijn beroep kom ik regelmatig bij allerlei soorten bedrijven langs en je wil niet weten hoe vaak ik niet te horen heb gekregen dat ik de branche niet ken. Ook zie je in bedrijven vaak dat "de werkvloer" laatdunkend over leidinggevenden en manager praat, omdat zij ook niet zouden weten hoe de dagelijks praktijk werkt.
Sorry, je hoeft natuurlijk geen antwoord te geven op mijn vraag, maar probeer wel gewoon normaal te reageren.
Ik geef je normaal antwoord op je vraag. Ik ben gewoon een burger en werk niet bij de politie. Ik zie werkelijk niet in of ik nu IT'er, beveiliger of welk andere functie heb?
Overigens heb ik in het verleden wel eens een paar keer een kijkje mogen nemen in een meldkamer en heb gezien dat de centralisten daar echt niet na een LOI cursus "centralist" kunnen werken, daar zijn vele uren in gaan zitten. Om vraag tekens te zetten bij de professionaliteit van deze collega's vind ik persoonlijk niet normaal en veel te ver gaan. Het verklaart echter wel hoe jullie hier in staan!
Het was gewoon uit interesse, je hoeft niet zo aangevallen te voelen 
Je draait de zaken om, ik voel mij helemaal niet aangevallen, een aantal agenten hier voelt zich aangevallen.
En wat betreft de interesse, ik heb nu al een paar keer een mailtje gehad met het verzoek om toch maar duidelijk te maken wat mijn achtergrond is. Dat is voor jullie kennelijk heel belangrijk, maar ik zie dat belang toch echt niet. Bovendien, ik kan wel een heel verhaal gaan ophangen, maar dat valt toch niet te controleren. Ik probeer gewoon een discussie te voeren, ik ben echt niet tegen de politie, ik heb alle begrip voor het werk wat jullie doen en de problemen die jullie daar in ondervinden. Ik kan alleen weinig begrip opbrengen wanneer regels bewust genegeerd worden omdat het in de praktijk niet zo zou werken. Dat is namelijk wat ik in mijn werk dagelijks hoor. Soms blijkt het inderdaad aan de regels te liggen, andere keren blijkt het gewoon niet goed uitgewerkt te zijn. Maar het kan niet zo zijn dat op lange termijn de regels niet aan blijven sluiten aan de praktijk.
In het geval van deze richtlijnen zijn er maximale normen gesteld. Door het onvoorspelbare karakter van het werk is in de regels ook een uitzonderling gecreeerd, waardoor er feitelijk geen maximale normen meer zijn, dus dat hebben de makers van de richtlijnen in ieder geval goed gezien. Alleen nu zeggen jullie dus dat de manier waarop je van de uitzondering gebruik mag maken in de praktijk niet werkt, en jullie passen dus een andere werkwijze toe, al dan niet met toestemming van het korps, jullie werkgever, die dus in een aantal gevallen zelfs aangepaste regels heeft opgesteld. De waarde die een rechter hier aan zal hechten is echter onbekend.
Als burger snap ik hier helemaal niets van. Een politieambtenaar moet gewoon zijn/haar werk kunnen doen op de manier zoals het in de regels staat. Het kan echter niet de bedoeling zijn dat een korps, laat staan individuele politieambtenaren de regels aanpassen en/of terzijde schuiven. Wat dat opzicht zijn de regiokorpsen te veel eilandjes geworden en is het goed dat er een Nationale Politie gaat komen
