Discussie omtrent inzet surveillancehonden door beveiligingsbedrijven

Auteur Topic: Discussie omtrent inzet surveillancehonden door beveiligingsbedrijven  (gelezen 9107 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Tony-cc

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 265
Citaat van: 7131 link=msg=1249907 date=1394539771
En niet meer dan terecht zou ik zeggen.
Wat, dat hij weer terug de straat op mag ?

Als ik dat met ons (beveiliging) vergelijk; Als wij ongeoorloofd de hond inzetten dan heb je serieus een probleem met je pas (regio afhankelijk en op manier van inzetten, dus wel of geen bijt incident).


"In canibus confidimus"  -  "In dogs we trust"  Alle bijdragen door mij geplaatst op dit forum zijn op persoonlijke titel...


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Citaat van: Tony-cc link=msg=1250192 date=1394617301
Als ik dat met ons (beveiliging) vergelijk;
Daar gaat het al mis. ;)
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Tony-cc

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 265
Nou, licht toe zou ik zeggen...
Of bedoel je vanwege het feit dat een (wapendragende) agent gerechtigd is om zijn wapen in te zetten ?
"In canibus confidimus"  -  "In dogs we trust"  Alle bijdragen door mij geplaatst op dit forum zijn op persoonlijke titel...


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Omdat je de wereld van beveiliging niet kan vergelijken met het werken als opsporingsambtenaar. Uiteindelijk heeft het allemaal te maken met bevoegdheden.

Citaat van: Tony-cc link=msg=1250192 date=1394617301
(regio afhankelijk en op manier van inzetten, dus wel of geen bijt incident).
In dit citaat zeg je al genoeg. Een onterechte inzet kan problemen opleveren, maar dat hoeft niet. Iedere situatie is uniek en in een hoop gevallen zal de werkgever vast anders beslissen. Hier heeft het korps echter gekozen om de zijde van de agent te kiezen.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Tony-cc

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 265
Maar binnen mijn 'burger rechten/bevoegdheden' zijn er situaties waar ik ook de hond mag inzetten, dus tot bijten aan toe. Echter, zodra ik een fout bega wordt ik daarvoor door justitie bestraft (tot aan niet meer mogen werken toe).
Dus naast die bevoegdheden (die we dus beiden hebben), wordt een beveiliger erop afgerekend terwijl dit bij een agent dus schijnbaar niet gebeurd (en zelfs al is er een sepot dan heb je vaak de problemen wel met bijzondere wetten bij het verlengen van je pas).

Overigens, het gaat mij niet direct om de werkgever, de mijne staat ook altijd vierkant achter mij, maar het feit dat je, ondanks hoge instroom eisen, dan toch werkzaam kan blijven na zulke veroordeling.
Maar goed, mijn vraag was beantwoord.  ^-^
"In canibus confidimus"  -  "In dogs we trust"  Alle bijdragen door mij geplaatst op dit forum zijn op persoonlijke titel...


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Met inzetten bedoel je bijten? In dat geval heb jij daar geen bevoegdheid toe, je kunt je alleen beroepen op een uitsluitingsgrond. Bijvoorbeeld noodweer/toestand en dat is geen bevoegdheid.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Tony-cc

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 265
Citaat van: silque link=msg=1250531 date=1394722308
Met inzetten bedoel je bijten? In dat geval heb jij daar geen bevoegdheid toe, je kunt je alleen beroepen op een uitsluitingsgrond. Bijvoorbeeld noodweer/toestand en dat is geen bevoegdheid.
Klopt, geen bevoegdheid, wel een recht daartoe...
"In canibus confidimus"  -  "In dogs we trust"  Alle bijdragen door mij geplaatst op dit forum zijn op persoonlijke titel...


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Citaat van: Tony-cc link=msg=1250687 date=1394769898
Klopt, geen bevoegdheid, wel een recht daartoe...

Volgens mij snap jij het niet!


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Citaat van: Tony-cc link=msg=1250687 date=1394769898
Klopt, geen bevoegdheid, wel een recht daartoe...

Nee, een strafuitsluitingsgrond is geen bevoegdheid en al helemaal geen recht. Daarbij is er ook nog een groot verschil tussen een schulduitsluitingsgrond en een rechtvaardigingsgrond.
Bovendien vraag ik me af in welke situatie jij je kunt beroepen op het inzetten (bijten) van de hond, ik denk dat het in veel gevallen te zwaar is om beroep te doen op strafuitsluiting (subsidiariteits- en proportionaliteitsvereiste).

Citaat
Jezelf welbewust al op voorhand beveiligen tegen (bijv.) inbrekers of overvallers door een pistool aan te schaffen, een honkbalknuppel binnen handbereik te houden of een gevechtshond mee te nemen, kan als het tot een aanval, inbraak of overval komt gemakkelijk tot escalatie leiden. Daardoor zullen de grenzen van de noodzakelijke verdediging al snel worden overschreden, met alle gevolgen van dien.  
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Tony-cc

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 265
Citaat van: scorpio link=msg=1250716 date=1394788166
Volgens mij snap jij het niet!
Nou, ik zou zeggen leg het mij dan uit..?  ::)
"In canibus confidimus"  -  "In dogs we trust"  Alle bijdragen door mij geplaatst op dit forum zijn op persoonlijke titel...