Prio 2 melding en toch???

[Karim]

Ik zeg nergens dat bumperkleven niet gevaarlijk is.

Maar met levensgevaarlijk doelde ik meer op het zeer hoge snelheid overal tussen door schieten en/of over kruisingen met rood licht en dergelijk schieten.

En of dat bellen voor de vw zonder kentekenplaten echt zin heeft vraag ik me ook af, alsof de politie dan gelijk aan komt scheuren om die tip te checken.

Ik reageerde in dit topic omdat ik 't maken van foto's van 'n bumperklevende agent nogal sneu vind.
Je gaat me niet vertellen dat jij nog nooit op iemands bumper heb gezeten toen je haast had.

Ik keur het gedrag uiteraard ook niet goed, maar daar blijft het dan wel bij. Ik ga geen onzinnige stappen nemen (zoals foto's en een brief die genoemd wordt, waar toch niks mee gedaan gaat worden).

Ken je dat spreekwoord "Mens erger je niet, verbaas je slechts"....

[Henk]

Als ik zeg "politie auto's" dienen zich aan de regels te houden is het commentaar "dat doen ze ook altijd".

Ik heb aangetoond dat hier altijd betrekkelijk is, binnen een paar weken heb ik een foto van iets dat vrijwel niet voorkomt. Wat jij vindt van het feit dat ik bel als een auto zonder kentekens op de snelweg sjeest is jouw probleem en wat de politie daar vervolgens mee doet is hun probleem, ik heb gedaan waarvan ik vond dat ik het moest doen.

Maar daar ging het niet over.

Het gaat over een principe van het goede voorbeeld geven en haast met bumperkleven zonder OGS.

Zolang er mensen zijn die dat goedpraten en de aandacht af proberen te leiden door het over allerlei andere zaken te gaan hebben is hier nog wat te doen kennelijk.

Henk

[Enrique]

3 dingetjes:

1) natuurlijk weet ik dat Henk niet heeft zitten fotoshoppen, maar bewezen kan dat niet worden, dat bedoelde ik ermee te zeggen;
2) ik vind dat je als bestuurder van een herkenbaar dienstvoertuig zeker een voorbeeldfunctie hebt en dat je dan juist het goede voorbeeld moet geven (bumperkleven valt daar niet onder....);
3) het is niet zo zwart-wit dat je alleen als je OGS voert, regels mag overtreden. Met OGS ben je een voorrangsvoertuig; niet meer en niet minder. (saillant detail; dat houdt overigens in dat je als je een wagen met ogs ACHTER je hebt, je niet eens opzij hoeft te gaan. Als een wagen met OGS je weg kruist, moet je wel voorrang verlenen. Maar dat is een theoretische kwestie en gelukkig gaat het in de praktijk meestal wel goed. Als politieman/vrouw heb je een vrijwel algehele ontheffing van het RVV, VOORZOVER de uitvoering van de politietaak dat noodzakelijk maakt. Oftewel: als je onderweg bent naar een overval, hoef je GEEN OGS te voeren terwijl je WEL over het fietspad mag rijden (ik noem maar wat). De veiligheid van jezelf en het overige verkeer staat dan natuurlijk altijd voorop. En ja, natuurlijk vraag ik me af naar welke politietaak de luchtvaartpolitie onderweg is zonder OGS om zulke haast te (mogen) hebben, maar voor de beantwoording van die vraag heb ik feitelijk gewoon te weinig kennis van de activiteiten van de luchtvaartpolitie. Enne....natuurlijk heb ik wel mijn vermoedens, maar dat zijn niet meer dan vermoedens.

[Henk]

3 dingetjes:

1) natuurlijk weet ik dat Henk niet heeft zitten fotoshoppen, maar bewezen kan dat niet worden, dat bedoelde ik ermee te zeggen;
2) ik vind dat je als bestuurder van een herkenbaar dienstvoertuig zeker een voorbeeldfunctie hebt en dat je dan juist het goede voorbeeld moet geven (bumperkleven valt daar niet onder....);
3) het is niet zo zwart-wit dat je alleen als je OGS voert, regels mag overtreden. Met OGS ben je een voorrangsvoertuig; niet meer en niet minder. (saillant detail; dat houdt overigens in dat je als je een wagen met ogs ACHTER je hebt, je niet eens opzij hoeft te gaan. Als een wagen met OGS je weg kruist, moet je wel voorrang verlenen. Maar dat is een theoretische kwestie en gelukkig gaat het in de praktijk meestal wel goed. Als politieman/vrouw heb je een vrijwel algehele ontheffing van het RVV, VOORZOVER de uitvoering van de politietaak dat noodzakelijk maakt. Oftewel: als je onderweg bent naar een overval, hoef je GEEN OGS te voeren terwijl je WEL over het fietspad mag rijden (ik noem maar wat). De veiligheid van jezelf en het overige verkeer staat dan natuurlijk altijd voorop. En ja, natuurlijk vraag ik me af naar welke politietaak de luchtvaartpolitie onderweg is zonder OGS om zulke haast te (mogen) hebben, maar voor de beantwoording van die vraag heb ik feitelijk gewoon te weinig kennis van de activiteiten van de luchtvaartpolitie. Enne....natuurlijk heb ik wel mijn vermoedens, maar dat zijn niet meer dan vermoedens.

Helemaal mee eens. En zelfs mèt OGS mag een politieauto het overige verkeer niet in gevaar brengen, dat valt nou net niet onder de ontheffing. Algemene ontheffing van verkeerstekens en regels wil niet zeggen dat je dan bv voorrang mag nemen terwijl je dat niet hebt bijvoorbeeld...

Henk

[Karim]

(saillant detail; dat houdt overigens in dat je als je een wagen met ogs ACHTER je hebt, je niet eens opzij hoeft te gaan. Als een wagen met OGS je weg kruist, moet je wel voorrang verlenen.

Wat een onzin, natuurlijk moet je opzij gaan.

Je bent verplicht een voertuig dat met optische en akoestische signalen nadert (en dan maakt het niet uit of dat van achter of van opzij is) zo snel mogelijk vrije doorgang te verlenen.

Dus als een OGS voertuig van achteren nadert moet je wel degelijk opzij gaan.

Ik reed tijdens 'n A1 een keer lange tijd achter 'n voertuig dat maar niet opzij wou en inhalen was ook niet direct mogelijk.
Toevallig passeerde op de andere weghelft net een politiemotor en toen hij langsreed gebaarde ik naar de auto voor me. Die motor is toen gelijk omgedraaid en heeft die auto direct aan de kant gezet en bekeurd (hoorde ik achteraf).

[Enrique]

Inderdaad, de ontheffing geldt slechts voor de meeste bepalingen van het RVV en dus NIET voor de WVW (artikel 5/6/7/8 gevaar veroorzaken, letsel veroorzaken, verlaten plaats ongeval, rijden onder invloed etc.)

En over het voorgaande bericht: het rijden met ogs houdt in dat je een voorrangsvoertuig bent dus anderen moeten je voorrang verlenen. Ik heb me iets te makkelijk uitgedrukt. Je moet inderdaad ongehinderd voorrang verlenen, maar als je bv bij een rood licht staat en er komt een wagen met ogs achter je, dan verschillen de meningen of je nou door rood moet rijden of niet. Ik vind het wel een interessante vraag. Aan de ene kant het logische verstand: voor ogs ga je opzij. Maar aan de andere kant: wat kun je iemand verplichten te doen of: waar kun je iemand voor opschrijven als hij niet doet wat de bestuurder van het voorrangsvoertuig wil? Ik hou me aanbevolen voor meningen.

[Enrique]

Artikel 50 RVV
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan. Heb de toelichting bij het RVV erbij gepakt en die luidt als volgt:

Voorang verlenen betekent volgens de toelichting bij artikel 15 RVV: de betrokken bestuurders in staat stellen, ongehinderd hun weg te vervolgen. Voor laten gaan blijkt identiek te zijn aan het begrip voorrang verlenen.

Het begrip voorrang verlenen omvat meer dan het enkel vrijlaten van voldoende ruimte om de voorrangsgerech­tigde bestuurder door te laten. Het heeft betrekking op het gehele gedrag dat van een goed bestuurder mag worden verwacht die een andere bestuurder voorrang verleent. Hij dient niet slechts de feitelijke ruimte die daarvoor nodig is vrij te laten, maar hij dient (bij een kruising) het kruispunt ook zodanig te naderen dat bij de voorrangsgerechtigde ook het vertrouwen wordt gewekt dat hem voorrang wordt verleend. Met andere woorden: hij die een kruispunt zeer snel nadert maar op het laatste moment nog wel vlak voor het kruispunt stopt, laat misschien wel de feitelijk vereiste ruimte vrij, doch verleent geen voorrang in de zin van artikel 15.

De gekozen formulering in relatie met de definitie van voorrang verlenen sluit aan bij de jurisprudentie zoals die zich in de loop der jaren op het gebied van de voorrang heeft ontwikkeld. Er is derhalve sprake van een verschuiving van het in het verleden wel gehanteerde enge begrip, het vrijlaten van een door denkbeeldige lijnen getrokken kruisingsvlak, naar een meer op de omstandigheden ter plaatse afgestemd gedrag. Gedrag dat zich bij nadering van, op en ook, bij het oprijden van de kruisende weg, na het kruispunt kan afspelen.

De toelichting bij het begrip voorrang verlenen is dus puur toegespitst op voorrang verlenen op kruisingen en niet voorrang verlenen aan voorrangsvoertuigen. Maar als ik de toelichting lees, denk ik ook in het geval van voorrangsvoertuigen aan een ruime interpretatie van voor laten gaan. Ik denk dat voor laten gaan WEL inhoudt dat je opzij moet gaan (als het veilig kan) als er een voorrangsvoertuig achter je zit, maar NIET inhoudt dat je ook door rood een kruising op moet rijden (al dan niet voorzichtig) om het voorrangsvoertuig doorgang te verlenen. Kortom: de wetgeving regelt dit niet tot in de puntjes, maar de rechter zal zich over dergelijke zaken moeten uitspreken. Het feit dat we over dit punt kunnen "discussieren" duidt er al op dat de wetgeving niet superduidelijk is op dit punt. Maar goed, ik ga ervanuit dat we allemaal wel kunnen handelen naar omstandigheden.

[Henk]

Maar ook voorrang mag je niet afdwingen, maar moet je krijgen.

Zo is de wet.

Maar in de praktijk krijg je alleen je voorang als je die neemt. Dus wet en praktijk lopen nogal eens uiteen.

Henk

[GN-5159]

En om nou die afstand tussen die weg-as strepen wat naukeuriger aan te geven dan "een meter of zeven ofzo..."
De witte strepen op een autoweg/autosnelweg zijn 3 meter lang en de tussenruimte bedraagt 9 meter.

[Henk]

En om nou die afstand tussen die weg-as strepen wat naukeuriger aan te geven dan "een meter of zeven ofzo..."
De witte strepen op een autoweg/autosnelweg zijn 3 meter lang en de tussenruimte bedraagt 9 meter.

bij de twee secondenregel zouden dat er dus 55 moeten zijn: 100.000 meter per uur gedeelt door 3600 meel twee.

oke, zit ie er iets onder...

Henk